Discussione:Antievoluzionismo

Consulta l'archivio per le passate discussioni:

• Discussione:Antievoluzionismo/Archivio1
• Discussione:Antievoluzionismo/Archivio2

Sblocco

Ho sbloccato la voce dopo mesi, ogni modifica non condivisa che farà ripartire l'edit war causerà il blocco dell'utenza che la esegue--Vito ^{You bought yourself a second chance} 15:19, 10 apr 2008 (CEST)

Cito: "La critica è legata alla presunta mancanza di forme di transizione nella documentazione fossile." Ma... come "presunta"?? O si sono trovate prove inoppugnabili, oppure non ne abbiamo ancora. Di tante belle cose scritte, perche' qualcuno non riporta una prova di una qualsiasi transizione, invece di stare a dipingere come "presunta" una affermazione che per quanto so e' vera (non abbiamo fossili di transizione di macroevoluzione, ma solo tante interpretazioni). IN BREVE: SE QUESTE FORME TRANSIZIONALI SONO STATE TROVATE, SCRIVETELO IN PRIMA RIGA. SE NON SONO STATE TROVATE, SCRIVETELO IN PRIMA RIGA. PERCHE' IL PUNTO E' TUTTO QUI.

presunta (?) mancanza di fossili di transizione

Cito: "La critica è legata alla presunta mancanza di forme di transizione nella documentazione fossile." Ma... come "presunta"?? O si sono trovate prove inoppugnabili, oppure non ne abbiamo ancora. Di tante belle cose scritte, perche' qualcuno non riporta una prova di una qualsiasi transizione, invece di stare a dipingere come "presunta" una affermazione che per quanto so e' vera (non abbiamo fossili di transizione di macroevoluzione, ma solo tante interpretazioni). IN BREVE: SE QUESTE FORME TRANSIZIONALI SONO STATE TROVATE, SCRIVETELO IN PRIMA RIGA. SE NON SONO STATE TROVATE, SCRIVETELO IN PRIMA RIGA. PERCHE' IL PUNTO E' TUTTO QUI.

Il punto non è tutto qui (nella documentazione fossile), perché le forme di transizione esistono a iosa anche (e secondo me soprattutto) tra le specie attualmente viventi. Se si studiasse un po' di sistematica zoologica o vegetale si vedrebbe coi propri occhi. Vedi ad es. le Briofite (Bryophyta) che sono chiaramente una fase di transizione (o anello di congiunzione) tra le alghe ("piante acquatiche") e le piante terrestri, infatti vengono anche soprannominate "gli anfibi del regno vegetale". Questo in base a prove concrete tra cui il contenuto dei pigmenti (clorofilla a, b e carotenoidi), l'amido come principale sostanza di riserva, la cellulosa come principale costituente della parete e il tipo di divisione cellulare (con formazione del fragmoplasto). Questo è solo un esempio, ma in generale negli organismi viventi attuali si osserva ovunque un continuum nelle differenze dei caratteri morfologici, anatomici e chimici. Quindi non è vero che si basa tutto sui fossili, anzi.--Iakopo (msg) 12:40, 3 nov 2008 (CET)

Modifiche e DaFare.

Ho sostituito: «... teoria dell'evoluzione, formulata da Charles Darwin,...» con: « ... teoria dell'evoluzione biologica, ... » Inquanto come ben saprete la teoria dell'evoluzione biologica è precedente alla tesi di Darwin.

A mio parere occorre modificare quanto scritto di seguito:

«Le teorie scientifiche alternative alla evoluzione darwiniana (quali quelle di Lamarck) non fanno parte di questo gruppo (essendo appunto scientifiche). Tra queste vanno citate quelle che ipotizzano un'evoluzione in direzioni predeterminate, tendenti ad un fine (ortogenesi), oppure inverse rispetto all'evoluzionismo (devoluzionismo).»

La tesi di lamark non è da considerasi come una teoria "alternativa" inquanto la si inquadra in un preciso percorso storico e teorico nello sviluppo della teoria. Anche le teorie della evoluzione lungo direzioni preferenziali sono da inquadrarsi all'interno del neodarwinismo, e non come teoria a sé stante ed alternativa. Stessa cosa dicasi per l'ortogenesi, che consiste più che altro in una ingenuità del darwinismo dei primi tempi, anche questo dunque da inquadrarsi nel percorso dello sviluppo della teoria, e non come teoria alternativa.

Io toglierei del tutto la frase: gli antievoluzionisti sono antievoluzionisti senza tanto discettare su Darwin, piuttosto che su Lamarck o sul neodarwinismo o altro.--Bramfab Discorriamo 17:20, 20 ott 2008 (CEST)

Ultime modifiche

Ci sarebbe molto da discutere sul fatto che le mutazione genetiche alla base dell'evoluzione siano dovute unicamente al caso, così come che l'ateismo di Dawkins sia dovuto a questo. Bisognerebbe definire meglio "caso".--Etrusko25 (msg) 12:02, 12 giu 2009 (CEST)

Quantomeno necessita di un "citazione necessaria". --DispAcc01 13:32, 12 giu 2009 (CEST)

Le mutazioni genetiche sono dovute ad errori che le cellule commettono nell'interpretare il DNA. Gli argomenti alla base dell'ateismo di Dawkins sono spiegati nell'opera citata. --©|∇| 01:18, 13 giu 2009 (CEST)

Se è per quello le mutazione genetiche sono prodotte da errori già presenti nel DNA che si formano all'atto della replicazione dello stesso e non nell'interpretazione da parte della cellula. Ti prego di non dare un'interpretazione finalistica alle mie parole dato che l'idea nemmeno mi sfiora, volevo solo porre l'accento sul fatto che Dawkins sicuramente sa che gli errori di copiatura si ripetono (in modo totalmente casuale) ad un tasso costante, e che queste mutazioni si perpetuano dando genotipi diversi, con una fitness diversa per cui se da uno di questi genotipi si avranno, mettiamo, 10 discendenti e da un altro se ne avranno 100 il primo genotipo si propagherà poco nelle future generazioni ed il secondo molto di più. Casuale è solo l'insorgenza, il tipo e l'entità della mutazione, la successiva modificazione dell'assetto genetico delle popolazioni naturali è ben lungi dall'essere casuale. Mi era sembrato che tu non intendessi "mutazioni genetiche" nel senso ristretto appena delineato ma in uno più ampio. Se mi sono sbagliato, scusami--Etrusko25 (msg) 01:43, 13 giu 2009 (CEST)

Non c'è problema --©|∇| 02:06, 13 giu 2009 (CEST)--

Aggiornatevi!!

La Chiesa cattolica ha riconosciuto per mezzo degli ultimi due pontefici Giovanni Paolo II e Benedetto XVI la teoria dell'evoluzione grazie al concetto del Teismo evoluzionista. Vedete anche Evoluzione e Chiesa Cattolica. --Harrison (msg) 21:23, 4 giu 2010 (CEST)

Richiesta chiarimenti sulla voce da parte di utente?

Scusate ho letto la voce ed anche la discussione e non ho capito, quindi vi chiedo chiarimenti, non ho capito:

1. L'antievoluzionismo cosa è, cosa rappresenta, che fine ha?

2. Quali sono le critiche scientifiche e quali non lo sono, nel caso perchè alcune critiche sono scientifiche ed altre no?

3. Cosa propone di alternativo l'antievoluzionismo?

4. L'antievoluzionismo è contrario all'evoluzione od all'evoluzionismo e perchè?

5. Quale differenze si riscontrano fra antievoluzionismo, ID, Creazionismo, Raeliani, Devoluzionisti?

Grazie anticipatamente a chiunque vorrà chiarire. anonimaMente 10-giu-2010

Equilibri punteggiati

"Le teorie alternative alla evoluzione darwiniana non fanno parte di questo gruppo: tra queste ricordiamo quella di Lamarck (per ragioni storiche), la teoria degli equilibri punteggiati e quella del saltazionismo." C'è un gravissimo errore, non si può mettere sullo stesso piano l'ipotesi di Lamarck, che parte da presupposti molto diversi da quello della tesoria darwiniana classica (l'ereditarietà dei caratteri acquisiti) e teorie che rientrano completamente nei limiti del darwinismo come quella degli equilibri punteggiati, che oltretutto non è niente di simile ad una teoria alternativa all'evoluzionismo darwiniano. Va assolutamente corretto.--Etrusko XXV (msg) 21:31, 22 ago 2010 (CEST)

La teoria dell'ereditarietà dei caratteri acquisiti è una teoria evolutiva di selezione naturale, la differenza sostanziale riside nel fatto che Lamark pensava che i caratteri acquisiti fossero ereditabili, il suo errore non fù questo, il suo errore fù quello che all'eopoca non si conoscevano i geni e l'ereditarietà, pertanto oggi noi sappiamo i caratteri acquisiti possono essere ereditati solo se colpiscono anche la linea germinale, sè si limitano alla linea somatica no, Lamark non fece mai tale distinzione quindi commise un errore, ma è un errore che possiamo perdonargli, infondo con le comptenze di allora non possiamo pretendere troppo.--'''nonIscritto''' (msg) 02:53, 23 ago 2010 (CEST) Sulla pagina di Lamark infatti c'è un piccolo buco, ovvero egli pensava che la selezione avvantaggiasse taluni fenotipi, quindi partendo da questo presupposo, pensava per esempio che le giraffe col collo lungo fossero avvantaggiate dalla selezione e che avessero tramandato questo cattare alle generazioni successive, l'errore di Lamark si rivela nel passo in cui Lamark dice che questo carattere si rivela perchè le giraffe usavano di più il collo, ma come detto sopra egli non aveva la più vaga idea di cosa volesse dire linea germinale e linea somatica ne tantomeno mutazione genica, per inciso l'ereditarietà anche Darwin la sbagliò, ma non hanno colpe (Prima mi sono scordato, per la via della trasduzione dei segnali ambientali al genoma, l'ambiente è in grado di modulare l'espressione genica, per esempio in un atleta avvengono delle mutazioni epigenetiche che influenzano il metabolismo muscolare portando addirittura ad un maggio consumo di glucosio a riposo, ciò non vuol dire che l'atleta avrà figli atleti non perchè l'espressione dei suoi geni (maggior produzione di talune proteine anzichè di altre, potenziamento di talune vie metaboliche) non venga alterata dall'esercizio fisico ma perchè, nel caso dell'atleta, queste modulazioni epigenetiche non colpiscono la linea germinale ma solo quella somatica, nel caso quella muscolare).

Abuso di template

Secondo me c'è stato un abuso di template, infatti nel template leggo: La voce è parziale: già l'incipit lascia trasparire un punto di vista ben definito: le tesi dell'antievoluzionismo sono "pretestuose" e "minimamente suffragate da pubblicazioni su riviste scientifiche". Ma questa non è una posizione POV è la posizione ufficiale della comunità scientifica rispetto all'antievoluzionismo, come fa ad essere pov? -- nonISCRITTO ^MSG 19:46, 6 dic 2010 (CET)

quel template va tolto --ignis Fammi un fischio 20:02, 6 dic 2010 (CET)

D'accordo al 100%--Etrusko XXV (msg) 08:32, 7 dic 2010 (CET)

Fatto --Gac 08:34, 7 dic 2010 (CET)

Non sarebbe il caso di inserire il template "non neutrale"? ho letto la voce ed è evidentemente a favore degli evoluzionisti, sebbene l'evoluzione sia solo una teoria. In pratica è una articolo studiato ad oc per confutare le tesi antievoluzionistiche, anzichè quelle evoluzionistiche!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.146.96.183 (discussioni · contributi).

L'articolo risulta a favore dell'evoluzionismo in quanto lo è la comunità scientifica. Non è studiato ad hoc (si scrive con l'h) per confutare le tesi antievoluzionistiche, riporta semplicemente le confutazioni fatte dalla comunità scientifica. Infine non equivochiamo sul termine teoria: anche quella della gravitazione universale è "solo" una teoria, ma, come quella dell'evoluzione, abbondantemente verificata e quindi non in dubbio. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 00:02, 16 ott 2011 (CEST)

@IP: perchè, secondo te lo scopo di una voce enciclopedica sarebbe il confutare tesi scientifiche ? Bene. --Veneziano- dai, parliamone! 17:54, 16 ott 2011 (CEST)

Affermazioni senza fonti

Questa voce è piena di affermazioni cui non corrisponde alcuna fonte. Sembra più che altro il frutto di elucubrazioni personali non supportate da argomenti scientifici--Sebasm76 (msg) 19:52, 7 nov 2012 (CET)

Caro Zhuang, invece di prodigarti nei tuoi memorabili RB sei pregato di inserire la fonte dell'affermazione "La guerra alla teoria dell'evoluzione ed ai suoi esponenti il più delle volte nasce da forme di estremismo religioso alleate strettamente a movimenti politici di estrema destra. I movimenti creazionisti hanno un potere politico" nel paragrafo "Europa"--Sebasm76 (msg) 19:59, 7 nov 2012 (CET)

I tuoi interventi stanno sconfinando nel vandalismo: La fonte di quella affermazione è chiaramente indicata in calce all'enunciato oltre che in apertura del paragrafo: si tratta di un documento del Consiglio d'Europa, esattamente: The dangers of creationism in education, Resolution 1580, Assembly debate on 4 October 2007, 35th Sitting, § 8, 10, 13, come ho già spiegato nel campo oggetto.

Se procedi con ulteriori rb segnalo il tutto in RDP.--Zhuang (msg) 20:03, 7 nov 2012 (CET)

No amico caro, nessun vandalismo, affermare che chi contesta la teoria dell'evoluzionismo intenda ripristinare una teocrazia, come scritto nel passaggio che contesto, è come minimo un punto di vista minoritario. Ora chi contesta la teoria dell'evoluzionismo punta a una teocrazia? Dovevo immaginare che c'entravi qualcosa in quella affermazione--Sebasm76 (msg) 20:09, 7 nov 2012 (CET)

Comunque se con la prepotenza dei tuoi RB intendi imporre la tua parziale posizione politica fai pure, sai che mi importa dell'evoluzionismo o del controevoluzionismo? Stavo leggendo per i fatti miei su internet ed ho trovato in questa voce affermazioni ridicole e prive di fonti credibili. Se poi alle mie obiezioni intendi rispondere a suon di RB fai pure--Sebasm76 (msg) 20:12, 7 nov 2012 (CET)

Per cortesia non chediamo fonti per ovvietà, sopratutto basandoci come controfonti letture in internet.--Bramfab Discorriamo 22:43, 7 nov 2012 (CET)

Pagina non neutrale

La pagina non è assolutamente neutrale nella questione. Non mi sorprende visto che quando c'è di mezzo la religione, un po' come dappertutto, si tende ad una sottile discriminazione nei confronti di tutto ciò che vi è collegato. Fa parte delle ultime mode nella corrente di pensiero, ed è assorbita un po' da tutti: grandi e piccini. Premesso questo, ricordiamo che indipendentemente dalla posizione e dalla fede, la teoria di Darwin non è scientificamente provata, dimostrata, con metodo scientifico. Se valutiamo con tale metodo, come diceva Galileo, la vita umana rientra nei fenomeni di tipo unico, esattamente come il big bang. Come tale tipo di fenomeno, al contrario di quello che può essere un fenomeno di primo tipo (vita di un animale, completamente osservabile), di secondo tipo (vita di una stella, ricostruibile prendendo dal cielo delle fasi) i fenomeni di terzo tipo non si possono ricostruire, ma solo ipotizzare. Se è vero che la teoria di Darwin ha più credibilità rispetto alle altre, non vuol dire che sia quella giusta. E' solo quella più probabile, ma è sbagliato far sembrare le teorie antievoluzionistiche prive di fondamento scientifico. Certo, talora, sfociano nella pseudoscienza(come tantissimi modelli usati anche in laboratorio e ipotizzati sulle più molteplici materie da tanti scienziati), ma citare libri nettamente di parte, come nelle fonti iniziali, senza attestare ciò che dicono di preciso, mi sembra errato e non consono a wikipedia. Quando ho provato a citare dei libri, di scienziati anche più importanti, all'interno di wikipedia, mi è subito stato detto che devo riportare frasi pari pari e non deduzioni che hanno come fonte solo il titolo del libro. Qui invece è successo. Per tanto ho eliminato le fonti. --Harukanaru (msg) 12:25, 11 gen 2013 (CET)

Come ho detto a Harukanaru nella sua pagina di discussione, prima si raggiunge il consenso, poi si effettuano modifiche che eliminano parti referenziate per aggiungerne altre di referenziate. A scanso di equivoci ribadisco che:

a) La frase ...tecnicamente nessuna teoria relativa all'evoluzione dell'uomo è stata sottoposta a revisione paritaria è palesemente falsa, in quanto una quantità incredibile di studi sull'evoluzionismo sono stati pubblicati in riviste peer-reviewed

b) Wikipedia non può essere fonte di sè stessa --Aplasia 13:00, 11 gen 2013 (CET)

Simili problemi, in relazione in particolare alla religione, erano sorti anche a riguardo della voce Big Bang. Allora avevo sottolineato che esiste una differenza, non solo lessicale, fra Big Bang e Cosmogonia. Allo stesso modo in questa voce va differenziata la natura scientifica del problema da quella religiosa, mischiare le due porta solo a disastri, non solo di natura espositiva ma anche concettuale. X-Dark (msg) 14:39, 11 gen 2013 (CET)

Dove sono le fonti?

La pagina non è assolutamente NPOV. Sono citati tre libri:

• Giovanni Monastra, Le origini della vita, Il Cerchio, 2000. Libro sul dibattito antidarwinista, con esposizione degli studi critici del mondo scientifico.
• Hans-Joachim Zillmer, L'errore di Darwin, Piemme, 2005. Esposizione di presunte prove paleontologiche e geologiche contro la teoria dell'evoluzione.
• Fernando De Angelis, L'origine della vita per evoluzione, un ostacolo allo sviluppo della scienza, Ediz. Casa Biblica

Non sono citazioni valide. Sono deduzioni personali da testi di indubbia importanza. Vorrei sapere dove si trovano i versetti esatti, chi ha determinato l'importanza di questi testi (esempio peer review) e degli autori stessi? La comunità scientifica in realtà vede le teorie antievoluzioniste meno probabili, ma nemmeno la teoria dell'evoluzione si basa sul metodo scientifico (ricordiamo che Galileo, inventore del metodo scientifico, spiega bene come tale metodo non sia applicabile a fenomeni unici, in quanto in contraddizione col concetto stesso di metodo scientifico, che si basa sull'osservazione di un fenomeno. Fenomeni unici sono solo ipotizzabili ma non dimostrabili con metodo scientifico.)

Invito a rendere la pagina più corretta, togliendo commenti personali tratti da testi che assecondando la cosa, e citando a scelta:

• O testi favorevoli, e contrari, senza fantasticare (come invece accade nella pagina) a favore dell'idea di chi scrive la pagina.
• Oppure di mettere solo giudizi imparziali.

Prego revisionare la cosa prima che possa dare un'impronta sbagliata e non obiettiva sulla questione. --Harukanaru (msg) 00:28, 23 feb 2013 (CET)

Onestamente mi pare tu ti stia arrampicando sugli specchi per voler attribuire, nella trattazione Wikipedia, pari dignità scientifica a due teorie che pari dignità non hanno. --Vito (msg) 04:00, 24 feb 2013 (CET)

Mi è capitato più volte di definire questa pagina come la peggiore presente su Wikipedia, in grado da sola di oltraggiare la credibilità della nostra meravigliosa enciclopedia. Purtroppo in questi giorni non ho né tempo né modo di intervenire in discussione o sulla pagina, ma certamente occorrerebbe una profonda revisione del testo perché la voce è strutturata in modo evidentemente non enciclopedico e con una parzialità che qualsiasi lettore può percepire alla prima lettura. Occorrerebbe evitare le barricate su questa voce, soprattutto il tenerla bloccata a colpi di maggioranza, e collaborare tutti insieme ad una profonda revisione del testo, prima di tutto dal punto di vista lessicale: sono tanti infatti i periodi in cui si nota con troppa evidenza il tentativo dell'editor di turno di contestare le tesi dell'antievoluzionismo. Sarebbe bene invece che a parlare ed esporre fossero le fonti enciclopediche e non gli editor, come purtroppo avviene su questa voce, con periodi forzati che tradiscono i POV presenti. Detto questo chiedo anticipatamente scusa se non potrò intervenire oltre e se non potrò rispondere agli spunti, ma sono fuori per lavoro ed impossibilitato a lavorarci. Saluti a tutti e forza WP (sebasm76 da remoto)--82.107.14.177 (msg) 18:16, 24 feb 2013 (CET)

quoto quanto scritto da Vito più sopra. Non credo, allo stato delle fonti, che si possano mettere sullo stesso piano evoluzionismo e antievoluzionismo. Puoi ognuno può credere a quello che gli pare ma qui, in wikipedia, si accoglie il parere della comunità scientifica e non dei singoli che pensano che la terra sia piatta --ignis scrivimi qui 18:21, 24 feb 2013 (CET)

[← Rientro] ho tolto il tag P perchè non si capiva che volesse voler dire e sopratutto sta agli assertori dell'"antievoluzionismo" citare peer review a favore delle loro tesi (per l'evoluzionismo le fonti sono citate in relativa voce). Ho cmq aggiunto delle fonti --ignis scrivimi qui 18:28, 24 feb 2013 (CET)

Se quello che si vuole è una scrittura imparziale della voce basandosi su fonti di qualità e senza scegliere arbitrariamente le fonti che più supportano le proprie tesi collaborerò con piacere. Ho accesso a una discreta bibliografia su questo argomento. Se invece si cerca di far passare l'antievoluzionismo come un modello accettato dal mondo scientifico temo che sarà difficile riuscire a combinare qualcosa di utile.--l'etrusco (msg) 18:31, 24 feb 2013 (CET)

concordo. --ignis scrivimi qui 18:34, 24 feb 2013 (CET)

Il problema di questa voce e' molto semplice: lo studio dell'evoluzione ormai copre più di 150 anni di storia della ricerca scientifica, arricchendosi di volta in volta con contributi interdisciplinari, verificato e approfondito secondo i criteri della ricerca scientifica e costituisce un unico e robusto corpus di conoscenza teorica e sperimentale. Ci sono sempre piccole differenze nelle visioni dei singoli scienziati, ma sono minime, sopratutto riguardo i principali punti: le forme viventi sulla terra sono cambiate e diversificate nel tempo, queste modifiche sono evidenti e riconoscibili sia sul piano della ricerca storica (analisi paleontologiche), sia sul piano della ricerca biologica, le modifiche avvenute delle forme viventi sono spiegabili senza ricorrere a concetti filosofici, enti metafisici o sovrannaturali, ma semplicemente sulla base di una selezione che statisticamente favorisce le forme piu' adatte a sopravvivere e riprodursi nell'ambiante in cui si trovano.

Viceversa, nel campo dei cosiddetti anti-evoluzionistici, anche a prescindere dall'assenza di testi che trattino dell'argomento seguendo lo schema della ricerca scientifica, non esiste un unico corpus che spieghi la presente variabilita' biologica, la variabilità delle forme fossili e le parentele oggi osservabili fra i viventi. Gli antievoluzionisti sono una sorta di armata Brancaleone: ogni antievoluzionista fa storia se', si fissa su un dettaglio e da quel dettaglio sostiene di essere in grado di far crollare l'evoluzione, e neppure si cura di controllare se par caso il suo dettaglio non sia stato già spiegato o sconfessato scientificamente. Da qui anche la difficoltà o meglio l'assenza di testi "autorevoli" "antievoluzionisti" da utilizzare per scrivere la presente voce.

In ogni caso non e' che la teoria evoluzionistica sia la più probabile, e' semplicemente l'unica che oggi scientificamente spiega, senza cadere in contraddizioni, una lunga serie di osservazioni fatte in campi che ormai vanno dalla biologia molecolare all'etologia, alla paleontologia fino alla geofisica terrestre.

Infine solo in Italia ormai si cita Galileo e quello che viene attribuita a lui come concetto di metodo scientifico per affermare che gli studi sull'evoluzione non potrebbero avere quella valenza teorica . Da più di vent'anni Ernst Mayr ha definitivamente chiarito le basi epistemologiche della biologia chiarendo e spiegando le differenze concettuali fra la fisica e la biologia e cosa si può applicare del rigore di una per l'altra disciplina e viceversa. Semplicemente anche nella penisola Mayr andrebbe letto (e consigliato a Zichichi), (e poi se il metodo di Galileo non fosse applicabile e fenomeni unici si dovrebbe arguire che anche gli studi di cosmologia, sull'origine dell'universo non abbiano alcun valore, mentre non si capisce perché l'evoluzione, fenomeno in continuo divenire, debba essere definito fenomeno unico)--Bramfab Discorriamo 13:13, 25 feb 2013 (CET)

"Anti-evoluzionismo" è una forma di "creazionismo"?

"Anti-evoluzionismo" è una forma di "creazionismo"?

Non mi sembrano la stessa cosa.

Potreste comunque approfondire la questione?

--Gwath (msg) 18:59, 18 ago 2016 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Antievoluzionismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080328150011/http://www.ncseweb.org/resources/articles/8408_statements_from_scientific_and_12_19_2002.asp per http://www.ncseweb.org/resources/articles/8408_statements_from_scientific_and_12_19_2002.asp
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.nsta.org/pressroom%26news_story_ID%3D50794
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070724203349/http://www.hcs.harvard.edu/~hsr/fall2005/mu.pdf per http://www.hcs.harvard.edu/~hsr/fall2005/mu.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090114085246/http://www.salon.com/books/int/2007/01/02/numbers/index3.html per http://www.salon.com/books/int/2007/01/02/numbers/index3.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:57, 5 set 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Antievoluzionismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110103072800/http://www.aaas.org/spp/sfrl/per/per26.pdf per http://www.aaas.org/spp/sfrl/per/per26.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060509151317/http://www.fattisentire.net/modules.php?name=News&file=article&sid=1560 per http://www.fattisentire.net/modules.php?name=News&file=article&sid=1560

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:00, 9 nov 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Antievoluzionismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://bib.sipr.ucl.ac.be/cgi-bin/gw_48_0_3_3c/chameleon?host=localhost%2b3890%2bDEFAULT&patronhost=localhost%203890%20DEFAULT&SourceScreen=INITREQ&sessionid=VTLS&skin=wucl003&lng=fr-be&inst=0&conf=.%2fchameleon.conf&rootsearch=SCAN&&sessionid=VTLS&function=COPVOLSCR&search=KEYWORD&pos=1&u1=12101&t1=690357
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060427100743/http://www.creazionismo.org/articolo.asp?id=54 per http://www.creazionismo.org/articolo.asp?id=54
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060226022547/http://www.creazionismo.org/articolo.asp?id=109 per http://www.creazionismo.org/articolo.asp?id=109
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060607013509/http://www.alessandropagano.it/giornalino/vediarticolo.asp?idnumero=10&IdNews=53 per http://www.alessandropagano.it/giornalino/vediarticolo.asp?idnumero=10&IdNews=53

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:36, 7 feb 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Antievoluzionismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20021223111026/http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/021123h.htm per http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/021123h.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:17, 16 lug 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 6 collegamenti esterni sulla pagina Antievoluzionismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060614003243/http://www.science.unsw.edu.au/news/2005/intelligent.html per http://www.science.unsw.edu.au/news/2005/intelligent.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060830181716/http://camcris.altervista.org/evoluzione.html per http://camcris.altervista.org/evoluzione.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061011005004/http://camcris.altervista.org/evoluzione2.html per http://camcris.altervista.org/evoluzione2.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060723012841/http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/040331b.htm per http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/040331b.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060816055651/http://www.unipv.it/webbio/labweb/primantr/news/rasdar05/rassdarw.htm per http://www.unipv.it/webbio/labweb/primantr/news/rasdar05/rassdarw.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061011004734/http://camcris.altervista.org/evoluzdarw.html per http://camcris.altervista.org/evoluzdarw.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:30, 15 feb 2019 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Antievoluzionismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20021113213410/http://www.aaas.org/news/releases/2002/1106id2.shtml per https://www.aaas.org/news/releases/2002/1106id2.shtml

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:54, 1 lug 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Antievoluzionismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927194137/http://www.mclink.it/personal/MH0077/ILabirintiDellaRagione/labirinti%201/Serafini_Antievoluzionismo.htm per http://www.mclink.it/personal/MH0077/ILabirintiDellaRagione/labirinti%201/Serafini_antievoluzionismo.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:03, 28 nov 2019 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Antievoluzionismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061114065550/http://www.why-the-bible.com/botany.htm per http://www.why-the-bible.com/botany.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:24, 31 mar 2020 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070430170345/http://www.unipv.it/webbio/labweb/primantr/news/cellserm.htm per http://www.unipv.it/webbio/labweb/primantr/news/cellserm.htm

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:20, 25 lug 2020 (CEST)

Categoria: Pseudoscienza

aggiungo il topic qua perché in fondo la discussione sarebbe letta da pochi. Dove è scritto che è pseudoscienza? l'antievolizionismo non è una teoria scientifica che proponga un'alternativa dimostrabile, ma un complesso di critiche nei confronti de dogma dell'evoluzionismo, imposto come tale dalla scuola e dai media. Senza divagare, la categoria figlia di cat:antievoluzionismo è cat:creazionismo: la categorizazione attuale dice, in modo POV e inventato, che la creazione cristiana non è né vera né verificabile, mentre C. Darwin sarebbe il nuovo dio in cui tutti dovrebbero credere.

L'idea è ridicola solo a pensarci. Per non coinvolgere Wikipedia, consiglio di togliere sia pseudoscienza che un'eventuale nuva categoria:scienza. La Bibbia prevale ancora su tante fesserie scritte e non provate da C. Darwin e dai suoi "degni eredi". C'è ancora un po' di strada da fare prima di imporlo al mondo.--Philosopher81sp (msg) 00:54, 22 ago 2020 (CEST)

La voce spiega in modo dettagliato e con fonti i motivi per cui si tratta di pseudoscienza. --ArtAttack (msg) 10:55, 22 ago 2020 (CEST)

la fonte che rigetta il "Disegno intelligente" sarebbe una pagina archiviata e nemmeno più in rete ( al 22 agosto 2020, http://archive.is/wip/ia7B4), segno che lo stesso autore ci ha forse ripensato o comuqnue non gli attribuiva questa grande importanza. Possiamo leggere in clce 9 firme tra le quali un preside di facoltà e associazioni di docenti. Non sc'è traccia invece di "Più di 70.000 scienziati e insegnanti australiani hanno condannato l'insegnamento del disegno intelligente nei corsi scolastici di scienze"... se si tratta di petizione anonima, avrebbe lo stesso valore scientifico delle affermazioni che ssotiene. Col rischio di vedere le firme ripetute più volte dallo stesso individuo, in n casi. Integro nella voce che la fonte è incompleta.

anche 70.000 firme non autenticate, magari ripetute da molti meno individui, non sono certo una fonte sufficiente per affermare quanto segue:

«"Disegno intelligente, una teoria senza alcuna base scientifica[12] che rientra nella sfera della pseudoscienza»

(WP)

Non è neutrale. Che fine dovrebbero fare coloro che fino agli anni '90 sostenevano il legame fra fede e ragione, la conciliabilità fra scienza e fede, a partire dall'emciclica Fides et ratio di Giovanni Paolo II e dalla Potificia Accademica delle Scienze? La Massoneria stessa che dal teismo in poi ha creduto e promosso la fede in un Grande Architetto dell'Univers, che è parte del "Disegno" o meglio progetto intelligente (progetto, in quanto architetto), viene liquidata d auna petizione di 70.000 firme? è semplicemente senza senso. Nella direzione antievoluzionista, la fonte cita A Scientific Dissent from Darwinism che riporta 700 firme parimenti specialistiche e contrarie alla precedente. Da ultimo, abbbiamo A Scientific Support for Darwinism priva di fonte e di voce su WP. Quest'ultima indica più di 7.000 a firme a favore. Vedo di tradurla in giornata, anche se è opposta alla mia fede.

Il fatti principale è che la scienza non si fa coi sondaggi e col voto elettronico. Abbiamo solo due proclami e neanche un paper scientifico citato. Pertanto, è opportuno menzionare nel testo e non nelle note le tre petizioni, per dare risalto a una questione che è tutt'altro che specialistica e tutt'altro che chiusa. Se infatti è ritenuta autorevole la firma di un docente di biologia, n altri laureati in materie scientifiche hanno comunque modo di confrontarsi con la materia. Pur senza essere docenti di scuola superiore.--Philosopher81sp (msg) 13:23, 22 ago 2020 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.rael.org/indonesian/evidence/evidence/body_evolution2.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060720205008/http://www.cicap.org/articoli/at101151.htm per http://www.cicap.org/articoli/at101151.htm

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:06, 24 feb 2021 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080516181108/http://www.nap.edu/books/0309064066/html/25.html per http://www.nap.edu/books/0309064066/html/25.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:39, 12 mag 2022 (CEST)

Mancanza di validità scientifica

Per essere un articolo che vuole dimostrare che l'antievoluzionismo non è scienza, manca di prove fondamentali e ha uno stile semplicistico. Inoltre, ignora che l'evoluzionismo standard, ovvero nuova Sintesi, non è più la teoria principale da almeno il 2010, quando l'epigenesi ha dimostrato in modo definitivo che l'evoluzione non si spiega solo in termini di geni. Tutto questo è ormai letteratura scientifica corrente, quindi l'articolo è nel complesso molto sbilanciato. --86.6.148.125 (msg) 18:58, 15 apr 2023 (CEST)

mi sfugge quello che dici. --ignis scrivimi qui 19:01, 15 apr 2023 (CEST)