Discussione:Avvelenamento del pozzo

Ultimo commento: 13 anni fa, lasciato da Johnlong in merito all'argomento Unione
Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Filosofia
ncNessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla scrittura. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)


Unione

modifica

Mah, al momento io non unirei questa voce alla più generica Classificazione delle fallacie, quella mi sembra una voce un po' intricata e poco gestibile, ad oggi; un domani che verrà rivista se ne potrà riparlare. Lasciamola come possibilità futura.
Intanto, per migliorare questa voce, consiglierei di citare l'esempio ripreso anche della voce inglese, di Searlee a Foucault. --Azrael 16:15, 21 nov 2010 (CET)Rispondi

Vero, anche per me il soggetto merita una voce (come nella altre wp), anche se questa voce va ampliata (ora riporto anche l'esempio searliano di Foucault du Derrida), è vero pero' che questa fallacia andrebbe anche aggiunta in maniera sintetica all'elenco indicato. --Johnlong (msg) 17:27, 21 nov 2010 (CET)Rispondi
Si noti che nelle altre wp, en.wiki in primis vi è una trattazione completa e singola di ciascuna fallacia, mentre la voce madre è scarna. Qui su it.wiki no, è il contrario, e in attesa di sviluppi si potrebbe mantenere un po' d'ordine. --Theirrules yourrules 20:18, 21 nov 2010 (CET)Rispondi
A noi interessa più la qualità che l'ordine, e fai conto che Classificazione delle fallacie è senza fonti e mal formattata, al momento non è proficuo per il lettore prendere questa voce e "infilarla" là in mezzo. In più non è che su it.wiki siamo tanto distanti da en.wiki, vedi Categoria:Fallacie. --Azrael 20:27, 21 nov 2010 (CET)Rispondi
Penso che a livello generale ogni singola fallcia meriti una sua pagina, questo perché è interessante ripercorrerne la storia e gli usi che ne sono stati fatti. Vedrei male le digressioni sulla strategia della terra bruciata o su John Henry Newman. Interessanti ma se dobbiamo fare altrettanto per ogni singola fallacia diventerebbe una voce immensa. --Johnlong (msg) 20:32, 21 nov 2010 (CET)Rispondi
La mia su queste questioni è sempre la stessa: nel momento in cui si ha uno stub dignitoso, lo scorporo facilita il lavoro dei contribuenti contributori XD. Può non sempre essere vero relativamente ai lettori, anche se il rischio non è alto. Non conosco la storia di questa specifica voce, ma - sempre in genere e per quanto detto sopra - sono sfavorevolissimo ad accorpamenti. My point è proprio una questione di ordine. --Pequod76(talk) 21:08, 21 nov 2010 (CET)Rispondi
Sì, ok, accorpiamo, poi quando viene una voce di 1 MB che facciamo, scorporiamo? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 21:11, 21 nov 2010 (CET)Rispondi
Ok, allora tolgo il tmp. --Johnlong (msg) 14:27, 22 nov 2010 (CET)Rispondi
Ritorna alla pagina "Avvelenamento del pozzo".