Wikipedia

Discussione:Beatrice Lorenzin

Ultimo commento: 2 anni fa, lasciato da InternetArchiveBot in merito all'argomento Collegamenti esterni interrotti

Collegamenti esterni modificati modifica

Ultimo commento: 6 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Beatrice Lorenzin. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:15, 7 set 2017 (CEST)Rispondi

Collegamenti esterni modificati modifica

Ultimo commento: 5 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Beatrice Lorenzin. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:29, 18 feb 2019 (CET)Rispondi

Collegamenti esterni modificati modifica

Ultimo commento: 4 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Beatrice Lorenzin. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:38, 12 ago 2019 (CEST)Rispondi

Collegamenti esterni modificati modifica

Ultimo commento: 4 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Beatrice Lorenzin. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:58, 25 ago 2019 (CEST)Rispondi

annullamento modifica

Ultimo commento: 4 anni fa18 commenti3 partecipanti alla discussione

Ho annullato perchè le fonti citate o sono deboli (blog) o cmq contengono smentite non oggettive --ignis scrivimi qui 18:20, 22 set 2019 (CEST)Rispondi

Caspita, sei il moderatore più veloce del west. Capisco che in così poco tempo tu non abbia avuto tempo di verificare, ma una delle fonti era un editoriale di Travaglio (che serve a spiegare perché si parla di controversia), un altro era un link a una notizia ansa che riporta l'episodio di Gardaland (sul quale non servono smentite "oggettive", la notizia è quella e io non ho aggiunto nessun commento nel testo che ho inserito). Infine, l'altra pagina indicata contiene link come il seguente: https://www.gov.uk/government/publications/measles-deaths-by-age-group-from-1980-to-2013-ons-data/measles-notifications-and-deaths-in-england-and-wales-1940-to-2013 . Se tu ritieni che queste non siano informazioni oggettive penso che sia necessaria qualche spiegazione in più da parte tua. --LuxExUmbra (msg) 18:34, 22 set 2019 (CEST)Rispondi
PS: Spero Ignis che tu non voglia iniziare qui, con le stesse modalità, una polemica simile a quella che hai iniziato pochi giorni fa nell'altra voce. Se vuoi annullare i miei interventi per favore dedica un po' di tempo a ragionarci prima di contestarli.
ecco il dettaglio:
  1. Durante il mandato da ministro della salute crearono controversie alcune sue affermazioni sul pericolo di epidemie di morbillo. Questa frase è generica, vuole dire e vuol dire nulla ed è senza fonte e gli esempi che seguono a mio avviso non contribuiscono a dissipare l'ambiguità della frase
  2. Il 22 ottobre 2014 durante una puntata della trasmissione Porta a Porta, dichiarò che nel solo corso dell'anno precedente erano morti a Londra 270 bambini il dato è certamente errato ma si perde di vista il messaggio (vaccinarsi è un diritto-dovere per la propria e l'altrui incolumità). Qui comunque la frase è senza fonte.
  3. Idem per la frase successiva. Qui la fonte è sostanzialmente un blog (infosannio) e poi l'altra fonte pare ok
  4. Su gardaland la smentita leggo essere dei diretti interessati non degli enti che avrebbero emanato la circolare.
Alla fine di tutto questo rimangono solo i dati errati e quindi si può solo scrivere: nel sottolineare la importanza delle vaccinazioni, in due casi, cita dati errati --ignis scrivimi qui 18:52, 22 set 2019 (CEST)Rispondi
qui la disamina della questione della circolare --ignis scrivimi qui 19:01, 22 set 2019 (CEST)Rispondi


Pazzesco, vuoi davvero iniziare una polimica nello stesso stile.
  1. La tua opinione sulla prima frase è sbalorditiva: la frase è palesemente una introduzione a quanto segue. A te non piace che si parli dell'argomento e quindi vuoi togliere tutto, questa è la verità. L'unica parte condivisibile della tua osservazione è "a mio avviso". Bene, il tuo avviso è tuo, non è una verità incontestabile.
  2. La tua frase il dato è certamente errato ma si perde di vista il messaggio (vaccinarsi è un diritto-dovere per la propria e l'altrui incolumità). mi fa venire i brividi. Mi stupisco che tu così sfacciatamente inserisca un tuo punto di vista per giustificare una frase tecnicamente errata e anzi abominevole da parte di un ministro. Se vuoi difendere la Lorenzin puoi candidarti in politica o aprire un blog tuo, non usare wikipedia. Il fatto che la frase sia riportata senza fonte non è vero. Nell'editoriale di Travaglio che citavo è citata quella affermazione. Ho semplicemente raggruppato due citazioni per le due frasi, perché sono due affermazioni del tutto simili e non aveva senso spezzare le citazioni che le discutono complessivamente.
  3. Per la seconda frase ho citato una pagina qualsiasi, se ne trovano centinaia. Si trova addirittura il filmato su youtube, che non ho inserito nelle fonti per evitare che arrivasse un moderatore a tagliare tutto il paragrafo per colpa di una citazione illecita.
  4. Su Gardaland non c'è alcuna smentita da discutere, è nata una controversia sulla dichiarazione della Lorenzin e quella è la notizia, fine della questione.
La verità qui è che tu non vuoi che si parli di questa cosa, hai il coraggio di negarlo? --LuxExUmbra (msg) 19:44, 22 set 2019 (CEST)Rispondi
io ti ho riportato i fatti e tu vuoi enfatizzarli. Poi qui siamo in wikipedia cioè un enciclopedia e siamo quindi dalla parte della scienza. Se la lorenzin viene contestata da no-vax non è un controversia ma al limite un fatto di costume. Quello che hai scritto si può citare ma nel corretto contesto.
  1. Il primo fatto è che la Lorenzin nel difendere l'importanza delle vaccinazioni sbaglia i dati
  2. Il secondo fatto è che la lorenzin cita sbagliando una circolare di un vicino Stato ma tale non è si tratta della stampa della vicina Slovenia che invita a non venire in Italia (facendo l'esempio di Gardaland) per il rischio di ammalarsi stante le basse percentuali di vaccinazioni
Questi i fatti. Il resto è pura speculazione. --ignis scrivimi qui 19:49, 22 set 2019 (CEST)Rispondi
Tu puoi descrivere i fatti come più piace a te ed omettendo ciò che più ti interessa, ma il modo in cui li ho descritti io non contiene alcun errore, non è fazioso e non contiene informazioni irrilevanti. Descrive esattamente quello che è successo. Il paragrafo da me scritto era il seguente:
Durante il mandato da ministro della salute crearono controversie alcune sue affermazioni sul pericolo di epidemie di morbillo.
Il 22 ottobre 2014 durante una puntata della trasmissione Porta a Porta, dichiarò che nel solo corso dell'anno precedente erano morti a Londra 270 bambini per una epidemia di morbillo. Il 22 ottobre 2015 durante una puntata della trasmissione Piazzapulita, dichiarò che nel solo corso dell'anno precedente erano morti a Londra per morbillo 200 bambini. Nel giugno del 2017 affermò che un paese straniero confinante con il Veneto aveva distribuito una circolare che invitava bambini e genitori a non recarsi presso il parco di divertimenti Gardaland, a causa del pericolo derivante dal basso tasso di immunizzazione per il morbillo.
Questi sono fatti incontestabili e le fonti sono corrette come ti ho dimostrato poco sopra. Ovviamente come tuo solito hai prima motivato l'annullamento screditando le fonti. Poi, siccome ti mostro che le fonti sono corrette, mi vieni a dire che "si perde di vista il messaggio" introducendo brutalmente un tuo POV per motivare l'eliminazione del testo che ho inserito. Infine invochi supposte "speculazioni" da parte di no-vax quando le fonti che ho inserito riferiscono rispettivamente un editoriale di Travaglio, i dati ufficiali del governo inglese e una notizia ansa che riporta una dichiarazione ufficiale dell'amministratore di Gardaland.
Non riesci a portare in fondo una discussione senza cambiare continuamente l'argomento a sostegno della tua azione.
Ignis, non so perché tu ti sia convinto di aver a che fare con un pirla, ma non lo sono. Se vuoi discutere con me per favore armati di pazienza e buone argomentazioni. --LuxExUmbra (msg) 20:46, 22 set 2019 (CEST)Rispondi
ci sta che aggiusti il tiro, è normale in una discussione che è frutto di successivi approfondimenti. Ad es. la prima fonte da te citata (l'articolo de relato di Travaglio) Cita come falso il dato di londra ma è l'articolo non è incentrato su questo ma sull'intera politica delle vaccinazioni in un coacervo di luoghi comuni e falsità scientifiche. L'articolo quindi non critica la Lorenzin per l'errore ma la critica a prescindere. Quindi, consentimi, abbi il coraggio di scrivere: la lorenzin è stata criticata per la sua politica fortemente a favore delle vaccinazioni. Cerca di essere aderente alle fonti cortesemente. --ignis scrivimi qui 21:21, 22 set 2019 (CEST)Rispondi
No mi spiace Ignis ma non puoi farmi dire quello che vuoi tu. Nell pagina è già contenuta la frase Tale decreto ha suscitato forti reazioni tra coloro che si oppongono alla pratica vaccinale che rappresenta cisò che stai scrivendo tu. Io non voglio dire quello, io voglio dire che per ben due volte il ministro ha fatto affermazioni completamente folli sulla mortalità da morbillo. E siccome è un fatto, non puoi piegarmi a farmi dire che non lo è o che non importa. --LuxExUmbra (msg) 21:50, 22 set 2019 (CEST)Rispondi

A prescindere da tutto, ha senso inserire una "polemica" durata pochissimo e solo in maniera limitata? Idem per la storia dell'omeopatia e del libro da lei pure smentita. Ci sono politici che secondo Pagella Politica hanno una ventina di "inesattezze", inseriamo tutte e 20? --Emanuele676 (msg) 22:06, 22 set 2019 (CEST)Rispondi

Opinione lecita. Secondo me un ministro della salute che riferisce di 200 morti di morbillo in un anno a Londra non commette una inesattezza, ma fa allarmismo o intenzionale o dovuto a grave ignoranza in materia. Soprattutto perché l'affermazione è stata ripetuta due volte a distanza di un anno. Una inesattezza potrebbe essere quella sul virus (secondo la Lorenzin) della pertosse, infatti non mi sembrava corretto inserirlo. Però dissento sulla affermazione che la polemica sia durata pochissimo e che sia stata limitata. Che le polemiche secondo voi fossero immotivate è un conto, che non ci siano state è un altro. --LuxExUmbra (msg) 00:08, 23 set 2019 (CEST)Rispondi
Uno può dire anche che le mucche volano, la cosa non è però automaticamente enciclopedica se nessuno gli va dietro e non ha rilevanza mediatica come polemica (a differenza per esempio del Family Day). --Emanuele676 (msg) 01:06, 23 set 2019 (CEST)Rispondi
Le cose vanno scritte per quelle che sono. La Lorenzin, stando alla fonte da te citata, non è stata attaccata perchè ha detto che ci sono stati 200 morti ma è stata attaccata per al sua politica delle vaccinazioni e per dimostrare che non capisce nulla si è fatto riferimento a questo. Quindi se le cose vanno dette , vanno dette nella loro interezza e non cogliendo solo un elemento che nella questione è comunque marginale (anche se non l'avesse detto cmq sarebbe stata attaccata) --ignis scrivimi qui 08:46, 23 set 2019 (CEST)Rispondi
Emanuele676: è evidente che suscitano clamore o meno diverse affermazioni in diverse comunità. Se una persona segue TG1 vedrà alcune polemiche, se legge Il Giornale ne vedrà altre, se segue Altroconsumo altre ancora, e ancora più varie se segue l'ordine dei biologi, medici per così dire mediatici, giornalisti indipendenti ecc.
In molte pagine di politici sono riportate tra le controversie anche fatti inusuali, gaffe, affermazioni - appunto - controverse e via dicendo. La Gelmini si ritrova con addirittura una sezione apposita per la sua gaffe sul tunnel. Quella era più importante? Sono punti di vista. In ogni caso, basta fare qualche controllo...
Nella pagina di Massimo D'Alema si riporta una frase da lui pronunciata su lancio di molotov quando era studente a Pisa. La pagina di Matteo Salvini riporta una sua uscita sul satanismo di Virginia Raffaele a Sanremo 2019. Nella pagina di Di Battista si riporta una sua sparata sulla situazione in Nigeria. Tutte cose che hanno avuto eco limitata sulla stampa. (Ora, vi prego, non venite ad argomentarmi che quelle pagine sono sbagliate, ne ho pescate alcune a caso, avete solo da sbizzarrirvi... partite da Calderoli se volete divertirvi)
Ignis: sono disorientato, preferisci quindi che la frase da me citata sia messa all'interno di un paragrafo sulla polemica nata dalla legge sull'obbligatorietà dei vaccini? No perché la tua frase Se la lorenzin viene contestata da no-vax non è un controversia ma al limite un fatto di costume non sembrava andare in quella direzione. Poi, chiaramente io non sono d'accordo su quella tua affermazione: secondo me è in effetti una controversia. Anzitutto perché i no-vax sono comunque essere umani, ci sono state manifestazioni in piazza con una partecipazione non trascurabile. Ma comunque immagino tu sappia bene (...forse non lo sai) che si possono citare politici, intellettuali, medici, e altri scienziati tra coloro che hanno espresso contrarietà alla legge. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da LuxExUmbra (discussioni · contributi) .
Io non preferisco nulla, io ti invito a rispettare quello che le fonti dicono e l'esempio che ho fatto è sul de relato di Travaglio che critica tout court la politica vaccinale messa in campo dalla Lorenzin e usa il dato sbagliato solo per ulteriormente rafforzare la sua tesi. A latere: anche chi afferma che la terra è piatta è una persona ma non per questo deve trovare un palcoscenico di dignità logica in wikipedia --ignis scrivimi qui 20:18, 23 set 2019 (CEST)Rispondi
Quindi secondo te un editoriale di Travaglio non è degno di considerazione? --LuxExUmbra (msg) 22:13, 23 set 2019 (CEST)Rispondi
dove l'ho scritto? --ignis scrivimi qui 22:20, 23 set 2019 (CEST)Rispondi
Bene. Allora inserirò un paragrafo che segua le tue indicazioni riportando la polemica sulla obbligatorietà dei vaccini e citando il dato dei morti a Londra all'interno di quella polemica.--LuxExUmbra (msg) 23:14, 23 set 2019 (CEST)Rispondi
proponilo qui e lo vediamo assieme --ignis scrivimi qui 10:36, 24 set 2019 (CEST)Rispondi

concorrenze modifica

Ultimo commento: 4 anni fa24 commenti2 partecipanti alla discussione

Vediamo 'ste fonti che sorreggono la frase È stata poi oggetto di critiche per aver bloccato l'introduzione di norme in favore della liberalizzazione e della concorrenza nel mercato della farmaceutica:

  1. la prima riporta un comunicato stampa di Altroconsumo del febbraio 2015 in merito al DDL concorrenza. La fonte è estranea alla frase sopra riportata e non cita la Lorenzin
  2. seconda fonte, stessa data, è un comunicato stampa di ASSOGENERICI che critica un norma che esiste in Italia dal 2012 e che nel 2015 nel DDL non c'è traccia di abrogazione. Assogenerici si lamenta di una norma che non la favorisce e che esiste da anni
  3. fonte che riporta una dichiarazione del presidente di Ass. parafarmacie, sempre critiche sul DDL e il destinatario è Renzi.

Fino ad adesso ho visto critiche non ad una legge ma ad un disegno di legge. Continuiamo

  1. Quarto link a QS , non lo leggo , a naso è la stessa cosa di quello precedente
  2. questo non lo trovo sul sito originale ma è bello come inizia: Pare sia stato stralciat .. In ogni caso un membro del governo vuole liberalizzare, la Lorenzin, con altri no per tre motivi. Questa fonte, con le altre viene usata per scrivere che la Lorenzin BLOCCA

Fino ad adesso non ho letto che il DDL concorrenza sia un proposta della Lorenzin e fino ad adesso non vedo solo critiche alla Lorenzin Per cui tagliamo corto: quali tra le fonti dice che la Lorenzin ha bloccato l'introduzione di norme in favore della liberalizzazione e della concorrenza nel mercato della farmaceutica? --ignis scrivimi qui 21:01, 22 set 2019 (CEST)Rispondi

Purtroppo in questo momento non riesco ad aprire diversi link. L'ultimo che citi però dice che le reazioni contrarie alla liberalizzazione sono arrivate da Federfarma, da Aifa e dal ministro della salute Lorenzin. Non parla di altri ministri e siccome nel governo Federfarma e Aifa non ci sono se ne deduce che nel governo ad opporsi è il ministro Lorenzin. Comunque, ho annullato la modifica non solo per queste citazioni ma perché avevi tolto anche la frase sul ticket e mi pareva di aver controllato che le fonti fossero in effetti in tema. --LuxExUmbra (msg) 00:32, 23 set 2019 (CEST)Rispondi
bene, allora posso togliere la parte in cui si dice che ha bloccato. --ignis scrivimi qui 08:44, 23 set 2019 (CEST)Rispondi
Forse mi sono espresso male, intendevo dire <<ho annullato la modifica non solo per queste citazioni ma anche perché avevi tolto>>. Cioè secondo me le fonti (o almeno una) comunque supportano quanto scritto anche riguardo al blocco della legge sulla concorrenza. Inoltre contenstando le fonti per la parte sul blocco avevi tolto anche la parte sui ticket. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da LuxExUmbra (discussioni · contributi) .
E quale fonte dice che ha bloccato ecc..? --ignis scrivimi qui 20:14, 23 set 2019 (CEST)Rispondi
Hai cancellato di nuovo il testo senza che si fosse raggiunto il consenso; non stai rispettando le policy più basilari di wikipedia. Nel merito, almeno due delle fonti riportavano espressamente critiche alla Lorenzin per aver bloccato la norma.
Quello che era il riferimento numero [38] dice vorrei manifestare pubblicamente la mia disapprovazione per lo stop dato dalla Lorenzin in Consiglio dei Ministri.
Quello che era il riferimento [40] dice ci sembrava una cosa moderna togliere il limite di quattro farmacie ... in riferimento alle dichiarazioni di vittoria del Ministro della Salute Beatrice Lorenzin, è davvero sorprendente avere la conferma che un intero Ministero sia al servizio di lobby e corporazioni e poi Sacconi, Alfano e Lorenzin sono di fatto liberali con i deboli e corporativi con i forti.
Ora decidi se annullare tu stesso la modifica che hai di nuovo apportato senza giustificazione o se devo farlo io.--LuxExUmbra (msg) 21:23, 23 set 2019 (CEST)Rispondi
Premesso che al limite ha bloccato un DDL e non l'introduzione visto che un disegno di legge non introduce assolutamente nulla, andiamo alle fonti:
La ex nota 38 è la lattera al direttore di una Docente di lettere in pensione e quindi dal punto di vista dell'analisi politica vale meno di zero. Di che stop parla ? a cosa si riferisce? è questa la portata delle polemica?
La nota 40 è invece un comunicato stampa del Movimento nazionale liberi farmacisti che si lamenta che è stato mantenuto il limite delle 4 farmacie e qui sarebbe da capire dove è il blocco alla concorrenza se come pare di capire il limite è per ragione sociale e quindi va ad evitare dei monopoli nei centri abitati
Prima di richiamare le policy vedi di citare in modo assolutamente pedissequeo le fonti senza alcuna forma di deduzione . Grazie --ignis scrivimi qui 21:32, 23 set 2019 (CEST)Rispondi
  1. Io ho talmente citato le fonti che ho proprio riportato il testo.
  2. Il Diagramma di flusso del consenso sui progetti Wikimedia va rispettato, non decidi tu quando metterlo da parte.
  3. La lettera che vale meno di zero è una lettera al direttore pubblicata su quotidianosanità, che è il sito più citato tra le fonti di questa pagina. Se tu pensi che il docente in pensione si sia inserito nel sito di quotidianosanità e abbia caricato di testa sua la pagina dillo, altrimenti dobbiamo dedurre che quotidianosanità ha deciso di pubblicarla (lo so, non ti hanno chiesto il permesso, questi cafoni)
  4. La tua critica alla polemica del movimento nazionale liberi farmacisti è una analisi nel merito della polemica, e in questa sezione non ci si pone come obiettivo di avallare o contestare le critiche al ministro.--LuxExUmbra (msg) 22:13, 23 set 2019 (CEST)Rispondi
hai riportato solo parte del testo ed evidentemente lo hai capito tutto. Quindi spiegami: la Lorenzin cosa ha bloccato? --ignis scrivimi qui 22:19, 23 set 2019 (CEST)Rispondi
Caspita Ignis, mica posso farti da tutore per la lettura delle fonti che cancelli. Cito, così non vieni a dirmi che ho dedotto: Nella nuova lenzuolata di liberalizzazioni proposte da Guidi si era tornati a parlare di farmaci, per allargare i margini della libertà di vendita in due modi. Da un lato abbassando il limite di una farmacia ogni 3.300 abitanti a una ogni 1.500, spianando quindi la strada all'apertura di migliaia di nuove farmacie. Dall'altro consentendo a supermercati e parafarmacie anche la vendita di farmaci con obbligo di ricetta, inseriti in fascia C, ovvero a carico del paziente. La Lorenzin si è opposta a questo, se non lo deduci capisci dalle fonti hai un problema tu con la lettura delle fonti (che penso di sapere quale sia: non le leggi con cura).
Intanto prendo atto del fatto che non stai annullando la modifica che hai apportato e sulla quale sto continuando a dirti che non c'è consenso, perché io non sono d'accordo e nessun altro qui si sta esprimendo. --LuxExUmbra (msg) 23:14, 23 set 2019 (CEST)Rispondi
mi linki la fonte che hai citato testualmente? e poi, trovatene altre che dimostrino la polemica, riporteremo nella voce che la Lorenzin si è opposta al disegno di legge che prevedeva l'allargamento dei margini di vendita ecc.. --ignis scrivimi qui 07:48, 24 set 2019 (CEST)Rispondi
  1. mi linki... ossignore, ma tu sai leggere almeno più di dieci righe in una pagina che apri? Era il riferimento [39] che hai cancellato, quello che tu stesso hai riportato dicendo questo non lo trovo.
  2. e poi, trovatene altre che... sì, come no, poi mi metto una scopa nel c... ma starai scherzando! Tu hai cancellato un paragrafo affermando Basito. Le prime 3 fonti neanche nominano la Lorenzin e la terza parla di Renzi. Basta tutta la discussione qui sopra per verificare che la tua motivazione non stava in piedi, quindi tu rimetti a posto le cose e aspetti che ci sia consenso sul paragrafo. Per inciso, ti ho già riportato frasi dalla fonti che hai cancellato che bastano ed avanzano per sostenere quanto veniva scritto nel testo. Se tu non sei d'accordo sollevi una discussione al riguardo, non ti metti a cancellare di nuovo chiedendo ad altri di trovare ulteriori fonti che siano a te più gradite. --LuxExUmbra (msg) 09:08, 24 set 2019 (CEST)Rispondi
stai sinceramente stancando nei toni e nel merito. Anche il pezzo da te citato omette quanto ha fatto la Lorenzin, non c'è scritto che si è opposta ma che ha avuto una reazione negativa. Ad oggi non hai portato una sola fonte che dica che la Lorenzin ha bloccato l'introduzione di norme in favore della liberalizzazione e della concorrenza nel mercato della farmaceutica . Quindi tagliamo corto o porti queste fonti o riformuli in aderenza alle fonti o si toglie tutto. Questo è quanto. --ignis scrivimi qui 10:22, 24 set 2019 (CEST)Rispondi
Mi spiace stancarti; invece per me è un divertimento continuare a citarti pezzi delle stesse pagine di cui stiamo già discutendo e poi sentirmi chiedere continuamente da dove ho preso il dato, mi linki la fonte che hai citato testualmente? ecc. Guarda che sei tu ad aver iniziato a modificare affermando che la Lorenzin non era nemmeno citata nelle pagine indicate. Ora sei arrivato a chiedere dove sta scritto che lei e solo lei ha bloccato un ddl che voleva fare questo e quello. Praticamente tu stai dicendo che se una fonte dice A=B e l'altra dice B=C le due fonti insieme non bastano ad affermare A=C. Vuoi che io ti cerchi A=C. Invece per me le fonti messe insieme dicono A=C. Poise tu vuoi dire che A=C è un fatto che non interessa a nessuno è un altro conto, ma allora discutiamo di quello. --LuxExUmbra (msg) 14:19, 24 set 2019 (CEST)Rispondi
nessun fonte fin qui citata dice che ha bloccato le liberalizzazione. L'ultima ad es. dice che ha avuto una reazione negativa su un aspetto del disegno di leggi. Vale quindi quanto scritto sopra: o porti queste fonti o riformuli in aderenza alle fonti o si toglie tutto. Il tempo stringe. Non possiamo rischiare querele perchè a te piace giocare. --ignis scrivimi qui 15:37, 24 set 2019 (CEST)Rispondi
Di fronte a tale temibile rischio (a distanza di quattro anni dall'inserimento di quel paragrafo) e alla tua prudente premura mi trovo costretto a confessare tre cose
  1. Esistono altri riferimenti a sostegno di quelle affermazioni, di cui mi vedo costretto a riportare qui un elenco parziale vista la gravità della situazione (i poteri forti non me ne vogliano, qui si rischia grosso)
https://www.corriere.it/economia/15_febbraio_16/lorenzin-contro-guidi-battaglia-vendita-farmaci-b6862416-b5f1-11e4-bb5e-b90de9daadbe.shtml
https://iltirreno.gelocal.it/italia-mondo/2015/02/13/news/liberalizzazione-delle-farmacie-e-scontro-lorenzin-guidi-1.10857416?refresh_ce
http://www.sanita24.ilsole24ore.com/art/dal-governo/2015-02-05/liberalizzazioni-farmacie-lorenzin-contro-191125.php?uuid=AbBcRp7K
https://www.adnkronos.com/salute/farmaceutica/2015/02/06/farmaci-fascia-con-ricetta-nei-supermercati-delle-farmacie-del-ministro-lorenzin-alle-liberalizzazioni_TPmi1x0uHINVotZ9DtJP4M.html
https://www.ilfattoquotidiano.it/2015/10/02/ddl-concorrenza-niente-liberalizzazione-per-farmacie-e-medicinali-di-fascia-c-governo-fa-interessi-delle-lobby/2087024/
https://www.fedaiisf.it/liberalizzazioni-farmacie-no-della-lorenzin-si-della-guidi/
http://www.farmacista33.it/lorenzin-difende-fascia-c-in-farmacia-non-e-corporativismo-ma-tutela-dei-pazienti/politica-e-sanita/news--30344.html
https://www.quotidianosanita.it/governo-e-parlamento/articolo.php?articolo_id=26116
https://codacons.it/alt-ai-medicinali-di-fascia-c-nella-gdo-ma-in-farmacia-entrano-le-societ-di-capitali/
https://farmaciavirtuale.it/farmacieunite-e-liberalizzazioni-muschietti-plauso-a-beatrice-lorenzin/
https://www.lanuovasardegna.it/italia-mondo/2015/10/06/news/i-farmaci-di-fascia-c-non-si-venderanno-in-parafarmacie-e-supermercati-1.12217002?fsp=2.4840&refresh_ce
https://www.huffingtonpost.it/2015/02/20/licenziamenti-collettivi-farmaci-porti-ncd-sbanca-la-partita_n_6722144.html
https://old.socialfarma.it/informazione/socialfarma-news/4887-liberalizzazioni-braccio-di-ferro-guidi-lorenzin
http://www.ilgiornale.it/news/politica/i-notai-s-i-taxi-no-nuove-liberalizzazioni-1097187.html
https://www.ilmessaggero.it/pay/edicola/farmacie_rcauto_piano_governo_concorrenza-851915.html
  1. In realtà sono altri i modi in cui mi piace giocare, una discussione come questa ha per me dell'inverosimile
  2. La mia opinione è che la questione di cui stiamo discutendo non dovrebbe stare tra le controversie ma tra le posizioni politiche. Tra le controversie andrebbe spiegata la questione obbligatorietà dei vaccini, l'allarme morbillo ecc. Quindi forse io e te possiamo pure trovare un punto di accordo. Che dici? --LuxExUmbra (msg) 21:38, 24 set 2019 (CEST)Rispondi

[← Rientro] quale tra queste fonti dice testualmente che ha bloccato le liberalizzazione ecc.. Tutte ? --ignis scrivimi qui 23:55, 24 set 2019 (CEST)Rispondi

Con il tuo senso dell'umorismo va a finire che mi stai pure simpatico. Risponderò con una citazione da un'altra fonte: guardi... metta quello che vuole, chissà che passi meglio il messaggio. --LuxExUmbra (msg) 07:26, 25 set 2019 (CEST)Rispondi
ho provveduto a togliere tutto in attesa di una tua eventuale riformulazione in aderenza alle fonti (ad es.: si è opposta all'introduzione di tale misura all'interno del ddl.... suscitando la reazione di x,z,y...) --ignis scrivimi qui 08:58, 25 set 2019 (CEST)Rispondi
Interessante, praticamente dovrei lavorare io per te, nonostante a me andasse bene la formulazione che già c'era e le fonti che ti sto riportando confermino quanto c'era scritto. Magari poi concordiamo anche un compenso? Che io sappia, appurato che non c'era scritto niente di falso e/o di inesatto e che il paragrafo è rimasto lì per quattro anni, era da considerare "safe". Se a te non piace il fraseggio perché non ti sembra abbastanza chiaro è compito tuo proporne uno diverso e/o proporre aggiungente o correzioni alle fonti (una volta che te le ho fornite, non puoi contestare la veridicità di quanto scritto nella voce. Che le fonti da me citate non siano già riportate è irrilevante, non tutte le fonti vanno citate, altrimenti le pagine diventano una porcheria). Infine, ti ho già scritto che fosse per me questa parte andrebbe spostata nelle posizioni politiche (ma non eliminata!). --LuxExUmbra (msg) 11:12, 25 set 2019 (CEST)Rispondi
io credo che tu abbia la consapevolezza di stare mentendo e questo rende problematica la tua utenza ma diciamo che non è così e che la tua è solo un lasca citazione di fonti che eppure ritieni sufficiente. Tu affermi le fonti che ti sto riportando confermino quanto c'era scritto. No, nessuna delle fonti che ad oggi hai portato (non ho letto tutte ultime ma se così non fosse ti invito a sottolineare) dice che la Lorenzin ha bloccato l'introduzione, le fonti al più dicono che si è opposta a chè nel disegno di legge fosse inserita la tal norma La differenza è sostanziale e finchè le fonti non verranno rispettate non si mette nulla in voce. Tanto ti dovevo di ulteriore spiegazione dandoti ancora e per l'ultima volta il beneficio della buona fede --ignis scrivimi qui 11:20, 25 set 2019 (CEST)Rispondi
Aggiungo: a me non interessa inserire nulla ma , da wikipediano, ho interesse che se qualcosa venga inserito lo sia fatto in aderenza a policy e fonti. Quindi il fatto che si sia opposta a certe modifiche del disegno di legge è assolutamente citabile ma tenendo presente che non si parla di bloccare e che le reazioni avverse vanno specificare nel soggetto e nel merito. Inoltre la migliore contestualizzazione si ha citando l'approvazione definitiva del provvedimento --ignis scrivimi qui 11:34, 25 set 2019 (CEST)Rispondi


  1. Tu credi che io abbia consapevolezza di mentire e questo rende problematica la mia utenza? Casomai renderebbe, se tu avessi ragione... io per varie volte ti cito pezzi di testo, ti ripeto da dove li ho presi, ti trovo altre innumerevoli fonti e tutto questo è lì in mostra da vedere per chiunque voglia controllare. E tu mi vieni a dire che sto mentendo e che sono una utenza problematica? Cosa c'è, non sei riuscito a spaventarmi con il rischio di querele e passi alla maniere forti? Vuoi segnalare la mia utenza come problematica? Dovrai pure giustificare questa tua opinione; io non ho nulla da nascondere, tutto quanto abbiamo scritto qui sopra secondo me rende bene l'idea di quali siano le mie e le tue argomentazioni.
  2. Dici: nessuna delle fonti che ad oggi hai portato (non ho letto tutte ultime ma se così non fosse ti invito a sottolineare) dice che... Cioè ti permetti di darmi dell'impostore ma non hai nemmeno controllato i link che ho postato dopo che mi hai chiesto all'infinito di darti delle fonti
  3. Dici: che la Lorenzin ha bloccato l'introduzione, le fonti al più dicono che si è opposta a chè nel disegno di legge fosse inserita la tal norma, La differenza è sostanziale. No scusa, ma allora vuoi farmi perdere tempo con l'esegesi della lingua italiana. Sarei veramente curioso di capire dove starebbe la differenza sostanziale. In consiglio dei ministri è arrivata una proposta dalla Guidi con liberalizzazioni per farmaci e farmacie, la Lorenzin (che era ministro della sanità!, se ti fosse sfuggito il dettaglio) ha dichiarato espressamente di essere totalmente contraria e si è opposta a queste liberalizzazioni (non ne ha proprio fatto mistero di questa sua opposizione, non so perché voglia farne un mistero tu), il ddl è passato senza liberalizzazioni, ma non possiamo dire che lei le ha bloccate? Gli articoli che ti ho segnalato parlano della proposta Guidi, della contrarietà della Lorenzin, della bocciatura della parte su liberalizzazioni su farmaci e farmacia. È il verbo "bloccare" che ti crea tutto questo fastidio? Ne fai una questione di ermeneutica? Vuoi usare una formulazione equivalente? Fallo, proponi ciò che ti sembra più corretto, ma non eliminare completamente la frase (l'hai già fatto, di nuovo!); non contiene errori né affermazioni faziose (guarda che nemmeno la Lorenzin avrebbe da obiettare, era ben fiera del suo successo!). Cito da una delle fonti che ti ho indicato Sono stati Maurizio Lupi e Beatrice Lorenzin ad alzare le barricate, arrivando a ventilare l'ipotesi di rottura, di non voto del testo, qualora le ingerenze, come le definisce un colonnello di Ncd, della Guidi non fossero state stralciate dal ddl. Lupi lamentava un intervento troppo deciso sulla regolamentazione delle autorità portuali, oggetto di uno piano di riforma allo studio del ministero dei Trasporti. Lorenzin si è opposto alla liberalizzazione della vendita dei farmaci di fascia C al di fuori delle farmacie, oltre che a una serie di altri accorgimenti che sarebbero andati a incidere proprio sul comparto.. Questo, insieme a tutti gli altri articoli che spiegano che tra gli "altri accorgimenti" c'era il numero di farmacie per abitante, significa per chiunque sappia di cosa si sta parlando che le liberalizzazioni su farmaci e farmacie sono state bloccate dalla Lorenzin (stoppate? stralciate? Dillo come vuoi... La dicitura alzare le barricate ti piace di più?). Ma perché dobbiamo continuare a discutere di questo, che è palese?
  4. Dici: il fatto che si sia opposta a certe modifiche del disegno di legge è assolutamente citabile ma tenendo presente che non si parla di bloccare e che le reazioni avverse vanno specificare nel soggetto e nel merito. Cosa vuol dire reazioni avverse?? Era un ministro ed ha affossato una proposta di un altro ministro. Io non so se tu mi stai prendendo in giro o cosa, mi viene il dubbio che tu sia andato in tilt con il discorso reazioni avverse da vaccino.
  5. Dici infine: Inoltre la migliore contestualizzazione si ha citando l'approvazione definitiva del provvedimento. Bah, senti, mi sembra che qui stiamo veramente ricamando, il ddl è stato approvato senza le liberalizzazioni perché lei le ha fatte stralciare, mettila come vuoi il succo è quello.
  6. Ci tengo a fare un attimo il punto della situazione perché se passa di qui qualcuno potrebbe non capire bene la situazione. La frase che tu stai contestando è la seguente: È stata poi oggetto di critiche per aver bloccato l'introduzione di norme in favore della liberalizzazione e della concorrenza nel mercato della farmaceutica. Se uno non capisce i dettagli si apre i link e li trova. A valle di tutto ciò che abbiamo scritto, citato e linkato qui sopra stiamo ancora discutendo se questa frase sia lecita o meno, ce ne rendiamo conto?
  7. Sinceramente mi sono stancato di ripeterti cose ovvie e quindi vorrei interrompere qui la nostra interazione. Spero che le nostre strade non abbiano bisogno di incrociarsi inutilmente in futuro. Decidi tu se sia giusto che quella frase sia sparita per mano tua mentre io non ero d'accordo e se fosse così pericolosa a distanza di quattro anni dall'inserimento. Decidi tu se non sia il caso di metterla tra le posizioni politiche, spiegandola meglio e con fonti migliori, se credi. Decidi tu... guardi... metta quello che vuole. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da LuxExUmbra (discussioni · contributi) .
la cosa più singolare di tutta questa cosa è che tu, forse per semplice puntiglio, hai preferito perdere tanto tempo per difendere una versione della voce che nella sostanza avresti impiegato 5 minuti a modificare in perfetta aderenza alle fonti. Perfetta aderenza, senza esegesi, deduzioni ecc.... --ignis scrivimi qui 12:01, 26 set 2019 (CEST)Rispondi
Finalmente!! Ci siamo!! Piccolo dettaglio su cui avresti dovuto ragionare meglio: la frase che contestavi per me andava già bene! Tu dovevi proporre una modifica, non io. Ma sono contento, perché finalmente è chiaro il tuo interesse.
Non ti accorgi che è molto più singolare il fatto che tu perda tutto questo tempo per impuntarti a togliere una frase con la scusa della non aderenza alle fonti e poi venga qui a confessare bellamente che si poteva rendere aderente in cinque minuti, ma che dovevo farlo io, anche se a me già andava bene?? Finalmente hai confessato che dell'aderenza alle fonti a te non importava minimamente, tu volevi togliere l'episodio e basta, e questo era quanto io volevo dimostrare. Vedi che il mio tempo l'ho investito bene? --LuxExUmbra (msg) 18:04, 26 set 2019 (CEST)Rispondi
già --ignis scrivimi qui 18:13, 26 set 2019 (CEST)Rispondi

ticket modifica

Ultimo commento: 4 anni fa4 commenti2 partecipanti alla discussione

sul ticket (che nei pronto soccorso esiste dal 2007, vedi prima fonte):

  • prima fonte non accenna alla Lorenzin
  • Seconda fonte esprime il parere del presidente Acoi
  • la terza dice Il Ministro ha parlato di un abuso da parte dei cittadini nel ricorso al PS e dell’opportunità di estendere i ticket per i codici bianchi.

Insomma mi manca sia dove e quando si è dichiarata pubblicamente favorevole al rincaro del ticket si la mole della polemica --ignis scrivimi qui 20:41, 23 set 2019 (CEST)Rispondi

Direi che prima di aprire un'altra polemica possiamo vedere se siamo in grado di convergere sulle altre due già aperte. --LuxExUmbra (msg) 23:17, 23 set 2019 (CEST)Rispondi
ma anche no. Visto che nessuno impedisce di scrivere in 3 posti. --ignis scrivimi qui 07:48, 24 set 2019 (CEST)Rispondi
come sopra o arrivano le fonti o si riformula o si toglie tutto. Aspetto, molto poco. --ignis scrivimi qui 10:24, 24 set 2019 (CEST)Rispondi

Collegamenti esterni interrotti modifica

Ultimo commento: 2 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:28, 9 giu 2021 (CEST)Rispondi

Collegamenti esterni interrotti modifica

Ultimo commento: 2 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:15, 4 ago 2021 (CEST)Rispondi

Collegamenti esterni interrotti modifica

Ultimo commento: 2 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:55, 25 ago 2021 (CEST)Rispondi

Collegamenti esterni interrotti modifica

Ultimo commento: 2 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:36, 20 mar 2022 (CET)Rispondi

Aggiungi argomento
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Beatrice_Lorenzin&oldid=126356512"
Ritorna alla pagina "Beatrice Lorenzin".