Discussione:RT (rete televisiva)
Punto di vista non neutrale nell'introduzione modifica
[@ Gac]. Mi dispiace, ho dimenticato di inserire una spiegazione delle modifiche apportate.
La frase che ho depennato è stata tradotta dalla versione inglese dall'utente Mark 4152 nel 4 settembre del 2015. Non rispetta i principi di neutralità ci si aspetta da una enciclopedia. Propongo di sostituirla con il seguente, più neutro e informativo:
"RT si propone di presentare il punto di vista russo sugli eventi in Russia e all'estero e dare agli spettatori americani ed europei la possibilità di familiarizzare con il punto di vista della Russia sul mondo e eventi nazionali. Margarita Simonyan, redattore in capo di RT, ha detto che la stazione è nata dalla volontà di presentare un'immagine imparziale di Russia. Gran parte del tempo di trasmissione RT è dedicata alle notizie dalla Russia e il mondo, ma trasmette anche argomenti di economia e cultura russa. Inoltre, RT trasmette anche documentari, spettacoli e commenti sulla vita attuale in Russia, e argomenti di storia russa." --Il Sodoma (msg) 14:51, 21 dic 2015 (CET)
- La frase che vorresti eliminare è corredata da ben 9 fonti. Sono errate? Non sono pertinenti? Riportano informazioni difformi da quanto esposto nella voce? Quali fonti hai a sostegno della versione che vorresti inserire? Grazie, --Gac 14:56, 21 dic 2015 (CET)
- Gentile Gac, non intendo polemizzare. So bene che le voci di Wikipedia devono essere basate su fonti attendibili e pubblicate. Tuttavia, questo è una condizione necessaria ma non sufficiente. Un'enciclopedia deve soddisfare a criteri di obiettività e neutralità che non sempre vengono rispettati dalla stampa. L'introduzione di una voce non può assumere la forma di un atto d'accusa. Espressioni quali "outlet di propaganda" possono figurare soltanto in una sezione di critiche, il loro uso nella descrizione del canale RT è deplorevole. Per quanto riguarda le fonti, ci sono varie difficoltà. Sono tutte in inglese e sono tutte ostile. Riportano informazioni difformi da quanto esposto nella voce? Si! La fonte [5] parla solo di un ex ufficiale del KGB, "Konstantin Preobrazhensky, himself a former Soviet KGB officer who defected to the West", e non di multiple "ex funzionari russi". Nella fonte [6], si tratta della decisione del governo ucraino di vietare la trasmissione di RT e non di accuse da parte di giornalisti. L'argomento di [7] riguarda "Putin’s Maddening Propaganda Trick" e non RT. La versione che vorrebbe inserire mi sembra molto più neutrale. --Il Sodoma (msg) 05:29, 22 dic 2015 (CET)
- Gentile Gac, salvo parere contrario, inserirò la mia versione. --Il Sodoma (msg) 19:03, 22 dic 2015 (CET)
- Una delle fonti riporta With its recipe of smart propaganda, sex appeal and unlimited cash, it is outperforming... che mi sembra reso correttamente. Non tocca a noi esprimere giudizi (ne positivi, ne negativi). Se vuoi suggerire una traduzione migliore, la leggeremo volentieri; basta che sia una traduzione di quello che dice la fonte e non la tua (legittima) opinione. Se poi ritieni che le 9 fonti diverse siano di parte, inaffidabili e non pertinenti, proponi pure delle fonti alternative che valuteremo. Grazie, ciao --Gac 19:47, 22 dic 2015 (CET)
- Gentile Gac, salvo parere contrario, inserirò la mia versione. --Il Sodoma (msg) 19:03, 22 dic 2015 (CET)
- Gentile Gac, non intendo polemizzare. So bene che le voci di Wikipedia devono essere basate su fonti attendibili e pubblicate. Tuttavia, questo è una condizione necessaria ma non sufficiente. Un'enciclopedia deve soddisfare a criteri di obiettività e neutralità che non sempre vengono rispettati dalla stampa. L'introduzione di una voce non può assumere la forma di un atto d'accusa. Espressioni quali "outlet di propaganda" possono figurare soltanto in una sezione di critiche, il loro uso nella descrizione del canale RT è deplorevole. Per quanto riguarda le fonti, ci sono varie difficoltà. Sono tutte in inglese e sono tutte ostile. Riportano informazioni difformi da quanto esposto nella voce? Si! La fonte [5] parla solo di un ex ufficiale del KGB, "Konstantin Preobrazhensky, himself a former Soviet KGB officer who defected to the West", e non di multiple "ex funzionari russi". Nella fonte [6], si tratta della decisione del governo ucraino di vietare la trasmissione di RT e non di accuse da parte di giornalisti. L'argomento di [7] riguarda "Putin’s Maddening Propaganda Trick" e non RT. La versione che vorrebbe inserire mi sembra molto più neutrale. --Il Sodoma (msg) 05:29, 22 dic 2015 (CET)
Ci vuole rt in Italia. La televisione diversa e molto coerente. Garniano (msg) 20:19, 2 ott 2018 (CEST)
Accuse nelle bufale sull'omosessualità di Macron modifica
Non sarebbe più corretto invece di dare un link per l'articolo nel blitzquotidiano con le accuse contro RT dare un link per l'articolo della RT stessa dove è stata distribuita la bugia contro Macron? Dal testo sembra che RT davvero distribuiva le false notizie mentre il link conferma solamente che RT è stata accusata di averle distribuito senza presentare le prove.
- Concordo con quanto sopra, in assenza di una fonte diretta è necessario indicare che le accuse sono ipotetiche. Anzi sarebbe ancora meglio indicare nel testo quale testata dichiara tali accuse, come chiaramente descritto nelle linee guida, e magari trovare pure qualche fonte più solida.--StefBiondo 21:01, 5 ott 2018 (CEST)
- No in wikipedia l'interpretazione di fonti primarie non è ammessa, altrimenti diventa l'enciclopedia del secondo me.--Bramfab Discorriamo 22:07, 5 ott 2018 (CEST)
- Non ti seguo. Che intendi coninterpretazione di fonte primaria? La fonte sostiene una tesi, non la dimosta, questo e quanto e come tale va riportato. WP:fonti è chiaro su questo: evita frasi evasive come Alcuni dicono.... Individua e indica una persona specifica o un gruppo di persone che sostenga autorevolmente quella opinione, menzionane il nome completo.--StefBiondo 23:58, 5 ott 2018 (CEST)
- La fonte dice che, e noi riportiamo quello che dice la fonte, se autorevole, non sindachiamo sulla fonte e decidiamo di testa nostra se afferma il vero o il falso.--Bramfab Discorriamo 15:19, 6 ott 2018 (CEST)
- Sei almeno d'accordo di citare in testo il sito come da WP:fonti?--StefBiondo 11:34, 7 ott 2018 (CEST)
- La fonte dice che, e noi riportiamo quello che dice la fonte, se autorevole, non sindachiamo sulla fonte e decidiamo di testa nostra se afferma il vero o il falso.--Bramfab Discorriamo 15:19, 6 ott 2018 (CEST)
- Non ti seguo. Che intendi coninterpretazione di fonte primaria? La fonte sostiene una tesi, non la dimosta, questo e quanto e come tale va riportato. WP:fonti è chiaro su questo: evita frasi evasive come Alcuni dicono.... Individua e indica una persona specifica o un gruppo di persone che sostenga autorevolmente quella opinione, menzionane il nome completo.--StefBiondo 23:58, 5 ott 2018 (CEST)
- No in wikipedia l'interpretazione di fonti primarie non è ammessa, altrimenti diventa l'enciclopedia del secondo me.--Bramfab Discorriamo 22:07, 5 ott 2018 (CEST)
--Veramente una fonte c'è già. eccone un'altra Bramfab Discorriamo 19:16, 7 ott 2018 (CEST)
Versione troppo di parte modifica
L'attuale versione pare molto ricalcata sul modello anglosassone che oggettivamente è di parte. Per quanto la pagina italiana cerchi un tono più neutro non posso che rilevare questa situazione.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 176.243.177.178 (discussioni · contributi).
- Ce ne faremo una ragione. Che RT produca propaganda governativa e filorussa è una mera constatazione di fatto. La stessa definizione di "modello anglosassone" come capo d'accusa di presunta imparzialità è di matrice propagandistica russa. Qui siamo più furbi da non cascarci. Spiace. --Lone Internaut 14:30, 1 apr 2022 (CEST)