Discussione:Vaccino

Untitled

C'è qualcosa che non mi torna nella voce.

A me risulta che da diversi anni i vaccini obbligatori siano stati aboliti, perchè ledevano i diritti dell'individuo a non assumere medicinali. (Credo ci siano state battaglie dei testimoni di Geova). Anche la scuola pubblica è tenuta ad accettare i non vaccinati, per quanto ne so.

Non so come vengano definiti adesso, ma in pratica ci sono vaccini (fortemente) consigliati ed altri opzionali. In realtà è poi difficile eseguire le sole vaccinazioni volute perchè molto spesso i vaccini si trovano solo in associazione con altri. --Truman Burbank 15:30, nov 3, 2005 (CET)

Errato, esistono per alcune categorie di popolazione, fra cui i neonati, 4 vaccini obbligatori per legge (Legge n°165 del 27 maggio 1991) ovvero, difterite, polio, tetano e epatite B, poi di fatto (almeno nella regione Lombardia) vengono somministrati tramite il cosiddetto vaccino esavalente (Hexavac) aggiungendo anche pertosse e Haemophilus influenzae tipo B. In altre regioni si usa ancora il pentavalente (pentavac) al quale si aggiunge il monovalente per l'epatite B (due iniezioni, in buona sostanza). Il cosiddetto vaccino MPR (morbillo parotite e rosolia) è solo "consigliato" e di solito abbastanza vivamente ;-) --Civvì 16:16, nov 3, 2005 (CET)

Ho fatto un po' di ricerca. Effettivamente le vaccinazioni sono sempre obbligatorie. La Circolare Interministeriale congiunta - M.P.I. e SANITA' del 23 settembre '98 ha solo abolito l'obbligo di presentare a scuola il certificato di vaccinazione. C'è un buon elenco di normativa sul sito le vaccinazioni. Per il resto stai confermando che la legge esiste ma è impossibile rispettarla. O si fanno alcune vaccinazioni in più o non si fanno proprio. Il mercato ha vinto anche questa volta.

Vorrei essere chiaro: se chi fa le vaccinazioni è costretto a fare delle vaccinazioni in più rispetto a quelle obbligatorie per legge allora c'è un sopruso nei confronti ddel cittadino.--Truman Burbank 17:48, nov 3, 2005 (CET)

Prova a girare la frittata. Può anche essere che genitore che decida di effettuare solo le vaccinazioni obbligatorie e non anche la HIB (che è diffusissimo e in alcuni casi è responsabile della meningite) stia commettendo un sopruso nei confronti di suo figlio, no? Cmq non ho mai detto che sia impossibile rispettare la legge, se all'asl si fa richiesta di fare "solo" le obbligatorie non credo pongano problemi. De gustibus. --Civvì 19:06, nov 3, 2005 (CET)

Inserimento cronologia

Nell'ambito del Progetto:Rimozione_contributi_sospetti, questa voce è stata tagliata e/o riscritta per evitare problemi di copyright. La cronologia precedente a tali modifiche è riportata di seguito. --Elitre 15:09, 22 nov 2006 (CET)

Versioni precedenti

   * 16:07, 22 nov 2006 . . Elitre (Discussione | contributi | blocca) (modifiche nell'ambito del Progetto:Rimozione_contributi_sospetti)
   * 20:47, 2 ott 2006 . . MSBOT (Discussione | contributi | blocca) (robot Aggiungo: cs, da, eo, fa, fi, fr, he, id, ko, nn, ru, sl, zh)
   * 21:21, 29 dic 2005 . . Renato Caniatti (Discussione | contributi | blocca) (Voci correlate)
   * 21:18, 29 dic 2005 . . Renato Caniatti (Discussione | contributi | blocca)
   * 19:11, 29 dic 2005 . . F. Cosoleto (Discussione | contributi | blocca)
   * 08:01, 24 dic 2005 . . 216.68.185.27 (Discussione | blocca) (+vi: (featured); I am en:User:Mxn vi:User:Mxn)
   * 16:10, 22 dic 2005 . . The Doc (Discussione | contributi | blocca)
   * 15:56, 22 dic 2005 . . The Doc (Discussione | contributi | blocca)
   * 15:05, 3 nov 2005 . . Truman Burbank (Discussione | contributi | blocca) (typo)
   * 15:04, 3 nov 2005 . . Truman Burbank (Discussione | contributi | blocca) (typo)
   * 01:00, 9 ott 2005 . . Drmax66 (Discussione | contributi | blocca)
   * 07:39, 7 set 2005 . . Marius (Discussione | contributi | blocca) (piccola aggiunta)
   * 06:52, 27 lug 2005 . . ZeroBot (Discussione | contributi | blocca) (+ template:medicina)
   * 01:06, 12 apr 2005 . . 82.159.60.246 (Discussione | blocca)
   * 16:58, 4 mar 2005 . . Renato Caniatti (Discussione | contributi | blocca) (interwiki)
   * 15:40, 24 feb 2005 . . Renato Caniatti (Discussione | contributi | blocca) (en:)
   * 15:19, 1 feb 2005 . . Renato Caniatti (Discussione | contributi | blocca) (cat)
   * 15:18, 1 feb 2005 . . Renato Caniatti (Discussione | contributi | blocca) (Voci correlate)
   * 15:18, 1 feb 2005 . . Renato Caniatti (Discussione | contributi | blocca)
   * 15:16, 1 feb 2005 . . Renato Caniatti (Discussione | contributi | blocca) (nuova voce)

Le informazioni sugli effetti collaterali dei vaccini sono false, imprecise, terroristiche, SENZA FONTE. Prego di controllare meglio la voce.

Rimozione informazioni POV

Sono state rimosse le informazioni ultraPOV, scorrette e prive di fonti. Veneziano- dai, parliamone! 14:12, 25 giu 2010 (CEST)

Propaganda governativa

Noto che alla voce sono state aggiunte le ultime esalazioni di propaganda governativa. Sarebbe il caso di chiarire che un decreto va emanato dal Consiglio dei Ministri, firmato dal Presidente della Repubblica e pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale, dopo di che va convertito in legge entro 60 gg, altrimente perde efficacia. A oggi non esiste alcun decreto. Nell'ottica wikipediana, visto che si parlerebbe di un decreto, che è un provvedimento urgente, sarebbe il caso di verificare che sia stato pubblicato prima di considerarlo enciclopedico.--Truman (msg) 18:21, 30 mag 2017 (CEST)

[@ Truman Burbank]Mi sembra enciclopedico e corredato da fonti sufficienti, comunque il fatto che tu definisca tutto "propaganda governativa" mi fa supporre che per te il problema non sia l'enciclopedicità o la forma...-- Leofbrj (Wanna try?) 19:45, 4 giu 2017 (CEST)

Se si parla di un decreto non dovrebbe essere difficile fornire gli estremi, del tipo "DPCM 37/2017 del 20 maggio 2017". Se non si trovano tali estremi vuol dire che sulla Gazzetta Ufficiale non c'è niente. Quindi il decreto non c'è. Quello che resta io lo chiamo "propaganda governativa", da altre parti uso anche il termine "wikidivinazione" per frasi del tipo "Le nuove regole entreranno a vigore dal prossimo anno scolastico".--Truman (msg) 00:11, 5 giu 2017 (CEST)

Vorrei essere più chiaro, se si parla di un decreto, la fonte più attendibile è la Gazzetta Ufficiale, che andrebbe sempre riferita con gli estremi del decreto. Se non si riesce a fornire tali estremi ho seri dubbi che si stia parlando di qualcosa di enciclopedico.--Truman (msg) 00:33, 5 giu 2017 (CEST)

Paragrafo controversie

Proporrei di scorporare il paragrafo e creare una pagina a tema: credo che l'argomento lo meriti, e che possa essere ulteriormente approfondito (ad esempio con riferimenti al caso Gava, alla denuncia del Codacons, ecc). -- Leofbrj (Wanna try?) 19:45, 4 giu 2017 (CEST)

La pagina ha poco più di 33.000 byte, lo scorporo non è indicato: secondo la policy di wiki, le modifiche dovranno essere regolarmente fontate e non riprese da blog:) Chi legge deve avere una visione più che chiara e neutrale. Seguo l'andamento della voce nei miei OS. Buon lavoro. --Geoide (msg) 20:13, 4 giu 2017 (CEST)

[@ Geoide]Le fonti mi sembrano soddisfacenti (la maggior parte comprendono Abbas e riviste scientifiche). La pagina inoltre mi sembra neutrale, per quale motivo non la ritieni tale? Comunque continuo a ritenere opportuno una pagina apposita, soprattutto visti i recenti fatti di cronaca: sviluppare per bene l'argomento renderebbe a mio avviso eccessivamente lunga questa. Mi offrirei volontario per spostare lo spostabile e svilupparla, volendo si potrebbe rinominare direttamente ed integrare Controversie sul Thimerosal, che ora come ora secondo me è inutilmente pagina a sé.-- Leofbrj (Wanna try?) 22:49, 4 giu 2017 (CEST)

Continuo a pensarla diversamente, magari impostiamo una segnalazione al progetto medicina e sentiamo più pareri.--Geoide (msg) 08:23, 5 giu 2017 (CEST) PS: Fatto

le controversie sui coformulati dei vaccini, non c'è solo il thimerosal, c'è anche lo squalene e qualunque nuovo ingrediente in etichetta che qualche blogger o qualche pubblicazione ascientifica per qualche sua misteriosa ragione decidono di demonizzare sono per lo più enciclopediche come le controversie tra tifosi di calcio. Discussioni senza alcuna base tossicologica, calcolo della ratio dose/risposta o della ratio rischio/beneficio. In una generica voce su tutti i vaccini non parlerei specificatamente di una sostanza anziché un'altra se non in un paragrafo sulle campagne antivaccinali.--Rodolfo Baraldini (msg) 08:55, 5 giu 2017 (CEST)

Credo che le controversie citate siano tutto sommato marginali rispetto al ripudio del metodo scientifico fatto dal Ministero della salute e dall'Ordine dei medici. Quando la verità è imposta per legge e ogni dibattito è proibito, con uso della scomunica, allora si è deciso che la religione vince sulla scienza.--Truman (msg) 11:04, 5 giu 2017 (CEST)

Per localismo, nel gergo di Wikipedia si intende il trattare temi locali come se fossero generali o quelli generali con un'ottica locale: entrambe le modalità vanno contro i principi e gli scopi dell'enciclopedia. Inde, evitiamo di farci trasportare da polemiche locali e recenti, relativamente irrilevanti dal punto di vista scientifico (scelte politiche o decisioni degli Ordini trovano in tempo che trovano nella multidecennale storia della vaccinazione, come ovviamente le posizioni antiscientifiche del singolo), addirittura creando una voce a parte. Già citare i due medici radiati è trattare di cronaca, mica di scienza, e per la cronaca c'è Wikinotizie. --Aplasia 13:21, 5 giu 2017 (CEST)

Secondo me non è localismo riportare della radiazione di due medici per aver sostenuto opinioni contro i vaccini, certamente non meritano una pagina a sé come Wakefield ma un accenno ci può stare (la radiazione di un medico mica è cosa da tutti i giorni), soprattutto nell'ottica che avevo in mente di fare una descrizione di campagne antivacciniste a livello globale (magari ho sbagliato ad inserire solo quella parte). Idem per l'accenno ad affermazioni di vari politici: perché accennare a Grillo e alla Taverna è localismo? Avessi parlato solo di Chris Cristhie o Trump non sarebbe stata la stessa cosa? Comunque forse l'errore che ho fatto stato è di voler aggiungere pezzo per pezzo piuttosto che fare una modifica unica, ammetto che per come era presentata forse potesse sembrare un localismo.-- Leofbrj (Wanna try?) 19:20, 5 giu 2017 (CEST)

esiste la voce antivaccinismo che necessita di ampliamento. --ignis scrivimi qui 21:15, 5 giu 2017 (CEST)

Galileo si rivolta nella tomba a sentirsi chiamare antitolemaico, insiste a dire che ha visto i pianeti e le loro lune con i suoi occhi, ma il cardinale Bellarmino lo ammonisce che chi contraddice i testi sacri e il potere costituito finisce arrosto.--Truman (msg) 23:42, 5 giu 2017 (CEST)

se le fonti li chiamano così perchè si oppongono alle vaccinazioni, ho poco da fare e questo nonostante il tuo carino sofisma. --ignis scrivimi qui 07:52, 6 giu 2017 (CEST)

Grazie per il suggerimento Ignis, vedo di collegare e integrare bene le due pagine.-- Leofbrj (Wanna try?) 11:13, 6 giu 2017 (CEST)

Della serie: lo dicono le fonti, alias le Scritture.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.170.74.226 (discussioni · contributi) 20:09, 09 giu 2017 (CEST).

Purtroppo su Wikipedia come nella vita reale le fonti contano eccome: sono quelle che distinguono le prove oggettive dalle chiacchere da bar.-- Leofbrj (Wanna try?) 23:30, 9 giu 2017 (CEST)

Mi pare un discorso autoreferenziale: gli studi competenti sui danni ai vaccini vengono accusati da chi detiene il Potere di alimentare le malattie. Così i medici vengono radiati e non possono essere citati come fonte perché appunto non sono più medici. E' un circolo vizioso che autoavvalora il Potere, non certo la scienza, e Wikipedia se sta a questo gioco rischia di tramutarsi in un mero lacche' dalla parte del Potere. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 91.253.243.53 (discussioni · contributi) .

non ho capito --ignis scrivimi qui 21:46, 13 giu 2017 (CEST)

Posto che Wikipedia non è un palco per comizi, se ti riferisci agli studi su presunte patologie o sindromi ricollegate a vaccino come autismo o SIDS questi sono stati ampiamente sottoposti a debunking o (come nel caso di Wakefield) si sono rivelati fraudolenti, mentre per quanto riguarda quegli sugli effetti collaterali come febbre, convulsioni, encefalite ecc ecc mi sembra che nessuno abbia mai nascosto nulla, e che a loro volta decine e decine di studi abbiano confermato che tali effetti collaterali siano in percentuale irrilevante rispetto ai vantaggi offerti dalla vaccinazione. Ora, accusare Wikipedia di essere di parte mi sembra alquanto azzardato, visto che in tutte le pagine che ruotano attorno all'argomento vaccini sono state riportate fonti sia di una che dell'altra parte (se poi in letteratura gli studi a sostegno dei vaccini sono in proporzione assai maggiore rispetto a quelli contrari noi non possiamo farci niente). La scienza (ripeto) si basa sulle fonti, per cui imporre la propria visione e sbandierare la presunta pericolosità dei vaccini dimostrata in uno studio quando ce ne sono 20 che affermano il contrario è ridicolo, come del resto lo é tirare in ballo presunte pressioni delle lobby, Big Pharma o che so io (classica argomentazione di chi non sa niente della materia e deve trovare per forza una spiegazione).-- Leofbrj (Wanna try?) 10:25, 14 giu 2017 (CEST)

Il decreto desaparecido

E' disponibile il decreto desaparecido che fa strame della Costituzione (DECRETO-LEGGE 7 giugno 2017, n. 73 ): http://www.gazzettaufficiale.it/atto/serie_generale/ Conviene fare riferimento a questo invece che alle dichiarazioni precedenti, almeno finchè dura.--Truman (msg) 08:15, 8 giu 2017 (CEST)

Altro link, a me quello dà un 404 http://www.gazzettaufficiale.it/atto/serie_generale/caricaDettaglioAtto/originario?atto.dataPubblicazioneGazzetta=2017-06-07&atto.codiceRedazionale=17G00095&elenco30giorni=false. Comunque il "fa strame della costituzione" mi ha fatto sorridere...-- Leofbrj (Wanna try?) 09:38, 8 giu 2017 (CEST)

I danni dei vaccini e i bugiardini

Se wikipedia volesse davvero fare informazione penso dovrebbe accludere alla presente voce tutta la lista dei danni e degli effetti indesiderati causati dai vaccini che sono indicati nei bugiardini rilasciati dal ministero della Sanità. Che i vaccini provochino effetti indesiderati anche gravi lo dice la Scienza, mica io, che scherziamo? Dunque chi si inarica di accludere queste informazioni nella voce?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.170.74.226 (discussioni · contributi) 20:07, 09 giu 2017 (CEST).

giusto, comincia a citare le fonti --ignis scrivimi qui 21:24, 9 giu 2017 (CEST)

E che le fonti indichino anche la probabilità che avvengano tali danni.--Bramfab Discorriamo 23:14, 9 giu 2017 (CEST)

E aggiungerei che i "bugiardini" sono in realtà le schede tecniche/foglietto illustrativo del prodotto e riportano quello che risulta dagli studi solo in termine quantitativo e non qualitativo: NON vengono rilasciati dal Ministero della Sanità, ma per obbligo di legge dal produttore del farmaco e debbono essere aggiornati a scadenze regolari. Cita gli studi e non le schede tecniche, grazie.--Geoide (msg) 11:33, 10 giu 2017 (CEST)

Guarda te se perfino su Wikipedia mi tocca leggere 'ste robe sui danni da vaccini. Citare fonti valide grazie, che con la fuffa che circola sui gruppi di Facebook non si scrivono le voci. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 11:38, 10 giu 2017 (CEST)

Noto che a chi non si conforma ai testi sacri viene richiesto di fornire fonti. Però se faccio notare che la fonte per le leggi è la Gazzetta Ufficiale e non il sito web del Ministero, l'osservazione viene ignorata. Evidentemente è il principio di autorità che vale qui, testi sacri e chierici sono fonti rispettabili, il resto viene bellamente ignorato. Nella precedente ondata di ossequio all'autorità, avvenne quanto segue: "Quante zampe ha una mosca? Il sistema per rispondere con sicurezza è semplice: contare quelle della prima mosca che ci capita intorno; constateremo, senza pericoli di sbagli, che le zampe sono sei. Invece Alberto Magno, famoso saggio del '200, non la pensava così. Dovendo parlare della mosca in un suo trattato affermò tranquillamente che aveva otto zampe; e sapete perché? Perché così era scritto in un altro trattato, quello del grande filosofo e scienziato greco Aristotele." Ecco, qui si vuole il metodo scientifico di Alberto Magno.--Truman (msg) 12:23, 12 giu 2017 (CEST)

Scusa Truman quali sarebbero i testi sacri in questo contesto: i bugiardini? La Gazzetta Ufficiale è già stata letta (pensa che ci arrivano anche le circolari per informarci...), qualcuno fa strame (non hai il copyright spero) di questo tentativo di confronto e peraltro con simpatici rimandi a filosofi come Aristole, ma ciò non basta a farmi capire (per mio limite) cosa ci vuoi far notare, che già non sia stato preso in cosiderazione (a parte i testi sacri, i chierici e le religioni, voglio dire). Se riuscissi a non farmi il disegnino, ma riespimessi più semplicemente il tuo concetto, magari, pur nella mia visione ignorante delle grandi tematiche filosofiche, riuscirei forse a vedere la luce. Grazie, --Geoide (msg) 14:11, 12 giu 2017 (CEST)

I testi in bibliografia sono quattro. La tendenza della voce è fare riferimento a tali testi in modo puntuale, il che è indubbiamente corretto dal punto di vista di wikipedia. Se consideriamo una frase come "Queste complicanze, che sono ovviamente rare" essa è sostanziata da uno di questi testi. Ora, a me sembrerebbe logico cercare riferimenti nelle organizzazioni di farmacovigilanza, più che fare riferimento a ciò che dice il testo sacro. Vorrei essere esplicito, per me si possono considerare "testi sacri" i quattro testi (mi sembra di ricordare un precedente ...) in bibliografia. Fermo restando che l'approccio wiki è rispettato, cercare i numeri reali delle complicanze invece che consultare i testi, mi appare più vicino a Galileo e meno vicino ad Alberto Magno. Si potrebbe scoprire che le complicanze non sono "ovviamente rare" ma hanno una certa frequenza che si potrebbe riportare. Da questo punto di vista il "foglio illustrativo" riporta qualche dato di frequenza, almeno per quanto ricordo. Sulla Gazzetta Ufficiale poi, è stato pubblicato un decreto che non parla minimamente della privazione della patria potestà e consente una serie di deroghe agli obblighi vaccinali. In prima battuta il decreto appare comunque in contrasto con "ART. 34. La scuola è aperta a tutti. L’istruzione inferiore, impartita per almeno otto anni, è obbligatoria e gratuita." (Qui evidentemente è aperta a tutti i vaccinati o a quelli che pagano). "ART. 3. Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge,..." (Qui, ancora, i ricchi possono mandare i figli non vaccinati a scuola, i poveri no). Ancora: "ART. 32. La Repubblica tutela la salute ... La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana." (Qui andrebbe motivato il perchè si deve imbottire di vaccini un neonato). A ciò si somma l'insulto al Parlamento con cui si pretende una decretazione d'urgenza per inesistenti epidemie. Ricordo che anche la decretazione è regolamentata dalla Costituzione.--Truman (msg) 15:47, 12 giu 2017 (CEST)

se hai fonti citale, questo non è forum dove possono trovare spazio le nostre deduzioni meno che mai l'analisi di costituzionalità di un decreto. I bugiardini poi sono pubblici su internet. --ignis scrivimi qui 17:01, 12 giu 2017 (CEST)

Giusto a titolo di esempio, riporto dal foglio illustrativo del vaccino MPR gli effetti indesiderati Rari (questi possono verificarsi fino a 1 caso ogni 1.000 dosi di vaccino):

• infezioni dell’orecchio medio
• convulsioni febbrili
• tosse
• bronchite

A me il foglietto illustrativo appare più chiaro e preciso di quanto riportato nella voce ("complicanze, ..ovviamente rare"), c'è un'indicazione di quali sono le complicanze e di quanto spesso si possano verificare. Nel caso in questione mi sembrano complicanze significative. Tra le complicazioni meno frequenti viene invece riportato l'herpes zoster. Tra le avvertenze presenti segnalo poi la seguente frase:

Una volta vaccinato, il suo bambino deve cercare di evitare per almeno 6 settimane dopo la vaccinazione, fin dove possibile, uno stretto contatto con i seguenti individui: - individui con una ridotta resistenza alle malattie,...--Truman (msg) 17:47, 12 giu 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Per esattezza l'unico vero problema sono le complicanze legate alle convulsioni febbrili, ma queste vengono prese sempre in considerazione e non sono relative al vaccino, ma alla possibilità di presentazione della febbre (alcuni bambini sono esposti più di altri alle convulsioni febbrili, pare per problemi genetici), Comunque questo articolo del Bambino Gesù -Ospedale pediatrico ha proprio un paragrafetto che riguarda questa discussione.--Geoide (msg) 18:32, 12 giu 2017 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] [← Rientro] Sinceramente grazie per questa risposta, anche perché credo di aver capito il tuo punto di vista:), che peraltro condivido per alcune affermazioni. Preferisco rispondere sui punti da te sottolineati, in riferimento all'ordine della tua presentazione:

1. quando mi riferisco a note esaurienti, parlo per l'appunto di articoli e pubblicazioni (per es. presenti su PubMed) e non alle note che si riferiscono esclusivamente alla bibliografia presentata (che diventa molto importante, quasi esclusivamente sulle voci di anatomia), quindi si, vi sono molti studi a cui riferirsi (e all'interno di questi vi è sempre anche la safety...);
2. il foglietto illustrativo è molto fuorviante e impreciso sulle percentuali, infatti riporta i dati derivati dagli studi pre-commercializzazione (obbligatori per legge!). In questo caso sono divisi in una scala che va da "molto comune (≥1/10)", "comune (≥1/100; ≤1/10)", non comune..., raro..., molto raro (≤1/10.000): è evidente che sono dati indicativi e non ti riportano i casi effettivi con le percentuali;
3. sulla Gazzetta Ufficiale riportano leggi, decreti, chiamali come vuoi, ciò non toglie, che la riduzione delle vaccinazioni ha portato a un'impennata delle malattie esantematiche e non, più comuni, ma non per questo meno pericolose (difterite, pertosse, morbillo hanno un elevato tasso di trasmissione, proprio perché fra bambini): i vaccini sono l'arma migliore per delimitare la trasmissione (non penso tu sappia cosa succedesse prima dell'antipolio e dell'antivaiolosa, ma fidati erano tempi grigi e famiglie distrutte dal dolore);
4. tralascio il problema dei ricchi e dei poveri, sennò andiamo fuori tema:);
5. si vaccinano i neonati perché hanno un sistema immunitario che, se da un lato ha meno problemi a creare anticorpi con i vaccini (ormai esistono da anni solo vaccini con virus attenuato...), dall'altro sono quelli più esposti alle malattie infettive, specie quelle che danno problemi neurologici (non hanno sviluppato il sistema nervoso, né ciò che lo protegge, come le varie membrane), quindi meglio scrivere su quella tabula rasa e nei tempi più brevi per dar modo di rinforzare i piccoli e le loro difese immunitarie, sinché siamo in tempo;
6. un'ultima cosa: somministrare più vaccini insieme ha evidenziato un potenziamento della risposta immunitaria, amplificandola, ma non per questo rendendola pericolosa (tranne nei casi in cui vi è incompatibilità di somministrazione, è chiaro).

Mi sono dilungata, ma volevo spiegare la richiesta fatta da tutti noi di fontare, è l'unica chance che ci rimane per controllare la bontà e affidabilità di ciò che viene scritto: gli argomenti come questi sono particolarmente delicati e mooolto seguiti dall'opinione pubblica, quindi anche dai lettori di wiki. Spero di aver spiegato il perché delle mie perplessità. Grazie.--Geoide (msg) 17:57, 12 giu 2017 (CEST)

(conflit.) la voce tratta del "vaccino" e non del "vaccino MPR" e per forza di cose media tra i rari effetti. Nel bugiardino (che cortesia vuole si linki) non si dice che si verifica in 1 caso su mille ma fino a 1 caso su 1000. In generale io non ho ancora capito quale sia il problema che intendi sottolineare in ogni caso Geoide qui sopra mi pare abbia sottolineato la differenza tra studi e bugiardino. --ignis scrivimi qui 18:01, 12 giu 2017 (CEST)

Si, la fonte del foglio illustrativo del vaccino MPR è quella che tu hai indicato, e l'ho citata in modo testuale. Resta la sensazione che la parola ovviamente andrebbe evitata in una voce delicata. Credo sarebbe buon senso chiarire, come appare evidente dal bugiardino, che gli effetti indesiderati sono molto comuni, ma in tale caso sono di entità decisamente modesta. Insomma anche con disclaimer vari, non è opportuno che un genitore legga qualcosa del tipo "vaccini sicurissimi" e poi quando porta il figlio a fare la vaccinazione scopre che alcuni lievi effetti indesiderati sono comunissimi. Per quanto riguarda MPR noto poi che il foglietto riporta fino a un caso su 1000 di "infezioni dell’orecchio medio" mentre la voce riporta un rischio di sviluppare "otite media" in seguito a vaccino per morbillo esattamente uguale a zero. Certamente i due valori non sono esattamente confrontabili, però il vaccino singolo per il morbillo non lo fa praticamente nessuno. E allora quello zero in tabella a me sembra una mosca a otto zampe.--Truman (msg) 18:58, 12 giu 2017 (CEST)

come detto sopra c'è differenza tra un bugiardino e una fonte strettamente scientifica; la voce si rifà alle seconde ed ha una visione d'insieme dei vaccini, non solo quindi con riguardo all'MPR. --ignis scrivimi qui 19:48, 12 giu 2017 (CEST)

Se posso dire la mia, premetto che sono stato tentato di chiarire subito nel paragrafo rischi che i vaccini sono sicuri (perché questa è la verità, il fatto che mentre si guida ci sia una probabilità su migliaia che si possa fare un incidente stradale mortale non basta, non può e non deve a mettere in dubbio la sicurezza delle auto) e citare dopo i possibili effetti collaterali, perché anch'io mi sono posto il problema che un genitore volendo informarsi riguardo al vaccinare i figli vada a leggersi Wikipedia: e purtroppo devo ammettere che - conoscendo come ragionano certe persone - uno leggendo per prima cosa nel paragrafo "Rischi" che vi possono essere effetti avversi qualche dubbio potrebbe farselo venire, e a poco serve specificare più avanti che tali reazioni sono assai improbabili. Però mi rendo anche conto che su Wikipedia la trattazione deve essere il più enciclopedica possibile, e IMO il paragrafo su rischi ed effetti collaterali ora come ora va più che bene. Detto questo: i dati riportati in tabella sono uguali ad altri per l'MPR che ho trovato e che ho inserito in Antivaccinismo, presumo si riferiscano all'MPR e non al singolo o bivalente (non posso confermare perché non ho il Kuby a casa). I dati sono quelli, e come è stato detto sono presumibilmente scientificamente più validi di quelli riportati nel bugiardino (che viene tarato dal produttore in base all'utenza media). Le affermazioni presenti nel paragrafo in questione - come pure nel resto nella pagina - sono corredate da fonti affidabili, volendo se ne possono ancora aggiungere ancora. Le complicanze sono definite "rare" perché lo sono, e sono comunque meno probabili e pericolose di quelle che potrebbe causare la malattia che il vaccino vuole prevenire. Concludo affermando che a mio modestissimo avviso leggendo i tuoi interventi le tue critiche siano dettate più dalle tue idee in materia che da altro.-- Leofbrj (Wanna try?) 23:48, 12 giu 2017 (CEST)

Rapporto ECDC

Segnalo questo recentissimo rapporto, che è linkato in questa nota AIFA. Valutate il possibile inserimento nella voce, come aggiornamento dei dati. Grazie--Geoide (msg) 10:36, 17 giu 2017 (CEST)

articolo di Aldo Ferrara Massari

Le modifiche che ho fatto alla voce vaccino derivano da un articolo di un professore universitario che cita le fonti scientifiche, cosa c'è che non va? l'articolo è http://www.ilfattoquotidiano.it/2010/06/26/vaccini-quello-che-nessuno-vuole-o-puo-dire/31909/ Anche le ricerche del prof. Montanari credo siano da riportare, sono tanti anni che ripete le stesse cose anche in TV, se erano false sarebbe stato sommerso da denunce — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da G bruno (discussioni · contributi) .

A breve ti rispondo (ps. vedi Aiuto:Firma) --ignis scrivimi qui 17:18, 19 giu 2017 (CEST)

iniziamo dal primo rigo da te scritto:

1. altri studi dimostrano l’insorgere di reazioni avverse da vaccino: tu però non citi alcuno studio ma citi un articolo di giornale che riporta le parole del Prof. Massari che però non cita alcuna fonte. Va bene la fiducia ma in scienza non conta il principio di autorità ma le fonti scientifiche appunto
2. I casi di reazioni avverse di cui parla l'articolo, ad una lettura veloce, mi pare risalgano a 50 anni fa o anche oltre, mi pare poco attuale visto che le formulazioni dei vaccini attuali non mi pare siano quelle di 50 anni addietro (ad. es per la pertosse)

Quindi, proprio come inizio va malissimo. --ignis scrivimi qui 17:24, 19 giu 2017 (CEST)

Mi farebbe piacere che questo articolo di due ASL del Piemonte del 2012 (Dipartimento di Prevenzione ASL Biella e Dipartimento di Prevenzione ASL Alba Bra) venisse letto da [@ G bruno], perché è più recente di quello da lui linkato e risponde alle domande poste da Montanari, alle quali però lui stesso non ha risposto con informazioni recenti. Riportare i dati del 1960 e peggio quelli della fine dell'800 è fuorviante per innumerevoli motivi: in primis perché dovremmo evitare di paragonare l'industria farmaceutica di allora con quella attuale (è ridicolo!), la purificazione dei vaccini non è neanche paragonabile e anche il numero dei casi pubblicati non è paragonabile ai dati odierni... Questo articolo è del febbraio 2017: come si può vedere tutta l'attenzione è posta sul thimerosal e sulla sua presenza "residua" nei vaccini, ma nessuno nota il fatto che si scrive [...] Il residuo tiosalicilico conferisce al Thimerosal una certa lipofilicità (quanta? n.d.s) per cui il composto penetra senza ombra di dubbio (?) all’interno delle cellule.[...] e poi [...] la valutazione del rischio viene necessariamente effettuata basandosi su dati dell’etilmercurio [scarsi] e del metilmercurio [numerosi], considerando la più realistica estrapolazione possibile (quale estrapolazione: bisogna quantificarla! n.d.s.), questa frase viene ripetuta almeno tre volte nell'articolo !?![...], per ultimo [...] La biodisponibilità dell’etilmercurio è simile (NON UGUALE! n.d.s.) a quella del metilmercurio. La principale differenza è nella conversione a mercurio inorganico nell’organismo più veloce dall’etilmercurio, può determinare più facilmente danno renale. Invece, le concentrazioni cerebrali sono sostanzialmente inalterate per l’etilmercurio rispetto al metilmercurio anche se l’emivita dell’etilmercurio è il 15-20% di quella del metilmercurio.[...] Insomma, attenzione, non volendo minimamente porre un discorso di malafede in questi articoli, sono divulgazioni che hanno poco di scientifico e molto di spettacolare. Detto questo l'attenzione nel prevenire i possibili effetti "attesi" deve essere massima.--Geoide (msg) 19:27, 19 giu 2017 (CEST)

Nell'articolo del Prof. Massari ci sono anche fonti scientifiche del 2003, qual'è il limite per cui si possono prendere per buoni? dal 1990 in poi potrebbe andar bene? Al link si trova, tra gli altri: [IT],[EN] - 26 Ottobre 2014 - [Traduzione e adattamento a cura di Davide Suraci] - Questo studio, pubblicato integralmente sul sesto volume del “North American Journal of Medical Sciences” e uscito agli inizi di Ottobre 2014, è chiaro e, soprattutto, dotato dei criteri di scientificità che invece mancano agli pseudo “studi” e al battage pubblicitario profferto dai sostenitori delle vaccinazioni. Non è uno ma uno degli innumerevoli documenti scientifici pubblicati su riviste autorevoli (per fortuna!) a cui i genitori devono fare riferimento per allontanare il rischio vaccinale. Leggete bene le conclusioni a cui sono giunti i ricercatori in oggetto: nonostante sostengano che i vaccini contribuiscono a prevenire le malattie, dimostrano senza ombra di dubbio come il mercurio organico sia responsabile dei disturbi neurologici che affliggono ogni giorno di più i bambini nati completamente sani. Il “North American Journal of Medical Sciences” è una fonte attendibile? A giudicare dai revisori direi di si(link). C'è anche una pubblicazione del http://www.cdc.gov/vaccines/vac-gen/side-effects.htm: [EN] - Il sito ufficiale del Dipartimento della Salute del Governo Statunitense riporta un elenco aggiornato dei danni da vaccinazioni in cui è possibile leggere una considerevole collezione di reazioni avverse (dalle più banali a quelle più gravi). Purtroppo moltissimi genitori che stanno per vaccinare i propri figli non conoscono la lingua inglese oppure ignorano anche i fatti ufficiali comunicati da fonti ufficiali. Possible Side-effects from Vaccines. Le perizie delle sentenze possono essere considerate? tipo questa: link --G bruno (msg) 20:38, 19 giu 2017 (CEST)

a me pare che tu abbia poca dimestichezza con le fonti scientifiche. Non riesco neanche a capire a quale studio faccia riferimento il link che hai messo. Puoi darmi il doi allo studio? o l'abstract su pubmed? e dopo questo, mi dici quali vaccini contengono "mercurio"? e poi sai questo link che tu hai postato cosa è e cosa dice? lo hai letto? grazie per le risposte --ignis scrivimi qui 21:00, 19 giu 2017 (CEST)

Andiamo per ordine: gli studi successivi al 1990 del Prof. Massari si possono citare? ad esempio Singh — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da G bruno (discussioni · contributi) .

direi di no, visto che è stato smentito da studi più recenti e meglio fatti, vedi qui . Torniamo a noi, cosa dice il cdc nel link che hai postato? --ignis scrivimi qui 21:29, 19 giu 2017 (CEST)

Certo che definire "pseudo studi e battage pubblicitario offerto dai sostenitori delle vaccinazioni" centinaia e centinaia di studi che hanno dimostrato in maniera inequivocabile l'assoluta efficacia dei vaccini e la loro sicurezza in termini assoluti (perché ricordiamo ancora una volta, nessuno ha mai detto che i vaccini sono sicuri al 100%, come non lo è neanche guidare un'automobile, solo che non ho mai visto nessuno fare simili campagne per proibire la guida perché esiste una possibilità su migliaia di fare un incidente). Ora G bruno, acclarato che a te interessa esclusivamente imporre il tuo punto di vista (almeno così mi sembra di capire visto certi termini che hai utilizzato) ti consiglio di dare un'occhiata a Wikipedia:Fonti attendibili e Wikipedia:Verificabilità, così - posto anche che tu abbia delle conoscenze in materia e che quindi gli articoli scientifici oltre che leggerli tu li sappia anche interpretare e contestualizzare, sennò siamo punto e a capo - sai cosa dovresti usare come fonte e cosa no. E soprattutto, concordo con Ignis quando dice che dovresti rileggerti i link che posti, perché cozzano con quanto affermi tu e concordano invece con le fonti presenti in questa pagina e in Antivaccinismo-- Leofbrj (Wanna try?) 22:42, 19 giu 2017 (CEST)

L'affermazione era riportata nel copia incolla e non è affatto il mio punto di vista sui vaccini, evito di fare copia incolla non selettivi in futuro. La mia intenzione era solo riportare la fonte per verificare l'attendibilità. Non condivido l'esempio della macchina perchè se c'è un danno causato da vaccino questo diventa l'incidente non la cintura. Inoltre dal punto di vista dell'obbligatorietà vaccinale, anche 1 solo decesso o danno permanente tecnicamente è causato dallo Stato, quindi ha particolare rilevanza. Grazie per il link ignis, noto anche che lo studio è antecedente l'articolo del professore. Nel cdc ci sono gli effetti collaterali, potrebbero essere riportati nella voce.--G bruno (msg) 23:34, 19 giu 2017 (CEST)

il fatto che l'articolo scientifico sia antecedente l'articolo giornalistico del professore ti dovrebbe dare la misura dell'attendibilità di quest'ultimo che appunto non cita gli studi più recenti. Circa il CDC non cita affatto gli effetti collaterali ma raccoglie le segnalazioni fatte dai diversi soggetti (così come fa l'AIFA in Italia) e esplicitamente dice infatti It is not clear whether these mild or serious problems were caused by the vaccine or occurred after vaccination by chance. Chiunque puo' fare queste segnalazioni riempiendo un apposito modulo. Non mi chiamo Ignes --ignis scrivimi qui 04:36, 20 giu 2017 (CEST)

La rilevanza dell'effetto collaterale va considerata in rapporto al numero di vaccinazioni, altrimenti si rischia l'ingiustificato rilievo.--Bramfab Discorriamo 09:04, 20 giu 2017 (CEST)

Si ignis ho citato le date proprio per dire che il Professore non è informato sugli ultimi sviluppi. Sul CDC dove vedi che gli effetti collaterali sono forniti da chiunque? Io leggo This information is copied directly from CDC’s Vaccine Information Statements, which in turn are derived from the Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) recommendations for each vaccine. Nel sito ACIP si legge: The Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) provides advice and guidance to the Director of the CDC regarding use of vaccines and related agents for control of vaccine-preventable diseases in the civilian population of the United States. Recommendations made by the ACIP are reviewed by the CDC Director and, if adopted, are published as official CDC/HHS recommendations. Bramfab il numero di vaccinazioni in diversi casi è riportato, ad esempio: HPV–Gardasil-9 vaccine side-effects (Human Papillomavirus Gardasil-9 vaccine) What are the risks from HPV–Gardasil-9 vaccine?

With any medicine, including vaccines, there is a chance of side effects. These are usually mild and go away on their own, but serious reactions are also possible.

Most people who get HPV vaccine do not have any serious problems with it.

Mild or moderate problems following HPV vaccine:

Reactions in the arm where the shot was given: Soreness (about 9 people in 10) Redness or swelling (about 1 person in 3) Fever: Mild (100°F) (about 1 person in 10) Moderate (102°F) (about 1 person in 65) Other problems: Headache (about 1 person in 3) --G bruno (msg) 10:35, 20 giu 2017 (CEST)

Per creare la pagina in Italiano di 2000 Simpsonwood CDC conference basta fare la traduzione?--G bruno (msg) 10:51, 20 giu 2017 (CEST)

un approfondimento sulla valutazione del rischio di reazioni avverse ai vaccini non può essere inserito in una voce generica su tutti i vaccini, che sono tanti e molto diversi tra loro, visto che il tipo di reazione avversa , l'entità del danno, la probabilità che ci sia, dipendono da fattori specifici : che vaccino? che ceppo virale ? che processo di purificazione ? che processo di disattivazione del virus ? che coformulati sono stati utilizzati ? ecc.. Lo stesso vaccino può avere un rischio di reazioni avverse diverse in funzione del ceppo virale utilizzato. Vaccini coformulati con antibiotici possono dare reazioni avverse a chi è allergico all'antibiotico utilizzato ecc...ecc.. L'unico dato che vale per tutti i vaccini è che tutti questi fattori vengono continuamente valutati e che il rischio da reazioni avverse alle attuali vaccinazioni proposte/imposte dalle autorità sanitarie è monitorato continuamente e valutato molto molto molto inferiore dei rischi dipendenti dalle malattie che i vaccini vorrebbero prevenire. --Rodolfo Baraldini (msg) 10:58, 20 giu 2017 (CEST)

@G bruno ti ho riportato quello che viene scritto sotto il primo vaccino enunciato e cioè che gli effetti enunciati sono stati riportati ma che non c'è prova del nesso causale. Su altri vaccini (ad es. l'MMR) gli effetti collaterali enunciati sono in linea con quelli conosciuti quindi non vedo come questa fonte possa supportare la tua affermazione (alcuni studi dimostrano ,l'insorgenza di reazioni avverse). In generale la voce già approfondisce in un paragrafo ad hoc le possibili complicanze e reazioni avverse. Circa la voce da en.wiki puoi tradurla liberamente in it.wiki e apporre in pagina di discussione il template {{tradotto da}} --ignis scrivimi qui 11:14, 20 giu 2017 (CEST)

in merito alla tua domanda: il fatto che si tratti di effetti collaterali riportati è deducibile oltre che dalla dicitura riportata sopra anche dalle pagine correlate riportate in basso dove c'è questo link . Ps. tra altro è interessante notare come tu voglia usare una fonte che attesta in più parti che i vaccini sono sicuri in senso del tutto opposto--ignis scrivimi qui 11:21, 20 giu 2017 (CEST)

Rodolfo penso i vaccini nel sito siano quelli obbligatori in USA ma è da verificare. Riguardo gli effetti collaterali avevo notato che gli effetti lievi sono abbastanza frequenti, riguardo gli effetti gravi c'è di interessante che per MMR e MMRV ci sono reazioni allergiche gravi in 1 e 4 per milione. L'ACIP da dove prende questi dati? --G bruno (msg) 12:30, 20 giu 2017 (CEST)

Allergiche gravi che vuol dire? gravi in che senso? Una reazione su 1 milione, significa che in Italia al più interessa 60 persone su tutti gli italiani, tanto per capire le cifre.--Bramfab Discorriamo 13:00, 20 giu 2017 (CEST)

Qui ci sono tutti i dati del VAERS, da cui attinge il CDC, con tutte le segnalazioni. Sfogliateli con calma.-- Leofbrj (Wanna try?) 13:25, 20 giu 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono]Mi sembra molto interessante. Ho scaricato i tre file CSV, ho convertito le virgole in separatori e ho generato un file Excel filtrabile. Molto interessante la colonna J del primo file, che mi sembra segnalare 50 morti correlabili ai vaccini. Non è difficile applicare un filtro e leggerli tutti. Esemplare può essere l'item 4274 (VAERS_ID 682795): "ER called morning of 2-2-17. Child was found unresponsive. Pronounced deceased at the ER. Cause still being investigated, but vaccines were given on 1-31-17." Va detto che la causa di morte non è mai il vaccino, ad esempio nell'item 3533: "Reported Cause(s) of Death: death".--Truman (msg) 19:12, 20 giu 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] interessante che dici che ci sono 50 morti, che affermi, correlabili ai vaccini (su quanti vaccini somministrati?) e citi come esempio un caso che è ancora sotto indagine. --ignis scrivimi qui 19:15, 20 giu 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Il condizionale è eccessivo in questo caso, se non leggo male è proprio il data base del VAERS (in sostanza mi sembra essere CDC + FDA) che li correla esplicitamente. Sui numeri trovo finora la frase iniziale: "More than 10 million vaccines per year are given to children less than 1 year old..." che fornisce una prima indicazione. (Insomma parliamo comunque di eventi decisamente rari). E' anche chiarissimo che il VAERS riporta solo la correlazione temporale e non sostiene alcun legame causa -> effetto. Provo a essere più esplicito. Caso a): 1) n bambini si ammalano di morbillo. 2) Parecchi bambini fanno il vaccino per il morbillo. 3) I casi di morbillo diminuiscono. Questa sequenza viene di solito usata per giustificare l'efficacia del vaccino. Caso b): 1) Parecchi bambini fanno il vaccino per il morbillo. 2) Alcuni bambini muoiono poco dopo. Tutti i medici diranno che non c'è alcun legame causa -> effetto. Eppure dal punto di vista logico è esattamente la stessa cosa. E' una correlazione temporale, non causa -> effetto. Sicuramente qui qualcuno potrà fornirmi abbondanti dati di scientifiche sperimentazioni a doppio cieco sui vaccini che chiariranno la differenza.--Truman (msg) 22:32, 20 giu 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] mamma mia, hai appena buttato a mare decenni di scienza medica. Il legame causa effetto non è un legame logico nè statistico, è un legame eziologico cioè si è appurato che un dato evento causa un altro evento attraverso un meccanismo, questo avviene per l'aspirina , per l'antibiotico, per i vaccini. Laddove non si conosce ancora il meccanismo, la correlazione statistica è comunque incontrovertibile in un senso o nell'altro: i morti di SIDS sono in numero analogo tra i non vaccinati e i vaccinati ad es.. Credo che qui si stia andando molto oltre lo scopo di questa pagina scrivendo parole al vento. Ridadisco il concetto fondamentale: questa pagina è funzionale alla voce, si proponga la modifica e si citi la fonte a supporto. --ignis scrivimi qui 22:50, 20 giu 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono]Tra l'altro ottima scelta degli esempi: il primo è un bambino nato prematuro che fino a prova contraria (sarebbe interessante conoscere l'esito dell'autopsia) si può ipotizzare deceduto per SIDS essendo stato trovato incosciente. Il secondo (perché non è stato detto?) è una donna di 85 anni con infezioni ricorrenti da HZV deceduta per una epatite acuta: nel report è specificato chiaramente che il zoster è un agente eziologico non comune di epatite (al pari di mononucleosi, HDV e HEV, aggiungo), per cui non si può escludere che la causa sia da ricondurre al virus (diventa anzi probabile vedendo che la signora ha avuto tempo prima una aspergillosi, cosa che può connotare una lieve immunodeficienza); tra l'altro se posso dire si vede che il report l'ha scritto l'avvocato, dato che vi sono righe su righe di pappardella -senza la benché minima prova - di quanto sia cattivo lo Zostavax...-- Leofbrj (Wanna try?) 21:48, 20 giu 2017 (CEST)

(conflit.) il problema è che Bruno continua a leggere solo quello che supporta il suo punto di vista e non legge le righe dopo, sia per l'MMR che per il MMRV è scritto Because these problems occur so rarely, we can’t be sure whether they are caused by the vaccine or not. Quindi non solo si tratta di 1 o 4 casi per milioni ma non c'è neanche certezza del nesso eziologico --ignis scrivimi qui 13:27, 20 giu 2017 (CEST)

(f.c.) Infatti mi chiedevo come potessero stabilire la probabilità di 1 o 4 casi sul milione, ci vorrebbe una sperimentazione su un migliaio di milioni di persone per avere una percentuale statisticamente valida.--Bramfab Discorriamo 15:23, 20 giu 2017 (CEST)

la "vaccino-vigilanza" messa in piedi a livello nazionale e sovranazionale è straordinariamente efficiente ( magari ci fossero analoghe procedure di sicurezza per i normali farmaci o per ciò che mangiamo ) e fa capo all'OMS Global vaccine safety. I dati di riferimento sono quelli pubblicati come Observed Rate of Vaccine Reactions dove vengono distinte le reazioni ai diversi ceppi virali dello stesso vaccino ( esempio il rischio meningite asettica seguente ad una vaccinazione orecchioni basata sul ceppo Urabe è stimato molto più alto che con il ceppo Jeryl Lynn ( 9-490 vs 1-10 per milione di vaccinazioni)) Tra le reazioni gravi sono considerate anche le reazioni allergiche ( per loro natura "soggettive" nel senso che se non sei allergico ad una certa sostanza questa è per te come per tutti assolutamente innocua ) ma che possono essere alla neomicina presente in alcuni vaccini, neomicina che tanti genitori antivaccinisti somministrerebbero senza alcun dubbio e senza fare tante storie ai loro figli. Si parla poi sempre di "rischio" di reazioni avverse a seguito di vaccinazioni, un dato statistico che non dimostra alcun nesso causale. Il vaccino viene demonizzato da alcuni in modo indifferenziato e assurdo, ma la ratio rischio/beneficio delle vaccinazioni che vengono consigliate è accuratamente valutata.--Rodolfo Baraldini (msg) 13:54, 20 giu 2017 (CEST)

[@ Ignisdelavega] semplicemente lui come tanti altri sono affetti da bias di conferma. E mi preoccupa che la pagina di discussione debba diventare un forum, nascondendo dietro a presunte diatribe sulle fonti dei POV.-- Leofbrj (Wanna try?) 15:09, 20 giu 2017 (CEST)

Punti di vista...

Leo e ignis, se nella voce auto di wikipedia c'è scritto che ha 4 ruote, e trovo una fonte dove c'è scritto che l'auto ha 4 ruote e una marmitta, secondo te chiedo di ripetere il fatto che abbia 4 ruote o di aggiungere il fatto che abbia una marmitta? Io vedo quello che c'è in più da quanto già scritto. Che i vaccini siano sicuri è già scritto, però si possono aggiungere gli effetti collaterali, citando il fatto che si tratta comunque di segnalazioni fornite da persone comuni che hanno effettuato il vaccino. Rodolfo io non demonizzo nulla, ma penso che quando qualcosa è obbligata dallo Stato deve essere sicura al 100%. Se senza vaccinazioni muoiono 9 persone su 10, e con la vaccinazione 1 su 10, c'è l'enorme differenza che prima ne morivano 9 per propria scelta, poi ne muore 1 a causa dello stato. Se una sola persona in tutta la storia dell'universo è stata uccisa dallo Stato è già un fatto gravissimo e inaccettabile. Si facciano le campagne provaccini, si diano gratis, si istituisca dei servizi bus navetta che vanno a prendere gratis le persone a casa per portarle a vaccinare e tutto quello che volete, ma l'obbligo su qualcosa che comunque nel foglietto illustrativo c'è scritto tra gli effetti collaterali morte o danni permanenti è inconcepibile. --G bruno (msg) 19:09, 23 giu 2017 (CEST)

Pensavo che questa discussione fosse finita, e invece stiamo ancora qua a ripetere le stesse medesime cose.
Nella pagina c'é scritto solo che i vaccini sono sicuri al 100%? NO. C'é scritto chiaramente che possono avere degli effetti avversi, con tanto di esempi. Possiamo aggiungere altre 100 fonti, il punto quello resta.
Il foglietto illustrativo del farmaco è una fonte affidabile? NO. Non fornisce dati chiari e percentuali reali della frequenza, al contrario di uno studio.
Sul resto del tuo intervento c'é poco da dire, ti ostini a fissare il dito piuttosto che osservare la luna e impuntarti su quel 0.0001% di rischio di reazione anafilattica all'MMR piuttosto che sul 5% di rischio di encefalite da infezione da morbillo.
E ti è già stato detto che dovresti evitare di trasformare una pagina di discussione in un forum, ma niente.-- Leofbrj (Wanna try?) 21:36, 23 giu 2017 (CEST)

[@ G bruno]. Bene ora hai espresso il tuo POV e a giudicare dai tuoi contributi sei arrivato in wiki solo per questo POV sui vaccini, tuttavia wiki non è un forum e vuole prendere le distanze dalla Facebook university e altri social dove uno vale uno, qui da noi valgono le fonti autorevoli. Se poi affermi che "Se una sola persona in tutta la storia dell'universo è stata uccisa dallo Stato è già un fatto gravissimo e inaccettabile" proprio oggi che l'ignoranza propagandata sui vaccini ha ucciso di morbillo un bambino, e questo evidentemente ti è accettabile, ti suggerisco di frequentare un altro universo digitale. Wikipedia non é un palco per comizi.--Bramfab Discorriamo 00:15, 24 giu 2017 (CEST)

Inserisco un nuovo paragrafo, poiché diventava difficile continuare sul precedente. Mi rendo conto che ognuno la veda a modo suo, ma questa non è una campagna elettorale e non ci sono accoliti da riunire: i foglietti illustrativi sono stati spulciati, c'è scritto che vi possono essere controindicazioni, ma parlare di omicidio di stato mi pare eccessivo, quanto almeno dire che quei genitori abbiano ucciso il figlio intenzionalmente..., infatti lo hanno ucciso con i loro pregiudizi: eppure lo sapevano che il bimbo era immunodepresso, nonostante ciò hanno deciso di non vaccinare gli altri e così è successo l'irreparabile. Punto. [@ G bruno], basta con queste inutili ripetizioni, non servono a niente e la polemica sterile è fastidiosa e fa perdere tempo "agli uomini/donne di buona volontà". Ti ringrazio per gli interventi, ma adesso decidi tu dove stare: il mondo è libero, anche quello digitale.--Geoide (msg) 09:44, 24 giu 2017 (CEST)

si ma siete voi che tirate in ballo cose diverse da quelle richieste. In quanto luogo adatto a valutare l'attendibilità delle fonti, ho richiesto nella discussione alla voce l'attendibilità di quei precisi numeri riguardanti gli effetti collaterali. La risposta era si possono utilizzare o no, ed è stato detto che non si possono utilizzare in quanto segnalazioni senza dimostrazione del nesso di causalità. A questo non ho detto nulla, così come ho preso atto in precedenza di altre cose richieste e su cui non mi sono ripetuto come potete vedere sopra. Se poi parlate di patologie psicoanalitiche e discussioni di natura più generale vi rispondo mi sembra ovvio. Geoide il fatto che qualcosa sia obbligatoria e poi causi un danno tecnicamente è la responsabilità è dello stato, di natura non dolosa ma colposa ovviamente. Anche la notizia del bambino, non vedo cosa c'entra con l'attendibilità dei CDC che era quello che avevo chiesto: continuate a tirare fuori nuovi disorsi cui chiunque avrebbe diritto di replica, ma non deve replicare, perchè fa "ripetizioni", non perchè l'abbia detto lui, ma perchè l'hanno detto gli altri e su quello non ci si può avere diritto di replica. Potrei stare molto a parlare riguardo a quella notizia, ma evito perchè sono venuto su wikipedia perchè credo che manchino delle notizie non per parlare di come la penso, cosa che voi fate molto più di me. Volevo chiedere se è possibile inserire questa notizia grazie link --G bruno (msg) 15:35, 26 giu 2017 (CEST)

Capisco che l'argomento ti stia a cuore, come a molte altre persone, compresi quelli che stanno partecipando alla discussione, ma ho riletto la parte che ti riguarda e le risposte ci sono state. Ho linkato questo pdf del 2012 di due ASL del Piemonte in cui è spiegato benissimo punto per punto quello che sembra essere il dubbio maggiore: ci sono anche delle faq, proprio per questo, ti chiedo di leggerlo, perché sono convinta che nella foga della discussione ti sia sfuggito. Vengono riportati anche i metodi utilizzati per spiegare l'incidenza degli eventi e le differenze di interpretazione a seconda di come sono presentati i grafici: più di così è difficile spiegarsi. Riportare le sentenze, il caso del cittadino francese (peraltro molto ingarbugliato, perché la legge non può spiegare tutto, anzi più ci prova e più crea dubbi!), non chiarisce o elimina il problema: nessun farmaco, ribadisco nessuno, è esente da effetti collaterali e tanto più è attivo un farmaco, tanto più potrà averne, ma non per questo gli anticoagulanti vengono lasciati alla decisione del paziente, se li usi sai perfettamente che rischi delle emorragie, ma se non li usi rischi l'ictus (semplifico al massimo!!!). Aggiungo ancora un'altra cosa: ho fatto l'esempio degli anticoagulanti, ma li potrei riportare per tutti i farmaci, se un cardiologo/internista non li proponesse e arrivasse l'ictus, il pz ti potrebbe denunciare perché non glieli hai proposti, ma succederebbe anche nel caso contrario (ovvero se avesse l'emorragia intracranica), semplicemente perché ha avuto l'evento atteso, ma solo nel secondo caso il medico/lo stato sarebbe nel giusto e per me questo fa la differenza: la certezza di una risposta assolutamente positiva non la si potrà mai avere, ma la consapevolezza di aver dato la terapia giusta per prevenire danni enormi al paziente vale il rischio contenuto e noto di eventi avversi attesi (che proprio per questo permettono di mettere in atto una serie di controlli atti a ridurre al minimo la possibilità che ci siano questi effetti indesiderati). E dopo questo trattato, forse anche un po' noioso, non posso aggiungere altro:)--Geoide (msg) 19:00, 26 giu 2017 (CEST)

Geoide qui non si tratta di riportare una sentenza su un caso specifico, qui si tratta di un pronunciamento della corte di giustizia europea che sancisce la possibilità di utilizzare indizi gravi per sostenere la causalità da vaccino. Ho letto ad esempio di casi in cui 2 o 3 fratelli hanno avuto gli stessi sintomi seguito somministrazione (link), o di casi in cui un CTU, ovviamente un medico, indicava che nonostante l'assenza di prove scientifiche, la cronostoria dei fatti portava a supporre "un'alta probabilità" della causa vaccinale (link). A parte questo, la corte è l'organo giudiziario di livello più alto in europa e quindi ha grande importanza, e riportare la notizia della sentenza nella voce non mi sembra banale. --G bruno (msg) 14:22, 3 lug 2017 (CEST)

G Bruno qui nessuno dice che non hai diritto di dire la tua, però mi sembra che le tue domande in merito alla pagina abbiano avuto risposta (in ultima, le segnalazioni hanno valore relativo, perché il nesso di causalità tra vaccino e reazione non è dimostrato a priori e non è detto ci sia, e i bugiardini dei vaccini non sono una fonte valida per i motivi che ti sono stati detti), e che si siano creati KB su KB di dati ripetendo sempre le stesse cose. A me sembra che tu voglia a ogni costo imporre il tuo punto di vista e va anche bene, ma dovresti portare fonti un pelo più solide di quelle avanzate finora.
Riguardo alla notizia della sentenza: proprio non saprei se è il caso di citarla, certo si tratta di un'opinione della corte di giustizia europea, ma si ritorna sempre al noto discorso che la verità scientifica la stabiliscono gli studi e non le sentenze dei tribunali. Se proprio si vuole parlarne, andrebbe specificato che è una forzatura dal punto di vista legale, che non ha nessuna base valida dal punto di vista scientifico (che insomma, dato l'argomento mi sembra rilevante) e che probabilmente Galileo si sta rivoltando nella tomba.
Secondo me dovremmo chiarire un aspetto a mio avviso fondamentale: Wikipedia supporta la scienza e il metodo scientifico, tant'é che in tutte quelle pagine che trattano di argomenti non scientifici (come omeopatia, metodo Di Bella, ecc) esiste un apposito disclaimer in cui si ricorda che questa o quella cosa NON FUNZIONA o addirittura FA MALE. Se il consensus scientifico ha attualmente una data visione su un preciso argomento, secondo me è inutile voler a tutti i costi rimarcare le pochissime opinioni contrarie, specie se esse peccano riguardo a fonti valide. Se certe cose non hanno risalto nemmeno in ambito accademico, non vedo perché dovrebbero averlo su Wikipedia. O lo abbiano anche, ma non ha senso dare per forza un peso del 50 e 50 per par condicio (e da questo punto di vista mi sembra che attualmente nella pagina sia stato dato sufficiente risalto a tutte le visioni).-- Leofbrj (Wanna try?) 10:57, 27 giu 2017 (CEST)

Leofbrj lo so che le mie domande hanno avuto risposta, infatti non mi lamento di questo. Ma se un professore universitario di medicina scrive fatti di medicina su un importante quotidiano nazionale, non mi sembra che stia citando una fonte a caso. Se poi al vaglio ciò che dice risulta errato è un altro paio di maniche, ma converrai con me che aveva le carte in regola per essere vagliato. Anche le altre erano fonti governative americane, ho solo chiesto se i dati provenissero da studi.--G bruno (msg) 14:20, 3 lug 2017 (CEST)

[@ G bruno] Una delle caratteristiche di chi sostiene una propria opinione priva di riscontri scientifici è quella di spostare sempre i paletti della discussione e di cercare appiglio alle proprie tesi ovunque e comunque. La questione dovrebbe stare in questi termini: ci sono prove scientifiche che i vaccini danno enormi vantaggi? si; ci sono prove scientifiche di gravi effetti collaterali (Autismo, SLA ecc..)? no anzi ci sono prove di segno opposto ovvero studi che escludono il legame. Tanto basterebbe ad avere una pagina su questa enciclopedia coerente con la scienza. Eppure chi sostiene tesi pseudoscientifiche comincia col citare articoli giornalistici anziché scientifici, quando poi li cita sono di qualità scadente e/o ampiamente screditati, quindi cita i tribunali (che producono diritto e non scienza), quindi cita medici di basso livello (che fanno soldi con terapie alternative per curare l'autismo e similia), quindi cita un documento in cui i genitori, i medici, e i passanti per caso forniscono quelli che, secondo loro, sono effetti collaterali ecc..
Io so che la terra è piatta e lo so perché basta osservare fuori dalla finestra per rendersene conto, senza pensare che chi dice che è tonda afferma che la terra gira a 1700 km/h, assurdo che giri così veloce senza che noi ce ne accorgiamo. Che si piatta lo dicono studi scientifici e molte alte prove eppure la scienza ufficiale dice altro.--ignis scrivimi qui 11:26, 27 giu 2017 (CEST)

Della serie: lo dice la "scienza", ipse dixit. Quindi per lei una cosa o è bianca o è nera, ma ha mai sentito parlare di zone grigie, sfumature, no eh? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 91.252.233.3 (discussioni · contributi) .

Esatto, perché la scienza non è democratica e chi non è competente non può parlare. Semplice. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 17:59, 28 giu 2017 (CEST)

E aggiungo che alla prossima provocazione o tentativo di trolling per sviare la discussione parte il blocco, questo non è un forum.--Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 18:01, 28 giu 2017 (CEST)

@ 91.252.233.3: il fatto che tu nella stessa frase equipari i termini "scienza" e ipse dixit mostra che non solo non sai di cosa stai parlando ma anche che non conosci la storia del termine che hai citato --ignis scrivimi qui 18:23, 28 giu 2017 (CEST)

Se sapesse di cosa sta parlando (cioè se avesse conoscenze di base su come funziona la scienza) non sarebbe qui a fare polemiche inutili sui vaccini.--Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 18:50, 28 giu 2017 (CEST)

Quanto agli altri commenti io non voglio spostare paletti ho solo chiesto l'attendibilità di due fonti, una ripeto di un professore universitario che citava gli articoli scientifici (che si sono poi rivelati "superati") e l'altra il CDC (non adatta perchè in quel caso sono solo segnalazioni). Infine ho chiesto di inserire un pronunciamento della corte di giustizia europea che mi sembra una notizia rilevante in merito ai vaccini, per quanto specificato dalla stessa corte nel pronunciamento e considerato che potrà essere utilizzato in tutte le sedi giudiziarie europee. --G bruno (msg) 14:20, 3 lug 2017 (CEST)

tutto dipende da quello che vuoi descrivere. Se parli di scienza allora devi citare fonti scientifiche o divulgative autorevoli, non lo è l'intervista al professore perché cita studi superati. Se vuoi citare quello che gli utenti segnalano dovresti comunque be contestualizzarlo ma il valore informativo è nullo visto che hai già l'informazione successive e cioè: un evento viene segnalato, viene indagato e viene o collegato al vaccino o escluso, nel primo caso si parla di effetti indesiderati e la voce già ne dà conto. Infine potresti dire che non vuoi la sola trattazione scientifica ma vuoi anche un approfondimento giuridico; il chè potrebbe essere interessante ma sarebbe così specialistico che non credo potrebbe trovare spazio qui ma in una fonte secondaria come ad esempio una rivista giuridica, il senso infatti della sentenza è come mai un giudice non esegue la scienza ma impronta la sua decisione su altri criteri?. Se e quando avremo fonti di peso che tratteranno l'argomento forse potrebbe essere interessante darne conto --ignis scrivimi qui 15:01, 3 lug 2017 (CEST)

G Bruno, rispondo alla tua frase "Prima ne morivano 9 per propria scelta, ora ne muore 1 a causa dello stato": anche se fosse vero che una persona morisse a causa di un vaccino, dal momento che i vaccini esistono e funzionano, se lo Stato non vaccinasse sarebbe responsabile della morte di tutti quelli che hanno contratto la malattia che il vaccino avrebbe prevenuto.--Pippomone (msg) 01:37, 11 nov 2017 (CET)

Incipit

L'ho riscritto basandomi in parte sulla wiki anglofono, il precedente non era riassuntivo e piuttosto oscuro e timorante per il lettore medio. I dettagli strettamente biologici che ho omesso sarebbero da reinserire, da chi sa bene, in un paragrafo apposito espanso.--Bramfab Discorriamo 10:06, 23 nov 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Vaccino. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110930010640/http://www.levaccinazioni.it/informagente/Domande/Generale.asp per http://www.levaccinazioni.it/informagente/domande/generale.asp
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://jpeds.com/webfiles/images/journals/ympd/JPEDSDeStefano.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140822112503/http://www.freenetpages.co.uk/hp/gingernut/lancet/Finland%20May%201998.pdf per http://www.freenetpages.co.uk/hp/gingernut/lancet/Finland%20May%201998.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:39, 17 apr 2018 (CEST)

Improprio utilizzo termine "Vaccino"

L'inganno inizia dal nome: "vaccino" dovrebbe riferirsi a vacca; che ovviamente nulla ha a che fare con prodotti artificiali. Un conto è vaccinarsi mungendo le vacche, un altro facendosi siringare con dei prodotti farmaceutici industriali. Semplicemente non sono "vaccini". Probabilmente il nome corretto dovrebbe essere un qualcosa di simile a, ma forse commercialmente meno vendibile, "farmaceuticini"

Cordiali saluti, Isidoro Ghezzi. --Isidoro Ghezzi (msg) 23:24, 29 ago 2018 (CEST)

Ok, prova a parlarne qui, non su Wikipedia, che è soltanto un'enciclopedia. --Lepido (msg) 00:02, 30 ago 2018 (CEST)

Grazie per il consiglio ed il riferimento che non conoscevo: vedremo se e come mi risponderanno; in ogni modo di mio inizierò ad utilizzare il termine "farmaceuticino" --Isidoro Ghezzi (msg) 00:45, 30 ago 2018 (CEST)

Non colgo l'anomalia. E' tipico dei termini italiani avere una etimologia che parte da un aspetto che inizialmente poteva anche indicare una caratteristica dell'oggetto indicato, ma che poi si è evoluta nel tempo. Ad esempio, l'elettricità deriva il suo nome dal greco ἤλεκτρον (ēlektron), cioè ambra, in quanto la producevano sfregando un pettine o un panno di tessuto ispido (es. lana) su dell'ambra, eppure non mi pare che l'Enel produca più così l'elettricità. Come dovremmo allora chiamare l'elettricità? a seconda se viene da una diga, oppure da impianto eolico, oppure da una centrale a carbone, secondo la tua logica dovremmo chiamarla rispettivamente "dighino", "impianto-eolicino" e "centrale-carboneuticino". Anche la parola logica è critica. Come vorresti chiamare la "logica" studiata a scuola alle superiori? L'etimo viene dal greco logos, che inizialmente significava parlare, discutere ecc.. Di certo durante gli esami scritti di matematica scuola non puoi metterti a parlare. Del resto, anche la parola "studiare" deriva da "apprendere con amore". Quindi, secondo la tua logica, pardon, ragionamento, a scuola non si può "studiare la logica". Ci sono poi dei termini con delle origini ancor a più colorite. Ad esempio, l'acido formico lo si è chiamato così perché la prima volta lo ricavarono da delle formiche rosse macinate, eppure adesso lo si produce con dei processi chimici industriali. come dovremmo chiamarlo, "acido chimico-industralino"? --Skyfall (msg) 17:59, 30 ago 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Vaccino. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110930010640/http://www.levaccinazioni.it/informagente/Domande/Generale.asp per http://www.levaccinazioni.it/informagente/Domande/generale.asp

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:05, 13 nov 2018 (CET)

Tabella

avevo recentemente aggiunto una tabella per semplificare l associazione del tipo di vaccino con la patologia per cui viene usato (vedi https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Vaccino&oldid=102557540#Tipi_di_vaccini). Però recentemente questa modifica è stata annullata https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Vaccino&type=revision&diff=102560140&oldid=102557540 senza aggiungere altro di utile non ne capisco il motivo.

Aster94 (msg) 16:16, 5 feb 2019 (CET)

Provando a indovinare penso perché nel farlo avevi rimosso le note. Comunque le tabelle non sono il massimo, da mobile sono poco fruibili. --Vito (msg) 16:19, 5 feb 2019 (CET)

Esatto ed è stato pure scritto.--Bramfab Discorriamo 16:22, 5 feb 2019 (CET)

Le note le avevo aggiunte io stesso il 31 dicembre, poi mi ero accorto che erano un pò inutili perchè subito sotto, nelle varie sottosezioni, vi erano più note e riferimenti biografici quindi le avevo volutamente rimosse per non appesantire la tabella. Comunque secondo me le tabelle sono più immediate e li una funziona meglio rispetto all attuale testo. Sopratutto perchè quella è una sezione introduttiva e tutto viene spiegato nel dettaglio sotto. P.S: a me da mobile si vedono bene --Aster94 (msg) 16:33, 6 feb 2019 (CET)

Risultato ricerca parola "vaccino" su google

Perché cercando la parola "vaccino" su Google spunta la dicitura "Un vaccino è una preparazione artificiale capace di fornire un'immunità acquisita ma anche di far diventare down i propri figli, ecc..." alla relativa voce wikipediana? Allego link https://www.google.com/search?q=vaccino&rlz=1C1AOHY_itIT834IT835&oq=vaccino&aqs=chrome..69i57.1304j0j1&sourceid=chrome&ie=UTF-8 --Giovanni_Ct_wiki (msg)

a breve dovrebbe tornare tutto normale. Google ha "fotografato" un vandalismo --ignis scrivimi qui 20:12, 14 apr 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Vaccino. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131019084419/http://jpeds.com/webfiles/images/journals/ympd/JPEDSDeStefano.pdf per http://jpeds.com/webfiles/images/journals/ympd/JPEDSDeStefano.pdf
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://briandeer.com/MPR/lancet-paper.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:11, 12 mag 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamenti esterni sulla pagina Vaccino. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170529163359/http://info.cmsri.org/the-driven-researcher-blog/on-vaccines-adjuvants-and-autoimmunity per http://info.cmsri.org/the-driven-researcher-blog/on-vaccines-adjuvants-and-autoimmunity
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.gazzettaufficiale.it/atto/serie_generale/caricaDettaglioAtto/originario?atto.dataPubblicazioneGazzetta=1992-03-06&atto.codiceRedazionale=092G0238&elenco30giorni=false
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110926161618/http://www.levaccinazioni.it/informagente/Prima.htm per http://www.levaccinazioni.it/informagente/Prima.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:19, 26 giu 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Vaccino. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170128120537/http://www.ericksonsorchard.com/?p=8 per http://www.ericksonsorchard.com/?p=8
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170708051014/http://www.lincei.it/files/documenti/I_vaccini_def12maggio2017.pdf per http://www.lincei.it/files/documenti/I_vaccini_def12maggio2017.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:54, 22 set 2019 (CEST)

il link "Mappa interattiva dei casi di malattie prevenibili con le vaccinazioni nel mondo dal sito del Council on Foreign Relations, su cfr.org." era rotto, mi sono permesso di sostituire la URL http://www.cfr.org/interactives/GH_Vaccine_Map/#map con questa che mi sembra altrettanto pertinente https://www.corriere.it/salute/14_gennaio_24/ecco-mappa-interattiva-malattie-prevedibili-coi-vaccini-europa-domina-morbillo-3022244e-84f9-11e3-a075-38de66619eb5.shtml Liberissimi di cambiarla. Saluti ER

Pagina copertura vaccinale nel mondo

Ciao. Mi ha suggerito un utente di creare una pagina "copertura vaccinale nel mondo " con la tabella tolta dalla pagina "vaccino ". Che ne dite? Inseritore (msg) 06:06, 9 gen 2021 (CET)

Ciao, ci ho riflettuto un attimo ed ho pensato che non fa male a nessuno aggiungere quei dati in una nuova pagina, anche se non è una cosa così essenziale probabilmente. Dipende molto da quanta voglia hai di fare bene. Un modo iniziale per capire su quali aspetti di un argomento vasto quale i vaccini wiki.it sia carente può essere quello di consultare pagine in altre lingue che conosci, magari aiutandosi con le categorie. Ad esempio una pagina che manca in italiano è questa: En:Timeline of human vaccines.

GiuseppeFichera (msg) 13:19, 10 gen 2021 (CET)

Ciao. Ho creato le pagine "Cronologia dei vaccini umani" e "Copertura vaccinale nel mondo". Poi li ho linkati alle pagine "Vaccino", "Vaccinazione" e "Storia della vaccinazione". Fammi sapere se possono andare. Inoltre volevo chiedere un altro parere: secondo te le immagini di copertura vaccinale presenti nella pagina "Vaccino" sarebbero coerenti anche nella pagina "Vaccinazione"? Grazie--Inseritore (msg) 10:05, 11 gen 2021 (CET)Inseritore

Ciao, le sto guardando ed aggiustando un pelo ora. Sì, direi che la galleria di immagini rimane in topic anche nelle altre pagine. GiuseppeFichera (msg) 11:32, 11 gen 2021 (CET)

Pagina costi-benefici vaccinazioni

Ciao. Chiedevo se secondo voi sarebbe utile fare una pagina "costi-benefici delle vaccinazioni" cioè una tabella (o più tabelle) che dimostra quanto si risparmia con i vaccini rispetto alle cure delle malattie prevenibili con le vaccinazioni. Grazie--Inseritore (msg) 19:54, 11 gen 2021 (CET)

(en Esperanto)

(Mi'a ag'ad'o kontraŭ la ne'vakcin'ad'o est'as inter'naci'a, do mi skrib'as en Esperanto. Se iu pov'us traduk'i ĝi'n por la ne'Esperanto'kon'ant'o'j, tio est'us tre ŝat'at'a.)

Kiel oni far'as por evit'i la konspir'a'j'n teori'o'j'n dir'ant'a'j'n ke la vakcin'o'j kaŭz'us aŭtism'o'n aŭ ali'a'j'n mal'san'o'j'n ? Oni dev'us met'i rigor'a'n datum'ar'o'n kiu mal'konfirm'as la danĝer'o'n de la vakcin'o'j , bonvolu, ĝi est'as tio ? 107.150.94.38 (msg) 03:14, 14 mag 2021 (CEST)

Domanda

E' vero che il vaccino Moderna è stato preparato prima della pandemia stessa? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.8.253.245 (discussioni · contributi) 22:49, 9 ago 2021 (CEST).

No, non è vero. Leggi qui. --Lepido (msg) 23:07, 9 ago 2021 (CEST)

edit

nell'ultimo edit vengono citati gatti e montanari, noti nel mondo complottista e privi di qualsivoglia credito in ambito scientifico. Mi appresto quindi ad annullare. --ignis scrivimi qui 15:39, 13 feb 2024 (CET)

Non stanno simpatici neanche a me, ma non mi sembra che quella ricerca sia mai stata smentita, inoltre non mi sembra neanche irragionevole, dice solo che si deve migliorare la produzione dei vaccini, inoltre nella parte cancellata sono citati anche fatti reali dove alcuni lotti di vaccino sono stati ritirati per la presenza di acciaio inox, quindi non comprendo perché il fatto non meriti la presenza, dato che non è solo un problema potenziale, ma reale dato che si è palesato ed ha costretto ad un azione (ritiro del lotto). --A7N8X (msg) 16:27, 13 feb 2024 (CET)

non è questione di simpatia. La rivista su cui hanno pubblicato è una rivista "predatoria" cioè pubblica qualsiasi fesseria purchè si paghi. Come puoi leggere anche qui. Quindi ripeto la domanda: qual è la caratura scientifica di Gatti e Montanari? visto che questo studio equivale ad un numero di Topolino? Circa i "fatti" a breve ti rispondo, ma si tratta di un caso unico praticamente. --ignis scrivimi qui 16:35, 13 feb 2024 (CET)

Se non valesse nulla non sarebbe citato da nessuno, eppure viene utilizzato per alcuni confronti e studi sulle posizioni vaccinali (nel caso specifico e quindi montanari di chi vuole i vaccini senza impurità)

journals --A7N8X (msg) 16:45, 13 feb 2024 (CET)

Il fatto che qualcuno "utilizzi" qualcosa non ne comporta la validità o l'appropriatezza scientifica. In sostanza: siamo in grado di valutare la qualità delle fonti o va bene tutto quel che si trova scritto in giro per il web @A7N8X? --Gambo7_{(discussioni)} 18:56, 13 feb 2024 (CET)

Per quanto riguarda le contaminazioni, esse sono difetti produttivi che possono insorgere in qualsiasi catena produttiva industriale, sia essa agroalimentare, tecnica, ecc. Penso si possano trovare documentazioni e studi scientifici migliori a riguardo, piuttosto che allegare come fonte tre articoletti sull'ultimo vaccino di moda --Gambo7_{(discussioni)} 19:02, 13 feb 2024 (CET)

Appunto perché possono insorgere (e c'è stato un caso anche citato) non comprendo questo astio nel citare quest'evenienza che è del tutto normale, la quale viene gestita in modo più garantista possibile da parte delle autorità.

No, purtroppo gli studi costano e quasi nessuno è interessato a investire denaro in qualcosa che non garantisce un ritorno economico.

Comunque sul sito governativo salute.gov vengono citati i metalli e formaldeide come presenti in quantità minime e non dannose per la salute (quest'ultimo dato di non pericolosità sarebbe da integrare nel testo) [1] --A7N8X (msg) 08:23, 14 feb 2024 (CET)

@A7N8Xil journal che citi fa una panoramica del dibattito e non da alcuna autorevolezza a Gatti-Montanari. Per cortesia. Evitiamo di scadere e far scadere wikipedia nel ridicolo --ignis scrivimi qui 20:17, 13 feb 2024 (CET)

Si cade nel ridicolo facendo finta che le cose non esistono o peggio nasconderle derubricandole a poca cosa o fantasie, oltre al fatto che non fa bene a nessuno o peggio alimenta con benzina i movimenti complottisti. --A7N8X (msg) 08:28, 14 feb 2024 (CET)

Si cade semmai nel ridicolo a dare corda a quanto pubblicato sui predatory journals. --Skyfall (msg) 10:36, 14 feb 2024 (CET)

Come ho citato su un altra risposta sul sito governativo salute.gov contro le notizie false, viene definita vera la seguente frase "I vaccini commercializzati in Europa non contengono, ormai da diversi anni, derivati del mercurio, di cui peraltro non è mai stata dimostrata la pericolosità nelle quantità e nelle forme contenute nei vaccini. Le quantità di formaldeide, alluminio e altre sostanze sono minime e tali da non causare alcun danno alla salute. ".

Il problema non è il fatto che venga indicata la presenza di particelle non organiche, ma l'eventuale indicazione come pericolose, cosa che è stata non confermata e che in caso di dubbi si attuano metodi precauzionali estremi, come il ritiro di un prodotto, non trovo nulla di tutto questo come problematico, o fuori da logiche, ne il rischio di cadere nel ridicolo, dato che allo stato attuale si agisce in tal modo. --A7N8X (msg) 18:30, 14 feb 2024 (CET)

ti giuro che non ti seguo. Alcuni vaccini contenevano timerosal, innocuo, eppure per la paura della gente, immotivata, è stato tolto. Ti ho poi spiegato che lo "studio" di Gatti non è tale e ha le stesso valore di uno studio sulla presenza di gorgonzola nei vaccini. Il perchè te l'ho spiegato, ti ho linkato le fonti (di cui una su journal serio). Se tu non sei ingrado di distinguere tra una fonte autorevole e una non autorevole ripensa seriamente alla tua contribuzione su voci di questo genere. Che ci sia un rischio di contaminazione è indubbio ma una cosa è scrivere qualcosa lasciando intendere che i vaccini non sono sicuri perchè c'è quel rischio, altra cosa è scrivere che i vaccini sono sicuri perchè quel rischio viene ben gestito (su miliardi di dosi, 39 dosi contaminate, subito lotti ritirati). --ignis scrivimi qui 10:05, 15 feb 2024 (CET)

Se è per questo il blog di davidpuente non sarebbe da considerare secondo le linee guide.

Inolte MedCrave non è presente nel link autorevole.

In ogni caso dove sarebbe scritto che i vaccini sarebbero pericolosi? Vi è indicata una micropresenza, ma non la pericolosità, al più ci si lamenta sulla poca cura sulla realizzazione.

Difatti i governi hanno i laboratori per il controllo dei lotti per assicurarsi che sia tutto regolare.

Ho già scritto che non provo simpatia per il personaggio, ma dato che nel caso in esame non mi sembra di aver letto nulla che vada contro ai fatti verificati o procedure attuali, oltre al fatto che non tutto quello che è presente nelle riviste predatorie (che è una forma di business) allora è automaticamente immondizia, certo il rischio esiste, ma generalmente basta soppesare e confrontare e il rischio lo si evita ed in questo caso mi sembra che convergano tutti nella stessa direzione.

Inoltre non starei a giudicare gli altri sui contributi sulle voci di questo genere, ma casomai a collaborare, perché un conto è correggere l'impostazione (che potrebbe essere letta in modo erroneo) un conto è negare i fatti documentati, perché nel primo caso si contribuisce, nel secondo si fa un danno. --A7N8X (msg) 14:34, 15 feb 2024 (CET)

guarda, l'unico fatto documentato è che in 39 fiale di moderna c'era qualche particella che non ci doveva essere. Punto. --ignis scrivimi qui 15:34, 15 feb 2024 (CET)