Discussioni Wikipedia:Amministratori/Candidati/Presentazione

en:Wikipedia:Requests for adminship/Candidate questions

Come si usa questa pagina:

• inserire {{subst:Wikipedia:Amministratori/Candidati/Questionario}} nella pagina della candidatura, invitando il candidato a rispondere alle domande e ricordando che la risposta ha, ovviamente, carattere facoltativo.

<!--Per il candidato: rimuovi questo commento e indica la tua accettazione qui. 
 Se vuoi, riempi il questionario.-->
{{subst:Wikipedia:Amministratori/Candidati/Questionario}}

L'interlink ed i template non possono stare nella pagina, altrimenti finiscono nella pagina della candidatura quando viene eseguito il subst.

Proposta

Me n'è venuta in mente un'altra leggendola:

Cosa succederebbe se non venissi eletto?

Che ne dite? Helios 18:29, 24 nov 2005 (CET)

già, riprendo questa proposta di helios, e la ripropongo visto che .mau. aveva risposto tempo fa e mi pare una domanda che si potrebbe fare, non voglio che il questionario abbia sempre più domande, però mi sembra imho, utile. --.snoopy. AKA dario ^_^  · _(bau) 21:33, 27 lug 2007 (CEST)

Forse ora come ora quella domanda non è più giusta. Quando l'avevo proposta, l'adminship era visto come un grosso dovere, da ponderarsi bene e invece ora è preso più alla leggera Helios 21:43, 27 lug 2007 (CEST)

• -1 Che risposta ci attendiamo di ottenere da una domanda del genere? "Commetterò suicidio"? "Me ne andrò insultandovi e sbattendo la porta"? "Continuerò come sempre ad impegnarmi per Bene e il Progresso di Wikipedia"? Per favore, non aggiungiamo altre occasioni di ipocrisia a quelle già esistenti. --Paginazero - Ø 13:42, 28 lug 2007 (CEST)
• -1 Quoto P0. Davide21 09:45, 2 ago 2007 (CEST)

Semplificazione

Ho modificato il questionario in questo modo, per semplificarne l'inserimento. In caso non vi piaccia questa modifica, rollbackate pure e spiegatene il perché qui. Grazie, --Davide21^{casella postale} 11:56, 10 mag 2007 (CEST)

Aggiunta

Qualche admin potrebbe aggiungere al questionario la precisazione "Risposta del candidatoda darsi almeno 48 ore dopo la proposta):" secondo quanto recentemente approvato in Wikipedia:Amministratori/Linee guida per diventare amministratore, punto 5? --Paul Gascoigne (msg) 12:50, 19 lug 2008 (CEST)

Pignoleria

Non è sicuramente una modifica urgente, ma bisognerebbe modificare la frase tra parentesi. Non è vero che non si può rispondere prima che siano passate 48 ore: è vero che non è possibile avviare l'elezione entro 48 ore (v. criteri per l'elezione e la candidatura), quindi propongo di modificarla con "Risposta del candidato (non è possibile accettare la candidatura se non sono trascorse almeno 48 ore dalla proposta):". --FollowTheMedia (msg) 15:23, 27 mag 2009 (CEST)

Fatto La modifica non era urgente, ma adesso sarebbe servita :-) --Gac 18:38, 21 feb 2010 (CET)

Modifiche

Ho modificato lo schema, come proposto qui. La sostanza non cambia, sono principalmente modifiche estetiche--Svello89 (msg) 13:40, 20 feb 2010 (CET)

Necessità di una modifica

Ho notato che c'è un errore che non sono in grado di correggere. In presenza di una candidatura successiva alla prima, cliccando su "modifica" e "segui" a destra del nome si viene rimandati alla prima candidatura. Qualcuno ha idee? --Tia solzago (dimmi) 19:45, 16 apr 2010 (CEST)

Ora ho capito cosa intendi, per candidature dello stesso utente successive alla prima effettivamente i link modifica e segui ti fanno modificare e ti aggiungono agli OS la prima votazione, non quella in corso... Bisognerebbe chiedere a qualcuno che se ne intenda, io per fare le poche modifiche che hanno aggiunto quei tasti ho penato un intero pomeriggio...--Svello89 (msg) 20:10, 16 apr 2010 (CEST)

Questa modifica dovrebbe risolvere.

• Versione attuale:

[http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Amministratori/Candidati/{{urlencode:{{{1}}}}}&action=edit modifica] · [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Amministratori/Candidati/{{urlencode:{{{1}}}}}&action=watch segui]

• Versione modificata:

[http://it.wikipedia.org/w/index.php?title={{{{{|subst:}}}FULLPAGENAMEE}}&action=edit modifica] · [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title={{{{{|subst:}}}FULLPAGENAMEE}}&action=watch segui]

-- Codicorumus  « msg 22:06, 16 apr 2010 (CEST)

[edit] safesubst → subst -- Codicorumus  « msg 22:32, 16 apr 2010 (CEST)

Uhm... ma così sparisce il parametro {{{1}}} che inserisce il nome del candidato...--Svello89 (msg) 22:39, 16 apr 2010 (CEST)

Ho fatto una prova al volo e dovrebbe funzionare, grazie! Svello, il problema era proprio che la vecchia versione metteva solo il nome del candidato, mentre per funzionare correttamente i due parametri devono contenere il nome della pagina --Tia solzago (dimmi) 22:57, 16 apr 2010 (CEST)

Ahhhh, ho capito! in questo modo non viene inserito il nome del candidato, ma il nome della pagina di candidatura. Geniale ;) --Svello89 (msg) 23:18, 16 apr 2010 (CEST)

Troppo buoni :) Grazie → prego. Geniale → seh, magari :) -- Codicorumus  « msg 14:36, 17 apr 2010 (CEST)

due domande in più

Vorrei aggiungere due domande in più, che servono a far meglio luce sul candidato, la cui importanza penso sia autoevidente, dato che nelle domande di oggi non si parla né di consenso né di cancellazioni:

• Come pensi che il consenso vada considerato e applicato su it.wiki? È sufficientemente applicato? In che rapporto, secondo te, può stare con le votazioni e, in generale, col conteggio delle opinioni? Pensi più che m:Le votazioni sono nocive o che m:Voting is a tool?
• Visto che ti dovrai occupare di cancellare delle pagine, che requisiti pensi una voce debba avere per stare su Wikipedia? Ti senti più inclusionista o cancellazionista?

Cosa ne dite?--Nickanc ♪♫@ 16:21, 29 giu 2012 (CEST)

la seconda porterà un livello tale di flame che neppure immagino ! mi ricordo ancora quando Vito.Vita, Cotton, Anita ed altri votarono in riconferma contro Klaudio perchè, a loro dire, era cancellazionista --88.49.33.66 (msg) 10:51, 30 giu 2012 (CEST)

Per come la vedo io, entrambe le domande rischiano di essere espressione del momento storico e che, rilette tra un anno o applicate ad elezioni di un anno fa, non siano poi così significative. Nella sostanza il candidato o si schiera (riaprendo seduta stante un conflitto che ormai da tempo quando va bene è in stato di quiescenza) e chiama alla conta gli opposti schieramenti, oppure gigioneggia e si sacrifica sull'altare di quelli che non sono né carne né pesce (e allora non serve contare).
Spero che la mia visione della cosa sia solo da avvocato del diavolo, tuttavia me ne sfugge la necessità, stante che sono tante le regole che non vengono specificamente riprese nelle domande di oggi. --Leo P. - Playball!. 12:07, 30 giu 2012 (CEST)

La seconda sicuramente no per i motivi già addotti sopra. La prima, non particolarmente nociva in sè, potrebbe prendere una piega molto negativa, dunque prendere la strada della strumentalizzazione della numero due. Eviterei. --Gnumarcoo 12:22, 30 giu 2012 (CEST)

D'accordo con Gnumarcoo. Soprattutto la seconda è fuori luogo: l'amministratore cancella le pagine secondo quanto è indicato nelle relative linee guida, non seguendo una propria personale opinione. --Eumolpa (msg) 14:20, 30 giu 2012 (CEST)

Vanno eliminate tutte. --.anaconda (msg) 17:24, 30 giu 2012 (CEST)

+1 su anaconda. In realtà è sicuramente inutile la 2 (non c'entra col ruolo di sysop), mentre ad es. la 1 lascia il tempo che trova (mi candidano/mi candido e quindi decido di svolgere i compiti degli admin, tendenzialmente quelli di cui ci sarà bisogno, non è che devo spuntare le caselline "questa di più, questa di meno") e la 4 è una domanda sulla visione filosofica (e quindi non vedo come possa valutare l'abilità a fare l'admin di una persona). --Superchilum^(scrivimi) 17:28, 30 giu 2012 (CEST)

Io lascerei solo domande fatte dagli utenti, così si lascia libertà di scelta su cosa chiedere al candidato e di non avere domande "ingessate", ma che cambiano a seconda di quale siano le caratteristiche dell'utente candidato admin. Restu²⁰ 17:34, 30 giu 2012 (CEST)