Discussioni Wikipedia:Convenzioni di stile/Sezioni di filmografia

Archivio

---

• Archivio 2008-2011
• Archivio 2012-2019

---

come archiviare

Parentesi consecutive in filmografie

Si stava discutendo con l'IP 93.34.95.133 in merito all'inserimento di parentesi consecutive nelle filmografie, quando ad esempio si ometta il regista e si debba inserire in filmografia sia il titolo originale, sia l'anno, entrambi tra parentesi. Vedasi come esemplificative le voci: Bigas Luna, John Ford, Steven Spielberg, François Truffaut, Friedrich Wilhelm Murnau, Pedro Almodóvar, Akira Kurosawa, Alfred Hitchcock. Le linee guida non dicono nulla a tal proposito, ma quando capita ci sono due soluzioni:

1. *''[[titolo]]'' (''titolooriginale'') (annodiuscitanellesale)
2. *''[[titolo]]'' (''titolooriginale'', annodiuscitanellesale)

Secondo me la prima soluzione è sbagliata e brutta da vedere, oltre che un errore secondo la grammatica italiana: non si dovrebbero inserire parentesi consecutive. Ma l'IP 93.34.95.133 sostiene invece che questa è la consuetudine. Credo che si dovrebbe prendere una decisione comunitaria in merito e fissarla poi nelle linee guida, così che non vi siano diverse interpretazioni a seconda degli utenti. Che ne pensate? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:52, 9 feb 2021 (CET)

Mi rendo conto che la seconda è più corretta grammaticamente, e probabilmente è la più usata in ambito critico e storiografico al di fuori di Wikipedia. Tenderei comunque a preferire la prima soluzione, perché in un elenco puntato mi sembra più leggibile, a colpo d'occhio: in questo modo, sia per i film che hanno un titolo originale fra parentesi, sia per quelli che non ce l'hanno, è immediatamente individuabile l'anno, isolato fra parentesi alla fine della riga. --93.34.95.133 (msg) 10:19, 9 feb 2021 (CET)

Anche io mi trovo d'accordo con l'IP: sebbene sia scorretto grammaticalmente, ritengo la prima versione, oltre che consuetudine ormai, molto più leggibile rispetto alla seconda.--torqua 10:27, 9 feb 2021 (CET)

Come l'IP per le stesse motivazioni. --AndreaRocky parliamone qua... 15:53, 9 feb 2021 (CET)

D'accordo con l'IP, la prima versione mi sembra più efficace dal punto di vista del colpo d'occhio del lettore.--Monica1967 (msg) 16:18, 9 feb 2021 (CET)

D'accordo con l'IP per la prima versione è giusta e più bella da vedere--Gabriele Diana (msg) 17:02, 9 feb 2021 (CET)

Io invece sto con l'Ospite: la seconda versione mi sembra sia più bella esteticamente e in un certo senso rispettosa delle regole grammaticali. La leggibilità francamente mi pare non muti granché tra una versione e l'altra.--Matafione (msg) 10:07, 10 feb 2021 (CET)

voto per la 2.. è più leggibile in un'enciclopedia.. con doppie parentesi è fastidioso.. --SurdusVII (segnami qua) 11:54, 11 feb 2021 (CET)

Ritengo la prima versione esteticamente migliore --Ap7189ap 19:20, 11 feb 2021 (CET)

[↓↑ fuori crono] C'è anche un altro dettaglio da considerare. Le convenzioni, nel paragrafo informazioni ulteriori, richiedono di inserire ogni altra informazione aggiuntiva prima dell'anno fra parentesi. Ad esempio, questo cortometraggio di John Ford va indicato così:

• Il tornado (The Tornado) - cortometraggio (1917)

Quindi andrebbe specificato che l'esempio 2 andrebbe seguito solo se non c'è alcuna informazione aggiuntiva fra le due parentesi, ovvero solamente nel caso in cui le due parentesi risultino consecutive. Magari sembra scontato, ma nel campo delle convenzioni nulla lo è :) --93.34.95.133 (msg) 19:50, 11 feb 2021 (CET)

[← Rientro] OK, tiriamo le somme? Il consenso mi sembra chiaramente orientato verso la soluzione 1. Io direi di aggiungerla alle linee guida così da evitare fraintendimenti futuri. Come la inseriamo? Proposte? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:48, 16 feb 2021 (CET)

Proposta

OK, dunque, la mia proposta allora è di modificare la linea guida aggiungendo l'esempio di come gestire titolo originale e anno nella filmografia dei registi come segue:

---

La parte regia di [[nomeregista]] va omessa solo nel caso in cui la filmografia sia la filmografia di un regista, in tal caso, in presenza di un titolo originale, va utilizzata questa sintassi:

*''[[titoloitaliano]]'' (''titolooriginale'') (annodiuscitanellesale)

Esempio:

• La chiamavano Bilbao (Bilbao) (1978)

Se i registi siano più di uno vanno indicati tutti tenendo i nomi separati da virgole, tranne il penultimo e l'ultimo che saranno separati dalla congiunzione "e". Es.:

*''[[titoloitaliano]]'' (''titolooriginale''), regia di [[nomeregista1]], [[nomeregista2]] e [[nomeregista3]] (annodiuscitanellesale)

Esempio:

• Oggi sposi (The Wedding Party), regia di Brian De Palma, Wilford Leach e Cynthia Munroe (1969)

---

[@ Jtorquy, AndreaRocky, Monica1967, Gabriele Diana, Matafione, Ap7189ap] Che ne dite? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:25, 17 feb 2021 (CET)

Ho dimenticato di pingare [@ SurdusVII]. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:28, 17 feb 2021 (CET)

Per me va bene.--torqua 10:28, 17 feb 2021 (CET)

mi sta bene il secondo esempio proposta dal wikicollega.. --SurdusVII (segnami qua) 10:31, 17 feb 2021 (CET)

ok bene --Gabriele Diana (msg) 10:32, 17 feb 2021 (CET)

Va béne.--Matafione (msg) 10:32, 17 feb 2021 (CET)

D'accordo. --93.34.95.133 (msg) 10:59, 17 feb 2021 (CET)

Bene anche per me.--Monica1967 (msg) 12:53, 17 feb 2021 (CET)

Io sono contrario. Se la grammatica italiana dice una cosa, perché un'enciclopedia in quella lingua dovrebbe seguire regole diverse? Se la grammatica dice che due parentesi di fila non ci vanno, ma va messa una virgola, Wikipedia deve seguire la grammatica. --Mannivu · ✉ 14:23, 17 feb 2021 (CET)

[@ Mannivu] io sono d'accordo con te. Ma dopo una settimana ho visto che il consenso tendeva per la versione con due parentesi consecutive. Tentavo quindi di tirare le somme e arrivare a una versione condivisa. Se così non è possiamo continuare la discussione, ma gli argomenti sono sostanzialmente due: chi è per le due parentesi consecutive (in barba alle regole grammaticali italiane) e chi per una sola parentesi (seguendo le regole), per cui l'unica soluzione mi sembrava quella di "contare i voti". Tirando le somme ora stiamo a:

Soluzione 1: IP, Jtorquy, AndreaRocky, Monica1967, Gabriele Diana e Ap7189ap

Soluzione 2: L'Ospite Inatteso, Matafione, SurdusVII, Mannivu

Come la risolviamo? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 15:31, 17 feb 2021 (CET)

Personalmente, se la grammatica dice "A" noi non possiamo (e non dobbiamo) scegliere di avere "B" solo perché ad alcuni utenti sembra più chiaro. Siamo su Wikipedia in lingua italiana e devono essere seguire le regole della grammatica italiana innanzitutto. --Mannivu · ✉ 15:34, 17 feb 2021 (CET)

Per me ok entrambi gli esempi, la grammatica è una regola per la scrittura, qui si tratta di elenchi, visibilità, non di scrivere temi o articoli di giornale. --AndreaRocky parliamone qua... 15:49, 17 feb 2021 (CET)

Eh, no, si tratta anche di questo. La grammatica non va seguita solo quando si creano temi o articoli di giornale (anche perché un'enciclopedia non rientra né nel primo né nel secondo caso), la grammatica va seguita sempre. Che sia un elenco, la voce di un dizionario o di un'enciclopedia, un articolo, un tema, un post o un biglietto di auguri, la grammatica va seguita sempre. --Mannivu · ✉ 16:59, 17 feb 2021 (CET)

Lungi da me negare la grammatica e le sue regole, sulla questione mi sono messa nei panni anche del lettore che posa l'occhio sull'elenco dei film. Mi pare che la versione 1 possa essere più leggibile, più immediata, perfino più gradevole, seppur non la più corretta.--Monica1967 (msg) 17:41, 17 feb 2021 (CET)

Ma non è vero: mentalmente, leggendo due elementi di punteggiatura vicini, il cervello fa una doppia pausa (perché così ci è stato insegnato: punteggiatura? C'è una pausa da fare). Inoltre, non capisco il più corretta: l'anno da indicare è quello di uscita originale e cosa c'è di meglio che metterlo legato al titolo originale all'interno della stessa parentesi? --Mannivu · ✉ 17:57, 17 feb 2021 (CET)

Sta di fatto che al momento il consenso dice 6 a favore (perché Matafione ha dato poi l'ok) e 3 contrari. Aspettiamo altri pareri, ma non vorrei che saltasse tutto perché un admin è contrario, seppur in minoranza; lo dico senza nessun secondo fine ne altro, meglio specificare, anche perché Mannivu nel progetto cinema lavora ottimamente. --AndreaRocky parliamone qua... 20:26, 17 feb 2021 (CET)

Ci mancherebbe, il mio essere admin non cambia il peso del mio voto. Penso, tuttavia, che sia un discorso che non interessa solo il progetto Cinema, ma anche sicuramente quello Letteratura (nel progetto Musica si usano convenzioni differenti), quindi io sarei più propenso ad estendere la discussione (considerato anche che, ricordo, stiamo andando contro una regola grammaticale). --Mannivu · ✉ 21:58, 17 feb 2021 (CET)

Ci tengo a precisare che preferisco ancora la soluzione con un solo paio di parentesi; il mio assenso alla proposta dell'Ospite era un'ovvia accettazione della volontà della maggioranza. Comunque, come Mannivu, penso che le regole grammaticali vadano rispettate per una questione di coerenza, ma ancor prima di logica. Le parentesi a cosa servono? A contenere una specificazione collegata concettualmente a un'altra proposizione: se devo inserire dei dettagli riguardo al film Larry il cane spaziale non vedo perché non inserirli tutti dentro un'unica parentesi. E aggiungo che i punto e virgola (a volte troppo poco usati) sono normalmente utilizzati proprio per eventualità di questo genere.--Matafione (msg) 23:12, 17 feb 2021 (CET)

OK, direi che si può tranquillamente estendere la discussione, come proponeva [@ Mannivu]. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:54, 20 feb 2021 (CET)

Ho segnalato sia in DP:Letteratura che al bar. --Mannivu · ✉ 11:07, 20 feb 2021 (CET)

concordo con [@ Mannivu] su ciò che ha spiegato logicamente e ribadisco che il mio voto è sul 2° esempio che ha più senso logico in italiano per delle descrizioni.. --SurdusVII (segnami qua) 16:41, 20 feb 2021 (CET)

D'accordo anch'io con Mannivu --Actormusicus (msg) 17:05, 20 feb 2021 (CET)

Personalmente trovo la soluzione con le doppie parantesi brutta da vedere e scorretta grammaticalmente. Considerando che la piacevolezza visiva è soggettiva, non sarebbe da dargli troppa importanza, mentre la correttezza grammaticale, in un enciclopedia, mi sembra sia da perseguire. Sono quindi favorevole alla seconda soluzione. --Lo Scaligero 18:13, 20 feb 2021 (CET)

Anche io trovo la doppia parentesi scorretta, brutta e addirittura più difficoltosa per la lettura, proprio perché sarebbe una forzatura inutile. Anche io sono per la seconda soluzione. --Yiyi 22:24, 20 feb 2021 (CET)

Siamo un'enciclopedia (si spera!), non capisco come nella scelta si possa mettere in secondo piano la correttezza grammaticale. Decisamente da privilegiare la seconda soluzione. --Er Cicero 01:07, 21 feb 2021 (CET)

Solo una considerazione a latere: le parentesi consecutive sono ampiamente utilizzate in tutta Wikipedia in italiano.--93.34.95.133 (msg) 18:27, 22 feb 2021 (CET)

Se una cosa viene usata male svariate volte, non diventa più giusta. Se si trova un errore va corretto, non reiterato. --Mannivu · ✉ 18:43, 22 feb 2021 (CET)

D'accordo, ma sono 50.000 pagine. Forse non ci sono così tanti utenti che lo considerano un errore così intollerabile. Non stiamo parlando di una doppia sbagliata o di un nome proprio scritto con la minuscola, a mio parere. È solo un uso che può risultare sgradevole. --93.34.95.133 (msg) 18:57, 22 feb 2021 (CET)

[← Rientro] È un errore? Sì. Va corretto? Assolutamente sì. Che ce ne siano 10 usi o 100000 è indifferente, va corretto. Faccio notare, inoltre, che gli usi potrebbero essere molti meno di quanti indichi quella ricerca, dato che vengono inclusi anche i nomi dei file (molti ospitati su Commons), altri errori (i punti di sospensione per indicare un'eliminazione del testo citato vanno tra parentesi quadre) e altro. Contribuendo tutti possiamo sistemarli facilmente. Ma se scriviamo una linea guida che preveda l'utilizzo di parentesi consecutive, non ne usciremo mai.--Mannivu · ✉ 19:15, 22 feb 2021 (CET)

Stavo cercando un testo per inquadrarlo come errore, ma non ne trovo. Potete segnalarmene uno? Peraltro le usa persino la Treccani--93.34.95.133 (msg) 19:21, 22 feb 2021 (CET)

A prescindere dalla grammatica, la soluzione n°2 mi pare molto migliore esteticamente e mi pare non faccia alcuna differenza in termini di leggibilità. --Borgil el andaluz 12:48, 23 feb 2021 (CET)

[← Rientro] Come la risolviamo? Non credo serva fare le somme per dire che dovremmo essere testa a testa e che quindi non c'è consenso né per l'uno né per l'altro. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:53, 1 mar 2021 (CET)

Se "siamo pari" direi che le regole della grammatica prevalgono, quindi opterei per * ''[[titolo]]'' (''titolooriginale'', annodiuscitanellesale). --Mannivu · ✉ 10:42, 1 mar 2021 (CET)

Teleteatro

Segnalo discussione.--93.34.95.133 (msg) 15:33, 19 mar 2021 (CET)

Sottosezioni

Non vedo consenso in questa modifica^125011939 di [@ NosFeral]. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:08, 12 gen 2022 (CET)

Posta in quel modo, prendendola alla lettera, impone dei paletti troppo ampi. Se una filmografia è composta da 10 lungometraggi e 9 film per la tv non potrei creare una sottosezione. Mi sembra più sensato e appropriato porla in questa maniera.NosFeral (msg) 11:03, 12 gen 2022 (CET)

@NosFeral Tutto quel che vuoi, ma non si fa una modifica della linea guida ad imperium. Si discute e si attende il consenso. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:20, 13 gen 2022 (CET)

@L'Ospite Inatteso Sul momento non mi era sembrata una modifica così rilevante da doverne aprire una discussione ma comunque hai ragione.NosFeral (msg) 13:24, 13 gen 2022 (CET)

La questione dell'incolonnamento e la sua formulazione nelle convenzioni

Ciao a tutti, discutendone con [@ Martin Mystère] è venuto fuori che forse può valere la pena riaffrontare la questione dell'incolonnamento sì incolonnamento no delle filmografie e di come questa può essere espressa efficamente nelle convenzioni. La versione attuale è:

Evitare filmografie su più colonne (hanno una resa pessima a risoluzioni basse)

che è entrata in vigore dopo questa discussione al progetto cinema nel 2013. Guardando però ai pareri emersi, mi sembra che una buona parte degli intervenuti non fosse contraria a lasciare la possibilità di un qualche tipo di incolonnamento non troppo invasivo, e quindi mi pare che la formulazione che si è scelto non sia del tutto corrispondente al consenso maturato. Inoltre divieti così perentori per quelle che sono a tutti gli effetti delle preferenze di stile, mi sembrano stridere con una certa libertà di contribuzione e di adattamento ai diversi contesti che delle convenzioni di stile (non obblighi di stile) dovrebbero mantenere. L'argomento della cattiva resa su schermi piccoli è infine scongiurata dall'impiego di template appositi come il {{div col}}, che fornisce un incolonnamento che si adatta automaticamente alla larghezza dello schermo dell'utilizzatore, e che garantisce una visione su una colonna per esempio da cellulare, mentre sfrutta più efficacemente lo spazio a grandi risoluzioni. Per questo ritengo che una formulazione più giusta potrebbe essere:

Evitare filmografie su più colonne di larghezza fissa (possono causare problemi di formattazione e difficoltà di accessibilità su schermi piccoli). L'incolonnamento tramite template {{div col}} (che si adatta automaticamente alla larghezza dello schermo) è invece accettato nei casi di filmografie particolarmente lunghe e che non sfruttano efficamente lo spazio. In ogni caso, se non sussistono motivi particolari, meglio lasciare la filmografia su una colonna.

Che ne pensate? --WalrusMichele (msg) 10:16, 29 mag 2022 (CEST)

Daccordo. --Agilix (msg) 10:42, 29 mag 2022 (CEST)

Uhm... io rimarrei con la prima impostazione di evitare sempre le colonne. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:52, 30 mag 2022 (CEST)

Io concordo con L'Ospite Inatteso. L'introduzione di eccezioni, per esperienza, rischia di confondere. --Kal - El 23:24, 30 mag 2022 (CEST)

Esempio di filmografia su più colonne? --Emanuele676 (msg) 01:47, 31 mag 2022 (CEST)

Rimarrei anche io con la prima impostazione. Se una filmografia diventa eccessivamente lunga e pesante si può sempre scorporarla, come è stato fatto varie volte.--Dany3535 (msg!) 15:54, 31 mag 2022 (CEST)

Sono anche io dell'idea che sia meglio rimanere con l'attuale modello di filmografia impostato su un'unica colonna, dato che avere una indicazione precisa e non interpretabile su come scriverle è più indicato in casi del genere, perché, parafrasando Kal-El, introdurre eccezioni potrebbe portare alcuni utenti ad inserire l'incolonnamento anche in casi di filmografie non così lunghe, ma che invece lo sono per loro, e di conseguenza portare a discussioni sicuramente evitabili e su aspetti relativamente secondari.

Una filmografia su due colonne inoltre, a mio modo di vedere, peggiora la lettura della stessa, in quanto avrebbe l'effetto di spezzare in un certo modo l'ordine cronologico con cui vengono scritte, ritrovandosi sulla stessa riga film usciti in anni molto lontani tra loro, che quindi dovrebbero anche essere ben distaccati durante la consultazione della lista.--Baris (msg) 19:22, 31 mag 2022 (CEST)

Si, vedi Frank Griffin o E. H. Calvert --ValterVB (msg) 20:33, 31 mag 2022 (CEST)

Io posso solo aggiungere che preferisco vedere tutto in un'unica colonna per "rendere giustizia" a chi ha fatto più film. So che è una posizione non molto logica, ma per me chi ha fatto 100 film a colpo d'occhio dovrebbe avere una filmografia lunga il doppio di uno che ne ha fatti 50 e non una con la stessa lunghezza. Condivido anche l'opinione per cui sarebbe più difficile da leggere, visto che arrivati a metà bisognerebbe tornar su.

La divisione in colonne per quando le filmografie diventano lunghe sottintende che si definisca cosa vuol dire "lunghe", ovvero scegliere una soglia sul numero dei film. Ma a quel punto, preferirei che si usasse questa soglia per fare uno scorporo e tenere tutto in una colonna. Purtroppo, è anche vero che lo scorporo è necessario quando la voce contiene anche molte altre informazioni biografiche oltre alla filmografia, quindi è anche difficile definire una regola di questo tipo (ricordo a tal proposito una discussione su Toshirō Mifune che ha una filmografia lunghissima, ma che non fu scorporata perchè la sua voce, dopotutto, non era insostenibile).

Si potrebbero comunque aggiornare le linee guida, togliendo il riferimento agli schermi con basse risoluzioni. --Martin Mystère (contattami) 18:35, 3 giu 2022 (CEST)

Aggiungo che spesso, soprattutto per attori italiani, lo spazio bianco a destra della filmografia viene riempito da un sacco di foto. --Martin Mystère (contattami) 18:38, 3 giu 2022 (CEST)

Sono contrario all'incolonnamento delle filmografie; comporta righe spezzate a capo per il poco spazio, difficoltà nel trovare un film specifico, e altro. Meglio una foto... --AndreaRocky parliamone qua... 23:08, 3 giu 2022 (CEST)

Info titolo originale in caratteri cinesi

Ciao nella voce Chuck Norris il titolo originale del film L'urlo di Chen terrorizza anche l'occidente dovrebbe essere in cinese è corretto? Ciao G GIUSEPPE ^PEPIS 12:50, 13 ago 2022 (CEST)

Doppiaggio

Nella discussione Discussioni progetto:Televisione#Ruolo di doppiatore nella Filmografia di una biografia è emerso un netto consenso in favore di elencare i doppiaggi non come sottosezione di Filmografia, ma come sezione a sé, seguendo uno stile completamente differente da quello previsto per la filmografia (* [[Nome attore]] in ''Titolo'' anziché * ''Titolo'' (''Titolo originale''), regia di [[Regista]] (anno)), come da consuetudine sulle pagine dei doppiatori ormai da anni. Ritengo quindi opportuno inserire una descrizione di questa sezione nelle linee guida, onde attestare questo utilizzo, delinearne lo stile che deve avere, in modo da non generare confusione, conflitti e discussioni. Nella discussione si evidenzia anche la differenza tra voice acting e ridoppiaggio, che dovrebbero venire trattati diversamente. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:10, 8 ott 2022 (CEST)

Nelle pagine di doppiatori ho visto molta disomogeneità non solo nella sezione di appartenenza, piuttosto che nella sua formattazione, ma anche nel come viene suddiviso poi l'elenco nel caso sia lungo. Favorevole ad integrare/aggiornare le linee guida, approfitterei per definire anche come suddividere (eventualmente) gli elenchi. IMO sarebbe l'ideale per tipo di media come per gli attori.

Io ritengo sia corretto * ''Titolo'' (''Titolo originale''), regia di [[Regista]] (anno) - Ruolo perché contiene tutte le informazioni in modo chiaro. La discussione di origine sembra non prendere in considerazione una cosa molto importante, ossia le opere di animazione dove non c'è un attore in carne ed ossa. Se nel mio discorso ho travisato qualcosa mi scuso. --Torque (scrivimi!) 10:33, 9 ott 2022 (CEST)

@Torque lo so, io sono d'accordo con te, ma gli altri utenti intervenuti la pensano diversamente. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:12, 9 ott 2022 (CEST)

Certo, infatti l'intento era di illustrare il perché, nella ricerca (non immutabile) della forma più efficace... confrontiamoci tutti e vediamo cosa ne esce di positivo. p.s. immagino sia questo il luogo più appropriato per proseguire la discussione.--Torque (scrivimi!) 11:17, 9 ott 2022 (CEST)

Quindi secondo te non dovremmo scrivere in quali film un doppiatore abbia dato voce a un determinato attore, ma solo elencare tutti i film che ha doppiato indicando il nome del personaggio (che nella stragrande maggioranza dei casi non direbbe niente a nessuno), oltre a informazioni del tutto superflue e non pertinenti come titolo originale e regista. Voglio credere che tu stia parlando senza cognizione di causa, anche perché l'aver doppiato frequentemente un attore celebre è uno dei criteri sufficienti. Per quanto riguarda le opere di animazione non vedo il problema nel fare come si è fatto finora. --OswaldLR (msg) 17:31, 9 ott 2022 (CEST)

L'ho trovata una risposta poco cortese, ma comunque il mio scopo non è imporre le mie preferenze, quanto avviare un confronto volto ad un risultato finale soddisfacende per tutti. ;)
Mi son occupato principalmente di attori e registi, doppiatori più che altro per opere di animazione. Sul mio esempio sopra dove ho scritto "- Ruolo" sono stato grossolano in verità volevo mettere "- Attore e/o Ruolo", poiché in base alla situazione può essere uno o l'altro.

Prendendo come esempio voci come Luca Ward, Massimo Giuliani o Pino Ammendola dove è usata la struttra * [[Nome attore]] in ''Titolo'' posso dire che la trovo funzionale allo scopo non la scredito. Il regista in effetti è sorvolabile, mi sento conflittato per il titolo originale che troverei necessario. Secondo me, poi ditemi voi, sarebbe opportuno/fondamentale aggiungere perlomeno l'anno dell'opera (come avviene ovunque) e come detto sostituire il nome attore con il ruolo nel caso di opere di animazione, CGI o videogiochi (sempre secondo la medesima forma però). IMHO nel caso il ruolo interpretato abbia una voce a sé aggiungerei anche quella come già avviene per gli attori nelle serie TV. In breve
* [[Nome attore]] in ''[[Titolo]]'' (anno) - Ruolo se famoso Standard
* [[Ruolo]] in ''[[Titolo]]'' (anno) Se non presente l'attore fisco
Nelle voci c'è tanta disomogeneità (nei doppiatori giapponesi è da lacrime), standardizzare è fondamentale, così come aggiornare le convenzioni di stile, dove per adesso per i doppiatori hanno nozioni generiche e non sulla filmografia. Sullo snellire dopotutto concordo. --Torque (scrivimi!) 09:01, 11 ott 2022 (CEST)

In pratica conviene lasciare tutto com'è e al limite uniformare i casi disomogenei alla formattazione che si usa già nella maggior parte delle voci. Per quanto riguarda i doppiatori giapponesi è un altro discorso visto che perlopiù si parla di interpretazioni in lingua originale e non localizzazioni. --OswaldLR (msg) 15:59, 11 ott 2022 (CEST)

@OswaldLR Lasciare com'è così da permettere incomprensioni, conflitti e perdite di tempo? Decisamente no. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:47, 12 ott 2022 (CEST)

Intendevo dire di basare le linee guida sullo schema già utilizzato dalla maggior parte delle voci, che tra l'altro è mutuato da antonio genna.net (dato che parecchie voci sono sostanzialmente copiate da lì). --OswaldLR (msg) 09:54, 12 ott 2022 (CEST)

Aspettavo per vedere se qualche altro utente aveva interventi da fare.
Secondo me, perlomeno aggiungere l'anno rientra tra i dati essenziali, nonché uniformerebbe questa sottosezione allo standard delle altre. Come avevo scritto nell'ultimo messaggio. Questo al fine di non dover modificare troppo il lavoro già fatto, e comunque di mettere nero su bianco il come organizzare questi elenchi. --Torque (scrivimi!) 08:11, 21 ott 2022 (CEST)

Io ritengo che attore+film sia sufficiente e stilisticamente migliore; aggiungere anno, regista e ruolo superfluo e renderebbe eccessivamente lungo il tutto. Se uno vuole approfondire basta cliccare sul film o sull'attore. --Vabbè (msg) 17:07, 23 nov 2022 (CET)

Perlomeno l'anno [@ Vabbè] lo trovo doveroso: tutte le altre sezioni riguardanti la filmografia lo riportano, nonché qualsiasi altro tipo di elenco riguardante uscite varie. Se è faticoso ripassare le voci, possiamo chiedere l'ausilio di un bot. Sto concettualmente cercando di uniformare questa categoria alle altre, senza creare una storia a sé. --Torque (scrivimi!) 18:30, 23 nov 2022 (CET)

No, per la tipologia di elenco — una serie di film uno dopo l'altro senza andare accapo — non ci troverei bene nemmeno l'anno, sarebbero troppi numeri e parentesi ravvicinati. --Vabbè (msg) 19:15, 23 nov 2022 (CET)

L'anno c'è su ogni tipo di elenco. Se invece l'intenzione chiara è quella di non volersi muovere dalla posizione attuale, il discorso è diverso.--Torque (scrivimi!) 08:07, 6 dic 2022 (CET)

La proposta di differenziare tra attore e voice actor la trovo discutibile. Anche i film d'animazione italiani spesso sono stati realizzati prima con la sola voce mettendoci sopra le immagini, ma quelli li chiamiamo comune doppiatori. Più che altro, dato che nel mondo anglofono la cultura del doppiaggio è meno diffusa, sono più abituati ad attori attivi solo nell'animazione e li chiamano voice actor, ma a mio avviso resta "roba loro".--Tespiano (msg) 00:54, 19 dic 2022 (CET)

@Tespiano Condivido. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:20, 19 dic 2022 (CET)

Film distribuiti in streaming

In quale sezione della Filmografia devono essere inseriti i film distribuiti da piattaforme di streaming (come Netflix)? Non sono riuscita a trovare nessuna indicazione al riguardo. --FlowerAM (msg) 12:14, 12 nov 2022 (CET)

[@ FlowerAM] nella sezione Cinema. --AndreaRocky parliamone qua... 10:30, 14 nov 2022 (CET)

@FlowerAM come dice @AndreaRocky. Non sono d'accordo ma questa è la consuetudine. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:07, 14 nov 2022 (CET)

[@ AndreaRocky] [@ L'Ospite Inatteso] Grazie a entrambi. --FlowerAM (msg) 13:15, 14 nov 2022 (CET)

Filmografie Paperino/Topolino

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Walt Disney#Filmografie Paperino/Topolino.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 9:56, 29 dic 2022 (CET)

Posizione rispetto alle Note

Ciao, un IP ha spostato la Filmografia (non di voci biografiche) prima della sezione Note in varie voci tra i miei osservati speciali. A me sembra evidente che l'elenco in Filmografia vada prima delle Note solo se sono opere fatte dal biografato, mentre vada dopo le Note se sono piuttosto relative al soggetto della voce come approfondimento, ossia tra le fonti. Di fatto, pero', nella policy non si legge niente su questo. --Pątąfişiķ 20:10, 3 ott 2023 (CEST)

@Patafisik Le filmografie fanno sempre prima delle note. Sono un elenco opere. Tutti gli elenchi opere vanno prima delle note. Poi a seguire le onoreficienze, i riconoscimenti, i doppiatori italiani e quindi le note. Le linee guida invece ci sono eccome: Wikipedia:Modello di voce/Personaggi dello spettacolo. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:08, 4 ott 2023 (CEST)

@L'Ospite Inatteso Sono d'accordo che per le biografie le Opere (in questo caso i film) vanno prima delle note. Ma nei casi di cui parlo, ad esempio questo, la sezione Filmografia non contiene le opere dell'autore, perché la voce è quella di una miniera. :) E la Filmografia qui è presentata come elenco di opere sul soggetto, non opere prodotte dal soggetto della voce. Quindi, a logica, in questo caso la Filmografia dovrebbe andare tra le Note e la Bibliografia IMHO. Ho aperto una discussione perché questa pagina di convenzioni si intitola genericamente "Wikipedia:Convenzioni di stile/Sezioni di filmografia" e sembra riguardare anche voci che non sono biografiche. --Pątąfişiķ 08:20, 4 ott 2023 (CEST)

@Patafisik, no, in ogni caso non va dopo le note nemmeno in quel contesto. Fa parte delle Infuenze nella cultura e va prima delle note comunque. Dopo le note vanno inserite solo la bibliografia, le voci correlate, gli altri progetti e i collegamenti esterni. Nient'altro. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:23, 4 ott 2023 (CEST)

Non condivido al 100% questa interpretazione, se un film è un documentario (come quello di Elter citato) per me è una fonte e andrebbe dopo. Ma mi pieghero' al consenso. Buon wiki, --Pątąfişiķ 08:34, 4 ott 2023 (CEST)

Se è una fonte la puoi citare tranquillamente nelle note. Nulla lo vieta. Ma secondo me rimane parte dell'influenza culturale. Poi, se altri la pensano diversamente, spero manifestino il loro pensiero così possiamo vedere i vari punti di vista e capire. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:21, 5 ott 2023 (CEST)

Sono d'accordo con @L'Ospite Inatteso: le sezioni da Note "in giù" sono tecniche, non fanno parte delle informazioni della voce. In casi come quelli, più che filmografia, forse sarebbe preferibile un titolo come "NomeVoce nella cultura di massa". --Mannivu · ✉ 09:40, 5 ott 2023 (CEST)

Per filmografia si intende appunto l'elenco dei film in cui ha svolto il suo lavoro, alla pari di "Opere" per uno scrittore (altra sezione spesso erroneamente messa "sotto"). Questa va prima delle sezioni finali. Se invece il film serve come fonte, allora va dentro note, ma senza aggiungere ulteriori sezioni tra quelle predefinite... Talvolta è tollerato creare sottosezioni in bibliografia, ma se ci sono molteplici opere da elencare. In base al contesto e all'uso dell'informazione si determina in quale dei due collocarlo. --Torque (scrivimi!) 23:41, 5 ott 2023 (CEST)

@Torque vero, ma nel caso portato da @Patafisik non mi sembra che quei film siano stati usati come fonte. --Mannivu · ✉ 16:30, 6 ott 2023 (CEST)