Discussioni Wikipedia:Quando sono revocate le funzioni di amministratore/Archivio5

Archivio4

Archivio6

Requisiti di voto

Salve, segnalo che ho modificato i requisiti di voto secondo le indicazioni del sondaggio appena concluso.
Tutti i requisiti sono ora raccolti anche in un'unica pagina: Wikipedia:Requisiti di voto.
Saluti. --Retaggio (msg) 22:38, 2 ago 2007 (CEST)

PS - Ovviamente, (giusto come precisazione) tale policy non può essere retroattiva, non si applica dunque alle votazioni attualmente in corso. --Retaggio (msg) 22:48, 2 ago 2007 (CEST)

Maggioranze da rivedere

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Maggioranze da rivedere.
– Il cambusiere Nemo 11:34, 1 gen 2008 (CET)

Osservando le maggioranze necessarie per diventare admin, per averne la riconferma ( con 10 utenti che la richiedono), per averne la revoca (5 utenti necessari per la richiesta), secondo me ci sono notevoli discrepanze, infatti anche se in percentuale (80% e 67%), potrebbe sembrare che queste maggioranze siano molto vicine, in effetti nel caso dell'80% per bocciare un admin basta un utente su quattro, mentre invece per ottenerne la revoca ci vuole un utente su due (praticamente la metà dei voti), considerando che se si arriva a chiederne la revoca, molto probabilmente questo admin per almeno (5 o 10 utenti), qualche fesseria la deve aver combinato, non pensate che sia giusto portare queste percentuali ai stessi valori? quindi tutto 80%, tutto 75% tutto 67%? --Freegiampi ccpst 10:27, 1 gen 2008 (CET)

Io direi: apriamo una votazione, anzi meglio una pre-votazione sui quesiti da porre, meglio se su tre scelte invece che su due poi, a votazione iniziata, cominciamo a litigare sulla percentuale che ci vuole per passare dalla pre-votazione alla votazione, facciamo in modo che venga bloccata a metà e cominciamo a richiedere con ulteriori votazioni se chi ha bloccato vada o meno cacciato, e insomma, passiamo settimane e mesi a discutere di percentuali invece che a scrivere voci. Un bel programmino per il 2008, non vi pare? --Vermondo10:50, 1 gen 2008 (CET)

Quindi la tua proposta, sarebbe di eliminare i sondaggi, perchè ci sono utenti che non riescono a dialogare?--Freegiampi ccpst 10:54, 1 gen 2008 (CET)

La mia proposta è di non [proporre di] cambiare tutto ogni volta se non sono emersi veri problemi. Poi, tu proponi un sondaggio, ma non sembri tenere molto in conto i risultati di quello passato. Ci sarà un motivo se questa proposta ha vinto con quasi il 60%. Nemo 11:44, 1 gen 2008 (CET)

Non ho detto che ciò sia un problema, ma secondo me un'incogruenza, che poi 18 mesi fa è stata votata un'altra soluzione, la conosoc bene, ma in 18 mesi ne è passata di acqua sotto i ponti. --Freegiampi ccpst 20:12, 1 gen 2008 (CET)

Quoto Vermondo -:) (Tafazzi) - --Klaudio ^{Felice 2008} 12:26, 1 gen 2008 (CET)

IMHO, lasciamo le cose come stanno, se emergono problemi allora ne parleremo. Hellis 13:22, 1 gen 2008 (CET)

Per ottenere la revoca occorre un utente su tre, non uno su due. Cerchiamo di non distorcere troppo la realtà. --Snowdog(bucalettere) 19:22, 1 gen 2008 (CET)

1/2 si può leggere uno su tre votanti, oppure si può leggere uno contro (su) due, come 1/4 si può leggere uno ogni 5 votanti oppure uno contro (su) quattro. --Freegiampi ccpst 20:09, 1 gen 2008 (CET)

Scusa ma non riesco a capire come fare a leggere 1/2 come uno su tre votanti. Uno su tre = 1/3 = 33%. 20% vuol dire 20/100 = 1/5, cioè 1 ogni 5 votanti. 33% = (circa)1/3 = 1 su 3 votanti. Se proprio vuoi fare il rapporto, in quindicesimi le frazioni sono 3/15 e 5/15, quindi il rapporto è 5/3 e non 2. Ma giusto per renderti conto di quanto valgono queste cifre, se il rapporto lo fai sulla frazione di utenti necessaria a riconfermare l'admin, allora le frazioni sono 4/5 e 2/3, cioè 12/15 e 10/15, quindi il rapporto viene 12/10 = 6/5. Occhio alle percentuali, ci vuole molto poco a dire tutto e il contrario di tutto. Salvatore Ingala (conversami) 21:32, 1 gen 2008 (CET)

Ah, ho capito da dove ti vengono fuori quei numeri. Se f sono i favorevoli e c i contrari con la percentuale per essere eletti all'80%, f un admin è bocciato quando c/f > 1/4. Se f₂ e c₂ sono favorevoli e contrari con percentuale minima del 67% (circa 2/3), allora l'admin è bocciato se c₂/f₂ > 1/2. Il problema è che non riesco a dare alcun significato al rapporto dei due rapporti che, siamo d'accordo, è 2. Salvatore Ingala(conversami) 21:42, 1 gen 2008 (CET)

Non è roba tanto strana: vedi Odds. Meglio la voce in inglese (in particolare l'ultima sezione, se uno vuol farsi uscire il fumo dalle orecchie...). Ciao --Fioravante Patrone 22:38, 1 gen 2008 (CET)

Sarei d'accordo se f e c fossero probabilità anziché conteggi di voti; e, comunque, il fatto che una cosa esista non autorizza a farne uso senza criterio :). Ma non andiamo OT. Salvatore Ingala (conversami) 22:57, 1 gen 2008 (CET)

Scusate se vi ho procurato dei mal di testa, ma i rapporti frazionari da me usati (1/2 ed 1/4), servivano per evidenziare quella che è la vera differenza che c'è tra le due maggioranze richieste, infatti con un semplice esempio numerico, vi voglio far osservare, che se ci sono 25 utenti contrari all'elezione di un admin, ce ne vogliono 100 per farlo eleggere, mentre se gli stessi 25 utenti votano per la revoca ( o non conferma) ne occorrono 50 per non farlo revocare, cioè esattamente la metà, da cui i due rapporti frazionari (25/100=1/4) e (25/50= 1/2), da cui la mia richiesta. Grazie per chi ha capito quello che volevo scrivere. --Freegiampi ccpst 08:45, 2 gen 2008 (CET)

Mi spiace Freegiampi, ma 1/2 non si può leggere uno su tre, in nessuna lingua. Quando poi ti premuri di precisare "praticamente la metà dei voti" la cosa è ancora meno fraintendibile (o dovrebbe esserlo). Sono ancora più convinto che il tuo è un tentativo di far apparire la differenza tra l'80% e il 67% ancor più grande di quella che è. --Snowdog (bucalettere) 23:56, 1 gen 2008 (CET)

La differenza tra 80% e 67% in percentuale è il 13%, che è il risultato di un rapporto di voti espressi per una soluzione, diviso il numero dei votanti, ma secondo me non rappresenta l'effettivo scarto che c'è tra le due differenze, che rappresento meglio sopra.--Freegiampi ccpst 08:36, 2 gen 2008 (CET)

Forse è meglio lavorare sulle condizioni di apertura delle procedure di servizio. I numeri non dicono niente, le ragioni per far funzionare le procedure debbono essere ben precisate e limitate al necessario. --g ℵ Libero sapere in libero web 05:40, 2 gen 2008 (CET)

Se per condizioni di apertura intendi il numero di richiedenti, sono favorevole a portarlo a 10, come per i casi di riconferma, ed uguale procedura, cioè i primi 10 rimangono voti validi. --Freegiampi ccpst 08:38, 2 gen 2008 (CET)

Sono d'accordo. Del resto se lo scopo di questo sondaggio era una «maggiore responsabilizzazione di coloro che fanno richiesta di riconferma» non si vede perchè non fare lo stesso per le revoche. Nemo 17:53, 2 gen 2008 (CET)

Assolutamente d'accordo ad unificare a 2/3 la maggioranza per eleggere/confermare gli admin, come già spiegatoqui -- @^{un colpo al ... quorum} 13:00, 11 gen 2008 (CET)

Concordo con Freegiampi e @. Intanto si potrebbe iniziare ad uniformare i criteri per l'apertura di riconferma e revoca (con medesima regola di obbligo di mantenimento del voto). Poi si potrà ampliare il discorso anche al cambio del requisito di maggioranza. --Paul Gascoigne 21:57, 11 gen 2008 (CET)

Fatto. È chiaro? Nemo 09:41, 20 gen 2008 (CET)

Sono contrario al fatto che le richieste di votazione revoca siano conteggiate tra i voti a favore della revoca.

In un caso normale, ok, è ovvio che chi chieda la votazione di revoca, poi voti per la revoca. (poco male, un utnte che chiede uan revoca solitamente è abbstanza esperto e abbstanza partecipe, non avrà prooblemi a votare)

Ma possono esserci casi particolari. Ad es. nella votazione di revoca di Bramfab or ain corso, io ho cheisto l'apertura di revoca precisando esponendo delle motivazioni e delle esigenze ben precise (che si dovresse tenere conto di tutte le questioni, ricercate e chiaramente analizzate per essere esposte in sintesi nella pagina di votazione) ma ciò non è stato fatto. Si vota -stando alle motivazioni di alcuni utenti- solo per il problema di voti SP nella votazione originale. Quella non è la revoca che ho richiesto (anzi di fatto non la posso considerare una vera e proria normale votazione di revoca), non vedo perché devo votare a favore delle revoca se l'unica motivazione che lì si considera non è un motivo di revoca (però non posso neppure votare per una riconferma, non essendoci a mio avviso i presupposti).--ChemicalBit - scrivimi 11:37, 20 gen 2008 (CET)

d'accordo sull'aumento apportato da Nemo, da 5 a 10. Dubbi sull'osservazione di chem,: un utente può chiedere una revoca di un admin perchè credo non rispetti le policy, io perchè ritengo abbia un atteggiamento dannoso: le motivazioni sono diverse, ma ambedue vogliamo la stessa cosa. no ? --Gregorovius (Dite pure) 12:18, 20 gen 2008 (CET)

Sì, in generale. In quel cao però utenti votavano per la riconferma sostenendo che la procedura era illegittima, perché loro consideravano solo una motivazione. E invitavano esplicitamente ad aprire un'altra procedura per le altre questioni.

Ora, o nella votazione si doveva tenere conto di tutte le questioni e quindi sono quegli utenti ad aver "giocato con le regole" (motivando le loro scelte in un modo che aveva senso solo se si vuol far credere a torto che la votaizone era solo su quello) oppure effettivamente la votazione era solo su quello.

Capisco che sia una situaizone anomala, infatti non dovrebbe capitare. --ChemicalBit -scrivimi 21:32, 23 gen 2008 (CET)

Rollback

Ho annullato questa modifica che alterava il calcolo automatico dei giorni. La policy dice "6 mesi", sostituire "-6 months" con "180 days" dà luogo a un altro conteggio, diverso solo di pochi giorni ma sufficiente a creare potenziali casini. La durata non può essere modificata senza consenso e lasciando un testo incoerente, visto che poco sopra è stato lasciato "6 mesi". --ArtAttack (msg) 19:58, 12 ago 2011 (CEST)

I casini sorgono se si lascia "-6 months": si hanno periodi diversi a seconda del periodo dell'anno, variabili tra 180 e 184 giorni (ad esempio il semestre luglio dicembre è di 184 giorni, mentre un semestre che comprenda febbraio è sicuramente più corto). Per questo per evitare casini o differenze nel corso dell'anno è necessario fissare un periodo di durata invariabile, che se si tratta di sei mesi va fissato in 180 giorni.---- Theirrules yourrules 08:48, 2 ott 2011 (CEST)

• Metodo: non puoi cambiare una policy di testa tua. La policy dice "6 mesi", che è una cosa assolutamente diversa da "180 giorni". Se intendi cambiarla apri un topic qui sotto, esponi le tue ragioni, lo linki al bar, attendi che si formi consenso e se si forma consenso applichi la modifica.
• Merito: ti posso anticipare che sarei contrario a una proposta simile per il fatto che "6 mesi" dà luogo a un conteggio chiaro ed immediato (2 ottobre->2 aprile, 13 gennaio->13 luglio, ecc.). Calcolare 180 giorni costringerebbe tutte le volte a mettere mano al calendario e a conteggiare il numero dei giorni dei mesi uno ad uno. E' vero che il calcolo di 6 mesi può avere l'effetto di "regalare" un giorno in più o in meno a seconda dei casi, ma trattandosi di una differenza minima la ritengo un'esigenza inferiore a quella della chiarezza. --ArtAttack (msg) 09:41, 2 ott 2011 (CEST)

Deflag di un admin per abuso di funzioni o problematicità

Suppongo che vadano riviste le modalità di deflag nel caso in cui un admin si renda colpevole di abusi più o meno gravi nell'uso delle sue funzioni di admin nonché in caso di comportamento problematico. Il modus operandi contenuto nella policy, che deriva da un sondaggio del 2006, sembra obsoleto e superato. -- Theirrules yourrules 15:22, 3 apr 2012 (CEST)

Perchè ?; se ti riferisci all'ultima di Vito i motivi del blocco della pagina sono stati spiegati nella pagina apposita.--Petrik Schleck 15:51, 3 apr 2012 (CEST)

Non è chiara la mia osservazione Petrik? A cosa ti riferisci? ---- Theirrules yourrules 16:29, 3 apr 2012 (CEST)

Aspettiamo che la UP si chiuda, mi riferivo ad un altro fatto, il fatto che non si apriva la UP perchè la pagina era bloccata.--Petrik Schleck 16:33, 3 apr 2012 (CEST)

Sicuramente aspettiamo la chiusura della votazione, ma in ogni caso: cosa proponi?

IMHO la procedura corretta è quella segnalata: il flag viene assegnato per decisione comunitaria, e con le stesse modalità deve essere rimosso. Caso diverso è quello dell'account compromesso nelle mani di un vandalo, ovviamente.

Il tutto nasce dal fatto che gli abusi fattibili con i tastini sono molto evidenti e potenzalmente molto molto gravi (paradossalmente, credo che Vito abbia messo in campo il meno grave per Wikipedia), quindi è fortunatamente raro che accada. IMHO è giustissimo così.--DoppioM 12:38, 5 apr 2012 (CEST)

Tre mesi per la ricandidatura

Il caso Snowdog prova che questa regola dei tre mesi è un lacciuolo inutile: se c'è consenso sulla candidatura, non vedo perché occorra aspettare necessariamente tre mesi. Propongo la cancellazione del passaggio relativo. -- AVEMVNDI  ✉ 22:29, 17 mag 2012 (CEST)

Credo tu ti sia perso qualcosa ;)

Se invece parli della frase "L'amministratore decaduto dal suo ruolo..." segnalo che tratta della decadenza post-revoca, infatti è nel paragrafo "Votazione ed esiti"; in quel caso, i 3 mesi sono IMHO giustifcati (anche se sfido chiunque a ricandidare subito un admin sfiduciato).--DoppioM 22:48, 17 mag 2012 (CEST)

Grazie della segnalazione. In ogni caso, almeno se ne discute un po' :)

Modifico la frase citata, per tener conto dell'inattività.-- AVEMVNDI  ✉ 22:52, 17 mag 2012 (CEST)

Proposta di cambio dei numeri

• Salve a tutti. Nel corso della mia breve vita wikipediana ho avuto modo di studiare un po' le procedure di riconferma. Secondo la mia umile esperienza 15 voti sia per avviare la votazione della riconferma sia per avviare la revoca sono troppi. Vedrei un limite giusto (sotto al quale mai scenderei) in 10 utenti: 10 è numero forte, pensateci bene. D'altronde, è risaputo che la maggioranza delle riconferme scorrono lisce come l'olio, perciò a questo punto faciliterei l'apertura delle riconferme "potenzialmente problematiche", abbassando appunto la soglia di problematicità a 10 per meglio risolvere i casi più controversi, che se altrimenti arrivano ad es. a 12 voti e finiscono senza votazione, si lasciano dietro solo rancori.
• Un'altra cosa che volevo proporre è uno specchietto tipo quello che si riscontra nelle pdc e che riassume brevemente cosa fare (visibile solo a riconferma aperta cioè con più di 10/15 voti contrari): inserirei un semplice manuale con scritto "scrivi la tua firma nel paragrafo che vuoi preceduta da un #, ricorda che se voti contrario è auspicabile una motivazione mentre se voti favorevole no, anche se è opportuno leggersi le motivazioni dei contrari per meglio valutare la situazione". Robe del genere.
• Ultimo punto, il più controverso credo. Gli admin bene o male ci "governano" e secondo me le riconferme sono poco pubblicizzate e accessibili sono ai "pro". Dovrebbero come minimo essere presenti nel Template:In breve fin dall'inizio, e non a procedura di votazione avviata (se è già così mi scuso) e dovrebbero altresì apparire nella pagina principale, la quale andrebbe inoltre arricchita nella sezione "Chi fa Wikipedia?" con un cenno all'adminship. Grazie dell'attenzione. --Zero6 ✉ 17:34, 30 mag 2012 (CEST)

Contrario/a Decisamente contrario. Già argomentato più volte, ti rimando alle discussioni pregresse. Inoltre è evidente che mandare in riconferma o in revoca un admin se non vi è reale consenso su problemi specifici è una forzatura. --M/ 17:43, 30 mag 2012 (CEST)

Ah si, mi sono scordato di chiedere se siete favorevoli/contrari a tutte le proposte o solo ad una di esse. Comunque non ho capito il tuo commento, se lo riformuli è meglio, grazie. --Zero6 ✉ 17:48, 30 mag 2012 (CEST)

Contrario/a, Contrario/a, Contrario/a. --M/ 17:52, 30 mag 2012 (CEST)

come M/ --valepert 18:05, 30 mag 2012 (CEST)

1. Una volta bastavano pochi voti contrari (forse 5), poi è stato alzato il numero. Anche viste le attuali votazioni in corso, credo che mettendo il limite a 10 si farebbero partire tante votazioni (quindi flame) inutili. L'attuale limite di 15 permette di iniziare solo le votazioni che hanno effettivamente qualche possibilità di concludersi con la revoca
2. Possibilista. Ricordare alle gente le regole in quattro parole di certo non fa male
3. Contrario. Nel template inBreve ci vanno solo le votazioni già iniziate, così come succede per le elezioni, ecc. Niente segnalazioni di votazioni nella pagina principale che, ricordo, è destinata al lettore e non al contributore. Per quello c'è il wikipediano. Credo che il "chi fa wikipedia" vada bene così, è meglio porre l'attenzione sull'essere contributore piuttosto che sulla gerarchia dei gradi. Altrimenti dovremmo parlare anche di CU, burocrati, oversighter, ...

Jalo 18:24, 30 mag 2012 (CEST)

Dico anche la mia:

1. Indifferente: se la maggioranza non c'è... non c'è, sia che si parta da 10, sia che si parta da 15. Idem se c'è (non so se mi sono capito... :-P)
2. Favorevole, facciamolo e ragioniamoci sopra
3. Contrario/inutile - In pagina principale proprio no (serve al lettore, non a gli "editori", IMHO); nel template "in breve" non so a che serva, dato che l'informazione è già compresa in Wikipedia:Wikipediano/Votazioni, che sta proprio affianco al primo nel Wikipediano in alto a sinistra... Anzi, visto che c'è già tutto lì, io nel template "In breve" metterei solo le conferme/votazioni già concluse.

--Retaggio (msg) 19:11, 30 mag 2012 (CEST)

La somma di voti favorevoli+contrari è (mediamente, vedendo le ultime elezioni) di 103 votanti. Per procedere alla revoca sono necessari quindi, mediamente, 35 contrari. Se volessi applicare al massimo il concetto di "Non correre alle urne", e volessi quindi far votare solo in caso di revoca probabile (non semplicemente possibile) dovrei far scattare la votazione con 35 voti contrari (sbagliando, lo so bene, perché non terrei conto dell'influenza reciproca tra i votanti che a sua volta non mi convince appieno, ma è un altro discorso). Ora, direi che 15 mi sembra una accettabile via di mezzo.

Segnalo poi che la soglia è stata alzata da 10 a 15 a seguito di una discussione del 2010... direi che, considerando l'aumento del numero di utenti e votanti, è fisiologico un lento ma costante innalzamento di quorum (già previsto) e del numero di contrari minimo.

Sul secondo punto nulla da obiettare, anche se mi pare che siano punti su cui non ci si sbaglia (e chi si sbaglia è lo stesso utente hce non leggerebbe mai lo specchietto :D)

Sul {{In breve}}... Zero6, scusa, ma che senso ha ripetere lì la notizia della riconferma, quando è scritta a 4 centimetri di distanza, alla stessa altezza ma più a sinistra, nel riquadro "Votazioni in corso"? Già secondo me è inutile scrivere della votazione in corso, sarei per tenere solo il risultato (visto che le procedure vengono archiviate dal suddetto riquadro). A margine, segnalo che il template è richiamato solo nel Wikipediano (escludendo le pagine utente)... e ricordo che tutte le procedure sono richiamate nel MediaWiki:Recentchangestext.--DoppioM 19:14, 30 mag 2012 (CEST)

Bè si, in effetti è già a pochi cm a sinistra... comunque direi di non inserire solo i risultati, sennò davvero è tutto più oscuro. Felice di sapere che almeno il secondo punto riscuote un po' di favore... qualcuno può linkarmi il box delle pdc da cui posso prendere spunto? Grazie. E' già previsto un innalzamento del quorum? Speriamo di no, che io sappia l'unica riconferma finita con revoca è quella di PM (per dimissioni poi)... se si alzano addirittura i voti da 15 a 20 bè... è come una nomina a vita :) --Zero6 ✉ 19:27, 30 mag 2012 (CEST)

(f.c.) In realtà ce ne sono anche altre, lascio a te la ricerca.--Sandro_bt (scrivimi) 01:38, 31 mag 2012 (CEST)

Zero6, il quorum è questo: non è nè la percentuale nè il 10/15/40 voti contro per avviare la votazione. Su questo punto si sbagliano tutti, pure nella discussione per i CU... leggetelo tutti una volta per tutte ;) Il quorum, per come è strutturato, varia costantemente in base al numero di votanti delle passate elezioni.

"Più oscuro"?!?!? Scusa, che me ne faccio di avere a sinistra : "Si vota per la riconferma degli amministratori: Koji" e subito accanto (addirittura meno visibile se passa del tempo!) "Koji: si vota per la sua conferma ad amministratore"?!?

P.s: "Se si alzano da 15 a 20 è come una nomina a vita"... considerando che PM se ne è presi 49 e la procedura è stata interrotta, direi che è un timore infondato: stiamo guardando quanto aspettare prima di aprire la votazione, non quanti contrari sono necessari.--DoppioM

Contrario/a Le riconferme sono inutili e dannose, andrebbero semplicemente eliminate per tutti i motivi già sviscerati tre anni fa; l'attuale assetto delle soglie è il risultato di un compromesso proprio tra chi le voleva abolire e chi mantenere. Le altre modifiche proposte mi sembrano inutili.--Kōji (msg) 00:08, 31 mag 2012 (CEST)

Rientro e rispondo per punti

• Non citerò la nota policy WP:Non correre alle urne, quanto WP:Avvitamenti burocratici. Da gennaio 2011 a oggi ci sono state una votazione di revoca e 8 di riconferma inclusa quella in corso: con l'eccezione della votazione su Moongateclimber (che nei fatti si era dimesso già prima che si iniziasse a votare), in 4 casi gli admin sono stati confermati in modo netto (circa 80% di favorevoli quando la percentuale richiesta è del 66,7%), mentre in altri 4 casi l'esito è stato aperto (dal 65 al 70% di favorevoli). Direi quindi che solo nella metà dei casi in cui si è votato la votazione a posteriori si è rivelata decisiva. Nello stesso periodo, ci sono state circa 102 riconferme tacite e in 101 casi i voti contrari sono stati meno di 6. tra l'altro, l'unica riconferma tacita conclusasi con più di 6 contrari è stata quella di un utente che, sottoposto a revoca è stato confermato con l'81%. Di quale problema stiamo parlando, quindi?
• Non ho capito bene la proposta. Tra l'altro, chi si dovrebbe occupare di fare la sintesi? E in quali tempi?

(f.c.) Credevo che Zero6 si riferisse a {{Sintesi discussione}} che peraltro nelle PDC è stato usato 4 volte. A uno specchietto con le regole non sono particolarmente contrario, ma mi sembra superfluo data l'estrema semplicità nell'esprimere il voto e il fatto che comunque gli utenti siano tendenzialmente non-niubbi. Anche per le PDC, secondo me il template {{Notecancellazione}}, cui forse Zero6 si riferisce, andrebbe snellito. --Nicolabel 09:41, 31 mag 2012 (CEST)

• Il Wikipediano riporta le riconferme annuali già in alto a sinistra. Credo (ma potrei sbagliarmi, eh...) che duplicandolo in alto a destra la sua visibilità non cambi.

--Nicolabel 01:37, 31 mag 2012 (CEST)

Sul primo punto vorrei capirne l'utilità pratica, avere qualche votazione in più che se non riesce a racimolare i 15 contro iniziali sarà certamente disutile? Sul secondo mi pare abbastanza inutile, il sistema è semplice, in particolare per i votanti. Terzo punto, posto che sono visualizzate nella pagina più visitata della wiki mi incuriosisce parecchio la considerazione "le vedono solo i pro"? Non so se sia dettata dal non accettare l'esito di alcune votazioni oppure ci siano degli strani studi sulle pagine che guardano i pro e le pagine che guardano i contro, cosa che presupporrebbe omogeneità in almeno uno dei due gruppi, mi pare di capire nel secondo.--Vito (msg) 02:06, 31 mag 2012 (CEST)

Favorevole, Favorevole, Tendenzialmente favorevole: così come sono concepite le riconferme l'impressione che danno è che servano solo a blindare gli admin anche se questi fossero inadatti o nel caso di problemi/lacune di fiducia. A noi in fondo non servono admin blindati, admin infallbili o admin a vita, ma admin volenterosi e procedure snelle, naturali. A mio avviso la fase di riconferma tacita dura troppo poco e la votazione troppo, riconsiderare i tempi delle duee fasi potrebbe essere un ulteriore miglioria. ---- Theirrules yourrules 03:15, 31 mag 2012 (CEST)

E già, una settimana per raccattare i voti contrari per aprire la votazione effettivamente è troppo poco, meglio darsi un po' più di tempo, e poi in due settimane di votazione finisce che i voti a favore alla fine arrivano, meglio chiudere in pochi giorni, quando il voto è per forza sbilanciato verso i contrari. Davvero un'ulteriore "miglioria". Ma agli admin si riuscirà ad un certo punto a non pensarci in modo così ossessivo?--Kōji (msg) 04:26, 31 mag 2012 (CEST)

Mmmm allora ritiro l'ultimo punto, su cui magari ho fatto confusione. Vito: per "pro" intendo gli utenti che sanno fare, opposto di nabbo/niubbo. Sul secondo punto intendo un riquadro tipo "Note per la cancellazione" presente a destra in una qualsiasi di queste pagine da cancellare, da scrivere ovviamente insieme. Sul primo punto: non è né un correre alle urne né un avvitamento burocratico, è un semplice sbassamento della soglia per arrivare alla votazione. Appunto Nicolabel, essendo la maggioranza delle votazioni arrivate a 6, 10 non fa tanta differenza. Sono convinto che alla fine il numero delle riconferme aperte sarà lo stesso di come è ora. --Zero6 ✉ 05:21, 31 mag 2012 (CEST)

Il box delle PDC, comunque, è {{Notecancellazione}} Jalo 09:02, 31 mag 2012 (CEST)

@Their: mi spiegheresti la correlazione tra il tuo "andiamo a votare di più" (cioè il favorevole alla proposta di Zero6) e il tuo voler "procedure snelle, naturali"??

@Zero6: ma se alla fine dici che le riconferme sarebbero le stesse, che senso ha la modifica? Pensi davvero che i rancori verrebbero maggiormente da una riconferma rimasta tacita piuttosto che da una portata alla votazione? :-) (v. tuo primo intervento nella sezione). La domanda è: perchè?

--Superchilum^(scrivimi) 09:12, 31 mag 2012 (CEST)

(fuori crono) ma se alla fine dici che le riconferme sarebbero le stesse, che senso ha la modifica?: beh, se è per questo adesso la procedure di cancellazione hanno al 90% gli stessi esiti di quando la procedura era più semplice e snella, che senso ha avuto la modifica della modalità di PDC? --Salvo da PALERMO 00:39, 1 giu 2012 (CEST)

(FC) meta:Polls are evil.--DoppioM 01:20, 1 giu 2012 (CEST)

Ripensando a quello che scrive Theirrulez, anch'io sono d'accordo con lui sulla disomogeneità dei tempi: direi pertanto che due settimane per esprimere i voti contrari e altrettante per esprimere i voti favorevoli siano una soluzione più equa di quella attuale, nella quale i contrari hanno fino al 50% di tempo in più. Grazie Their per avercelo ricordato! --Nicolabel 09:41, 31 mag 2012 (CEST)

Veramente oggi i contrari hanno tre settimane di tempo e i favorevoli due, ad esser fiscali, eh... --Retaggio (msg) 09:44, 31 mag 2012 (CEST)

E io che ho detto? --Nicolabel 09:48, 31 mag 2012 (CEST)

@Superchilum: le riconferme sarebbero le stesse ma 10 sarebbe ugualmente un numero più equo. Il senso è che arrivati ad un certo punto la votazione è meglio farla partire piuttosto che lasciarla li ferma. E comunque si, credo che se una riconferma rimane tacita uno non si mette mai "l'anima in pace", mentre il risultato di una votazione (al 99% favorevole all'admin) potrà IMHO essere accettato con più serenità. Grazie a Jalo che mi ha linkato il box, provo a fare qualcosa ma non sono bravissimo con queste cose :) --Zero6 ✉ 10:04, 31 mag 2012 (CEST)

Comunque una bozza della nota sta qui. --Zero6 ✉ 11:31, 31 mag 2012 (CEST)

rispetto alla nota di Zerosei, sono contrario all'idea di spostare sempre i commenti nella pagina di discussione, anche in relazione a falsi fattuali e specie laddove non si preveda un limite alla lunghezza delle motivazioni di voto, che pure rende illeggibile la pagina. --Nicolabel 11:51, 31 mag 2012 (CEST)

Al volo ché me ne sto andando: favorevole al punto 2 di zerosei, contrario alle altre proposte. Più o meno le stesse motivazioni espresse dagli altri. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:30, 31 mag 2012 (CEST)

continuo a non capire perchè 10 sarebbe un numero "più equo" di 15. --Superchilum^(scrivimi) 13:46, 31 mag 2012 (CEST)

Io invece l'ho capito e non è qustione di "equità", si vuole facilitare il ricorso alle votazioni, ovviamente. Su questo invito Zerosei a prendere atto che il punto è già stato ampiamente dibattuto e che l'attuale soglia è stata voluta proprio per non impegnare la comunità in votazioni inutili. Lo invito a desistere a fronte di una chiara mancanza di consenso. Sono contrario anche all'introduzione del box, in quanto evidentemente tesa solo ad enfatizzare e sovraesporre gli argomenti dei contrari, come emerge dalla sua valenza obiettiva (solo i contrari devono motivare) e da una distorta percezione delle riconferme mostrata dal proponente che a questa osservazione risponde incredibilmente così.--Kōji (msg) 14:02, 31 mag 2012 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Ma certamente, non ho nessun problema a desistere, solo che come ben sai su WP nulla è immutabile e quindi ci ho provato, ma non per ricorrere di più alle votazioni come sostieni processando le mie intenzioni, bensì perché sono convinto che 15 voti siano troppi e difficilmente raggiungibili e, di conseguenza, l'admin è quasi "intoccabile" (passatemi il termine). Io che da sempre ritengo invece che la "carica" debba essere molto più flessibile, ho voluto proporre questa modifica. Rimane quindi aperto il secondo punto sul quale, dimmi se mi sbaglio, c'è un minimo consenso. Rispondendo invece a Nicolabel, ho scritto quella roba di rispondere in talk perché vedo che tutti spostano i commenti in talk... però non ho nessun problema a riformulare. Un piccolo OT: sono convinto, ma questo è ininfluente alla fine, che decisioni simili e come quella che mi hai linkato debbano essere prese da chi non è admin per ovvi motivi di parzialità, ma chiederVi di non partecipare a certe discussioni sarebbe davvero troppo :) --Zero6 ✉ 14:04, 31 mag 2012 (CEST)

Ho letto il conflitto. Ho scritto che devono commentare solo i 15 utenti perché c'è scritto nella pagina linkata, non per altro motivo. Se leggi due parole dopo ho anche scritto che è comunque auspicabile commentare sempre, non so come essere più neutrale di così. --Zero6 ✉ 14:10, 31 mag 2012 (CEST)

Ripeto quanto fatto notare sopra: di contrari ne servono 35... se anche la votazione partisse da 10, quei "5" devono comunque votare contro... e allora cosa cambia? Troppo difficile trovarne 15 in una settimana? Che poi, considerando che quasi mai si superano i 6 contrari (un caso, in un anno, su oltre 100 riconferme) abbassare il limite a 10 non cambia assolutamente nulla. La proposta di abbassarlo a 5 sarebbe più logica. Meno sensata, magari, ma almeno utile.

Ecco qual è il punto fondamentale:

"...credo che se una riconferma rimane tacita uno non si mette mai "l'anima in pace", mentre il risultato di una votazione (al 99% favorevole all'admin) potrà IMHO essere accettato con più serenità."

Mi dispiace, ma se qualcuno ha un animo così rancoroso, non è un problema nè mio, nè degli altri utenti, nè di Wikipedia. Scusate la franchezza, ma trovo assurdo dover mobilitare tutti gli utenti perché qualcuno non riesce ad accettare il fatto che non si riescano a trovare i contrari dal numero undici al numero quindici.

Sarei quasi tentato di proporre, per un anno, di votare in tutte le riconferme, giusto per far vedere che non cambierebbe niente.

I Wikipediani non sono così stupidi come pensa qualcuno... se vogliono votare "contro" lo fanno, non hanno bisogno di una confortante sfilza di voti prima del proprio. E se qualcuno la pensa così, significa che ha una bassisima stima dell'intelligenza della Comunità, compresa la propria (ed è questo il punto più preoccupante).

"Un piccolo OT: sono convinto, ma questo è ininfluente alla fine, che decisioni simili e come quella che mi hai linkato debbano essere prese da chi non è admin per ovvi motivi di parzialità, ma chiederVi di non partecipare a certe discussioni sarebbe davvero troppo :) ... ecco, questa non l'avevo mai sentita. Grazie per lo smile e per il Voi (che, mi pare, vada maiuscolo per Cortesia se parli ad un singolo, se usi "voi" al plurale mi pare vada comunque minuscolo). Sapete cosa vi dico? Favorevole a tutte le proposte di Zero6... e allargo, anche a quelle di Theirrulez. Cambiamo e vediamo cosa cambia. E soprattutto, amministratori... voi che avete avuto la fiducia della Comunità, potreste evitare di essere contrari? Ma per piacere...--DoppioM 14:12, 31 mag 2012 (CEST)

(confl) @Zerosei: non è un processo alle intenzioni, ma un'evidenza oggettiva che confermi: con una soglia più bassa è più facile arrivare ad una votazione. Sulla questione dell'intoccabilità ti rendi conto che la tua proposta di mdifica non ha senso, come già sottolineato da Retaggio? Se non c'è consenso alla riconferma raccogliere 10, 15 o 20 opposizioni in una settimana è un dettaglio, mentre alzare o abbassare la soglia significa nel 90% dei casi dover svolgere una votazione inutile e defatigante: non è questione di mutamenti wikipediani, ma di logica degli argomenti. Sulla nota OT ci stai dicendo quindi che gli admin sono talmente diversi dagli altri utenti da non poter prendere parte a determinate discussioni? Ti renderai conto che questa affermazione è semplicemente inconcepibile.--Kōji (msg) 14:21, 31 mag 2012 (CEST)

Non la penso come te, ma in ogni caso ho già detto che desisto dal primo punto (ho già desistito pure dal terzo). Rimane il secondo. Sull'OT, era un semplice OT e chiedo che la discussioni non si sposti su quello; esso deriva più che altro da mie personali idee su come debba essere la gestione "popolare" dei governanti, tutto qua. --Zero6 ✉ 14:51, 31 mag 2012 (CEST) P.S. si noti come si discute meglio senza le accuse di adunate da ambo le parti.

"Popolo", "Governanti" Ommioddio! La cricca esiste e ci governa! Zero6, il problema nasce per il semplice fatto che un utente così esperto e intelligente come te l'abbia quantomeno pensato... l'avessero detto altri di cui ho una bassissima stima non mi sarei forse preoccupato.

In ogni caso, non è questione di "desistere": quantomeno sul punto 3, sei d'accordo che la proposta era inutile, o "desisti" per affaticamento? ;)

E sul punto 1, mi piacerebbe che mi descrivessi l'utilità di portare la soglia a "10", quando in un anno ciò è successo in "1" caso.--DoppioM 15:37, 31 mag 2012 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Porca miseria DoppioM eppure sono stato molto attento. Ho messo le virgolette attorno a popolo! Mi sono scordato di metterle attorno a governanti ma si capiva! Chi ha parlato di cricca? Chi???? Ho pure scritto "guardate quanto si parla meglio senza accusarsi a vicenda!" Ma in che modo devo rivolgermi a voi? (con la minuscola). Il mio OT, lo ripeto, deriva da una convinzione RELATIVA ALLA POLITICA DELLA REAL LIFE. Credo cioè che i politici italiani debbano essere sottoposti ad un maggior controllo popolare e così pure secondo me deve essere per WP (facendo un paragone improbabile). Ma è un OT e non mi andava di specificarlo, solo che a quanto pare era meglio se lo facevo. Mi hai capito ora? --Zero6 ✉ 15:39, 31 mag 2012 (CEST)

Ma se è un OT e non lo ritieni giustamente applicabile a Wikipedia, che lo scrivi a fare?--Kōji (msg) 15:43, 31 mag 2012 (CEST)

(confl.) io quello che ho capito dai tuoi interventi riguardo il ruolo degli admin, virgolette o meno, è che dovresti leggere WP:A e le pagine correlate. Almeno una volta, dico. --Superchilum^(scrivimi) 15:43, 31 mag 2012 (CEST)

Come ti ho scritto in talk, era una frase ironica (e lo small serve a renderla ancora meno visibile nel discorso) in risposta a due termini che, anche nel tuo testo, non erano formali e riferiti alla situazione. Ironia in risposta ad ironia, mi sembrava scontato ;) Chiedo scusa, ci metto un paio di smile per specificare :D

In ogni caso, mi piacerebbe tu leggessi il resto del mio intervento, quello in grande. Specifico che di riconferme tacite con più di 10 voti ce n'è stata 1 in un anno e mezzo, non un anno.--DoppioM 15:48, 31 mag 2012 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Vabbè, è impossibile continuare a discutere. Ho fatto tre proposte, 2 le avete bocciate e ho detto ok. Mò mi state pure a pressare sul perché lascio perdere 2 delle 3 proposte. Perché non mi va di impuntarmi e se non c'è consenso non c'è, punto e basta. Ho fatto un OT (e non sono il primo Koji) su come mi piacerebbe siano gli admin in un mondo perfetto, non pretendo certo di applicarlo qui Superchilum, ti pare? Detto ciò, si imparano sempre cose nuove (evitare del tutto gli OT) e almeno questo è un bene. Se per caso siete interessati alla mia umile seconda proposta (quella del box) fatemelo sapere in talk. Grazie. --Zero6 ✉ 15:51, 31 mag 2012 (CEST)

Tutto, si sa, genera commenti, OT compresi. Non si può fare una provocazione o un commento e pretendere che nessuno ne discuta... eddai Zero6, credevi veramente che nessuno avrebbe commentato quanto hai scritto, seppur OT?

Sul resto, la mia era pura curiosità mista a cortesia. Non sei certo obbligato a rispondermi, anzi, e lì le faccine c'erano sin dall'inizio... l'ultima domanda, invece, l'ho fatta per capire io meglio la tua posizione. Liberissimo, anche qui, di lasciarla cadere nel vuoto, visto che non serve alla discussione. Però... ;)--DoppioM 16:07, 31 mag 2012 (CEST)

Zero6, veramente non era questione solo di quell'OT... ti sei accorto che ad es. nel tuo primo intervento di questa sezione hai detto «Gli admin bene o male ci "governano"»? Metti insieme tutti i tuoi interventi sul ruolo degli admin e ne viene fuori una visione distorta. Non stare a dire "era solo un OT", è proprio la tua idea dell'adminship che è quantomeno singolare. --Superchilum^(scrivimi) 16:10, 31 mag 2012 (CEST)

No, è che a quanto pare ho imparato che le virgolette non le nota nessuno (e c'era scritto pure "bene o male"). Chissà se si vedono di più i «caporali». Per la prossima volta mi esprimerò meglio. --Zero6 ✉ 16:16, 31 mag 2012 (CEST)

[rientro] l'unica indicazione utile che ho tratto da questa proposta è che alcuni utenti, legittimamente dal loro punto di vista, non hanno molta stima degli admin e li vorrebbero più spesso sulla graticola (rectius sotto riconferma)... per mia colpa non capisco l'utilitá della cosa, salvo vedere che spesso in quelle circostanze diamo il peggio di noi come comunità, versando in pochi giorni tutta la fiele accumulata per mesi... forse se si decidesse un armistizio generale e si tornasse a discutere d'altro il clima migliorerebbe... comunque sono contrario alle proposte, che non apporterebbero Imho alcun miglioramento visibile...--torsolo 21:41, 31 mag 2012 (CEST)

Negli ultimi anni abbiamo buttato alle ortiche degli admin di altissimo livello. Ci sono pochi admin anche perché utenti potenzialmente validi, pur disposti a misurarsi con i vandali, non sopportano l'idea di misurarsi con avvoltoi interni. Le votazioni di riconferma non permettono un confronto costruttivo, non capitalizzano la fiducia di alcuni, non fanno passare adeguatamente le critiche, favoriscono confronti pregiudiziali, in parole povere sono una misura sciocca, tesa solo a tenere in piedi la sensazione che gli admin abbiano chissà quale superpotere, cui contrapporre la strenua resistenza di una Carboneria de Noantri. Si sente persino dire da alcuni che temono di partecipare a certe discussioni perché potrebbero essere bloccati, avvalorando implicitamente il proprio punto di vista con una nota insieme strappalacrime e picaresca. Molti utenti in buona fede si sono lasciati convincere e l'atmosfera, nonché molti rapporti anche di stima, ha subito un forte deterioramento. It.wiki deve sapersi liberare da chi viene qui sostanzialmente per fare politica (magari perché annoiato, eh, non penso per forza alla costruzione di un nuovo mondo). Bisogna eliminare le riconferme annuali: di norma quando un admin fa danno in quanto admin una comunità se ne accorge. Ho visto votare contro una riconferma perché La presenza di sysop inattivi rende inattendibili le statistiche del numero di sysop per utenti. E' evidente che si tratta di altro, non dico che ci sia un piano diabolico, ma sicuramente che c'è molta distrazione e le riconferme non aiutano ad approcciare il progetto e le sue esigenze su questo fronte per il verso giusto.

Contrario a tutte le proposte, informate da una visione che non mi sento di condividere. --pequod ^..Ħƕ 05:27, 1 giu 2012 (CEST)

Non sono d'accordo con nessuna modifica dell'attuale procedura. Ma proprio nessuna di quelle paventate nella discussione, non solo quelle di Zero6. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 14:28, 1 giu 2012 (CEST)

• Contrario/a a tutte le proposte e semmai favorevole ad alzare a 25 contrari per avviare la procedura di riconferma. Per i seguenti motivi:
  1. una soglia di "turbativa" pari a 15 è oramai relativamente facile da raggiungere;
  2. è pacifico che per essere deflaggato un admin deve avere quanto meno una quarantina di voti contrari (quanto meno), dunque IMHO è necessario coagulare il consenso intorno ad almeno 25 contrari per potere aprire una votazione. Se non si arriva a 25 non ha neppure senso iniziare una riconferma. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:06, 1 giu 2012 (CEST)
     P.S. Dimenticavo: siccome chi vota contro ha 3 settimane, una volta raggiunto il 25° voto contrario si azzera tutto e partono le due settimane per pro e contro. chi ha votato contro deve riconfermarlo nella nuova votazione.

Aggiungerei che il sistema votazione sarebbe correttamente modelizzabile, e quindi avrebbe senso parlare di "quorum" nel senso proprio del termine, se ci fosse un numero di votanti paragonabile a quello degli aventi diritto. Invece, a votare sarà tipo l'1% degli aventi diritto, e quindi ci sono un sacco di variabili che determinano il numero di partecipanti (se per esempio ci invadono gli alieni durante il periodo dell'invasione il numero di partecipanti sarebbe molto più basso dato che la gente passerebbe il tempo a scappare dagli alieni invece che deflaggare gli admin) quindi parlare di numero minimo di voti è relativo. Invece così è un parametro utilizzato per determinare la gravità delle admin-malefatte (che sarebbe proporzioinale al numero dei contrari), e secondo me questo è sbagliato. --^musaz † 18:07, 1 giu 2012 (CEST)

Ciao, ^musaz, puoi approfondire su quest'ultimo punto? "Invece così...". Parli del sistema attuale? E perché secondo te è sbagliato? Tra parentesi, alle follie arbitrarie dei numeri preferisco la scelta responsabile di un burocrate. --pequod ^..Ħƕ 18:56, 1 giu 2012 (CEST)

[fc] Il concetto era che col sistema attuale il numero minimo di contrari è utilizzato come numero limite oltre al quale è necessario passare alla votazione. Nessuna policy di nessuna versione di wp afferma che esista un numero n di pareri superato il quale sia giustificabile una qualsiasi votazione, eppure per questo numero n sono state "usate" pagine di discussioni, compresa questa. Comunque, concordo pienamente col tuo intervento di sopra. --^musaz † 14:50, 3 giu 2012 (CEST)

Scusa musaz, ma lì penso che la cosa si possa gestire in maniera pulita: noto che gli utenti con più di 10 000 edit sono 500 (ammesso che questa lista conti solo quelli sopra una soglia e non si fermi a 500; sennò saranno, penso, 500 < n < 1 000); quindi basta fissare un criterio tipo 2 500 edit in NS0 nell'ultimo semestre (il che incentiva la contribuzione in NS0 e meno polemiche :-) ) e diciamo che hai una base di circa 4-500 utenti che rispondono a tale criterio; dopodiché si fissa una percentuale su questi "aventi diritto" per calcolare il quorum. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:10, 1 giu 2012 (CEST)

Ma anche no. Requisiti esageratamente restrittivi. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 19:55, 1 giu 2012 (CEST)

Va bene, qual è il problema? Così si stabilisce che partecipa alle votazioni chi partecipa al NS0. In fondo altri progetti si riservano di non considerare il parere di coloro che contribuiscono poco e niente proprio perché si presume che non partecipino. Il limite cui tendere è quello di affidare capacità decisionali agli utenti che in un dato momento storico siano i più attivi, e di non darle scontate una volta per tutte. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:54, 1 giu 2012 (CEST)

Con i requisiti da te proposti direi, ad occhio, che coloro che potrebbero partecipare alle votazioni non sarebbero neanche una cinquantina. Coloro che hanno oltre 10.000 edit, compresi Sp, infinitati ed utenti che hanno abbandonato il progetto sono all'incirca 550 utenze. Coloro tra queste che fanno 2.500 edit ogni 6 mesi saranno neanche 50, a dirla tanto. Simili requisiti premiano lo stacanovismo, non sono rappresentativi della partecipazione. Anche perchè un utente può avere meno edit, ma i suoi edit possono essere più consideravoli per qualità e "pesantezza". Io, per es., ho circa 14.000 edit sui vari progetti, ma mai ho raggiunto il livello di contribuzione da te proposto. Eppure non si può dire che non si attivo e che non partecipi. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 12:22, 2 giu 2012 (CEST)

Ma non credo sia un problema di vitale importanza. Si può decidere una soglia più bassa, vedi 2 000 o 1 500 nel semestre; comunque IMHO importante sarebbe azzerare la votazione: siccome i pro hanno due settimane e i contro ne hanno tre, al raggiungimento del numero minimo si azzera e la votazione parte da 0-0, non da 0-15. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:42, 3 giu 2012 (CEST)

Contrario alle proposte di Zerosei. Se comunque sono necessari una quarantina di utenti contrari alla riconferma al momento, abbassare il quorum di contrari a 10 a cosa servirebbe? Al massimo, ma nemmeno quello, aumentare il numero di riconferme al limite di WP:NEVE. --{Sirabder87}^{Static age} 20:09, 1 giu 2012 (CEST)

• Contrario/a Ho letto, ma ieri non sono riuscito ad intervenire dal mio PC. Contrario alla proposta sulla riduzione del numero di pareri richiesto per l'apertura della votazione per le ragioni portate da altri: 15 è attualmente un buon numero per evitare l'apertura di votazioni superflue, ma nello stesso tempo raggiungibile nella settimana della riconferma tacita in quelle situazioni in cui una parte della comunità avverte la necessità di una maggiore attenzione sull'admin oggetto della procedura. Non mi è piaciuta affatto, invece, la richiesta che "si leggano i commenti dei contrari prima di votare". L'averla proposta (in un paio di pagine in realtà) mi sembra alquanto manchevole di buona fede nei confronti altrui, oltre che non corrispondente al vero dal momento che quegli stessi commenti ricevono molteplici risposte e richiami nel corso della procedura. Inoltre (credo di ripetere cose già dette), poiché tendenzialmente votano utenti esperti, è bene che siano in grado di sapersi andare a cercare un paio di linee guida (per altro già linkate nella pagina) senza un box riassuntivo come invece è necessario per le PdC che coinvolgono, invece, utenti anche alle prime esperienza comunitarie. --Harlock81 (msg) 00:19, 2 giu 2012 (CEST)

Favorevole, Favorevole Difficile, col sistema attuale, trovare 15 persone che si espongano nella face iniziale. --Servator (msg) 14:33, 2 giu 2012 (CEST)

Che "si espongano" a cosa?--Kōji (msg) 17:46, 2 giu 2012 (CEST)

anche io talvolta ho l'impressione che c'è chi ha "paura" a schierarsi apertamente fra i contrari. lo so che non è colpa di nessuno, ma l'aria che si respira è questa. --Salvo da PALERMO 18:14, 2 giu 2012 (CEST)

Anche in caso di votazione vera e propria, il voto è palese. La differenza è la motivazione, o l'auspicio che il voto diventi segreto? --Superfranz83 _{Scrivi qui} 18:33, 2 giu 2012 (CEST)

un conto è essere i "colpevoli" della successiva fase della procedura, un conto è essere più liberi e sentirsi con meno responsabilità. è una cosa senza senso, lo so, ma intanto pare sia questa la sensazione (non solo mia) --Salvo da PALERMO 19:02, 2 giu 2012 (CEST)

Secondo me esiste un problema psicologico rispetto ai sysop: molti utenti non percepiscono gli admin come utenti normali; lo affermano spesso, a volte lo pretendono o lo rinfacciano, ma poi non ne sono davvero convinti e da questa percezione alterata derivano molte conseguenze nefaste.--Kōji (msg) 19:31, 2 giu 2012 (CEST)

concordo. dev'essere successo qualcosa in passato che ha determinato questa situazione, ovvero che si ha "paura" degli admin e che pertanto non vengono considerati per quello che in realtà sono, ovvero semplici utenti come tutti con solo qualche possibilità tecnica in più --Salvo da PALERMO 19:35, 2 giu 2012 (CEST)

Tra le conseguenze nefaste includo sia una sorta di paranoia ossessiva che porta a considerare quello del sysop un "potere" minaccioso da cui difendersi, sia la pretesa a volte esasperata che i sysop debbano essere delle specie di vergini immacolate senza peccato. Se ci si convincesse davvero di avere a che fare con degli utenti in fondo pure più "sfigati" degli altri che in realtà non fanno che sobbarcarsi del lavoro in più, che spesso li rende pure invisi e impopolari loro malgrado, imho le cose andrebbero molto meglio. Per questo dico diffidate di chi parla di cricche, ingiustizie e soprusi degli admin, perché fa il male di wikipedia.--Kōji (msg) 19:41, 2 giu 2012 (CEST)

Mio umilissimo parere: semplicemente il livello degli admin su it.wiki è stato sempre (leggi: da maggio 2007, da quando mi sono messo ad editare e ho cognizione di causa) piuttosto buono. Se non ottimo. Spesso (leggi: non sempre) si vedono motivazioni tra i contrari piuttosto pretestuose, talvolta interessate. Ciò non significa affatto che chi vuole votare contro una riconferma debba sentirsi in difficoltà. Anzi. Intervenire in queste procedure è un'attività di servizio, così come intervenire nelle pdc. Il problema sta nella procedura in sé stessa: il ricorso a voti, maggioranze qualificate etc. lascia spazio a pareri pretestuosi e non lascia passare debitamente le critiche dei contrari espresse adeguatamente. La votazione favorisce la creazione dei guelfi e dei ghibellini, poi dei guelfi neri e dei guelfi bianchi, e non si capisce più se si parla di papi e imperatori o solo di alcolismo. Non esiste una procedura perfetta, ma l'attuale è proprio scadente. Finché si elegge è ancora sopportabile votare (contando poi che c'è anche l'importante passaggio della candidatura), ma quando si deflagga votare è proprio il peggio.

Magari, invece di intervenire sul numero di votanti necessari per aprire la votazione, tentato correttivo ma in realtà ulteriore aberrazione, si potrebbe passare da una fase consensuale speculare alla fase di candidatura: in questa fase si evidenziano i problemi in essere e si valuta se sono meritevoli di una votazione di sfiducia. Ma IMHO il meglio è sempre la consensuale. --pequod ^..Ħƕ 21:13, 2 giu 2012 (CEST)

Contrario/a Lasciamo tutto così. Mi permetto di far notare, comunque, che scopo di un dibattito sulla riconferma, non è solo deflaggare un admin. Alcuni admin sono stati nel tempo passato anche abbastanza saggi da capire che stavano esagerando, pur non essendo stato raggiunto il numero necessario al deflag. La teoria secondo cui o si è praticamente sicuri dell'esito contro l'amministratore o è inutile votare, ignora completamente tutti i casi reali, in cui anche i favorevoli hanno lasciato commenti critici, che secondo me fanno più effetto dei voti contrari. 15 è un numero che è stato stabilito dopo dibattito: lasciamolo. Io non ho visto nessuna votazione inutile finora, e il fatto che nessuno sia stato deflaggato, è un dettaglio che solo chi vede le cose bianco/nero, dentro/fuori, vittoria/sconfitta, non percepisce essere tutto sommato minore. --EH¹⁰¹{posta} 23:41, 2 giu 2012 (CEST)

Perfettamente d'accordo con EH101, e aggiungo: se un admin è abbastanza intelligente da trarre utilità da una votazione finita con la riconferma, lo è anche da trarre la stessa utilità da 1-10-14 voti contrari.--DoppioM 16:47, 3 giu 2012 (CEST)

Proprio per le ragioni indicate da EH101 sarebbe da eliminare la votazione e lasciare spazio ad un'eventuale discussione. Dalla mia recente esperienza ho capito che invece gli admin in riconferma li si vorrebbe zitti, e se discutono le critiche gli votano vieppiù contro. Qualcosa quindi non funziona.--Kōji (msg) 20:41, 3 giu 2012 (CEST)

Cambio titolo

In linea con le varie modifiche fatte in questi anni, propongo di spostare questa pagina al titolo corretto "Quando viene revocato lo status di amministratore", quella di amministratore infatti non è una carica (così come non è una carica essere "utenti autoverificati", "utenti autoverificati", ecc.), si tratta semplicemente di uno dei livelli di accesso degli utenti. --Lucas ✉ 23:23, 25 dic 2013 (CET)

se capisco lo spirito, si vuole evitare che il riferimento al flag sia evidenza di un equivocabile diverso trattamento degli utenti che ce l'hanno; ma se questo è l'intento, mi sa che parlare di "status" potrebbe essere peggio :-) Suggerirei di restare al tecnico, ad esempio "quando sono revocati i permessi di amministratore", o "le abilitazioni", così che il focus sia appunto sul tipo tecnico di accesso, più vicino al MediaWiki che non alle polemiche. (cmq, a fini interni non vedo negativamente che possa essere inteso come "carica", termine che ricorda un riferimento generico e generale alla fiducia ricevuta, anche se ho chiaro appunto che potrebbe equivocarsi ;-) -- g · ℵ (msg) 00:52, 26 dic 2013 (CET)

dato che WP:A parla di "funzioni"/"funzione", si potrebbe titolare la pagina con "Quando vengono revocate le funzioni di amministratore", "Quando viene revocata la funzione di amministratore" o varianti analoghe. --valepert 08:14, 26 dic 2013 (CET)

Meglio in effetti "permessi" (o in subordine "funzioni") come suggerito. --MarcoK *_**auguri*_** (msg) 11:02, 26 dic 2013 (CET)

D'accordo con g e MarcoK, forse la parola più leggera semanticamente sarebbe "strumenti", come compare nel menu a tendina a destra. - --Klaudio (parla) BUONE FESTE 11:46, 26 dic 2013 (CET)

Esattamente come MarcoK. --93.65.127.52 (msg) 15:00, 26 dic 2013 (CET)

Mi convince! Personalmente userei funzioni, mi pare più "elegante" e fa anche riferimento ai compiti più in generale, non solo agli "strumenti" in sé (i tastini). --Lucas ✉ 08:57, 27 dic 2013 (CET)

Per me OK allo spostamento a Wikipedia:Quando vengono revocate le funzioni di amministratore. Sanremofilo (msg) 01:37, 28 dic 2013 (CET)

Non si potrebbe unire a WP:A? --Vito (msg) 01:43, 28 dic 2013 (CET)

La penso come Vito purché si alleggerisca WP:A, ad esempio scorporando la lista degli amministratori attuali e passati. Tra tutti i termini proposti preferisco quello di "funzioni" (tra l'altro "permessi" è gergo tecnico e si presta ad equivoci). --Nicolabel 01:53, 28 dic 2013 (CET)

favorevole a proposta Vito + emendamento Nicolabel :-) -- g · ℵ (msg) 01:56, 28 dic 2013 (CET)

In effetti non è così utile avere una pagina a sé, ma quella è già lunghetta... Sanremofilo (msg) 02:04, 28 dic 2013 (CET)

Lista esclusa quella è 20kb, questa 5, fuse assieme sarebbero sui 23-24, con un po' di lavoro si può pure scendere a 21-22, sempre lista esclusa. --Vito (msg) 16:54, 28 dic 2013 (CET)

[← Rientro] Sono d'accordo anche io con l'accorpamento proposto da Vito, bisogna valutare come snellire qua e là. Intanto sposto la pagina al titolo corretto. Quando si vuol fare lo spostamento, che caldeggio!, basta trasformare in redirect. --Lucas ✉ 21:05, 28 dic 2013 (CET)

E se un admin non viene eletto CU (o burocrate)?

Con il recente sondaggio che ha unificato la riconferma da amministratore e da CU si è stabilita la contemporanea decadenza da entrambi i ruoli qualora venga meno la fiducia comunitaria anche solo in uno dei due.

Ma se, per ipotesi, un admin del quale la comunità abbia piena fiducia si candidasse a CU (o a burocrate) e non venisse eletto - per un qualunque motivo, ad esempio per ragioni che riguardano strettamente la perizia tecnica e non la fiducia - decadrebbe anche da amministratore? Questa fattispecie non è stata prevista: IMHO è opportuno rimuovere ogni dubbio ora che si tratta di una circostanza ipotetica (e a candidarmi io non ci penso proprio!). --Nicolabel 20:10, 17 mar 2014 (CET)

Direi di no, una mancata riconferma è diversa da una mancata elezione ;)--DoppioM 22:24, 17 mar 2014 (CET)

Lo credo anch'io. Però è bene confrontarci prima che la circostanza capiti. --Nicolabel 23:26, 17 mar 2014 (CET)

Sinceramente mi pare che il dubbio non esista :D --Jaqen [...] 16:01, 19 mar 2014 (CET)

Considerando che si tratta di due funzionalità diverse, non ritengo che si debba avere una decadenza automatica, naturalmente, se nel corso della votazione a CU o burocrate vengono fuori motivazioni tali da giustificare una procedura di rimozione della funzionalità da admin il discorso cambia (però è necessario aprire una procedura separata). - --Klaudio (parla) 18:21, 19 mar 2014 (CET)

Anche per me, la mancata elezione non coduce alla perdita dell'altra carica. --Harlock81 (msg) 11:17, 21 mar 2014 (CET)

Grazie: ritenuta concorde l'interpretazione della norma ho reso più esplicite le linee-guida. --Nicolabel 12:22, 21 mar 2014 (CET)