Discussioni categoria:Sistema bancario

Proposta di rinomina della categoria

Io ho creato la categoria con il titolo attuale e, naturalmente, non sono d'accordo. Ma non è questo il punto, è la motivazione.
Mio cugino, che ogni tanto guarda WP, mi ha detto che domani va in "sistema bancario" per un F24 e poi chiede al direttore del "sistema bancario" se gli concede un piccolo finanziamento. Ovviamente mi prendeva in giro.
Banca può dare adito ad equivoci e sistema bancario no? Cosa ne dite? --Avesan (msg) 00:46, 19 feb 2015 (CET)

Io sono d'accordo con lo spostamento. Le voci contenute non riguardano esclusivamente la banca in quanto edificio o in quanto azienda, ma tutto il sistema bancario, per l'appunto. Lo stesso è stato fatto anche su en.wiki, ad esempio, in cui "Bank" è la voce principale di "Category:Banking". Successivamente si dovrà invertire il "contenimento" e far diventare "Categoria:Banche" figlia di questa. --Horcrux_九十二 14:59, 21 feb 2015 (CET)

Avesan, tuo cugino va in una banca, mentre la cat, mi pare, tende a raccogliere voci relative al sistema bancario nel suo complesso. Quindi tuo cugino può fare riferimento a "cat:Banche". Am I right? :) pequod76^talk 16:18, 21 feb 2015 (CET)

Ho già spiegato il mio pensiero in una precedente discussione e non mi va di ripetere tutto ed essere il vecchio petulante di turno. Evidentemente io (e mio cugino) usiamo un italiano "vecchio stile", in cui si usa il singolare come voce neutra per raccogliere qualsiasi informazione che non riguardi la banca A o la banca B.
Mio cugino può far tranquillamente riferimento a banche, o sistema bancario, è ancora abbastanza sveglio :) --Avesan (msg) 17:13, 21 feb 2015 (CET)

Concordo pienamente con quanto detto da Horcrux, e aggiungo che la cat andrebbe poi anche collegata su wikidata. --Fullerene (msg) 17:59, 21 feb 2015 (CET)

Avesan, ti conosciamo! Sappiamo che non sei petulante! Ci mancherebbe. ;)

Ho operato la ricategorizzazione: ora Banche è una sottocategoria di Sistema bancario. Bisogna cmq risistemare entrambe, perché i contenuti sono sparsi un po' a caso. pequod76^talk 13:53, 2 mar 2015 (CET)

Continuo a trovare inutile e confusionario questo sdoppiamento che è stato fatto. I contenuti per l'appunto sono sparsi un po' a caso, chi ha tanto voluto questa categoria dia almeno una sistemata, e si metta uno straccio di descrizione/spiegazione nel testo delle categorie. Comunque sono sparsi a caso anche nelle altre wiki, è fisiologico quando il confine tra categorie è troppo sottile --Bultro (m) 14:43, 12 mar 2015 (CET)