Discussioni progetto:Acronimi/Acronimi per esteso
Acronimi per esteso modifica
– Il cambusiere Nemo 23:29, 20 ott 2008 (CEST)
Volevo segnale che alcuni Acronimi sono stati categorizzati nella voce corrispondente, con il risultato che, per esempio, HTTP appare nella pagina della categoria per esteso, quindi o si sa già cosa significa, o non si capisce perchè sia in acronimi una pagina dal nome hyper Text Transfer Protocol [1]. Io credo che categoria:Acronimi vada su HTTP, non sulla pagina, casomai (anche perchè di HTTP non ce n'é uno solo http://www.acronymfinder.com/HTTP.html ). Lo stesso dicasi per altre categorie da disambigua. Categoria sulla pagina o sul disambiguato? --BW Insultami 14:53, 20 ott 2008 (CEST)
Il problema è che è la categoria:acronimi steaaa ad essere priva di senso, in quanto non ha alcuna utilità: mischia insieme acronimi diversi campi non correlati fra loro; sarebbe come avere categorie che iniscriminatamente contengano pagine che iniziano per A, B, C ecc. PersOnLine 15:01, 20 ott 2008 (CEST)
- Anche contestualizzando, non cambia: se anche la cat fosse acronimi informatici, il nome per esteso non è un acronimo. --BW Insultami 15:18, 20 ott 2008 (CEST)
- Perfettamente d'accordo. così e così dovrebbe andare bene. --Al Pereira (msg) 15:50, 20 ott 2008 (CEST)
- Ovviamente lo stesso andrebbe fatto per altre voci che hanno lo stesso problema --Al Pereira (msg) 15:51, 20 ott 2008 (CEST)
Un'altra questione, ma di stile, se è vero che scrivere per esteso un acronimo con le lettere corrispondenti maiuscolo aiuta a renderlo più comprensibile nel testo, nel titolo non andrebbe semplicemente tutto minuscolo come tutti gli altri nomi? PersOnLine 16:20, 20 ott 2008 (CEST)
- Credo che gli acronimi vogliano sempre le lettere in maiuscolo, a prescindere dal fatto se sia comodo o no. Jalo 17:54, 20 ott 2008 (CEST)
Forse ricordo male, ma non si era discusso di non categorizzare i redirect ? Gvf 19:03, 20 ott 2008 (CEST)
- Scusate non mi ero accorto della categoria Acronimi in fondo alle pagine quando ho fatto inversione di redirect. In realtà per HTTP il casino era ed anzi è ancora più grande. Chi ha creato le voci ha fatto confusione fra HTTP e HTML. HTTP puntava a Hyper Text Markup Protocol e HTML aveva la giusta definizione di Hyper Text Markup Protocol. Sto passando tutte le pagine che fanno riferimento a queste voci per rimetterle a posto perché tutto dove si parla di potocollo si deve inserire HTTP e dove siparla di linguaggio HTML. Ma a che cosa serve la categoria Acronimi e a cosa serve categorizzare un redirect? Io pensavo che la categoria Acronimi servisse ad evidenziare le voci che erano salvate con l'acronimo e non il nome per esteso in attesa di essere spostate. --Abisys (msg) 21:14, 20 ott 2008 (CEST)
- Io ho l'impressione che quella categoria sia inutile in generale. E' un po' come ipotetiche categorie "Avverbi" o "Parole palindrome". Certo se vogliamo averla bisogna per forza categorizzare i redirect, sennò non ha senso --Bultro (m) 23:03, 20 ott 2008 (CEST)
- La cosa ha un senso all'interno del progetto:Acronimi (dove sposto la discussione). Per la categorizzazione, sono del parere di Gvf, ma Aiuto:Redirect fa pensare il contrario («Nel caso si debba categorizzare il redirect, le categorie vanno scritte sotto il comando, in righe separate come d'abitudine»). --Nemo 23:29, 20 ott 2008 (CEST)
- Categoria:Nomi comuni specifici (uccelli) è un esempio di categorizzazione basata per gran parte sui redirect. Credo che in casi particolari, come questo, sia utile. Poi è vero, it.wiki può stare anche senza la categoria acronimi. --Al Pereira (msg) 00:31, 21 ott 2008 (CEST)
- Il compito di Categoria:Nomi comuni specifici (uccelli), come forse anche di Acronimi, sarebbe svolto molto meglio da una lista che da una categoria, essendo appunto non un contenitore di voci ma un elenco di nomi --Bultro (m) 13:00, 21 ott 2008 (CEST)
- Categoria:Acronimi dovrebbe essere la madre di categoria:acronimi informatici, acronimi finanziari, etc etc --BW Insultami 13:24, 21 ott 2008 (CEST)
- @Bultro. Le categorie hanno anche una funzione di elenco alfabetico, non per nulla si dice spesso che avere di un dato argomento sia categorie che liste è un controsenso. --Al Pereira (msg) 04:28, 13 nov 2008 (CET)
- Categoria:Acronimi dovrebbe essere la madre di categoria:acronimi informatici, acronimi finanziari, etc etc --BW Insultami 13:24, 21 ott 2008 (CEST)
- Il compito di Categoria:Nomi comuni specifici (uccelli), come forse anche di Acronimi, sarebbe svolto molto meglio da una lista che da una categoria, essendo appunto non un contenitore di voci ma un elenco di nomi --Bultro (m) 13:00, 21 ott 2008 (CEST)
- Categoria:Nomi comuni specifici (uccelli) è un esempio di categorizzazione basata per gran parte sui redirect. Credo che in casi particolari, come questo, sia utile. Poi è vero, it.wiki può stare anche senza la categoria acronimi. --Al Pereira (msg) 00:31, 21 ott 2008 (CEST)
- La cosa ha un senso all'interno del progetto:Acronimi (dove sposto la discussione). Per la categorizzazione, sono del parere di Gvf, ma Aiuto:Redirect fa pensare il contrario («Nel caso si debba categorizzare il redirect, le categorie vanno scritte sotto il comando, in righe separate come d'abitudine»). --Nemo 23:29, 20 ott 2008 (CEST)
- Io ho l'impressione che quella categoria sia inutile in generale. E' un po' come ipotetiche categorie "Avverbi" o "Parole palindrome". Certo se vogliamo averla bisogna per forza categorizzare i redirect, sennò non ha senso --Bultro (m) 23:03, 20 ott 2008 (CEST)