Discussioni progetto:Aviazione/Archivio1

Archivio2

Archivio

---

15 dic 2005 - 28 feb 2006 06 mar 2006 - 06 giu 2006 07 giu 2006 - 30 ago 2006 25 ago 2006 - 22 nov 2006 01 dic 2006 - 27 mar 2007 03 apr 2007 - 30 giu 2007 02 lug 2007 - 01 set 2007 05 set 2007 - 30 nov 2007 03 dic 2007 - 26 feb 2008 28 feb 2008 - 30 giu 2008 20 lug 2008 - 17 set 2008 12 set 2008 - 24 ott 2008 24 ott 2008 - 22 nov 2008 22 nov 2008 - 03 dic 2008 04 dic 2008 - 01 gen 2009 05 gen 2009 - 20 gen 2009 20 gen 2009 - 05 mar 2009 05 mar 2009 - 13 apr 2009 12 apr 2009 - 01 giu 2009 01 giu 2009 - 27 lug 2009 29 lug 2009 - 25 set 2009 25 set 2009 - 13 nov 2009 14 nov 2009 - 09 gen 2010 09 gen 2010 - 25 mar 2010 25 mar 2010 - 23 mag 2010 23 mag 2010 - 25 lug 2010 25 lug 2010 - 28 ago 2010 29 ago 2010 - 22 ott 2010 23 ott 2010 - 30 nov 2010 01 dic 2010 - 02 feb 2011 31 gen 2010 - 12 mag 2011 13 mag 2011 - 23 ago 2011 25 ago 2011 - 31 ott 2011 02 nov 2011 - 10 dic 2011 10 dic 2011 - 17 feb 2012 18 feb 2012 - 27 mag 2012 29 mag 2012 - 01 set 2012 01 set 2012 - 28 gen 2013 01 feb 2013 - 04 lug 2013 04 lug 2013 - 06 ago 2013 07 ago 2013 - 03 gen 2014 03 gen 2014 - 29 apr 2014 01 mag 2014 - 03 set 2014 04 set 2014 - 31 dic 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 Da archiviare - 2023

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Benvenuti nel bar del Progetto Aviazione! Sono davvero contento di essere il primo a scrivere: ci tengo particolarmente allo sviluppo della categoria anche perchè (come potete vedere dai miei contributi) ho editato quasi esclusivamente articoli relativi all'aviazione. Buon lavoro a tutti!
SCDBob - scrivimi!

In bocca al lupo agli amici del bar d'alta quota ... :) --Twice25 • (disc.) 23:44, 15 dic 2005 (CET)

Grazie, ne avremo bisogno! ;-) SCDBob - scrivimi! 19:50, 16 dic 2005 (CET)

Nuovo nome del bar

Visto che il bar serve sopratutto per le nuove proposte, vi sottopongo il primo problema: come lo vogliamo chiamare il bar? Bisogna trovare un nome facile e che richiami subito il tipo di tematiche discusse, anche poi dovremo inserirlo nella lista dei bar tematici. Io ho qualche idea, ma fate anche voi le vostre proposte. Direi di porre un limite alle votazioni: entro il 30 dicembre 2005 alle ore 12:00 (almeno abbiamo il tempo di smaltire tutti i panettoni e pensarci un pò su) scegliamo quello che più voti.

Votazioni:

• AvioBar

1. -- SCDBob - scrivimi!
2. -- piero tasso anch'io in effetti sono più per AvioBar... l'AeroBar era stato pensato così, in rapidità
3. Helios 22:30, 15 dic 2005 (CET)
4. --Twice25 • (disc.) 15:06, 18 dic 2005 (CET)
5. --Il palazzo 20:03, 21 dic 2005 (CET)
6. --Andrea.gf - (parlami) 00:28, 30 dic 2005 (CET)

• AeroBar (non è proprio mia ma di Piero Tasso)

1. --

• BarAcca (un vago richiamo a uno dei più famosi assi) italiani

1. --213.140.17.104 18:26, 19 dic 2005 (CET) ops non ero loggato... --Jacopo 86 (msg) 18:27, 19 dic 2005 (CET)
2. --Tanarus 19:25, 20 dic 2005 (CET)
3. --jo 00:12, 30 dic 2005 (CET)

• Bar mach2 (mi pare il minimo per un Bar ... supersonico ! ^^)

1. --Twice25 • (disc.) 23:46, 15 dic 2005 (CET)

• Plano Bar (per i romanticoni... L'avevo proposto all'inizio, ma si era perso Il palazzo 20:03, 21 dic 2005 (CET))

1. --Il palazzo 20:03, 21 dic 2005 (CET)
2. --Elwood - ^^ traditore! mi hai lasciato da solo!! :-))

• TopGun Bar (per gli agguerriti ...)

1. --

• Volate con noi

1. --pil56 09:53, 16 dic 2005 (CET)

• Gold wings

1. -- MaX T34c

Gold Wings

Lo so che sono di parte visto che la mia specializzazione se cosi si può definire è l'aviazione navale... però mai pensato di chiamarlo come quella patacca dorata, con l'ancoretta, che i piloti portano sul lato sinistro della divisa o della tuta di volo o di qualsiasi cosa loro vestano? Saluti a tutti MaX T34c

Salve! E' un mio amico pilota a cui avevo chiesto un parere sul nome per il Bar del progetto aeronautica.., Credo forse dovrà impratichirsi un po' con l'impaginazione  :-) Il palazzo 11:37, 16 dic 2005 (CET)

Allora, sarà Avio Bar o si andrà al ballottaggio fra Avio bar e BarAcca? --Twice25 • (disc.) 23:31, 30 dic 2005 (CET)

Beh, AvioBar ha avuto la maggioranza di voti ;-) Colgo l'occasione per fare gli auguri di buon anno a tutti: vado fuori per qualche giorno e non potrò lavorare sulla wiki... ciao a tutti! SCDBob - scrivimi! 00:24, 31 dic 2005 (CET)

Buon anno! Al ritorno troverai sicuramente un Bar luccicante come l'ala di un aereo ... ^^ --Twice25 • (disc.) 00:31, 31 dic 2005 (CET)

L'insegna AvioBar è montata: bn divertimento e ... buon 2006 a MACH 2 ... !!! --Twice25 • (disc.) 19:21, 31 dic 2005 (CET)

A mezzanotte ci metti anche i fuochi d'artificio? :-)

Un sereno 2006 a te, Rinina e a tutti quanti!--Elwood 20:53, 31 dic 2005 (CET) - Riccardo

(ma che ci faccio qui col pc acceso? semplice! è come stare con dei nuovi amici!)

Convenzione sui nomi degli aerei militari

Rompo il ghiaccio nelle discussioni sui nomi degli aerei militari. Nel nome di un aereo militare possono apparire più elementi: azienda produttrice (varie, di solito cambiano pure nel tempo - FIAT, Aeritalia, Alenia...), sigla adottata (F-16) suffissi e prefissi vari (KC-130J), nome alternativo (es: Fighting Falcon, ma possono essere anche più d'uno - l'F-16 è pure chiamato Viper).

cb La discussione prosegue nella pagina discussioni Wikipedia:Progetto Aviazione/Convenzioni di nomenclatura per velivoli.

– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 15:09, 18 dic 2005 (CET)

Trattini spazi e Puntini

Nello scrivere il nome di un aereo c'è sempre il dubbio se tra la possibile sigla e il numero che lo segue ci siano o meno spazi, trattini e puntini. Direi di iniziare a fissare le convenzioni quando ci capitiamo incontro.

• Il trattino - c'è sempre nelle denominazioni dei velivoli militari USA. Quindi F-15, B-52, SR-71

Velivoli imbarcati US Navy fino agli anni ’60: in questo caso (Es. Grumman F3F) la sigla del velivolo è <LetteraNumeroLettera> e non vuole ne trattini o spazi all’interno. L’eventuale trattino-numero, va dopo l’ultima lettera, ma il numero indica la versione del velivolo. (In F3F-2, il 2 indica una determinata versione del velivolo, come la D di P-51D)

• Il punto . è una convenzione usata tipicamente dalle case italiane, in genere può capitare che in qualche enciclopedia sia omesso o sostituito con uno spazio.

Il palazzo 12:13, 16 dic 2005 (CET)

Esempio disuniformità uso del punto (mi limito al caso degli idrovolanti da competizione perché ho più fonti), l’Enciclopedia illustrata della DeAgostini per i Macchi usa la notazione puntata fino al Macchi M.67. Dal Macchi MC 72, Utilizza lo spazio (omettendo il punto). Un caso emblematico per indicare l’assenza di una unica convenzione assodata, è il volume delle memorie di A.Palanca sul Reparto Alta Velocità. Il volume è una riproduzione anastatica del manoscritto originale, in cui l’autore utilizza diverse notazioni, con differenti combinazioni di trattini e punti:

Fiat C-29, Fiat C.-29

Macchi M-67, Macchi M.-67

S.M.-65, Savoia-Marchetti S-65

M.C.-72, MC.-72

Nelle pagine del glossario del volume (curate dall’Ufficio Storico dell’Aeronautica) si utilizza la sola notazione del punto, estendendola anche al Dornier Do.X (In generale per le sigle dei velivoli tedeschi compare invece uno spazio).

Le presenti osservazioni solo per mostrare come per i velivoli italiani, ci si trovi spesso di fronte a stili di nomenclatura difformi. Il palazzo 14:32, 20 dic 2005 (CET)

Direi che in questo caso lo standard lo definiamo noi. Io userei il punto (anche per "distinguerci" dagli americani): ad esempio per l'MC-72 la sigla MC sta per Macchi-Castoldi, e quindi riterrei giusto scriverlo come M.C.72, visto che in Italia per indicare un nome abbreviato usiamo il punto. Negli altri casi poi si creano redirect. Questa convenzione la estenderei poi agli altri aerei. SCDBob - scrivimi! 19:18, 20 dic 2005 (CET)

Salve a tutti, vi riporto quello che ho scritto poco fa anche a Francomemoria, e credo possa fare chiarezza sulla questione:
:Ok, oggi ho fatto una chiacchierata con l'ex pilota. Ovviamente per loro non era un gran problema se c'era o non c'era il punto, la virgola, il trattino o che altro (avevano altro a cui pensare), però è sua opinione che se la sigla vuol dire Macchi Castoldi, la correttezza ortografica è di conseguenza puntata. Inoltre mi ha fatto notare che la sigla sugli apparecchi che ha pilotato era nella parte posteriore, sulla deriva per i Macchi e sulla fusoliera per i Fiat. Allora ho consultato i miei libri e le mie foto e dopo un attento esame ti posso dire con certezza che sui Macchi la scritta era "Aer Macchi C.200 o C.202" (talvolta sui 202 "Aeronautica Macchi" per esteso). Per quanto riguarda i Breda, sul muso era scritto chiaramente solo Breda e il numero, ma credo sia corretto scrivere Ba.65, Ba.88, ecc.
Poi, colpo di scena, mi sono ricordato di avere la copia del manuale originale del "Savoia-Marchetti" S.M.79 ed è scritto così proprio come te lo riporto.
Per cui riporterò il Macchi a "M.C.200" e sposterò il Savoia-Marchetti a "S.M.79"
Aggiungo e concludo, che sui libri più vecchi che ho (dal 1934 al 1947) tutti i velivoli sono scritti puntati: M.C. , C.R. , S. o S.M. , B.R. , ecc. anche la serie Cant.Z. , benchè sulle derive fosse ben visibile la scritta, per esempio, Cant - Z .1001, ma...non complichiamoci la vita!
Ciao, --Elwood 02:19, 21 dic 2005 (CET)

Allora direi che quando scriveremo la convenzione, per gli aerei italiani specificheremo che andranno usati i puntini. SCDBob - scrivimi! 23:24, 21 dic 2005 (CET)

Template Aereo Militare

Ho dato una ripassata al template Aereo Militare aggiungendo un parametro : esemplari e rendendo molti dei campi opzionali. Ho inoltre modificato l'allineamento dei campi che possono avere un valore che si sviluppa su molte righe per migliorare la leggibilità...

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni template:Aereo militare#Miglioramento del template.

– Il cambusiere SCDBob - scrivimi! 21:24, 19 dic 2005 (CET)

Ermanno Bazzocchi

Sono state apportate queste modifiche da un anonimo all'articolo, dateci un occhio voi che io me ne intendo veramente poco dell'argomento ^__^ RőscΦ•@ 10:08, 23 dic 2005 (CET)

Sì, in effetti le modifiche non mi sembrano errate, ho trovato anche un riscontro qui, direi che vanno bene, grazie per la segnalazione --piero tasso 10:19, 23 dic 2005 (CET)

Oky, ve l'avevo segnalato poichè quell'IP aveva fatto un po di casini in altre pagine, quindi non ero sicuro dell'nserimento....Bene così ^__RőscΦ•@ 23:32, 23 dic 2005 (CET) ^

Sopwith Camel

Ho inserito un nuovo articolo (come poteva mancare l'aereo di Snoopy!! :-)) principalmente traducendo l'articolo inglese. Se chi se ne intende di più di me ci da un occhiata.. non vorrei aver scritto qualche castroneria. --Gvf 15:07, 24 dic 2005 (CET)

Bell X-1

Ho destubbato l'articolo in questione ma c'è qualcosa che non mi quadra: sotto la voce "Gruppo motopropulsore" è scritto "Motori a Reazione XLR11-RM3 a razzo, 26.7 kN di spinta". Ma un motore o è a reazione o a razzo giusto? Non credo che un motore a razzo sia a reazione, ma non sono un grande esperto di motori (anzi...) e quindi mi rimetto a voi... SCDBob - scrivimi! 09:49, 26 dic 2005 (CET)

Salve! Per come la so io i motori a razzo ed i turboreattori rientrano entrambi (o possono essere fatti rientrare) nella categoria "motoria a reazione". Quindi nonostante tale dicitura è ambigua è comunque formalmente corretta. Comunque io lascerei motori a razzo. Due PS Anche se vado in Off Topic

• Ho notato che l'X-1 è giustamente in Aerei Sperimentali, ed il MC 72 in Aerei Militari, quest'ultima destinazione invece non mi pare molto adatta. Nell'attesa di riflettere su quale categorizzazione sia più adatta (Se puntare ad un preciso "idrocorsa" o nell'attesa di creare altre schede di idrocorsa ad un più generale "Aerei da Competizione e Primato" e così via...) direi di toglerlo da lì. IMO
• Ma al bar generalista abbiamo avvisato che chiudamo le votazioni per il nostro nome Bar?

Il palazzo 10:41, 26 dic 2005 (CET)

Intervento moderatamente OT: ho notato che il rifacimento della pagina non ha incluso il template Aereo Militare. IMHO a questo punto sarebbe necessario stabilire (oltre allo standard sui nomi, ancora in alto mare) anche uno standard di pagina (come quello per le pagine dei film per intenderci) così da ottenere per ogni aereo delle vere e proprie schede simili e omogenee. Anche per i template, deciso che quello militare non può essere utilizzato per gli aerei civili, si dovrebbre procedere alla creazione degli altri. Io ho già creato quello per gli aerei civili Template:Aereo civile (eventualmente da ritoccare) visibile su Boeing 727 ma per gli elicotteri non mi sbilancio, lascio fare a chi ne sa più di me.--MiGz 16:04, 26 dic 2005 (CET)

Razzi, turboreattori e quant'altro: la nota di Il palazzo è parzialmente corretta, infatti, come giustamente dice, sono sempre motori a reazione. La differenza fondamentale è che il motore a razzo propriamente detto è un motore endoreattore o endogetto che ottiene la spinta con combustibile liquido miscelato a a parte o solido interno e solidale al motore (ne vedremo un bel po' a Capodanno!). La peculiaretà di questi motori è che possono funzionare anche al di fuori dell'atmosfera.
Ciao,--Elwood 17:02, 26 dic 2005 (CET)

Concordo sul fatto che L'MC72 non è proprio a casa sua tra gli aerei militari. Forse una categoria destinata agli aeromobili protagonisti delle grandi imprese sarebbe più adatto. Cercasi nome...

Secondo me poi il wiki Alfabeto_fonetico_NATO merita di comparire nell'indice alfabetico iniziale della categoria.

pikappa

differenza durata volo fra andata e ritorno intercontinenetale

salve, c'è qualcuno che è in grado di spiegarmi perchè tornando dagli stati uniti il volo è più breve? è solo questioni di venti? la rotazione terrestre ha qualcosa a che fare? grazie e scusate la mia igoranza

Il merito è delle cosiddette Correnti a Getto (Jet Streams), tunnel di aria che nel nostro emisfero si muovono da ovest verso est a velocità altissime.

Gli aerei si infilano in questi tunnel ed è come se corressero su di un nastro trasportatore.

La rotazione terrestre invece non sortisce alcun effetto, anzi se influisse dovrebbe avere l'effetto opposto da ovest verso est.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_stream_route

Tutti siamo ignoranti o colti a seconda dell'argomento...

;-)

pikappa

Dovrebbe entrare in ballo anche la teoria della relatività per il fattore della rotazione terrestre. --Wikipedius 00:38, 31 dic 2005 (CET)

Ridenominazione categoria aeronautica

È da quando sono approdato alla wiki che ho questa intenzione: vorrei ridenominare la Categoria:Aeronautica in Categoria:Aviazione. Questo perchè ritengo che il termine aviazione abbia un significato più ampio del termine aeronautica. Anche per il dizionario online DeMauro c'è un pò di differenza:

a|via|zió|ne
s.f. AD
1. scienza e tecnica relative alla progettazione, alla costruzione e all’uso di aeromobili
2 .insieme dei velivoli civili e militari di uno Stato e dei servizi e del personale adibiti al loro funzionamento: a. civile, militare

a|e|ro|nàu|ti|ca
s.f. CO
1a il complesso delle attività organizzative, scientifiche, tecniche e di progettazione relative alla navigazione aerea
1b l’insieme di enti, persone e mezzi relativi all’attività aerea: a. civile, a. militare
2 con iniz. maiusc.: il corpo militare a cui è affidata la difesa aerea del territorio

Ritengo più opportuno utilizzare il termine aviazione perchè, come potete vedere, il termine aeronautica è un pò più restrittivo in quanto si riferisce soprattutto alla navigazione aerea e alla difesa del territorio.
Per le sostituzioni all'interno degli articoli non ci sarebbero grossi problemi perchè possiamo cambiarli rapidamente con un bot. Anche lo {{stub aeronautica}} diventerebbe {{stub aviazione}}.

Che ne pensate? Ho avanzato una "proposta indecente"? SCDBob - scrivimi! 23:26, 27 dic 2005 (CET)

Mi hai convinto. Voto a favore.

Pikappa

Sono d'accordo anch'io. --Utente:Urby2004/firma 17:49, 29 dic 2005 (CET)

• --Twice25 • (disc.) 00:58, 31 dic 2005 (CET)

Anch'io sono d'accordo --F l a n k e r 13:58, 12 lug 2006 (CEST)

Ammetto che non ricordavo questa discussione, avanzo un paio di osservazioni:

• Il cambio di nome implicherà un lavoro abbastanza improbo e quasi sicuramente "manuale" e non "bottizzato" (per ora su 121 voci e una ventina di sottocategorie mi pare).
• Non sentendomi abbastanza "tecnico" per dare una valutazione esatta sui due termini mi sono accorto comunque che le relative voci "base" Aviazione ed Aeronautica non chiariscono molto il concetto, in più entrambe sono stub e una delle due ha anche un bel "da controllare", sarebbe auspicabile innanzitutto sistemarle per fare in modo che chiunque ci capiti ne capisca la differenza :-) --pil56 14:19, 12 lug 2006 (CEST)

Macchi-Castoldi M.C.72

Ho terminato il wiki sul Macchi-Castoldi M.C.72. Dato che è il mio primo lavoro vorrei la vostra opinione.

pikappa

L'ho appena letto e voglio farti i complimenti perchè è davvero molto buono! Secondo me potresti addirittura creare un articolo esclusivamente sul motore AS-6. Buon lavoro ciao! SCDBob - scrivimi! 00:09, 30 dic 2005 (CET)

Concordo con SCDBob, anche per quanto riguarda l'aspetto del motore (Anche se lascerei comunque un trafiletto nella pagina del MC72). Infatti il wikilink che punta al motore già esiste... e poi esiste la scheda Rolls Royce R... Ergo (Il Palazzo cessa momentaneamente di essere NPOV) Gli Inglesi hanno l'articolo sul bravo motore, e penso sia doverso che anche noi abbiamo il nostro sul nostro! (Come dico sempre a proposito della vittoria della Coppa da parte dei Britannici... Mancò la Fortuna, non il Motore) [Fine siparietto POV...] Così in un futuro sarebbe anche più semplice agevolmente aggiungere qualche info sul Carburatore di A.Palanca (Se mai finirò quel libricino sul Reparto alta velocità... Il palazzo 12:53, 30 dic 2005 (CET)

Roger.

Mi avete convinto.

--pikappa 17:32, 30 dic 2005 (CET)

Velivoli da ricerca, primato e competizione (Categorie e template)

Visto che da oggi c’è il bell’articolo sul Macchi-Castoldi M.C.72, vorrei sottoporvi la mia opinione su come strutturare gli argomenti legati a velivoli da primato o da ricerca. NB come sapete sono logorroico e la prenderò alla larga…
La premessa da cui son partito: L’MC 72 è nella categoria: Aerei Militari (e sfrutta il Template correlato), corretto, poiché il velivolo era affidato ad un Reparto della Regia Aeronautica, sebbene fosse un velivolo creato per le competizioni. Mentre lo statunitense Bell X-1 (primo velivolo a superare la barriera del suono) è altrettanto giustamente nella categoria Aerei sperimentali. Questa categoria non dispone di un template correlato, quindi le specifiche sono scritte nell’articolo. Per il Macchi 72 si può creare la Categoria:Aerei da competizione, ma sulle categorie non c’è bisogno di economizzare, lo stesso non si può dire per i template, che mi par di aver capito si vuole cercare di limitare. Però i due velivoli MC 72 e X-1 per quanto lontani potrebbero condividere uno stesso template, pur appartenendo a categorie diverse: rappresentano entrmabi il mezzo pilotato più veloce del periodo in cui ottennero i loro primati, hanno quindi un “senso comune” di fondo che potrebbe permettere di sfruttare uno stesso template. Certo non tra tutti i velivoli da primato, competizione e sperimentali ci sono correlazioni, ma in questa macrocategoria ci si potrebbero mettere tutti quei “velivoli” che rappresentavano (in diversi modi) il limite tecnologico dell’epoca in cui furono concepiti, per poi comunque suddividerli all’interno di questa categoria, pur mantenendo un template comune. In sostanza proporrei di aggiungere un quinto template ai 4 già presenti:

• Template:Aereo civile (che non sbaglio va dal 747 ad un biposto da turismo)
• Template:Aereo militare
• Template:Elicottero Civile in lavorazione
• Template:Elicottero Militare in lavorazione

Il Template: Velivolo da ricerca, primato e competizione (che includa anche i velivoli ad ala rotante) che farebbe da Jolly, per le categorie più piccole per cui forse non vale la pena di creare un template apposito. Due osservazione, poiché sto usando due termini un po’ impropri:

• Parlo forse impropriamente di velivolo da ricerca e non sperimentale, perché lo intendo come “sperimentale puro”, mentre per velivolo sperimentale, si possono anche intendere prototipi di velivoli civili e militari (Es. Caccia sperimentale). Questa è comunque una distinzione che uso adesso per “spiegarmi meglio”. Un caccia sperimentale, così come il prototipo di un trasporto civile, andrebbero (dal mio punto di vista) nelle categorie Aereo militare e Aereo Civile.
• In questa dissertazione uso il termine Velivolo per includere anche i velivoli non (o non del tutto) ad ala fissa, quindi con il significato di aeromobile. Non uso il termine aeromobile poiché mi suona un po’ cacofonico, e penso che usare il termine velivolo per le aeromobili non ad ala fissa che andrebbero in questa “macrocategoria” sarebbero comunque pochi, e penso che sarebbe un peccato veniale definirli con questa denominazione. (Ad esempio il Boeing X-50, che decolla come un ala rotante che si “trasforma” in ala fissa come gli elicotteri del “il 6° giorno” di Schwarzneger)

Tornando alla mia proposta: Nella sostanza questo template non si discosterebbe in realtà molto dagli altri, in quanto avrebbe Descrizione, dimensioni (eventualmente mettendo un po’ di parametri facoltativi per gestire anche gli elicotteri), pesi, propulsione, prestazioni e una sezione informazioni, con Note, Primati, Gare. Nella forma però ci permetterebbe di avere in fondo il Link alla categoria generale “Velivoli da ricerca, primato e competizione”, così come il Template:Aeri militari ha in fondo il link La lista di aerei militari presenti su wiki che collega alla Categoria:Aerei militari, e così via. Poi nella categoria madre “Velivoli da ricerca, primato e competizione” ci si potrà con il tempo sbizzarrire con le sottocategorie:

• Velivoli sperimentali (già presente)
• Velivoli da Competizione
• Velivoli da primato
• Velivoli Pionieri

In tal modo con i 5 template e le 5 macrocategorie correlate penso che si riuscirebbe a ottenere una certa organicità per i template e far in modo che ognuno linki ad un categoria generale.

Questo, ovviamente per non crescere troppo con i template (Anche a me piacerebbe fare, che so, un template Idrocorsa…)

Questo per cercare di categorizzare senza categorizzare troppo, ovviamente IMO e molto nel vago, visto che è solo un’idea di massima…. Il palazzo 14:49, 30 dic 2005 (CET) PS già che ci sono…

Sono d'accordo con te, ma il template lo chiamerei, per ragioni si semplicità, solo Aereo sperimentale. Che poi sia da compezione o primato lo si specifica nel template, magari attraverso un parametro come Tipo di velivolo o qualcosa di simile. Ma la differenza tra velivoli da competizione e da primato è così netta? Secondo me queste due categorie posso essere accorpate in una soltanto... SCDBob - scrivimi! 23:01, 30 dic 2005 (CET)

Beh, non tutti i velivoli da primato hanno partecipato a competizioni, e i velivoli da competizione, non erano sempre da primato (Tipico delle competizioni USA, anni '20 '30); possono stare nella stessa categoria, ma volendo ci si può sbizzarire con le sottocategorie. ::Comunque ho fatto questa distinzione nella mia proposta per rimarcare l'aspetto generale del template, così come parlavo di velivoli da ricerca, anzichè sperimentali. Serviva più per aprire un dibattito, mentre come nome effettivo pensavo del template più a Velivoli sperimentali e da primato, sempre rimarcando sul velivolo, che (a mio parere) suona più generale di Aereo. Per il parametro Tipo di velivolo ben venga!Il palazzo 11:06, 31 dic 2005 (CET)

Allora mi son dato un po' da fare ed ecco il template per questa categoria (o almeno come l'ho immagginato):Template per Velivoli sperimentali e da primato, al momento nella mia sandabox, dove potete trovare anche una prova con il Macchi 72. il template è adattibile per aerei ed elicotteri (e anche altre aerodine) visto che Superficie Alare, apertura alare e diametro rotore sono tutti facoltativi. Prevede un campo note all'inizio della tabella, che può essere utilizzato per specificare se la tabella fa riferimento ad un aereo che è stato solo progettato senza essere mai costruito. In fondo ci sono i campi Primati, Note e Competizioni, ovviamente facoltativi. PS è la prima volta che mi cimento con un template, quindi non so se sarà molto preciso, comunque! Fate sapere che ne pensate! --Il palazzo 14:49, 20 gen 2006 (CET)

Per me va bene, ho fatto solo una piccola modifica al colore del bordo perchè secondo me così sta meglio. Ciao! --SCDBob - scrivimi! 00:08, 21 gen 2006 (CET)

Premesso che non me ne intendo di template, questo (visto da fuori) mi sembra buono, i parametri facoltativi sono tutti (mi sembra), trovo solo un po traballante l'ultima parte: primati, competizioni e note soddisfano tutti i requisiti per un aereo degli anni 30, ma forse manca un campo per gli aerei puramente sperimentali da ricerca... non so, ci penserò un po su e poi ti farò sapere. Resta il fatto che il lavoro mi sembra molto buono! Grazie mille --piero tasso 00:11, 21 gen 2006 (CET)

PS: riusciresti a farci stare anche lo spazio per una foto con didascalia?

Lo spazio per l'immagine e didascalia c'era, ma nell'esempio non avevo caricato l'immagine del macchi 72! Adesso ho rifatto una prova con il Bell X-1 (Prova template) e visto che l'immagine era su commons... Ho messo l'immagine! Direi che per quanto riguarda il campo primato direi che copre tranquillamente fino agli anni’60, ovvero fino all’X-15. Per quanto riguarda il campo competizioni effettivamente è soprattutto per gli idrocorsa della Coppa Schneider, categoria che spero si arricchisca (e a cui spero di contribuire). Altre competizioni minori verrebbero citate per altri aerei tra gli anni’10 e ’30.

Per quanto riguarda gli altri aerei sperimentali più in generale, credo che i due campi note, sia subito dopo la tipologia del velivolo, che quello nel compartimento note siano più che sufficienti, come provo con l'X-1 anche se in maniera ridondante. Per altri velivoli, ad esempio per il Martin-Marietta utilizzato per la ricerca sui corpi portanti, si potrà scrivere:

• Tipo: Aereo Sperimentale
• Note: velivolo utilizzato per le ricerche sui corpi portanti per il programma dello Space Shuttle.

In fondo è una tabella, quindi bisogna essere sintetici.

Per quanto riguarda i colori, fate voi, volevo cercare di differenziare un po’ dagli altri due template, e avevo messo un riquadro “grigiolino” quasi un richiamo per il color “alluminio” che potrebbe forse richiamare un ideale di aereo sperimentale caratterizzato dal nudo metallo come “livrea”. Adesso però (forse è Opera che mi da qualche problema), vede le bande orizzontali in nero… Ergo riporto i colori in stile degli altri template

Lascio ai più esperti l’operazione di rifinire i dettagli^^ Comunque potete fare tranquillamente modifiche nella Sandbox! Saluti! Me che torna a cercare di finire l’Italia! --Il palazzo 12:06, 21 gen 2006 (CET)

Categoria Dirigibili e il Template?=

Visto che propongo di fare un aggiunta ai template, ne approfitto per un altro intervento in tema. Da oggi abbiamo la categoria dirigibili, personalmente (anche in futuro) non credo che per questa categoria un template analogo a quello degli altri aeromobili possa essere molto utile. Anticipando l’eventuale discussione in tema vi espongo la mia opione. Sebbene per molti dirigibili esista una massa critica comune di informazioni generali, rimangono spesso molti casi in cui queste informazioni o sono troppo poche (E talvolta contraddittorie) o troppo dettagliate. Proprio per questa disuniformità inevitabile tra le vari schede, non vedrei molto utile un template dedicato, sebbene i campi Facoltativo potrebbero minimizzare le diverse discontinuità. Il palazzo 14:49, 30 dic 2005 (CET)

Secondo me si potrebbe comunque creare un template: d'altronde anche per gli aerei i dati sono spesso discordanti, ma di solito scegliamo quello più affidabile (in base anche alla fonte). Direi però di aspettare un pò prima di crearlo, non ci sono così tanti articoli da giustificare l'uso di un template (IMHO). SCDBob - scrivimi! 23:01, 30 dic 2005 (CET)

Controllo del Traffico Aereo

Ho deciso di dedicarmi alla mia specialità e mi sono accorto che il difficile è scremare...

L'opera si prospetta faraonica, ma mi piace un sacco...

Ecco il problema:

Ho creato il wiki sulla FIR (Flight Information Region - Regione Informazioni Volo) ma non mi soddisfa al 100% l'aver dovuto chiamarla Regione informazioni volo.

So che lo standard wikipedia vuole i titoli dei wiki in italiano, ma penso che la consultazione dell'utente debba prevalere.

Nessuno andrebbe mai a cercare nell'indice della categoria, alla lettera R, Regione informazioni volo.

Anche il più principiante tra i curiosi andrà alla ricerca di FIR alla lettera F, perchè come ben sapete nell'ATC comanda l'inglese e tradurre gli acronimi non funziona proprio.

Un buon compromesso mi sembra "FIR - Regione Informazioni Volo".

Ce lo vedete un wiki con questo titolo?

--pikappa 17:47, 30 dic 2005 (CET)

Si penso che il nome può andar bene: io personalmente lascierei anche solo FIR ma mi rendo conto che per una persona non esperta sarebbe difficile capire l'argomento di cui si tratta dal titolo. Quindi concordo con la tua proposta. SCDBob - scrivimi! 22:51, 30 dic 2005 (CET)

Un altro problema nell'usare solo gli acronimi sarebbe anche l'ambiguità.

FIS af esempio è Flight Information Center, ma è anche Federazione Internazionale Sci e anche Federazione Italiana dello Scautismo.

Un'altra cosa: dato che l'argomento promette di diventare parecchio vasto, che ne dite di farne una sottocategoria?

--pikappa 12:41, 31 dic 2005 (CET)

Per l'ambiguità non c'è problema, basta creare una pagina disambigua e si risolve tutto. Per quanto riguarda la categoria, secondo me conviene aspettare un pò, quando ci saranno un numero sufficiente di articoli la creeremo. SCDBob - scrivimi! 22:42, 2 gen 2006 (CET)

Foto

Ciao, so che ci sono due musei aerei molto grandi in Italia, uno a Trento, l'altro a Vignadivalle (sul lago di Bracciano). Può darsi che possiamo fare delle foto... che ne dite? --Wikipedius 01:54, 31 dic 2005 (CET)

A Vigna di Valle sono stato un mese fa.

E' possibile effettuare foto e riprese ma solo per un utilizzo amatoriale.

noncommercial quindi, niente GFDL...

Io comunque pensavo di tornarci con una macchina fotografica un po' più seria del mio cellulare.

L'idea era per il weekend 21-22 gennaio.

Tra l'altro a un km di distanza dal museo c'è l'albergo ristorante di un collega di Roma ACC che ci tratterebbe da nababbi...

Adesioni...?

--pikappa 12:27, 31 dic 2005 (CET)

mi stai inducendo in tentazione... è un sacco che ci voglio andare, ma non so se posso per quella data. Comunque teniamoci aggiornati. All'armamentario fotografico ci penserei io.

A proposito di foto, guardate che simpaticone questo utente germanico

http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Elwood#Thank_you.21

(ha messo la foto fatta da mio padre nell'articolo wiki.de sul S.M.79; vedesse le altre..)

Ciao, --Elwood 18:18, 31 dic 2005 (CET)

Sono sicuro che se gli spieghiamo esattamente cosa vorremmo fare non ci sarebbero problemi. Nessuno per Trento? Mi hanno detto che è davvero bello. Nessuno ci è stato? --Wikipedius 02:53, 1 gen 2006 (CET)

Io a Trento ci vengo volentieri, ma non prima di febbraio. Sono a Roma fino a fine gennaio, poi torno a Milano. Milano-Trento mi è molto più agevole che Roma-Trento...

--pikappa 22:25, 1 gen 2006 (CET)

Forse x Trento ce la faccio (abito a Vr). L'obbiettivo che proporrei sarebbe: costituire un team fotografico (anche riprese), in grado di costituire un grande database di foto (-> magari in collaborazione con Commons). Chi è bravo in disegno può riprodurre gli spaccati degli aerei, anche con schizzi a matita, in modo di avere foto + interno e piantina come nelle migliori enciclopedie dell'aviazione. --Wikipedius 02:20, 11 gen 2006 (CET)

Nel frattempo vi lascio il link al sito del Museo di Trento. Se esistono altri "hanger" (privati o avete visto aerei semplicemente abbandonati...) non sarebbe male scambiarsi le informazioni. --Wikipedius 00:44, 12 gen 2006 (CET)

Ciao ragazzi, non l'avevo in previsione, scusatemi, ieri ero a Bolzano per lavoro, pensavo di tornare alla sera a Genova, invece ho fatto tardi e mi sono fermato, così oggi sono andato al Museo Caproni.
Mentre mi avvicinavo mi rendevo conto che volevo solo vedere il "79", l'aereo su cui mio padre volò durante la guerra, di cui so tanto, ho tanti libri e foto originali (era fotografo sui ricognitori strategici), ma di cui poco mi ha raccontato, un po' perchè c'era voglia di dimenticare e perchè purtroppo è mancato quando avevo 16 anni.
Entro nel museo, l'emozione sale. E' un piccolo anche se ben assortito museo, con esemplari rarissimi.
Sono sulla porta. Vedo solo lui, là in fondo, imponente, il "79", non lo avevo mai visto dal vero.
Mi blocco, rendendomi conto che mi sto avvicinando ad un pezzo della vita di mio padre.
Percorro lentamente tutto il salone con lo sguardo fisso, la commozione sale. Gli arrivo di fronte, ad un metro. Non importa se i colori non sono quelli della Regia: è lui!
Non so cosa fare, cosa sto provando, il braccio stenta a muoversi, poi lentamente allungo la mano, tocco un'elica, quasi l'accarezzo. Ho pianto.
--Elwood 01:21, 22 gen 2006 (CET)

Testimonianza toccante. :) --Twice25 • (disc.) 09:37, 23 gen 2006 (CET)

Votazione Template:Aereo militare

Volevo segnalarvi la votazione in corso nel Template:Aereo militare sul valore da assegnare alla variabile nome. Saluti.--MiGz 16:19, 4 gen 2006 (CET)

Convenzione sui nomi degli aerei

Vista la grande importanza dell'argomento, vorrei invitare tutti i partecipanti del progetto a esprimere il proprio parere sull'adozione della bozza della famosa convenzione sui nomi: finora ci sono solo 4 votazioni ma per una decisione di questa portata sarebbe preferibile un "quorum" maggiore... Potete votare qui SCDBob - scrivimi! 23:01, 4 gen 2006 (CET)

Foto dell'S.M.79

Ciao a tutti, su commons ho creato un articolo sul gobbo maledetto (commons:Savoia-Marchetti S.M.79): pensavo che le immmagini caricate da Elwood si potrebbero caricare lì così tutte le wiki internazionali possono usufruirne, visto che le nostre sono le migliori che ci sono in giro. SCDBob - scrivimi! 21:28, 6 gen 2006 (CET)

Bellissime...Ringraziamenti anche da mio padre che ci ha volato sopra!!! --Wikipedius 23:11, 13 gen 2006 (CET)

Negli ultimi giorni sono stato un po' latitante, ma domani o domenica mi metto a scannerizzare qualcosa di tosto, sempre e solo materiale "DOC", ovvero arrivato a me, tramite mio padre, direttamente dal "Servizio Fotografico della Regia Aeronautica". Sempre grazie a Bob e anche una domanda a Wikipedius: quando e dove tuo padre ha volato sul SM79?
--Elwood 23:30, 13 gen 2006 (CET)

Spinta e potenza

Ciao a tutti, visto che è possibile utilizzare parametri opzionali, avrei intenzione di aggiungere il parametro potenza al Template:Aereo militare e Template:Aereo civile: questo perchè per entrambri viene usato il parametro spinta ma per gli aerei con motori a pistoni o comunque ad elica credo non sia corretto. Prima di effettuare la modifica però volevo chiedervi proprio questo: c'è differenza tra potenza e spinta giusto? Non sono esperto di motori, ma credo che con il primo termine ci si riferisca ai motori a pistoni, turboelica etc., mentre il secondo ai motori a getto: confermate? SCDBob - scrivimi! 19:57, 7 gen 2006 (CET)

Confermo. Anzi sarebbe ancora più corretto, quando il dato è reperibile, indicare a quale quota tale potenza viene erogata. --Elwood 23:14, 7 gen 2006 (CET)

Convenzione nomenclatura velivoli militari

Ciao a tutti, ho appena copiato nell'apposita pagina la bozza di convenzione che c'era nella mia sandbox. Ho cercato di impaginarla nel modo più leggibile possibile: datele comunque un'occhiata per controllare eventuali errori di battitura, esempi sbagliati, mancanze etc. Mi sono permesso di sostituire tutte le parole "aereo" in "velivolo" perchè la convezione può essere usata anche per gli elicotteri militari.
Vi faccio già una nuova proposta: secondo voi possiamo estendere la convenzione anche agli aerei civili? Credo che le cose da decidere non siano moltissime e nella pagina andrebbe soltanto specificato che la convenzione è valida anche per gli aerei civili. SCDBob - scrivimi! 15:09, 12 gen 2006 (CET)

+1 - Si per me si può tranquillamente estendere a aerei civili ed elicotteri di ogni tipo!Quindi vada bene Convenzione denominazione schede velivoli e così gestiamo tutto con una sola pagina. (Sempre ricordando che velivolo suona più generale di aereo, ma non è poi così generale stando al dizionario, solo che aeromobile suona male)^^ --Il palazzo 18:06, 12 gen 2006 (CET)

ok, anche per l'estensione agli aerei civili ed agli elicotteri (se con l'uso vediamo che c'è qualche problema le creeremo in futuro) --piero tasso 18:19, 12 gen 2006 (CET)

Complimenti!

Complimenti davvero a chi ha trovato quella bellissima immagine dell'F-18 che passa il muro del suono!!! Una figata unica!!!--Agenteorange 18:57, 12 gen 2006 (CET)

Inizio spostamento articoli aerei

Ciao a tutti, rompo il ghiaccio iniziando (o qualcuno ha già iniziato?) a spostare gli articoli degli aerei secondo la nuova convenzione, in caso di dubbi segnalerò qui. Magari aggiungo una sezione temporanea alla pagina del progetto sugli spostamenti, inaugurando la fase di ricollocamento degli articoli --piero tasso 20:38, 13 gen 2006 (CET)

Credo che la pagina temporanea non serva: basta dare un'occhiata alle categorie per capire quali articoli sono stati spostati e quali no. Ci sarà da fare parecchio lavoro sporco: bisognerà correggere tutti i wikilink che puntano al vecchio nome della pagina. Nei motivi dello spostamento, pensavo di scrivere una nota del tipo: spostato secondo i criteri della [[Wikipedia:Progetto Aviazione/Convenzioni di nomenclatura per velivoli|Convenzione sui nomi degli aerei militari]]. SCDBob - scrivimi! 20:57, 13 gen 2006 (CET)

Sì, me ne sono reso conto... non ho fatto la sezione ed ho iniziato con la correzione dei wikilink. Ho spostato l'articolo dell'F-104, il resto dei wikilink li correggo domani --piero tasso 21:31, 13 gen 2006 (CET)

Domani (anzi, vista l'ora sarebbe più corretto dire oggi...) comincio anche io un pò di lavoro sporco: ce n'è parecchio da fare, quindi è meglio rimboccarsi le maniche da subito! SCDBob - scrivimi! 00:41, 14 gen 2006 (CET)

Aggiunte ad un articolo

Ho notato che un utente anonimo ha effettuato alcune aggiunte all'articolo aeroplano: quello che scrive è giusto ma andrebbe un pò risistemato; inoltre mi sembra che l'ultima frase non sia completa. Voi che consigliate di fare? Correggiamo o facciamo un rollback? SCDBob - scrivimi! 00:40, 14 gen 2006 (CET)

Ho provato a sistemarla un poco, vedete voi se va bene così o se non è attinente. Ciao --piero tasso 12:47, 14 gen 2006 (CET)

Convenzione estesa agli aerei civili

Ho scritto un un paio di paragrafi aggiuntivi e degli esempi in più per estendere la convenzione agli aerei civili. Vedete se va bene anche per voi: se siamo tutti d'accordo si potrebbe poi spostare la pagina da Wikipedia:Progetto Aviazione/Convenzioni sui nomi degli aerei militari a Wikipedia:Progetto Aviazione/Convenzione sulla nomenclatura dei velivoli. Fatemi sapere! ciao! SCDBob - scrivimi! 14:00, 14 gen 2006 (CET)

Dubbio nome F-16

Ciao a tutti! ho esposto un dubbio qui (per non appesantire il bar), lasciatemi un parere, se potete. grazie --piero tasso 15:38, 14 gen 2006 (CET)

Costruttori & aerei

Ho notato che molti aerei militari sono scritti solo con la sigla nell'indice (es. i vari MiG) Siccome non sono tanto esperto di Wiki, volevo sapere se qualcuno può modificare la cosa mettendo prima il costruttore. Mi spiego: Per me sarebbe più corretto, ad esempio, mettere: Mikoyan-Gurevič MiG-25 "Foxbat" invece che semplicemente MiG -25. Se non erro, poi, il nome dell'aereo russo è un "codice" NATO... Lo stesso per l'F-15, costruito dalla McDonnel-Douglas--Agenteorange 22:21, 14 gen 2006 (CET)

Hai ragione, infatti ne abbiamo discusso qui ed i risultati sono stati sintetizzati qui. Ora siamo in piena fase di "spostamento" degli articoli secondo la nuova convenzione appena varata (a breve anche l'F-15). Per quanto riguarda i MiG si è deciso di omettere il codice NATO (Foxbat, Fulcrum ecc..) e di scrivere solo MiG, come sintesi, per evitare problemi ed imperfezioni (Mikoyan-Gurevič non è troppo corretto, in realtà... almeno così mi ricordo..) --piero tasso 22:31, 14 gen 2006 (CET)

• L'accoppiata MiG scritta come Mikoyan-Gurevič a me risulta essere la forma esatta, dopo aver controllato su delle enciclopedie e in rete. Anche delle riviste di aeronautica davano la stessa estensione di sigla.--Agenteorange 20:50, 18 gen 2006 (CET)

Sì, hai ragione, quella è la forma esatta, ma poi (me lo sono andato a rivedere qui) abbiamo optato per mantenere la sigla MiG in quanto abbreviazione consolidata: per esempio si dice "mig ventuno" oppure "un mig", molto raramente si usa il nome esteso --piero tasso 21:16, 18 gen 2006 (CET)

Il problema si pone al massimo per la pagina Mikoyan, ma dato che questo è attualmente il nome ufficiale della compagnia (leggetelo nella pagina) credo che rimanga tutto così com'è. SCDBob - scrivimi! 21:39, 18 gen 2006 (CET)

Discussione aperta

Ciao a tutti, su Discussioni Wikipedia:Progetto Aviazione/Convenzioni di nomenclatura per velivoli ho aperto un paio di discussioni: uno sulla convenzione per gli aerei tedeschi (che manca) e l'altro sullo spostamento della pagina. Esprimete i vostri pareri. ciao! SCDBob - scrivimi! 20:50, 16 gen 2006 (CET)

Ristrutturazione template aeroporto

Ciao a tutti, era da un pò che avevo in mente di ristrutturare il Template:Aeroporto e finalmente nella mia sandbox c'è qualcosa di più concreto... Ne ho realizzate due versioni: una è completamente diversa da quella vecchia, mentre l'altra le somiglia molto di più, anche se ho cambiato qualcosina. L'innovazione principale è stato l'inserimento dei parametri opzionali riferiti alle piste: in questo modo si possono inserire più piste e per ognuna si hanno più dettagli, come l'orientamento e le rispettive lunghezze. Ho inoltre eliminato alcuni parametri che ritengo troppo specifici, come la classe antincendio o i codici ISO della regione. Che ne pensate? Quale preferite di più? SCDBob - scrivimi! 23:06, 18 gen 2006 (CET) P.S. ovviamente potete fare le modifiche che ritenete più opportune!

Complimenti per la frenetica attività! Dunque, ad un primo impatto (puramente estetico) preferisco la seconda versione (che il primo con quel verde mi ha scioccato!). Il secondo template mi pare un buon miglioramento di quello attuale per la presenza dei dati sulle piste, e dopo una rapida occhiata ai vari aeroporti ritengo che la classe antincendio sia piuttosto superflua. Personalmente però avrei tenuto i codici ISO, ho visto che in molti articoli ci sono e non li toglierei (semmai, ma forse non è così semplice, sarebbe buono metterli opzionali...). Per il resto mi sembra ok, hai tolto roba davvero inutile (l'indirizzo..). Una ultima cosa potrebbe essere l'inserimento di wikilink (Codice IATA ecc..) e lo specificare che l'altezza è s.l.m. --piero tasso 00:07, 19 gen 2006 (CET)

Visto che sto a casa per preparare gli esami ho un pò di tempo in più da dedicare alla wikipedia ;-) Per l'inserimento dei vari wikilink e degli altri dettagli non c'è problema, creerò una pagina di aiuto come quelle dei Template:Aereo militare e Template:Aereo civile. I codici ISO ho preferito toglierli perchè visto che il template può essere usato anche per aeroporti stranieri (ultimamente se ne sono aggiunti alcuni), non credo che sia così semplice reperire questo dato... Comunque proverò a renderlo opzionale. ciao! --SCDBob - scrivimi! 09:16, 19 gen 2006 (CET)

Purtroppo non posso rendere i soli codici ISO opzionali perchè la struttura del template è un pò "strana" e non riesco a farlo. Ho però aggiunto i wikilink necessari e ho reso opzionale il parametro sul numero di passeggeri annui. Inoltre ho aggiunto il altro parametro opzionale immagine, così la foto presente in alcuni articoli può essere inserita lì. Che ne dite? Può andare? --SCDBob - scrivimi! 12:38, 19 gen 2006 (CET)

Grazie per il lavoro svolto, a mio parere è migliore la seconda tabella; buona l'idea di togliere quei dati introvabili e di aggiungere uno spazio apposito per le piste! -- Luca - scrivimi!

Ho "aggiustato" un pò di cosine e ho aggiuto la colonna Note relativa alle piste, in cui ad esempio si può indicare se sono disponibili i sistemi PAPI, l'ILS etc. Credo che adesso funzioni tutto, quindi quandò avrò un pò di tempo lo sostituirò a quello vecchio. Ci sarà da fare un pò di lavoro sporco perchè credo ci sarà qualche problema con la vecchia tabella. A tempo debito chiederò aiuto... Utente:SCDBob/Sandbox --SCDBob - scrivimi! 14:56, 21 gen 2006 (CET)

Wasp

Saluti agli aviatori in servizio. Ho appena finito di disambiguare Wasp e mi restano due link dai motori Wright R-3350 e Pratt & Whitney R-2800 che fanno riferimento al motore di quest'ultima casa. Per ora ho previsto un articolo Wasp (motore) ma per quanto ne so vi sono vari modelli con nomi simili (Wasp-junior, Wasp, Twin-Wasp) e non so se valga la pena disambiguare ulteriormente. Lp (20:40, 19 gen 2006 (CET))

Ciao, per il momento credo che non valga la pena disambiguare ulteriormente, visto che comunque nessuno degli articoli in questione è presente. Quando un giorno verrà scritto un articolo sul motore Wasp, cominceremo a disambiguare. ciao! --SCDBob - scrivimi! 21:43, 19 gen 2006 (CET)

+1 --piero tasso 22:23, 19 gen 2006 (CET)

nuovi articoli da anonimo

un anonimo questo pomeriggio ha creato alcuni articoli mc-200 e 205 come facciamo ? l'articolo del 200 che abbiamo è molto meglio, quello del 205 potremmo rinominarlo e farlo diventare lo stub ma io ancora non so pratico di spostamenti e modifiche e etc.--Francomemoria 18:10, 23 gen 2006 (CET)

MC-200 l'ho segnalato con il template {{da unire}}, invece MC-205 l'ho segnalato con il template {{Da aiutare}} perchè è davvero troppo poco anche per segnalarlo come stub. Qualcuno che conosce bene questo aereo può almeno trasformare l'articolo in uno stub decente.--SCDBob - scrivimi! 12:57, 24 gen 2006 (CET)

Sistemato anche il Macchi M.C.205, credo di averne fatto uno stub più che accettabile. Stessa cosa anche per Focke-Wulf Fw 190. Non avendo enciclopedie sottomano, però, mi son limitato a traduzioncine da altre wiki, ergo date un sguardo!!! --Il palazzo 15:43, 25 gen 2006 (CET)

Si direi che vanno bene: almeno meglio di prima! ;-) --SCDBob - scrivimi! 19:16, 25 gen 2006 (CET)

Convenzione di nomenclatura per aeroporti

Vorrei segnalare a tutti che ho aperto qui la discussione per definire una convenzione di nomenclatura per i titoli degli articoli relativi agli aeroporti. Se fate un giro in Categoria:Aeroporti italiani noterete che i titoli sono davvero poco omogenei... fatevi sentire! ciao! SCDBob - scrivimi! 13:00, 24 gen 2006 (CET)

Lockheed Martin F-35

Ho un po' sistemato l'articolo in questione portandolo al livello di stub. Ho ridenominato la scheda Lockheed Martin F-35 da F-35 Strike Fighter, omettendo il Joint Strike Fighter, in quanto Joint Strike Fighter dovrebbe essere il solo nome del progetto, ma non "è" il nome ufficiale del velivolo. Fatti i redirect da X-35 e F-35. --Il palazzo 19:35, 26 gen 2006 (CET)

Ho dato una piccola aggiusta all'impaginazione, comunque così va bene. --SCDBob - scrivimi! 20:42, 26 gen 2006 (CET)

Spirit of Saint Louis

Ho finito di tradurre e ampliare l'articolo. Appena verrà ultimato il template per gli aerei da primato, direi di utilizzare quello. Per il momento ho usato il Template:Aereo civile. ciao! --SCDBob - scrivimi! 20:43, 26 gen 2006 (CET)

Allied Force

Salve a tutti, propongo qui un quesito ritenendola la sede più adatta: che nome dare all'articolo sulla campagna militare in Kosovo? Il titolo iniziale era Allied Force, che poi è stato spostato in Operazione Forza Alleata: ritengo poco usato quest'ultimo nome, sia in ambienti tecnici sia tra i comuni mortali, quindi volevo proporvi di rispostarlo ad un (secondo me) più corretto Operazione Allied Force (che è anche il nome usato presso l'Aeronautica Militare). Fatemi sapere! --piero tasso 20:28, 31 gen 2006 (CET)

OK, io sto per Operazione Allied Force. Percio' vale lo stesso per: Operazione Iraqi Freedom, Enduring Freedom, Overlord etc.. Ciao. --DavideO 20:38, 31 gen 2006 (CET)

Anche per me è meglio "Operazione Allied Force". SCDBob - scrivimi! 20:43, 31 gen 2006 (CET)

Operazione Allied Force anche per me. --Il palazzo 13:35, 2 feb 2006 (CET)

+1 Operazione Allied Force--Moroboshi 01:59, 5 feb 2006 (CET)

Ok, l'ho spostata, tra un po' potremmo anche cambusare la discussione, visto l'accordo e visto che si dovrà fare una più seria convenzione per tutte le operazioni militari --piero tasso 23:03, 5 feb 2006 (CET)

Credo comunque che siano tutti d'accordo nell'usare i nomi originali inglesi: spero che nessuno si sogni di tradurre "Operazione Rolling Thunder" in "Operazione Tuoni Rotolanti" ;-) --SCDBob - scrivimi! 23:11, 5 feb 2006 (CET)

Oddio! questa si che sarebbe notevole! --piero tasso 23:22, 5 feb 2006 (CET)

Sì, credo che le voci dovrebbero essere quelle originali come Operation Enduring Freedom. --Wikipedius 02:45, 18 feb 2006 (CET)

Nomi e sigle

Prendendo spunto da una cosa che ho visto ieri sera..... nell'articolo "base" Aereo ci sono link a pure sigle come F24, B29 e tante altre che ora non controllo, secondo ho visto che è stato fatto un redirect da X-35 (che non aveva link in entrata, in compenso nell'articolo Aerei X c'è un bellissimo link ancora rosso a Lockheed Martin X-35) al nome dell'aereo definitivo corretto. Considerazione: Articoli con dei numeri e delle lettere senza specifica di cosa si tratta sono: 1 brutti 2 incomprensibili 3 forieri di possibili confusioni con qualsiasi altra cosa che abbia deciso di usare le stesse sigle (prendo esempio da un A-xxxx qualsiasi che potrebbe anche riferirsi ad esempio ad una autostrada). Suggerimento: per prima cosa passare sull'articolo aereo, possibile spunto per scrivere articoli, e "preparare" il link corretto, per seconda evitare i redirect dalle singole sigle. Spero di essere riuscito ad essere stato abbastanza chiaro :-) --pil56 11:44, 2 feb 2006 (CET)

Il "Colpevole" dell'articolo del Lockheed Martin F-35 sono io, che ho wikificato e sistemato l'articolo F-35 Strike Fighter! I due redirect da F-35 (a cui qualcosa ci puntava) e X-35 li ho messi in accordo con la convenzione che prevede l'introduzione di redirect con la sola sigla, per aerei con una certa notorietà. Il link Lockheed Martin X-35 l'ho lasciato scoperto perchè nel wikificare l'articolo non sono andato a controllare la sezione relativa agli aerei con i velivoli X (sezione con cui non ho una grande dimestichezza), convinto che il redirect a X-35 bastasse. Infatti il Lockheed Martin X-35 è l'unico della serie X ad essere stato messo direttamente con in produzione di serie, ecco perchè i "nomi definitivi corretti sono due". Comunque ora correggo la dimenticanza. Concludendo, se per quanto riguarda i redirect dalle sigle resto dell'opinione che ha portato alla convenzione, concordo invece con Pil56 per quanto riguarda la correzione dei wikilink delle vecchie pagine, in maniera tale che si accordino con la convenzione, anche se non esiste ancora l'articolo. Incomincio subito dagli F-5 Tiger di Top Gun. --Il palazzo 13:20, 2 feb 2006 (CET)

Sono d'accordissimo sulla ripassata da dare all'articolo aeroplano: credo che dopo aver definito la convenzione nessuno lo abbia fatto dall'inizio alla fine, quindi i link ai modelli non ancora presenti sono rimasti solo sotto forma di sigla. Provvederemo anche a quello.

Non sono d'accordo sul fatto di non creare i redirect dalla sola sigla all'articolo giusto: credo che chi voglia cercare un aereo su wiki lo cerchi prima con la sigla, poi eventualmente con la sigla e il soprannome ufficiale. Per quanto riguarda eventuali significati disambigui (ad esempio l'aereo A-4 e l'autostrada A4) si può tranquillamente creare una nota disambigua o qualcosa del genere. --SCDBob - scrivimi! 17:50, 2 feb 2006 (CET)

Articoli Nuovi Vs Articoli da controllare e migliorare

Negli ultimi tempi nella pagina del Progetto aviazione, i due elenchi hanno iniziato a levitare parallelamente. Francamente trovo poco utile ritrovare lo stesso articolo in entrambi gli elenchi, uno in cui è segnalato come nuovo, e nell’altro in cui sono segnalate le cose da rivedere o il fatto che vada wikificato. Personalmente troverei più ragionevole:

• Che nella sezione Articoli nuovi, ci vadano i soli articoli nuovi e al più gli stub degni di questo nome, quindi wikificati e con gli eventuali template al loro posto. Volendo gli stub si potrebbe anche segnalarli, basterebbe scrivere stub.
• Nella sezione articoli da controllare i nuovi articoli che non sono wikificati o meno che stub.--Il palazzo 16:22, 2 feb 2006 (CET)

È vero che il numero di articoli sta lievitando (ma tra poco farò una pulizia: dopo 1 mese non credo che possano ancora essere definiti "nuovi"), ma lascerei le cose come stanno perchè trovo comunque utile sapere quali articoli nuovi ci sono verso cui indirizzare wikilink. Credo che cancellando gli articoli sistemati tra quelli segnalati come "da migliorare o controllare" forse le cose si faranno più semplici. --SCDBob - scrivimi! 17:58, 2 feb 2006 (CET)

Template per aerei sperimentali, da compentizione e/o primato

C'Si era avviata anche una proposta per un unico template per gli aeromobili che non rientravano nella distinzione tra Civile/Militare, ovvero gli aerei puramente sperimentali, quali buona parte della serie X, o quelli da competizione e primato, quali il Macchi-Castoldi M.C.72. Ecco la bozza di template (è nella mia sandbox), con un paio di esempi: Bozza. Ci sono molti parametri facoltativi, essenzialmente per corpire senza problemi anche gli ibridi ala fissa ed ala rotante, la discussione era a buon punto, ma essendo un po' vecchiotta, porbabilmente si era persa di vista: Discussione archiviata. Vi invito ad esprimere i vostri suggerimenti, in quanto sto scribbacchiando un articolo sul Reparto alata velocità di Desenzano, e mi farebbe comodo inserire quale idrocorsa, e disporre quindi già di un template avviato. --Il palazzo 11:57, 4 feb 2006 (CET)

Il template va bene, ma non sono molto d'accordo sulla categoria: pensandoci bene forse è meglio creare qualcosa tipo Categoria:Aerei da primato e competizione, come avevi proposto qualche tempo (ma non ricordo dove). Ma forse per questo genere di cose bisognerà iniziare una discussione a parte sulla categorizzazione degli articoli. Sulla scia di questo template, si potrebbero creare gli articoli Primati in aviazione (o Record in aviazione) e Competizioni in aviazione, così si mettono i wikilink nel template. Comunque ripeto che per me possiamo già usarlo così com'è, le modifiche minori si possono fare anche dopo averlo pubblicato. --SCDBob - scrivimi! 15:08, 4 feb 2006 (CET)

Per me è Ok.--MiGz 14:44, 5 feb 2006 (CET)

Immagini aerei

Secondo quanto potete vedere qui le immagini scattate in Italia più vecchie di 20 sono di pubblico dominio. Quindi se avete foto (anche su libri o riviste) di aerei (italiani e non) scattate però in Italia le potete caricare su wiki senza problemi. Volevo solo informarvi della cosa. Saluti.--MiGz 14:44, 5 feb 2006 (CET)

Già, l'ho scoperto da poco anch'io. Attenzione però (oltre alla data, naturalmente) al fatto che non sono pubblicabili le foto artistiche (con tutto quello che potrebbe voler dire...) --piero tasso 14:54, 5 feb 2006 (CET)

Quindi in base a questa legge noi possiamo prendere le foto storiche presenti sul sito www.aeronautica.difesa.it senza incappare in nessuna violazione di copyright giusto? Leggendo qui avevo capito che le foto sul sito dell'AMI non si possono prendere:

"... Non sono comprese le fotografie di scritti, documenti, carte di affari, oggetti materiali, disegni tecnici e prodotti simili (che quindi non godono di tale protezione). Le fotografie considerate opere d'arte rientrano nel primo punto..."

Gli aerei non dovrebbero essere oggetti materiali? La cosa mi confonde un pò perchè c'è disaccordo tra quello che c'è scritto nella pagina di aiuto di wikipedia, quello c'è scritto sul template di commons e quello che c'è scritto nei siti di riferimento presenti nel template. Sono solo io ad avere questi dubbi, data la mia ignoranza in materia legale, o c'è effettivamente un pò di discrepanza? --SCDBob - scrivimi! 16:31, 5 feb 2006 (CET)
P.s. Se davvero si potessero usare le foto storiche del sito dell'A.M. sarebbe un grandissimo guadagno per la wikipedia!

Azz... Hai ragione, il dubbio è fondatissimo: rileggendo il testo è chiaro che fotografie di oggetti materiali quali aerei non siano incluse (posto che se hanno + di 70 anni sono comunque libere), anche se mi verrebbe da sorridere: i criteri di esclusione sono così ampi da lasciare veramente ben poco entro il pubblico dominio, a parte la vaghezza dell'espressione: "...immagini di persone o di aspetti, elementi o fatti della vita naturale e sociale..." (vedi i criteri di inclusione qui), ma che vuol dire? Allora interpreto un F-104 in decollo come il fatto che anche in Italia ci sono persone che difendono i cieli, ma che è?!

Se tutte le leggi sono così vaghe allora capisco perchè gli avvocati migliori hanno una buona dialettica... Comunque vedo che hai capito qual'è il punto della questione: che facciamo? Chiediamo al bar generalista? --SCDBob - scrivimi! 19:32, 5 feb 2006 (CET)

In effetti forse credo di essermi fatto prendere un po' troppo la mano: le foto che dopo 20 anni sono libere sono quelle di persone. Infatti la legge 633 dice:

"Sono considerate fotografie ai fini dell'applicazione delle disposizioni di questo capo le immagini di persone o di aspetti, elementi o fatti della vita naturale e sociale, ottenute col processo fotografico o con processo analogo, comprese le riproduzioni di opere.
Dell'arte figurativa e i fotogrammi delle pellicole cinematografiche.
Non sono comprese le fotografie di scritti, documenti, carte di affari, oggetti materiali, disegni tecnici e prodotti simili."

Questo mi sembra abbastanza chiaro. Rimangono comunque un sacco di immagini il cui autore (e non la foto) è morto da più di 70 anni e foto estere con copyright scaduto (quelle russe prima del '73 ad esempio lo sono tutte. Saluti.--MiGz 19:45, 5 feb 2006 (CET)

Si in effetti anche io avevo capito così; si possono comunque prendere le foto degli assi italiani ad esempio, ma purtroppo mancano gli articoli... Comunque in questi giorni ho chiesto a qualche sito l'uso delle foto, speriamo che mi rispondano presto! Vi farò sapere. ciao! --SCDBob - scrivimi! 22:54, 5 feb 2006 (CET)

Bio assi e personaggi

Ho iniziato a buttare giù qualche articoletto sugli assi dell'aviazione italiana, visto che la situazione della Wiki italica è abbastanza tragica...per adesso ho messo Hartmann (che mito!), Lucchini e Visconti...pensavo di andare avanti con Joachim Hans Marseille (la stella d'Africa) e Teresio Martinoli. Se avete qualche suggerimento su personaggi che, a vostro parere, non possono assolutamente mancare su Wiki, ditemi pure! Ho una libreria abbastanza fornita per quello che riguarda personaggi d'aviazione (e non solo) WWI , WWII, Corea e Vietnam. - Whitewolf 09:42, 6 feb 2006 (CET)

Si in effetti la situazione su questo "fronte" è disastrosa. Io direi che puoi cominciare dagli aviatori italiani, magari dagli aerosiluranti: Buscaglia, Graziani e Faggioni sono i primi che mi vengono in mente. Poi ad esempio manca la biografia di "Pappy" Boyington, Richard Bong, Thomas McGuire fino al più "giovane" Robins Olds... Ce ne sarebbero davvero tante da scrivere: buon lavoro! :-) --SCDBob - scrivimi! 10:12, 6 feb 2006 (CET)

Concordando per quanto riguarda gli aviatori italiani, tra gli assi mancanti, la lacuna più grave mi sembra però Max Immelmann. (E il Barone Rosso, meriterebbe qualche riga in più...). Altro suggerimento potrebbe essere James H. "Jimmy" Doolittle. Buon Lavoro!--Il palazzo 15:09, 6 feb 2006 (CET)

Intanto ho messo su Hans-Joachim Marseille, non sono proprio riuscito a farne a meno! :) Whitewolf 16:35, 6 feb 2006 (CET)

Miracolosamente è nato qualcosa anche su Buscaglia...ma serve qualche verifica aggiuntiva tipo la verifica dei diversi reparti. Le mie fonti in merito discordano e non poco... - Whitewolf 19:15, 6 feb 2006 (CET)

Farman 14

C'è un articolo "nanoscopico" sul velivolo in questione. Ho dei dubbi sull'esattezza della designazione. Infatti la mia enciclopedia De Agostini (quella in 15 volumi) non lo cita, sulle wikipedie tedesca e inglese non se ne parla, e google le uniche occorrenze sono http://www.mda.org.uk/aircraft/7132.htm e http://www.enricopezzi.it/doc_04a.htm. Francamente non sparei proprio. --Il palazzo 13:33, 6 feb 2006 (CET)

Ho aggiunto un paio di info reperite su Internet, stasera provo a guardare su qualche Osprey e chissà non salti fuori qualche informazione aggiuntiva. Whitewolf 14:01, 6 feb 2006 (CET)

::La voce è stata successivamente ampliata è spostata al nome più diffuso! --Il palazzo  ^Posta Aerea^ 12:27, 9 mag 2006 (CEST)

Ristrutturazione Template:Aeroporto

Ho finalmente pubblicato il nuovo Template:Aeroporto sperando di averlo reso di più facile utilizzo e più flessibile rispetto al precedente. Ovviamente c'è un pò di lavoro sporco da fare: chi vuole darmi una mano può leggere nella pagina di discussione cosa bisogna fare o può scrivere qui o nella mia pagina di discussione. Ciao! --SCDBob - scrivimi! 15:13, 6 feb 2006 (CET)

Aviazione nazionale repubblicana

Nell'articolo relativo al CANT Z.1007 avevo fatto il wikilink in questione, senza accorgermi che c'era un paragrafo ad essa dedicata in Repubblica Sociale Italiana#L’aeronautica nazionale repubblicana. Nel correggere dei wikilink relativi ai motori citati nella scheda del Fiat G.55 (sostanzialmente rimuovere la versione del motore (Es. DB-605 A) dal wikilink al DB-605), ho introdotto lo stesso wikilink, ed infine già che c'ero, e non mi ero ancora accorto di quel paragrafo, ho modificato il wikilink esistente nella scheda su Carlo Emanuele Buscaglia. Dopo che avevo fatto tutte queste correzioni, mi son accorto che il paragrafo esisteva.^^ Pur essendo il paragrafo tutto sommato valido, penso cher si potrebbe comunque espanderlo in un articolo completo (infatti mancano i dettagli sui diversi reparti), ed era una cosa che avevo in mente di fare nel lungo periodo. Nel frattempo vi avvertivo, vedete voi se preferite fare riferimento al paragrafo nel articolo generale, oppure puntare al nuovo wikilink. (Oppure rollbacckare tutto in modo che punti al paragrafo...^^ CMQ una paginetta di aggiunte si possono fare, quindi per me va meglio l'articolo scorporato sulla ANR).--Il palazzo 14:54, 7 feb 2006 (CET)

Anche secondo me si può creare un articolo a sè stante, magari partento proprio da quel paragrafo che tutto sommato non mi sembra malvagio. Se hai intenzione di creare questo articolo a breve, la prossima volta che incontro wikilink sull'A.N.R. li indirizzo verso Aviazione Nazionale Repubblicana (credo sia meglio tutto maiuscole). Facci sapere. ciao! --SCDBob - scrivimi! 15:10, 7 feb 2006 (CET)

Indubbiamente meglio un articolo a se stante, anche perchè di cose da dire ce ne sono in effetti diverse... per il nome sono d'accordo per Aviazione Nazionale Repubblicana (tutto maiuscolo). --Whitewolf 17:00, 7 feb 2006 (CET)

Informazioni aeroporti

Non riesco a trovare i dati sull'orientamento e la lunghezza delle piste dei seguenti aeroporti:

• Aeroporto di Latina
• Aeroporto di Guidonia
• Aeroporto di Pratica di Mare
• Aeroporto di Rivolto

Tutti aeroporti militari come avrete notato... Se per caso li avete inseriteli o se sapete dove poterli trovare fatemi sapere. ciao! --SCDBob - scrivimi! 21:06, 7 feb 2006 (CET)

Fatto. Ciao. Ediedi 12:11, 8 feb 2006 (CET)

Servirebbero anche i dati per

• Aeroporto di Brescia-Montichiari (solo orientamento)
• Aeroporto di Caserta-Grazzanise

SCDBob - scrivimi! 22:23, 8 feb 2006 (CET)

Fatto. Ciao. Ediedi 18:37, 9 feb 2006 (CET)

Mancano anche l'altitudine, longitudine e latitudine per l'Aeroporto di Forlì --SCDBob - scrivimi! 12:56, 10 feb 2006 (CET)

Fatto. Ciao. Ediedi 16:20, 10 feb 2006 (CET)

Tupolev TU-144

Se qualcuno fosse così gentile da completare con la traduzione della tabella tecnica l'articolo in questione, o da dirmi dove recuperare il template relativo e come usarlo... --- JollyRoger ۩ 22:32, 8 feb 2006 (CET)

Ciao, il template che ti serve è qui. Se hai bisogno di una mano facci sapere. ciao! SCDBob - scrivimi! 22:35, 8 feb 2006 (CET)

P.S. Dovresti spostare la pagina a "Tupolev Tu-144" con la u minuscola

Ho aggiunto il template, spero di averlo messo su bene (è la prima volta!)...se qualche esperto guru volesse dare un'occhiata! A proposito...per spostare il Tu-144 come si fa? Si crea una nuova pagina e si copia dentro il tutto ridirezionando poi da questa vecchia (oppure usando l'oscura procedura di cancellazione immediata?). Oddio quante domande! Abbiate pietà! --Whitewolf 09:14, 9 feb 2006 (CET) sparami!

Il template l'hai inserito benissimo, come avrai notato è semplice :-) Basta che ti ricordi di seguire le indicazioni presenti qui. Per lo spostamento delle pagine la procedura è quella che ti ha descritto qui sotto Piero, ma se vuoi approfondire leggiti Aiuto:Sposta. Ciao! --SCDBob - scrivimi! 13:01, 9 feb 2006 (CET)

Per spostare una pagina clicca sulla linguetta Sposta in alto, e segui le istruzioni (l'importante è che la pagina di destinazione non esista o sia un redirect). Mi sa che l'hanno già spostata, ma la prossima volta fai così (e non aver paura, al massimo poi chiedi ad un amministratore) --piero tasso 10:35, 9 feb 2006 (CET)

Ok, grazie ad entrambi! --Whitewolf 15:06, 9 feb 2006 (CET)

Idrovolante

Come forse vi sarete accorti, nel tradurre en:Seaplane mi son lasciato prendere un po' la mano, e l'articolo è venuto un po' lunghetto. Vi invito a dargli una lettura per scovare gli eventuali bug... Tenete presente che son stato capace di scrivere dirigibile al posto di sommergibile, ma a parte questi lapsus i dati sono tutti corretti e controllati. Più che laltro l'articolo è statto scritto in molto tempo e contiene qualche ripetizione. Alcune le trovo utili di modo che i singoli macro paragrafi siano comunque autosufficienti, altre forse un po' meno. Adesso aggiungo anche qualche collegamento esterno e la sezione curiosità. Comunque dopo che gli avrete data una bella controllata, (permettemi un po' di Immodestia) è pronto per la vetrina! --Il palazzo 15:21, 9 feb 2006 (CET) PS Parte dei collegamenti esterni e della bibliografia sono nelle note. Anche se forse formalmente meno corretta, consentiva di rendere il tutto meno disperisivo --Il palazzo 17:50, 9 feb 2006 (CET)

Caspita, hai fatto davvero un bel lavorone! Che pazienza! Direi che in effetti è pronto per la vetrina, il mio voto lo avrai sicuramente ;-) Ho provveduto ad alcune piccole modifiche e sviste di digitazione; ho inoltre aggiunto una piccola nota sull'idroscalo di Como, l'unico operativo in Italia (e credo anche in Europa, ma non ne sono sicuro). Adesso mi informo su come candidare gli articoli per la vetrina... Ciao! --SCDBob - scrivimi! 19:03, 9 feb 2006 (CET)

Velivoli preservati

Sarebbe utile inserire come indicazione tra le diverse sezioni che compongono la scheda di un velivolo, anche una dedicata agli esemplari tutt'ora conservati nei diversi musei aeronautici. Questo ovviamente per gli aerei con valenza storica. Infatti ho già provveduto a fare una piccola aggiunta. Aprivo la discussione per cercare di tirar fuori un "nome valido" per questa particolare sezione della scheda di un velivolo: Velivoli preservati, Velivoli tutt'ora esistenti, Velivoli conservati, Velivoli sopravvisuti??? Voi che ne pensate? PS Se non lo conoscete: link http://www.preservedaxisaircraft.com/. Ho già provveduto a segnalarlo tra le voci correlati dei vari velivoli Fiat impeigati durante la seconda guerra mondiale. --Il palazzo 18:17, 9 feb 2006 (CET)

Si potrebbe implementare come parametro opzionale, magari con il nome di "Esemplari attualmente esistenti", ma sinceramente troverei più utile un paragrafo apposito nell'articolo, in modo da specificare meglio dove è conservato , in che stao è etc.

Un parametro del genere comporterebbe molti valori del tipo "1" o "nessuno" che ritengo di scarsa utilità: proprio per questo propongo la creazione di un paragrafo apposito, per dare più informazioni possibili su quell'unico esemplare esistente. --SCDBob - scrivimi! 19:11, 9 feb 2006 (CET)

Appunto parlavo di sezione all'interno della Scheda intesa come paragrafo all'interno dell'articolo, non come sezione del template^^! Ergo, come suggeriamo di chiamare quel paragrafo? Io son per velivoli preservati!--Il palazzo 12:50, 10 feb 2006 (CET)

Io per "scheda" avevo inteso "template"! Pensa come sto fuso! Io invece sono per "Velivoli attualmente esistenti". --SCDBob - scrivimi! 12:56, 10 feb 2006 (CET)

+1 a "Velivoli attualmente esistenti" ! --Whitewolf 09:12, 13 feb 2006 (CET)

+1 a "Velivoli attualmente esistenti", scusate ma mi ero perso la discussione --piero tasso 11:55, 18 feb 2006 (CET)

Vetrina per Idrovolante

Ho segnalato l'articolo in oggetto per l'inserimento in vetrina: se siete d'accordo votate qui! Ciao! --SCDBob - scrivimi! 19:27, 9 feb 2006 (CET)

La mia personale opinione è che si sarebbe dovuto aspettare un attimo prima di farlo: l'articolo è molto lungo e completo però mi sembra contenga ancora un po' di "pasticci", la forma in lingua italiana è sicuramente migliorabile evitando la ripetizione degli stessi termini molto ravvicinati tra loro (magari modificando l'architettura delle frase stessa), ho intravisto anche alcuni errori nei link e alcune altre "piccolezze". Appoggiando e apprezzando molto questo progetto, anche se non vi partecipo così attivamente, cercherò di trovare il tempo di dare una mano anch'io, ma invito i più assidui frequentatori a dargli un'occhiata approfondita nella speranza che sulla Vetrina si debba inserire una nuova categoria (Aviazione non è citata) :-). Forza!! :-) --pil56 13:51, 10 feb 2006 (CET)--pil56 13:51, 10 feb 2006 (CET)

Disambiguazione

pil56 ha posto il problema della disambiguazione della voce Carrello (aereo), che per il momento esiste con il titolo carrello d'atterraggio (landing gear) ed è una sospetta violazione di copyright. Io propongo di usare come titolo Carrello di atterraggio, con redirect da Carello (aereo). Che ne dite? --SCDBob - scrivimi! 23:05, 1 feb 2006 (CET)

Io sarei più per Carrello (aeronautica), "aeronautica" più generale di "aereo" --Il palazzo 11:28, 2 feb 2006 (CET)

Propongo Carrello d'atterraggio (con l'apostrofo) e Carrello (aereo), dato che in aeronautica ci sono anche altri tipi di carrello. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 13:40, 6 feb 2006 (CET)

Magari poco elegantemente "porto in giù" questa discussione per ricordare che è un argomento ancora aperto, sia per quanto riguarda la terminologia da usare, sia per l'artciolo segnalato che è ancora lì da controllare, wikificare ecc.ecc. visto che nessuno ha trovato o segnalato l'eventuale copyviol --pil56 14:24, 10 feb 2006 (CET)

No hai fatto bene a portarla giù altrimenti c'era il rischio di dimenticarla. Intanto sposto la pagina su Carrello d'atterraggio. Per quanto riguarda la sospetta violazione di copyright, direi di aspettare un pò: se non viene trovata allora la riscriverò, magari traducendola dalla wiki inglese. --SCDBob - scrivimi! 14:38, 10 feb 2006 (CET)

Io ho corretto tutti i link che portavano a carrello (aereo) in carrello d'atterraggio però, se permettete, continuo ad avere delle perplessità sulla scelta del nome articolo: in decollo l'aereo cosa usa? il carrello di decollo? :-) --pil56 15:13, 10 feb 2006 (CET)

In effetti la cosa può sembrare un pò strana, ma normalmente si dice carrello e basta. Il problema nasce dalla disambiguazione necessaria sulla wiki, e tra "Carrello (aereo)" e "Carrello d'atterraggio" preferisco la seconda. --SCDBob - scrivimi! 20:14, 10 feb 2006 (CET)

Conflittato Effettivamente non è "filologicamente corretto", in esempio in en.wiki avevano il problema analogo, l'articolo è en:undercarriage, con redirect da landing gear. Salvo poi che nell'articolo si parala quasi sempre di Landing gear. Si dovrebbe parlare semplicemente di Carrello. A quel punto meglio Carrello (Aeronautica) di Carrello (aereo) visto che anche gli Elicotteri hanno il carrello. Comunque bene anche così, visto che nel linguaggio corrente si usa correntemente carrello d'atterraggio! (Sarà mica perchè nei film catastrofici i problemi al carrello si hanno sempre in fase di atterraggio)^^. --Il palazzo 20:23, 10 feb 2006 (CET)

Oggi sono un rompiscatole!!!! :-)

Guardavo Wikipedia:Portali e non ho trovato alcun riferimento a questo progetto che mi sembra abitato da parecchi attivi ed antusiasti wikipediani.

Non è che sia valutabile lo studio e la presentazione di un Portale:Aviazione? Scopiazzando qui e là non penso che sarebbe una cosa molto difficoltosa (a me piace l'impostazione di Portale:Astronautica ad esempio) :-) --pil56 15:22, 10 feb 2006 (CET)

È vero, in effetti il progetto è cresciuto abbastanza in fretta e soprattutto è bello attivo! Sinceramente però non sono molto sicuro che sia pronto per "essere promosso" a portale: c'è ancora un pò di lavoro da fare per migliorare la qualità delle voci e sistemare altre cosuccie, come le applicazioni delle convenzioni di nomenclatura, l'ampliamento degli stub e cose di questo genere. Anche a me piace molto l'impostazione del Portale:Astronautica, ma credo che ci sia da lavorare ancora un pò per raggiungere quel risultato...

Questa però è solo la mia opinione: se siamo tutti d'accordo nel creare il portale sarò sempre "in prima linea", ormai penso che mi conoscete :-) --SCDBob - scrivimi! 22:35, 10 feb 2006 (CET)

Anche io sono prontissimo a portare il mio contributo. L'idea mi piace proprio! --pikappa 17:40, 10 apr 2006 (CEST)

Hans-Ulrich Rudel

Ciao a tutti! Mentre faccio finta di lavorare (mentre, in effetti, wikipedio) ho inserito la biografia dell'asso cacciacarri Hans-Ulrich Rudel (che mito!) traducendo da en.wiki...li risulta che egli abbia partecipato alla Guerra civile spagnola, cosa che invece non mi risulta proprio per nulla. Qualcuno di voi ha qualche info in merito? Grazie per l'attenzione! --Whitewolf 14:28, 14 feb 2006 (CET) Sparami!

Adeguamento wikilink

Per quanto riguarda l'adeguamento dei wikilink esistenti alla nostra convenzione, propongo di introdurre questo post dove possono essere segnalati gli eventuali progressi:

• Aeroplano è a buon punto, manca solo la lista finale; Bonificato
• Fatti: Lockheed SR-71 (Non ho messo Blackbird, perchè come recita en.wiki a proposito di questo e del B-36 non sono nomi ufficiali,e visto che buona parte dei link erano già corretti...), Lockheed P-38 Lightning, North American XB-70 Valkyrie
• Boeing B-29 Superfortress: Di questo ho rimosso tutti i wikilink che puntavano a B-29 e Boeing B-29. Restano quelli che puntano a B-29 Superfortress. --Il palazzo 11:14, 15 feb 2006 (CET)

Template Aereo militare e MiG-25

Nella voce MiG-25 i dati relativi all'entrata in servizio contenuti nel template, compaiono all'inizio della scheda. Non sono riuscito a risolvere il problema, provate a dare uno sguardo! --Il palazzo 10:41, 15 feb 2006 (CET)

cacciabombardiere

Salve! quando trovo il wikilink a cacciambobardiere non sapevo mai se farlo puntare a Bombardiereo Aereo da caccia. Poichè in bombardiere c'è un paragrafo dedicato, ho pensato che tanto valeva creare il redirect di cacciabombardiere come Bombardiere#Cacciabombardieri. Capisco che sarebbe meglio non far puntare a redirect, ma trovo che la cosa così sia più fruibile, nell'eventualità che un giorno si volgia dedicare una voce anche ai cacciabombardieri. --Il palazzo 14:42, 16 feb 2006 (CET)

Anche io mi sono spesso trovato in questa situazione: il bello è che esiste anche un paragrafo in Aereo da caccia a cui ho fatto puntare qualche wikilink. Forse è meglio creare un articolo apposito a cui far puntare i wikilink e lasciare i paragrafi in Bombardiere e Aereo da caccia? --SCDBob - scrivimi! 15:04, 16 feb 2006 (CET)

Io da un po' di giorni ci penso: magari bisognerebbe creare uno stubbino, poi col tempo (e con la voglia) crescerà. Il redirect andrebbe puntato su entrambi gli articoli, altrimenti... Per ora può andare così, ma entro breve dovremo risolvere --piero tasso 12:10, 18 feb 2006 (CET)

Finito lavorone con gli aeroporti!

Finalmente ho finito il lavoro sulla Categoria:Aeroporti!! Ho riadattato tutti i template in base a quello nuovo, corretto infiniti wikilink, aggiunto informazioni, tolto stupidaggini etc etc: il lavoro sporco sembrava non finire mai! :-)
Non sono riuscito a trovare le informazioni necessarie per i seguenti aeroporti:

• Aeroporto di Capua
• Aeroporto di Foggia-Amendola
• Aeroporto di Comiso

Se avete i dati necessari potete inserirli voi? Grazie! ciao! --SCDBob - scrivimi! 22:06, 16 feb 2006 (CET)

Antonov An-72

Ho aggiunto il template e dato una wikificatina. Noto però che in buona parte dell'articolo si parla anche dell'Antonov An-74. Che dite? Si fa un redirect di Antonov An-74 su Antonov An-72 oppure si scorpora ulteriormente? --Whitewolf 12:33, 18 feb 2006 (CET)

en:Antonov_An-72 ha un unico articolo per entrambi i velivoli, mentre de:wiki ha due articoli separati: de:Antonow_An-72, de:Antonow_An-74 (e un terzo per la variante AWACS de:Antonow_An-71). Mi pare che tra l'An-72 e l'An-74, qualche dato tecnico varia, indi IMHO se una variante ha dati relativi a dimensioni/carico diversi dall'originale, è meglio creare un articolo nuovo. --Il palazzo 13:16, 18 feb 2006 (CET)

IMHO sarebbe meglio creare un paragrafo apposito in Antonov An-72 con un altro template riservato ai dati dell'An-74 (quindi ci sarebbero due template nella pagina) e creare un redirect da An-74 ad An-72 (magari che punti direttamente sul paragrafo). Per essere più precisi si potrebbe anche categorizzare il redirect visto che si può fare.

Questo perchè non credo valga la pena avere 3 articoli sullo stesso aereo quando a cambiare è soltato qualche dato tecnico. Gli aerei che hanno versioni così diverse dal progetto base da meritare un articolo a sè sono pochi: mi vengono in mente solo l'F-15E e l'EA-6B, forse anche l'EF-111. Per questi aerei, oltre a cambiare i dati tecnici, cambiano anche i compiti, l'equipaggiamento la storia etc. etc. Insomma, sono così diversi dalle versioni base che potrebbe venir fuori un articoletto abbastanza lungo. Fatemi sapere cosa ne pensate. ciao! --SCDBob - scrivimi! 14:11, 18 feb 2006 (CET) P.s. ho wikificato Antonov An-124 Rusland

Missile aria-aria

Ho tradotto (in itaglieseammericcano per adesso, poi lo sistemo) da en.wiki la voce Missile aria-aria che mancava completamente e ho fatto qualche stub di AIM-9 Sidewinder e AIM-7 Sparrow (oltre che di M61 Vulcan). Ora mi vengono in mente alcune domande da porvi:

• Convenzioni di nomenclatura per missili/armi. Non sempre è facile trovare la casa costruttrice, alcuni vengono prodotti da più aziende. Come fare in questo caso?
• Potrebbe essere utile sviluppare un template per missili/bombe/cannoni in maniera simile a quello già fatto per aerei civili e militari? (e qui non saprei proprio dove incominciare)
• Nell'articolo Missile aria-aria manca ancora la traduzione della lista dei missili, trovate utile tale tipo di liste? Leggo in giro che non tutti sono d'accordo sul loro utilizzo.
• ok per oggi non scasso più :-) --Whitewolf 15:32, 18 feb 2006 (CET)

Infatti per i missili penso sia sufficiente utilizzare la sigla e al massimo il soprannome (credo che lo abbiano tutti) come in effetti stai già facendo. Per quanto riguarda il template, si potrebbe tranquillamente fare, anche se personalmente aspetterei qualche articolo in più. Per quanto riguarda la lista, esiste già Elenco di missili: mi sembra che siano tutti missili aria-aria ma ne conosco meno della metà di quella lista e quindi non saprei dirti.
Personalmente sono contrario alle liste come articoli a sè stanti (come quello che ti ho citato): ad esempio nel caso dell'articolo in questione ritengo più utile citare i modelli più importanti e tralasciare gli altri, dato che sarebbe un inutile appesantimento della pagina. Sono contrario perchè secondo me non sarebbero mai abbastanza aggiornate e complete, perdendo così la loro utilità. Tutto questo ovviamente IMHO: non oserei mai proporre per la cancellazione una lista, considerata anche la mole di lavoro di chi l'ha realizzata

Comunque visto che gli articoli di questo genere stanno aumentanto, di potrebbe creare una categoria "Armi aeronautiche" o qualcosa del genere. --SCDBob - scrivimi! 15:57, 18 feb 2006 (CET)

P.s. Fai bene a "scassare":il progetto, le convenzioni etc. sono nate da "scassamenti reciproci" degli interessati, quindi scassare con criterio è molto produttivo ;-)

Ottimo non mi ero accorto che esisteva già una lista, ora l'ho wlinkata all'articolo. Ora non resta che wikificarlo e guardare i numerosi strafalcioni presenti :-) --Whitewolf 16:37, 18 feb 2006 (CET)

Quoto Bob sulle liste. Per una convenzione sui missili, secondo me basterebbe la sigla (es: AIM-9) con tutto maiuscolo (non Aim-9), ma tralascerei non solo il costruttore, ma pure il nomignolo (Sidewinder o Sparrow) in quanto spesso non è assolutamente un nome ufficiale ma un nomignolo dato col tempo. Oltrettutto renderebbe pesanti gli elenchi delle armi nei template degli aerei.

Ne approfitto per ricordare che anche per i missili dovremo creare i redirect (AIM-9 per l'AIM-9 Sidewinder, se rimane il nome completo), e poi ripuntare tutti i wikilink all'indirizzo corretto.

Per il template sui missili... disponibile a suggerimenti, ma un template è ancora fuori dalla mia portata...--piero tasso 16:59, 18 feb 2006 (CET)

PS:Grazie a Whitewolf per averci "scassato" sui nomi dei missili, altrimenti non ne avremmo più parlato! --piero tasso 16:59, 18 feb 2006 (CET)

Pur essendo d'accordo con te relativamente alla non ufficialità dei nomignoli noto, però, che le altre wiki utilizzano tutte la forma estesa sigla+nomignolo, con redirect da sigla (come avviene adesso con i redirect che hai fatto). :-) --Whitewolf 17:23, 18 feb 2006 (CET)

<orgoglio wikitaliano on> In effetti hai ragione, io tendo a non imitare mai quello che fanno le altre wiki (della serie: noi siamo it.wiki, loro sono altre wiki) ma in questo caso la tendenza ad usare il nomignolo è palese. Bisognerebbe vedere se hanno anche adottato delle convenzioni perché su questo spesso siamo noi a dare il buon esempio! </orgoglio wikitaliano off> Magari ci do una occhiata e vediamo --piero tasso 17:48, 18 feb 2006 (CET)

:-) Hai ragione! Basta trovare un metodo, nel frattempo ho messo a posto un po' di link in giro che puntavano da tutte le parti meno che ai sopraddetti missili :-) --Whitewolf 18:27, 18 feb 2006 (CET)

Nomenclature

qui si sta discutendo della possibilità di ristrutturare la pagina di aiuto:Convenzioni di nomenclatura: se ne interessa P tasso; se sei interessato all'argomento partecipa anche tu. --Twice25 • (disc.) 00:25, 19 feb 2006 (CET)

Template Stub aviazione

Ciao, ho aggiunto un rimando al progetto nel template stub aeronautica: mi dite se va bene? altrimenti si toglie --piero tasso 13:09, 20 feb 2006 (CET)

No no hai fatto benissimo! --SCDBob - scrivimi! 13:13, 20 feb 2006 (CET)

Ottimo, l'ho aggiunto anche al template di stub aeroporto --piero tasso 13:17, 20 feb 2006 (CET)

Carrello d'atterraggio

Ho finito di sistemare la voce in questione: dategli una letta anche voi, magari mi è sfuggito qualche strafalcione o qualche imprecisione. ciao! --SCDBob - scrivimi! 22:36, 20 feb 2006 (CET)

E gli aerei da trasporto militari?

Per gli aerei da trasporto tattico o strategico militare quale il Lockheed C-130 Hercules, Junkers Ju 52, o l'Antonov An-124 Ruslan, che template è meglio utilizzare? Il Ruslan ha il template Aereo da trasporto, mentre l'Hercules e lo Ju 52, quello di aereo militare....
Personalmente trovo più adatto per un velivolo del genere il template aereo da trasporto, in modo da poter mettere:

• Carico utile (Effetivamente si può scriverlo nel Peso_carico del template Aereo militare);
• N° di soldati equipaggiati trasportabili e cose così; (Nella sezione relativa ai passeggeri).

Eventualmente l'armamento leggero di cui solito dispongono (Ovviamente non parlo delle Cannoniere volanti derivate dall'Hercules, o dal Dakota), potrebbe andare nelle note. A quel punto troverei preferibile togliere, o mettere facoltativa la categorizzazione Categoria:Aerei civili, dal rispettevo template. Oppure uscirsene con un terzo template!^^ Il dubbio mi è venuto mentre sto scrivendo il "come usare il template per le aerodine sperimentali"
Tetrapilloctonicamente vostro --Il palazzo 11:43, 21 feb 2006 (CET)

Quello che in effetti ci serve è un "incrocio" tra il Template:Aereo civile il Template:Aereo militare. Oltre che a togliere la categorizzazione automatica nel Template:Aereo civile, si potrebbe anche aggiungere un parametro in quello per gli aerei militari (qualcosa come Carico utile appunto) e specificare nelle istruzioni che è da utilizzare solo per gli aerei da trasporto militare. Potrebbe essere un buon compromesso, che ne dici? --SCDBob - scrivimi! 13:12, 21 feb 2006 (CET)

+ 1 per la giusta via di mezzo. Quindi si al parametro aggiuntivo in quelli militari, e togliere la categorizzazione automatica per gli aerei da trasporto civile. In fondo per indicare il trasporto civile (o anche in senso più generale, il velivolo da trasporto usato in entrmabi gli ambiti), c'è l'ottimo template del progetto trasporti! --Il palazzo 14:39, 21 feb 2006 (CET)

Ho inserito il nuovo parametro sotto la sezione relativa ai pesi, ma mi è sorto un dubbio: è corretto? In effetti si tratta più di una "prestazione", mentre quella sezione si riferisce ai pesi dell'aereo stesso, non quelli che può trasportare. È una pignoleria, ma secondo me questo parametro (così come quelli nel Template:Aereo civile) andrebbe spostato nella sezione "Prestazioni". --SCDBob - scrivimi! 21:09, 21 Feb 2006 (CET)

Effettivamente la cosa non è il massimo, anche per gli aerei civili. Francamente proporrei di spostare "Carico Utile" e "Passeggeri" nella sezione note per gli aerei civili. Mentre per gli aerei militari mettere "Carico Utile" e "capacità" sempre nella sezione note. Capacità permeterrebbe di sbizzarirci sullle combinazioni di carico: Es: 50 soldati equipaggiati
40 paracadutisti
20 feriti barellati
un Fiat C.R.42 smontato nella fusoliera etcetc. Il Palazzo che adora queste cose. Tale modifica non dovrebbe essere un problema, che tanto i template fanno fede al nome del parametro, e non alla sua posizione. credo --Il palazzo 10:57, 24 feb 2006 (CET)

Aerei X e Lista di aerei a decollo verticale

In questo periodo mi sto occupando della messa in opera del template relativo a tutto quelle aeromobili che non rientrano nella "dicotomica" caratterizzazione: Aereo/Elicottero Civile/Militare, che avevo proposto qualche tempo orsono. Per questo motivo vorrei proporre la revisione della denominazione di alcune liste e o categorie, che utilizzando il termine Aereo in maniera talvolta impropria, in quanto includono molti altri tipi di aeromobile.

• Aerei X: La serie X delle aeromobili sperimentali USA, è composta in gran parte da velivoli da ala fissa. Ma ci sono anche missili (X-9), missili multistadio (X-17), convertiplani (motori basculanti) (x-19), convertiplani (ali basculanti) (X-18), convertiplani (ala rotante che diventa ala fissa in volo) (X-50), corpi portanti (X-24): Insomma una raccolta di mezzi che sicuramente è improprio definire Aereo, ma per cui anche velivolo suona molto stretto. Chiamare la scheda (e la rispettiva categoria) aeromobili X o aerodine X, sarebbe più corretto, ma non suonerebbe tanto bene. Che ne dite di Serie X?
• Lista di aerei a decollo verticale: Anche qui la soluzione è simile, ci sono parecchi convertiplani di varia foggia. E se per certi convertiplani, la definizione di aereo verticale è ancora calzante, per certi altri, quali il de:Fairey Rotodyne , o il X-Wing, molto meno. Tant'è che questa girodina/convertiplano è in genere categorizzata tra gli Elicotteri compositi Sperimentali!

Più che rimuovere il povero Rotodyne da questa lista (anche perchè ce ne sarebbero altri), proporrei di usare effettivamente un nome più generico. Aeromobili VTOL???

NB Convertiplani, sarebbe un titolo della voce altrettanto improrio, in quanto la lista include anche i Posacoda, che in genere non sono considerati. Per tacere del fatto che per taluni puristi, i mezzi a decollo verticale a spinta vettorata (Tipo l'Harrier), non vanno inclusi tra i convertiplani, nemmeno se l'intero blocco del motore a getto, e non solo gli ugelli sono orientabili!

PS Su en:wiki, per gli aerei X usano un generico X-plane, mentre per la lista dei VTOL, parlano proprio di aircraft...mah... Che ne dite? Spremiamoci le meningi per tirar fuori qualche nome azzeccato, sufficientemente enciclopedico!

Tetrapilloctonicamente vostro--Il palazzo 12:08, 22 feb 2006 (CET)

Per quanto riguarda la lista di VTOL, sono d'accordo ad usare il termine Aeromobile.
La situazione per gli aerei-x invece è un pò più complicata. Le tue osservazioni sono giustissime, ma tutti conoscono quei velivoli come "Aerei-X", e il titolo "Serie X", seppur corretto, non lo trovo molto esplicativo, nel senso che se lo leggessi in giro non penserei mai che si riferisce ad una categoria di aeromobili. Per ora però non mi viene in mente nessuna alternativa valida :-(

Per quanto riguarda la categoria, forse di potrebbe chiamarla Aeromobili sperimentali in modo da comprende una classe più ampia di macchine volanti, anche se attualmente siamo un pò carenti su questo fronte... --SCDBob - scrivimi! 13:09, 22 feb 2006 (CET)

Ok, mi son limitato ad introdurre una noticina all'inizo dell'articolo. Per quanto riguarda la categoria Aerei X, la riorganizzeremo con l'occasione dell'introduzione del nuovo template! --Il palazzo 16:23, 22 feb 2006 (CET)

Template:Aerodina sperimentale

Ho introdotto il questo template e la relativa Categoria:Aerodine sperimentali e da primato, destinato a tutti i tipi di aeromobili (tranne gli aerostati e gli hovercraft^^), che non conviene categorizzare tra gli aerei/elicotteri civili e militari. Per adesso è messo sulle voci Bell X-1, Macchi-Castoldi M.C.72, e Fairey Rotodyne uno stub. Prima di inizare ad implementarlo in serie, vorrei ancora provarlo un po', per questo motivo nei prossimi giorni vorrei inserire altri 5 stub relativi a convertiplani e similari, in modo da fornire una valida casistica di esempi per questo particolare template, che include un po' di tutto, ed ha quasi tutto facoltativo (Compresa la categoria). Probabilmente il termine aerodina non suona un gran che ma era quello più corretto, ed in fondo appare solo nel nome del template e di quella "macrocategoria" di massima, che include un po' di tutto (anche gli ekranoplani). Vi invito quindi ad aspettare qualche giorno per il lavoro sporco sulle voci esistenti, mentre se volete provarlo ben venga, pare funzionare benino! --Il palazzo 16:50, 22 feb 2006 (CET)

Autorizzazioni fotografie

Ciao a tutti, volevo segnalarvi che la Marina Militare Italiana e l'Esercito Italiano hanno accordato l'autorizzazione ad usare le fotografie presenti sui loro siti a patto di citarne la fonte. Nella descrizione deve essere presente il Template:Crediti. Per il momento, ho prelevato la foto di un P-180 (Immagine:Piaggio P-180 Avanti Esercito Italiano.jpg) dal sito dell'esercito.
Tempo fa inviai per e-mail una richiesta di autorizzazione per usare le foto presenti sul sito dell'Aeronautica, ma non mi hanno mai risposto :-( Bisogna riprovare, anche perchè sono quelle che ci interessano maggiormente! ciao! --SCDBob - scrivimi! 20:00, 27 feb 2006 (CET)

è bene chiedere a Senpai o Redevil, perché mi pare proprio che dopo 90 giorni di tempo dall'invio della missiva senza risposte valga la regola del silenzio assenso. Comunque ottima notizia! Davvero! In realtà temo che le foto scattate dalla troupe azzura non ce le autorizzeranno mai... --piero tasso 20:32, 27 feb 2006 (CET)

Appasionati di dirigibili

Salve a tutti, ho scoperto solo oggi l'esstenza del progetto Aviazione su wikipedia e mi domandavo se qualcuno di voi avesse anche interesse per i dirigibili ciao Alessandro

Eccolo qua! il dirigibilista sono io, anche se adesso mi sto occupando di revisionare qualche voce tra "i più pesanti dell'aria". C'è la Categoria:Dirigibili, ma è molto agli inizi, ma con il tempo piano piano forse riusciremo ad arrivare al livello di de:wiki anche su questo argomento. --Il palazzo 14:32, 28 feb 2006 (CET)