Discussioni template:EDP

Come suggerisce argutamente Bramfab qui, bisognerebbe inserire un'indicazione che suggerisca di verificare se l'indicazione di EDP è legittima oppure sono ipotizzabili altre foto con licenza libera.

Suggerirei di splittare il terzo punto. Attualmente dice:

«Se non è evidente, occorre specificare dettagliatamente il motivo per cui il file non possa essere sostituibile con uno sotto licenza libera, come indicato in Sostituibilità delle immagini non libere. Se non c'è un motivo razionale, richiedine la cancellazione immediata.»

Potrebbe diventare così:

«

• Se non è evidente, occorre specificare dettagliatamente il motivo per cui il file non possa essere sostituibile con uno sotto licenza libera, come indicato in Sostituibilità delle immagini non libere.
• Se questo template è già stato inserito nella descrizione di un'immagine, è necessario verificare che essa incontri i criteri previsti, in particolare per quel che riguarda la sostituibilità delle immagini non libere. Se non c'è un motivo razionale richiedine la cancellazione immediata, se invece ritieni che il motivo non sia condivisibile proponi la cancellazione semplificata.»

Ma se siete d'accordo serve qualcuno con privilegi da amministratore per modificare il template. --Formica rufa 12:19, 13 set 2007 (CEST)

«

• Se non è evidente, occorre specificare dettagliatamente il motivo per cui il file non possa essere sostituibile con uno sotto licenza libera, come indicato in Sostituibilità delle immagini non libere.
• È necessario verificare che l'immagine incontri i criteri previsti, in particolare per quel che riguarda la sostituibilità delle immagini non libere. Se non c'è un motivo razionale richiedine la cancellazione immediata, se invece ritieni che il motivo sia discutibile segnalalo per la cancellazione semplificata.»

Io lo modificherei come fatto sopra (il template se compare e' gia' inserito). Prevedo obiezioni per il fatto che la procedura di cancellazione ordinaria non e' prevista per le immagini illegali (la cancellazione dovrebbe essere piu' diretta) tuttavia e' anche vero che la valutazione EDP richiede anche esperienza e metterla nell' elenco delle cancellazioni proposte significa in pratica porla immediatamente all' attenzione di qualche utente che sapra' fornire una valutazione corretta e porla subito in cancellazione immediata, oppure bloccarne la procedura di cancellazione. Il tutto dipende dal grado di complicazione burocratica che vogliamo raggiungere.

In ogni caso per la delicatezza del problema occorrono altri pareri.--Bramfab Discorriamo 12:38, 13 set 2007 (CEST)

Su en.wiki hanno template specifici per le immagini in EDP dubbie, dove si chiede a chi l'ha caricata di motivare perché rientra nell'EDP ed eventualmente discuterne. Ci sono casi in cui l'applicabilità dell'EDP non è ovvia. Cruccone (msg) 13:24, 13 set 2007 (CEST)

Contrario a far diventare le cancellazioni discussioni sui motivi razionali dell'EDP. Se ci sono casi dubbi se ne discute (non si vota) nella pagina dell'immagine stessa o in una pagina di servizio, segnalando l'immagine con {{Unverified}} (che già dice o le informazioni fornite dall'utente sono in disaccordo col contenuto dell'immagine). Si può creare un altro template di avviso ad hoc, ma sarebbe in pratica solo un doppione; su en.wiki hanno anche template specifici per mancanza di licenza, mancanza dell'autore e anche per il motivo del fair use, ma perché hanno a volte tempi differenziati (le fair use dubbie le segano dopo 48 ore). L'importante è l'avviso che si manda all'uploader, che è già specifico ({{AvvisoEDP}}), eventualmente si può discutere se specificare meglio quello (occhio però che più gli avvisi sono lunghi meno vengono letti).--Trixt 00:17, 14 set 2007 (CEST)

Mai detto che si voti, anzi non ci si arrivera' mai. Ricopio da quanto scritto:...metterla nell' elenco delle cancellazioni proposte significa in pratica porla immediatamente all' attenzione di qualche utente che sapra' fornire una valutazione corretta e porla subito in cancellazione immediata, oppure bloccarne la procedura di cancellazione... E' inutile girare attorno al problema : gli avvisi devono essere chiari e non ambigui, e l' attuale template non puo' che generare confusione in utenti poco esperti e non esistt una pagina ad hoc dove chi ha dei dubbi su una immagine li possa esporre alla comunita'. La pagina di proposta di cancellazione fornisce pragmaticamente la soluzione piu' rapida e' la pagina di segnalazioni piu' costantemente patrollata da utenti con esperienza, assieme a quella di richiesta di aiuto. --Bramfab Discorriamo 09:46, 14 set 2007 (CEST)

Riassumendo e smeplificando un po, il concetto è: "anche se un immagine ha questo template, ma senza averne i requisiti, il template si può togliere, e quindi a quel punto diventa un'immagine non libera ma senza template EDP, con tutte le conseguenze del caso"?--ChemicalBit - scrivimi 18:15, 14 set 2007 (CEST)

p.s. metterla nell' elenco delle cancellazioni proposte significa proporla per la cancellazione, non altro (capisco che c'è chi propone e chi vota +1 alla cancellazione con motivaizoni "unire" -o il più incomprensibile "integrare"- o "trasferire". Ma nelle pagine di cancellazione si dovrebbe trattare solo le cancellazioni).

Preferirei usare un template diverso da unverified, visto che questo al momento significa "cancella tra una settimana" Cruccone (msg) 10:39, 15 set 2007 (CEST)

man

Per piacere, spostate la documentazione nella sottopagina, anche per facilitarne gli aggiornamenti. Serve un collegamento a template:informazioni file, altrimenti non si capisce come bisogna inserire i dettagli sull'EDP, dato che noi non abbiamo en:Template:Non-free_use_rationale. Grazie, Nemo 10:26, 26 set 2009 (CEST)

Fatto--Trixt (msg) 02:58, 27 set 2009 (CEST)

Brutta abitudine

dato che ho notato che sempre più file protetti da EDP vengono utilizzati all'interno di pagine utenti chiedo di modificare la frase

Il file dev'essere usato solo nel namespace principale, in particolare nelle voci a cui il suo contenuto si riferisce direttamente. Le immagini non possono essere inserite in gallerie di immagini.

in

Il file dev'essere usato solo nel namespace principale, in particolare nelle voci a cui il suo contenuto si riferisce direttamente. Le immagini non possono essere inserite in gallerie di immagini o all'interno delle pagine utenti.

--valepert 21:29, 29 mag 2011 (CEST)

In teoria già sarebbe chiaro così, dato che si parla di ns0. Ma a quanto pare così chiaro non è, quindi ok per la modifica. --Roberto Segnali all'Indiano 21:50, 29 mag 2011 (CEST)

Semplicemente le regole non vengono rispettate, non è questione di chiarezza. Basta far passare un bot a togliere le immagini in questione dalle pagine utente, come mi pare di ricordare si sia fatto nel 2006-2007. Nemo 22:04, 29 mag 2011 (CEST)

comunque scriverlo non guasta. Quindi ok anche per me. Ed in generale direi che tutto ciò che aiuta a precisare, a meglio chiarire a chi deve leggere, si possa aggiungere (cum grano salis) direttamente --Fantasma (msg) 22:18, 29 mag 2011 (CEST)

Favorevole. Se non sbaglio il bot c'è già, solo che ovviamente non passa ogni giorno --Dry Martini confidati col barista 22:35, 29 mag 2011 (CEST)

Quoto Roberto: è già chiaro, ma ribadirlo non fa male. --Phyrexian ɸ 22:52, 29 mag 2011 (CEST)

ora il bot prima chiede e dopo una settimana toglie. Secondo me dovrebbe togliere subito, lasciando un messaggio nella talk dell'utente sul perchè l'ha tolto. --Superchilum^(scrivimi) 23:10, 29 mag 2011 (CEST)

Non sarebbe il caso di mettere un riferimento anche alle categorie oltre che alle gallerie? Mi ricordo un errore che ho fatto a suo tempo, creando una categoria di immagini EDP senza usare "__NOGALLERY__" (non lo conoscevo). Ma forse si appesantirebbe troppo l'informazione, non so... -- Lepido (msg) 23:41, 29 mag 2011 (CEST)

(rientro) Favorevole a specificare, non fa male. Per il bot: il fatto che prima avvisi permette all'utente di modificare autonomamente l'immagine, evitando lavoro al bot (echissenefrega :D) e permettendogli di mantenere in ogni momento della "procedura" una PU con immagine. Ah, segnalo questo--DoppioM 20:30, 30 mag 2011 (CEST)

Categorizzazione

Questo template non categorizza, o sbaglio? Dovrebbe farlo? --Valerio Bozzolan (msg) 14:46, 24 dic 2016 (CET)

[@ Valerio Bozzolan] D'accordo con Melos ho aggiunto la categorizzazione in Categoria:Immagini protette non libere - EDP. --Ruthven (msg) 17:56, 13 lug 2018 (CEST)

Campo "voce"

Siccome i file in EDP sono usati in tutti i modi possibili (e in tutti i namespace possibile), proporrei di tenere traccia dell'uso permesso aggiungendo un campo "voce" che corrisponderebbe alla (sola) voce nella quale l'immagine può essere inserita. In questo modo sarebbe più chiaro agli utenti la limitazione di tali immagini e agli admin da quali voci rimuoverle perché usate in modo improprio. --Ruthven (msg) 00:42, 29 mag 2018 (CEST)

Bravo :) --Valerio Bozzolan (msg) 11:37, 14 lug 2018 (CEST)

In realtà le voci potrebbero essere più di una: uno screenshot con il personaggio di un film potrebbe andare sia nella voce del film che in quella del personaggio. --Superchilum^(scrivimi) 11:41, 14 lug 2018 (CEST)

[@ Superchilum] Mi sembrava di aver letto da qualche parte che gli screenshot erano limitati alla voce del film e non per i personaggi. In ogni modo, potremmo fare un altro campo facoltativo per questi casi |voce2=. Rilggendo le linee guida per l'EDP si dice che tali file devono essere usati il meno possibile, idealmente per nulla. Ora mi sembra difficile vedere dei file protetti da diritto d'autore presenti in più di due voci (lo so che ci sono, ma sarebbe da interrogarsi l'inserimento in >2 voci è realmente necessario a fini illustrativi). --Ruthven (msg) 11:41, 23 ago 2018 (CEST)

Mi permetto di correggere: idealmente lo EDP, se si legge perché venne imposto, fu ideato per dotare le voci con immagini, ove queste mancassero, per l'impossibilità di ottenerne o crearne e liberamente, per cui idealmente non "è per nulla", ma è per dove mancano e non esistono sostituti, questo fu lo spirito originario. Anzi, per essere corretti, occorrerebbe riportare le linee guida dell'ODP alla loro formulazione originaria conforme a quanto presente alla data di quando queste dovettero essere scritte, decise ed approvate dalla comunità dei wikipediani italiani.--Bramfab Discorriamo 12:17, 23 ago 2018 (CEST)

Giustissimo, il "idealmente per nulla" dovrebbe essere "idealmente tutto dovrebbe libero (almeno secondo le nostre licenze) per poterlo usare" ;-) comunque Ruthven, non solo i personaggi, ma anche luoghi immaginari, armi immaginarie, veicoli immaginari ecc. Ovviamente più di due voci a immagine la vedo difficile, non mi vengono in mente al momento possibili utilizzi di questo tipo. --Superchilum^(scrivimi) 15:29, 23 ago 2018 (CEST)

Se interessa l'iter, tutto nacque con

1. questa risoluzione della Wikimedia Fundation in cui mette anche i paletti per l'utilizzo Such EDPs must be minimal. Their use, with limited exception, should be to illustrate historically significant events, to include identifying protected works such as logos, or to complement (within narrow limits) articles about copyrighted contemporary works. An EDP may not allow material where we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose, such as is the case for almost all portraits of living notable individuals. Any content used under an EDP must be replaced with a freely licensed work whenever one is available which will serve the same educational purpose. Alle diverse versioni linguistiche vi era l'obbligo di scriverne il protocollo applicativo
2. Che ci annunciammo al bar
3. iniziando quindi la discussione per creare una bozza
4. che venne approvata il 22 aprile 2007
5. con questo testo chiaro e didascalico, molto funzionale per l'enciclopedia. Ben diverso dell'attuale che è mirato a screenshoot e copertine musicali. Incidentalmente dato che la EDP venne scritta e approvata dietro precisa richiesta della Wikimedia Fundation, che aveva posto precisi limiti di tempo per la sua approvazione, volendo fare i fiscali anche sulle nostre cose, si potrebbe obiettare che tutte le modifiche fattevi dopo il 22 aprile 2007 siano illecite.--Bramfab Discorriamo 19:05, 23 ago 2018 (CEST)

Il testo della versione riportata da Bramfab mi pare molto chiaro. Per i luoghi immaginari e personaggi immaginari non vale l'EDP, perché è sempre possibile creare una versione con licenza libera del luogo immaginario/personaggio (es: si può disegnare una propria versione di Winterfell o del drago della Storia Infinita) – le fan art servono per quello. Invece l'EDP ha senso per cose o persone concrete, come un logo o il ritratto di una persona deceduta (di cui quindi non si possono scattare foto). Quindi rimaniamo sull'idea che questi file con licenza non libera vanno usati il meno possibile e sicuramente solo nel namespace principale, in particolare nelle voci a cui il suo contenuto si riferisce direttamente. È per identificare queste voci (che non possono essere venti) che vogliamo introdurre il nuovo campo/nuovi campi, per poterle elencare esplicitamente. Quello che temo, ad esempio, è che il logo di un'azienda dalla stessa consentito solo per Wikipedia (da noi il fair use non c'è e tutti questi file, salvo eccezioni, vanno comunque autorizzati) sia usata, oltre che nella voce sull'azienda, anche nella voci di tutti i suoi dipendenti (cosa non ammessa dall'EDP – appunto). --Ruthven (msg) 19:34, 23 ago 2018 (CEST)

to complement (within narrow limits) articles about copyrighted contemporary works--Bramfab Discorriamo 19:39, 23 ago 2018 (CEST)

No no, le fan art sono sempre segate su Commons perché "derivative work". --Superchilum^(scrivimi) 19:39, 24 ago 2018 (CEST)

[@ Superchilum] Ti sbagli: le fan arti di alcuni personaggi coperti da copyright sono state segate perché si rifanno troppo da vicno alle illustrazione dei libri o al film. Vedi il caso Harry Potter, dove un'intera brigata di avvocati è pronta a disossarti se copi il personaggio troppo da vicino. Ciononostante alcune fan art sono state caricate: basta che non siano ritratti di Radcliffe o riproduzioni di scene dei film o del libro.

Comunque qui stiamo deviando: i file non liberi non possono essere usati fuori dalla voce che riguardano direttamente (e solo se assolutamente essenziali), altrimenti violiamo tutte quelle discussioni linkate da Bramfab. Qunti campi "voce" vogliamo inserire in modo da rendere esplicita questa limitazione? Sarebbe più facile far un lavoro di bot e di controllo (come fanno con successo su en.wiki). --Ruthven (msg) 09:18, 25 ago 2018 (CEST)

Dato che personaggi, luoghi immaginari ecc. sono sempre stati contemplati, prima di escluderli bisognerebbe aprire una discussione ad hoc ben partecipata e soprattutto con una solida base "leguleia" per sapere davvero quali sono i limiti. Al momento direi che con "n=2" il template potrebbe andare bene. --Superchilum^(scrivimi) 09:24, 25 ago 2018 (CEST)

Non volevo aprire la discussione sui personaggi immaginari adesso. Tra l'altro ci starebbe tutto il problema degli stemmi da discutere: ad esempio, gli stemmi in EDP delle regiono sono inclusi in tutte le voci dei singoli comuni, contravvenendo platealmente al lemma: "Usare il file unicamente nella voce che riguarda direttamente". Siccome questi stemmi sono più di 4000, ci vorrebbe anche un serio lavoro di bot coordinato con –appunto– l'identificazione della/e voce/e principale/i. --Ruthven (msg) 09:28, 25 ago 2018 (CEST)

• Più che avere campi "voce" multipli" imho è meglio mettere template multipli (quindi senza limiti tecnici di numero) che tengano traccia della voce in cui è inserita l'immagine e di altre informazioni utili (non dico tutte quelle presenti in en:Template:Non-free use rationale ma almeno alcune).
• L'esistenza delle fan art non esclude l'applicabilità dell'EDP a immagini di personaggi e luoghi immaginari: una fan art non è certamente "equivalente dal punto di vista illustrativo" a un'immagine originale. --Jaqen [...] 09:35, 25 ago 2018 (CEST)

[@ Jaqen] Se capisco bene, tu dici di usare un solo campo voce nel template EDP, ma di includere più template in una sola pagina di file. Anche questo è possibile, basta che sia spiegato bene nel manuale d'uso (e che le giustificazioni siano valide). --Ruthven (msg) 17:32, 25 ago 2018 (CEST)