Wikipedia

Principio di non-respingimento

principio del diritto internazionale

Il principio di non-respingimento, conosciuto a livello internazionale come non-refoulement, è un principio fondamentale del diritto internazionale che vieta al paese che riceve richiedenti asilo di rimandarli in un paese in cui sarebbero in probabile pericolo di essere perseguitati per "razza, religione, nazionalità, appartenenza a un determinato gruppo sociale o opinione politica”.[1] A differenza dell'asilo politico, che si applica a coloro che possono dimostrare un fondato timore di persecuzione verso determinate categorie di persone, il non-respingimento si riferisce al generico rimpatrio di persone, compresi i rifugiati di zone di guerra e altri luoghi di calamità. È un principio del diritto internazionale consuetudinario, in quanto si applica anche agli Stati che non sono parte della Convenzione del 1951 relativa allo statuto dei rifugiati o del suo Protocollo del 1967.[2] È anche un principio del diritto dei trattati.

È discusso se il non-respingimento sia uno ius cogens del diritto internazionale.[3][4] In tal caso, il diritto internazionale non consentirebbe limitazioni per alcuno scopo o in nessuna circostanza. Il dibattito su questo argomento è stato riacceso in seguito agli attentati dell'11 settembre 2001 negli Stati Uniti e ad altri attacchi terroristici in Europa.[5]

Storia modifica

Il principio di non-respingimento nasce dalla memoria collettiva del fallimento da parte degli stati durante la seconda guerra mondiale nel fornire un rifugio sicuro ai profughi in fuga dalle violenze perpetrate dal regime nazista. Dopo la seconda guerra mondiale, la comunità internazionale ha manifestato la necessità di controlli internazionali sulla sovranità degli stati sui rifugiati. Durante la guerra, diversi stati avevano rimpatriato con la forza o avevano negato l'ammissione agli ebrei tedeschi e francesi in fuga dall'Olocausto. Dopo la guerra, milioni di profughi e prigionieri sovietici furono rimpatriati con la forza nonostante le preoccupazioni per le ritorsioni che avrebbero dovuto affrontare da parte del governo sovietico.[6]

Il non-respingimento presenta un conflitto intrinseco con la sovranità statale, in quanto viola il diritto di uno stato di esercitare il controllo sui propri confini e su coloro che risiedono al loro interno. Nei procedimenti legali immediatamente successivi alla seconda guerra mondiale, il non-respingimento era considerato un diritto distinto che poteva essere ridotto in determinate circostanze, come quelle enunciate nell'articolo 33, sezione 2 della Convenzione del 1951.[6]

Negli anni '60, la Commissione Europea dei Diritti dell'Uomo ha riconosciuto il non-respingimento come un complemento del divieto di tortura. Poiché il divieto di tortura è ius cogens, questo collegamento ha reso assoluto il divieto di respingimento[5] e ha contestato la legalità del respingimento ai fini della sicurezza dello Stato. Attraverso casi giudiziari (vedi Soering c. Regno Unito e Chahal c. Regno Unito) e le interpretazioni di vari trattati internazionali negli anni '80, la Commissione Europea dei Diritti dell'Uomo ha spostato la preminenza dal preservare la sovranità statale alla protezione delle persone che potrebbero essere respinte.[6] Questa interpretazione non consentiva riduzioni delle protezioni del non-respingimento, anche se lo Stato avesse sospettato che un rifugiato potesse essere un terrorista o rappresentasse una minaccia immediata per il paese.[5]

A seguito degli attacchi terroristici negli Stati Uniti e in Europa, gli Stati hanno rinnovato le richieste di consentire il respingimento nell'interesse della sicurezza nazionale, poiché il rimpatrio è considerato il metodo più efficace per allontanare i rifugiati che si ritiene rappresentino una minaccia credibile.[6] Inoltre, i trattati più recenti in genere includono obblighi specifici che impediscono il respingimento sostanzialmente in qualsiasi circostanza. Questi fattori hanno portato i singoli Stati e l'Unione Europea a cercare soluzioni per aggirare le protezioni del non-respingimento che bilancino sicurezza e diritti umani.[5]

Al 2021, il principio di non-respingimento apparentemente protegge le persone dall'essere espulse dai paesi firmatari della Convenzione relativa allo statuto dei rifugiati del 1951, della Convenzione del Protocollo relativo allo statuto di rifugiati del 1967 o della Convenzione contro la tortura del 1984. Ciò, tuttavia, non ha impedito ad alcuni paesi firmatari di aggirare il principio del diritto internazionale e rimpatriare o espellere persone nelle mani di potenziali persecutori.[7]

Leggi rilevanti modifica

  • L'articolo 3 della Convenzione relativa allo status internazionale dei rifugiati del 1933 conteneva il primo riferimento al non-respingimento nel diritto internazionale[8][9] ed impediva agli Stati membri di espellere i rifugiati legalmente residenti o di respingere i richiedenti asilo alle frontiere dei loro paesi d'origine.[9] Questo trattato è stato ratificato solo da pochi Stati e non ha fatto presa nel diritto internazionale.[8]
  • Il principio di non-respingimento è stato ufficialmente sancito nell'articolo 33 della Convenzione di Ginevra del 1951. L'articolo 33 contiene i seguenti paragrafi che definiscono il divieto di espulsione e di rimpatrio dei rifugiati:
    1. "Nessuno Stato Contraente espellerà o respingerà, in qualsiasi modo, un rifugiato verso i confini di territori in cui la sua vita o la sua libertà sarebbero minacciate a motivo della sua razza, della sua religione, della sua cittadinanza, della sua appartenenza a un gruppo sociale o delle sue opinioni politiche."
    2. "La presente disposizione non può tuttavia essere fatta valere da un rifugiato se per motivi seri egli debba essere considerato un pericolo per la sicurezza del paese in cui risiede oppure costituisca, a causa di una condanna definitiva per un crimine o un delitto particolarmente grave, una minaccia per la collettività di detto paese."[10]
  • Il Protocollo relativo allo statuto dei rifugiati del 1967 ha modificato l'articolo 33 e ha creato un modello legale più inclusivo che definisce i rifugiati come:
(EN)

«owing to well-founded fear of being persecuted for reason of race, religion, nationality, membership of a particular social group or opinion, is outside the country of his nationality and is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself of the protection of that country; or who, not having a nationality and being outside the country of his former habitual residence as a result of such events, is unable or, owing to such fear, is unwilling to return to it.[1]»

(IT)

«chi, a causa di un fondato timore di essere perseguitato per questioni di razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un particolare gruppo sociale o opinione, si trova al di fuori del proprio paese di appartenenza e non è in grado o, a causa di tale timore, non vuole avvalersi della protezione del detto paese; oppure chi, non avendo una nazionalità ed essendo al di fuori del paese della sua precedente residenza abituale come risultato di tali eventi, non è in grado o, a causa di tale timore, non vuole far ritorno in esso.»

  • L'articolo III dei principi dell'Organizzazione di consulenza legale africana-asiatica (successivamente rinominata Comitato di consulenza legale asiatico-africano) sul trattamento dei rifugiati del 1996 afferma:
(EN)

«No one seeking asylum in accordance with these Principles should, except for overriding reasons of national security or safeguarding the populations, be subjected to measures such as rejection at the frontier, return or expulsion which would result in compelling him to return to or remain in a territory if there is a well-founded fear of persecution endangering his life, physical integrity or liberty in that territory.[11]»

(IT)

«Nessuno richiedente asilo in conformità a questi principi, salvo per motivi imperativi di sicurezza nazionale o di salvaguardia delle popolazioni, dovrebbe essere soggetto a misure quali il respingimento alla frontiera, il rimpatrio o l'espulsione che lo costringerebbero a tornare o a rimanere in un territorio se vi è un fondato timore di persecuzione che metta in pericolo la sua vita, la sua integrità fisica o la sua libertà in quel territorio.»

  • L'articolo II (3) della Convenzione regolante gli aspetti specifici dei problemi dei rifugiati in Africa dell'Organizzazione dell'unità africana firmata nel 1969 prevede disposizioni per i richiedenti asilo in fuga dalla guerra, dal dominio coloniale e dal disordine sociale.[11]
  • L'articolo 22 (8) della Convenzione americana dei diritti dell'uomo del 1969 ha stabilito il pericolo per "il diritto alla vita o alla libertà personale" del richiedente asilo come soglia per il non-respingimento tra gli stati americani.[11][12]
  • L'articolo 3 della Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura del 1984 ha ritenuto che il non-respingimento emana da protezioni più ampie dalla tortura e da trattamenti degradanti. Questa posizione rappresenta un grande cambiamento poiché queste tutele, e quindi le disposizioni di non-respingimento, sono considerate diritti assoluti.[6]
  • Per l'articolo 3 (2) della Convenzione europea di estradizione del 1957 e l'articolo 4 (5) della Convenzione interamericana di estradizione, il principio di non-respingimento si applica anche ai casi di estradizione in cui le persone credono che verranno processate in base a uno dei fattori di protezione.[11]

Interpretazioni modifica

Sebbene il principio di non-respingimento sia un aspetto non negoziabile del diritto internazionale, gli Stati hanno interpretato l'articolo 33 della Convenzione del 1951 in vari modi e hanno costruito le loro risposte legali al richiedente asilo in modi corrispondenti[13]. Le quattro interpretazioni più comuni sono:

Rigorosa : questa interpretazione sostiene che le leggi di non-respingimento si applicano solo ai richiedenti asilo che sono entrati fisicamente nei confini di uno stato. Gli Stati che utilizzano questa interpretazione spesso mettono in atto politiche e procedure volte a impedire ai richiedenti asilo di raggiungere i propri confini.[13]
Rigorosa, con una lettura ristretta : questa interpretazione sostiene che solo alcuni rifugiati hanno legalmente diritto alla protezione contro il respingimento. Se il paese che riceve un richiedente asilo non ritiene che la sua "vita o libertà sarebbe minacciata" dal respingimento, questa interpretazione sostiene che possa essere legittimamente rimpatriato nel paese di origine.[13]
Collettivista : questo approccio coinvolge i sistemi internazionali progettati per elaborare la domanda di asilo nel paese in cui una persona inizialmente chiede asilo e ridistribuirla tra altri paesi. Questo approccio si basa sulla logica secondo cui l'articolo 33 non include un riferimento che richieda agli Stati che accolgono i richiedenti asilo di consentire loro di rimanere in modo permanente, ma solo l'obbligo di non rimandarli in una regione in cui corrono un probabile pericolo. Gli accordi di ricollocamento dei rifugiati tra paesi devono garantire che non vengano rimandati indietro dal nuovo paese ospitante. Tuttavia, il nuovo paese ospitante non deve essere parte della Convenzione del 1951.[13]
Collettivista, con leggi che impediscono ai richiedenti asilo di raggiungere i confini sovrani : questo approccio non è un'interpretazione dell'articolo 33, ma un modo per aggirarlo. Combina gli approcci rigorosi e collettivisti. Gli Stati che utilizzano questo approccio stabiliscono aree non sovrane all'interno dei loro confini, principalmente nei centri di viaggio. I richiedenti asilo che si presentano in tali aree vengono quindi inviati in un altro paese per l'elaborazione delle loro domande di asilo. Come nel tradizionale approccio collettivista, il richiedente asilo non può essere inviato in un paese in cui si trovi ad affrontare un probabile pericolo.[13]

Esempi di violazioni modifica

Una delle zone grigie del diritto più dibattute è l'interpretazione dell'articolo 33 della Convenzione del 1951. L'interdizione di navi che trasportano potenziali rifugiati in mare aperto è stata una pratica comune, in particolare da parte del governo degli Stati Uniti, sollevando la questione se l'articolo 33 richiede che un rifugiato si trovi all'interno di un paese o semplicemente all'interno del potere di un paese di far valere il diritto contro il respingimento.[14]

Il rimpatrio forzato della Thailandia di 45.000 rifugiati cambogiani a Prasat Preah Vihear, il 12 giugno 1979, è considerato un classico esempio di respingimento.[7] I rifugiati sono stati costretti con le armi ad attraversare il confine e scendere per un ripido pendio in un campo minato. Coloro che si sono rifiutati sono stati fucilati dai soldati thailandesi. Morirono circa 3.000 rifugiati (circa il 7%).[15]

Le azioni della Tanzania durante il genocidio ruandese nel 1994 hanno presumibilmente violato il principio di non-respingimento. Durante il culmine della crisi, quando i flussi di rifugiati sono salito al livello di un "esodo di massa", il governo della Tanzania ha chiuso i suoi confini a un gruppo di oltre 50.000 rifugiati ruandesi in fuga dalla violenza del genocidio. Nel 1996, prima che il Ruanda avesse raggiunto un adeguato livello di stabilità, circa 500.000 rifugiati furono rimpatriati in Ruanda dallo Zaire.[16]

Nel 2012, la Grande Camera della Corte europea dei diritti dell’uomo ha condannato l'Italia per aver violato gli articoli 3 e 4 del Protocollo n. 4 e l’articolo 13 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo per aver prelevato 200 migranti e consegnati alle autorità della Libia.[17]

Il governo australiano è stato accusato dall'UNHCR e da più di 50 giuristi australiani di aver violato il principio di non-respingimento riconsegnando 41 rifugiati tamil e cingalesi alla Marina dello Sri Lanka nel giugno o luglio 2014, nell'ambito della Operation Sovereign Borders.[18] Nel 2014, il parlamento australiano ha approvato il Migration and Maritime Powers Legislation Amendment (Resolving the Asylum Legacy Caseload) Act 2014 (Cth). Tale legge prevede che "ai fini di allontanare dall'Australia un non-cittadino irregolare, gli obblighi di non-respingimento dell'Australia sono irrilevanti".[19]

Nel 2017, Dina Ali Lasloom è stata costretta a tornare in Arabia Saudita con la collaborazione del governo delle Filippine.[20]

Nel 2018 il ministro dell'interno italiano Matteo Salvini avrebbe violato l'obbligo di non-respingimento rifiutandosi di accogliere 93 migranti in fuga dalla Libia e di aver conseguentemente organizzato un "respingimento privatizzato", cioè delegando a navi mercantili il rimpatrio dei migranti; questa decisione ha portato i migranti a rientrare nel porto di Misurata in Libia dove sono stati picchiati, torturati e in alcuni casi uccisi. La pratica del respingimento organizzato sarebbe stata ripetuta altre 13 volte.[21][22]

Nel 2019, la Corea del Sud ha deportato due nordcoreani in Corea del Nord, con l'accusa di aver commesso un omicidio. La mossa è stata condannata dagli attivisti per i diritti umani in quanto i due avrebbero probabilmente affrontato l'esecuzione al loro ritorno.[23]

Nel 2021, la Malaysia ha espulso 1.086 cittadini del Myanmar, nonostante un ordine del tribunale che interrompesse temporaneamente il rimpatrio per il timore che il essi potessero essere a rischio se fossero ritornati nel Myanmar governato dai militari.[24]

Note modifica

  1. ^ a b (EN) Seline Trevisanut, The Principle of Non-Refoulement And the De-Territorialization of Border Control at Sea, in Leiden Journal of International Law, vol. 27, n. 3, 2014, pp. 661-675, DOI:10.1017/S0922156514000259.
  2. ^ (EN) Jerry Vang, Limitations of the Customary International Principle of Non-Refoulement on Non-Party States: Thailand Repatriates the Remaining Hmong-Lao Regardless of International Norms, in Wisconsin International Law Journal, vol. 32, n. 2, 2014, pp. 355–383. URL consultato il 29 luglio 2021 (archiviato dall'url originale il 29 luglio 2021).
  3. ^ (EN) Jean Allain, The jus cogens Nature of non‐refoulement, in International Journal of Refugee Law, vol. 13, n. 4, 2001, pp. 533-558.
  4. ^ (EN) Kalin, Caroni, Heim, Article 33, para. 1 1951 Convention, in Andreas Zimmermann (a cura di), The 1951 Convention Relating to the Status of Refugees and Its 1967 Protocol: a Commentary, New York, Oxford University Press Inc., 2011, pp. 1345–1346, ISBN 9780199542512.
  5. ^ a b c d (EN) Rene Bruin e Kees Wouters, Terrorism and the Non‐derogability of Non‐refoulement, in International Journal of Refugee Law, vol. 15, n. 1, 2003, pp. 5–29, DOI:10.1093/ijrl/15.1.5.
  6. ^ a b c d e (EN) Vijay M. Padmanabhan, To Transfer or Not to Transfer: Identifying and Protecting Relevant Human Rights Interests in Non-Refoulement, in Fordham Law Review, vol. 80, 2011, pp. 73-123.
  7. ^ a b (EN) Marjoleine Zieck, Unhcr and Voluntary Repatriation of Refugees: a Legal Analysis, Den Haag, Martinus Nijhoff Publishers, 1997, p. 147, ISBN 9041104097.
  8. ^ a b (EN) Guy S. Goodwin-Gill, The International Law of Refugee Protection, in The Oxford Handbook of Refugee and Forced Migration Studies, Oxford University Press, 2014, ISBN 9780199652433. URL consultato il 13 agosto 2021.
  9. ^ a b (EN, FR) League of Nations, Convention relating to the International Status of Refugees (PDF), 28 ottobre 1933. URL consultato il 13 agosto 2021.
  10. ^ UNHCR, Convenzione sullo statuto dei rifugiati, 28 luglio 1951.
  11. ^ a b c d (EN) Elihu Lauterpacht e Daniel Bethlehem, The Scope and Content of the Principle of Non-Refoulement: Opinion (PDF), Cambridge University Press, 2003. URL consultato il 14 agosto 2021.
  12. ^ (EN) Rodolfo Marques, Non-Refoulement Under the Inter-American Human Rights System, in The Future of Refugee Law," Special Edition of the Refugee Law Initiative Working Paper, n. 20, 2017.
  13. ^ a b c d e (EN) Ellen F. D'Angelo, Non-Refoulement: The Search for a Consistent Interpretation of Article 33 (PDF), in Vanderbilt Journal of Transnational Law, vol. 42, n. 1, 2009, pp. 279-315. URL consultato il 29 luglio 2021 (archiviato dall'url originale il 22 febbraio 2017).
  14. ^ (EN) Kate Jastram e Marilyn Achiron, Refugee Protection: A Guide to International Refugee Law (PDF), Inter-Parliamentary Union (IPU), 2001, ISBN 9291421014. URL consultato l'11 agosto 2021.
  15. ^ (EN) Larry Clinton Thompson, Refugee Workers in the Indochina Exodus, 1975-1982, Jefferson, McFarland & Company, 2010, ISBN 9780786445295.
  16. ^ (EN) Ben Barber, Feeding Refugees, or War?, in Foreign Affairs, vol. 75, n. 4, 1997.
  17. ^ La storica condanna nei confronti dell’Italia: il caso Hirsi, su Diritto Internazionale in Civica, 26 giugno 2017. URL consultato il 14 agosto 2021.
  18. ^ (EN) Stephanie March, Sri Lankan asylum seekers facing criminal investigation after being handed back by Australian authorities, su ABC News, 6 luglio 2014. URL consultato l'11 agosto 2021.
  19. ^ (EN, ES) Committee against Torture (Australia), Sixth periodic report submitted by Australia under article 19 of the Convention pursuant to the optional reporting procedure, due in 2018 (PDF), UN Doc CAT/C/AUS/6, 2019.
  20. ^ (EN) Fahima Abdulrahman, Flying without a man: The mysterious case of Dina Ali, in BBC News, 1º giugno 2017. URL consultato l'11 agosto 2021.
  21. ^ (EN) Forensic Oceanography, The Nivin Case: Migrants’ resistance to Italy’s strategy of privatized push-back (PDF), Goldsmiths University of London, 2019. URL consultato l'11 agosto 2021.
  22. ^ Migranti, un report accusa l'Italia: "Respingimento illegale dei 93 salvati dal mercantile Nivin e riportati in Libia con la forza", su la Repubblica, 18 dicembre 2019. URL consultato l'11 agosto 2021.
  23. ^ (EN) South Korea Deports Two From North to Likely Abuse, su Human Rights Watch. URL consultato l'11 agosto 2021.
  24. ^ (EN) Malaysia deports 1,086 Myanmar nationals despite court order, su Al Jazeera. URL consultato l'11 agosto 2021.

Bibliografia modifica

Voci correlate modifica

Collegamenti esterni modifica

  Portale Diritto
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Principio_di_non-respingimento&oldid=136848290"