Wikipedia:Bar/Discussioni/Casi da immediata non ritenuti tali

Credo che quanto di seguito possa avere un'interesse generale. Patrollando ho trovato una voce, Il Corriere di Catania, palesemente non enciclopedica e l'ho messa in cancellazione immediata in base al criterio 4.

La voce iniziava così:

«Il Corriere di Catania è un settimanale online con sede a Catania, nato nel giugno del 2012»

poi continuava con un rigo sui redattori e due/tre righe per dire che il settimanale online si ricollega alla tradizione di testate cartacee omonime del 1870 e del 1950.

A me è parso abbastanza evidente che l'oggetto della voce non poteva essere altro che quello che la voce dichiarava, cioè una voce settimanale online nato nel corrente mese.

E' sorta però una controversia con l'amministratore Klaudio riguardo la pertinenza della richiesta d'immediata (qui e qui). Ovviamente tutte le opinioni sono possibili, ma chi patrolla senza essere un utente con privilegi tecnici non dovrebbe trovarsi a dover sostenere lunghi dialoghi in casi del genere con un amministratore. Nel caso specifico l'amministratore intervenuto ha sostenuto, nonostante il testo della voce parli chiaramente di settimanale online nato nel corrente mese che la voce non fosse da cancellazione immediata, mentre a me, e all'amministratore che poi ha rimosso l'articolo, e penso praticamente al 99% degli utenti, sembrava proprio tale. --78.13.53.121 (msg) 07:45, 23 giu 2012 (CEST)

Beh, se la voce non aveva contenuti strettamente promozionali, tipo correte a leggere il nuovo fantastico settimanale! e la voce indicava un possibile motivo di interesse, non sarebbe stato neppure scandaloso rifiutare l'immediata, lasciando on line la voce (verosimilmente solo per un'altra settimana). Da buon conservazionista, il problema vero lo vedrei nel caso inverso. Sanremofilo (msg) 08:03, 23 giu 2012 (CEST)

PS: magari è solo un'impressione, ma dando un'occhiata ai tuoi contributi ho avuto la sensazione che tu sia un ex utente registrato (niente nomi). Sanremofilo (msg) 08:06, 23 giu 2012 (CEST)

...e neppure cognomi :) Non c'è nessun tipo di polemica comunque in questa discussione. Credo sia utile capire che fare in casi simili. Da un lato Klaudio dice no all'immediata, dall'altro Eumolpa gli dà seguito. E' bene chiarire un indirizzo univoco. --78.13.53.121 (msg) 08:13, 23 giu 2012 (CEST)

Purtroppo (secondo me) non può esserci un indirizzo univoco :-) Siamo un centinaio di admin (anche se i patroller sono molti meno) ed ognuno di noi ha una sensibilità diversa nella inevitabile interpretazione del termine palesemente non enciclopedico. Entrambi gli admin hanno (correttamente) dato seguito alla loro valutazione. Se altri riterranno che la voce meriti di apparire su wikipedia, sarà recuperata. Eventualmente proposta per la cancellazione in quanto promozionale. --Gac 08:26, 23 giu 2012 (CEST)

(confl.) Scusa, è impossibile individuare un indirizzo univoco, perché non esistono casi simili, così come non possono esistere admin identici. L'importante, nella fattispecie, è che Eumolpa e Klaudio non si "azzuffino" (si legge wheel war) per così poco. Sanremofilo (msg) 08:28, 23 giu 2012 (CEST)

Cit"chi patrolla senza essere un utente con privilegi tecnici non dovrebbe trovarsi a dover sostenere lunghi dialoghi in casi del genere con un amministratore. Stai sostenendo che l'amministratore dovrebbe limitarsi ad obbedire a chi patrolla senza loggarsi? Nel caso di specie entrambe le interpretazioni mi paiono plausibili, dipende se si da più peso all'online o al collegamento con le testate precedenti. In ogni caso è del tutto corretto che l'amministratore valuti lui stesso se sia opportuno o meno dare seguito alle richieste oppure no, per cui Klaudio ha agito correttamente. --Cotton ^{Segnali di fumo} 10:10, 23 giu 2012 (CEST)

Esiste la cancellazione semplificata che non fa torto a nessuno; nei casi dubbi basta commutare l'immediata in semplificata --Bultro (m) 18:07, 23 giu 2012 (CEST)

"Palesemente" non è poi così tanto da interpretare. Che poi quel criterio venga utilizzato non di rado per cancellare cose che così palesemente non enciclopediche non lo sono, è un altro discorso. (E per quello il rimedio suggerito da Bultro non mi pare così facile). --87.0.148.16 (msg) 18:28, 23 giu 2012 (CEST)

Quoto Bultro. ---- Theirrules yourrules 22:18, 23 giu 2012 (CEST)

Sinceramente non capisco il problema, l'enciclopedia non è stata danneggiata e la voce è stata cancellata, personalmente preferisco un admin che si ponga dubbi su una voce palesemente non enciclopedica che uno che cancelli una voce dubbia in immediata, poi gli admin sono persone come tutti e possono anche sbagliare. --Limonadis (msg) 00:35, 25 giu 2012 (CEST)

Cotton, capisco tutto ma permettimi di dissentire. La voce allo stato in cui fu trovata dall'anomimo patroller diceva che il corriere di Catania è una testata online nata nel giugno 2012. Localismo + recentismo. Per allungare il brodino ci mette che si rifà a omonime testate cartacee esistite negli anni d'oro etc. etc. Questo non conferisce alcuna enciclopedicità. Sarebbe come se io creassi a Roma un Football Club Vattelapesca che riprende la gloriosa tradizione di analogo club esistito ai tempi del calcio fiorentino (esaggggero). Il caso da immediata ci sta tutto perché la voce è un localismo recentista (o un recentismo localista) e non c'è alcun collegamento con testate estinte e, soprattutto, la voce non forniva da sé elementi atti a evincere enciclopedicità. Se la voce fosse stata sul Corriere di Catania storico, con fonti a corredo ovviamente, e con a margine una notarella che dice che oggi la testata esiste, in omaggio alla testata storica, in versione online da giugno 2012, molto probabilmente la cosa sarebbe stata diversa. Riguardando la voce , invece, la testata attuale, l'immediata era dolorosamente necessaria. Detto questo, sono d'accordo con te che l'admin non deve arrivare e cancellare senza guardare quello che il patroller segnala. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:49, 25 giu 2012 (CEST)

Scusate se arrivo qui in ritardo, ma mi sono accorta solo ora per caso che sono stata "nominata" qui :-). Provo a spiegare: quando cancello una voce, controllo sempre tutto quanto è attinente: qui c'era una pagina discussione voce, aperta dall'IP segnalante, in cui si citava la discussione con Klaudio. Letta anche questa, ho verificato se l'ipotesi di Klaudio ("Dalla voce desumo (e non posso sapere se sia vero o falso) che si tratta di una testata che è stata creata negli anni '50") fosse giusta. Ho trovato così anche la voce Corriere di Catania, presente su wiki come stub da ben 5 anni. Nella nuova voce proposta per il C4, si dice che la testata online "si riallaccia alla tradizione del Corriere di Catania", quindi si evince che non si tratta della stessa testata, tornata in attività. A questo punto, ho ritenuto che la richiesta di cancellazione per promozionalità e recentismo fosse fondata.--Eumolpa (msg) 21:40, 25 giu 2012 (CEST)