Wikipedia:Bar/Discussioni/Ci riguarda? se sì in che modo?

Segnalo questo articolo del Sole24Ore: Revisione d'obbligo per gli archivi internet: la Cassazione impone di aggiornare le "vecchie" notizie.--Pạtạfisik ^{da tre anni su Wikipedia} 13:53, 6 apr 2012 (CEST)

oddio.. roba da Ministero della Verità--Hal8999 (msg) 14:01, 6 apr 2012 (CEST)

Ma "aggiornare" e "revisionare" è diverso: bisogna togliere o cancellare le notizie o mettere un aggiornamento aggiuntivo alla notizia più vecchia? Non si capisce --82.49.11.43 (msg) 14:25, 6 apr 2012 (CEST)

A logica non ci riguarda: non mastico legge ma credo che le revisioni successive che caratterizzano le nostre voci siano ben rappresentabili come "aggiornamenti" ad ogni determinata "altezza di tempo" (sempre che l'aggiornamento ci sia stato ovviamente). Piuttosto trovo ridicolo aver accolto la pretesa dell'ex carcerato: se dall'archivio informatico la si estendesse a quello fisico, e non vedo perché derogare al principio («L'aggiornamento si deve concentrare allora sull'inserimento di notizie successive o nuove rispetto a quelle esistenti al momento iniziale del trattamento ed è indirizzato a ripristinare la completezza della notizia»), gli archivisti del Corriere, e di ogni giornale, e di ogni biblioteca, suppongo, dovrebbero sfogliare ogni numero arretrato e inserire, suggerisco, dei post-it ad ogni pagina, con due righe sull'evoluzione della vicenda... Mah. --AttoRenato ^{le poilu} 14:45, 6 apr 2012 (CEST)

forse non wikipedia, ma potrebbe riguardare wikinews. --Salvo da PALERMO 16:49, 6 apr 2012 (CEST)

Se riguarda wikinews riguarda anche wikipedia. --87.14.25.230 (msg) 16:52, 6 apr 2012 (CEST)

mi sfugge qualcosa... semmai wikimedia --Salvo da PALERMO 17:01, 6 apr 2012 (CEST)

No, proprio wikipedia, dato che le notizie di cronaca/politica/sport vanno spesso e volentieri nelle nostre voci, e altrettanto spesso poi dimenticate a lungo. --87.14.25.230 (msg) 17:22, 6 apr 2012 (CEST)

A parte che non mi risulta che il potere giudiziario (almeno quello dello stato in questione, l'Italia) faccia o modifichi leggi o simili, per cui se vi è quest'obbligo presumo che almeno in teoria dovesse esserci anche prima,

già la concezione stessa di Wikipedia (un'enciclopedia) comporta che ci sia già la prassi che in linea di principio le voci vengano man mano aggiornate. (Cosa che poi non sempre viene fatta, come giustamente e opportunamente fa notare 87.14.25.230; ma allora si tratta di far rispettare e applicare la linea guida, eventualmente migliorandola un po', non di introdurla da zero, creando un (più o meno) epocale cambiamento del concetto stesso del progetto).

Si tratta quindi di un qualcosa che già dovremmo fare, quella sentenza può al limite essere l'occasione per ricordarcene (anche perché bisognerebbe capire in quali ambiti valga la norma da essa applicata. Solo per gli articoli che riportano una notizia propriamente detta? Su questo e su altro vedo d'informarmi un po' di più)

Diverso è sì il caso si Wikinotizie, dove se ben ricordo e ammesso che io abbia capito di quel progetto (che purtroppo riesco a frequentare solo decisamente occasionalmente) ha invece la prassi di non aggiornare le notizie (ma semmai di creare nuove notizie con gli aggiornamenti, vicende successive, sviluppi, ecc. ecc.). --87.0.136.78 (msg) 18:19, 6 apr 2012 (CEST)

"«titolare dell'organo di informazione» deve provvedere a curarne anche la messa a disposizione della contestualizzazione e aggiornamento." significa banalmente che gli organi di informazione devono adottare un giusto sistema di indicizzazione delle notizie correlate; non mi sembra una sentenza liberticida o che pretende qualcosa di assurdo: vuoi fare informazione? e allora falla fino in fondo.

Circa l'applicazione, bisogna vedere che cosa rientra per la legge italiana tra gli "organi di informazione": testate giornalistiche? enciclopedie? blog? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.41.189.110 (discussioni · contributi) 20:58, 6 apr 2012‎ (CEST).

L'aggiornamento si deve concentrare allora sull'inserimento di notizie successive o nuove rispetto a quelle esistenti al momento iniziale del trattamento ed è indirizzato a ripristinare la completezza della notizia. Mi sembra esattamente quello che noi desideriamo per le nostre voci: completezza ed aggiornamento. La differenza e' che noi siamo in grado di fare ciò, un archivio online di un quotidiano ne dubito. --Bramfab Discorriamo 13:32, 10 apr 2012 (CEST)