Wikipedia:Bar/Discussioni/Criteri più restrittivi per la cancellazione d'immagini orfane


Criteri più restrittivi per la cancellazione d'immagini orfane		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

mi dispiace ritornare sull'argomento delle immagini orfane, ma IMHO l'attuali criteri delle immediate non sono abbastanza flessibili per risolvere il problema dell'accumulo di file inutilizzati.

le regole attuali prevedono che:

"4. [...] immagini promozionali [...]"
"12. immagini contemporaneamente doppie ed orfane, oppure non funzionanti, vuote o già presenti su Commons;"
"14. immagini da verificare da oltre una settimana [...]"

sebbene alcune immagini siano facilmente rimovibili poiché violano i criteri sopracitati (o perché accompagnavano una voce promozionale o sono file copiati da en/fr/de.wiki e presenti anche su commons o, se non liberi, non rispettano l'EDP) esistono molte immagini che, se dovessero essere proposte secondo la classica procedura, sarebbe solamente un'inutile perdita di tempo (e di spazio).

elenco pochi esempi, ma spero siano emblematici e significati (non è mia intenzione offendere in nessun modo gli uploader dei file):

Endofworld2.gif - cos'è? una data? un'ora? l'utente non è molto attivo quindi chiedere direttamente all'interessato potrebbe essere inutile (e qualche sysop potrebbe cancellare l'immagine prima di una risposta)
DSCN0913.JPG - non si riesce a comprendere dove sia stata scattata. nome poco indicativo, fa il paio con parecchie IMGxxx, DSCxxx e similari prive di descrizione.
IMG00105.jpg - immagine sfocata, nessuna descrizione. il discorso è estendibile a parecchie immagini a bassa risoluzione (icone, panorami...).

in conclusione chiedo che la comunità rifletta sulla possibilità di fare un'aggiunta (o inserire un nuovo punto) in accordo a quanto detto in Wikipedia non è un mirror o un contenitore di collegamenti, immagini o file multimediali. --vale pert 12:09, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

Perfettamente d'accordo. Aggiungo, se gli utenti che hanno caricato l'immagine sono ancora attivi si può sempre chiedere a loro l'utilità dell'immagine stessa, se invece sono inattivi da tempo e l'immagine è sempre rimasta orfana personalmente non avrei alcun problema a cancellarla in immediata. Comunque il C4 per le immagini si trasforma in "File orfano e non utile all'enciclopedia", forse è solo necessario essere più bold nella cancellazione di immagini --Tia solzago (dimmi) 12:15, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

Aspettiamo un attimo. Sono state dette cose giuste, ma non facciamoci prendere dalla "cancellite acuta":

Questo file ha una descrizione, seppur minima: vedete il link alla voce Pescopennataro, sotto al template "orfana"? È una foto di quel luogo. Comunque si può cancellare senza problemi in quanto mi pare sia solo un doppione -a risoluzione inferiore- di questa.
Questa immagine, invece, io non la cancellerei: la descrizione ce l'ha ("Icona elicottero per il sottoprogetto Elicotteri"), ed anche se in questo momento non è utilizzata, potrebbe trovare un utilizzo ad esempio all'interno di un template. Piuttosto la si potrebbe benissimo spostare su Commons, no?

Comunque, io sono fra i primi (non intendo temporalmente) a dire che è importante uploadare delle immagini che siano chiare già dal nome (di recente mi sono interessato a questa discussione) e che abbiano una descrizione il più esauriente possibile (vedere qui). Ciao! --Gig (Interfacciami) 12:36, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

gli esempi messi tra parentesi erano più marginali. nei casi specifici direi che l'icona dell'elicottero penso sia già stata sostituita da qualcos'altro all'interno del (sotto)progetto (se trovassi con cosa sarebbe già un passo avanti :) ). per il panorama non avevo ancora trovato il clone ad "alta" risoluzione, ma ritengo fondamentalmente che le foto dei paesaggi debbano avere almeno risoluzione 800x600, altrimenti non si vede proprio nulla :) (ed un paio di casi di foto del genere, caricate con risoluzione di al massimo 300px, sono già state prima rimosse dalle voci ed infine cancellate dagli admin).

ovviamente un criterio restrittivo sulla "qualità" è difficile formularlo (tra schemi, paesaggi, fotografie d'epoca, scansioni ci dovrebbero essere standard differenti) ma immagino che il buon senso suggerisca di eliminare una immagine che non riesce ad illustrare chiaramente un concetto o è rimpiazzabile da qualcosa di simile ma con risoluzione maggiore... --vale pert 12:47, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

<fuori crono> Uhm... certo che un'immagine di dimensioni maggiori è migliore, ma non vedo motivo di cancellare un'immagine solo perché ha una risoluzione di 300px: parlando in generale, all'interno delle voci sono presenti spesso sotto forma di thumbnail da circa 200-250 px... dimensioni maggiori per l'immagine "vera" direi che siano preferibili, ma non necessarie... --Gig (Interfacciami) 13:06, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

300px era un valore "alto", ti assicuro che ho visto vere e proprie thumbnail caricate come se fossero immagini "complete". forse sono ingenuo io, ma la tentazione di cliccarci sopra, nella pagina di descrizione del file, sperando che venga visualizzata l'intera immagine, è forte :). considera che certe immagini orfane vengono già eliminate da en.wiki o da commons per motivi analoghi. --vale pert 13:23, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

Come Tia solzago. Per i casi dubbi non dimentichiamo che esiste la cancellazione semplificata, che non fa torto a nessuno --Bultro (m) 13:04, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

quoto valepert, velocizzerei... --OPVS SAIL CI 15:32, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

(rientro) riguardo al punto 4 segnalo che in Immagini orfane - musica (ma anche tra le immagini biografiche) potrebbe esserci qualche file rimasto orfano in seguito a cancellazione della voce (promozionale) associata. chiedo a chiunque (specialmente agli admin) se è possibile verificare se gli uploader hanno creato tali pagine, in seguito rimosse in immediata o semplificata per motivazioni legate al C4. --vale pert 15:41, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

A parte che Endofworld2.gif ha un chiaro riferimento cinematografico :P devo dire che allo stato non serve assolutamente a nulla, quindi se vogliamo la si può segare e via come C4 (File orfano e non utile all'enciclopedia). Anche perché noi non siamo Commons, cioè non siamo un progetto basato su file multimediali <polemica>e non abbiamo una comunità che mantiene robe completamente inutili e/o decontestualizzate e cancella robe utili</polemica>. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:19, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

Okay che it.wiki, a differenza di Commons, non è un progetto basato su file multimediali... però (non riferendomi in particolare a quella immagine con riferimento cinematografico, ma parlando in generale), quando la licenza lo permette, direi che il trasferimento su Commons dovrebbe essere un'opzione da valutare seriamente, prima di porre una immagine in cancellazione, no? --Gig (Interfacciami) 17:46, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

@Sannita: grazie per lo spoiler :-P

@Gig: quando la licenza E le regole di commons lo permettono, d'accordo per il trasferimento. ma se è fuori dagli scopi del progetto WMF è inutile, se non controproducente, caricarli su Commons, meglio tagliare direttamente la testa al toro.

una buona idea sarebbe partire dalla lista di ciò che è permesso caricare commons e stabilire definitivamente che, sebbene noi accettiamo le PD-Italia (e similari), it.pedia non è il luogo dove abbandonare immagini libere... --vale pert 19:07, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ma soprattutto, se parliamo di perdite di tempo, perché stiamo aggiungendo a mano il {{Immagine orfana}}? --Nemo 21:13, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

non so quanto sia buona l'idea di taggarle tutte come argomento sconosciuto e poi andare a manina a dividerle per classi. sicuramente un bot è più comodo per quando si avvisa l'utente, ma c'è il rischio che i file si "perdano" nella confusione della categoria. --vale pert 22:09, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

Avvisare il sottoprogetto elicotteri no, prima di cancellare l'icona ? Che senso ha avvisare un utente come Utente:Gianfranco inattivo da due anni come fatto qui del desiderio di cancellare due preziose immagini di aerei come File:Alitalia45812.jpg e File:AirOne45862.jpg che non riesco a capire come si possano accomunare agli esempi fatti finora di immagini inutili e vaghe? Io posso spostare su Commons i file di cui riconosco il valore documentativo, ma per la mantide religiosa che si vuole cancellare, come faccio ad esprimermi ? Chiedo vengano utilizzate le procedure di richiesta di cancellazione semplificata e avvisati i progetti interessati nel caso gli autori non siano attivi, per consentire, laddove possibile, il recupero di informazioni preziose o lo spostamento su Commons a cura dei frequentatori. --EH¹⁰¹{posta} 23:33, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

il mio discorso infatti non riguardava quelle immagini. --vale pert 23:40, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

Se non è buona quell'idea, figurarsi quella di metterle come argomento sconosciuto a mano «e poi andare a manina a dividerle per classi». Se non sono libere vanno cancellate, se sono libere tanto vale categorizzarle [dopo averle trasferite] in Commons o non categorizzarle affatto. --Nemo 00:09, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ok. Per non rischiare, però, io parto con una campagna di "accasamento" o spostamento su Commons delle immagini che conosco e che vedo si possono rilicenziare (già, c'è pure questo problema tecnico che magari ha scoraggiato chi non si sa districare). Se avviserete i progetti per le immagini di varia natura (sport per esempio ne vedo una marea) non credo facciate un euro di danno al progetto it.wiki nel suo complesso. Io adesso pattuglierò la categoria immagini orfane e inviterò a farlo, sperando non vengano cancellate in immediata immagini di valore da qualcuno (presenti esclusi) che si faccia prendere la mano per "eccesso di zelo" incoraggiato da questa discussione che magari interpreta male. Spero venga lasciato almeno un tempo minimo per tentare il salvataggio apponendo il template "orfana" per qualche giorno prima di cancellare. Grazie per la comprensione e sopportate pazientemente chi si preoccupa dell'espansione del progetto e non della contrazione. Si tratta della solita faccenda "deletionist vs. inclusionist" ribaltata pari pari per le immagini. Niente di nuovo quindi. --EH¹⁰¹{posta} 00:21, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]

(rientro) @Nemo: alcune le avevo taggate prima che venisse modificato il template. controlla bene le cron ;-) @EH101: non sono un cancellazionista, solamente faccio notare che molti hanno utilizzato it.wiki come un hosting per immagini. se l'immagine è utile, illustrativa (ovvero la didascalia spiega esattamente cosa è ritratto nell'immagine), di qualità accettabile e non ci sono problemi con le licenze, spostarle su Commons e mettere il NowCommons è un'ottima mossa. IMHO però andrebbe messa la stessa cura nel ri-uploadare (da noi o su commons) immagini con titoli "oscuri" ma con descrizione e nell'ammettere che alcune non hanno nessuna utilità sul nostro progetto (ho notato ad esempio che i file Milano M2.svg e co. avevano sostituito le gif presenti da noi, ma a nessuno era venuto in mente di segnalare la cancellazione delle vecchie immagini). --vale pert 09:23, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]