Wikipedia:Bar/Discussioni/Lista "Utenti problematici recidivi": è opportuna?

Lista "Utenti problematici recidivi": è opportuna?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Mi è stata fatta notare l’esistenza di questa pagina, della quale faccio fatica a capire sia la necessità che l’utilità (ricordo che in votazioni admin del passato alcuni candidati sono stati bacchettati per aver tenuto nelle proprie sandbox c.d. “liste di proscrizione”). Secondo me una tale pagina non è utile né opportuna come strumento di servizio, perché riporta null’altro che il numero “bruto” di segnalazioni senza discriminante rispetto alla discussione che a ogni segnalazione è seguita (quindi dato inutile) e suggerisce l’idea che essa conferisca un indice “assoluto” di problematicità (quindi dato inopportuno, oltreché fuorviante).

Visti gli abusi del mezzo di servizio, c’è il rischio concreto che molti utenti possano essere fatti oggetto di segnalazioni pretestuose fatte al solo scopo di “alzare il rating” di problematicità nella pagina in oggetto. Faccio un esempio personale: su 7 segnalazioni di cui sono stato fatto oggetto, 5 sono cadute nel nulla per inconsistenza, in quanto ripicche o abusi di pagina di servizio. Come ho già detto al principale estensore di quella pagina, la ritengo un surrogato en plen air del “casellario giudiziale”, ma a differenza di quest’ultimo tale pagina riporta anche gli avvisi di garanzia, non solo le condanne.

Chiedo quindi che ci si esprima sulla necessità e l’opportunità di tenere in linea uno strumento del genere, che va solo a crear problemi e non aiuta di certo a dirimerli. Sergio † BC™ (il Re quarto non si passa mai) 15:27, 26 ott 2007 (CEST)

La cosa grottesca è poi che quella pagina è stata creata da LpL... Recentemente c'era stata anche una votazione per cancellarla che non aveva avuto l'esito sperato. --Paul Gascoigne 15:48, 26 ott 2007 (CEST)

Quoto Blackcat. --Nyo 13:51, 26 ott 2007 (CEST)

Discussione non pertinente

Sinceramente mi scoccia, e parecchio, finirci per qualche segnalazione aperta da utenti cattolici. Non mi stupisce che sia stata scritta da Gianfranco, che rientra nella categoria di utenze riportata qualche parola fa, e che mi segnalò una volta tra i problematici prima traviando il vero senso di una mia azione, poi arrampicandosi su un aforisma bruniano riportato nella mia pagina personale. --Nyo 13:51, 26 ott 2007 (CEST)

La pagina andrebbe cancellata o quantomeno rastrellata, e si dovrebbe discutere riguardo i comportamenti di Gianfranco (che mi ha pure definito un conflitto intestinale, cioè un'evacuazione corporea, senza che nessuno gli dicesse nulla).

non sono cattolico. Non ci sarebbe nulla di male, non farebbe alcuna differenza, ma non sono cattolico e non gradisco che sia detto di me in quanto è una categorizzazione falsa. --g ℵ Libero sapere in libero web 15:56, 26 ott 2007 (CEST)

I recenti avvenimenti riguardanti la voce Critiche alla Chiesa cattolica, e il fastidio che ti provocavano le frasi bruniane che citavo mi hanno portato a pensare tu lo fossi. Ovvio che poi è un fattore personale. --Nyo 16:02, 26 ott 2007 (CEST)

personale manco per niente, che non sono qui per raccontare i fatti miei: se i cattolici sono oggetto di discriminazione qua dentro allora cattolico lo divento subito. Come per qualunque altra categoria, a partire proprio dagli ip, visto che oggi è giornata...

problemi coi cattolici? cogli ebrei? cogli induisti? cogli ip? cogli interisti? io ho problemi coi razzisti, tanto per dirlo tutto, il mio pov, e per razzisti intendo anche quelli che vanno solo per schieramenti, categoria che non merita terminologia propria e quindi si include in quella generica dei razzisti. Sono certo che tu razzista non sia, quindi credo che non avrò problemi con te --g ℵ Libero sapere in libero web 16:22, 26 ott 2007 (CEST)

Nyo, stante quel poco di pazienza che avevo è finita da parecchio con te, sei pregato (e questa e l'ultima volta che te lo dico prima che non sia più necessario per mesi) che non devi giudicare gli altri utenti sulla base delle loro caratteristiche personali (vere o presunte che siano) Draco "'nuff said" Roboter 16:23, 26 ott 2007 (CEST) PS sì, è una minaccia. Draco "'nuff said" Roboter 16:23, 26 ott 2007 (CEST)

Vorrei vedere cos'avresti fatto se avessero definito te un conflitto intestinale. --Nyo 16:33, 26 ott 2007 (CEST)

mi spiace far ricorso alla comparazione, ma il "blocco intestinale" risponde come già spiegato a "aids" e "peste" evocati da Twice cui rispondevo. Prenderei molto più sul serio tutto questo baccano se dell'altro eccesso fosse detto solo il 2% di quanto si è detto del mio. Io non sono bello come Twice, ma non sono manco figlio della gallina nera. Rispondo del mio a chi gli eccessi li valuta tutti. Se furono eccessi --g ℵ Libero sapere in libero web 16:36, 26 ott 2007 (CEST)

Ma non era l’oca nera? Sergio † BC™ (il Re quarto non si passa mai) 16:46, 26 ott 2007 (CEST)

No, era la gallina nera. Ci metto la gallina la mano sul fuoco :-P --Retaggio (msg) 16:48, 26 ott 2007 (CEST)

Sbagliato: la gallina è bianca, e l'oca è nera. Sorry. --151.50.14.42 17:27, 26 ott 2007 (CEST) (Sì, sempre quello lì)

@g: Bene, non hai tutti i torti, resta comunque il fatto con in quanto amministratore dovresti evitare certe espressioni. Sarebbe stata mia, quella frase, sarei stato di certo bloccato. Dovresti spiegarmi però perché quella volta hai traviato la mia azione mescolandola con la questione delle citazioni bruniane, non riesco ancora a coglierne il senso.

Per rispondere all'altro pezzo del msg di Draco: io non giudico gli utenti per le loro caratteristiche personali, ma di fatto scoccia finire in quella lista a causa di segnalazioni di ripicca, e questa cosa l'ha già detta anche Blackcat, quindi non venire a minacciare da me. --Nyo 16:51, 26 ott 2007 (CEST)

non mi va di andarmelo a cercare, non me lo ricordo perché non mi va di vivere con incubi del passato mio od altrui, preferisco guardare a quanto di positivo ci riserva il domani.

Per gli incubi tuoi guarda avanti ed edita neutralmente, oggettivamente, correttamente e nel rispetto della wikiquette. Continuerò a non ricordare.

Per i miei, se volevo un passato da amministratore non mi dimettevo cambiando pure nick, e non ci sono stati favoritismi: ho chiesto io all'admin che mi chiese conto della mia uscita di agire con coerenza, bloccandomi oppure astenendosi da commenti strani, evitando proprio questo effetto di losca parvenza. Non ho da ringraziare nessuno, semplicemente deduco che non era un attacco. Ciò posto, la questione di questa pagina è sulla pagina dei recidivi. --g ℵ Libero sapere in libero web 17:10, 26 ott 2007 (CEST)

Infatti, chiuso. --Nyo 17:12, 26 ott 2007 (CEST)

Credo che la pagina vada rimossa, primo perché inutile, secondo per equità: c'è gente che è stata bloccata per avere nella propria pagina di utente una lista delle persone da ricordarsi di non votare per l'adminship, con ampio consenso contro le liste di proscrizione, e poi se ne tiene una comunitaria. --Pe! 17:56, 26 ott 2007 (CEST)

La pagina avrebbe un senso se utilizzata per tener traccia di quegli utenti che, una volta bloccati o bannati, hanno aggirato il bando/blocco (ad esempio tramite l'uso di sockpuppet) per reiterare lo stesso comportamento per il quale erano stati allontanati. Willie on Wheels e LeopardoPlananteLeopardo sono due esempi tipici. In questo caso sarebbe semplicemente una pagina di servizio per chi si deve districare fra mille vandalismi e dovrebbe essere una pagina di servizio protetta in modo che il primo che passa non possa aggiungere nomi a casaccio. Un po' meno utile lo è se la si usa come una lista di chiunque sia mai finito nei problematici. --J B 18:13, 26 ott 2007 (CEST)

Qui ho espresso la mia opinione, chi la condivide stia buono, chi non la condivide metta {{-1}}--Vito ^{You bought yourself a better chance} 18:20, 26 ott 2007 (CEST)

Riguardo avvisi di garanzia e condanne: qui c'è una proposta avanzata da Gatto Nero. --jhc aka il Male 20:03, 26 ott 2007 (CEST)

Dimenticavo: sarei anch'io per la rimozione della pagina, non ne vedo l'utilità. --jhc aka il Male 20:07, 26 ott 2007 (CEST)

Contratissimo: per vari motivi:

1. non è una lista di proscrizione, ma un elenco di sp usati da utenti clamorosamente recidivi ( vedi Lpl e Wow )
2. serve eccome, anche ai CU per avere una lista di possibili sock da controllare
3. perchè volete mettere in politica una pagina che nulla ha a che fare con quella, ma con vandalismi gravi?? Blackcat, nessuno è in quella pagina per opinioni e ci mancherebbe, si è lì per vandalismi oggettivamente pesanti e condivisi. ( Se segui i vandalismi lpl e Wow forse te ne rendi conto meglio )

Lusum scrivi!! 23:17, 26 ott 2007 (CEST) Ps: Blackcat, tu non c'entri... La recidività si intende vandalsmi e uso pesante di sp, non semplici scaramucce politiche, di cui, dal mio punto di vista, non mi possono interessare meno. Non cassiamo uno strumento necessario con interpretazioni che non c'entrano nulla! Lusum scrivi!! 23:19, 26 ott 2007 (CEST)

Io credo che quella pagina vada ripulita dagli utenti che non sono stati bannati all'infinito. Per gli altri problematici ci sono già le pagine "problematiche" personali, utili per la recidività, che in questi casi è ancora oggetto di valutazione, mentre per coloro che sono bloccati infinito è secondaria, in quanto non vi può essere un incremento del blocco. Agli altri, quantunque recidivi, va data la possibilità di ricominciare, perché qualora non la meritassero sarebbero già stati allontanati dal progetto a tempo indefinito. --Toocome ti chiami? 01:20, 27 ott 2007 (CEST)

d'accordo con la proposta, è utile soprattutto quando si parla di bandi infiniti Lusum scrivi!! 14:39, 27 ott 2007 (CEST)

Anch'io sono per eliminare quella pagina.--Kaspo 03:11, 27 ott 2007 (CEST)

• ho detto la mia nella pagina di votazione. passo di qua solo per ringrazia re JHC della segnalazione di Gtto Neo, che mi era del tutto sfuggita. (ah, per la cronaca: io la pagina la terrei). --Gregorovius 16:09, 27 ott 2007 (CEST)