Wikipedia:Bar/Discussioni/Nistagmo optocinetico

Nistagmo optocinetico		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

secondo me la pagina contiene molte imprecisioni il nistagmo optocinetico e' un riflesso, non una malattia ma soprattutto il nistagmo pendolare e il nistagmo optocinetico non sono la stessa cosa, quindi il reindirizzamento non e' una cosa corretta purtroppo non ho abbastanza competenza per riscrivere la pagina e soprattutto oggi son tremendamente di corsa chiedo aiuto — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.47.154.156 (discussioni · contributi) 13 mar 2009 ore 08:48 (CET).

Dovresti scrivere qua: Discussione:Nistagmo optocinetico. Al massimo qua: Discussioni progetto:Medicina.---Enok (msg) 15:02, 13 mar 2009 (CET)

Ho corretto il link errato, ma dove si afferma che è una malattia? Leggo "è un movimento ondulatorio ma involontario"--AnjaManix (msg) 23:54, 13 mar 2009 (CET)

Più che in discussione voce direi di continuare qua visto l'analogia tra gli argomenti. --Waglione«..........» 08:38, 14 mar 2009 (CET)

Waglione non mordere i nuovi arrivatie non danneggiare wikipedia per sostenere una tua opinione, grazie al suggerimento di Enok (che ringrazio) abbiamo ristrutturato la voce.--AnjaManix (msg) 11:06, 16 mar 2009 (CET)

Dati i problemi segnalati da me recentemente e da altri in passato a carico del portale medicina, le informazioni senza senso apparente e in alcuni casi potenzialmente pericolose contenute in molte voci nonchè l'uso improprio delle fonti e la produzione di vere e proprie ricerche originali, se permetti l'ultima cosa che io sto facendo è danneggiare l'enciclopedia. Insieme al non mordere i nuovi arrivati del tutto in motivato, prendo tutto come l'ennesima provocazione. --Waglione«..........» 13:28, 16 mar 2009 (CET)

So bene che non ti interessa assolutamente nulla del progetto, altrimenti non avresti linkato all'ultimo arrivato una discussione che non c'entrava nulla con le sue richieste mentre avresti cercato (come ho fatto io) un dialogo costruttivo per la voce. Hai utilizzato un nuovo utente cercando di gettare fango su di me mentre l'utente ha dimostrato molta maturità (e posso solo ringraziarlo) non cascando in quel vortice di non-senso che vuoi per forza alzare, e ancora pensi di non averlo attaccato, se uno ti chiede A e gli rispondi B, cosa vuoi che pensi l'utente? "Dove sono capitato". Non hai alcuna giustificazione ma pensi di averle.

Waglione smettila di mentire, sono stanco. Se tu veramente volevi dire le cose che hai detto in quela discussione bastava che menzionavi AIDS, Polmonite, Diabete mellito, Cefalea, aborto, Raffreddore comune e tutte le cose più importanti che ti ponevano venire in mente, avresti notato non solo quello che avevi detto in discusione ma molto peggio ed io ti avrei dato solo ragione. No, non era quello il tuo scopo, non ti interessava mostrare un problema serio e vero, no.

Invece tu per ripicca e infantilmente hai pensato bene di utilizzare una pagina tanto in vista come quella del bar per gettare fango solo su di me dandole un nome che faceva pensare ad altro, cercando di stare bene attento a non dire la verità, ignorando tutti i tuoi sbagli, (ti ripeto ancora, 3 volte ti ho incontrato e 3 volte hai sbagliato) senza parlare prima con me cosa che facevamo tranquillamente prima, ricordi? Ah no una volta mi hai scritto in privato un assurdità tale che mi chiedevo se stavi bene o no... come si vede che i libri di medicina non li leggi perchè anche allora per farti capire che avevo ragione ho dovuto postare un link, una cosa che detesto come lo detesta chiunque conosca di medicina, ma che a te piace così tanto)... E anche quella volta mi hai dato ragione, nostante gli sgradevoli attacchi che mi hai lanciato.

Non solo il 90% delle accuse erano infondate e lo sapevi in realtà ma non ti interessava nulla, ti sei appoggiato sempre a fonti o che mi davano ragione (ma lo sapevo di aver ragione) o che non sono fonti in medicina, ignorando la realtà o evitando di rispondere quando non avevi scuse. Tu volevi solo vendicarti e non hai il coraggio di ammetterlo, mi dispiace per te... Ma a me a differenza di te del progetto mi interessa eccome. Hai così tanta paura di essere bloccato che non vuoi dire la verità? Ancora adesso tu ti arrampichi sugli specchi cercando di far capire "guardate che avevo ragione io in questo caso...". Potrei risponderti che erano voci errate sin dall'inizio e non create da me, potrei dirti che erano voci da riformulare in quanto create in copyviol e su testi non medici e quindi pieni di errori, difficilissimo da venire a capo perchè le fonti appropriate mancavano, non ti preoccupare chiunque le legge quelle voci lo capisce, e di quelli mi interessa. Ma la cosa più preoccupante è che tu non sei capace di chiedere scusa e che non capisci che dovresti controllare meglio i tuoi edit, perchè sono pieni di errori, quante volte devo dirtelo...

No Waglione, quello che scrivi tu è veramente pericoloso e inesatto, ed è preoccupante perchè tu scrivi poco.--AnjaManix (msg) 14:13, 16 mar 2009 (CET)

Dovrei riempire questa filippica, scritta contro la persona e non sulle voci, con una ventina di (cn) ma il bar non è il posto adatto dove chiederti conto di queste affermazioni così diffamatorie e di questi attacchi oramai insostenibili. Ho linkato questa discussione del bar all'alltra, sempre del bar, perchè avevo ritenuto, probabilmente sbagliando, che due discussioni da bar sullo stesso argomento andassero collegate. Il motivo per cui ho ritenuto questa una discussione anche da bar (chi vuole continuarla in talk voce può farlo, io pesonalmente NO ) e non soltanto da discussione voce è perchè 1) sono convinto che questo problema sia diffuso, 2) avevo piacere che l'anonimo conoscesse anche un'altra discussione sulla stessa voce e 3) perchè avevo pensato che questa discussione fosse stata aperta da uno dei tanti ip che in questi giorni hanno intasato la mia talk appoggiando la scelta di fare chiarezza su un'insieme di voci prodotte, tutte dello stesso tenore conenutistico ed espressivo, non sulla singola storpiatura in voce. Favorevole anche io a non continuare qui, avrei potuto scrivere "la discussione continua anche qua" ma ammetterai che stiamo parlando di pagliuzze. Comunque non preoccuparti troppo della visibilità delle discussioni qui al bar: come hai visto per l'altra, possono rimanere tutto sommato poco visitate qualunque cosa contengano. --Waglione«..........» 16:15, 16 mar 2009 (CET)