Wikipedia:Bar/Discussioni/Nuova tattica per spammare su Wikipedia

Nuova tattica per spammare su Wikipedia		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

ebbene si, spammare nella sezione dei collegamenti esterni viene notato subito; così i nostri amici spammer si sono fatti furbi e usano direttamente il corpo della voce (un esempio fra i tanti); è possibile prendere in considerazione una nuova policy? i collegamenti esterni vanno SOLO nelle sezioni "Collegamenti esterni" e "Note", altrimenti è troppo difficile fare i controlli. Scusate se uso il bar, ma lo spam è IL principale problema di Wikipedia (con buona pace di chi si diletta con gli utenti problematici). Approfitto: si può avere una pagina di servizio con l'elenco delle voci che hanno links nel testo e non in fondo? grazie. --Pickblack 23:51, 21 feb 2007 (CET)

Dovrebbe già essere così. --Snowdog (bucalettere) 23:52, 21 feb 2007 (CET)

Lo è: Nelle voci di Wikipedia, i collegamenti a pagine web, non appartenenti a it.wiki o agli altri progetti collaterali, sono raccolti in fondo alla voce in una sezione dal titolo Collegamenti esterni. (da Aiuto:Collegamenti esterni). Sega pure il resto :-). Più difficile invece per la pagina di servizio... --Lp ↤ 23:54, 21 feb 2007 (CET)

Voce ripulita :-))) @Pickblack: grazie della segnalazione. --Pigr8 mi consenta... 00:01, 22 feb 2007 (CET)

rispondo a Lp: vabbè, ma alora scriveteci un "obbligatorio" in grassetto maiuscolo, perché solo sulle pagine dei linguaggi se ne contano a decine di links sparsi ovunque (altro esempio banale; oppure qui con la strausata tecnica "componente freeware reso disponibile da... SPAM"). --Pickblack 00:08, 22 feb 2007 (CET)

Alle volte è utile usarli accanto alla frase come riferimento esterno. Lo usano anche su en. Credo che per lo spam bisognerebbe poter aumentare i controlli automatici (quelli che non ti permettono di salvare se vedono un sito "rosso")--Al.freddo 00:13, 22 feb 2007 (CET)

Già c'è, abbiamo delle blacklist locali e interprogetto. Chiedi a Utente:M7 se hai delle richieste di inclusione, motivandole con dei link a inserimenti di spam. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:03, 22 feb 2007 (CET)

ma in quel caso usi i ref come spiegato in Aiuto:Note, e il link comparirà allora in fondo alla pagina nella sezione apposita. --Pickblack 00:18, 22 feb 2007 (CET)

Grazie, lo sapevo. Ripeto però che per me più che la posizione dei link è importante rafforzare i controlli automatici--Al.freddo 00:33, 22 feb 2007 (CET)

Non credo sia la soluzione del problema: tra un po' gli spammer impareranno anche a fare un rimando nelle note, e allora sarà ancora più difficile scovarli. --Trixt 00:35, 22 feb 2007 (CET)

approfitto invece - non c'entra nulla, ma immagino che questa pagina sia letta dai patroller - per segnalare che un nuovo tipo di vandalismo consiste nello svuotare le voci a un pezzo alla volta, diciamo due tre paragrafi cancellati ad ogni edit, sino a svuotamento quasi completo. Questo vuol dire che gli autori del vandalismo sono al corrente delle recenti modifiche al software che auomatizzano il campo oggetto (se svuotassero tutto insieme apparirebbe il relativo avviso), quindi la cosa pare studiata da vandali... scupolosi ed aggiornati. --HVB 02:28, 22 feb 2007 (CET)

Secondo me il problema è troppo serio e complesso per risolverlo con una battuta fatto al bar. Perfettamente d'accordo nella lotta agli spammatori, ma non bisogna in alcun modo dimenticare che fare una enciclopedia è un compito compleso, compreso quello che le singole voci e addirittura i singoli paragrafi hanno la necessità di indicare le fonti. E le fonti anche quelle pubblicate su carta, hanno una loro copia sul web e non si capisce perchè non sia lecito indicarla solo perchè in giro c'è qualche furbastro che , su altre voci e verso altri siti, ne ha approfittato per tornaconti personali. É vero che uno spammatore può inserirsi in questo filone per compiere le sue azioni, ma fare delle "cacce alle streghe" senza discernimento può fare impoverire il discorso enciclopedico privando le voci del collegamento veramente necessario. Modesta proposta: niente crociate generalizzate contro "gli infedeli", ma un attento esame caso per caso.--Mizardellorsa 09:14, 22 feb 2007 (CET)

Non vedo dove stia il problema. Se un link serve a documentare quanto viene riferito nella voce, si inserisce tramite nota. Se corrisponde ai requisiti si inserisce nella sezione Collegamenti esterni. Forse però, Mizardellorsa, non ho capito bene cosa intendi dire. --Aeternus∞ 10:49, 22 feb 2007 (CET)

Intendevo dire, che pur capendo l'esigenza di "colpire gli spammatori", si deve rispettare l'esigenza di una enciclopedia di fornire con abbondanza le fonti di riferimento.

I criteri per distinguere gli inserimenti fatti dagli spammatori da quelli di chi vuole solo fornire una documentazione accurata si ricavano dall'esperienza Ad esempio se c'è un riferimento fatto cio il tag <ref... ecc > ...</ref> ad una singola pagina che è esattamente corrispondente al singolo argomento di cui si parla in quel brano, sempre che il sito sia senza pubblicità, va valutato con una certa attenzione, prima di dire che è per forza uno spam. Così anche se un sito, composto magari di centinaia di pagine interne, viene linkato più volte, purchè sempre in modo appropriato da voci diverse di wikipedia, a mio parere è una situazione ben diversa da quella degli spam. Invitavo a non fare generiche crociate, ma di esaminare bene caso per caso. Non mi metto a fare esempi specifici, per evitare "guerre", ma ho ben presente dei casi in cui "i rollbeccatori" hanno tacciato di spam quello che spam non era.

Per riassumere; É ovvio che gli spammatori, se sono cacciati dal testo, si rifugeranno nelle note. Ma in questo caso c'è solo un sistema: una vigilanza estrema con grande attenzione al contenuto dei rinvii. Nessuna crociata contro le note che vanno, anzi incrementate.

Concordo che la lotta allo spam è una delle priorità, ma fare una enciclopedia ben documentata per quello che riguarda le fonti è, a mio avviso, una priorità d'ordine superiore --Mizardellorsa 12:06, 22 feb 2007 (CET)

my two cents: abbondanza non è sinonimo di qualità; se una voce riguarda l'argomento X non possiamo linkare tutti i siti che trattano dell'argomento X ma solo quelli che AGGIUNGONO informazioni a quelle che sono già presenti nella voce, insieme ai siti che sono stati utilizzati come fonte (meglio usare i libri però). Secondo me non possiamo abbattere il muro protettivo che difende Wikipedia dallo spam, muro che si regge su alcune regole base:

• A - Wikipedia non è un sostituto dei motori di ricerca
• B - Wikipedia non è un sostituto delle pagine gialle
• C - Wikipedia non è un elenco di links

nel merito del punto C, WNEL figura nel glossario e in Wikipedia:Collegamenti_esterni#Attenzione_a...). Per quanto riguarda il punto B occorre rafforzare l'uso del template:dmoz (dmoz ha intere categorie dedicate alle aziende nel ramo "World/Italiano/Affari"; vedere anche en:WP:NOT#DIRECTORY). Per quanto riguarda il punto A, beh, se non lo sapete stiamo progettando il "wikiasari", un motore di ricerca innovativo dove gli utenti stabiliscono la rilevanza dei siti (il pagerank di google ha le ore contate). Saluti. --Traduz 18:52, 22 feb 2007 (CET)

@Traduz. Stiamo pensando a due situazioni completamente diverse. Tu stai pensando alla situazione delle aziende, che hanno precisi interessi commerciali e che spammano per trarre profitto. Contro i siti che hanno interessi economici e cercano gratis della pubblicitá sono piú feroce di te. Il caso che ti ponevo era appunto quando i siti "autorevoli" sono in grado di completare notizie enciclopediche contenute nelle voci "wikipedia" . Anch'io preferisco che ci sia una citazione precisa in nota con tanto di <ref...> cosí é facile controllare la congruenza tra il passo preciso della voce e la pagina citata, mentre questo é piu difficile per un generico riferimento ad un sito che, magari, ha centinaia di pagine.

Certo ci vuole tanta prudenza perche´il confine tra le due situazioni in teoria e´facile, ma tante volte e´estremamente difficile da delimitare. Grazie, comunque della notizia che si sta progettando wikiasari. Facci sapere notizie perche´mi sembra una bellissima iniziativa.--Mizardellorsa 11:48, 23 feb 2007 (CET)

Inserire i collegamenti nelle note, cioè tra <ref> e </ref> , taele testo tra itag ref viene comuqnue inserito nella sezione dove c'è il testo che fa riferimento alla nota. Quindi non vi è molta differenza rispetto ad inserire i collegamenti esterni nel coro della voce e fa sì che si debba tenere sotto controllo l'inserimenento di link esterninell'interezza della voce. --ChemicalBit - scrivimi 21:06, 24 feb 2007 (CET)