Wikipedia:Bar/Discussioni/Proposta di creazione del Progetto Lodi
 | ||
| Proposta di creazione del Progetto Lodi | NAVIGAZIONE | |
Ciao! Vorrei proporre l'istituzione del Progetto Lodi come sottoprogetto del Progetto Lombardia (qui si trova la bozza di home page del candidato progetto); ho provveduto ad informare gli utenti del progetto generale tramite l'apposita pagina di discussione. Si parte da una discreta base di voci che necessitano di essere seguite in modo organico e sviluppate (si può dare un'occhiata a Categoria:Lodi e Categoria:Provincia di Lodi per avere un'idea). C'è già anche un piccolo gruppo di utenti volonterosi disposti ad occuparsene. -- Etienne (msg) 21:49, 10 set 2009 (CEST)
- Ma le voci riguardanti Lodi (o la provincia di Lodi?) necessitano di convenzioni e strumenti differenti da quelle del progetto Lombardia (che già mi chiedo cosa abbiano di diverso da quelle del resto d'Italia). --La voce di Cassandra (msg) 21:59, 10 set 2009 (CEST)
- p.s. sarebbe interessante avere risposte nella discussione al progetto Lombardia, prima di aprire una discussione anche qui al Bar generale, ma vedo che ancora non ve ne sono
- Sarebbe anche interessante evitare di creare progetti così specialistici, altrimenti un giorno o l'altro arriveremo al Progetto:Casa mia, e non è questo lo scopo di wikipedia. Secondo me. Per il resto, concordo con quanto scritto da La voce di Cassandra poco sopra. --Jкк КGB 22:08, 10 set 2009 (CEST)
- Io invece non sono così "contrario", perchè se è vero come è vero che non si dovrebbero creare progetti su ogni possibile argomento, è evidente invece che, nel caso ci siano un discreto numero di utenti interessati ad un argomento specifico, e una serie (intendo non 2 o 3, un bel gruzzolo) di voci che necessitano di avere un punto base, creare un progetto è sempre la soluzione migliore. Non metto il "+1" semplicemente perchè non sono interessato ad aderire (benchè adori Lodi da quando ero bambino, non possiedo le competenze per poter operare - escluse le wikificazioni di testo già esistente o lavoro sporco simile - sul campo di voci relative) e perchè non ho ancora verificato le "condizioni" (imho) sopra descritte (in questo quoto la domanda - mantenendo però la forma interrogativa e non quella tendente all'incalzante - di Lvd Cassandra perdona l'abbreviazione :-D). Nel caso queste ultime si verificassero, il mio silenzio potrebbe comunque corrispondere ad un "+0,25" ;)... --KimiVeni, Vidi, Wiki! 22:36, 10 set 2009 (CEST)
- Prima di avallare od oppormi a
questa propostaa tutte le proposte assimilabili a questa mi farei alcune domande:- Quali specificità il nuovo progetto intende affrontare?
- Vanno definiti dei nuovi standard o si tratta solo di coordinare la stesura di un numero limitato di voci?
- Il progetto parente (in questo caso il progetto:Lombardia) è così affollato da richiedere uno scorporo delle aree di competenza? --Nicolabel (msg) 01:43, 11 set 2009 (CEST)
- Prima di avallare od oppormi a
- Io invece non sono così "contrario", perchè se è vero come è vero che non si dovrebbero creare progetti su ogni possibile argomento, è evidente invece che, nel caso ci siano un discreto numero di utenti interessati ad un argomento specifico, e una serie (intendo non 2 o 3, un bel gruzzolo) di voci che necessitano di avere un punto base, creare un progetto è sempre la soluzione migliore. Non metto il "+1" semplicemente perchè non sono interessato ad aderire (benchè adori Lodi da quando ero bambino, non possiedo le competenze per poter operare - escluse le wikificazioni di testo già esistente o lavoro sporco simile - sul campo di voci relative) e perchè non ho ancora verificato le "condizioni" (imho) sopra descritte (in questo quoto la domanda - mantenendo però la forma interrogativa e non quella tendente all'incalzante - di Lvd Cassandra perdona l'abbreviazione :-D). Nel caso queste ultime si verificassero, il mio silenzio potrebbe comunque corrispondere ad un "+0,25" ;)... --KimiVeni, Vidi, Wiki! 22:36, 10 set 2009 (CEST)
- Credo sia indubitabile che le voci relative a Lodi e alla sua provincia non presentino necessità molto diverse, almeno in prima analisi, da quelle degli altri articoli sulla Lombardia o sul resto d’Italia; tuttavia, a mio modesto avviso, questo non basta per affermare che la creazione del Progetto Lodi sarebbe completamente inutile. Anzi, esso rappresenterebbe un punto di riferimento per coordinare gli sforzi di quanti già si occupano degli articoli su Lodi e il Lodigiano: permetterebbe infatti di organizzarsi per fornire le foto richieste, di stabilire linee guida condivise per le serie di voci omogenee (ad es. quelle sui monumenti di Lodi o sui prodotti tipici), di segnalare i nuovi articoli al fine di consentire a tutti gli utenti partecipanti di contribuire al loro miglioramento, di monitorare in modo selettivo la qualità delle voci già esistenti (alcuni di questi compiti dovrebbero già essere parzialmente assolti dal Progetto:Lombardia, che però negli ultimi tempi mi sembra un po’ abbandonato a se stesso, purtroppo…). Kimi ha ragione, sempre a mio modestissimo parere, quando sostiene che anche i progetti molto specialistici possono rivelarsi proficui qualora abbiano un buon “serbatoio” di voci da coordinare: su it.wiki, del resto, abbiamo già "piccoli" progetti, come ad esempio – sempre per restare in ambito geografico – il Progetto:Alatri, che mi sembra molto ben organizzato, tant’è vero che ha portato ad un considerevole miglioramento della qualità di alcune delle voci di sua competenza (ad oggi il progetto monitora solo 24 articoli, mentre il Progetto Lodi allo stato attuale ne seguirebbe circa un centinaio). Certo, bisogna prestare attenzione a non cadere in un eccessivo "furore localistico": un ipotetico Progetto:Casa mia sarebbe improponibile perché non troverebbe voci enciclopediche di cui occuparsi, mentre invece il Progetto Lodi sarebbe un utile strumento di lavoro per coordinare lo sviluppo delle voci esistenti e seguire la creazione di decine di nuovi articoli. Spero di aver contribuito anche nel dare una risposta ai quesiti di Nicolabel. -- Etienne (msg) 10:15, 11 set 2009 (CEST)
- Se il Progetto:Lombardia non è molto affollato come si dice, penso tale coordinamento possa essere effettuato lì. Contribuirebbe anche a rivitalizzarlo --Rutja76scrivimi! 11:12, 11 set 2009 (CEST)
- Credo sia indubitabile che le voci relative a Lodi e alla sua provincia non presentino necessità molto diverse, almeno in prima analisi, da quelle degli altri articoli sulla Lombardia o sul resto d’Italia; tuttavia, a mio modesto avviso, questo non basta per affermare che la creazione del Progetto Lodi sarebbe completamente inutile. Anzi, esso rappresenterebbe un punto di riferimento per coordinare gli sforzi di quanti già si occupano degli articoli su Lodi e il Lodigiano: permetterebbe infatti di organizzarsi per fornire le foto richieste, di stabilire linee guida condivise per le serie di voci omogenee (ad es. quelle sui monumenti di Lodi o sui prodotti tipici), di segnalare i nuovi articoli al fine di consentire a tutti gli utenti partecipanti di contribuire al loro miglioramento, di monitorare in modo selettivo la qualità delle voci già esistenti (alcuni di questi compiti dovrebbero già essere parzialmente assolti dal Progetto:Lombardia, che però negli ultimi tempi mi sembra un po’ abbandonato a se stesso, purtroppo…). Kimi ha ragione, sempre a mio modestissimo parere, quando sostiene che anche i progetti molto specialistici possono rivelarsi proficui qualora abbiano un buon “serbatoio” di voci da coordinare: su it.wiki, del resto, abbiamo già "piccoli" progetti, come ad esempio – sempre per restare in ambito geografico – il Progetto:Alatri, che mi sembra molto ben organizzato, tant’è vero che ha portato ad un considerevole miglioramento della qualità di alcune delle voci di sua competenza (ad oggi il progetto monitora solo 24 articoli, mentre il Progetto Lodi allo stato attuale ne seguirebbe circa un centinaio). Certo, bisogna prestare attenzione a non cadere in un eccessivo "furore localistico": un ipotetico Progetto:Casa mia sarebbe improponibile perché non troverebbe voci enciclopediche di cui occuparsi, mentre invece il Progetto Lodi sarebbe un utile strumento di lavoro per coordinare lo sviluppo delle voci esistenti e seguire la creazione di decine di nuovi articoli. Spero di aver contribuito anche nel dare una risposta ai quesiti di Nicolabel. -- Etienne (msg) 10:15, 11 set 2009 (CEST)
Proposta: Cancelliamo tutti i progetti sub regionali. I progetti regionali sono meglio gestibili e non troppo affollati e inoltre vi è la possibilità di reperire pareri in più. Si eviterebbero troppe differenze di formattazione tra le voci e la nascita di convenzioni "autonome". --Crisarco (msg) 13:56, 11 set 2009 (CEST)
- Personalmente non credo che funzionerebbe: se dovessi discutere con qualcuno sul creare o meno una pagina che riguarda un monumento di Lodi, penso che sarei più portato a parlarne in Discussione:Lodi, piuttosto che in un progetto per interpellare il parere di un abitante della Valcamonica! --Zuffe (msg) 14:25, 11 set 2009 (CEST)
- Sono d'accordo con Crisarco, la sua proposta ridurrebbe l'eccessivo frazionamento dei progetti relativi alle voce geografiche le quali, parlo per esperienza, adottano troppo spesso convenzioni di formattazione diverse. --Vipera 15:11, 11 set 2009 (CEST)
- Premesso che non sono affatto un sostenitore dei "localismi" ad ogni costo (anzi, tutt'altro!), mi sembra che alcuni progetti sub-regionali, come questo e questo, siano stati molto proficui e lo siano tuttora. Non mi sembra che abbiano adottato convenzioni strampalate o stabilito linee guida contraddittorie con quelle dei progetti più generali. Li vedo semplicemente come degli utili strumenti di lavoro in più; mi sbaglio di grosso? L'eventuale Progetto Lodi andrebbe in questa direzione. -- Etienne (msg) 17:11, 11 set 2009 (CEST)
- Sostengo Crisarco. A meno di casi veramente eccezionali, è meglio evitare di produrre progetti a piè sospinto, serve solo a dividere in tanti rivoletti le forze wikipediane. --Panairjdde 23:19, 11 set 2009 (CEST)
- Premesso che non sono affatto un sostenitore dei "localismi" ad ogni costo (anzi, tutt'altro!), mi sembra che alcuni progetti sub-regionali, come questo e questo, siano stati molto proficui e lo siano tuttora. Non mi sembra che abbiano adottato convenzioni strampalate o stabilito linee guida contraddittorie con quelle dei progetti più generali. Li vedo semplicemente come degli utili strumenti di lavoro in più; mi sbaglio di grosso? L'eventuale Progetto Lodi andrebbe in questa direzione. -- Etienne (msg) 17:11, 11 set 2009 (CEST)
- Etienne, io sono pronto a sostenerti personalmente, ma quello che non ho ancora visto qui è un utente interessato che sia venuto a dare il suo +1. Questo può far indirettamente intendere che di utenti interessati non ce ne siano (anche se sono sicuro che non è così). Perciò, un avvisetto in talk e se qui arriva un bel po' di gente, avrete la garanzia del mio "+1". Ricordando agli altri che se vogliono cancellare ogni progetto sub-regionale la cosa migliore è aprire una discussione a parte. Imho sub-regionale o non non ha importanza. Se gli utenti e le voci ci sono (e di questo però voglio e attendo prove, vedere la terza frase), la creazione è motivata e sensata. Perciò, come avevo detto, +0,25 in attesa di altro. Ah, ribadisco in anticipo che il mio è un parere generale che estenderò ad altre discussioni simili sulla creazione di altri progetti, ed in un certo senso neutrale, perchè a questi progetti non ho però intenzione di contribuire (come già detto, in questo caso mancano le competenze). --Kimi95 23:58, 11 set 2009 (CEST)
- Per me è +1! --Zuffe (msg) 11:48, 12 set 2009 (CEST)
(rientro) Gli utenti interessati ci sono, le voci da seguire sarebbero circa un centinaio (indicativamente quelle delle categorie Lodi e Provincia di Lodi, escludendo come da linee guida le biografie), ma forse tali condizioni non sono sufficienti per giustificare l'istituzione di un progetto ed i benefici che esso apporterebbe in termini di monitoraggio delle voci, ecc... Mi pare peraltro che nel dibattito non si sia raggiunto il necessario consenso intorno alla proposta; anzi, l'orientamento della comunità sembra indicare che la creazione del progetto rappresenterebbe un po' uno spreco di risorse. Credo che abbiate ragione. :) Ringrazio Kimi e tutti coloro che hanno avuto la pazienza di leggermi! Ciao! -- Etienne (msg) 21:09, 12 set 2009 (CEST)