Wikipedia:Bar/Discussioni/Riflessione:Sport dilettantistici Vs Pokémon


Riflessione:Sport dilettantistici Vs Pokémon		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Nulla di nuovo, non faccio proposte e non lancio votazioni. Solo mi piacerebbe che la comunità si fermasse un attimo a riflettere su alcuni dei criteri che ne esprimono le priorità. Grazie alla mia attività conosco il mondo del rugby dilettantistico delle mie parti e reputando l'associazionismo uno degli aspetti che aiutano a comprendere una realtà geografica, ho cercato di trasmettere queste poche conoscenze all'enciclopedia. Presto mi son scontrato con i relativi criteri che personalmente non condivido completamente ma che democraticamente accetto. Nel tempo mi son però imbattuto in pagine dedicate: a squadre (calciofile) non più esistenti, a giocatori (calciofili) con pochi minuti giocati in serie professionistiche...ed ora anche in un infinita serie di pagine (circa 500) sui Pokémon. Mi chiedevo, e vi chiedo, se è giusto considerare più enciclopedici un'associazione sportiva non più operante, una meteora sportiva e un personaggio, di una serie, che compare in un cartone animato di una associazione viva da decenni e che coinvolge la vita di centinaia di persone. Grazie--Cenzin (msg) 12:41, 26 ott 2010 (CEST)[rispondi]

beh.. letture consigliate. --130.251.101.201 (msg) 12:47, 26 ott 2010 (CEST)[rispondi]

I pokemon sono world famous. --OPVS SAIL CI 12:59, 26 ott 2010 (CEST)[rispondi]

aggiungo che i Pokémon non sono "personaggio di un cartone animato" di cui non esiste documentazione, se non "poche" puntate di un anime (dove viaggiano sui 600 episodi ed oltre), ma personaggi presenti in videogiochi, anime, manga e nel gioco di carte collezionabili omonimo (originariamente sviluppato dagli stessi creatori di Magic) e di cui sono stati pubblicati più di un volume, da parte di differenti autori, dedicati alla descrizione degli stessi. mi accodo comunque al consiglio di leggere le linee guida sul fatto che l'enciclopedicità non funziona come una bilancia (ma perché X sì e Y no), ma deve emergere da fonti autorevoli e il più neutrali possibili. --vale pert 14:13, 26 ott 2010 (CEST)[rispondi]

<contributo inutile on>Aggiungerei che 'sta cosa di tirare fuori i Pokémon ogni volta che serve una pietra del paragone è davvero terribilmente fuori moda... Suggerisco i torrenti dell'Inguscezia, i doppiatori del canton Ticino o i comuni di statoacaso con meno di 50 abitanti (non però quelli francesi che hanno avuto il loro momento di gloria nel 2006/2007). </contributo inutile on> --Civvì ¿? parliamone... 14:34, 26 ott 2010 (CEST)[rispondi]

[OT] Civvì, così fai vedere che sei un'utente vecchia ;-) [/OT]--Superfranz83 _{Scrivi qui} 14:54, 26 ott 2010 (CEST)[rispondi]

[OT]Pvego, si dice una vecchia utente. Utente vecchio ci sarà lei![/OT] E poi basta cazzeggio che altrimenti arriva il solito benpensante ad attaccare una pecetta WN*. Al lavoro, lazzaroni! --Civvì ¿? parliamone... 15:01, 26 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Non ero al corrente dell'esistenza del partito pro-Pokémon!! :D Per chiarezza esplicito subito che non voglio cancellare dalla faccia di Wikipedia tali personaggi nè iniziare una crociata per inserire altre voci sullo sport!! :P Il mio era solo un maldestro spunto alla riflessione collettiva (non è l'unico esempio di strane enciclopedicità che porto), un aiuto alla mia modesta comprensione :) (speravo si guardasse alla luna e non alla mano che la indica)...e comunque vivo sempre pronto a cambiare idea (soprattutto quanto mi si presentano argomenti con educazione e senza spocchia). Grazie ancora (agli onniscienti chiedo scusa per il disturbo)--Cenzin (msg) 15:28, 26 ott 2010 (CEST) (p.s. sono sinceramente goliardico e non sterilmente polemico)[rispondi]

Cenzin, non te la prendere, è solo che i pokémon appaiono ad intervalli regolari in questo genere di domande. Il punto non sono i Pokémon, il punto è come è posta la domanda e cioè utilizzare come motivazione "se c'è X allora perché non ci può stare Y?". Si parla di Y, quindi Y deve avere delle buone motivazioni di suo e non deve "squattare" quelle di X. Leggi i link che ti ha messo l'anonimo, lì è spiegato in maniera molto più chiara ed estesa. :-D --Civvì ¿? parliamone... 15:48, 26 ott 2010 (CEST)[rispondi]

@Cenzin: credo che tu non conosca il "Lodo Pokemon". --93.43.22.111 (msg) 15:14, 27 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Io invece non sono di certo in disaccordo con Cenzin. Ovvio che i pokèmon sono una serie di fama planetaria, ma certamente è vero che queste realtà sono poco "pubblicizzate", e non vedo perchè non inserire una voce che, del resto, è enciclopedica, vista la tradizione di tale club di rugby. --Ex alto fulgor (msg) 17:10, 29 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Se c'è X allora perchè non Y è una logica non enciclopedica. L'enciclopedicità di X si basa sulle fonti autorevoli e neutrali che ne parlano, non sull'uso di altri articoli encilopedici come termine di paragone qualitativo. Se adottassimo quest'ultimo metodo, infatti, dovremmo avere infiniti articoli per poter logicamente giustificare l'esistenza degli altri, o pensare un articolo gerarchicamente sopra tutti gli altri, tale da garantirne l'encilopedicità (ma ciò è assurdo, temo, visto che tutti gli articoli sono fra loro eguali, sotto il profilo dell'enciclopedicità/importanza). In sostanza, temo che questo metodo di ragionamento sia semplicemente insensato. Ovviamente non voglio offenderti Cenzin, la mia è una considerazione sul modo di pensare, non su colui/colei che lo adopera. :) -Revares (make it quick!) 21:47, 29 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Già, perché nessuno in teoria vieterebbe l'inserimento di voci nuove che abbiano valore enciclopedico ma queste devono essere enciclopediche per se stesse, non diventarle per essere citate in it.wiki. Dato che, spero capirai, esistono ben più di circa 500 associazioni sportive minori, locali, anche medagliate (ma sono medagliate le società o i singoli atleti?) l'informazione enciclopedica di simili realtà rischiano di essere troppo radicalmente legate al territorio. Per questo negli anni la comunità (leggasi gli utenti di it.wiki) che si occupa di sport ha ideato dei criteri minimi di enciclopedicità per evitare un incontrollato ed incontrollabile movimento di estensori che scrivono di chiunque, anche del vicino di casa che ha vinto una medaglia di bronzo alle qualificazioni regionali dei giochi della gioventù del 1972. Non è detto che nel futuro, magari remoto, quando tutte le voci inerenti agli sport saranno scritte e non ci sarà altro da scrivere di nuovo, allora i paletti potranno essere spostati per aprire a soggetti dalla minore notorietà ma temo che non vivrò abbastanza da vederlo (dico la scrittura di tutte le voci possibili). :-)--threecharlie (msg) 11:40, 31 ott 2010 (CET)[rispondi]