Wikipedia:Bar/Discussioni/Utenza provvisoria: decidiamo

Utenza provvisoria: decidiamo		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Vorrei sentire qualche parere in modo da decidere una volta per tutte quale canale utilizzare per comunicare con Orazio_e_clarabella.

Per chi non lo sapesse (pochi ormai) Orazio_e_clarabella sta contribuendo, insieme a Vampa, a chiarire alcune cose su un gruppo di voci, scritte da lui o - nel caso della voce Bedini - da Vampa. Questo è indubbiamente utile e nel complesso sia lui che Vampa stanno mostrando uno spirito di collaborazione che è una bella novità rispetto al passato.

Vedo tre possibilità:

1. Consentirgli di inserire messaggi come IP anonimo.
2. Consentirgli di usare, come aveva fatto, una [Ticket OTRS #2009010610014411] (vantaggio rispetto all'IP: siamo sicuri che i messaggi siano tutti suoi).
3. Consentirgli di comunicare solo tramite via email e in questo caso, dato che ormai ci sto spendendo il mio tempo, può farlo con me e mi rendo disponibile a riportare i messaggi (vantaggi: il blocco è rispettato, io potrei filtrare eventuali attacchi personali, anche se mi pare si potrebbero evitare comunque / svantaggi: non sono sempre on-line).

Cosa ne pensate? Come si sarà capito, sarei in dubbio tra la seconda e la terza. Al Pereira 19:00, 1 ott 2007 (CEST)

• Non seguo la vicenda, ma se tu dici che si "intravede" una collaborazione tra i due "contendenti", credo sarebbe un bel segnale il punto 2, oltre che a fare molto bene allo spirito di wikipedia. --Starlight · ^Ecchime! 19:22, 1 ott 2007 (CEST)

scusa ma dov'è sta collaborazione? l'ultimo contributi di Orazio_e_clarabella era una accusa a Bedini o chi per lui... PersOnLine 19:33, 1 ott 2007 (CEST)

anche a me la proposta 2 sembra buona. --Fioravante Patrone 19:42, 1 ott 2007 (CEST)

@Personline. La collaborazione la vedo nelle numerose precisazioni bibliografiche fornite e nei commenti nel merito sulle famiglie Macedonio e Bedini. Cfr. in particolare Discussione:Macedonio (famiglia)/2 (da [[Wikipedia:Bar/Discussioni/Voci scritte da ([Ticket#: 2008010310016229]) : veniamone a capo]], ma più chiaro, dopo che ho raccolto i commenti sui vari testi citati in bibliografia). Mi ha inoltre inviato via email informazioni su Ruspini (famiglia). Quindi la collaborazione c'è. Che ci sia stato anche dell'altro è un male, sono d'accordo. Proposta: si potrebbe adottare il sistema 2 e passare al 3 nel caso Orazio_e_clarabella riprenda a spostare la questione sul piano personale. --Al Pereira 19:52, 1 ott 2007 (CEST)

(conflittato) Sono per la 3. E' bannato, ha evaso più volte il blocco, ha trollato. Gli avrei concesso l'utenza provvisoria, ma i precedenti mi spingono verso il non concedergliela. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:54, 1 ott 2007 (CEST)

3, se così necessario (non ho seguito tutta la discussione). --Leoman3000 19:56, 1 ott 2007 (CEST)

a rigore bisognerebbe optare poer la 3, dal momento che venne bannato furore populi con blebiscitaria votazione, ma mi sembrerebbe così di gettare troppo peso addosso a Al Pereira. vada per la 2. qualora qualcosa non funzioni si può sempre cambiare. --Gregorovius 19:58, 1 ott 2007 (CEST)

• Ricordando che la decisione di rinunciare alla collaborazione dell'utenza [Ticket OTRS #200910610014411] era stata presa a larghissima maggioranza a causa di numerose problematiche, tra cui insulti, coppyviol, minaccie legali ed altre, ritengo che l'unica soluzione percorribile sia la n° 3 oppure una votazione che ribalti la maggioranza che a suo tempo aveva deciso - Gac 20:01, 1 ott 2007 (CEST)

La 3. Kal - El 20:13, 1 ott 2007 (CEST)

3 --Paolo · riferiscimi 20:20, 1 ott 2007 (CEST)

3 --Toocome ti chiami? 20:57, 1 ott 2007 (CEST)

3 (@Gac: penso che il termine corretto sia consenso non maggioranza) --valepert 21:02, 1 ott 2007 (CEST)

• Favorevole alla opzione 2 pronti a passare all'opzione 3 in caso di eventuali intermperanze flammatorie; ovviamente, limitatamente all'argomento e al tempo necessario per mettere un po' d'ordine nella materia. --「Twice^28.5」 21:06, 1 ott 2007 (CEST)

• Opzione 3. Se Al non fosse on line, aspetteremo. MM (msg) 21:10, 1 ott 2007 (CEST)

  3 pure per me --yoruno ^sparisci _sott'acqua 21:11, 1 ott 2007 (CEST)

• Se l'ultima collaborazione fosse stata priva di attacchi personali, avrei preferito la 2, ma direi che è meglio la 3. Devo riconoscere Al che, nonostante la confusione che si è creata, hai ottenuto un buon risultato facendoli discutere assieme sul contenuto delle voci. Speriamo la verifica porti a risultati concreti e trasparenti. --Nanae 21:40, 1 ott 2007 (CEST)
• Sono andato a rileggere la discussione per la messa al bando e pare che di motivi per tenerlo lontano da wikipedia ce ne siano parecchi. Se adottiamo il punto 3 potrebbe sempre violare il copyright. Al pereira è disposto a fare da garante per quanto pubblicherà per conto di Orazio_e_clarabella?--Kaspo 21:47, 1 ott 2007 (CEST)

Se non scoccia a te leggerti tutte le email la soluzione 3 è più corretta. La soluzione 2 è stata già di fatto disattesa con l'utenza Vostradamus. Una precisazione: il trolling non è accettabile, sia da una parte che dall'altra. Cruccone (msg) 22:17, 1 ott 2007 (CEST)

La 2 mi pare pericolosa, non vorrei rientrasse dalla finestra ciò che abbiamo buttato dalla porta; ritrovandoci così, con la scusa del "è cambiato", con un utente che a parte i copiviol, era problematico per il suo deciso POV e utilizzo per scopi personali dell'enciclopedia; dimentichiamo forse tutta la colonizzazione di template:nobiltà e il nobilitume che saltava fuori a sproposito in ogni voce; e pure il secondo fine delle voci sulla propria famiglia, forse nel tentativo di avvallare con wikipedia i propri presunti natali nobiliari. fra l'altro è anche uno dall'avvocato facile. PersOnLine 22:24, 1 ott 2007 (CEST)

Avrei una "controproposta che unisce quella di Al con l'idea di Gac: stabiliamo un tempo di "prova" durante il quale si segue la proposta n°3 (ad esempio, fino a fine anno). Se in questo tempo le e-mail inviate a Al sono sempre costruttive e collaborative per il progetto ed esenti da attacchi personali o flame (farà fede il controllo di Al Pereira), da (sempre per esempio) gennaio 2008 si passa alla proposta n°2, sempre con la condizione che, al minimo sgarro, si chiude... "baracca e burattini" e... ognun per sé e Wikipedia per tutti. Starlight · ^Ecchime! 22:36, 1 ott 2007 (CEST)

@Al: questa frase non mi sembra corretta:

«sia lui che Vampa stanno mostrando uno spirito di collaborazione che è una bella novità rispetto al passato»

1. Mi accomuni con un copyvioler che ha fatto minacce legali ed è stato bannato infinito
2. Non per fare lo sborone ma mi sembra che, avendo creato 4 progetti con relativi portali, collaborando attivamente a 6/7 progetti, avendo rifatto il bar4 (l'attuale bar), avendo effettuato circa 7.000 edit, essendo stato 2 volte admin temporaneo ed avendo controllato oltre 1000 voci ripulendone circa 500, non avendo mai avuto un blocco e non avendo mai mancato di rispetto a nessuno, probabilmente si sottovaluti un attimino quello che ho fatto

Non pretendo monumenti o piedistalli ma credo un minimo di rispetto per il lavoro che faccio da volontario quello si. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 22:54, 1 ott 2007 (CEST)

Assolutamente da escludere qualsiasi scappatoia al ban, sarebbe prendere per il c* tutta la comunità. In ogni caso chi decide di comunicare privatamente con il bannato dovrà evitare accuratamente di editare voci in vece sua. --MarcoK (msg) 23:02, 1 ott 2007 (CEST)

Ok mi pare ci sia consenso sulla 3. Alla fine sono d'accordo anch'io perché è quella che consente di tener meglio fuori i flame (e ce ne sono stati anche nelle ultime ore). Però Marcok, non mi dire che devo astenermi dall'editare alle voci, se no la facciamo ancora più lunga. Già stanotte ho intenzione di intervenire sulla bibliografia della voce Macedonio (famiglia), togliendo un po' di titoli ed aggiungendone uno, e vorrei poterlo fare, sulla base di quanto emerso tra ieri e oggi, come lo possono fare altri beninteso. Altrimenti non la finiamo più.

@Luigi. Un confronto tra te e ML sulle fonti, anziché uno scontro personale, mi pare una discreta novità (smentita nelle ultime ore, per altro). Lasciamo fuori altre considerazioni. La ragione è nella premessa di tutta l'operazione.

Riguardo alle scansioni, sia che me le mandi ML sia che me le mandi LV (entrambi me ne hanno appena promessa una!), vorrei però condividerle con qualcun altro per correttezza. È possibile? Ricordo che Gianfranco e Piero Montesacro si erano dimostrati disponibili. Mi basta una conferma e, da parte di Gianfranco, la sua email. Al Pereira 23:20, 1 ott 2007 (CEST)

Ribadisco che sarebbe apprezzatamente gentile se WMI ci rendesse disponibile una sua mail di servizio, pure temporanea, anche a fini di maggior trasparenza. Se non si potrà mi farò una casella temporanea ad hoc e te la comunicherò. In ogni caso io non farò alcun proxying, mi limiterò a verificare per quanto a me possibile il materiale che riterrà di inviare --g 00:25, 2 ott 2007 (CEST)

Se non sbaglio c'e' in corso un qualcosa di legale secondo cui lui non vuole vedere il suo nome su it.wiki. Io direi, giusto per sicurezza, la 3 Jalo 16:35, 2 ott 2007 (CEST)

(conflittato) Sono basito da queste proposte (al Bar, per di più, che è il posto dove «si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki.» grassetto mio) "ad personam".

Al di là del fatto se sia utile o meno, dal fatto se sia fattibile o meno, ecc. ecc. capirei proporre una regola generale (che poi sia applicabile anche per quel caso), che venga valutata in generale. Proporrre una regola, per un caso specifico e discuterla solo per esso, che senso ha?

A parte questo sono basito anche del fatto che vi siano voci per le quali sia necessario o perlomeno molto ultile discutere con utente bloccato -se ben ricordo per suo esplicito rifiuto della GFDL, quindi disinteresse nei confronti di questo progetto.- Non c'è nessun altro con cui discuterne? Ricordo Wikipedia:Fonti e Wikipedia:Verificabilità O per alcuni tipi di voci quelel pagine non valgano "tanto ci si mette d'accordo inqualche modo con alcuni utenti, di cui uno bloccato"?

Mi pare per altro che la stiamo facendo anche ben complicata. Se per ogni voce, dobbiamofare tutta sta fatica per verificarla, quando la finiamo Wikipedia? (Vabbe', Wikipedia per definzione non sarà mai finita, però più avanti andiamo meglio è). Keep It Simple, Stupid --ChemicalBit - scrivimi 16:36, 2 ott 2007 (CEST)

Se l'utente bloccato è quello che ha scritto le voci, discuterle con lui è cosa buona e giusta. Se altri conoscono la materia e fanno ricerche sull'argomento, ancora meglio. Gli utenti bloccati sono utenti esclusi dalla contribuzione diretta al progetto, non appestati. Quanto al farla complicata, io direi piuttosto fare le cose "bene" o per lo meno "meglio". Ho postato al bar proprio per farla meno complicata possibile: in questo modo in poche ore sono arrivate molte opinioni e questo ha consentito di "decidere" in fretta. Prima della mia richiesta di decidere si era lasciato editare l'utente bloccato: ho chiesto o di formalizzare l'eccezione o di impedirla utilizzando un altro canale. Per il resto, c'è già abbastanza di cui discutere a proposito delle 5 voci in questione.... --Al Pereira 16:51, 2 ott 2007 (CEST)

Se io scrivo una voce, e poi me ne vado da Wikiepdia (perché bloccato, perché mi sono stufato, ecc.) non pretendo che mi si telefoni a casa poi se ci sarà da sistemarle.

Del resto io rilascio i miei contributi secondo licenza GFDL -a differenza di un certo utente che se ben ricordo aveva dichiarato di non accettarla-

«Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo»

(cit. Wikipediano anonimo, in Wikipedia:Bar)

Nessuno sta dicendo che sia "appestato", sto solo chiedendo "ma c'è prorpio bisogno di tutto 'sto casino?" (Se la risposta è 1) No = Allora perché farlo? 2) Sì = allora ahia!) --ChemicalBit - scrivimi 17:20, 2 ott 2007 (CEST)

Allora ti confermo l'ahia! --Al Pereira 17:23, 2 ott 2007 (CEST)

Ahia! (e ora che si fa? -e non mi riferisco al dare o meno un'utenza provvisoria ad un utente bloccato) --ChemicalBit - scrivimi 18:34, 2 ott 2007 (CEST)