Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikipediani per numero di edit.. si può fare?

Wikipediani per numero di edit.. si può fare?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Si può fare una cosa come questa anche qui? Sottolineando che, come scrivono su quella pagina inglese, il numero di edit non è un valore assoluto dell'attività di un wikipediano, poiché guarda solo alla quantità e non alla qualità degli edit, potrebbe essere una cosa simpatica per conoscerci un po' di più e magari trovare qualche sorpresa.

Si può? --SailKon le mani tra i capelli. 00:25, 17 giu 2007 (CEST) PS:Nel titolo volevo mettere wikipediaNI, ops --SailKon le mani tra i capelli. 02:56, 17 giu 2007 (CEST) Sistemato.--Trixt 03:10, 17 giu 2007 (CEST)

Qualche dato si può recuperare da qui. Cruccone (msg) 02:19, 17 giu 2007 (CEST)

ShO_Ockato! Sn (nel presente) il maggior contributore del ns0 di it.wiki per numero di edit mensili --SailKon le mani tra i capelli. 09:16, 17 giu 2007 (CEST)

sarebbe bello anche avere una cosa simil questa... --Lak3d 10:05, 17 giu 2007 (CEST)

Visto quello che c'è in alta classifica forse preferisco non sapere... Hellis 23:18, 17 giu 2007 (CEST)

(EN)

«A novice was once curious about the nature of the Edit Count. He approached the Zen master and asked, "Zen master, what is the nature of the Edit Count?"
"The Edit Count is as a road," replied the Zen master. "You must travel the road to reach your destination, and some may travel longer roads than others. But do not judge the person at your door by the length of the road he has travelled to reach you."
And the novice was Enlightened.»

(IT)

«Accadde che un novizio fu incuriosito dalla natura del Conta Edit. Egli andò dal Maestro Zen e gli chiese "Maestro, qual'è la natura del Conta Edit?"
"Il Conta Edit è una strada", rispose il Maestro Zen. "Ognuno deve viaggiare per la propria strada per raggiungere la destinazione, e alcuni percorrono strade più lunghe degli altri. Ma non giudicare chi sta sulla tua porta dalla lunghezza della strada che ha percorso".
E il novizio fu illuminato.»

((traduzione di paulatz))

Vogliamo davvero innescare una guerra a chi ha più edit per salire in classifica?--Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 10:52, 17 giu 2007 (CEST)

Su bambini la ricreazione è finita tornate sui banchi. PersOnLine 11:15, 17 giu 2007 (CEST)

«Quando il saggio indica l'enciclopedia, lo sciocco guarda l'edit count»

(Famoso detto Wikipediano)

--valepert 11:17, 17 giu 2007 (CEST)

Se c'è nella wikipedia inglese, perchè da noi non dovrebbe essserci? Io sono favorevole, perchè personalmente non ragiono con la mentalità di avere più edit degli altri utenti, quindi non vedo niente di male in una simile classifica: chi di noi non è curioso di sapere quanti edit ha fatto in rapporto agli altri utenti? --Max Canal 15:14, 17 giu 2007 (CEST)

io no. comunque non è che dobbiamo per forza importare tutta la spazzatura USA solo perché loro hanno la wiki più grossa... --valepert 15:22, 17 giu 2007 (CEST)

Eh vabbè adesso chiamiamo spazzatura prodotti di una comunità di quattro milioni di utenti che ha maturato l'esperienza di un milione e mezzo di voci...Giù i toni please --Fεlγx, _(miao) 15:42, 17 giu 2007 (CEST)

Questa sarebbe interessante invece Articles from the English Wikipedia that are viewed most. Se solo un sysop italico ne facesse richiesta -.- --Fεlγx, _(miao) 15:43, 17 giu 2007 (CEST)

Quella pagina e' ancora in fase di testing e, comunque, sappiamo bene perche' sia una cosa dannosa. Copiando la spiegazione dalla pagina stessa direi: "WikiCharts makes the user's browser send http requests to the toolserver". Jalo 16:23, 17 giu 2007 (CEST)

(EN)

«Automated mass querying of the edit counter is not allowed.»

(IT)

«Non è permesso querare automaticamente l'edit counter.»

(Traduzione di Pietrodn)

"Querare" non è una traduzione in italiano, sorry (3187, lol! lasciatemi gasare per una giornata). --SailKon le mani tra i capelli. 16:52, 17 giu 2007 (CEST)

Personalmente, mi sembra una cosa abbastanza inutile. Inoltre conferirebbe, seppur indirettamente, maggiore rilievo al numero di edit (è vero che si può scrivere che l'edit count non conta nulla, ma sono mesi che lo si dice o che si dice di non correre alle urne e puntualmente qualcuno esibisce (mi si perdoni il termine) il proprio numero di edit o propone sondaggi inopportuni). --Aeternus∞ 17:02, 17 giu 2007 (CEST)

C'è chi dà anche Wikioscar al numero di edit... :/ --SailKon le mani tra i capelli. 18:01, 17 giu 2007 (CEST)

Preferirei di no, sarebbe meglio incoraggiare la qualità invece della quantità. Andrea.gf - (parlami) 18:33, 17 giu 2007 (CEST)

Qua c'è scritto come fare. Senza l'approvazione di nessuno, si è liberi di metterlo in una propria sottopagina utente. --.anaconda 19:35, 17 giu 2007 (CEST)

• A mio modestissimo modo di vedere, il conteggio del numero di edit ha un valore assolutamente risibile anche in chiave di auto-valutazione del proprio rapporto/apporto a e con wp. In realtà, alcuni di noi (io ad esempio) usano salvare ad ogni minima correzione apportata ad un testo (magari per i timori dovuti ad una linea telefonica o un pc ritenuti poco stabili o affidabili) mentre altri preferiscono inserire contributi se non finiti quantomeno già ad un buon punto di cottura ... Messa così, ha poco valore sapere che si sono fatti tot n mila edit in tot n mesi/anni ... :) --Twice25 (disc.) 21:50, 17 giu 2007 (CEST)

Il totale degli edit di un utente è una massa indistinta da cui si capisce ben poco. Più interessanti sono dati come numero delle pagine su cui l'utente è intervenuto, numero medio di edit per pagina e numero medio di edit al giorno. Questi forniscono una statistica in base a cui fino ad un certo punto si può capire se l'utente interviene un po' dappertutto o ha un raggio d'azione (e quindi di interessi) limitato, se è un frequentatore assiduo o saltuario. Poi ci sono ovviamente gli edit in base al namespace che possono dare qualche vaga indicazione. In tutti questi casi comunque valgono gli stessi disclaimer di cui sopra: l'utente con 50% di edit nel namespace discussione_utente è un gran chiacchierone nullafacente o un ottimo comunicatore/organizzatore? Giudicare un utente solo in base ai numeri non è mai una buona idea. Cat 22:47, 17 giu 2007 (CEST)

Non bisogna neanche "demonizzare" la statistica sul numero degli edit per utente: è una pura e semplice curiosità che non fa male a nessuno, a me interesserebbe. --Moloch981 23:24, 17 giu 2007 (CEST)

In effetti "non fa male". Quindi perché non farla? Se qualcuno vuole fare 100000 correzioni di accenti per salire in classifica, a quelli a cui non interessano le classifiche, che male fa? Se non si interessano di classifiche... ^__^ --Retaggio (msg) 10:03, 18 giu 2007 (CEST)

Oggi mi sento pessimista e già mi vedo situazioni dove utente:xyz viene proposto come admin e magari anche votato da un congruo numero di wikipediani perché il suo editcount conta 10²³ edit (senza considerare che magari il 99% di essi è inutile e/o è stato rollbackato al volo da un povero cristo che faceva patrolling). Male (forse non fa), bene nemmeno. Quindi mi domando, a che pro? --J B 12:17, 18 giu 2007 (CEST)

Pur apprezzando la modestia di Twice25, va rilevato che una Hit-Parade degli edits sarebbe un piccolo, ma doveroso, riconoscimento a coloro che, magari, non frequentano le discussioni, ma si fanno "un mazzo tanto" per sistemare l'enciclopedia. Inoltre servirebbe da incentivo a lavorare maggiormente nel "ns0". Infine, sarebbe molto utile per capire quanti siano i wikipediani effettivi, a fronte dei quasi 200.000 teorici. Abbiamo la lista dei wikipediani gattofili e cinofili, non vedo per quale motivo snobbare una lista di wikipediani per edits; parrebbe più attinente e logica. --Ligabo 18:10, 18 giu 2007 (CEST)

Tullio ha ragione (succede anche a me). È da dire che la "distrazione" è parzialmente bilanciata, almeno per quanto mi riguarda, dal cospicuo numero di edit cancellati per le violazioni altrui (i miei non sono più visibili perché rinominato, ma se vi fidate si tratta di almeno un paio di migliaia di edit cancellati solo per quello). Comunque, presa con il giusto spirito (concordo con l'osservazione di JB, non può e non deve essere l'unico metro di valutazione), potrebbe diventare una cosa simpatica e (relativamente) utile. Come tutte le cose comunitarie, un po' futile ma gradevole. Kal - El 00:47, 19 giu 2007 (CEST)

secondo me basta il link indicato da Cruccone. --Superchilum^(scrivimi) 10:09, 19 giu 2007 (CEST)

Concordo con Berto e Superchilum. Andrea.gf - (parlami) 19:02, 20 giu 2007 (CEST)

Sì, si può

Certo della eterna riconoscenza di metà della comunità wikipediana (e altrettanto, se non di più, certo dell'eterno biasimo dell'altra metà) pubblico la lista (un po' più lunga di quella attualmente disponibile) dei wikipediani (e dei bot) per numero di contributi.
Sono conscio dei pro e dei contro, del fatto che l'edit count non è l'unico metro di valutazione, ecc, ecc, ma dato che avevo la stessa curiosità di molti e che nessuno la soddisfava ho fatto da me. I dati erano comunque già disponibili. Ora il lavoro è fatto, tanto vale pubblicarlo.
Una breve descrizione delle statistiche:

• Sono generate partendo dai dati già elaborati presenti qui (mi limito ad estrarne una parte). Attenzione: le statistiche qui sono aggiornate al 15 maggio, i dati sui quali ho lavorato al 30 aprile. Quando sarà disponibile un nuovo file csv.zip si potranno aggiornare.
• Mi sono limitato ai primi 1000 utenti (mi sembra che bastino), non a tutti i 31599 utenti con almeno un edit presente!
• La tabella è ordinabile a vostro piacimento. Non è possibile sapere la posizione "in classifica", se non quella relativa agli edit in ns0. Se qualcuno sa come mettere un indice alle righe della tabella faccia pure.
• Non penso che questo possa scatenare una "corsa all'edit inutile" solo per superare quell'antipatico che è due posizioni davanti a noi. Confido nel buon senso dei wikipediani. Mi raccomando, massimo 5 minuti di consultazione, se no la produttività diminuisce. :-)
• Per ultimo, a chi non interessano le statistiche: non guardatele! ;-P

ciao a tutti --Pier ^{Siate brevi...} 09:23, 21 giu 2007 (CEST)

Interessante, non c'è che dire. (ma ora chi lo dice a Sailko che è solo il terzo del mese? :-D) --Retaggio (msg) 09:56, 22 giu 2007 (CEST)

Del mese di aprile.. in maggio ho fatto il mio record personale e in giugno temo di superarlo... (ecco un esempio di come l'edit count faccia male alla mente!) --SailKon le mani tra i capelli. 10:56, 25 giu 2007 (CEST)