Wikipedia

Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Ottobre 2013

< Wikipedia:Lo sapevi che‎ | Valutazione‎ | Archivio

Turritopsis nutricula modifica

La caratteristica di essere l'unico animale potenzialmente immortale la rende a mio parere molto curiosa, mancherebbe solo un'immagine che spero qualcuno riesca a trovare su internet.

Proposta da --193.205.233.25 (msg) 02:22, 29 set 2013 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Strikko il "respinta". --ArtAttack (msg) 11:29, 29 set 2013 (CEST)[rispondi]
  Commento: Voce curiosa, ma non per la particolarità di essere l'unico essere potenzialmente immortale, poichè lo sono anche tutti i procarioti e i protozoi.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.16.120.215 (discussioni · contributi) 12:09, 29 set 2013‎ (CEST).[rispondi]
Che però non sono animali nel senso tecnico del termine. --τino 032 [...] 12:28, 29 set 2013 (CEST)[rispondi]
  Approvata
Consenso pressoché unanime.--Mauro Tozzi (msg) 10:47, 6 ott 2013 (CEST)[rispondi]

NORAD Tracks Santa modifica

Ebbene sì, il NORAD, che traccia praticamente ogni oggetto volante nei cieli del Nord America, dagli aerei, ai missili, agli UFO, traccia anche Babbo Natale nel suo viaggio intorno al mondo!

Qualora fosse approvato, sarebbe interessante metterlo in rotazione nel giorno 24, in modo che la prossima Vigilia di Natale sia in pagina principale...

Proposta da --Aplasia 14:55, 3 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  •   Favorevole Molto curioso e simpatico. Forse però sarebbe preferibile cambiare nell'incipit " tracciare Babbo Natale" (palese traduzione dall'inglese) con "tracciare il percorso di Babbo Natale" o "rintracciare Babbo Natale". Poi dove c'è scritto " fornendo loro il numero da chiamare. Il numero pubblicato, tuttavia, era errato", magari bisognerebbe specificare che numero avrebbero voluto che venisse chiamato, cioè, credo, il loro, non certo quello di Babbo Natale. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 14:57, 4 ott 2013 (CEST)[rispondi]
      Fatto, ho aggiustato la prima frase (purtroppo ammetto mie carenze nella proprietà di linguaggio in quest'ambito!) e chiarito meglio la seconda. --Aplasia 15:20, 4 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Credo vada controllata la traduzione dall'inglese, sul finanziamento la frase scritta era esattamente l'opposto di quello che dice la voce inglese. Mi era balzata agli occhi per la stranezza (da loro lo stato finanzia quasi niente) e magari ci sono altri errori individuabili solo comparando frase per frase.--Bramfab Discorriamo 15:36, 4 ott 2013 (CEST)[rispondi]
    Grazie della correzione, evidentemente per una svista "non dal" è diventato "il", invertendo completamente il senso della frase. Non dovrebbero esserci altri errori, ma se qualcuno vuole fare una comparazione questa non può che essere benvenuta! --Aplasia 16:39, 4 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Boh, a me sembra solo una cavolata... La voce mi ha annoiato. --Ppong (msg) 15:18, 6 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  Approvata
Sussiste consenso. Anche relativamente alla rotazione del 24 dicembre p.v. --Chrysochloa (msg) 21:26, 10 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Bardenas Reales modifica

un deserto in europa

Proposta da --79.42.135.236 (msg) 10:39, 5 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Valutazione
 
Respinta

Sussiste un qualificato consenso avverso l'approvazione --Chrysochloa (msg) 11:23, 12 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Kuchisake-onna modifica

Leggenda metropolitana giapponese su una donna dall'aspetto orribile che ucciderebbe i passanti.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 14:02, 11 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Valutazione
 
Respinta

Presenza di due tmp F. --Chrysochloa (msg) 14:31, 11 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Superleggera (sedia) modifica

Ripropongo questa voce che parla di un soggetto davvero unico, una sedia che pesa solo 1,7 kg che un bambino alza con un dito ma che lanciata dal 4 piano rimbalza e non si rompe. Una rivisitazione di un modello popolare dell'industria italiana rivisto in ogni dettaglio e che a sua volta diventa icone del design italiano e del made in Italy. Ho migliorato seguendo i consigli dati dagli utenti alla precedente candidatura, non conclusasi positivamente. Speriamo ora di convincerci. Ciao :)

Proposta da --Pava (msg) 16:23, 6 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • {{contrario}} Scusa mi spieghi come si fa a usare questa fonte per affermare che «la sedia è diventata un simbolo culturale e uno degli esempi più lampanti di tecnologia innovativa applicata all'arredamento» e che «la Superleggera entra nella cultura italiana»? Inoltre la frase «Si tratta di uno dei prodotti di disegno industriale più rilevanti del XX secolo» mi sembra clamorosamente senza fonte (correggimi se sbaglio). Quest'altra fonte poi non si può certo usare per scrivere «La Superleggera quindi, dotata di prestazioni sorprendentemente eccellenti (si tratta di una sedia che pur pesando solo 1,7 kg è estremamente solida e robusta)...». Questa voce mi ha incuriosito molto, ma allo stato è da template:P --Ppong (msg) 17:16, 6 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Confermo: servirebbero delle fonti cartacee. Se però si questo si trovassero e si asciugasse la voce da alcune ripetizioni un po' enfatiche, l'interesse ci potrebbe essere. --F.giusto (msg) 18:05, 6 ott 2013 (CEST)[rispondi]
1) io ho alcune fonti cartacee, e una buona lista di pubblicazioni, le posso mettere in bibliografia, ma i link a queste pubblicazioni, per esempio, che sono raccolte dal sito cassina, non sono direttamente accessibili con un link, è un sito in flash e non rilascia l'indirizzo diretto.
2) Riguardo alle frasi enfatizzate, non mi trovate d'accordo, o meglio, non sono POV: mi spiego meglio: le frasi messe fra virgolette non sono citazioni delle fonti: nell'intervista ma in molte altre fonti emerge che è entra nella cultura italiana, il fatto che una uno dei prodotti più rilevanti e che sia la famosa o per le soluzioni adottate o per il brevetto o per la popolarità non è un mio pensiero: è supportato dal fatto (e c'è la fonte quindi ti correggo) che è presente nella collezione permanente del design italiano del Triennale Design museum, e se vai a leggere cosa serve per far parte di quella collezione leggerai che vengono raccolti i prodotti di disegno industriale made in Italy più rilevanti del XIX, XX e XXI secolo, ed è scritto in voce che ne fa parte. Inoltre è anche scritto in voce che la sedia è stata selezionata per il compasso d'oro ed è rientrata nella selezione DESING INDEX dell'ADI, e anche qui ci sono i medesimi requisiti, ovvero che l'oggetto è diventato uno dei simboli più rilevanti del design italiano e contiene al suo interno soluzioni progettuali innovative. Ma la voce parla della Superleggera, io non posso scrivere tutte queste cose in una voce enciclopedica che parla di una sedia, è pur sempre un'enciclopedia. la dichiarazione che il rapporto proprietà meccanica e spessore è sorprendente è il tema principale di tutti gli articoli di tutte le fonti presente in voce e c'è un paragrafo che spiega anche il test della sedia lanciata dal 4 piano. Non mi sembra P, ma non posso nemmeno spiegare tutte queste cose su una voce che parla di un oggetto, e non dei riconoscimenti che ha preso.
Secondo voi se scrivo: la sedia è bla bla bla in quanto fa parte della.. ecc ecc, in quanto è stata nominata nel.. ecc ecc in quanto è stata selezionata per.. ecc.. ecc.. è una buona soluzione ai dubbi da voi espressi? --Pava (msg) 19:57, 6 ott 2013 (CEST)[rispondi]
ho aggiunto alcuni libri in bibliografia --Pava (msg) 20:37, 6 ott 2013 (CEST)[rispondi]
ho anche provato a sistemare un po' la voce, spiegando il perché di quelle frasi, fatemi sapere, se trovo altre fonti le metto, ma sono perlopiù cartacee, in internet si trovano solo articoli di sufficiente fattura --Pava (msg) 21:17, 6 ott 2013 (CEST)[rispondi]
le fonti cartacee, ancorché non immediatamente verificabili, servono sempre! In generale, però, cercherei di smussare la perentorietà di alcune affermazioni sulla rilevanza del prodotto nel XX secolo, restingendo l'ambito al designer italiano e alla produzione industriale nostrana (tant'è che sono citati fatti e premi italiani, come italiano è il museo, anche se di rilevanza più ampia), altrimenti avrebbe ragione Ppong sul Pov. --Chrysochloa (msg) 23:11, 6 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Scusami se risulto puntiglioso, e non voglio fare quello che ribatte ad ogni commento, cerco solo di spiegare. Essere al vertice del design italiano vuol dire essere al vertice del design industriale di tutto il mondo, inoltre le fonti la accreditano a livello internazionale, non solo, ci sono fonti estere e collezioni di importanti musei esteri che le inseriscono fra i primi cento prodotti più rilevanti al mondo nel settore dell'arredamento, vedi la collezione Vitra che ho citato come fonte.--Pava (msg) 09:28, 7 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Il discorso era chiaro già prima; ma quello che (ti) chiedevo era proprio di contestualizzare fonti adeguate al caso, come hai fatto. In assenza, è ovvio, la voce e le affermazioni di cui sopra, per quanto reali, non sarebbero state suffragate. Ora lo sono. --Chrysochloa (msg) 11:12, 7 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  Commento: Bene le fonti cartacee, grazie Pava. Ti chiederei di ancorarle però al testo inserendo delle note.
Ti segnalo inoltre che la frase "la sedia è diventata un simbolo culturale e uno degli esempi più lampanti di tecnologia innovativa applicata all'arredamento" a me non quadra molto (ma non ci capisco molto di design, e potrei però tranquillamente sbagliarmi), in quanto: 1) che sia diventata un simbolo culturale deve essere affermato esplicitamente da una fonte qualificata, non è una cosa che possiamo dedurre noi; 2) tecnologia innovativa: qui va almeno spiegato meglio, chiaramente non stiamo infatti parlando di tecnologie di frontiera, ma al massimo di qualche innovazione incrementale (che comunque andrebbe esplicitata). --F.giusto (msg) 23:28, 6 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Le ho contestualizzate con nota a piè di pagina, dimmi se va bene.--Pava (msg) 09:30, 7 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Comunque scusami non ho capito alcune altre cose: in voce non è spiegato bene bene cosa s'intende dopo? sul corpo della voce stessa dopo l'incipit? l'incipit dev'essere conciso e deve far evincere l'enciclopedicità dell'oggetto, per quello è così ricco di info accennate, poi tutto l'ho spiegato in altri paragrafi.. mi indichi cosa non è chiaro?? guarda che soluzioni progettuali che hanno richiesto 6 anni di progettazione da parte di uno dei progettisti più accreditati e famosi di tutti i tempi non sono tanto da meno di innovazioni tecnologiche diverse: cioè uno schermo touch solo perché la sua innovazione è più impressionante di quella di una riduzione della sezione e dello studio degli incastri e del bilanciamento strutturale di una sedia non vuol dire che sia un'innovazione più degna di questo nome (stiamo parlando del 1949). Cioè forse è il fatto che è una sedia che fa un po' prendere sottogamba cosa ci sta dietro. Comunque ho capito, quelle frasi sono molto forti e vanno sostenute maggiormente perché così un lettore non informato potrebbe fraintendere e prenderle per POV, e noi non dobbiamo dar nulla per scontato.. dai vedo che posso fare ti ringrazio molto a domani --Pava (msg) 23:42, 6 ott 2013 (CEST)[rispondi]
PS: ho preferito fare subito, ora ho aggiunto fonti e precisato meglio in fondo, se però le cose dette vi sembrano poco corrette ditemelo che le cambio, indipendentemente dall'ingresso in rubrica o meno, cioè anche cose che non vanno bene per wiki, non tanto per la rubrica in se (al massimo quelle non per questa rubria discutiamone in discussione voce) ciaoo grazie --Pava (msg) 00:37, 7 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Grazie Pava, la voce mi pare decisamente migliorata. Per me ci sono anche degli elementi di curiosità, o quantomeno di interesse: ad esempio, il contenuto innovativo di un prodotto apparentemente "banale", l'orginalità delle campagne di comunicazione (bella la foto con il bambino che regge la sedia con un dito), e anche la curiosità di scoprire la storia di un oggetto che ho visto più volte. Vediamo se ci sono altri commenti. --F.giusto (msg) 22:20, 7 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Grazie a te per i consigli, eh alla fine sono solo pareri negativi, il che mi sorprende ogni volta ma il mondo è bello perché è vario, sono comunque soddisfatto che questa segnalazione ha contribuito a migliorare molto la voce. Comunque si, aspettiamo. Ciao grazie --Pava (msg) 22:38, 7 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole adesso che le fonti sono molto migliorate e all'altezza delle affermazioni fatte nella voce, mi dichiaro favorevole: è curioso leggere cose tanto eccezionali su quella che sembra una comunissima seggiola. Complimenti davvero a Pava. Ancora due cose: Io ce l'ho con questa fonte, ce la fai a eliminarla del tutto che di suo non dice niente (a meno che tu non ci legga cose diverse da quelle che ci leggo io...)? Un'altra curiosità potrebbe essere il prezzo stesso della sedia, che confrontato a quello che doveva essere nelle intenzioni iniziali del progettista, è assurdamente esorbitante! --Ppong (msg) 10:12, 8 ott 2013 (CEST)[rispondi]
hai ragione, quella fonte l'avevo persa, inserisco anche la "curiosità" del prezzo --Pava (msg) 18:56, 8 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario A questo come a qualunque altro prodotto commerciale attualmente in commercio. Trattandosi si una rubrica che dà grande visibilità alla voce scelta ed essendo tale scelta caratterizzata da una discreta arbitrarietà daremmo l'impressione di fare pubblicità. --ArtAttack (msg) 16:58, 8 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Ma, scusami se ti rispondo direttamente, ma non puoi temere che la voce promuova una sedia di questo tipo, è una sedia da 1200 euro che di certo non è rivolta alla massa com'è stata pensata, è come che finisse in rubrica una Ferrari 458 Italia, il bacino di utenza di questo tipo di arredamento sono persone molto vicine al design industriale d'autore, non può di certo impensierire il commercio del mondo dei mobili o essere vista come "pubblicitaria". Ti rispondo direttamente, e sento che non dovrei farlo perché non è che mi posso mettere a ribattere a tutti i commenti, ma lo faccio perché il tuo parere sfavorevole non è in relazione alla qualità della voce, ma al soggetto stesso, e non per la mancanza di originalità o interesse o enciclopedicità ma per altri motivi indipendenti alla rubrica. Ora non voglio ragionare per analogia ma In vetrina o voce di qualità si sta parlando di inserirci la voce Alfa Romeo, qui si parla di dare visibilità ai classici, non di promuovere un'azienda o un prodotto. Non voglio dirti che il tuo parere non è da prendere in considerazione, anzi hai fatto bene a mettere questo dubbio, e quindi penso meriti una discussione a riguardo. --Pava (msg) 18:55, 8 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Fai bene a esprimerti direttamente, l'approfondimento è sempre il modo migliore di affrontare le cose :) Prima di scrivere il parere sopra ho riflettuto proprio sul fatto che vetrina e vdq si basano su criteri specifici e oggettivi, senza l'arbitrarietà che c'è invece in questa procedura. Scegliere voci in base al fatto che suscitino curiosità o meno ha un livello di abritrarietà intrinseco che da questo punto di vista per quel che so rappresenta un unicum nell'enciclopedia, legittimo qui e solo qui. Per questo motivo la scelta di una voce di natura commerciale potrebbe suscitare dei dubbi nei lettori che potrebbero pensare: "perché proprio quella marca e non un'altra?". Noi sappiamo bene che dietro non c'è nulla di torbido ma al lettore potrebbe non essere chiaro, dunque ihmo meglio non correre il rischio. Poi non penso che la tipologia di prodotto (di massa o di lusso) faccia differenza da questo punto di vista, tutti i prodotti fanno marketing, anche quelli di elite. Quindi sì, sarei contrario anche alla Ferrari: "perché non la Lamborghini o la Porsche?" :) Forse si potrebbe anche pensare di introdurre questi principi nelle linee guida della procedura. --ArtAttack (msg) 10:19, 9 ott 2013 (CEST)[rispondi]
In realtà su questo non c'è consenso, o piuttosto c'è il consenso opposto. Con ogni probabilità questa valutazione si concluderà con una bocciatura, ma te ti stai basando su un criterio che non è condiviso dalla comunità dei curatori della rubrica, quindi, forse, poco valido (si può riaprire la discussione, ma mi pare che quello che si poteva dire è già stato detto). --Ppong (msg) 11:03, 9 ott 2013 (CEST)[rispondi]
E poi paragonare una porsche con una Ferrari è molto offensivo per la Ferrari :D --Pava (msg) 22:46, 11 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Grazie per il link. Ho letto la discussione e mi fa piacere che anche altri abbiano notato questo problema, non credo che da quanto scritto lì si possa dedurre un consenso in una direzione o in un'altra, soprattutto a causa del fatto che alcuni argomenti che sono stati posti da chi si dice favorevole alle voci sui prodotti sembrano non aver colto la natura del problema. Sostanzialmente parlano di tag:P e WP:PROMO, che però non centrano nulla, una voce su un prodotto è inadeguata anche se è scritta in modo perfettamente neutrale visto che il problema sta altrove, cioè nell'arbitrio della scelta, inevitabilmente derivante dalla soggettività del concetto di "curiosità". Comunque magari ne parleremo in generale, non qui. --ArtAttack (msg) 20:18, 12 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Capisco, come Harlock qua sotto, non credo però che dovremmo limitarci. --Ppong (msg) 12:24, 13 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario Ci sono prodotti commerciali più curiosi, non vedo niente di eccezionale in questa sedia, nè il costo nè il peso. --Kirk39 Dimmi! 09:55, 11 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole Sì, riesce ad incuriosire. :-) Wikipedia non promuove, ma nemmeno deve limitarsi per paura di essere percepita come tale. --Harlock81 (msg) 21:15, 11 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole Riflettendoci, non vi ho trovato un palese intento promozionale, che comunque sarebbe notevolmente smussato tanto dalla data d'inizio produzione (anni Cinquanta) quanto dal progressivo consolidamento del "prodotto" in un settore non conosciutissimo e del suo ideatore. La estrema "portabilità" della sedia offre, in definitiva, largo spazio all'interesse della voce. Anche per questo prediligerei, come prima foto, quella con il bambino, che è più visivamente "impattante" rispetto a quella, "generica", attualmente in incipit. Direi anche che stoni il paragrafo con la sola tabella delle caratteristiche tecniche, tabella che si può facilmente spostare in quello relativo al prodotto finito. --Chrysochloa (msg) 12:33, 12 ott 2013 (CEST)[rispondi]
ho provveduto, dimmi se ora ti risulta migliore l'impaginazione. Anche io concordo con mettere come immagine della rubrica quella col bimbo --Pava (msg) 10:37, 14 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Le uniche altre due fonti cartacee che io ho in casa sono una dispensa universitaria (che tra l'altro è in CC-BY-SA) e una mia ricerca universitaria fatta per un esame di storia, non credo che abbiano un'autorevolezza degna di finire in voce. Posso cercare in biblioteca qualcosa, tutte le pubblicazioni cartacee di cui io sono a conoscenza le ho inserite; ce ne sarebbero altre, ma parlano di Giò Ponti non della sedia, o comunque questa viene solo accennata --Pava (msg) 10:40, 14 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Alcuni utenti favorevoli, altri contrari per mancanza di curiosità e per il rischio di promozionalità di un prodotto commerciale. Stando così le cose, mi sembra molto difficile che si possa arrivare all'approvazione, ma aspettiamo comunque qualche giorno: una (quanto mai improbabile) pioggia di pareri favorevoli potrebbe anche modificare la situazione. --Borgil (nin á quetë) 10:57, 15 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Scusate se provo a "difendere" questa voce, ma vorrei, senza offendere nessuno o mancare di considerazione a nessuno analizzare i pareri contrari:
  • quello di promozionalità è assolutamente il più argomentato, ma dalla discussione che ne segue si evince che si, bisogna tener conto ciò che pensa un utente e che il suo pensiero vale come il nostro, ma si evince anche che (come espresso da più utenti e mi sembra che ci sia consenso su questo) non è una motivazione che può incidere sull'inserimento in rubrica o meno del prodotto, anche perché ci sono stati dei precedenti (non voglio ragionare per analogia, ma un consenso di una community è un consenso collettivo e un precedente è pur sempre un precedente).
  • Gli altri due commenti contrari, beh non argomentano molto: uno dice che non la trova interessante e si ferma li, eh va beh teniamo conto che lui non la trovi interessante ma se in 5 la trovano curiosa e interessante vuol dire che l'interesse c'è.
  • l'altro commento dice che "ci sono - generico - altri prodotti molto più interressanti di questo", ma aldilà che una frase del genere non apre a molte argomentazioni, sappiamo noi tutti che non è che solo perché c'è qualcosa di più interessante non vuol dire che questo non lo sia. Tu stesso Borgil nel maggio 2013 hai scritto (e fra i diretti interessati c'ero pur io, per quello ricordo eh non faccio stalking :D ) <<Attenzione perché il ragionamento che state facendo ("È più curiosa quest'altra") è in genere considerato da evitare. Qui non dobbiamo decidere quale [..] sia la più curiosa, dobbiamo fare un'altra cosa: decidere se la voce [...] è abbastanza curiosa per apparire in questa rubrica. A quello dobbiamo attenerci.>> vedere qui. Ora partiamo dal presupposto che due utenti non la trovano curiosa, ci sono però 5 utenti che la trovano curiosa, e io non andrei nemmeno a votazione, leggendo questa discussione mi sembra che ci sia più consenso comune a metterla che a toglierla, perfino gli scettici si sono creduti, la discussione è stata strutturata con un'evoluzione ed è stata argomentata, e tutti gli argomenti che sono stati sviluppati (tranne i pareri puramente personali che però non lasciano molto da discutere) hanno portato a consensi favorevoli e non contrari. --Pava (msg) 11:28, 15 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  • Inoltre, @Borgil, tu non ti sei espresso.. un tuo parere razionale (anche se negativo eh) visto che sei un utente che credo abbia abbastanza esperienza in questa rubrica, sarebbe molto utile e decisamente rilevante. Poi è ovvio, sei libero di esprimerti anche con un parere personale ed irrazionale, sarà rilevante lo stesso. sei anche libero di non esprimerti, ovviamente :P, ma ognuno può interpretare un'astensione a modo suo --Pava (msg) 11:36, 15 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Scusa ma.. se uno non la trova curiosa e questo è il primo punto per l'inserimento nella rubrica che dovrebbe dire? Non in questo caso, ma senza far nomi qualcuno ricordo che spesso argomentava semplicemente "non vedo la curiosità" quindi non vorrei si facesse giri di parole per voler per forza inserire una voce che curiosa (imo) non pare, promo a parte, e il mio non è stato l'unico parere contrario mi pare. --Kirk39 Dimmi! 12:41, 15 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Si si ma infatti, la mia analisi sul tuo commento non è stata quella di dire: "ma guarda te sto qui che non la trova curiosa" ma semplicemente che hai fatto un'affermazione generica dove dici che "ci sono oggetti più curiosi" e ho quindi fatto presente che non è che si può ragionare per analogia o non considerare questa solo perché ci può essere di meglio. Riguardo alla non curiosità o originalità è ovvio che ognuno dice quel che pensa, ci mancherebbe, anche se il tuo "né per il peso né per il prezzo" è un po' riduttivo viste le svariate curiosità e informazioni anche tecniche presenti in voce. Ma non sono qui per far polemica, la mia era solo un'analisi, perché da come l'aveva letta Borgil sembrava che la bilancia pendesse molto più in negativo, mentre io se leggo questa discussione vado a credere che penda un più sul favorevole, non solo per i "voti" ma per le conclusioni emerse. Tutto qui :D --Pava (msg) 12:49, 15 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Cominciamo col dire che di un parere imho bisogna *sempre* tenere conto, a parte casi eccezionalissimi del tipo "Sono contrario perché mi è morto il gatto e sono di cattivo umore" oppure "Sono favorevole perché mia nonna ha comprato quella sedia". Riguardo alla mia citazione che hai riportato, hai perfettamente ragione, se non l'ho ri-ricordata è semplicemente perché io non sono il poliziotto di LSC quindi posso anche non ritenere opportuno ribadire le regole ad ogni piè sospinto. Per me "Ci sono voci più curiose" può anche voler dire "Questa voce non è curiosa" e infatti così l'ho interpretato. Quanto al consenso, se ci rifacciamo solo agli aridi numeri (cosa che NON si dovrebbe fare) siamo 4-3, quindi è chiaro che i favorevoli sono in vantaggio, ma il "consenso" presuppone una forte preponderanza dei favorevoli che qui (ancora) non vedo. Se trovo il tempo metterò anche il mio giudizio. --Borgil (nin á quetë) 14:34, 15 ott 2013 (CEST)[rispondi]
@Pava: Dimenticavo di aggiungere che il caso da te citato era diverso, poiché lì si era proposto un confronto diretto tra due voci precise, qui no. --Borgil (nin á quetë) 01:18, 17 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario Sebbene ritenga che la voce sia "di buona qualità" e che l'oggetto della voce potrebbe benissimo essere ospitato in un qualsiasi museo di design, non credo che la voce sia adatta alla rubrica. In primo luogo perché potrebbe risultare in qualche modo una sorta di pubblicità (come altri hanno scritto), completamente non intenzionale rispetto a chi ha proposto questa voce ma pur sempre plausibile agli occhi del lettore occasionale. In secondo luogo penso che la voce in sé non sia in grado di attrarre l'attenzione per la curiosità (senza nessuna critica né alla voce né all'oggetto in sé), il design e l'arte moderna ci hanno abituato a molto altro per stupire e attrarre l'attenzione, io ad esempio vedrei meglio in questa rubrica l'Ericofon. X-Dark (msg) 15:19, 15 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Prolunghiamo la discussione o arriviamo a una decisione definitiva?--Mauro Tozzi (msg) 20:13, 15 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Temo che, in questo caso, l'attesa non porterebbe ad una decisione condivisa. --Chrysochloa (msg) 21:20, 15 ott 2013 (CEST)[rispondi]
 
Respinta

Il consenso mi sembra irraggiungibile, non essendo il consenso numerico...--GioBru 14:27, 16 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Pacific Trash Vortex modifica

Sembra una voce molto interessante e che potrebbe anche far riflettere, che dite?

Proposta da --193.205.233.25 (msg) 16:45, 15 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Valutazione
 
Respinta

Diciamo che è già apparsa in rubrica. --Borgil (nin á quetë) 17:06, 15 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Parco degli Acquedotti modifica

L'ho trovata curiosa, forse ci sono un paio di cose da sistemare (per esempio tutti quei link esterni) però la voce è davvero veloce e intensa.

Proposta da --Pava (msg) 02:45, 11 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Valutazione
 
Respinta

Solo pareri contrari.--Mauro Tozzi (msg) 08:57, 18 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Maneki neko modifica

Voce trovata per caso, che finalmente mi spiega la statuina che ormai spesso si incontra. Mi sembra interessante e curiosa.--Bramfab Discorriamo 10:34, 11 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Valutazione

 
Respinta

Nessun parere diverso dall'unico pro respingimento --Chrysochloa (msg) 10:57, 18 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Maledizione di Superman modifica

Leggenda secondo cui il ruolo di Superman non ha portato troppa fortuna ai suoi interpreti.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 10:40, 11 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Solo per sapere, perché questa è coincidenza e la Lincoln-Kennedy appena sopra no?--GioBru 19:56, 12 ott 2013 (CEST)[rispondi]
In realtà non ho mai affermato che la Lincoln - Kennedy non sia una normale coincidenza, ma semplicemente ritengo più interessenanti e curiose le argomentazioni della prima, al contrario quest'ultima voce mi pare più una buffonata (basti pensare al fatto che la coincidenze Lincoln-Kennedy sono ancora apertamente discusse tutt'ora, mentre la maledizione di Superman manco la ho mai sentita nominare).--FraDeb 20:23, 12 ott 2013 (CEST)[rispondi]
 
Respinta

Consenso unanime avverso l'approvazione --Chrysochloa (msg) 10:59, 18 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Monte Athos modifica

una repubblica autonoma in territorio greco, gestita da monaci Proposta da --95.247.46.227 (msg) 23:38, 12 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  •   Contrario Mi sembra un posto abbastanza conosciuto, troppo per essere semplicemente curioso.--Mauro Tozzi (msg) 09:15, 13 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario Noto, ma soprattutto troppo sbilanciato in chiave turistico-fideistica, con note (poche e discutibili) esclusivamente in quella chiave. --Chrysochloa (msg) 10:51, 13 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  • {{respinta| copyviol quasi integrale --[[Utente:Ppong|Ppong]] ([[Discussioni utente:Ppong|msg]]) 11:05, 13 ott 2013 (CEST)}}
    Mi correggo: è stato il sito a copiare da noi, poi un anonimo ha linkato lo "scopiazzatore" come fonte! --Ppong (msg) 11:32, 13 ott 2013 (CEST)[rispondi]
    Ma resta l'avviso, per cui andrebbe respinta. --Chrysochloa (msg) 11:43, 13 ott 2013 (CEST)[rispondi]
    L'avviso è stato rimesso per sbaglio e adesso non c'è più, in compenso ho ritenuto giusto cancellare le note che riportavano come fonte chi aveva copiato da noi, quindi la voce è adesso molto povera di note – ho scritto questo anche nella pagina di discussione della voce. --Ppong (msg) 11:55, 13 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: L'avevo già sentito ma è comunque curioso, tuttavia, oltre al problema delle note, non capisco bene perché non ci siano animali di sesso femminile solo perché dei Valacchi avevano portato le loro donne con il loro bestiame. Pascolavano animali femmina e non potevano pascolare solo animali maschi? Se sì, specificare. Grazie. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 14:01, 13 ott 2013 (CEST)[rispondi]
    off topic Perché le mandrie e le greggi sono costituite prevalentemente da esemplari di sesso femminile, escludendo quelle, rimane poco altro da portare al pascolo. --Harlock81 (msg) 20:28, 14 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Il posto è conosciuto, l'esclusiva "al maschile" no (almeno da parte mia). Ho trovato quest'ultimo fatto bizzarro e potenzialmente curioso, ma nel caso andrebbe forse sviluppato in una voce a parte. --F.giusto (msg) 21:54, 14 ott 2013 (CEST)[rispondi]
 
Respinta

Luogo troppo conosciuto.--Mauro Tozzi (msg) 08:03, 20 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Bordighera modifica

Voce che può, secondo me, suscitare curiosità.

Proposta da --PupyFaki (Dimmi, dimmi!) 11:43, 19 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Valutazione
In effetti ero stato in dubbio se respingere immediatamente. --Borgil (nin á quetë) 20:36, 19 ott 2013 (CEST)[rispondi]
 
Respinta

l'IP ha assolutamente ragione --Ppong (msg) 11:38, 20 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Leggenda sulle coincidenze Lincoln-Kennedy modifica

Motivazione. ho trovato la seguente pagina molto interessante Proposta da --max — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ‎151.32.192.15 (discussioni · contributi) 16:33, 8 ott 2013 (CEST).[rispondi]

Valutazione
Ammesso che ci siamo sbagliati allora, ho da far notare che la fonte 18 è un blog, mentre la 3 è un forum, lo sarebbe anche la 13, ma mi sembra funzionale alla sua posizione. Per il resto sarei anche favorevole, rileggendo bene questa voce e senza contare della precedente votazione.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 17:19, 10 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole La parte più interessante è per me il finale, paragrafo "Confutazione", dove ricorda come sia in effetti facile trovare un gran numero di coincidenze di questo tipo tra due personaggi storici a caso. Sarò forse l'unico ma questa trafila di coincidenze con morale finale mi ha convinto. --Borgil (nin á quetë) 01:31, 9 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole Sicuramente alcune coincidenze non sono proprio azzeccate (come quella dei secondogeniti), ma alcune mi hanno sorpreso. Inoltre ho trovato interessante le conclusioni, dove (come mi aspettavo) hanno ribadito la legge dei grandi numeri. --FraDeb 21:01, 9 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole Al contrario dei contrari, mi incuriosisce questa voce, dove vi sono effettivamente alunce coincidenze vere e proprie... poi la legge dei grandi numeri è nota.. --LukeDika 09:58, 10 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario Per lo stesso motivo di Borgil ma al contrario: proprio perchè semplice trovare queste coincidenze (qualunque siano i fatti o i soggetti in questione), è solo una RO su una leggenda metropolitana, le stranezze sono nella norma. Del resto per essere una RO è passata pure per una pdc.. --Kirk39 Dimmi! 10:00, 11 ott 2013 (CEST)[rispondi]
La bibliografia è decisamente corposa e ricordo di aver sentito parlare altre volte di questo argomento: in base a cosa affermi che è una RO? --Borgil (nin á quetë) 12:37, 11 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Non lo dico dal punto di vista wikipediano ma dalla montatura che ha creato la leggenda metropolitana: qualcuno iniziò a parlarne con una propria ricerca a proposito, altri hanno ripreso la questione, e visto che si tratta di personaggi famosi il propagarsi della leggenda è venuto da sè. Anche le fonti bisognerebbe analizzarle, ci sono anche forum e blog di nessun valore tra esse. Come tanti "complotti" la curiosità è, imo, relativa; si enfatizzano le cose simili dimenticando i punti totalmente differenti tra Lincoln e Kennedy. E questo lo dico semplicemente leggendo la sezione (e relative sottosezioni) confutazione e relative fonti. --Kirk39 Dimmi! 14:39, 11 ott 2013 (CEST)[rispondi]
 
Respinta

Siamo alle due settimane e il consenso non c'è--GioBru 20:22, 22 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Pianta mangia-uomini modifica

Ipotetica pianta carnivora in grado di inghiottire anche esseri umani e grandi animali.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 15:04, 19 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  •   Commento: Proprio ieri le stavo dando un'occhiata, perché mi sembrava curiosa, e ho visto che mancano altre fonti importanti (il racconto della donna "mangiata" in Madagascar è di molto precedente, e riportato su una rivista tedesca, mentre la rivista americana sarebbe uscita nel 1920 ma racconta un fatto del 1925), che andrebbero aggiunte. Sostanzialmente, però, così com'è, appare ancora acerba, oltre che un ibrido tra l'albero mangiauomini (titolo predecente ad oggi) e pianta carnivora. Anzi, allo stato, dovrebbe essere unita alla seconda, che ha carattere scientifico, a meno che il discorso non fosse esclusivamente letterario e "leggendario". Sarei dunque per il favorevole, se fosse aggiustata, connotata nel senso storico-letterario e meglio fontata. --Chrysochloa (msg) 20:06, 19 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Ma non si era detto che le voci dovessero essere almeno presentabili? Allo stato, è da template F. Non è la prima volta che Mauro Tozzi propone una voce chiaramente inadeguata, e questa pagina non è un vaglio per rendere accettabili voci qualitativamente insufficienti. --151.16.43.82 (msg) 22:28, 19 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: La curiosità ci sarebbe, ma la voce avrebbe bisogno di una revisione, anche per chiarire ancor di più la sua natura "letteraria" e di "cultura popolare". --F.giusto (msg) 23:14, 19 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario La curiosità è ovvia, ma ovvia è anche la lampante, sfavillante, sconcertante mancanza di fonti. Se c'è qualcuno disposto a lavorarci su, magari rivedrò il giudizio, ma per ora la mia contrarietà è nell'ordine delle cose, come dire che il cielo è blu. --Borgil (nin á quetë) 03:05, 20 ott 2013 (CEST)[rispondi]
 
Respinta

La valutazione indica la necessità di una meditata revisione della voce--Chrysochloa (msg) 19:37, 26 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Santuario di Itsukushima modifica

Un particolare santuario diventato simbolo visivo del Giappone

Proposta da --Ppong (msg) 13:27, 20 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Non direi brutto, direi che è una cosa ovvia, un pleonasmo: una baia può esserci solo dove c'è una riva. :-) E poi suona un po' strano, infatti lì per lì non avevo capito. --Borgil (nin á quetë) 17:01, 21 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Ho sistemato. --Ppong (msg) 17:16, 21 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Per scrupolo ho riletto la voce, ma continua a non sembrarmi così curiosa. Il luogo in sé è particolare, ma la voce dà quasi soltanto informazioni che di "curioso" non hanno secondo me granché. --Borgil (nin á quetë) 23:36, 26 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Mi pare che la forma sia un po' approssimativa, ci sono frasi e termini da sistemare, in qualche caso anche i contenuti sono poco chiari. Faccio qualche esempio:
  1. "Il santuario di Itsukushima ha circa 6000 succursali". Cosa si intendeva dire? Il termine "succursale" non è adatto, un santuario è un luogo, non un ente.
  2. "non sono permesse nascite o morti nella zona del santuario". Anche questo non è chiaro, detta così non ha molto senso.
  3. "Con l'alta marea il portale sembra galleggiare". Sono dei piloni piantati nel fondale, non direi che suscitano l'impressione di galleggiare.
  4. Qualche ripetizione: "importanza/importante", "gli edifici [...] sono edificati".
--ArtAttack (discussioni) 17:58, 21 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  1. la fonte è liberamente consultabile. Dice "branches". Ho tradotto "succursali" e credo di aver fatto bene.
  2. a me mi pare che il senso ce l'abbia, comunque, anche qui, purtroppo, la fonte dice questo e basta.
  3. in effetti... ho corretto, va detto comunque che il portale è conosciuto come "torii galleggiante"
  4. sistemate. --Ppong (msg) 21:24, 22 ott 2013 (CEST)[rispondi]
E' una regola stupida ma esistente (come legge) anche per il parlamento inglese: più che altro ha senso non per le morti immediate ma per chi voglia andare lì a morire.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 12:53, 27 ott 2013 (CET)[rispondi]
Non la considererei stupida, è semplicemente una norma di rispetto ad un luogo sacro. --Borgil (nin á quetë) 20:42, 27 ott 2013 (CET)[rispondi]
Sì, scusa, non stupida, singolare/strana.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 05:37, 28 ott 2013 (CET)[rispondi]
 
Respinta

La discussione presenta pareri e orientamenti chiaramente contrapposti e tali da rendere superflua una proroga --Chrysochloa (msg) 21:07, 28 ott 2013 (CET)[rispondi]

Alieni nordici modifica

Ipotetica specie di alieni presenti nell'immaginario collettivo del Nordeuropa.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 13:55, 25 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Valutazione
 
Respinta

L'unico parere fornito (negativo) fa eco al commento, sostanzialmente contrario all'approvazione --Chrysochloa (msg) 15:01, 1 nov 2013 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione/Archivio/Ottobre_2013&oldid=62255857"