Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Empire State Building

Empire State Building (inserimento)

(Autosegnalazione). In origine la voce era molto frammentaria e poco più di un abbozzo. A seguito di un accurato vaglio della durata di circa sei mesi, una radicale riscrittura e riorganizzazione del testo, un'adeguata implementazione di fonti e dell'iconografia, sono a proporre la seguente voce per un riconoscimento. --Enryonthecloud (msg) 22:48, 23 dic 2014 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Lo stile usato per i cita web è brutto: evitiamo che compaiano scritte del tipo [1]. --L'inesprimibilenulla 09:01, 30 dic 2014 (CET)
• Manca qualche fonte, segnalo dove. --L'inesprimibilenulla 09:04, 30 dic 2014 (CET) Ricordo che per le opere connesse (cinema per esempio) non si può dire che essa costituisca fonte a sé. Non basta dire: guardatevi il film per verificare. --L'inesprimibilenulla 09:22, 30 dic 2014 (CET)
• Inviterei poi a risistemare la grande immagine del panorama usando il template {{Immagine grande}} e in particolare posizionando la didascalia all'interno dello stesso. --L'inesprimibilenulla 09:14, 30 dic 2014 (CET)
• Al momento, sono Contrario, ci sono troppe problematiche. Auspico una veloce soluzione delle stesse per cambiare parere. --L'inesprimibilenulla 09:22, 30 dic 2014 (CET)

Grazie per le doverose segnalazioni. Sono tutte modifiche attuabili e informazioni verificabili dalle fonti consultate, pertanto mi attiverò rapidamente per la necessaria risoluzione dei problemi evidenziati. --Enryonthecloud (msg) 14:02, 1 gen 2015 (CET)

Fatto A seguito della richiesta di cui sopra ho modificato il template della foto panoramica, inserito ulteriori notizie approfondendo alcuni aspetti e ovviamente ho inserito ulteriori note bibliografiche ancora più precise e specifiche. Rimangono ancora alcuni punti da chiarire per i quali mi sto documentando e una "ripassata" per inserire i tempaltes "cita web" dove mancano. --Enryonthecloud (msg) 19:50, 1 gen 2015 (CET) P.S. Se posso permettermi di esprimere un umile parere, mi stupisco che una voce per un edificio così celebre e importante, opportunamente segnalato nei progetti dei relativi portali (Architettura, Ingegneria, Stati Uniti d'America), smuova l'interesse di così poche persone a differenza di molte altre voci...

Fatto Ho aggiunto anche le note mancanti sopra citate. Manca ancora la "ripassata" dei "cita web" che intendo fare domani. --Enryonthecloud (msg) 23:43, 1 gen 2015 (CET)

Rimuovo il parere contrario, e aspetto il completamento dell'opera per esprimermi. Grazie. --L'inesprimibilenulla 10:46, 2 gen 2015 (CET)

Grazie per la preziosa collaborazione. Tuttavia auspicherei l'intervento (anche critico) di altri utenti, tanto per non apparire una discussione tra due sole persone, come fossimo al bar. --Enryonthecloud (msg) 12:25, 2 gen 2015 (CET)

Fatto Ho inserito ulteriori notizie, note bibliografiche (abbiamo superato ampiamente il centinaio) e corretto tutti i templates "cita web" che erano rimasti incompleti. Spero che il risultato raggiunto sia apprezzabile. --Enryonthecloud (msg) 15:27, 2 gen 2015 (CET)

Visto il bel lavoro. Ora valuto se meglio VdQ o vetrina e ti dico. --L'inesprimibilenulla 17:42, 2 gen 2015 (CET)

Ti ringrazio molto per il tuo apporto, anche se continua a stupirmi l'assoluta mancanza di coralità nella valutazione della presente voce. Probabilmente sono tutti in vacanza... ;) --Enryonthecloud (msg) 19:54, 2 gen 2015 (CET)

E io invece sono a casa! In questi giorni non ho tempo per dedicarmi ad una valutazione attenta e completa, però mi sono balzate all'occhio le note non formattate col template cita e le informazioni pratiche nell'ultima sezione: non so se ci sono linee guida che le consigliani/sconsigliano/impongono/vietano, la mia opinione personale è che si tratta di info non enciclopediche. Forse la vetrina è un po' prematura ma per le vdq ci potrebbe anche stare. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 14:19, 3 gen 2015 (CET)

[↓↑ fuori crono] Concordo col parere sopra espresso e segnalo che stiamo parlando di una sottopagina di Wikipedia:Riconoscimenti di qualità e non di Wikipedia:Vetrina. Mi sembra che i problemi importanti che c'erano siano stati tutti segnalati. Quindi Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. [@ Carlomartini86] Casomai se confermi il tuo parere, ti pregherei di usare l'apposito template, per chiarezza. Grazie. --L'inesprimibilenulla 15:19, 3 gen 2015 (CET)

[↓↑ fuori crono] Scusa [@ L'inesprimibile nulla], i "Riconoscimenti di qualità" sono ormai unificati e valgono sia per la Vetrina che per le VdQ. --Er Cicero 19:09, 3 gen 2015 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Er Cicero] Sappi che spesso i ping non mi arrivano... Comunque grazie della precisazione. --L'inesprimibilenulla 14:58, 22 gen 2015 (CET)

Vorrei prima rileggermi la voce per intero e con più calma. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 15:34, 3 gen 2015 (CET)

E fai bene. Io stesso ho usato un se. A presto. --L'inesprimibilenulla 15:46, 3 gen 2015 (CET)

Ecco un ripasso dei vari "cita":

• Cita: {{Cita|Autore|Posizione nel testo|Codice}}
• Cita libro: {{Cita libro|titolo = |autore = |curatore = |altri = |url = |editore = |città = |anno = |annooriginale = |volume = |edizione = |capitolo = |url_capitolo = |p = |pp = |ISBN = |cid = }}
• Cita web: {{Cita web|url = |titolo = |autore = |wkautore = |sito = |editore = |data = |lingua = |pagina = |pagine = |cid = |accesso = }}
• Cita pubblicazione: {{cita pubblicazione | nome= |cognome= |titolo= |rivista= |editore= |città= |volume= |numero= |anno= |mese= |pp= |url= |accesso= |cid= }}
• Cita news: {{cita news|autore= |url= |titolo= |pubblicazione= |data= |accesso= |lingua= |formato= }}
• Cita EI: {{EI|nome = |nomeurl = |autore = |anno = |volume = |accesso = |cid = }}
• Cita DBI: {{DBI|nome = |nomeurl = |autore = |anno = |volume = |accesso = |cid= }}

Ma ce ne sono anche altri... --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 14:21, 3 gen 2015 (CET)

• Commento: io andrei verso il riconoscimento della qualità, ma mi rimetto appena ho tempo a rileggere la voce a modo per trovare altre cose da correggere qua e là, oltre alla formattazione note, e poi valuto definitivamente a correzioni fatte.--Alexmar983 (msg) 15:57, 3 gen 2015 (CET)

Nota di servizio: ricordo che Enryonthecloud non è ancora autoverificato, anche se questa non è certo la sua prima voce che può finire in home page, quindi alla luce del recente passato in cui violazioni di copyright da utente molto attive nel name space principali sono finite in voci stellate, ricordo a tutto che ancora per stavolta meglio fare un po' di attenzione se il copyright è a posto (farò anche io qualche controllo con i link citati), e poi lo candiderei per il flag.--Alexmar983 (msg) 15:57, 3 gen 2015 (CET)

Col giocattolino che mi hai presentato tu emergono cose che sembrano più copiature da wikipedia. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 18:15, 3 gen 2015 (CET)

Carissimi tutti, grazie per il Vostro intervento! Mi adopererò volentieri per eventuali altre modifche e migliorie. Per quanto riguarda eventuali "copiature" noto tristemente che è un'ossessione molto comune ma per quanto mi riguarda io amo scrivere e quindi scrivo (o riscrivo) personalmente tutti i testi delle voci a cui collaboro, anzi, spesso ho riscontrato che avviene il contrario: in altri siti ritrovo gli stessi testi copiati e incollati da Wikipedia. Pertanto se appaiono brani che sembrano gli stessi è spesso dovuto a quello ma come fare per dimostrarlo? Se volete visitate pure la mia pagina e verificatelo con altre voci. In passato mi è addirittura capitato di leggere sul sito di un noto franchising immobiliare lo stesso testo di descrizione copiato da una voce su un noto immobile di Torino che avevo scritto io... Sto lavorando da almeno sette mesi a questa voce, pertanto nel frattempo potrebbe essere successo di tutto nel web. --Enryonthecloud (msg) 18:38, 3 gen 2015 (CET)

Ho dato anche io uno sguardo al "giocattolino" ma non riesco a capire le evidenziazioni del testo che ho scritto io... posso garantire che è tutta "farina del mio sacco", oltre alle visite di persona ho acquistato alcuni dei testi citati che ovviamente ho letto (ebbene sì, mi piace anche leggere ;) ) e da cui ho tratto spunto, soprattutto per i dati tecnici. Attendo delucidazioni, grazie. --Enryonthecloud (msg) 18:58, 3 gen 2015 (CET)

te l'ho chiesto la volta scrosa, lo so, col Castello di Racconigi, ma visto che non sei ancora AV è ricapitato poco prima che ti candidassi, meglio esserne certi. Il copyviol inverso rende appunto difficile scremare i casi se non ricorrendo ad archivi on line senza esserne mai del tutto certi in alcuni casi, per questo controllare quando ci sono modifiche recenti da più garanzie. Un po' comico, ma ci siamo rimasti socttati in passato ed è meglio suonare ossesivi che scoprirlo dieci voci chilometriche dopo. Confido nella tua comprensione.--Alexmar983 (msg) 18:52, 3 gen 2015 (CET)

Certamente, la prudenza non è mai troppa! Comunque ribadisco la mia "paternità" dei contenuti e, di conseguenza, confido nella Vostra fiducia. Grazie ancora! --Enryonthecloud (msg) 19:01, 3 gen 2015 (CET)

Sto facendo qualche edit per sciogliere lo stile di alcuni passaggi, intanto segnalo quello che secondo me non va:

• "Facente parte dei four hundred", io per esempio sono dovuto andare in google per capire che significa: dal testo si intuisce, ma forse è meglio spiegare meglio l'espressione oppure eliminarla.

Fatto Chiarito frase specificando che i Four hundred furono un "esclusivo gruppo", per il resto la frase lo spiega. Tuttavia sto cercando una nota su un testo specifico che andrò ad inserire. --Enryonthecloud (msg) 22:33, 3 gen 2015 (CET)

Fatto Aggiunto anche ulteriore nota. --Enryonthecloud (msg) 13:24, 6 gen 2015 (CET)

• Nota 12, non è accettabile come fonte.

Fatto Rimossa. --Enryonthecloud (msg) 22:33, 3 gen 2015 (CET)

• "di cui quattordici impiegati per l'intera costruzione, allo scopo di togliere al vicino Chrysler Building il recente titolo di edificio più alto del mondo", frase farraginosa e (a me) poco chiara.

Fatto Corretto frase. Effettivamente fu il cantiere a durare 21 mesi, 14 la sola costruzione dell'edificio. --Enryonthecloud (msg) 22:33, 3 gen 2015 (CET)

• "considerevole altezza, che gli permise di diventare una delle maggiori attrazioni turistiche e quindi la relativa realizzazione di un osservatorio posto al penultimo piano e l'apertura al pubblico della grande terrazza dell'ottantaseiesimo piano": sintassi farraginosa.

Fatto Concordo. Corretto anche questa frase, effettivamente era poco chiara con quel periodo subordinato... --Enryonthecloud (msg) 22:33, 3 gen 2015 (CET)

• Sez. "la perdita del primato", bisognerebbe chiarire cos'è una "struttura autoportante", magari con un link blu. In alternativa, lasciar perdere e lasciare il più comprensibile "grattacielo".

Fatto Il termine "edificio" è più adatto, "grattacielo" l'ho inserito dopo come sinonimo. --Enryonthecloud (msg) 22:33, 3 gen 2015 (CET)

• "scandisce tuttora immancabilmente i maggiori eventi cittadini, nazionali e mondiali grazie all'illuminazione che assume a seconda del caso". Frase poco chiara: non si capisce cosa intende per eventi cittadini, nazionali e mondiali; poi, non si capisce in che senso li scandisce grazie all'illuminazione.

Fatto Per chiarire ho aggiunto l'inciso "con la sua cima illuminata". Essendo parte del panorama cittadino gli eventi (cittadini, nazionali, mondiali) vengono evidenziati dall'illuminazione adottata, mi sembra chiaro. La variegata natura degli eventi è specificata nello schema sottostante: possono essere il St. Patrick Day (cittadino), la colorazione blu o rossa dei partiti politici vincenti (nazionale), le festività Natalizie (più o meno mondiale) ma anche eventi più specifici come l'anniversario dell'indipendenza dell'India o dell'Israele. Al massimo si può evitare di specificare se cittadini, nazionali, mondiali e dire semplicemente "svariati eventi", anche se un po' troppo generico... Che dici? --Enryonthecloud (msg) 22:33, 3 gen 2015 (CET)

• L'architettura: non mi esprimo capendoci poco, ma non mi sembra ci siano particolari problemi.

Fatto OK. --Enryonthecloud (msg) 22:33, 3 gen 2015 (CET)

• Panorama: forse è meglio togliere info di tipo turistico (supplemento di prezzo, carnet...)

Fatto Concordo, era troppo "manualistico". --Enryonthecloud (msg) 22:33, 3 gen 2015 (CET)

• Sezione suicidi: secondo me c'è un dettaglio a tratti eccessivo

Fatto Ci sarà anche eccessiva dovizia di particolari ma sono informazioni che ho desunto e tradotto dalla citata versione inglese che riporta i medesimi dettagli e se ricordo bene anche quella francese. Ho soltanto tolto la parentesi con la traduzione in italiano rendendola "nota" per alleggerire un po' il tutto... --Enryonthecloud (msg) 22:33, 3 gen 2015 (CET)

• Visto che c'è qui [@ Alexmar983], la sezione sull'incidente aereo, se scorporata, non sarebbe carina da proporre a "Lo sapevi che"? L'incidente è enciclopedico, non famoso, è antesignano di quello al WTC ma senza la componente terrorisica e il record della tizia precipitata per più piani senza farsi male è davvero ganzo ;)
• Oasis: forse è meglio mettere l'informazione nella sezione "cultura di massa".

Fatto Spostata. --Enryonthecloud (msg) 22:33, 3 gen 2015 (CET)

• Come arrivarci: toglierei questa sezione (ma è un mio gusto personale che non pretendo di imporre, magari si può inserire quest'immagine.)

Non fatto Questa parte la lascerei così, la mappa mi sembra eccessiva, troppo da guida turistica forse... ci sono già le coordinate nel template... --Enryonthecloud (msg) 22:33, 3 gen 2015 (CET)

• Note: bisogna formattarle con il cita web ed eventualmente con il cita news. Inoltre andrebbero evitati YouTube e IMDb come fonti.

Non fatto Per queste ci dedicherò un passaggio solo, anche se nella maggior parte sono formattate secondo la regola, mi pare. Fatto --Enryonthecloud (msg) 22:33, 3 gen 2015 (CET)

• In generale, suggerisco -se non è già stato fatto- un confronto con la voce in francese, che oltralpe è già stata stellata.

Rimando alla discussione sotto, spero che il risultato sia apprezzabile, grazie. --Enryonthecloud (msg) 22:33, 3 gen 2015 (CET)

Per questi motivi mi dichiaro, rispetto all'inserimento in vetrina Contrario. Rispetto al riconoscimento di voce di qualità mi dichiaro Favorevole se verranno presi in considerazione almeno i più importanti fra i rilievi che ho dato, che a mio avviso sono quelli -sia formali che sostanziali- relativi a note e fonti, nonchè quelli relativi alla scorrevolezza sintattica e stilistica delle frasi che ho indicato come da chiarire. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 20:17, 3 gen 2015 (CET)

non mi sembrano problemi insormontabili, e non è certo colpa di Eryn se il vaglio non ha espresso il suo massimo ptoenziale. Temo solo che una volta risolti manchi poco tempo per riesprimere un giudizio, io comunque sono qua, al limite ti ri-pinghiamo.

per quanto riguarda il en:B-25 Empire State Building crash si può creare la voce, e a quel punto proporla. Qualche elemento curioso, in effetti, ce l'ha.--Alexmar983 (msg) 20:43, 3 gen 2015 (CET)

dimenticavo: alla voce in francese secondo ma andrebbe rimossa la valutazione di qualità, ha sezioni prive di fonti, se mi ricordo bene da qualche mese fa.--Alexmar983 (msg) 20:45, 3 gen 2015 (CET)

Carissimo Carlomartini86, grazie della tua precisa analisi. Ritengo che siano tutte modifiche attuabili e sicuramente migliorative. Il suggerimento di trarre spunto dalla analoga voce francese lo apprezzo ed è effettivamente ciò che ho fatto anche in sede di vaglio (consultando anche quella altrettanto completa della versione inglese) che, lo ricordo soltanto per dovere di cronaca, è durato circa sei mesi e al quale, forse, hanno partecipato poche persone malgrado la sua durata e la segnalazione ovunque, facendo emergere ben poche problematiche. Interessante l'ipotesi di scorporare il paragrafo dell'incidente per creare una nuova voce da proporre alla rubrica Lo sapevi che... alla quale anche io partecipo attivamente. Mi attivo per la risoluzione di tutte le criticità emerse e apporrò il template "fatto" a tutte le voci in elenco per maggior chiarezza man mano che procedo con l'operato. Grazie. --Enryonthecloud (msg) 20:53, 3 gen 2015 (CET)

Confermo, le omologhe voci della versione Inglese, Francese e Spagnola sono abbastanza complete ma tuttavia non hanno una grande quantità di fonti (e forse sono addirittura meno precise), il che fa forse presupporre un livello di qualità inferiore. --Enryonthecloud (msg) 21:08, 3 gen 2015 (CET)

Ok, perfetto, chiedo scusa se non posso partecipare in modo più costruttivo, è che sono un po' preso con altre questioni. Comunque secondo me tempo ce ne dovrebbe essere, mancano due settimane e si può anche prorogare di una settimanella. Voi non state lì a pingarmi, ho la discussione negli OS. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 21:23, 3 gen 2015 (CET) Dimenticavo, secondo me col copyright non c'è alcun problema. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 21:25, 3 gen 2015 (CET)

Grazie infinite. Ho effettuato alcune (doverose) modifiche. Le ricapitolo sopra, sotto ciascun punto. Grazie. --Enryonthecloud (msg) 22:33, 3 gen 2015 (CET)

Confermo il mio Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Dopo le varie modifiche, la voce mi sembra adatta a questo riconoscimento. Le fonti ci sono tutte, la dotazione di immagini è soddisfacente anche se non eccellente, sono state sistemate anche le ultime criticità, la prosa appare piana e priva di errori grammaticali. Mi sembra che ci siamo, in caso di altri appunti continuerò a seguire la discussione. Per quanto riguarda la violazione di Copyright, mi sembra un discorso che non regge. Ho infatti privato a fare lo stesso con una voce da me riscritta tempo addietro: Palazzo Ducale (Venezia), oggi in vetrina. Ovvio che espressioni formulari come il nome degli artisti o degli anni sono identici da una parte e dall'altra! La corrispondenza di diciture non corrisponde a violazione, per me. Si può parlare di sfacciata copiatura di testi interi, non di presenza di informazioni sovrapponibili (anzi, mi preoccuperei se una voce non presentasse le stesse info delle fonti disponibili online...). Non sto nemmeno a dire che ovviamente in quella voce non c'è nulla di copiato, eppure l'esempio è eloquente. --L'inesprimibilenulla 14:09, 4 gen 2015 (CET)

credo che tu intenda lo strumento che ha usato Carlo? Sì infati va usato e intepretato con cura, ha i suoi difetti, ne ho già parlato con Carlo, per questo non lo rendo troppo publico, lo segnalo a chi sa maneggiarlo. Poi, anche secondo me sul Copyright si esagera, molta della roba che fu imputata a me come violazioni non fu mai oscurata, secondo me mancano proprio basi legali e wikiprocedurali solide, ma questa è un'altra storia.--Alexmar983 (msg) 14:50, 4 gen 2015 (CET)

Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità le fonti ricavate un po' all'ultimo minuto danno l'idea di un testo non proprio basato in modo solido su monografie, ma che si è sviluppato a fasi e che lascia sempre un po' il dubbio che certe parti si potrebbe impostare diversamente, limando (siamo davvero sicuri che fonti bibliografiche serie dedicherebbero non dico tale spazio, ma tale proporzione a sezioni come quella dei suicidi?) oppure ampliando (magari sull'architettura si potrebbe dire di più, la voce francese pure senza fonti dedicato molto più spazio ai materiali e all'influenza dello stile). Diciamo che questo "peccato originale" difficilmente può far ambire alla massima decorazione, ma nel complesso è una buona voce, si legge bene, ci sono buone immagini.--Alexmar983 (msg) 14:50, 4 gen 2015 (CET)

Ho effettuato alcune ultime correzioni e "limature" alla forma della prosa e ho ritenuto necessario sostituire l'immagine di apertura nel template con una analoga ma più chiara e nitida. Ho aggiunto anche ulteriore nota come anticipato sopra. --Enryonthecloud (msg) 13:24, 6 gen 2015 (CET)

Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Avevo letto la voce al momento del vaglio, e in questi giorni ho seguito le ultime migliorie che vi sono state fatte. Credo che sia una voce di buona qualità, che descrive l'edificio nei suoi vari aspetti e in modo chiaro. Lo stile della scrittura è scorrevole e il corredo di immagini è buono. Tuttavia penso che per la vetrina serva qualcosa di più e alcune sezioni le trovo un po' troppo brevi rispetto ad altre. Ad esempio si dedica molto spazio ai suicidi, mentre non sono citate tra gli incidenti le sparatorie (presenti invece nella versione inglese); sono appena citate le stazioni di trasmissione, a cui invece la versione inglese dedica ampio spazio; come avevo detto anche in fase di vaglio, inoltre mi convince poco come è organizzata la sezione delle apparizioni cinematografiche, che elenca solo una dozzina di film (mentre in realtà tutti sono molti ma molti di più) mettendo sullo stesso livello pellicole dove il palazzo svolge un ruolo importante, come King Kong, e altri dove appare solo per pochi istanti (come The Avengers). --Postcrosser (msg) 14:20, 7 gen 2015 (CET)

• Commento: Non mi esprimo sul contenuto perché ho letto solo una piccola parte (per necessità). Vorrei invece far notare che le fonti sono state citate in un modo che sarebbe orrendo per una VdQ: sono presenti almeno tre tipi di errori segnalati dal modulo:citazione (categorizzati in basso), non sono stati usati i template appropriati (es. il {{cita web}} in luogo di {{YouTube}}) o non sono stati usati proprio, infine l'indicazione della lingua delle fonti è a macchie di leopardo. Più che lo stile, teniamo presente che le voci di un certo livello vengono osservate e "copiate" dai neoutenti (soprattutto vengono copiati i wikicodici), e bisognerebbe dare l'esempio. Se qualcuno ha domande riguardanti il mio intervento mi pinghi, per favore, dato che la mia presenza ora è scarsa.--Umberto NURS (msg) 23:23, 7 gen 2015 (CET)

non ti pingo perché non c'entra nulla con la segnalazione (al massimo lo farà Eryn quando avrà finito di uniformare i template di citazione), ma sull'ultima frase personalmente io ho sempre avuto l'impressione che i neo-utenti non copino affatto le voci in home page ma le voci simili all'argomento magari nello stesso template di navigazione o da un a ricerca dalla barra. Copiare una voce "al top" per lo stile mi sembra più una cosa da utenti avanzati.--Alexmar983 (msg) 23:46, 7 gen 2015 (CET)

Ho effettuato alcune ulteriori correzioni migliorative, come l'aggiunta di alcuni altri contributi fotografici storici (e non) e informazioni nel paragrafo "Incidenti" (ho aggiunto le mancanti informazioni sulle sparatorie). --Enryonthecloud (msg) 00:18, 8 gen 2015 (CET)

quoto umberto. una gran parte di citazioni non ha il parametro "titolo", che è considerato necessario al posto dell'url nudo. --ppong (msg) 10:43, 9 gen 2015 (CET)

Provvederò al loro completamento. --Enryonthecloud (msg) 10:48, 9 gen 2015 (CET)

Fatto --Enryonthecloud (msg) 11:20, 9 gen 2015 (CET)

Fatto [1] Ho trovato il tempo di correggere gli errori presenti e il malfunzionamento dei {{cita}}. --Umberto NURS (msg) 13:21, 19 gen 2015 (CET)

• Commento: devo dire che la sezione sul cinema non mi sembra ancora di qualità, e anche quella sulle attività commerciali non ha, se vedo bene, nessuna fonte valida, casomai link alle pagine internet delle aziende menzionate (tra cui qualcuna addirittura mancante). servirebbe una fonte unica per ciascuna sezione sulle frequenze radiotelevisive, sulle attività insediate nel grattacielo e sui film e le serie televisive girati attorno ad esso. --ppong (msg) 12:51, 9 gen 2015 (CET)

Per quanto riguarda le fonti sulle attività commerciali vi è una fonte, che considererei la più autorevole in questione (sito ufficiale dell'ESB, pagina "Negozi e ristoranti"), che è inserita nel paragrafo "Gli interni", dove si specificano più genericamente le varie destinazioni dei locali (ad uso prettamente commerciale e mai abitativo). Per quanto riguarda fonti per il cinema concordo, tuttavia mi appello a chiunque possa reperirne di migliori, perché vi assicuro che ve ne sono assai poche di attendibili in circolazione, comprese quelle (talvolta del tutto assenti) delle versioni straniere. --Enryonthecloud (msg) 16:19, 9 gen 2015 (CET)

Per quanto riguarda il cinema si può fare affidamento sempre sul sito ufficiale dell'Empire State Building: in questa pagina sono elencati tutti i film e serie tv dove il palazzo ha avuto un ruolo, e nell'incipit sono specificati quelli dove il ruolo è stato più importante --Postcrosser (msg) 16:35, 9 gen 2015 (CET)

Sì, mi sembra che ci sia già quella nota! In ogni caso verifico e altrimenti la inserisco. --Enryonthecloud (msg) 17:00, 9 gen 2015 (CET)

Fatto --Enryonthecloud (msg) 17:30, 9 gen 2015 (CET)

il problema "elenco di fatti" è uno dei più sensibili di wikipedia, però mi piacerebbe se per una voce di qualità si riuscisse a risolverlo. in questa pagina, che ad adesso è la migliore delle fonti in nota alla sezione "L'edificio nella cultura di massa", si menzionano quattro film maggiormente legati al grattacielo e poi si fa un elenco enorme di apparizioni. siccome ogni singola apparizione mi sembra poco interessante, direi di menzionare solo quei quattro film nella voce e eliminare gli altri. farei un discorso analogo anche per le attività commerciali: vogliamo fare l'elenco di tutte le ditte che occupano o hanno occupato il building? tra l'altro ho aperto un collegamento a caso tra quelli di quest'ultimo paragrafo e, dopo aver selezionato "contact" non ho trovato indizi che mi facessero supporre una loro presenza nell'empire state building. in altri due siti presi a caso ho invece trovato indirizzi corrispondenti al grattacielo, ma difficilmente potrebbero essere considerate fonti degne di wikipedia. ergo insomma questi paragrafi hanno il sapore della ricerca originale (per la serie: ho visto il film e il grattacielo compare) che non considererei tollerabile in home page. --ppong (msg) 16:50, 10 gen 2015 (CET) ps: anche il fatto che il grattacielo compaia sulla copertina di un album non mi sembra davvero rilevante.

• Commento: altro punto: il corredo di immagini della voce è ancora sbilanciato verso un fine estetico piuttosto che illustrativo. con la mia ultima modifica alla voce credo di aver fatto una mossa in direzione di un miglioramento, ma penso che si potrebbe riconsiderare anche tutto il resto. si dovrebbe poi trasformare le specifiche delle dimensioni dai px al parametro upright, che è consigliato dalla pagina aiuto:markup immagini. infine nella voce sono presenti tre {{clear}}, tutti inutili secondo me. --ppong (msg) 16:50, 10 gen 2015 (CET)

Fatto Personalmente sono fermamente convinto che le immagini, sopratutto se belle sono molto importanti per una voce, rappresentano un valore aggiunto non trascurabile. Ho comunque inserito il parametro "upright" in tutte le immagini presenti nella voce. --Enryonthecloud (msg) 10:15, 15 gen 2015 (CET)

[← Rientro] Segnalo che ho trovato altri collegamenti interrotti oltre a quelli già segnalati. --Gce ★★ 22:27, 10 gen 2015 (CET)

Questo il link. La cosa che mi lascia assai perplesso è che alcuni risultano interrotti da tre anni (o giù di lì) il che sta a significare che il proponente non li ha mai aperti, dunque che controlli ha fatto prima di venire a presentare la voce? --Er Cicero 09:55, 11 gen 2015 (CET)

Ti assicuro che di controlli ne ho effettuati a decine, probabilmente è stata una svista... :) Provvedo a riverificarli. --Enryonthecloud (msg) 10:58, 12 gen 2015 (CET)

Fatto Ho riverificato tutti i links delle note inserite e sostituiti e/o aggiornati dove necessario. --Enryonthecloud (msg) 11:23, 12 gen 2015 (CET)

Il tool su indicato trova ancora questo, questo, questo e quest'altro collegamento fra gli interrotti: li hai controllati? --Gce ★★ 14:16, 12 gen 2015 (CET)

Fatto Sì, verificati, aggiornati e corretti. --Enryonthecloud (msg) 14:42, 12 gen 2015 (CET)

Fatto Ho completato anche gli inserimenti del parametro "upright" in tutte le immagini. --Enryonthecloud (msg) 10:15, 15 gen 2015 (CET)

Commento: visto che il mese si avvia alla conclusione, pregherei gli intervenuti che non hanno espresso un parere finale di leggere l'ultima versione oramai stabile da qualche giorno salvo modifiche più cosmetiche, per dare un giudizio. Mi anticipo ma ho pensato che era meglio che un prolungamento all'ultimo minuto.--Alexmar983 (msg) 11:33, 20 gen 2015 (CET)

La voce è ancora perfettibile, non da vetrina ma nel complesso -dopo il lavoro effettuato in questa segnalazione, che di fatto è stata un secondo vaglio- direi che può stare fra le vdq. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 15:25, 22 gen 2015 (CET)

Dato che il parere contrario non annullato è stato annullato con l'affermazione sopra, credo che si possa chiudere. Che ne dite? Il consenso c'è. --L'inesprimibilenulla 16:43, 22 gen 2015 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Dopo una complessa segnalazione, scaduto il mese utile per la stessa, in presenza di una chiara maggioranza la voce è riconosciuta come di qualità poiché, a dispetto della elevata qualità generale, come traspare da vari commenti, sono presenti ancora delle, seppur marginali, criticità.
Archiviatore:	--L'inesprimibilenulla 08:49, 24 gen 2015 (CET)