Wikipedia

Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Gennaio 2012

< Wikipedia:Vetrina‎ | Segnalazioni‎ | Archivio

Orgoglio e pregiudizio (miniserie televisiva) (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Ciao a tutti! Ho lavorato molto alla voce, per diverso tempo, non dimenticando di entrare nel dettaglio e seguendo le linee guida del progetto di riferimento. Ho corredato il testo con immagini che possano rendere al meglio i temi e le ambientazioni della miniserie e ho corredato il testo con le fonti necessarie. Ho sottoposto preventivamente la voce a un vaglio, molto utile, ma purtroppo poco partecipato. Spero che la voce possa aspirare alla vetrina :-) --LizzyBen (msg) 23:37, 20 dic 2011 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Favorevole Voce ottima,ben curata in tutti gli aspetti.-Andrea Coppola (msg) 14:07, 21 dic 2011 (CET)[rispondi]
  •   Commento: come dati d'ascolto mi sembra un po' poco dire un generico "circa il 40% di share" per una sola puntata.mi sembrano anche vaghe le informazioni relative ai tagli (90 minuti di tagli immagino siano rilevanti in una serie da 6 puntate di 55 minuti). --valepert 16:34, 21 dic 2011 (CET)[rispondi]
    •   Fatto Ho corretto lo share con il dato preciso, corredandolo di fonte. Per quel che riguarda i tagli, sono partita nella scrittura della pagina traducendo dalle voci in vetrina inglese e francese: il dato dei tagli è nella pagina in francese ed è effettivamente senza fonte. Stasera ho fatto delle ulteriori ricerche e la trasmissione statunitense ha la stessa durata di quella britannica, ho quindi eliminato il riferimento ai tagli. Grazie! :-)--LizzyBen (msg) 02:38, 22 dic 2011 (CET)[rispondi]
  • Ho già fatto in precedenza i complimenti a Lizzy perché è un'ottima voce :) L'ho riletta tutta e ho fatto queste modifiche (perlopiù minori): ho tolto una mezza frase di "gossip" (era scritta bene e con una fonte, ma visto che il fatto non è andato a modificare in nessun modo la produzione della miniserie IMO non ci interessa), corretto minuzie qua e là. Bisogna trovare più fonti per la sezione sugli ascolti televisivi: se rintracciabili, dei dati più precisi per quelli originali inglesi; e assolutamente altre fonti per quelli USA e italiani (ho aggiunto temporaneamente dei "senza fonte" così trovi subito dove mancano :). Come Valepert sui tagli, anche per quelli servirebbe una fonte esterna. --Chia.gio (msg) 17:51, 21 dic 2011 (CET)[rispondi]
    • Ciao! Come scritto sopra, ho corretto i dati citati di share con riferimenti più precisi. Non riesco ad entrare più nel dettaglio delle singole puntate per l'assoluta mancanza di fonti specifiche a riguardo. Per la versione italiana non esistono nemmeno in questo caso fonti attendibili riguardo alla trasmissione, nientemeno per i dati di ascolto. La miniserie fu trasmessa a suo tempo su Raisat Fiction ma, sarà perchè l'emittente di fatto non esiste nemmeno più, non trovo molto. Quanto scritto sui tagli in italia è una bella copia di quanto già trovato nella voce quando ho iniziato a lavorarci e confermata dalla visione del dvd della fiction dove intere scene della versione italiana non sono state doppiate. Non sono esperta di questi casi: è possibile spostare l'informazione nella sezione "home video" e portare come fonte il dvd o va tagliata? --LizzyBen (msg) 02:38, 22 dic 2011 (CET)[rispondi]
      • Sarebbe utile trovare almeno una fonte sulla messa in onda in Italia; anch'io non ho trovato nulla (ho visto che è snobbata da Antonio Genna, dall'IMDb, e dalla stessa Rai), ma forse cercando ancora qualcosa si trova... Per i tagli, prova a chiedere al Progetto:Fiction TV o ancora meglio al Progetto:Cinema se ci sono dei precedenti e se in generale è accettabile senza fonte (o con fonte il DVD stesso) una frasetta molto vaga come "ci sono alcuni tagli" in una voce in vetrina. --Chia.gio (msg) 18:55, 22 dic 2011 (CET)[rispondi]
      • P.S. Magari si trova qualcosa di cartaceo (sulla messa in onda), al Progetto chiedi se c'è qualcuno in possesso di un'enciclopedia della televisione o simili ;-) --Chia.gio (msg) 19:02, 22 dic 2011 (CET)[rispondi]
segnalo che sull'archivio del Corsera personalmente non sono riuscito a trovare nulla di utile, se non qualche vago riferimento alla serie (ma niente di che) in articoli del 1996 (che si suppone essere la data di trasmissione italiana). --valepert 20:41, 22 dic 2011 (CET)[rispondi]

[rientro] RanZag mi ha fatto notare che RaiSat Fiction venne lanciata nel 2001 (ehm); quindi non è possibile che l'abbia trasmessa nel 1996. L'info sbagliata credo sia stata copia-incollata su internet alla grande, visto che googlando la miniserie si trova sulla maggior parte dei siti dedicati (purtroppo succede, meno male che ne siamo accorti - meglio tardi che mai). Ho provveduto a toglierla. Credo sia probabile che a trasmetterla fu Rai 1, bisognerebbe trovare una fonte per quello. --Chia.gio (msg) 16:49, 23 dic 2011 (CET)[rispondi]

Sto continuando le ricerche sulla trasmissione in Italia della miniserie. Sicuramente è stata trasmessa da Sky (sul canale Lei) a febbraio 2010, in prima serata (vedi qui e qui). Ho quindi cercato anche sulla guida tv di Sky e la serie è catalogata fra i programmi trasmessi; fra le pochissime informazioni trovo però la durata della trasmissione, ovvero 3 puntate da 100, 100 e 105 minuti (tagli di 25 minuti). Ancora nessun dato sulla prima trasmissione assoluta. --LizzyBen (msg) 10:20, 24 dic 2011 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole, ottima voce, sono stupito. --X-Săṃür̥āij (msg) 12:21, 26 dic 2011 (CET)[rispondi]
  • Intanto mi dichiaro   Favorevole all'inserimento in vetrina. Per la messa in onda su Rai 1 purtroppo va così, non è colpa nostra se la stessa Rai non ha nulla in archivio web :/ Ci sarà sempre tempo di aggiungere l'info quando si troverà qualcosa (magari sul cartaceo). La voce è scritta con un'ottima prosa, ci sono immagini, persino un file audio che non si vede molto spesso, e in generale è completa e ben fontata (e non troppo lunga che non fa mai male). Spero che altri abbiano voglia di leggerla e dire la propria opinione, si fa sempre in tempo a migliorare qualcosa, se c'è bisogno ;-). --Chia.gio (msg) 17:54, 28 dic 2011 (CET)[rispondi]
Solo per informazione, ma 3 pareri favorevoli in 8 giorni è sopra la media per gli standard della vetrina ;). Comunque ora me la leggo anch'io per vedere se c'è da correggere qualcosa. --Narayan89 18:16, 28 dic 2011 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Ho cominciato a leggere la voce, con piccole sistemazioni tecniche e eliminando i link a disambigua; intanto segnalo che la nota 72 non funziona e che il video di You Tube della nota 89 non è accettabile in quanto non ufficiale. --Narayan89 01:54, 29 dic 2011 (CET)[rispondi]
Ho sostituito la 72. L'89 penso sia valida, ho solo tolto il link a youtube che era di troppo (infatti su en.wiki non c'è). --Chia.gio (msg) 02:32, 29 dic 2011 (CET)[rispondi]
  Fatto Ho rivisto le correzioni, mi era sfuggito il link non valido alla 72. Grazie Chia.gio :) --LizzyBen (msg) 15:04, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Ho terminato la lettura; la voce è ben fatta, molto approfondita e referenziata. La mancanza della data della prima assoluta in Italia non è una tanto grave, anche perché per fare una voce veramente completa allora si dovrebbe inserire la data del debutto in tutti i paesi mondiali. --Narayan89 17:15, 29 dic 2011 (CET)[rispondi]
  •   Commento: La voce è molto ben fatta. Un'unica cosa: cerca di togliere quelle voci in rosso, soprattutto nel paragrafo sul "Cast". Per il resto è tutto ok. --Zweig92 (msg) 14:40, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
    • I wikilink rossi non mi sembrano molti. Ho personalmente creato molte delle pagine citate nel testo per contestualizzare meglio l'argomento, non credo che i link rimasti in rosso ne determino una peggior qualità. Comunque non sono un'esperta, ho controllato fra i requisiti e non ho trovato indicazioni, altre voci in vetrina hanno molti più wikilink rossi. Che ne dite? --LizzyBen (msg) 15:00, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
 
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Trascorso il mese previsto per la segnalazione, ci troviamo con quattro pareri favorevoli. Ne fosse arrivato un quinto sarebbe stato meglio, tuttavia, considerando la lettura attenta che è stata dedicata alla voce - come testimoniano alcune considerazioni nel corso della procedura stessa - sussiste consenso sufficiente all'inserimento della voce in vetrina.
Archiviatore: --Harlock81 (msg) 00:23, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]


Grazie mille Harlock! Per quanto riguarda i link rossi alcuni sono già stati "bluificati", ne restano davvero pochi. --LizzyBen (msg) 20:47, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

Arfa Karim (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Motivazione: più giovane Microsoft Certified Professional al mondo. --Marce79 (msg) 16:13, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Risultato della discussione:
 
La procedura è stata interrotta
 La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Assoluta mancanza dei requisiti, procedura aperta troppo frettolosamente.
Archiviatore: --HenrykusNon abbiate paura! 20:41, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]


Rotonda di San Tomè (rimozione) modifica

(Autosegnalazione). Motivazione: I rilievi che muovo alla voce sono di vario tipo e secondo me comportano forti limiti alla qualità, incompatibili con una voce in vetrina e con un'architettura di tale valore:

  • Il paragrafo "Lemine" è fuori tema e potrebbe essere semmai una voce a se stante
  • Lo "scenario storico" ha uno sviluppo eccessivo rispetto alla descrizione del monumento e risulta poco pertinente.
  • In Bibliografia le "fonti primarie" non sono primarie e quelle secondarie sono del tutto generiche: diciamo che riguardano il Medioevo.
  • Le fonti si riducono praticamente a due pubblicazioni di carattere locale, peraltro dello stesso autore, troppo poco per una voce in vetrina.
  • Esiste uno stile romanico-bergasco? Io credo di no.
  • Alcune espressioni sono o da verificare o eccessivamente entusiastiche o immaginifiche: "..un'opera unica nel panorama romanico italiano...", "... aspetto quasi teatrale....", "...uno dei più leggiadri esempi...", "...magica e surreale sovrapposizione di fondali...", "...magico gioco d'ombre...", " ...artigiani sapienti...", ""...le colonne sembrano muoversi come muti officianti...", "...la monumentalità dell'edificio è esaltata dai giochi di luce che la scansione del tempo crea....", " ...risultato scenografico di grande bellezza, eleganza ed imponenza al tempo stesso...".

Molte informazioni sono poco calzanti o inesatte o mancanti soprattutto la descrizione stessa del monumento che dovrebbe costituire la parte migliore della voce:

  • il cosiddetto "secondo volume" cioè il tamburo, non contiene il matroneo contrariamente a quanto affermato;
  • non si fa nessun cenno alla cupola ed alle sue caratteristiche;
  • nessuna informazione sulle volte del piano terra e del piano matroneo:
  • nessuna informazione sui materiali;
  • nessuna informazione sulla copertura in ardesia.--Salvatore gioitta (msg) 16:42, 27 dic 2011 (CET)[rispondi]
Pareri
Avvertito il portale Architettura, alcuni mesi fa.--Salvatore gioitta (msg) 20:21, 1 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ok, è cmq prassi inserire il link--Riot BUON 2012 12:15, 3 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ecco il link[[1]] --Salvatore gioitta (msg) 16:46, 3 gen 2012 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole, sostanzialmente d'accordo con Salvatore gioitta. --Etienne (Li) 23:21, 3 gen 2012 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole --Marco (aka Delasale) (msg) 14:11, 4 gen 2012 (CET)[rispondi]
  •   Commento: vorrei ricordare un pò a tutti che è da anni che le votazioni per la vetrina non si usano più. Proprio in questa pagina, segnalato con un evidente bollo rosso con scritto "importante" c'è scritto È opportuno che i commenti, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento ai parametri di valutazione; espressioni non adeguatamente argomentate, di generico apprezzamento o disapprovazione, avranno naturalmente un peso minore all'atto della verifica del consenso.--Riot BUON 2012 12:11, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo col richiamo di Riot. Diciamo che in questo caso interpreto l'apposizione del template senza ulteriori commenti come piena concordanza con l'ottima analisi di Salvatore. --Er Cicero 20:19, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
 
La voce non è da vetrina
 La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Sono trascorsi più di dieci giorni dall'ultimo commento. Nella discussione emerge un consenso compatto alla rimozione della voce dalla vetrina, alla luce dei puntuali rilievi mossi dal segnalante. Gli interventi sulla voce, nel frattempo, sono stati limitati, prevalentemente di stile, e non diretti alla correzione delle osservazioni qui mosse.
Archiviatore: --Harlock81 (msg) 12:12, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]


A margine, considerando i rilievi mossi sulle fonti e sulla mancanza di una accurata descrizione dell'edificio, non mi sento di suggerire di prendere in considerazione la valutazione come VdQ. Se tuttavia si volesse discutere in tal senso, si potrebbe rimandare la chiusura della segnalazione stessa. --Harlock81 (msg) 12:12, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ramses II (rimozione) modifica

La voce a mio avviso non esprime il massimo della qualità che Wikipedia potrebbe offrire. Molti passaggi necessitano di una citazione, dall'inserimento in vetrina nel 2008 sono state rimosse molte fonti non idonee, e diversi link esterni non trattano direttamente l'argomento della voce. Alcune sezioni non sono wikificate a dovere (figli minori), ed in generale la pagina non mostra un'organizzazione dei paragrafi e delle immagini coerente. --ARCHEOLOGO 04:05, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]

E' stato avvisato il Progetto competente? Puoi riportare il link? Grazie (vale anche per l'altra segnalazione). --Er Cicero 10:15, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Tutto in questa pagina. --ARCHEOLOGO 12:47, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
E' sbagliato, la segnalazione al Progetto non dev'essere contestuale, ma deve precedere di almeno tre settimane quella che fai qui. Le due procedure vanno annullate. Sta riportato tutto nelle istruzioni di questa stessa pagina. --Er Cicero 13:14, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Chiedo umilmente scusa, era da parecchio che non aprivo segnalazioni in vetrina. Che si fa, le congeliamo e aspettiamo le tre settimane lasciando il template nella voce? --ARCHEOLOGO 14:20, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Nessun problema, ma le procedure vanno annullate e archiviate. Ti consiglio di integrare le segnalazioni al progetto indicando le carenze per cui ne proponi la rimozione.

Procedura annullata per mancato avviso al progetto competente. --Er Cicero 14:54, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]

Bene la procedura è annullata quindi posso rimuovere il template dalla voce?--dega180 (msg) 19:27, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]

Beh, il template in genere viene rimosso quando viene effettuata l'archiviazione. Stavo aspettando fino a domani, come da consuetudine. --Er Cicero 20:17, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]

Bovillae (rimozione) modifica

La voce, entrata in Vetrina nel 2008, è in realtà abbastanza breve - al netto delle citazioni e dei passaggi storiografici - e presenta parecchie criticità. Oltre ad un testo un po' colloquiale ("La fondazione della città di Bovillae è avvolta nel mistero", "l'ipotesi più romantica", "questo nome così strano"), si prendono troppe affermazioni di pochi storici come oro colato: ad esempio si afferma che la fine tardoantica della città sia attribuibile al saccheggio saraceno dell'846: l'unico storico locale ad affermarlo è Antonia Lucarelli, ma nella voce si scrive che è "opinione comune di molti storici". C'è un po' di caos con il rimando alle note (si veda per esempio la n. 5), e la voce non è stata sostanzialmente aggiornata (com'è finito il progetto di urbanizzazione approvato nel 2006?). --ARCHEOLOGO 04:27, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]

Procedura annullata per mancato avviso al progetto competente. --Er Cicero 14:55, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]

Battaglia di Normandia (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). La pagina è stata sottoposta ad un veloce vaglio che ha limato le imperfezioni. Per il resto direi che c'è da dire poco se non che la voce è completa, adeguatamente referenziata e ben corredata da immagini. Credo possa aspirare alla vetrina. --Bonty - Reise, Reise... 14:16, 20 dic 2011 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

  Favorevole (ovviamente) la voce rispetta tutti i canoni di struttura (punto di vista neutrale, requisiti di stile, accuratezza, lunghezza, ecc.); la leggibilità è fluida e scorrevole; il numero delle immagini è equilibrato; le informazioni sono esaustive sull'argomento trattato ed adeguatamente referenziate; la capitolazione, al fine di una maggiore comprensibilità, è stata strutturata in modo da non accavallare argomenti accaduti contemporaneamente su fronti diversi. Aggiungo che la voce è completamente nuova ed in nessuna altra Wiki è presente --Peter l'intelletto unisce 19:37, 20 dic 2011 (CET)[rispondi]

  Favorevole Voce ottima, ben scritta, molto chiara, con splendida iconografia. L'apparato bibliografia è adeguato per qualità e quantità. Un eccellente lavoro. Complimenti soprattutto a Peter, creatore quasi in solitaria della voce. Ci sono molti link rossi ma col tempo si avrà modo di bluificare almeno quelli di maggior rilievo.--Stonewall (msg) 19:53, 20 dic 2011 (CET)[rispondi]

  Favorevole Ottima voce,da vetrina--Andrea Coppola (msg) 20:05, 20 dic 2011 (CET)[rispondi]

  Favorevole Mi sembra davvero completa e ben scritta --Jartaxos (msg) 15:59, 21 dic 2011 (CET)[rispondi]

  Commento: Ho notato che la voce, al momento priva di interlink, coincide come arco temporale (7 giugno - 26 agosto 1944) a en:Operation Overlord. Da noi invece Operazione Overlord è un redirect alla voce sullo sbarco. Non sarebbe quindi il caso di usare "Operazione Overlord" come titolo di questa pagina o di far puntare qui il redirect?--Demiurgo (msg) 22:07, 22 dic 2011 (CET)[rispondi]

Se non sbaglio Overlord furono le operazioni di sbarco del 6 giugno, quindi è giusto così--Riottoso? 22:32, 22 dic 2011 (CET)[rispondi]
Anzi no, Neptune furono le operazioni di sbarco, non saprei allora :/--Riottoso? 22:36, 22 dic 2011 (CET)[rispondi]
Non condivido, Demiurgo. Overlord era il nome in codice del progetto globale di sbarco sul continente; la battaglia di Normandia si sviluppò dopo lo sbarco con il succedersi di offensive alleate (tutte con il loro nome in codice, Perch, Epsom, Goodwood, Cobra...) e i tentativi di controffensiva tedeschi. Quindi mi sembra corretto il redirect attuale di Overlord su sbarco in Normandia. Dettagli sulla pianificazione di Overlord e sulle scelte politiche in secondo fronte. "Neptune" era la parte navale di Overlord.--Stonewall (msg) 22:38, 22 dic 2011 (CET)[rispondi]
Segnalo anche che tutte l'organizzazione delle operazioni in Normandia su en.wiki è diversa, poiché da loro Operazione Overlord coincide con la Battaglia di Normandia mentre da noi è un redirect allo sbarco. Viceversa da loro è en:Operation Neptune ad essere un redirect allo sbarco, mentre da noi Operazione Nettuno è una voce riguardante solo la parte marittima dello stesso.--Demiurgo (msg) 22:40, 22 dic 2011 (CET)[rispondi]
<conflittato> Effettivamente anche per me Overlord/Neptune (nome utilizzato a partire dal settembre 1943) rappresentano l'operazione di sbarco (vedi Normandy, GORDON R. SULLIVAN, CMH Pub 72–18 (Couse of Military History Publication)), che dice, a proposito del nome dell'operazione:

«To protect the date of the invasion from prying German eyes, the Allies called it D-Day, which carried no implications of any sort. NEPTUNE, the code name they used in place of OVERLORD on planning documents after September 1943, was similarly devoid of connotation.» --Klaudio (parla) - BUON NATALE! 22:45, 22 dic 2011 (CET)[rispondi]

Anche su de.wiki Overlord è tutta la campagna (de:Operation Overlord).--Demiurgo (msg) 22:49, 22 dic 2011 (CET)[rispondi]
Overlord, nome in codice presente nella documentazione anglosassone per la prima volta nel maggio 1943, mi sembra, comprendeva la fase organizzativa e di pianificazione dell'"invasione" dell'Europa occidentale, quindi comprendeva la costituzione delle forze necessarie, il piano di attacchi aerei, le incursioni, le manovre di inganno, la componente navale e gli sbarchi. Ovviamente non poteva comprendere, se non a grandi linee, la pianificazione/previsione dello svolgimento della successiva battaglia sul contienente, che infatti si sviluppò in modo abbastanza diverso nella strategia e nei tempi rispetto ai progetti "di massima" studiati dallo SHAEF (anzi dal COSSAC).--Stonewall (msg) 22:51, 22 dic 2011 (CET)[rispondi]
Ho copiato gli interlink di en:Operation Overlord.--Demiurgo (msg) 23:36, 22 dic 2011 (CET)[rispondi]
Segnalo che su en. esiste anche en:Normandy Campaign (di cui en:Battle of Normandy è redirect), anche se in pratica è quasi una (mal fatta) disambigua. Se non erro, Overlord era il piano di invasione del continente, quindi comprendente tutta la preparazione, i depistaggi (en:Operation Bodyguard ed altre), la campagna aerea, la parte navale (Nettuno), gli sbarchi ed ovviamente anche lo sfruttamento della testa di ponte, con una rigidissima tabella di marcia che dopo un paio di giorni andò tutta all'aria. --Franz van Lanzee (msg) 23:42, 22 dic 2011 (CET)[rispondi]
Beh...questo "Normandy campaign" di en.wiki non mi sembra un gran che, anzi dirrei che fanno una bella confusione...--Stonewall (msg) 23:55, 22 dic 2011 (CET)[rispondi]

(rientro) Quando decisi di scrivere la voce il motivo, oltre a quello naturalmente di "riempire" uno spazio vuoto presente non solo qui ma in tutte le altre Wiki, fu anche quello di "risolvere" nel mio (nostro) piccolo una dissonanza che c'è tra gli storici e gli autori, ossia quello dell'operazione Overlord (come corressi nel template del fronte occidentale) e della battaglia di Normandia (nuova voce).
La differenza risiedeva ovviamente tra le operazioni di sbarco del 6 giugno 1944 e relative pianificazioni e le operazioni e tutte le attività di belligeranza e politiche che seguirono lo sbarco e che portarono alla liberazione di Parigi. La maggioranza degli autori scinde i due argomenti, mentre altri, come Hastings, "sembra" raggruppino sotto il termine Overlord tutta la campagna ma nei loro scritti i due "momenti" restano ben distinti ed il termine battaglia di Normandia alla fine diventa preponderante.
Per questi motivi non misi interlink nella voce, pensando che forse per una volta non dovessimo essere noi ad adattarci agli altri, visto che il rimando porta sempre e comunque alla voce dello sbarco, ma che fossero gli altri ad adattarsi a noi che correttamente abbiamo due voci distinte sull'argomento. --Peter l'intelletto unisce 22:46, 23 dic 2011 (CET)[rispondi]

  Favorevole Indipendentemente dal titolo che si deciderà di usare, i contenuti rispettano i requisiti per la vetrina. Complimenti a tutti gli utenti che l'hanno curata.--Demiurgo (msg) 23:36, 22 dic 2011 (CET)[rispondi]

  Favorevole Poco da dire: voce eccellente, corredata di molte immagini, note correttamente formattate. Decisamente una voce da vetrina. --Franz van Lanzee (msg) 13:30, 23 dic 2011 (CET)[rispondi]

  Favorevole Completa, ben scritta, neutrale e ricca di immagini. Perfetta. --Sol Invictus 12:50, 1 gen 2012 (CET)[rispondi]

  Commento: Prima che la voce vada, come sembra, in vetrina credo sia meglio risolvere la questione degli interlink di cui sopra. Io sono per toglierli ed inserire eventualmente quelli che faranno riferimento solo alla battaglia di Normandia, nel caso che anche le altre Wiki decidano di adottare, secondo me correttamente, le due voci (sbarco e battaglia) in modo distinto. --Peter l'intelletto unisce 17:49, 1 gen 2012 (CET)[rispondi]

Si sono d'accordo, perché, anche se le voci delle altre wiki parlano della stessa cosa, noi abbiamo già le altre voci (overlord e neptune) che linkano la pagina corretta. Ri-linkare anche qui sarebbe, oltre che ridondante, anche sbagliato. --Bonty - Push the Tempo! 17:56, 1 gen 2012 (CET)[rispondi]
Concordo anche io con Peter.--Stonewall (msg) 18:31, 1 gen 2012 (CET)[rispondi]
Discutiamone in talk.--Demiurgo (msg) 18:42, 1 gen 2012 (CET)[rispondi]
Credo che l'argomento sia stato sufficientemente chiarito qui; io non li avevo inseriti e sopra ne ho spiegato le ragioni, poi ribadite oggi. Adesso c'è solo da decidere se toglierli o lasciarli. --Peter l'intelletto unisce 18:54, 1 gen 2012 (CET)[rispondi]
Andiamo lo stesso in talk. --Bonty - Push the Tempo! 19:08, 1 gen 2012 (CET)[rispondi]
Dopo aver terminato la discussione in talk, potreste segnalarne le conclusioni anche qui. Direi che questa modalità potrebbe essere utile in generale. Grazie. --Harlock81 (msg) 13:11, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]
Hai pienamente ragione. Bè la discussione ci ha trovati d'accordo nel redirectare qui operazione Overlord, e di conseguenza la questione degli interlink si è chiusa. Si veda anche [2]. --Bonty - Push the Tempo! 13:18, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]

  Favorevole--GALLORAMENU 15:27, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ti dispiacerebbe motivare? Grazie. --Bonty - Push the Tempo! 16:07, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]

  Commento: Stavo chiudendo la segnalazione ma non ho potuto non notare i numerosi link rossi presenti nelle prime sezioni. Vi chiedo, sono tutti necessari? --Harlock81 (msg) 00:21, 14 gen 2012 (CET)[rispondi]
A prescindere da ciò:

Risultato della discussione:
 
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Dalla discussione emerge un chiaro consenso all'inserimento in vetrina della voce. Il dubbio sollevato nel corso della segnalazione sulla denominazione dell'operazione è stato risolto, anche grazie alla preparazione di Peter63.
Archiviatore: --Harlock81 (msg) 00:21, 14 gen 2012 (CET)[rispondi]


Grazie Harlock per l'apprezzamento; per quanto riguarda i link rossi sono tutti relativi ad unità militari ed ai comandanti; alcuni sono già stati "bluificati" e credo che un po alla volta lo saranno tutti. --Peter l'intelletto unisce 00:26, 14 gen 2012 (CET)[rispondi]
Confermo: i link sono necessari. Bravi a tutti. --Bonty - Push the Tempo! 08:13, 14 gen 2012 (CET)[rispondi]

Helicobacter pylori (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Voce (non scritta da me, ma in gran parte da un utente anonimo) di grande qualità. Esaustiva, con un buon corredo di immagini e fornita di note e bibliografia che la rendono verificabile. Cosa ne dite? --Adert (msg) 16:15, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]

Pareri
A quanto pare no --Viscontino scrivimi 18:25, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
Si è vero. Però trovo che la voce sia "già di alta qualità secondo gli standard vigenti e che abbia bisogno al più di pochi e marginali ritocchi". Il mio parere è obiettivo, poichè non l'ho scritta io ma l'ho solo trovata. Non posso interpellare l'autore principale, poichè è un IP. L'unica cosa che posso notare è che ci sono un pai (dico un paio) di punti in cui mancano le note... Ma è su concetti abbastanza base, ma se necessario posso provare a provvedere. So che molti storgeranno il naso alla mancanza del vaglio, ma questa volta ho pensato che fosse una cosa utilissima (tra l'altro gran parte dei vagli vanno deserti). Perciò ve la sottopongo per vedere se siete d'accordo che possa entrare in vetrina o tra le VdQ, o se lo ritenete, da nessuna altra parte. E adesso fucilatemi pure! --Adert (msg) 00:23, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 00:10, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
    •   Commento: : guarda che qui non si vota, dovresti esprimere un parere più articolato a supporto. Grazie. --Er Cicero 00:15, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
      • Trovo la voce esaustiva ed è anche scritta bene, a mio avviso rispetta i requisiti per entrare in vetrina. Non è che ci vuole una motivazione per i voti favorevoli, è sempre quella. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 02:33, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
        • Se apri il cassetto "Procedura di segnalazione", tra le altre cose troverai scritto: "Per sostenere una candidatura, utilizzare il template '''{{Favorevole}}''', seguito dal motivo dell'apprezzamento, che deve essere basato su una lettura completa del testo;". La motivazione per i voti favorevoli è sempre quella? Ti ripeto che qui non si vota, si esprimono pareri, se possibile ben circostanziati, in modo da far capire, secondo la propria opinione, i punti di forza e di debolezza di di una voce (esattamente come fà Oppidum poco sotto). --Er Cicero 09:38, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Modificherei la parte finale degli studi recenti. Lo studio di Cammarota è recente e non è certamente una scoperta, in quanto ci sono in letteratura studi vecchi di più di dieci anni sugli effetti dell'aceticisteina nella terapia eradicativa di H. Pylori, come ad esempio [3][4][5]. Inoltre rimarcherei in introduzione il ruolo eziologico di H. Pylori nella patogenesi della gastrite e dell'ulcera gastroduodenale e soprattutto il suo ruolo carcinogeno (il primo batterio causa di tumore scoperto).--Aplasia (msg) 01:44, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
  •   Contrario La voce è vecchia infatti la letteratura citata è nel caso più recente è del 2008 (lavori di biologia) non di tipo clinico, molti hanno 10 anni o più. Vi sono bad-link. La biblio benché numerosa è solo in inglese e non è consultabile in nessun caso. L'ultimo paragrafo va riscritto di sana pianta e referenziato meglio. E' citata una sola linea guida, benché ne esistano n. 71. La parte della terapia (mi riservo di approfondire) mi sembra assolutamente carente, io conosco più protocolli terapeutici diversi che sono stati nel tempo proposti. I link esterni sono di quanti/qualitativamente scadenti, manca p.e. quello del CDC di Atlanta, e non sono descritti minimamente (sei costretto ad aprirli per sapere che c'è). Molti lavori citati non riportano il PMID attivo, vanno rifatte le formattazioni degli stessi. Terapia Tramite farmaci è dilettantesco intitolare così un sotto paragrafo. Questa frase è da studente di II liceo: scava nei suoi vari strati mucosi. In questo modo, vagando per lo stomaco, ridicolo. Conclusione: le potenzialità ci sono tutte, ma la riscrittura dei testi e la biblio va assolutamente fatta e in modo radicale; allo stato, per me, non è neanche una VdQ.--OppidumNissenae (msg) 04:45, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
  •   Contrario La voce ha bisogno di un vaglio perchè ci sono un pò troppi link rossi e la bibliografia è completamente in inglese. Inoltre il paragrafo Studi recenti sull'H. pylori ha solo una fonte e il template "senza fonte" c'è ben due volte.--Andrea Coppola 10:09, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Condivido le obiezioni di Oppidum tranne quella relativa al fatto che la bibliografia sia in inglese: tutta la letteratura scientifica di un certo livello è in questa lingua! Tutt'alpiù la si dovrebbe rendere consultabile tramite inserimento degli opportuni link agli articoli citati, quando non presenti--ESCULAPIO @msg 10:50, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
Insisto, giusto per chi non conosce l'inglese e vuole allargare le fonti di conoscenza sull'argomento: Helicobacter_pylori#Bibliografia
La pagina ribadisco merita, ma richiede un lavoro di aggiornamento e ampliamento ulteriore; se vuoi tra qualche settimana, risolti altri impicci, posso lavorarci io.--OppidumNissenae (msg) 11:05, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]

Procedura interrotta per consenso --Er Cicero 11:57, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]

Sof'ja Tolstaja (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Ciao, ho scritto questa voce con molta cura, prestando particolare attenzione ai dettagli, soprattutto nei riferimenti alle fonti. Mi sembra di aver sfornato una biografia interessante e scorrevole, senza pov né sbavature. Non abbiate paura di leggerla: dopo i primi paragrafi la storia entra nel vivo e forse appassionerà voi come ha appassionato me, sfiorando attimi di commozione. Almeno, lo spero :-) --Spinoziano (msg) 17:31, 8 dic 2011 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Voce abbastanza lunga, piena di fonti bibliografiche. Le immagini sono esaustive, l'unica pecca potrebbe essere di far più lunga la vita prima che conoscesse Tolstòj, ma moglie e marito in vetrina stanno benissimo. Per me è sì. Alla Mara Maionchi ;) --Beard L'uomo barbuto 21:19, 10 dic 2011 (CET)[rispondi]
  • Credo che questa voce sia davvero completa e ben scritta e possieda tutti i requisiti per la vetrina. Per me è un sì. Bel lavoro Spinoziano, complimenti. --AssassinsCreed (msg) 12:46, 11 dic 2011 (CET)[rispondi]
Ringrazio entrambi! Riguardo all'osservazione dell'uomo barbuto, credo che le sezioni Famiglia d'origine e Formazione offrano informazioni importanti per inquadrare il personaggio; d'altra parte Sonja ha scritto pochissimo su quegli anni (lei stessa ha bruciato i suoi diari di ragazza, come spiegato nella voce). --Spinoziano (msg) 15:24, 11 dic 2011 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Segnalo due passi su cui intervenire:
    In Fidanzamento si parla dell'età di Tolstoj senza mai indicarla, se non poi in merito alle nozze. Consiglierei di anticipare l'informazione.
    In Ferita nell'anima è detto che Tolstoj voleva abbandonare la famiglia per fuggire in Finlandia; non so se c'è un perché semplice, ma nel caso lo si potrebbe indicare.
    A parte ciò, la prosa è ottima, i riferimenti numerosi e precisi, le immagini adeguate. Sicuramente adatta alla vetrina. --Harlock81 (msg) 20:20, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]
Grazie! In Fidanzamento ho esplicitato l'età (già alla fine del paragrafo precedente è detto che Tolstoj aveva circa il doppio dell'età di Sonja, quindi credo che così dovrebbe andar bene), cogliendo l'occasione per aggiungere una menzione a Polikuška.
In Ferita nell'anima ho rimodellato la frase menzionando la solita insofferenza di Tolstoj verso la famiglia, che in quel periodo, come traspare dal contesto, era esacerbata dalla gelosia verso Taneev.
Se non va bene o c'è qualche altro dettaglio da sistemare, sono tutt'orecchi; oppure se preferisci modifica liberamente la voce :-) --Spinoziano (msg) 10:43, 15 dic 2011 (CET)[rispondi]
No, no. Bene così, grazie! :-) --Harlock81 (msg) 11:32, 15 dic 2011 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole molto interessante, ben scritta e piacevole da leggere, davvero complimenti! Ho solo un appunto da fare, riguardo al luogo di nascita: nell'incipit viene chiamato Pokrovskoe-Strešnevo. Più avanti, se non ho frainteso, si specifica che Pokrovskoe è il villaggio, e Glebovo-Strešnevo la tenuta dove è nata; in tal caso credo che andrebbe corretto l'incipit, lasciando una o l'altra. Inoltre il link è rosso, e se fosse possibile riempirlo sarebbe il massimo (che sia uno di questi?). Altrimenti, bisognerebbe almeno citare la zona dove il villaggio si trova, per localizzarlo geograficamente. --Syrio posso aiutare? 20:08, 15 dic 2011 (CET)[rispondi]
Grazie! Riguardo al luogo di nascita, Glebovo-Strešnevo è un altro nome di Pokrovskoe-Strešnevo; vedi ru:Покровское-Стрешнево (усадьба). Attingendo dalla voce in lingua russa, ho creato uno stub (spero che non me lo cancellino, perché è veramente misero, ma purtroppo le mie conoscenze di russo sono altrettanto misere). Nella voce, ho lasciato in entrambi i punti «Glebovo-Strešnevo», perché è il toponimo utilizzato da Sonja nell'autobiografia. Penso che nel template vada messo il nome della tenuta, e non del villaggio, perché il villaggio non è enciclopedico. --Spinoziano (msg) 16:31, 16 dic 2011 (CET)[rispondi]
Grazie mille! Beh, a giudicare dalle dimensioni della voce russa la tenuta credo sia enciclopedica. Io l'ho segnalata in Wikipedia:Traduzioni, sperando che qualcuno possa ampliarla. --Syrio posso aiutare? 18:12, 16 dic 2011 (CET)[rispondi]
Se è fuori standard, nessun problema a toglierlo. Il "cfr." è un'abitudine che mi porto dietro dai tempi dell'università, un accorgimento bibliografico che serve a distinguere le citazioni letterali (che peraltro sono già tra virgolette) dai riassunti; ma in effetti non ho mai visto altri utenti usare questa formula su Wikipedia, né vi ho trovato menzione nelle pagine di aiuto, quindi nessun problema a toglierli. Però vedo che non li hai tolti tutti; adesso sono un po' di fretta, magari nel pomeriggio lo faccio io. Grazie. --Spinoziano (msg) 09:22, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]
Ho rimosso anche gli altri (come testo da sostituire avevo usato "<ref>Cfr. ", per cui sono rimasti tutti quelli con il tag "ref name").--Demiurgo (msg) 11:27, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]
Ciao, nella discussione per portare Tolstoj in vetrina mi era stato segnalato (vedi qua) che, per i figli, al posto di un elenco sarebbe stato meglio un discorso fluente, perciò in questa voce ho evitato di inserire una tabella (peraltro già presente nella voce del marito) in favore di un maggior dettaglio, nella biografia, su tutto ciò che riguarda i figli di Sonja. Tu pensi che sarebbe comunque opportuno ricapitolare i figli in fondo alla voce? --Spinoziano (msg) 18:58, 22 dic 2011 (CET)[rispondi]
Personalmente lo farei: è vero che dei figli si parla già nel testo, ma proprio perchè si tratta di un testo lungo e articolato è piuttosto difficile ritrovare le notizie su di loro in tempi brevi. In molte biografie di personaggi storici è presente un riepilogo del genere, e io lo trovo sempre molto utile. Non so se poi questo va contro qualche specifica linea guida --Postcrosser (msg) 14:30, 23 dic 2011 (CET)[rispondi]
  Fatto; l'ho aggiunto nell'ultima sezione. --Spinoziano (msg) 15:36, 23 dic 2011 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole La voce è sicuramente ben fatta, molto referenziata e con un prosa scorrevole. Da un punto di vista "tecnico", suggerisco di spostare qualche immagine a sinistra (lasciarle tutte nella stessa parte dello schermo non dà un bell'effetto). Inoltre questo tool riporta alcuni possibili accorpamenti nei ref; una volta analizzate le differenze, se non vedi obiezioni, puoi modificare direttamente la voce usando quella stessa pagina. Comunque la voce merita la vetrina ;). --Narayan89 02:15, 28 dic 2011 (CET)[rispondi]
  Fatto (ho accorpato quelle note e spostato a sinistra tre immagini), grazie :) --Spinoziano (msg) 16:21, 28 dic 2011 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
 
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Nel chiudere la procedura, vorrei sottolineare come nei primi due commenti, pur non utilizzando l'apposito template, entrambi gli utenti si dicano d'accordo nel ritenere la voce adatta alla vetrina, argomentando opportunamente. Di conseguenza, la discussione è stata sufficientemente partecipata da condurre alla formazione di un chiaro consenso per l'inserimento in vetrina. Le limitate osservazioni mosse alla voce hanno ricevuta una rapida implementazione in voce.
Archiviatore: --Harlock81 (msg) 01:28, 5 gen 2012 (CET)[rispondi]


Operazioni navali nella prima guerra mondiale (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). La voce è stata espansa significativamente da 15k ad oltre 100k, dettagliatamente referenziata e corredata di vedi anche (di norma uno per paragrafo) per porsi come voce quadro delle Operazioni navali nella prima guerra mondiale, evidenziando anche aspetti non facilmente rintracciabili nell'enciclopedia per la frammentazione della materia, come per il raid di Tondern non citato in alcun template di navigazione. Il corredo di immagini la rende a mio avviso tanto piacevole da scorrere quanto i contenuti referenziati e la bibliografia la rendono un ottimo punto di partenza per inquadrare le vicende belliche marinare del periodo in una ottica geopolitica completa, toccando tutti i continenti in relazione all'importanza delle operazioni che vi ebbero luogo. --Pigr8 Melius esse quam videri 23:04, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Favorevole Ottimo lavoro, prosa semplice ed efficace, bel corredo di imamgini, note a sufficienza. Secondo me, in vetrina ci può stare tranquillamente! --Adert (msg) 13:51, 20 dic 2011 (CET)[rispondi]
  Commento: Me ne sono accorto adesso, ci sarebbero da disambiguare: Grado, Brema, Ruhr, Varna,,,--Adert (msg) 16:02, 20 dic 2011 (CET)[rispondi]
  Fatto [6] --Bonty - Reise, Reise... 16:15, 20 dic 2011 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Dispiace per i numerosi link rossi, ma è un'ottima voce. Ricca di immagini, fonti e contenuti testuali. Complimenti vivissimi. --Viscontino scrivimi 15:45, 20 dic 2011 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Voce veramente ottima, i link rossi non mi sembrano poi così tanti (si tratta principalmente di unità navali, effettivamente bisognerebbe creare almeno le classi tedesche Nassau e König e qualche incrociatore da battaglia britannico). Testo scorrevole, iconografia eccellente, bibliografia buona. Congratulazioni agli ottimi utenti del Progetto Guerra.--Stonewall (msg) 15:56, 20 dic 2011 (CET)[rispondi]
Tranquillo, col tempo li creeremo. Il fatto è che ormai ci stiamo concentrando sulle voci quadro, secondo un criterio top-down, per cui raccogliamo le voci esistenti, e piuttosto lasciamo qualche link rosso, sotto un cappello più ampio. Ovviamente avendo altra gente e più tempo potremmo anche fare più ancillari, come in passato, ma spero che ci ritorneremo. Grazie per l'apprezzamento, Stone :) --Pigr8 Melius esse quam videri 17:52, 20 dic 2011 (CET)[rispondi]

  Commento: Stavo chiudendo la segnalazione; pongo comunque un piccolo dubbio che mi è venuto dall'immagine del testo di Rastelli, Massignani (visibile su questa pagina di Amazon). In realtà i due sembrerebbero i curatori mentre nella sezione sono riportati come coautori (presumibilmente il testo va attribuito ad AA. VV.). Non va corretto?

Comunque, a prescindere dal commento soprastante, non c'è dubbio che {{VV+}} --Er Cicero 15:45, 4 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ho corretto, grazie --Bonty - Push the Tempo! 15:58, 4 gen 2012 (CET)[rispondi]
Beh, correggo anch'io, visto che nelle ultime settimane non ho seguito le discussioni e non sapevo dei nuovi template. Rimedio subito.
Risultato della discussione:
 
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Solo apprezzamenti durante tutta la segnalazione, l'unica osservazione riguarda un certo eccesso di link rossi presenti nella voce. Personalmente non ritengo la presenza di link rossi un'eventuale magagna per la voce che li contiene, a meno che si tratti di argomenti il cui sviluppo sia fondamentale per la comprensione e la completezza della voce (e non mi pare questo il caso).
Archiviatore: Er Cicero (Famme sape')


Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Gennaio_2012&oldid=52645518"