Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Luglio 2007

1 luglio

Rocca di Papa (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione: Pagina meritevole

Pagina completa, correlata da un ampio numero di immagini e tutte libere, ha subito due vagli, cos'altro? --Stefa no 07:55, 1 lug 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. --Stefano Scrivimi 10:38, 5 apr 2007 (CEST) -- come grande contributore alla pagina, dico che dopo 8 mesi di lavoro potrebbe meritare un riconoscimento --Stefa no 09:45, 1 lug 2007 (CEST)
2. --Francesco interman+500 23:42, 4 lug 2007 (CEST)

NO vetrina

1. linguaggio da depliant turistico e non bello, scarsa bibliografia, cattiva impaginazione --Nelly22 09:07, 1 lug 2007 (CEST)
2. numerosi paragrafi piuttosto striminziti, alcune frasi poco chiare "che costituisce la parte fondamentale delle fondamenta del terreno." oppure "durante la stagione invernale, la cittadina è interessata da precipitazioni nevose, che però, dato il dislivello tra parte bassa e parte alta della cittadina, possono risultare come pioggia nella prima, e come neve nella seconda, creando così non pochi malintesi." con un linguaggio poco enciclopedico e numerosi argomenti poco sviluppati. rago 14:17, 1 lug 2007 (CEST)
3. Non scorre il testo. Ecco alcuni esempi: Le due caratteristiche fondamentali del terreno sono i boschi e le fondamenta naturali tufacee. (il bosco è una caratteristica del terreno?). Circa il Monte Cavo, un punto si affferma che: ...sulla cima sorgeva un hotel di rinomata fama, che ospitò attori di Hollywood e personalità politiche per tutta la prima metà del XX secolo., mentre più in basso si dice L'apice degli arrivi turistici si ebbe tra il XVII e la prima metà del XX secolo, quando sul Monte Cavo, sede di un albergo di fama internazionale, si riunivano poeti, letterati, politici e tanti altri ancora. C'è dunque una discrepanza evidente. E poi chi sarebbero questi altri ancora ? E ancora altrove, per complicare la matassa si legge: Durante gli ultimi anni del 1800 ed i primi decenni del 1900 la città ospitò personaggi del cinema mondiale e della cultura; in passato fu anche meta di viaggi di scrittori come Goethe e Hans Christian Andersen. E ancora, altra frase bruttina: Rocca di Papa, presenta, a partire dal nome, una storica vicinanza con il Papato. Potrei proseguire ma mi fermo qui. Deve essere rivisto tutto il testo a mio modesto avviso. I vagli precedenti sono stati evidentemente improduttivi. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 23:12, 1 lug 2007 (CEST)
4. Pessima impaginazione, troppo spazio alle "personalità" legate alla località, prosa poco filante.--CastaÑa 20:08, 11 lug 2007 (CEST)
5. volantino turistico impaginato male. L'autore principale ignora totalmente qualsiasi suggerimento o azione in merito. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 13:50, 17 lug 2007 (CEST)
6. Quoto Castagna - Gac
7. Prosa da migliorare (molte ripetizioni, tra l'altro) e impaginazione che non mi convince (con IE c'è un pezzo della prima tabella che mi si accavalla con la foto a sinistra e non riesco a leggerlo nemmeno stirando la finestra, poi non mi si aprono neanche i cassetti... boh... problema mio??) e un ordinamento delle sezioni che non segue gli standard che ad esempio altre voci finite in vetrina hanno (in ogni caso anteporre l'economia alla storia mi pare concettualmente sbagliato). --Ermanon 11:37, 20 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• "Pagina meritevole" è!? vabbe ... Ma, adesso come stanno le regole, non devono passare tre mesi tra le votazioni? che appunto ritengo esagerata come cosa, ma se la regola purtroppo c'è la votazione è da annullare....--DrugoNOT 12:34, 5 apr 2007 (CEST)
• Vedi Drugonot. Annullare e rimandare. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:44, 5 apr 2007 (CEST)

La votazione è annullata per errore tecnico, potrà essere riaperta il 9 giugno 2007. --Roberto 13:20, 5 apr 2007 (CEST)

• Fatto corretti e snelliti tutti i paragrafi con linguaggio più semplice ed enciclopedico--Stefa no 14:34, 1 lug 2007 (CEST)
• @ inviaggio: se qualcuno collaborasse invece di avanzare solo critiche e non lasciasse solo a me il compito di revisore potremmo giungere a risultati produttivi.--Stefa no 09:49, 2 lug 2007 (CEST)

@ Stefano: è ovvio che se i commenti, che sono poi dei suggerimenti di collaborazione, vengono interpretati quasi come attacchi personali, la voce non migliorerà di certo. I vagli servono per rivedere cosa non va, al prossimo vaglio sarò lieto di partecipare, se mi avvisi. Qui si sta votando per la vetrina, e al momento io ho sollevao questi suggerimenti da implementare, non ho mica detto che il lavoro fatto fa schifo, ho solo fatto delle proposte di miglioria. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 17:01, 2 lug 2007 (CEST)

Hai regolarmente rollbackato qualsiasi intervento in favore di una formattazione più fluente, non vedo come fai ora a lamentarti del fatto che "non collaboriamo"... --JollyRoger ۩ Drill Instructor 13:51, 17 lug 2007 (CEST)

• Le informazioni presenti nella voce mi sembrano esaurienti, ci sono anche curiosità come i cognomi più diffusi che rendono la voce più leggera, però non ho trovato manco una fonte... Secondo me, poi, ci sono troppi paragrafi, già io avrei inglobato Monte Cavo e Maschio delle Feate in Territorio,con i rimandi per l'approfondimento a fine sezione. --Richzena 13:09, 2 lug 2007 (CEST)

@ Inviaggio: dicevo solo che si potrebbe collaborare, in modo che alla prossima votazione il risultato sia favorevole.--Stefa no 08:33, 3 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	2	22.222%
Pareri contrari	7	77.778%
Totale votanti	9	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Onciale (inserimento)

Segnalazione – vota

Dopo la creazione della voce con la traduzione della versione francese, l'integrazione con la versione inglese, la creazione della maggior parte delle voci collegate in modo da non avere troppo link "rossi" e qualche ricerca da parte mia (e dopo aver superato la fase di vaglio) sperando abbia i requisiti propongo la voce per la vetrina. GJo ≈ ◊ ≈ Parlami 10:51, 1 lug 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. IMHO hai i requisiti. GJo ≈ ◊ ≈ Parlami 10:51, 1 lug 2007 (CEST)
2. ho dato una ritoccatina alla forma, credo vada bene ora ;-) --ΣΑΛΛΙ^Salli · ΣΑΛΛΕΙΩΝ 12:39, 2 lug 2007 (CEST)
3. Buon esempio di come si possa essere esaurienti senza essere chilometrici--CastaÑa 20:11, 11 lug 2007 (CEST)
4. Requisiti soddisfatti. Marko86 11:19, 13 lug 2007 (CEST)
5. --Francesco Palozzo 11:46, 16 lug 2007 (CEST)
6. --ĦéИЯŷKûš ^{#89(eightynine)} 15:02, 17 lug 2007 (CEST)
7. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 19:43, 18 lug 2007 (CEST)
8. --.jhc.-- 21:11, 20 lug 2007 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Ho letto solo il primo paragrafo e ho notato che c'è una palese discordanza fra i tempi verbali (vengono infatti usati presente, passato prossimo e passato remoto). Ritengo sia utile stabilire una concordanza per tutta la voce. Per ora mi astengo. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 23:00, 1 lug 2007 (CEST)

  Data una prima sistemata, domani controllerò più approfonditamente. Se hai voglia dai un'occhiata e dimmi se va meglio. Grazie. GJo ≈ ◊ ≈ Parlami 00:25, 2 lug 2007 (CEST)

  Fatto Ora è a posto. GJo ≈ ◊ ≈ Parlami 21:30, 2 lug 2007 (CEST)

Permango dubbioso, non mi sento di votare contro perchè la voce ha un suo appeal ma non posso votare a favore. Ad es. Intorno al V secolo l'onciale comincia a divenire più manierata ed ornata, i tratti ascendenti e discendenti furono i primi a subire delle alterazioni, seguiti dal corpo centrale che venne reso più "spesso". La scrittura onciale venne usata. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 23:31, 2 lug 2007 (CEST)

Proverò a migliorarla dal punto di vista della forma, ma questo punto, dopo averla fatta "revisionare" da persone esperte più volte, non so quali potranno essere i risultati. Ti ringrazio comunque. GJo ≈ ◊ ≈ Parlami 00:16, 3 lug 2007 (CEST)

Forma ricontrollata.GJo ≈ ◊ ≈ Parlami 11:35, 9 lug 2007 (CEST)

• Un po' di bilbiografia in italiano in più non guasterebbe--CastaÑa 20:11, 11 lug 2007 (CEST)

Grazie :-) . Nei prossimi giorni vedrò se riesco ad inserire qualche altro titolo.GJo ≈ ◊ ≈ Parlami 21:36, 11 lug 2007 (CEST)

• Ho messo a posto qualche tempo verbale...così mi sembra grammaticalmente e sintatticamente più corretto. Comunque non mi convince ancora appieno e darà una riletta più approfondita domani. P.S. Cosa sono i nomina sacra? Forse è meglio aggiungere un wikilink, anche se immagino sarà rosso. Marko86 02:01, 12 lug 2007 (CEST)

Ti ringrazio della revisione e spero che riterrai la pagina all'altezza della vetrina. Per quanto riguarda i ”Nomina sacra“ ho messo il wikilink e tradotto la voce da en.wiki.GJo ≈ ◊ ≈ Parlami 18:04, 12 lug 2007 (CEST)

• Ho riletto e sistemato ulteriormente i tempi verbali e qualche frase. Ora mi sembra a posto Marko86 11:19, 13 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	8	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	8	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Basilica di San Francesco (rimozione)

Segnalazione – vota

Motivazione:

Ripassando un po' tutte le voi sull'architettura medievale mi sono imbattuto in questa voce. Premesso che un capolavoro del genere viene liquidato in quattro paragrafi, ho pensato che le sottopagine almeno fossero più sviluppate.. macché, si rasenta appena la sufficienza. Ho iniziato un ricontrollo ma

1. Lo stile della scrittura ha un taglio giornalistico imho poco consono (al presente)
2. I paragrafi su storia, importanza artistica, affreschi sono veramente superficiali. Per esempio la data di consacrazione della basilica (1253) l'ho aggiunta io stamattina (e questa sarebbe una voce esaustiva in tutti gli aspetti??).
3. In particolare gli affreschi attribuiti a giotto, un'opera chiave della produzione artistica europea, sono liquidati con due paragrafetti ed un elenco dei titoli. Nemmeno una menzione sullo stile, sulle novità eccetera.
4. Comunque Giotto (o chi per lui) è trattato in maniera encomiabile (!) se si va a confrontare come sono lacunosamente citati il maestro oltremontano (chi? nemmeno citato), jacopo torriti, cimabue, simone martini e il maestro delle vele, che nel migliore dei casi arrivano a quattro righe in croce. Non si accenna nemmeno a un vago discorso sulla cronologia e lo sviluppo storico delle scene. Tantomeno ai problemi di attribuzione.
5. L'apparato iconografico è legato all'esiguità della voce.

Una frase tipo La parte bassa è arricchita dal maestoso portale, unico riferimento esterno all'architettura gotica, contiene diverse inesattezze... a parte che i portali strombati sono tipici dell'architettura romanica (al massimo si può parlare di poprtale ad arco acuto), si ignorano completamente gli archi rampanti esterni, a testimoniare l'approssimatezza con il quale è scritta la voce (PS: questa parte la vado a cassare subito).

Io mi prometto di lavorarci nella prossima settimana, ma per qunate pezze possa mettere qua e la secondo me siamo molto lontani dalla vetrina. Ci sono decine di voci su chiese molto migliori di questa che non stanno in vetrina. --SailKon le mani tra i capelli. 13:16, 1 lug 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. --Francesco interman+500 10:34, 6 lug 2007 (CEST)
2. --Ģ@§ŦĮpi¿Œ®çĦﭐ ΛﭐǘŤΩ?

NO vetrina

1. vedi motivazioni sopra --SailKon le mani tra i capelli. 13:16, 1 lug 2007 (CEST)
2. Concordo con quanto scritto sopra. --Archeologo ^{● talk} 23:17, 1 lug 2007 (CEST)
3. Sicuramente si nota una grave mancanza sulla parte degli affreschi, liquidati troppo velocemente. Marko86 01:59, 2 lug 2007 (CEST)
4. Sailko ha già detto tutto--CastaÑa 20:13, 11 lug 2007 (CEST)
5. Quoto Sailko /V\ 13:04, 16 lug 2007 (CEST)
6. Riletto la voce, quoto in gran parte le motivazioni di Saliko. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 11:23, 20 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	2	25%
Pro rimozione	6	75%
Totale votanti	8	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

2 luglio

Death (inserimento)

Segnalazione – vota Autosegnalazione. Voce completa ed esaustiva, completata da un buon numero di fonti. HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 09:36, 2 lug 2007 (CEST)
Questa voce ha subito un vaglio

SÌ vetrina

1. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 09:36, 2 lug 2007 (CEST)
2. --♪→JACKLAB←♪ 10:10, 2 lug 2007 (CEST)
3. Ovvio. --Reign ⁱⁿ Blood 13:50, 2 lug 2007 (CEST)
4. --Gastipi 16:30, 3 lug 2007 (CEST)
5. --D.N.R. 15:22, 4 lug 2007 (CEST) Bella voce, ma si parla troppo dei loro album. Perchè non spostare le notizie sui loro dischi nelle relative voci, anche per migliorare la fluidità della biografia?
6. Complimenti :-) --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 12:06, 6 lug 2007 (CEST)
7. --Knoxville 20:20, 6 lug 2007 (CEST)
8. --BMonkey 14:28, 8 lug 2007 (CEST)
9. --Xsamurai 20:16, 8 lug 2007 (CEST)
10. Sirabder87Sag mir... 23:05, 12 lug 2007 (CEST)
11. --Richzena 15:51, 18 lug 2007 (CEST) ma quante voci di Metal ci sono???????? Complimenti!!!!! Solo una cosa minuscola minuscola, il template del gruppo in fondo alla pagina ha la scritta in grigio, non si potrebbe cambiare colore? così sembra un tasto inattivo (non so se mi sono spiegato) ;-) --Richzena 15:51, 18 lug 2007 (CEST) . Anche se ora è nero è cmq un tasto "inattivo" nella pagina del gruppo. --X-Săṃür̥āij 23:49, 18 lug 2007 (CEST)
12. Come ti direbbe Adriano Celentano, caro "genoanaccio" HeavyMezza89, "Sei forte!" :-) Ottima voce. Sconvolpi74 20:49, 19 lug 2007 (CEST)
13. --ElCAIRØ 10:39, 22 lug 2007 (CEST)

NO vetrina

1. La voce è buona, ma l'assenza di l'esiguità della bibliografia è una pecca troppo grave per la vetrina--CastaÑa 20:29, 11 lug 2007 (CEST)

   Confermo il voto: solo quattro titoli, e per di più tutti in inglese, non bastano a fare una bibliografia degna di una voce in vetrina. Mi dispiace--CastaÑa 16:00, 20 lug 2007 (CEST)

2. Quoto CastaÑa, la bibliografia anche se c'è è corta --Francesco interman+500 23:51, 16 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Rispondo a DNR: Durante il vaglio la voce era stata accusata di troppa brevità. Visto che ulteriori notizie sulla storia del gruppo erano introvabili (ho visionato più di una decina di siti web e articoli che disponevo) ho optato nell'aggiungere curiosità e descrizioni riguardanti i dischi, elementi di cui si trovavano notizie a non finire...ora sinceramente non so che fare; tu mi dici di toglierle per snellire la voce e qualcuno invece potrebbe dirmi che essa è troppo breve...si accettano suggerimenti --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 09:28, 5 lug 2007 (CEST)
• Le curiosità possono rimanere, io intendo i temi (le voci sugli album servono anche a questo). Comunque non conta la lunghezza, quanto il contenuto. Comunque la voce è fatta bene --D.N.R. 11:07, 5 lug 2007 (CEST)
• si, avevo capito, ma ho paura che tolti quelli per molti sia troppo breve...--HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 11:31, 5 lug 2007 (CEST)
• Rispondo a Castagna. Bibliografia inserita Fatto --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 10:43, 14 lug 2007 (CEST)
• Rispondo a Francescointerman Mi sembra abbastanza ovvio che la bibliografia non possa essere lunga per una band, e non credo soprattutto che questa sia una buona motivazione per votare contro... la poca bibliografia non rende a mio avviso una voce non da vetrina--HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 09:30, 17 lug 2007 (CEST)
• Rispondo a Richzena Fatto

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	13	86.667%
Pareri contrari	2	13.333%
Totale votanti	15	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

LZ 127 Graf Zeppelin (inserimento)

Segnalazione – vota Voce tradotta da de.wiki con qualche rielaborazione e ampliamento. Là è segnata come Lesenswert, una sorta di vetrina di seconda classe che noi non abbiamo. Per la nostra vetrina penso sia (quasi) pronta. (Autosegnalazione). --Ribbeck 15:05, 2 lug 2007 (CEST)

Ampliamento di circa 1.000 parole in più, per la precisione^^ --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 13:11, 4 lug 2007 (CEST)

Ora siamo decisamente meglio di de.wiki! Complimenti a il palazzo! --Ribbeck 13:57, 4 lug 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

SÌ vetrina

1. ottima voce --¡Alex 92! (mex) 11:34, 3 lug 2007 (CEST)
2. --Ribbeck 20:43, 3 lug 2007 (CEST)
3. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 13:11, 4 lug 2007 (CEST)
4. --Francesco interman+500 23:42, 4 lug 2007 (CEST)
5. --Annuale07 10:20, 5 lug 2007 (CEST)
6. F/\B 14:36, 9 lug 2007 (CEST)
7. --SCDBob - scrivimi! 19:39, 9 lug 2007 (CEST)
8. --CastaÑa 20:34, 11 lug 2007 (CEST)
9. --Conte Grievous 13:12, 12 lug 2007 (CEST)
10. Sirabder87Sag mir... 22:41, 12 lug 2007 (CEST)
11. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 13:22, 13 lug 2007 (CEST)
12. --ElCAIRØ 10:40, 22 lug 2007 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Premettendo che sono un notorio rompip..... :-) : credo sarebbe opportuno spiegare i "giro del mondo americano" e "giro del mondo tedesco" che non sono (a mio parere) chiarissimi. Ho "precisato" alcuni link e ne ho tolti alcuni ripetuti a breve distanza (come da Manuale di stile), appena posso proseguo. --pil56 18:08, 2 lug 2007 (CEST)

  Fatto Adesso dovrebbe essere più chiaro. --Ribbeck 03:21, 5 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	12	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	12	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Storia della matematica (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione-La voce è una voce difficile; mi sembra che sia completa e che dia un'immagine esaustiva dell'argomento BRussell 21:55 2 lug 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. --Freegiampi ccpst 21:58, 2 lug 2007 (CEST)
2. --BRussell 11:26 4 lug 2007 (CEST)
3. --Francesco interman+500 23:41, 4 lug 2007 (CEST)
4. --Nick 16:52, lug 2007 (CEST)
5. -- Mess is here! 10:42, 21 lug 2007 (CEST)
6. Esaustiva, completa di immagini, bibliografia e note SoloTitano 23:16, 21 lug 2007 (CEST)
7. Buona --ElCAIRØ 10:40, 22 lug 2007 (CEST)

NO vetrina

1. --Bramfab Parlami 10:57, 3 lug 2007 (CEST) vedi sotto
2. Quoto Bramfab --Toantoalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 15:38, 4 lug 2007 (CEST)...
3. --Madaki 20:09, 5 lug 2007 (CEST)
4. ortografia carente, voce non eccellente --Nelly22 09:03, 9 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• In generale buona voce che e' in parte una traduzione riduttiva di quella inglese (mi sarei aspettato viceversa una traduzione completa) tuttavia questo non sarebbe un ostacolo per la vetrina (nella mia opinione), MA sono completamente assenti le citazioni delle fonti (ben 34) presenti nella versione inglese. Voce sottoposta ad un vaglio di soli 6-7 giorni, neppure dando l' opportunità' a molti utenti di vagliarla (non si può stare su wiki 24 su 24 e 7 su 7).--Bramfab Parlami 11:14, 3 lug 2007 (CEST)

Ho messo le note dove ritenevo opportuno: se c'è qualche altra frase che, seconfo te, manca di fonti dimmelo. Comunque il vaglio è stato di 2 settimane. BRussell 11:25, 4 lug 2007 (CEST)

Hai ragione sono passate due settimane fra apertura del vaglio ed apertura della votazione per la vetrina, mentre e' passata solamente una settimana fra l' apertura del vaglio e l' ultimo intervento sullo stesso. Per le note vedi anche sotto, io le metterei tutte. Se ritieni il caso attendi piu' pareri. Perche' non segnali la voce al bar del progetto matematica? --Bramfab Parlami 19:08, 5 lug 2007 (CEST)

Vedi, non è possibile inserire tutte le fonti: la parte della matematica moderna (1550-oggi) non è tradotta dall'inglese. Inoltre alcuni punti in cui c'erano delle note nella versioneinglese non esistono in quella italiana (per es. la nota presenza nel paragrafo inglese riguardante la matematica araba). P.S. In che senso segnalare la voce al Bar? BRussell 11:29 6 lug 2007 (CEST)

Parlavo del bar di matematica per permettere la maggior revisione possibile da parte del maggior numero di persone competenti. Questa e' una bella voce, la cui presenza e' un must per una enciclopedia, ma molto complessa, letture/revisioni da parte di diverse teste non possono che farle bene. Le citazioni e indicazioni mettile dove possibile, servono anche per chiarire alcuni dubbi. Per esempio ora ho indicato la frase secondo la quale i cacciatori preistorici sarebbero stati capaci di contare fino a 2, frase che mi sembra molto, ma molto azzardata. Tutti gli studi affermano che oltre ad una certa cifra veniva e viene usato da popolazioni primitive il concetto di mucchio, ma due e' un limite molto basso. Mi pare che studi sulla mente umana abbia dimostrato che fino 5 cinque ci si arriva quasi automaticamente. In questo caso serve una citazione non fosse altro che per attribuire a qualcuno questa idea, se poi nel testo se ne spiegasse anche il ragionamento deduttivo sarebbe meglio

Vi e' anche un altro filo narrativo che mi sarebbe piaciuto vedere nel testo, per quanto difficile, che permetta di indicare quali sono stati i progressi concatenati, tra quelli descritti nei paragrafi di matematica delle civilta' antiche, ellenistiche e medioevali, che hanno permesso di arrivare alla matematica attuale. In altre parole esemplifico con qualche un caso: la matematica cinese, quella indiana, etc hanno influito sullo sviluppo della matematica, cosi' come lo vediamo noi ora, oppure si e' trattato di uno sviluppo locale di matematica che nella linea che idealmente passa da Talete a B. Russel ha influito tanto quanto la matematica Maya--Bramfab Parlami 14:08, 6 lug 2007 (CEST)

Il rimando dal Bar c'é (l'ha fatto Ylebru). Il Boyer nella sua "storia della matematica" dice che sembra che le cornacchie siano in grado di distinguere fino a quattro oggetti ma nella pagina dopo dice quello che c'era scritto ossia che i cacciatori sapevano distinguere l'uno il due e molti. BRussell 19:11 6 lug 2007 (CEST)

Ho trovato il testo che avevo in mente sulla storia dei numeri, con i capitoli sui popoli primitivi e ho inserito un paio di note chiarificatrici.--Bramfab Parlami 22:55, 6 lug 2007 (CEST)

Ah, ho inserito un'immagine nella bibliografia che rappresenta la cronologia della matematica e le influenze che ci sono state tra le matematiche di diverse culture BRussell 20:24 8 lug 2007 (CEST)

• Non ho ancora letto la voce e spero di farlo presto. Vorrei però dire subito che ritengo la presenza di poche note bibliografiche un fatto positivo. Quei numerini sparsi per il testo appesantiscono inutilmente la lettura, spezzano il testo e lo fanno tendere verso una semplice raccolta dati. In una enciclopedia, come in un libro di testo, le note andrebbero messe soltanto se sono veramente necessarie. Ad esempio, in presenza di fatti controversi o eventi recenti. E non mi sembra proprio il caso qui. Delle note sparse in una voce non rendono questa più attendibile (visto che a rigore in una voce come questa ogni singola frase necessiterebbe di una citazione), ma solo meno leggibile e più pesante. Ylebru dimmela 17:15, 5 lug 2007 (CEST)

Sulle fonti e note in calce capisco che ci siano due scuole di pensiero in wiki, dopo quasi un anno io mi sono convertito alla scuola che richiede fonti avendone alla fine ricavato l' impressione che ne migliora la qualita' della voce, inoltre i nostri numerini sono abbastanza discreti entro il testo, non lo spezzano e non ne rendono disagevole la lettura. (a differenza per es. di un testo che acquistai sulla matematica, tanto per rimanere in tema, ai tempi di Leonardo, che si rivelo' illeggibile per l' abuso di inserimenti bibliografici entro il corpo del testo). D' altra parte la voce e' stimolante e la presenza di fonti nelle citazioni non puo' che essere uno stimolo ed una guida per approfondimenti per chi desidera farlo. --Bramfab Parlami 18:58, 5 lug 2007 (CEST)

mmmh... in effetti visti anche gli esempi descritti sotto, capisco l'esigenza di più note. Ylebru dimmela 23:50, 6 lug 2007 (CEST)

• A giudicare da en:Ishango bone, mi sembra che l'affermazione "L'Osso Ishango [...] è la più antica evidenza conosciuta della sequenza di numeri primi e della moltiplicazione" andrebbe (secondo me) un po' alleggerita; insomma, non mi pare tanto ovvio che chi ha inciso quelle tacche capisse veramente qualcosa di numeri primi o di moltiplicazione. FattoSalvatore Ingala (conversami) 19:58, 5 lug 2007 (CEST)

Questo e' il classico esempio in cui la citazione,presente nel testo inglese, serve.--Bramfab Parlami 20:17, 5 lug 2007 (CEST)

La frase era un po' troppo "forte" in effetti. Ora l'ho risistemata. BRussell 12:16 6 lug 2007 (CEST)

• L'incipit mi pare abbastanza banale e nel testo vi sono notizie che andrebbero sicuramente supportate da fonti come quella di strutture megalitiche nell'Egitto del VI millennio a.C. Fatto Un vaglio più approfondito sarebbe certamente stato più consono ad una voce tanto complessa.--Madaki 20:09, 5 lug 2007 (CEST)

Ho modificato l'incipit. Credo che ora vada meglio. Era tradotto pari pari dall'inglese a quanto vedo.

BRussell 15:52 6 lug 2007 (CEST) Fatto

• conflittato A conclusione del paragrafo sulla Mesopotamia si dice che "la mancanza dell'uso dello zero come cifra fa sì che nel sistema babilonese spesso il valore posizionale di una cifra debba essere dedotto dal contesto". Non riesco a immaginare un sistema posizionale senza la cifra 0 (altrimenti non si possono scrivere numeri come 101). Peraltro il testo originale di en.wiki dice piuttosto "They lacked, however, an equivalent of the decimal point, and so the place value of a symbol often had to be inferred from the context", parlando quindi della virgola. E' una svista o è riportato così su altre fonti? Salvatore Ingala (conversami) 20:22, 5 lug 2007 (CEST)

Ho ricontrollato. La cosa sta così: in un primo tempo i Babilonesi non avevano un simbolo per lo zero. I numeri 202 e 22 erano scritti allo stesso modo e il loro valore si doveva distinguere dal contesto. Successivamente fu inventato un simbolo per indicare la posizione vuota ma non si usò mai per l'ultima cifra di un numero. Non si poteva distinguere, per esempio, tra 22 o 220. BRussell 11:29 6 lug 2007 (CEST) Fatto

lo riporta anche il Boyer, anche se è una cosa consolidata una citazioncina al testo più qualificato potrebbe permettere agli interessati di approfondire l'argomento, una sola, piccolina, noticina, citazioncina. ;) (p.s. adesso c'è la voce Plimpton 322) --Titian (discussione) 12:51, 6 lug 2007 (CEST) Fatto

• ASAP leggo tutto con calma. Nella matematica cinese mi piacerebbe vedere la citazione del quadrato magico (almeno quello 3x3), a parte forse lo sviluppo del calcolo delle matrici, l'attenzione per i quadrati magici è estremamente sintomatica del pensiero cinese come l'affermazione che i numeri primi sono quei numeri che «non possono essere messi a formare un rettangolo», sono "punti di vista differenti" e un po' intriganti. IMHO --Titian (discussione) 13:34, 6 lug 2007 (CEST) Fatto

) (il titolo mi piace e vorrei che la voce fosse bella bella) A riguardo della matematica araba-islamica è un po' generico dire che i sovrani sponsorizzavano. È vero nel periodo detto dell'illuminismo islamico, (X-XII secolo) quando fiori' tutto il pensiero filosofico, ma non si può dire per esempio dei secoli iniziali, la biblioteca di Alessandria è stata distrutta perché «tutti quei libri o contraddicevano il corano o dicevano le stesse cose quindi erano inutili» Sul Boyer è detto molto chiaramente, che la matematica islamica fu il fulcro attraverso cui sono passate alla storia moderna: la matematica greca (attraverso i nestoriani siriani), quella babilonese, quella indiana e quella cinese (sulla cinese non mi ricordo bene e adesso non posso consultare il libro). Poi è arrivato al-Ghazali ed i filosofi (e matematici) hanno iniziato a scarseggiare (e la palla è passata ad altri...) ciao (e scusate la prolissità) --Titian (discussione) 15:08, 6 lug 2007 (CEST) Fatto

Ho risistemato il paragrafo con l'aiuto del buon vecchio Boyer BRussell 17:55 6 lug 2007 (CEST)

ho messo due richieste di citazioni necessarie. A me sembra verosimile che un impero dia la botta definitiva ad una disciplina, probabilmente i Romani l'hanno fatto e anche gli Ottomani, ma l'ha detto qualcuno? (scusa ma io sto preparando un trasloco e ho tutti i libri nelle scatole) --Titian (discussione) 18:42, 6 lug 2007 (CEST)

C'era scritto nella versione inglese che "During the time of the Ottoman Empire (from the 15th century) the development of Islamic mathematics became stagnant. This parallels the stagnation of mathematics when the Romans conquered the Hellenistic world.". Il Boyer scrive invece che:

«[...] nel 1123 la scienza araba era in declino. Eccessi di settarismo politico e religioso - situazione che viene illustrata molto bene elle parola "assassino" [ndr vedi qui]- sembrerebbero essere tra le cause di questo declino»

(p. 284)

E pensando anche a tutti i problemi dellapersia di allora (dall'impero mongolo ai selgiuchidi) e, vista la tua allusione al suffismo ho deciso di integrare le fonti (anche perchè il Boyer colloca la decadenza molto prima di en:Wiki).Bussell 19:25 6 lug 2007 (CEST)

perfetto, con le citazioni, in effetti tra invasioni dall'Asia, svolta mistica antiscientifica dell'Islam, ottomani conquistatori, di ragioni ce ne sono ;) --Titian (discussione) 21:55, 6 lug 2007 (CEST) Fatto

• non sono ancora riuscito a leggere tutto l'articolo, ho fatto modifiche minime, di sintassi e mi sono preso la libertà di dire che Eulero è stato sommo (ma con citazione ;) queste alcune note che ho preso: (--Titian (discussione) 21:55, 6 lug 2007 (CEST))

1. Archimede e Apollonio erano greci, Siracusa è nata come colonia greca e ha avuto abitanti greci di lingua e di fatto
2. la matematica greca non era più sofisticata, era diversa da quelle precedenti, per i babilonesi era numero e calcolo (ma non solo) per i greci geometria. La cosa che consideriamo superiore è il ragionamento logico, ma questo è nato dalla matematica o dalla filosofia greca?
3. che la setta pitagorica si occupi esclusivamente di matematica e che abbia connotazioni etiche filosofiche mi sembra contraddittorio.
4. la dimostrazione dell'irrazionalità della diagonale del quadrato o della radice di 2 mi sembra ricavata da Aristotele (non vorrei sbagliarmi) anche perché dei pitagorici non esistono documenti se non erro
5. sempre sull'irrazionalità di alcuni numeri, mi sembra che il primo numero irrazionale non fosse ${\sqrt {2}}$ ma il rapporto aureo, la diagonale del pentagramma, la ${\sqrt {5}}$

Scusa il ritardo sono stato impegnato...

1. Archimede e Apollonio non erano graci nel senso che il loro paese natale non era la penisola greca. In quanto a cultura lingua etc. ti do pienamente ragione.
2. Si, in effetti la superiorità stava nel ragionamento (ora ho messo "moderna"). In quanto a chiedersi se questo derivi dalla filosofia o dalla matematica mi sembra inutile in qunto all'epoca erano praticamente la stessa cosa...
3. Giusto
4. e 5) Come c'è scritto nel Boyer la tradizione dice ${\sqrt {2}}$ ma è più probabile che fosse $\phi$ (sezione aurea) ossia la diagonale del pentagono. Ho messo entrambe le versioni.

BRussell 16:24 8 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	7	63.636%
Pareri contrari	4	36.364%
Totale votanti	11	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

3 luglio

Nazionale di pallavolo maschile dell'Italia (inserimento)

Segnalazione – vota

SÌ vetrina

1. --credo sia una buona voce, secondo me merita la vetrina, l'unico difetto è forse che ci sono poche immagini. Utente:The White Duke
2. --Francesco interman+500 12:16, 3 lug 2007 (CEST)
3. --Ģ@§ŦĮpi¿Œ®çĦﭐ ΛﭐǘŤΩ? 16:31, 3 lug 2007 (CEST)
4. --Freegiampi ccpst 21:01, 3 lug 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Mi spiace, ma i difetti sono molto evidenti. (vedi sotto) Sconvolpi74 22:09, 3 lug 2007 (CEST)
2. stile non enciclopedico (quoto Sconvolpi) yoruno ^sparisci _sott'acqua 18:35, 6 lug 2007 (CEST)
3. scarsa iconografia, italiano non bello,voce non eccellente --Nelly22 09:01, 9 lug 2007 (CEST)
4. linguaggio da migliorare --J0mb 15:22, 9 lug 2007 (CEST)
5. difetti tipici di qualsivoglia voce di argomento sportivo (ma il vaglio lo passano?): enfasi, prosa carente, tecnicismi e abuso di terminologia televisiva, ortografia da giornalista sportivo (quindi carente come la prosa) che non sia Gianni Mura. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 11:26, 20 lug 2007 (CEST)
6. concordo con i pareri espressi da chi ha votato contro --GρIϜΟпΕ87 16:48, 21 lug 2007 (CEST)
7. Brutta prosa (vedi Balckcat), assenza di bibliografia, povertà iconografica--CastaÑa 17:22, 21 lug 2007 (CEST)
8.  La voce ha grandi possibilità e un bel vaglio avrebbe fatto di sicuro bene. --ElCAIRØ 09:40, 23 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Non mi esprimo con un voto, ma forse il paragrafo "Bilancio totale" aggiornato al 2005 non fa una bella figura. rago 11:55, 3 lug 2007 (CEST)
• vero....ma putroppo sul sito della federazione danno questo, quando ne metteranno uno più aggiornato provvederemo ad aggiornare la pagina
• Le poche immagini, i parecchi NPOV e lo stile frammentario risaltano in negativo.Sconvolpi74 22:09, 3 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	4	36.364%
Pareri contrari	7	63.636%
Totale votanti	11	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

4 luglio

Parma (inserimento)

Segnalazione – vota

Voce completa, ricca di immagini --Francesco interman+500 11:38, 4 lug 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. --Francesco interman+500 11:38, 4 lug 2007 (CEST), naturalmente

NO vetrina

1. Pochissime fonti e bibliografia assente Paolo · riferiscimi 11:47, 4 lug 2007 (CEST)

   voto non firmato --Francesco interman+500 11:45, 4 lug 2007 (CEST)

   Scusa, m n'ero dimenticato Paolo · riferiscimi 11:47, 4 lug 2007 (CEST)

2. Quoto Paolo. E poi la voce è in gran parte occupata da dati e tabelle, visivamente non belle... Le immagini sono buone, ma fin troppe e rendono la pagina abbastanza pesante... --MaiDireLollo 14:10, 4 lug 2007 (CEST)
3. La mancanza della Bibliografia è grave, ma anche la mancanza di un vaglio si fa sentire (struttura pesante, etc) --yoruno ^sparisci _sott'acqua 14:12, 5 lug 2007 (CEST)
4. Manca la bibliografia, le immagini sono disposte in modo non armonico e ci sono troppe tabelle Utente:The White Duke
5. c'ero finito una settimana fà proprio per cercare il battistero... la sez monumenti è inserita male, andrebbe più standardizzata e fatte più sottopagine... un città come parma mi aspetterei anche una Categoria:Parma più cicciottella... --SailKon le mani tra i capelli. 17:40, 6 lug 2007 (CEST)
6. --Hanyell29 22:34, 6 lug 2007 (CEST)
7. brutta grafica, contenuto da depliant: voce scarsa --Nelly22 14:49, 7 lug 2007 (CEST)
8. Bibliografia assente, impaginazione da rivedere, prosa non sempre all'altezza. Manca il vaglio, e si sente--CastaÑa 17:44, 21 lug 2007 (CEST)
9. Quoto tutti quanti --ElCAIRØ 09:41, 23 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Francesco interman, senza rancore, ma secondo me dovresti riflettere un attimo di più prima di proporre una voce per la vetrina, o magari sottoporla ad un vaglio nel caso in cui non lo sia stato già fatto.Altrimenti stiamo sempre a ripetere le stesse cose, elencando i vari difetti che caratterizzano una voce, i quali sono più o meno sempre gli stessi.Sconvolpi74 23:09, 4 lug 2007 (CEST)
• Concordo anche perchè facendo così non si fa altro che "intasare" il sistema, e si toglie la possibilità ad altre voci che magari hanno seguito tutto l'iter di venir valutate più approfonditamente.--R1188 20:27, 5 lug 2007 (CEST)
• Salve a tutti. Personalmente non mi esprimo con un voto dal momento che ho contribuito non poco alla creazione di questa pagina. Apprezzo i vostri suggerimenti per migliorare la pagina ma non riesco a capire alcune cose:

-Per quale ragione la mancanza della Bibliografia è tanto grave? Quali volumi andrebbero riportati? -Vorrei inoltre capire cosa si intende per tabelle "visivamente non belle" e quali utilizzare per renderle esteticamente migliori. - Per quale motivo si critica la mancanza di fonti dal momento che queste non appaiono in altre pagine di città presenti in vetrina? I "testi", per quel che mi riguarda, sono stati spesso il frutto di un'analisi ed un confronto tra differenti "fonti", conoscenze personali e ricerche sul posto. Come fare a riportarne una in specifico? -Quali sono i dati che occupano in "gran parte" la pagina? Non è forse compito di un'enciclopedia fornire informazioni anche sotto questo profilo? Quali andrebbero tolti e perchè, dal momento che ritengo non debbano mai esserci limiti alla conoscenza e approfondimento di un argomento tanto vasto quale potrebbe essere una città? Wikipedia non si distingue forse anche per questo? Purtroppo, pur conoscendo molto bene Parma, non sono un grande esperto di strutture e metodologie wikipediane, vi chiedo quindi un aiuto per migliorare questa pagina secondo gli standard "accettati". Un appunto personale: Trovo la pagina molto completa e ricca di informazioni difficili da trovare in altre enciclopedie, ammetto inoltre che trovo le pagine ricche di foto più piacevoli, accattivanti ed esplicative, ma se questo non fa parte degli usi e costumi accettati dalla comunità....Un grazie anticipato a voi tutti --Lex 22:31, 5 lug 2007 (CEST).

Sì, la mancanza di bibliografia è grave. Di norma (eccezioni ed errori ce ne sono sempre) non si va in vetrina senza una bibliografia, che deve includere non solo le fonti effettivamente utilizzate, ma fornire anche un ventaglio di letture consigliate sul tema (punto, quest'ultimo, che non condivido. Ma tant'è). I dati eccessivi sono quelli delle lunghe tabelle, soprattutto eventi culturali & C. In questi casi, meglio scorporare in una voce "figlia" ad hoc, lasciando nella principale le cose essenziali. Buon lavoro

Ps. Però questo non è il vaglio. Sottoscrivo l'appello di Sconvolpi a Francesco interman--CastaÑa 17:44, 21 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	1	10%
Pareri contrari	9	90%
Totale votanti	10	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

5 luglio

Gesù (inserimento)

Segnalazione – vota

Perché è una voce splendida e ben fatta. Merita la vetrina Oni Link - 23:52, 5 lug 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. --Francesco interman+500 22:38, 7 lug 2007 (CEST)
2. --gAsTiPi¿CeRcHi AiUtO? 19:40, 21 lug 2007 (CEST)

NO vetrina

1. un po' corta rispetto a quello che c'è da dire su una figura così importante... un buon modello potrebbe essere la voce spagnola. --Xander ^{parla con アレクサンダー} 13:53, 6 lug 2007 (CEST)
2. D'accordo con chi mi precede. Una buona voce, ma non da vetrina. --Retaggio (msg) 17:35, 6 lug 2007 (CEST)
3. Tutto qui la voce? Ci sarebbe da approfondire mooooolto di più, è 2000 anni che è argomento di dibattito. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 18:34, 6 lug 2007 (CEST)
4. Non mi convince, non mi sembra molto approfondita e neanche scritta benissimo...Poi io leverei il template Progetto Natale perchè la festa di Natale non ha proprio niente a che vedere con la figura di Gesù Cristo Stellarossa Domina cazzo vuoi? 21:43, 6 lug 2007 (CEST)
5. Non è ancora esaustiva, mancano pure parecchie citazioni. Ma poi è proprio necessario avere tre voci separate come Gesù storico, Storicità di Gesù e Mito di Gesù che trattano all'incirca lo stesso argomento? Non sarebbero da unire o ridurre al massimo a due voci?
6. Ammiro il coraggio di chi affronta temi così complessi, la voce riporta alcune interessanti tematiche, ma ha alcune significative lacune quali per esempio il rapporto tra Gesù e Mitra (vedere Cristianesimo e Mitraismo) ha bisogno di ulteriori approfondimenti e poi quoto la proposta per l'unione di Gesù storico, Storicità di Gesù e Mito di Gesù --Bizarria 00:01, 8 lug 2007 (CEST)
7. Voce bella ma incompleta (vedi sotto). E anch'io: perchè la "storicità di Gesù" deve stare fuori? Aki
8. La voce non brilla per concretezza, riporta alcuni luoghi comuni, è sbilanciata nelle fonti citate, è poco esaustiva; tratta la figura storica di Gesu' come incerta e poco testimoniata,o è molto meno, Socrate, Omero,Attila. Genserico,etcc eppure nessuno dubita della loro storicità. Inoltre non ha senso la divisione in varie parti dell'argomento. Non c'entra affatto il template,progetto Natale e così via. No--Anthos 12:25, 15 lug 2007 (CEST)
9. Largamente incompleta, ma probabilmente una voce così controversa è difficile che in vetrina ci vada. Comunque un apprezzamento al coraggio di chi l'ha proposta per la vetrina e al senso dell'umorismo di chi pensava che ci potesse andare veramente. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 11:29, 20 lug 2007 (CEST)
10. Non è una cattiva voce. Ma ho l'impressione che la redazione di una voce come questa sarà lunga quanto quella dell'intera Wikipedia--CastaÑa 20:18, 21 lug 2007 (CEST)
11. Quoto Castagna --ElCAIRØ 09:42, 23 lug 2007 (CEST)

Astenuti

• mi astengo, ma concordo con Castagna--ĦéИЯŷKûš #89 ^{(If you need for help...)} 22:56, 22 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

1. Darsi da fare per redigere una unica voce su Gesù --Bizarria 00:01, 8 lug 2007 (CEST)
2. La voce è interessante ma mi sembra anche incompleta, data la vastità dell'argomento è prevedibile che sia un lavoro lungo. Tra le cose che mancano ad esempio è un paragrafo su altri Vangeli (gnostici, apocrifi) che contribuiscono alla figura di Gesù (mitica o storica che sia) Aki.
3. Dato il non esiguo numero di lezioni lessicografiche e filologiche delle fonti primarie riguardanti il cristianesimo (Antico e Nuovo testamento, vangeli apocrifi...), di ogni passo biblico citato bisogna precisare l'origine filologica e l'autore della traduzione italiana. Diversamente questa pagina va bene per la vetrina del bottegaio. Ogni citazione, poi, inserita in un determinato discorso fa assumere a tale citazione sfumature di significati a volte non irrilevanti: l'esegesi biblica è ricca di conclusioni anche contraddittorie. Bisogna quindi precisare, nella voce, che ogni citazione non è detto che abbia un significato univoco, quello per cui è stata inserita in un determinato discorso. --Vincenzo Speranza Carmine Chiappetta 04:52, 16 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	2	15.385%
Pareri contrari	11	84.615%
Totale votanti	13	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

6 luglio

Rajiformes (inserimento)

Autosegnalazione. Ho completato il lavoro di Pap3rino91, documentandomi su libri e siti, e ora la voce mi pare da vetrina. --Istriano 15:24, 6 lug 2007 (CEST)

Sì vetrina

1. Ho letto dei paragrafi a campione, non mi sembra male. Oddio qualche parola non di uso corrente tipo "abitudini bentoniche" si potrebbe anche spiegare tra parentesi cosa sia... --SailKon le mani tra i capelli. 17:46, 6 lug 2007 (CEST)
2. Ai limiti della bontà. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 22:29, 23 lug 2007 (CEST)

No vetrina

1. C'è da sistemare un po' la struttura e controllare tag vari non chiusi. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 18:33, 6 lug 2007 (CEST)
2. i tag li ho sistemati (ma stare un po' più attenti no?), comunque per contenuti e struttura non è ancora da vetrina. --Xander ^{parla con アレクサンダー} 22:31, 6 lug 2007 (CEST)
3. Non ho ancora letto tutta la voce, ma quoto quelli sopra di me e aggiungo: ci sono poche immagini e messe male, mancano importanti link rossi per poter approfondire: non possono mancare le voci dei vari pesci citati come le torpedini, il pesce sega, lo squalo martello ecc. Marko86 11:03, 7 lug 2007 (CEST)
4. --Bramfab Parlami 21:54, 9 lug 2007 (CEST) vedere commenti
5. quoto bram--Xander ^{parla con アレクサンダー} 14:09, 10 lug 2007 (CEST)
6. La prosa si incarta troppo spesso; troppi link rossi (non un male in sé, ma in questo caso sì: sennò ci vogliono spiegazioni nel testo, tra parentesi)--CastaÑa 20:20, 21 lug 2007 (CEST)
7. Quoto Bramfab --ElCAIRØ 09:47, 23 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti

• Mi sembra che molti link portino a voci non presenti, forse sarebbe il caso di crearne gli stub. rago 16:58, 6 lug 2007 (CEST)

• "L’accoppiamento può sovente apparire violento ... a l momento del parto, la madre deve evitare che i piccoli la pungano con spine e simili." che vita da razza! --SailKon le mani tra i capelli. 17:46, 6 lug 2007 (CEST)

• Forse prima di proporla per la vetrina sarebbe stato meglio sottoporla ad un vaglio --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 11:44, 7 lug 2007 (CEST)

Concordo--ET L'EXTRATERRESTRE 17:21, 7 lug 2007 (CEST)

• La voce e' spesso confusa: l' incipit recita I raiformi sono un ordine della classe dei pesci cartilaginei. Comprende diverse specie di razze, la manta, l'aquila di mare, .... , ma all' interno del testo sembra che il termine razza venga usato come sinonimo di rainiforme. Si scrive che le razze piu' antiche si differenziarono nel cretacico superiore, e qualche riga dopo si parla invece del giurassico, tutto il paragrafo evoluzione e' confuso. Si citano particolari anatomici senza un riferimento (o link) che spieghi al lettore meno addentro cosa siano (per es. pterigopodi,) ed in generale la descrizione e' generica e confusa si passa dalla descrizione di uan famiglia ad a un' altra, e quindi si ritorna alla prima, senza una ben precisa delineazione sistematica delle differenze.--Bramfab Parlami 21:54, 9 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	2	22.222%
Pareri contrari	7	77.778%
Totale votanti	9	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Stati Uniti d'America (inserimento)

Segnalazione – vota Ottima voce, la bibliografia c'è ed è molto lunga. --Francesco interman+500 23:56, 6 lug 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. --Francesco interman+500 23:56, 6 lug 2007 (CEST), naturalmente
2. --Gastipi 10:41, 8 lug 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Non è pronta, oltre a non rispettare lo schema del progetto. Penso che dovrebbe essere di più anche per la vastità dell'argomento e poi metà della voce non ha note, mentre l'altra ne è piena.--Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 10:57, 7 lug 2007 (CEST)
2. Il linguaggio non e' totalmente enciclopedico, molti wikilink a voci che potenzialmente potrebbero averli (ho letto con particolare attenzione i vari paragrafi sull'economi), per specificare meglio di che si tratta, non sono attivi, inoltre ci sono molti "br", che se non erro non sono consigliati per la formattazione. Inoltre non si linkano molti riferimenti geografici, che possono essere non scontati per molti lettori, visto che wiki e' un'enciclopedia. rago 13:43, 7 lug 2007 (CEST)
3. la bibliografia molto lunga non l'ho trovata, quella che c'è è estremamente scarsa, stile non bello --Nelly22 14:45, 7 lug 2007 (CEST)
4. caro francesco, è abbastanza inutile continuare a proporre voci che non rispettano i criteri per la vetrina. Almeno mandale al vaglio prima, no? quoto tutti i precedenti. --Xander ^{parla con アレクサンダー} 19:50, 7 lug 2007 (CEST)
5. Voce non vagliata (quindi, per me, neppure proponibile per la Vetrina); a parte questo, le eufoniche fuori luogo già nell'incipit mi hanno fatto abbandonare la lettura dopo 10 righe e tornare a questo paragrafo per votare no. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 11:56, 20 lug 2007 (CEST)
6. E dove sarebbe la bibliografia molto lunga? Poi, tutto il testo è pieno di imprecisioni (già al secondo paragrafo un "americhe" minuscolo da far rabbrividire)--CastaÑa 20:29, 21 lug 2007 (CEST)
7. No perchè:

1) Non è esaustiva, accuratamente plausibile, stabile, e ben scritta;

2) Non è ineccepibile nella sua neutralità e accuratezza dei fatti, senza guerre di modifiche in corso (ovvero, pochissimo tempo fa c'è n'è stata una ed è molto probabile che se ne scateni un' altra.

Questi motivi, mi sembrano sufficienti per votare No vetrina ad una voce molto importante come questa --ElCAIRØ 09:59, 23 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Francesco, non ti sembra di esagerare nel proporre voci per la vetrina? Cerca di rispettare i criteri almeno!--ET L'EXTRATERRESTRE 15:46, 7 lug 2007 (CEST)

° C'è meno roba, che nella voce di San Marino, considerando le proporzioni, oserei dire che è scarna. --Freegiampi ccpst 21:09, 7 lug 2007 (CEST)

a me non pare...san marino è tutta o quasi lì, gli stati uniti ha molte pagine di approfondimento...a me pare il tutto ben fatto, come ogni cosa potrebbe essere meglio ma mi pare che sia degna come voce--Dwalin 09:50, 21 lug 2007 (CEST)

Che sia degna come voce può essere, non è fatta malaccio. Ma per la vetrina ci vogliono altri criteri, la buona volontà non basta. Il "no" alla vetrina non è uno svilimento dello sforzo messo per fare la voce, semmai è uno sprone a impegnarsi a farla ancora meglio, perché c'è la possibilità. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 16:12, 21 lug 2007 (CEST)

No beh oddio più scarna di quella di San Marino forse no, questa forse mi sembra fatta meglio, ma perchè quell'altra è un insieme di informazioni messe un po' alla rinfusa e scritte non proprio benissimo (sarà che son fissato con quell'argomento ...). Tuttavia non saprei esprimermi nè pro nè contro la vetrina al momento SoloTitano 23:23, 21 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	2	22.222%
Pareri contrari	7	77.778%
Totale votanti	9	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

7 luglio

Impero austriaco (inserimento)

Segnalazione – vota Autosegnalazione:Credo che meriti un posto in vetrina --Habsburg 19:04, 6 giu 2007 (CEST)

Sì vetrina

1. Mi pare sia ottima -- ∑lcÅirØ 21:05, 6 giu 2007 (CEST)
2. In alcuni punti si sovrappone ad altre voci, però in fondo non guasta. Per il resto la voce è ben fatta e ben dettagliata, anche troppo forse. Gigi er Gigliola 16:10, 27 lug 2007 (CEST)

No vetrina

1. bibliografia estremamente carente, specie considerando l'argomento; linguaggio non bello --Nelly22 14:36, 7 lug 2007 (CEST)
2. la voce si riferisce all'entità statale esistente fino al 1867, però poi tratta avvenimenti successivi, sovrapponendosi a Impero austro-ungarico. Gli stessi avvenimenti sono trattati in due voci diverse; qui impropriamente. La voce va sfoltita del materiale in eccesso. --Ribbeck 18:17, 7 lug 2007 (CEST) a complicare la faccenda c'è anche la voce Monarchia asburgica, e volendo, Ausgleich. --Ribbeck 18:25, 7 lug 2007 (CEST)
3. prima bisogna correggere gli errori di ortografia--Lombardelli 18:54, 13 lug 2007 (CEST)
4. Voce confusionaria, mescolata in ogni sua sezione con Impero austro-ungarico. Urge ripassata: di lingua, di struttura, di contenuti--CastaÑa 20:35, 21 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Il Template:Stati della Confederazione germanica ha qualche problemino, racchiude anche gli occhielli che stanno sotto (almeno nel mio browser). Ylebru dimmela 13:47, 7 lug 2007 (CEST)
• molti wikilink a voci che potenzialmente potrebbero averli (ho letto con particolare attenzione il paragrafo introduttivo), per specificare meglio di che si tratta, non sono attivi. Ho provato anche a fare alcuni approfondimenti, tipo Battaglia di Solferino. Viene citato un testo, ma non e' inserito nessun link ad una voce importante autonoma, nella quale eventualmente far confluire testi che possono alleggerire la pagina, ricchissima di informazioni. Inoltre scarsita' di note e bibliografia. Queste sono osservazioni di una lettura parziale, pertanto non voto, avrei votato, come al solito, no, ma mi limito a consigliare un vaglio. Rimane tuttavia una bella voce, ma per la vetrina secondo bisogna proporre voci piu' che eccellenti.rago 13:54, 7 lug 2007 (CEST)
• Scusa se sono così pignolo, ma il riferimento alla Battaglia di Solferino è solo un documento, dell'accaduto poichè una voce relativa a tale battaglia esiste già.

A pignoleria anch'io non sto male. In effetti la frase "Per approfondire, vedi la voce Battaglia di Solferino." l'ho poi inserita io, visto che volevo essere anche un minimo costruttivo. rago 14:06, 7 lug 2007 (CEST)

• il nome ufficiale dopo il 1867 è Die im Reichsrat vertretenen Königreiche und Länder und die Länder der heiligen ungarischen Stephanskrone-A birodalmi tanácsban képviselt királyságok és országok és a magyar Szent Korona országai (trad.: "i regni e i paesi rappresentati nel Consiglio Imperiale e i paesi della corona ungherese di Santo Stefano"), ma non lo trovo segnalato nel testo, né tantomeno nel template. Cfr.: de.wiki, che ha due pagine diverse per l'entità statale prima e dopo il 1867. --Ribbeck 18:07, 7 lug 2007 (CEST) Ce l'abbiamo anche noi due pagine diverse, Impero austriaco e Impero austro-ungarico, ma la prima è "tagliata" male . . cfr. suppra nella motivazione al voto. Ribbeck 18:17, 7 lug 2007 (CEST)
• Trovo tra l'altro fuori luogo l'uso del box Stato per un'entità statale storica (con esiti tra il paradossale e il ridicolo: Metternich non è mica stato capo del governo per tutta la durata dell'Impero...)--CastaÑa 20:35, 21 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	2	33.333%
Pareri contrari	4	66.667%
Totale votanti	6	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

8 luglio

Star Wars Episodio III - La vendetta dei Sith (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione. La voce mi sembra pronta per la vetrina. Contiene dettagliati approfondimenti (tutti corredati da numerose note, bibliografia e riferimenti), informazioni sul cast, sulla produzione, le fasi del film, le critiche straniere e italiane, i collegamenti ad altri film, varie curiosità e tutto quello che riguarda il merchandising, dai libri al DVD, fino alla colonna sonora. Inoltre non ci sono wlink rossi. Conte Grievous - Sei un bell'impudente a parlarmi 10:48, 8 lug 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. --Yerul ^(comlink) 13:25, 8 lug 2007 (CEST)
2. --||| El | Tarantiniese ||| 10:42, 9 lug 2007 (CEST) Potevo perdermi la votazione del mio preferito degli episodi della saga? Azz! che voce..
3. Forse un po' spartano il corredo fotografico, ma la voce sembra buona... la Forza scorre potente in essa! (scusate la citazione) --Georgius LXXXIX 12:51, 9 lug 2007 (CEST)
4. --Conte Grievous - Sei un bell'impudente a parlarmi 13:01 9 lug 2007 (CEST)
5. Jalo 18:32, 9 lug 2007 (CEST)
6. --gAsTiPi¿CeRcHi AiUtO? 18:06, 10 lug 2007 (CEST)
7. Non ho mai visto nè questo film, nè tutta la saga, ma la voce mi pare ottima. Complimenti. --Antonio la trippa (votantonio) 17:52, 14 lug 2007 (CEST)
8. Si, è degna. 21 - Qualcosa da ridire? 20:53, 14 lug 2007 (CEST)
9. Si potrebbe aggiungere qualche riga nell'introduzione? Comunque veramente ottima. Sirabder87Sag mir... 13:01, 16 lug 2007 (CEST)
10. Buona voce!--R1188 13:25, 17 lug 2007 (CEST)
11. Goozer (Scrivi pure qui) La voce e' ottima ed e' pronta per essere aggiunta alla vetrina.
12. Dopo aver provveduto personalmente a migliorare alcune parti della voce, posso tranquillamente esprimere il mio voto a favore. Aldo Iannotti 19:02, 18 lug 2007 (CEST)
13. caspita!--ĦéИЯŷKûš ^{#89(eightynine)} 21:22, 18 lug 2007 (CEST)
14. ok, l'ho letta (di corsa, ma tutta da cima a fondo). Non è malaccio ;-) --Kal - El 01:12, 20 lug 2007 (CEST)
15. --ElCAIRØ 10:00, 23 lug 2007 (CEST)
16. Nonostante la scarsità di immagini, voto a favore per l'esaustiva e qualitativa mole di lavoro portata a termine. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 22:27, 23 lug 2007 (CEST)
17. Articolo scorrevole, completo ed esaustivo.--XYLON 16:39, 24 lug 2007 (CEST)
18. .anaconda 20:36, 24 lug 2007 (CEST)
19. A parte la bibliografia un poco scarsa per la notorietà della voce, ritengo che sia ul lavoro meritorio.Burgundo 09:10, 27 lug 2007 (CEST)
20. Mancano le immagini, qualcuna in più non guasterebbe anche per spezzare il testo. Però la voce è più che ottima, bene. Gigi er Gigliola 16:13, 27 lug 2007 (CEST)

NO vetrina

# Per ora voto negativo: se per qualche critico il film e' legnoso, sicuramente e' legnoso il testo della voce sia nel paragrafo della trama, che in quello dei temi. Aggiungo che ogni voce in wikipedia dovrebbe essere abbastanza autonoma, in questa, se non si conoscesse la storia sfido chiunque a comprendere la trama del film... Non e' il tema di maturita', ma non deve essere neppure un articolo di una fanzina in cui tutti sanno quello di cui si scrive e l' articolo in gran parte si legge solo per il piacere di leggersi addosso.--Bramfab Parlami 22:05, 9 lug 2007 (CEST) Migliorata --Bramfab Parlami 15:25, 18 lug 2007 (CEST)

Chiederò in giro e ti farò sapere :D. Comunque: quali parti della trama e dei temi non ti sono chiare? Magari riesco ad aggiustare i paragrafi Conte Grievous 23:03, 9 lug 2007 (CEST)

Non e' che non mi siano chiari, come tutti credo, ho visto il film, ed i precedenti. E' la modalita' in cui sono scritti i paragrafi che non va. Il paragrafo della trama deve essere scritto in modo che anche chiunque non abbia visto i 5 film precedenti (e questo) capisca di cosa si tratti. La descrizione degli eventi e dei personaggi deve permettere al lettore di capire chi,dove,come,quando,cosa e perche'. Solo per fermarmi all' inizio del paragrafo: chi combatte le guerre dei cloni? Chi e' il generale Grievous ? --Bramfab Parlami 23:22, 9 lug 2007 (CEST)

Mmm... Quindi dovrei, nella voce dedicata al terzo episodio, fare un riassunto di tutte le altre 5 voci? E' ovvio che chi, non avendo mai visto gli altri film e piomba nella pagina del terzo si ritrova in mezzo alla storia senza capire niente. Per quanto riguarda Grievous c'è scritto chi è, chi era e cosa fa. Se si vogliono degli approfondimenti si guarda sulla voce a lui dedicata, stessa cosa per le guerre del cloni, che comunque vengono introdotte nel precedente. E' ovvio: chiunque non abbia visto il film deve comprendere la trama. Ma dovrebbe aver visto almeno gli altri due film Conte Grievous 08:32, 10 lug 2007 (CEST)

1. Motivazioni sottostanti. --archeologo 02:45, 10 lug 2007 (CEST)
2. Vedi sotto --Trixt 01:06, 13 lug 2007 (CEST)
3. Quoto gli altri Manca il requisito di "bella prosa"/V\ 12:54, 16 lug 2007 (CEST)

   Motivazione un po' effimera, considerando che, punto prima, è la tua motivazione ad ogni voto negativo che dai alle vetrine di altre pagine e punto secondo, le motivazione degli altri utenti sono in discussione... Conte Grievous 14:47, 16 lug 2007 (CEST)

   Mmm... "Bella prosa", per esempio? Cosa suggeriresti di cambiare? Conte Grievous 17:01, 16 lug 2007 (CEST)

   Ad esempio la sezione trama e soprattutto produzione, troppo lunga e ricca di dettagli effimeri. In generale la voce è scritta da fanatici e il risultato è evidente, si respira un'aria di religiosità.... è un film! /V\ 09:46, 18 lug 2007 (CEST)

   Perchè non hai visto le altre voci di film in vetrina... E grazie per il "Fanatico" :-D Conte Grievous 11:06, 18 lug 2007 (CEST)

   Suggerisco all'utente Vulkano di dare un'occhiata alla corrispondente voce inglese su questo film (che da tempo fa parte della vetrina) e capirà che è giusto che la sezione trama sia così per essere completa. Aldo Iannotti 19:01, 18 lug 2007 (CEST)

4. Capisco che sia parte di una serie, ma dovrebbe essere comprensibile da sola. Ora non lo è - soprattutto la trama. Toni agiografici. Alcuni paragrafi sono troppo lunghi, altri troppo brevi: andrebbe regolarizzata, anche disponendo meglio le (poche) immagini. E poi: il vaglio andrebbe fatto prima, non dopo o durante la proposta per la vetrina E non venitemi a dire che un vero vaglio può durare tre giorni...--CastaÑa 20:44, 21 lug 2007 (CEST)

   Già... Peccato che dopo quei tre giorni non ci sono state altre risposte e, nonostante abbia aspettato alcuni giorni, ho chiuso il vaglio. Scusa se te lo chiedo, ma quale parti della trama non ti sono chiare? Conte Grievous 08:20, 22 lug 2007 (CEST)

   La trama del film è questa, se non ti è chiara vuol dire che non ti è chiaro il film. Perdonami, ma è così. Dopo un'attenta revisione insieme a Conte Grievous, non saprei proprio dove migliorarla. D'altra parte basta confrontarla con la voce in inglese, che è già in vetrina, per capire che deve essere così. Aldo Iannotti 15:10, 23 lug 2007 (CEST)

   Rispondo sotto--CastaÑa 16:19, 23 lug 2007 (CEST)

   Non credo vada bene per la vetrina...Utente:The White Duke

   Mi spiace, ma se non lo motivi devo cancellare il voto Conte Grievous 14:25, 23 lug 2007 (CEST)

5. Voce troppo listosa: è strutturata come una sequenza molto lunga di avvenimenti, fatti e curiosità, e manca di un inquadramento generale e di una prosa scorrevole. Ci sono anche errori grammaticali sparsi. Spesso le voci tradotte dall'inglese hanno questi difetti, non so se questo è il caso. Ylebru dimmela 12:21, 26 lug 2007 (CEST)

   No, non è questo il caso. Ma per gli errori di grammatica... Se li vedete correggeteli. Io la voce la rileggo spesso, ma qualche errore di battitura o di grammatica può sfuggire. Per "Inquadramento generale" cosa intendi? Potresti portare qualche esempio? Conte Grievous 12:49, 26 lug 2007 (CEST)

   Beh, se manca come facci a fornire esempi? scherzo, eh :-D Ho però un esempio di voce cinematografica che ritengo bene inquadrata e ben scritta: Cannibal Holocaust. C'è un filo dall'inizio alla fine (o quasi), che invoglia alla lettura. E' più discorsiva, più scorrevole e gradevole da leggere ( anche se il soggetto non si presta... ) anche a chi non ne sa nulla. Cerca di mettere in risalto i fatti importanti. Non è facile da realizzare, infatti la vetrina si da soltanto al meglio del meglio. Tutto opinione mia, naturalmente. Qualche spunto può essere trovato nella linea guida Wikipedia:Svuota la sezione curiosità. Ylebru dimmela 13:31, 26 lug 2007 (CEST)

   Sìsì, conosco quella pagina. infatti in precedenza esisteva un paragrafo "Curiosità" contenente molte informazioni, alcune delle quali sono state integrate nel testo. Il problema, e qui c'è poco da fare, è che ci sarà sempre, a mio parere, un senso di incompletezza (sia come storia che come voce), in quanto la suddetta voce fa parte di un articolo più grande, che è appunto il fenomeno e il film "Guerre Stellari", che, sempre AMMP, andrebbe visto e letto bene soltanto in un solo e unico contesto (infatti, per quanto può valere la en.wiki ha vetrinato i sei film come un solo e grande progetto). Per chi non ne sa nulla, comegià afffrontato in precedenza, l'iter da fare è più ampio. Deve leggersi le voci di tutti i film, approfondire i nomi di personaggi, pianeti, cose e concetti. Cose che, comunque, faccio nella voce dedicata a questo film, linkando le voci dedicate agli altri film e i nomi che, ad un neofita, potrebbero sembrare strani e mai sentiti. Poi, insomma, liberissimo di votare contro :-D Conte Grievous 14:09, 26 lug 2007 (CEST)

   Comunque, aldilà della scrittura, la strutturazione di questa voce e di CH è quasi identica (mancano le scene cult e le date di uscita, ma il resto c'è paro paro). Inoltre l'autore stesso della voce ha votato a favore della vetrina :-D Conte Grievous 14:15, 26 lug 2007 (CEST)

Ok, ho tolto parecchi elenchi puntati, trasformandoli in testi. Sperem' ben. Conte Grievous 19:08, 26 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Esiste una bibliografia (anche minima) ? --Superchilum^(scrivimi) 10:59, 8 lug 2007 (CEST)

Ora sì ;-) --Yerul ^(comlink) 13:24, 8 lug 2007 (CEST)

• È presente la sezione curiosità che andrebbe integrata nel testo. Secondo me andrebbe cambiato anche lo stile delle note, citando adeguatamente gli articoli (vedi qui) e non scrivendo semplicemente Articolo etc. --Aeternus∞ 12:01, 8 lug 2007 (CEST)
• Purtroppo non posso dare voto positivo per il semplice fatto che la voce ha subito un maldestro intervento di "wikificazione" da parte di persone inesperte, le quali hanno inserito centinaia di link ridondanti (ne ho tolti alcuni ma è un lavoro lungo e servono più persone). Inoltre la sezione Temi appare POV in quanto riporta interpretazioni critiche non sostenute da adeguate fonti (specie il tema del distacco). Tali interpretazioni vanno eliminate o (sperabilmente) spostate in basso nella parte critica e corredate delle adeguate fonti. Questi mi sembrano i problemi principali (le minuzie cerco di sistemarle direttamente). Mi auguro di poter cambiare voto. --MarcoK (msg) 15:11, 8 lug 2007 (CEST)

  La trama, la sezione "Produzione", "Cast", "Camei", "Accoglienza", "Critica", l'intera sezione "Citazioni", "Colonna Sonora", "Merchandising e promozione", "curiosità" e "Blooper" sono state ampiamente sfoltite dai link (pochi ormai sono i nomi linkati due volte, qualcuno mi sarà sfuggito). Per quanto riguarda la sezione "Temi" le fonti erano tra i collegamenti esterni. Ho provveduto ad aggiungerle. E per quanto concerne il POV, ho cercato di essere il più neutrale possibile eliminando aggettivi che potevano tradire il testo. Nella sezioni critica, secondo me, si valuta come il film è stato giudicato dai media, l'aspetto dei temi è una cosa che va oltre il semplice giudicare un film. E' una cosa oggettiva, non esprimibile da una sola persona. L'unica cosa che mi scoccia è che queste cose non siano venute fuori in fase di vaglio... Conte Grievous 16:49, 8 lug 2007 (CEST)

  c'hai ragionissima... --archeologo 02:47, 10 lug 2007 (CEST) P.S. per quel che vale, mi scuso di non essere intervenuto prima al Vaglio

Indeciso. Per il momento tolgo il voto contrario. --MarcoK (msg) 11:10, 9 lug 2007 (CEST)

• Una voce in vetrina non deve contenere wikilink a pagine di #REDIRECT o {{disambigua}}. Date un'occhiata qui...oltre venti link a #REDIRECT..si mettano a posto. --||| El | Tarantiniese ||| 19:05, 9 lug 2007 (CEST) Fatto (però una l'avevi aggiunta tu... Quella del "Genere" :P). Ma me ne manca una che non capisco... E quel wlink rosso dell'immagine a cosa si riferisce? Conte Grievous 21:48, 9 lug 2007 (CEST)

Ho aggiustato il link rosso all'immagine. Era colpa del template {{Portale|Fantascenza/Guerre Stellari}}. Jalo 23:28, 9 lug 2007 (CEST)

• • Sono totalmente d'accordo per le disambigua, ma anche i redirect v anno eliminati tutti? Alcuni sono utili. Mi spiego: se volessi linkare la voce archeologo scopro che è un redirect ad archeologia (per il momento), ma correggere il wikilink in archeologia sarebbe sbagliato, perchè non è la voce che mi serve. Molti dei 20 link a redirect vanno aggiustati, ma siamo sicuri che va fatto per tutti? Jalo 19:21, 9 lug 2007 (CEST)
    • che bell'esempio! ;-) archeologo 02:45, 10 lug 2007 (CEST)
• Ad un'analisi semplicemente logistica della voce, non sono assolutamente d'accordo nel modo come è stata trattata la trama: anche se il discorso si allungherebbe parecchio, chi non sa un beneamato accidente delle Guerre Stellari deve avere tutti gli strumenti per capire la trama.

Giusto per ribadire: deve avere gli strumenti che capire la trama di questo episodio, non di tutti gli altri. E uno degli strumenti per comprendere la storia è aver visto i precedenti due capitoli. Non posso mettermi a riassumere gli altri due capitoli, quando Episodio I e II ha le loro voci personali. Certo, ci sono degli accenni ma dovrebbero bastare per chi già ha visto "La minaccia Fantasma" e "L'attacco dei cloni". Conte Grievous 08:32, 10 lug 2007 (CEST)

Inoltre i paragrafi Citazioni ai film della saga e Citazioni ad altre opere sono a mio avviso un concentrato di pareri personali: che una mossa ricordi un film, o un'inquadratura un altro non è provato da alcuna fonte (ed ogni affermazione andrebbe comprovata). Per quanto mi riguarda, sono tutte chicche interessantissime, ma parliamo di pura e semplice ricerca personale (e non nel senso: ho cercato le cose, e lo ho trovate, le scrivo qui, ma nel senso: sono tutte opinioni personali). Nutro qualche dubbio sul (troppo) lungo capitolo sul merchandising, e la sezione curiosità a mio modesto parere può stare. però qualcuno dovrebbe riguardarsi adeguatamente la voce; ad una lettura assai superficiali, ho beccato un ditigale al posto di digitale ed il titolo del quarto episodio non completo (e quest'ultima è leggerente più grave come svista). Insomma, complimenti per il lavoro alla base - encomiabile - ma c'è bisogno di salire ancora di qualche gradino. Saluti, e scusate la (solita) pignorelina da Vetrina. archeologo 02:45, 10 lug 2007 (CEST) P.S. "Giusto numeri di immagini" è una motivazione un po' effimera... se ne possono tenere a malapena due! ;-)

Provvederò a mettere le note. Gran parte sono confermate dallo stesso Lucas e, ad altre, con la premessa che il regista applica questo schema delle citazioni, sono evidenti. Alcune, inoltre, sono innegabili in quanto avvengono a livello stilistico o narrativo (frasi e ambientazioni ripetute). Vedrò quello che posso fare. Conte Grievous 08:32, 10 lug 2007 (CEST)

• Ok, ho aggiunto i riferimenti e le note alle citazioni e aggiustato la trama. Sappiatemi dire Conte Grievous 10:58, 10 lug 2007 (CEST)

Non mi piace spargere sale, ma sulla trama son sempre scettico, anche alla luce di "stilemi" come ...Dooku si scaglia su Anakin, ma questo, colto nuovamente dalla tentazione nefasta del Lato Oscuro, lo coglie alla sprovvista ... --Bramfab Parlami 20:25, 10 lug 2007 (CEST)

Fatto Corretto. Conte Grievous 20:30, 10 lug 2007 (CEST)

• Molte sezioni sono lunghi elenchi puntati (sicuramente da svuotare ed eliminare le curiosità da fan site), il testo manca di organizzazione. In alcune sezioni la wikificazione è carente. Delle quattro immagini, le ultime due paiono davvero inappropriate, sembrano messe lì "per fare numero" (se devo dirla tutta, mi hanno strappato un sorriso): posso capire l'informazione fornita nelle didascalie (anche se è davvero al limite dell'opinione personale), ma metterci pure le immagini... Triste vederlo per una voce che ambisce alla vetrina. Peccato perché "il materiale" c'è, andrebbe solo sistemato. --Trixt 01:00, 13 lug 2007 (CEST)

  Posso capire che per alcuni la sezione delle citazione sembra solo il parto della mente malata di un fanatico di "Guerre Stellari", ma ho messo più fonti che confermano il meccanismo citazionistico, non mi sono basato su un unico documento... Per le immagini: chi ha visto il film può avere un confronto visivo sulle similitudini che scrivo, a riprova che non me le invento di notte :D Comunque anche altre pagine in vetrine hanno messo foto di film che la voce in questione cita Conte Grievous 08:40, 13 lug 2007 (CEST)

  Anche con le fonti, una voce in vetrina non dovrei mai avere un lungo elenco puntato di fatti/curiosità/informazioni, ma tutto deve essere articolato in un testo (vedi la recente Wikipedia:Svuota la sezione curiosità). Per le somiglianze, io non ne so nulla, ma sicuramente ti credo, le somiglianze ci sono; però come ben sai una somiglianza può essere soggettiva, per cui perché sia citata in una enciclopedia deve averlo detto qualcuno di significativo (gli autori? Qualche critico? Non so). Inoltre dovrebbe essere rilevante, cioè dare al lettore un'informazione, non una semplice constatazione che può avere anche solo vedendo il film (in questo caso specifico credo siano pertinenti ai fini informativi, però io lamentavo il fatto di avere messo delle immagini a corredo quando invece una semplice citazione articolata in un contesto analitico sarebbe stata più opportuna). --Trixt 00:49, 14 lug 2007 (CEST)

  Per quanto riguarda le citazioni: sono tutte "confermate" dallo stesso Lucas, più significativo di così. :-D Sugli elenchi puntati Fatto ho provveduto ad eliminare le curiosità ed a integrarle nel testo (alcune, mentre altre le ho abbandonate completamente). Però ho controllato e ti posso dire che molte voci in vetrina hanno lunghi elenchi puntati, quindi qualcosa non quadra... Per le immagini: be', si possono togliere, volendo :-P Conte Grievous - Sei un bell'impudente a parlarmi 13:23, 14 lug 2007 (CEST)

La voce sta lentamente migliorando, sicuramente potrà approdare in vetrina perché il materiale c'è, ma non attualmente; sarò forse troppo puntiglioso, ma la mia idea è che le voci in vetrina debbano essere perfette. La presenza di lunghe sezioni con curiosità/citazioni non organizzate in un testo e la presenza di immagini inappropriate rimane per me un'imperfezione significativa, per cui rimango contrario. --Trixt 23:45, 16 lug 2007 (CEST)

Tolto il voto negativo in quanto la voce e' migliorata, nonme la sento ancora di avallare con un si la vetrina, per cui ora passo all' astensione--Bramfab Parlami 15:25, 18 lug 2007 (CEST)

• Il seguente post è nato come risposta all'utente Conte Grievous, ma ho pensato che sarebbe stato utile postare lo stesso intervento anche qui per rendere note alcune imprecisioni nella stesura della trama che, con il vostro permesso, provvederei subito ad eliminare.

Ci sono infatti una serie di gravi imprecisioni nella trama del film. Innanzitutto la prosa non è molto buona, e poi, soprattutto, ci sono degli errori starwarsiani (Grievous, ad esempio, non è un Sith, ma è semplicemente stato addestrato all'uso della spada laser dal conte Dooku). Inoltre alcuni avvenimenti vengono, per così dire, "anticipati" rispetto al reale svolgimento della trama: ad esempio, all'Opera Galattica Palpatine non si rivela subito ad Anakin quale Signore Oscuro dei Sith, ma gli racconta la storia di Darth Plagueis lasciandoglielo intuire. La grande rivelazione arriverà nello studio del Cancelliere, e Anakin, lì per lì, non abboccherà, andando a riferire al Maestro Windu. E' soltanto dopo essere escluso da quest'ultimo che, dopo una lunga meditazione nelle sale del Consiglio, sceglie di "salvare" Padmé, abbracciando così la causa del Cancelliere recandosi da lui.

Insomma, io mi metterei all'opera per riscrivere quasi integralmente la sezione sulla trama, perché così non posso assolutamente esprimere un voto positivo. Spero di trovare il consenso di tutti voi.

A tal proposito, vorrei il vostro parere su una scelta nel modo di esporre la trama. Personalmente direi da subito che Palpatine e Sidious sono la stessa persona, perché solo così si può ben spiegare tutta la complessa manovra della guerra dei cloni e del finto rapimento, altrimenti, nella lettura della trama, non si potrebbe ben capire perché la contorta mente del Signore Oscuro ha architettato tutto questo.

Inoltre ci sono importanti "avvisaglie" anche nel corso dello stesso film, come l'incitamento a colpire Dooku per vendetta o l'invito ad abbandonare Obi Wan nell'astronave, che non possono essere taciute in una dettagliata esposizione della trama e che al tempo stesso sarebbero incomprensibili per un lettore che pensa ancora al Cancelliere repubblicano come ad un personaggio positivo.

La bellezza di quel personaggio risiede infatti proprio nella sua doppia faccia, da sempre nota agli spettatori, ma sconosciuta agli altri protagonisti delle vicende proprio grazie alla capacità del Signore Oscuro dei Sith di annebbiare le menti dei Jedi e di pilotare il Senato Galattico come suo personale strumento di potere. -- Aldo Iannotti 16:09, 18 lug 2007 (CEST)

In accordo con Conte Grievous ho migliorato la sezione trama. Resta tuttavia in dubbio la mia idea di spiegare fin dall'inizio l'identità di Palpatine per fare maggiore chiarezza sulla trama. A mio avviso è quasi indispensabile, ma, poiché Grievous non è del tutto d'accordo, vorrei sottoporre la questione alla vostra attenzione. Aldo Iannotti 18:58, 18 lug 2007 (CEST)

• Premettendo, ancora una volta, che questo non è il vaglio e che, d'altra parte, il fatto che la voce inglese sia in vetrina sono fattacci loro, che mai dovrebbero diventare argomenti pro o contro (di solito, siamo abbastanza capaci di andare avanti per conto nostro, no?), chiarisco perché la sezione trama non mi sembra adeguata. Ogni voce dovrebbe stare in piedi da sola, cioè contenere in sé tutte le informazioni essenziali per essere compresa da un lettore che non conosce l'argomento. Tanto più se la si propone per la vetrina (requisito: esaustività). Lo stesso Conte Grievous riconosce: "E' ovvio che chi, non avendo mai visto gli altri film e piomba nella pagina del terzo si ritrova in mezzo alla storia senza capire niente". Però aggiunge: "E' ovvio: chiunque non abbia visto il film deve comprendere la trama. Ma dovrebbe aver visto almeno gli altri due film". No, non è così. Ma ve l'immaginate la Treccani, che alla voce "Volta della Cappella sistina" vi dice: vatti prima a guardarti il Giudizio universale, sennò non ci capisci una fava? Piuttosto, sì: ci vuole un riassunto delle puntate precedenti. E, ribadisco, oltre a quello dell'esaustività la voce manca anche del requisito bella prosa: toni agiografici (per capirci: da fan, non da analista), sovrabbondanza di elenchi puntati, troppo spazio ad aspetti accessori (Merchandising e promozione). Mi dispiace per i curatori che l'hanno presa tanto a cuore, ma per me la voce non è ancora pronta per la vetrina.--CastaÑa 16:19, 23 lug 2007 (CEST)

Per me, se uno cerca i riassunti delle "puntate precedenti", li andrebbe a cercare nelle pagine apposite, che tra l'altro, proprio per questo motivo, sono state linkate immediatamente prima della trama dell'episodio attualmente in questione (e credo di trovare un consenso quasi unanime su questo punto). Questa sulla "Vendetta dei Sith" non è (e non deve essere) una voce cumulativa della saga di Star Wars, e quindi questi riassunti degli altri episodi risulterebbero quanto mai ridondanti e fuori posto. Per quanto riguarda i "toni agiografici", non riesco a capire di cosa tu stia parlando perché la trama mi sembra esposta in modo chiaro e cristallino... Certi termini specifici dell'universo starwarsiano, usati nella voce e che presumo siano alla base del tuo giudizio negativo, si rendono necessari per una corretta narrazione della trama, che altrimenti risulterebbe alquanto distante dal film originario. E, mi dispiace dirtelo, ma se non hai visto i film della saga non puoi nemmeno capire quanto questo sia vero. Si può dire che lo stesso concetto di Star Wars si basi su quello di una galassia lontana lontana, dove si danno praticamente per scontate cose come Sith, Jedi, Repubblica, Impero, Lato Oscuro, Forza, ecc... Tutto ciò, quindi, non può essere taciuto nell'esposizione della trama. Ad ogni modo, sei liberissimo di esprimere il tuo voto contrario se ritieni la voce inadatta; ma prima di fare accuse generiche e non chiare (toni agiografici), sarebbe bene entrare più nello specifico e segnalare i punti deboli. Altrimenti si presuppone che manchi la competenza necessaria per votare (e questa sarebbe uno dei requisiti richiesti per potersi esprimere). Ti chiedo scusa se sono stato brusco, ma ti assicuro che non era mia intenzione. Spero però che tu abbia capito le ragioni di chi, come me, ha votato a favore dell'inserimento in vetrina. Comunque la voce potrà pure non entrare nelle "magnifiche" di it.wiki, ma per me sarebbe sbagliato andarla a modificare radicalmente nella sua struttura. --Aldo Iannotti 17:06, 23 lug 2007 (CEST)

Rispedisco al mittente l'accusa di "fare accuse generiche e non chiare", e invito a una maggior correttezza nell'esprimersi: io parlavo della voce, contro di me si è parlato in modo personale. Comunque, preciso che i "toni agiografici" cui faccio riferimento (tra l'altro, a scanso di equiovici, già precisati come: "da fan, non da analista") stiano proprio nell'aver voluto redarre una voce esclusivamente per addetti ai lavori (Nb: "toni" complessivi, non singole parole o frasi che sennò sarebbero state indicate). Nessuno dice che non si debbano usare "termini specifici dell'universo starwarsiano", ma solo che in un'enciclopedia tali termini vanno spiegati. Idem per i fatti che si presuppongono. Se si vuole fare una lunga disamina per amanti del genere sul film, nulla da obiettare. Ritengo solo che Wikipedia (e a maggior ragione la vetrina) non siano il luogo adatto. Inoltre, a motivare il mio voto contrario ho indicato altri punti, sui quali qui si tace per passare all'attacco personale. Li ricordo: poche immagini e mal impaginate, sbilanciamento verso aspetti accessori (è proprio indispensabile l'elenco degli slogan?), troppi elenchi puntati.--CastaÑa 18:21, 23 lug 2007 (CEST)

Poche immagini? Si può mettere soltanto un fotogramma per pagina e la voce si può ritenere fortunata se, grazie alla sezione delle citazione, trova posto per altre immagini. Voci di film in vetrina hanno meno immagini di questa. Gli slogan? Voci di film in vetrina contengono slogan (ne posso togliere alcuni, te lo concedo, ripetitivi e quasi uguali). Il merchandising? Posso snellire qualche parte (quella sulle varie marche, e una parte del DVD), ma il resto è quasi indispensabile. Gli elenchi puntati? Mi era già stato fatto notare e ho provveduto, dove si poteva, come nella sezione "Parodie", ma, ad esempio, la sezione "Citazione" risulterebbe un vero schifo sotto forma di testo fluido. Posso capire che adesso stiamo trattando questa voce, ma mi pareva giusto farlo notare. Conte Grievous 20:28, 23 lug 2007 (CEST)

Mi permetto solo di far notare, non sia presa per presunzione, come il discorso sulla quantità di immagini non possa essere criterio di valutazione per la qualità di una voce. Soprattutto in considerazione delle nostre rigidissime policy in merito. Altra faccenda può essere semmai la loro impaginazione, ma "ci sono poche immagini" (specie in questa voce che è praticamente impossibile da corredare con immagini libere) non è un presupposto particolarmente sensato. È un po' come il gettonatissimo "eh ma quanti link rossi!", che non tiene conto che in difetto non è la voce ma semmai l'enciclopedia. Spero di essere stato chiaro senza urtare la suscettibilità di nessuno. Se così fosse non era questa l'intenzione. Kal - El 13:13, 27 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	20	80%
Pareri contrari	5	20%
Totale votanti	25	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

9 luglio

Storia di Torino (inserimento)

Ho molto lavorato su questa voce (le condizioni in cui giaceva erano decisamente tristi...) ed ora mi sembra abbia raggiunto un livello tale da candidarla alla vetrina. Spero che sosterrete il mio operato. Grazie a tutti. --Georgius LXXXIX 11:59, 9 lug 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. --Georgius LXXXIX 11:59, 9 lug 2007 (CEST)
2. --Franco56 (se vuoi, rispondi) 22:58, 9 lug 2007 (CEST)
3. --Conte Grievous 18:54, 10 lug 2007 (CEST)
4. --gAsTiPi¿CeRcHi AiUtO? 12:28, 12 lug 2007 (CEST)
5. --ĦéИЯŷKûš ^{#89(eightynine)} 14:02, 14 lug 2007 (CEST)
6. —Sperando che la parte sulla seconda guerra mondiale venga al più presto ampliata, comunque la voce merita, nè! ;-) GJo ≈ ◊ ≈ Parlami 22:59, 18 lug 2007 (CEST)
7. Ben curata --ElCAIRØ 10:01, 23 lug 2007 (CEST)
8. Meglio in vetrina, né?! ;) --*Raphael* 11:19, 24 lug 2007 (CEST)
9. Nella speranza che gli errori che ho corretto io fossero gli unici...--CastaÑa 18:54, 25 lug 2007 (CEST)
10. E' una buona voce ben curata e dettagliata. Complimenti.Gigi er Gigliola 16:16, 27 lug 2007 (CEST)

NO vetrina

1. --Madaki 23:23, 9 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• E' assolutamente necessario un paragrafo introduttivo (vedi ad esempio Storia del mosaico, Storia della Corsica, Storia della Birmania --J0mb 15:12, 9 lug 2007 (CEST)

Fatto --Georgius LXXXIX 19:33, 9 lug 2007 (CEST)

troppo pomposo quello che hai inserito, servirebbe qualcosina di più sobrio... provo a modificare --Xander ^{parla con アレクサンダー} 23:43, 9 lug 2007 (CEST)

Ho stravolto completamente la frase iniziale, cercando di renderla meno pomposa del dovuto. Va meglio? In alternativa, usiamo la tua modifica precedente. --Georgius LXXXIX 08:56, 10 lug 2007 (CEST)

meglio. --Xander ^{parla con アレクサンダー} 14:05, 10 lug 2007 (CEST)

A parte alcuni voli pindarici sulle prime fasi della storia torinese e la mancata citazione dell'ipotesi che il nome taurini non abbia nessuna correlazione con i tori ma sia una riminiscenza della voce indo-ariana tauros - monte (ossia i taurini sarebbero il popolo dei monti. Si tenga conte che il famoso toro simbolo di Torino è un bronzetto romano proveniente nell'Iseo (tempio di Iside) di Industria) trovo molto carente la parte sulla storia di Torino nel XX secolo. Praticamente nessun accenno agli scioperi del 1943 se non una contorta frase che li mette in relazione ai moti del 1917. Durante tutto il fascismo Torino sembra non esistere pur subendo notevoli modificazioni (Via Roma). La Resistenza sembra essere un fatto marginale, il processo ai membri del CLN scompare del tutto insieme alla fucilazione degli stessi. --Madaki 23:23, 9 lug 2007 (CEST)

E' vero, riguardo alla storia recente, ho preferito soffermarmi maggiormente sugli avvenimenti passati, anche perché disponevo di informazioni più accurate. Se conosci delle aggiunte, ben venga (è poi stata mia scelta introdurre l'argomento degli scioperi in un solo paragrafo, citandone alcuni esempi soltanto per evitare di fare un lungo elenco). Riguardo alle origini della città, le mie fonti riportano sì anche il toro bronzeo romano, ma ne collegano la creazione alle leggende citate nella voce. Non a caso, sul gonfalone della città è presente un toro rampante, come imbizzarrito (simbolo della città dal lontano 1360). Ciò detto, provvedo comunque ad aggiungere le altre ipotesi al corpo della voce. --Georgius LXXXIX 08:40, 10 lug 2007 (CEST)

Aggiunto riferimento alla fucilazione dei membri del CLN e ampliato--Georgius LXXXIX 09:55, 10 lug 2007 (CEST)

• Da verificare anche la consecutio e vari refusi --J0mb 19:49, 10 lug 2007 (CEST)
• Ho iniziato a revisionare alcune parti ma rimangono ancora molte inesattezze ed ommissioni. Proporrei di fermare la votazione e di ripassare la voce ad un vaglio approfondito --Madaki 23:38, 10 lug 2007 (CEST)

Prima di fermare tutto, di quali inesattezze ed omissioni parli?--Georgius LXXXIX 08:52, 11 lug 2007 (CEST)

Tutta la parte sul XX secolo è da rivedere. Torino ha giocato un ruolo rilevante nelle vicende politiche di tutto il secolo. Tra le cose mancanti direi le prime che mi vengono in mente: Gramsci e l'Ordine Nuovo, gli scioperi del marzo 1943, l'immigrazione degli anni '60, il ruolo della classe operaia torinese nell' autunno caldo, la marcia dei 40000. Onestamente leggendo la voce appunto in tale sezione sembra che l'unico avvenimento specifico sia stato la caduta dell'aereo del Torino. Per quanto riguarda gli altri periodi mi viene in mente il confronto, in epoca comunale con i liberi comuni di Chieri e Testona. Ripeto, ovviamente è solo una mia opinione, forse di parte visto che sono torinese, ma la storia di Torino merita una voce più approfondita. Tra le inesattezze, lo scavo di un canale sotto l'attuale Via Garibaldi. Il canale, doira in piemontese, esisteva già in epoca medioevale ed era a cielo aperto. Negli anni '70 lavori di scavo all'imbocco della via su Piazza castello hanno riportato, temporaneamente, alla luce i resti di un ponte che lo scavalcava, insieme ad alcuni metri del lastricato di epoca romana, infatti ancora nell'800 la via si chiamava Via doira grosa, italianizzato in Dora Grossa. Quindi è probabile che la notizia si riferisca non allo scavo ma alla copertura del canale stesso. --Madaki 22:15, 11 lug 2007 (CEST)

Ho iniziato una riqualificazione della parte sul novecento, attualmente ho aggiunto sezioni relative a Italia '61, prima solo accennata, all'immigrazione, alle proteste sindacali e ho ricordato, nella crisi FIAT degli annni '80, la marcai dei 40.000. Per quanto riguarda le inesattezze, lo scavo del canale sotto Via Garibaldi è, secondo le mie documentazioni, realmente avvenuto stto il regno di Carlo Alberto, per sostituire le acque incanalate in precedenza della Dora, addirittura dal 1573: scopo di tale canale era appunto il ripulire la via dai liquami. Per le altre sezioni mancanti, le aggiungerò quanto prima. --Georgius LXXXIX 11:41, 12 lug 2007 (CEST)

Operato ulteriori ampliamenti--Georgius LXXXIX 19:07, 12 lug 2007 (CEST)

• Bisognava prima vederla con più calma --Mentana 09:08, 16 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	10	90.909%
Pareri contrari	1	9.091%
Totale votanti	11	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Disastro della Val di Stava (inserimento)

Segnalazione – vota

Tra pochi giorni ne ricade l'anniversario. La voce mi pare buona e sarebbe bello potesse andare in vetrina. --Tanarus 18:10, 9 lug 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. ...

NO vetrina

1. Credo sia troppo corta --Francesco Palozzo 18:59, 9 lug 2007 (CEST)
2. Mancano wikilink, fonti mancanti per dati molti delicati, poche fotografie. rago 20:00, 9 lug 2007 (CEST)
3. quoto rago--LorΓΘЯΘΓĨoli 22:20, 9 lug 2007 (CEST)
4. Buona voce, ma non da vetrina, mancano mappe che indichino la posizione relativa della miniera, discarica e paese. Una piu' precisa descrizione ingegneristica dell' accaduto sarebbe desiderabile --Bramfab Parlami 22:27, 9 lug 2007 (CEST)
5. Quoto quelli sopra di me Marko86 18:19, 10 lug 2007 (CEST)
6. Cortina --ElCAIRØ 10:09, 23 lug 2007 (CEST)
7. Con Bramfab, e aggiungo: poche immagini, e da impaginare meglio (a me una sbatte con la tabella. Non so se sia solo un problema mio --CastaÑa 19:02, 25 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Ringrazio Bramfab per i suggerimenti e vedo se posso ottenere l'autorizzazione ad utilizzare anche i materiali grafici e fotografici del sito dei sinistrati; quello che non capisco è però la storia delle fonti. Su Stava si è scritto molto e la bibliografia è esaustiva di praticamente tutti gli aspetti relativi al disastro. --Tanarus 22:19, 10 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	1	12.5%
Pareri contrari	7	87.5%
Totale votanti	8	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

10 luglio

Riserva di Monte Arcosu (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione. In lavorazione da diversi mesi, è rimasta per lungo tempo incompleta e priva di immagini. In seguito ho completato le sezioni mancanti e inserito un po' di immagini (purtroppo mancano quelle più significative, relative alla fauna, ma sono un "cattivo" cacciatore). Quando mi è sembrata accettabile l'ho proposta un mese fa per il vaglio ma senza significative modifiche, dopo una settimana di inattività la voce è stata sfrattata d'ufficio dal vaglio. Nel frattempo ho creato una ventina di voci correlate che erano inesistenti dal momento che i link rossi non mi piacciono. --Furriadroxiu 01:33, 10 lug 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. --Freegiampi ccpst 20:03, 10 lug 2007 (CEST)
2. voce ben scritta ed interessante, rende onore alla bellezza posto che ho avuto la fortuna di visitare. --KS«...» 23:58, 10 lug 2007 (CEST)
3. Ecco un altro bel lavoro di gian_d...complimenti! ;)--ĦéИЯŷKûš ^{#89(eightynine)} 09:11, 11 lug 2007 (CEST)
4. Sirabder87Sag mir... 13:03, 16 lug 2007 (CEST)
5. --Remulazz... azz... azz... 15:10, 16 lug 2007 (CEST)
6. --Giova81 16:30, 16 lug 2007 (CEST)
7. Conte Grievous 13:31, 17 lug 2007 (CEST)
8. Scritta bene e corredata da numerose immagini. Sono favorevole ;) SoloTitano 23:25, 21 lug 2007 (CEST)
9. +1 --ElCAIRØ 10:10, 23 lug 2007 (CEST)
10. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 07:38, 24 lug 2007 (CEST)
11. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 13:03, 24 lug 2007 (CEST)
12. Ammirevole la disposizione delle immagini--CastaÑa 19:04, 25 lug 2007 (CEST)
13. --Nipposardo 16:58, 28 lug 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Manca la bibliografia, per il resto è buona. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 11:03, 22 lug 2007 (CEST)cambio voto --

Purtroppo non c'è bibliografia (per quello che ne so). Le informazioni sulla riserva le ho estratte dal Web, quelle sull'ambiente e il territorio da libri che non trattano specificamente l'oasi di Monte Arcosu ma l'ambiente e la fauna del Sulcis, da siti della Regione e dell'Ente Foreste e dalle tavolette IGM. --Furriadroxiu 11:51, 22 lug 2007 (CEST)

Io fossi in te inserirei comunque i testi consultati (anche se non monografici), con rimandi opportuni a capitoli o paragrafi che parlano specificatamente di M. Arcosu. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 22:21, 23 lug 2007 (CEST)

OK, fatto. Anche se non concordo dal momento che la bibliografia rappresenta una fonte indiretta di informazioni. Può essere utile per approfondire determinati aspetti di carattere generale, ma non specificamente per l'oasi WWF. Le fonti specifiche si trovano nel Web, il resto è frutto di un minuzioso lavoro di assemblaggio, studio del territorio da mappe satellitari e cartografia e una conoscenza diretta personale di alcune località. OPS... la firma --Furriadroxiu 02:19, 24 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• la voce e' bella, il linguaggio appropriato, ma dallo stesso proponente viene evidenziato che mancano le foto piu' significative. Mancano per me molti link utili, sia a localita' geografiche, sia a termini specialistici. rago 08:45, 10 lug 2007 (CEST)

• per quanto riguarda i termini specialistici puoi segnalare quali sono? I link a diversi siti geografici sono IMHO inopportuni perché di fatto porterebbero a degli stub ridondanti perché c'è poco da dire in proposito e perché di fatto sono descritti nel testo della voce e sono riportati nelle due mappe della voce. Comunque vedrò di fare le voci anche se credo che prima o poi saranno proposte per la cancellazione. Per le immagini c'è poco da fare ma non credo che la mancanza di una foto del Cervo sardo o del Geotritone possa far scadere di utilità la voce, anche perché i link relativi alla fauna portano a voci che dovrebbero essere di per sé esaustive. In ogni caso nei siti correlati c'è un'ampia documentazione fotografica. --Furriadroxiu 08:59, 10 lug 2007 (CEST)

di termini specialistici, che sono appropriati e sicuramente non vanno sostituiti, la voce e' piena, ed e' giusto che sia cosi', pero' molte cose potrebbero risultare non subito comprensibili all'utente medio. Tanto per fare un esempio "La morfologia del territorio rispecchia quella caratteristica delle montagne del Sulcis, con valli strette attraversate da rivoli a regime torrentizio, pendii scoscesi, a volte rocciosi a volte ricoperti da un suolo povero, poco profondo, e a tessitura grossolana.", io gia' avrei linkato La morfologia del territorio rispecchia quella caratteristica delle montagne del Sulcis, con valli strette attraversate da rivoli a regime torrentizio, pendii scoscesi, a volte rocciosi a volte ricoperti da un suolo povero, poco profondo, e a tessitura grossolana. E cosi' in ogni paragrafo, e' molto ricco di informazioni. Sulle denominazioni geografiche, io sono molto favorevole alla scorporazione dei contenuti in sottovoci diverse, se non altro perche' immagino che proprio in geografia il riferimento a monti, fiumi, localita' in generale ricorra spesso. Ad esempio il RIO XXX attraversa magari una valle, diventa affluente di qualcuno, sulle sue sponde sorge magari qualche villaggio e in ognuno di queste, e altre, voci ci potrebbe essere un wikilink. Ovvero una voce per ogni argomento ed un argomento per ogni voce. Rispetto ad utilita', ripeto la voce e' bella e interessante, la mancanza delle foto non la squalifica ne' rende inutile ma a mio parere - e come puoi notare non ho neanche votato - non la rende eccellente, ovvero adatta per la vetrina. Che poi ci sia di (molto?) peggio in vetrina, io mi sto dando da fare per non far entrare voci che non siano meno che ECCELLENTI, e ho appoggiato la rimozione di alcune gia' presenti. Pignolo, noioso, rompip... Eccomi qua ;-) rago 09:37, 10 lug 2007 (CEST)

OK, sto procedendo alla realizzazione delle voci, mi ci vorrà qualche giorno, così come una revisione del testo per renderla più accessibile. A questo punto però sarebbe il caso di ritirare la voce dalla votazione, ma non so se posso farlo --Furriadroxiu 09:58, 10 lug 2007 (CEST)

guarda che il mio e' parere solo fra tanti, mica vincolante! Non ho mica per forza ragione, magari tutti gli altri votano si' e nel frattempo tu hai finito con le tue voci. Buona giornata. rago 10:02, 10 lug 2007 (CEST)

Il fatto è che io sono ancora più pignolo e noioso di te :D, condivido le tue osservazioni anche se non me ne ero reso conto --Furriadroxiu 10:07, 10 lug 2007 (CEST)

• L'immagine piazzata li a sinistra nell'incipit (senza didascalia! Cosa rappresenta?) è sistemata in maniera orrida, un pugno nell'occhio rispetto alle altre che sono sistemate molto bene. Consiglierei di rimuoverla (di qualità notevolmente inferiore rispetto alle altre) o al limite di spostarla più in basso.--Trixt 05:44, 28 lug 2007 (CEST)

era un'idea di Esculapio. Mo' provo a trovarle una sistemazione --Furriadroxiu 14:52, 28 lug 2007 (CEST)

Fatto Non me la sono sentita di eliminarla del tutto. Purtroppo è l'unica foto del cervo sardo di cui disponiamo su Wikipedia anche se passato a miglior vita. Dopo tutto è il simbolo indiscusso dell'oasi oltre ad esserne il protagonista in assoluto. Nei prossimi due mesi (agosto-settembre) la riserva resterà interdetta al pubblico come ogni anno proprio per non disturbare la riproduzione. --Furriadroxiu 15:07, 28 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	13	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	13	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

12 luglio

Giuseppe Garibaldi (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione Voce esaustiva --Angelo Not 19:51, 12 lug 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio. Non è vero. --Roberto 23:11, 12 lug 2007 (CEST)

La voce è stata precedentemente presentata da un sockpuppet di LpL. --Roberto 23:11, 12 lug 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. ...
2. --gAsTiPi¿CeRcHi AiUtO? 19:41, 21 lug 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Ad una scorsa rapida, si notano subito avvisi di richiesta fonti, paragrafi brevi, molti link non attivi, ecc. Non e' da vetrina ancora. Titoli della bibliografia inseriti in maniera non uniforme. rago 08:21, 13 lug 2007 (CEST)
2. Mini paragrafi (bisogna per forza leggersi gli approfondimenti per conoscere qualcosa), citazioni necessarie, forma da migliorare Marko86 11:23, 13 lug 2007 (CEST)
3. pessima. --Andreabrugiony (scrivimi) 19:55, 17 lug 2007 (CEST)
4. Mi dispiace, no. Purtroppo è stata messa in segnalazione e per altri 3 mesi non si potrà riproporre, ma così com'è non va. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 11:58, 20 lug 2007 (CEST)
5. Purtroppo temo che sia una di quelle voci che non arriveranno mai in vetrina, troppi punti di vista diversi da far coincidere, sia come giudizio sull' uomo e sugli eventi a lui collegati, che come concezione redazionale della voce (grande ed esaustiva contro minimalista con molti approfondimenti). Sarei ben felice di dover accorgermi di essermi sbagliato fra 3 mesi. --Bramfab Parlami 12:10, 20 lug 2007 (CEST)
6. Quoto Bramfab --ElCAIRØ 10:14, 23 lug 2007 (CEST)
7. Ripartiamo dal vaglio e quindi andiamo in vetrina, se si può fare qualcosa di buono dobbiamo partire col piede giusto! --LuckyLisp 16:19, 23 lug 2007 (CEST)
8. Quoto LuckyLisp. Aggiungo: mai partire sconfitti, Bramfab! --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 22:16, 23 lug 2007 (CEST)

   non voglio partire sconfitto, qualche mese fa' la voce mi sembrava andare sulla buona strada, purtroppo e' una voce calamita--Bramfab Parlami 18:42, 24 lug 2007 (CEST)

9. C'è ancora parecchio da lavorarci per essere a livello da vetrina --BùR20 16:41, 24 lug 2007 (CEST)
10. Quasi nulla sviluppata l'altra faccia del personaggio, ovvero il Garibaldi anticlericale, terrorista e finanziato dai massoni. --HAL9000 ^(contattami) 16:53, 25 lug 2007 (CEST)
11. Paragrafi da ampliare (i rimandi non bastano), interi settori tutti da sviluppare--CastaÑa 19:47, 26 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• E mo come fonte e' stata inserita la settimana enigmistica, tipica lettura estiva da ombrellone! Qualcuno puo' controllare che i [riportati] (ossia la quantita' di bestiame) sia corretta?--Bramfab Parlami 11:29, 19 lug 2007 (CEST)
• La Settimana Enigmistica non la leggo solo l'estate sotto l'ombrellone e la ritengo una fonte d'informazione affidabile. Saranno tutti rimbambiti, però è una delle (se non LA) riviste d'enigmistica più lette. Dirai d'enigmistica, non di storia, però spesso si trovano curiosità interessanti. I dati li ho ricontrollati e comunque ho messo la fonte in modo che chiunque possa farlo. --Darth Kule 23:08, 22 lug 2007 (CEST)
• Prima di passare per la votazione, proporrei un bel vaglio per questa voce, che riguarda una delle personalità italiane di maggiore spicco ed interesse della nostra storia nazionale. --Caulfieldimmi tutto 11:07, 1 ago 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	1	8.333%
Pareri contrari	11	91.667%
Totale votanti	12	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

13 Luglio

Sex and the City (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione: dopo circa un mese di lavoro ho ampliato molto la voce: credo che sia esaustiva e attendibile, ricca di riferimenti interni ed esterni e con citazioni molto valide. Penso che il linguaggio e la struttura siano adeguati e, dopo molte modifiche credo sia "completa". Non ci sono edit war nè modifiche continue, e le immagini hanno tutte una licenza valida. --Cesco parlami 21:29, 13 lug 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. Conte Grievous 14:28, 14 lug 2007 (CEST)
2. Come detto nella motivazione e più in basso nei suggerimenti, per me i requisiti sono tutti rispettati. --Cesco parlami 12:22, 16 lug 2007 (CEST)
3. --Gregorovius 23:14, 16 lug 2007 (CEST)
4. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 11:01, 22 lug 2007 (CEST)
5. Esaustivissima --ElCAIRØ 10:15, 23 lug 2007 (CEST)
6. Alcune cosette sarebbero da ritoccare (vedi sotto) ma nel complesso ci può stare--CastaÑa 20:26, 26 lug 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Non soddisfa i criteri di: esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, staticità e lunghezza equilibrata. --Pe! 16:32, 15 lug 2007 (CEST)
2. --Bramfab Parlami 13:02, 16 lug 2007 (CEST) Quoto sopra Vedi anche commenti qui' sotto
3. Oltre che per questa modifica, ritengo che non sia da vetrina perché manca di tono enciclopedico, e spesso (soprattutto leggendo la sezione "New York: la quinta protagonista") ho avuto la sensazione che si tratti di un'analisi dell'opera che si configura come una ricerca originale (ma l'inserimento delle fonti potrebbe smentirmi).--Trixt 00:13, 23 lug 2007 (CEST)

Allora, per quanto riguarda le citazioni:

• aggiunta citazione da articolo della stampa.it per il successo.
• eliminato con ottimi ascolti, inserito effettivamente da me senza pensarci e senza citazioni (mea culpa).
• «le donne parlano di sesso come gli uomini» compare due volte: per la seconda avevo già inserito la citazione, che ho riportato uguale per la prima.
• alla ricerca di citazioni sull'apprezzamento da parte di uomini (che da qualche parte avevo trovato ma ora come ora mi sfugge).
• ha influenzato il modo di mostrare il sesso (...) ho tolto la richiesta di citazione da lì e ho citato le due frasi successive, quella su grey's anatomy e sugli altri telefilm, non so se va bene.
• ho inserito alcune citazioni su manhattan, ma ne sto cercando altre.

Fammi sapere se secondo te bastano o serve altro, o qualcosa non va bene. --Cesco parlami 13:02, 23 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Occhio che ho contato 4 screenshot, il limite è uno per voce. Per favore scegli quello migliore e richiedi la cancellazione immediata degli altri.--Trixt 00:54, 14 lug 2007 (CEST)

Fatto ho lasciato solo lo screenshot della sigla, e messo un'immagine di NYC a licenza libera. --Cesco parlami 12:15, 14 lug 2007 (CEST)

• Manca la voce della scrittrice, quelle di alcuni fra gli attori e gli interpreti principali, quelli a molte voci di casa discografiche, autori, ecc. Non voto no, ma neanche si'. rago 08:45, 14 lug 2007 (CEST)

Link a case discografiche aggiunti, prestissimo anche quello per l'autrice. I link agli autori ci sono: sia Darren Star che Michael Patrick King ci sono; attori e interpreti per te sono la stessa cosa vero? Giusto per capire. --Cesco parlami 12:15, 14 lug 2007 (CEST)

intendevo dire personaggi e attori che li interpretano. Ma mi sembra che tu abbia gia' provveduto. rago 17:42, 14 lug 2007 (CEST)

Certo, manca qualcuno degli attori che interpretano i personaggi secondari, ma i link più importanti ci sono tutti, IMHO. --Cesco parlami 18:03, 14 lug 2007 (CEST)

AMMP(a mio modesto parere) invece in una voce da vetrina non deve mancare niente. rago 10:36, 16 lug 2007 (CEST)

Ti do ragione, e infatti, come puoi vedere, ho aggiunto tutti gli attori che interpretano i personaggi secondari (traducendo da en.wiki). Pensi che così possa bastare? Gli unici link rossi che vedo sono quelli alle TV straniere. Non credo siano fondamentali, ma se vuoi li tolgo proprio, non sono fondamentali e, IMHO non così enciclopedici. --Cesco parlami 13:37, 16 lug 2007 (CEST)

• Ecco perchè secondo me la voce soddisfa i criteri che citi:
  • esaustività: se controlli il modello del Progetto:Fiction TV vedrai che la voce ha tutte le sezioni in esso indicate come necessarie, e anche alcune in più.
  • attendibilità: sono citate, IMHO, un sufficente numero di fonti esterne per gli argomenti che ne necessitano.
  • bella prosa: su questo non mi sbilancio, ma non ci sono strafalcioni grammaticali e la voce mi sembra fruibile e leggibile a pieno.
  • staticità: la voce, nella sua interezza, è completa già da un po'. Certo, viene aggiunto qualche link di tanto in tanto, parallelamente allo sviluppo di altre voci su 'pedia.
  • lunghezza: ci sono voci in vetrina di 72kb (Batman) e secondo te questa è troppo lunga? Sono 33Kb e molti derivano dall'inserimento di una grande tabella all'inizio, ma che a livello di lunghezza globale non incide poi molto. --Cesco parlami 23:16, 15 lug 2007 (CEST)
• testo completamente da riscrivere, non capisco la template sulla trama dell' opera posta nel paragrafo dei personaggi, ed piu' in generale non capisco il senso di questa template in questa voce, sono presenti alcuni evidenti ingenuita' (per es. ...la rottura di molti tabù sul sesso..., al limite la rottura con pruderie americane).--Bramfab Parlami 13:02, 16 lug 2007 (CEST)

Fatto hai ragione, errore mio. era stato inserito quando le descrizioni erano molto più lunghe ed effettivamente c'erano riferimenti alla trama. perché ci sono dei riferimenti alla trama..

«Al termine della serie capisce che Carrie è la donna giusta per lui»

«Steve e Miranda rimangono comunque molto legati e, dopo aver avuto un figlio insieme, si sposano»

«I due, dopo aver preso un cane, adotteranno una bambina cinese»

«Nonostante un tradimento da parte di lei, Jerry le resta vicino anche quando questa si ammala di cancro al seno». Se poi non lo sono, dimmi per te cosa dovrebbero essere.

Per quanto riguarda la faccenda dei tabù, si parla a livello televisivo, non certo culturale, ed effettivamente, a parer mio, quei tabù (a livello TV) c'erano. --Cesco parlami 13:43, 16 lug 2007 (CEST)

Anche se vi fossero stati tabu' televisvi infranti, sarebbe il caso di specificare che siano tabu televisivi, e indicare quali sarebbero questi tabu che attendevano giusto Sex & .. per essere infranti (specificando anche se riguarda solo oltreoceano o tutto il globo terracqueo).--Bramfab Parlami 14:18, 16 lug 2007 (CEST)

«Il telefilm è diventato famoso per le scene ambientate in bar chic, ristoranti lussuosi o club esclusivi, per l'importanza affidata alla moda e per aver mostrato apertamente scene di sesso in un telefilm.» beh, per questo è diventato famoso, tabù o meno.. --Cesco parlami 21:21, 16 lug 2007 (CEST)

• Piccole cose, tutte chiaramente IMHO:
  • utile una ripulita generale al linguaggio, rendendolo il più sobrio possibile (un esempio tanto per capirci: non è indispensabile definire "mutevole" Manhattan);
  • aggiungere almeno le immagini delle quattro attrici;
  • ampliare la sezione sulle reazioni culturali e massmediatiche;
  • cambiare quel "New York: la quinta protagonista" in qualcosa di più neutro--CastaÑa 20:26, 26 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	6	66.667%
Pareri contrari	3	33.333%
Totale votanti	9	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

14 Luglio

Pedogenesi (inserimento)

Segnalazione – vota

Salve... è la prima volta che propongo qualche voce per la vetrina... ho cominciato a metterci le mani tre mesi fa, e da allora ho aggiunto pezzetto dopo pezzetto fino ad arrivare alla voce come è ora. Mi sembra che tratti l'argomento in una maniera sufficientemente esauriente, anche se ovviamente tutto è perfettibile; altrettanto rispettati mi sembrano gli altri pilastri vetrineschi.

Questa voce ha subito un vaglio, anche se non eccessivamente partecipato. --Remulazz... azz... azz... 12:43, 14 lug 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. ma anche si ;)--ĦéИЯŷKûš ^{#89(eightynine)} 14:00, 14 lug 2007 (CEST)
2. Ottima voce, che tra l' altro costituisce uno dei pochi esempi di testo riassuntivo in lingua italiana sulla pedogenesi scritto senza cedimenti sul piano della correttezza scientifica.--Bramfab Parlami 12:49, 16 lug 2007 (CEST)
3. --Freegiampi ccpst 19:18, 17 lug 2007 (CEST)
4. Ottima voce. Nonostante l'argomento tecnico, il linguaggio non risulta troppo complicato. Marko86 00:50, 18 lug 2007 (CEST)
5. Un po' scorretto, ma voto anche io. --Remulazz... azz... azz... 17:38, 18 lug 2007 (CEST)
6. Gran voce. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 21:47, 18 lug 2007 (CEST)
7. gran voce 2. Veramente. An alcatraz 00:05, 19 lug 2007 (CEST)
8. Eccellente :) --*Raphael* 10:04, 19 lug 2007 (CEST)
9. E' un capolavoro. Realizzare una voce completa, esaustiva e al tempo stesso sintetica su un argomento così vasto, complesso e variegato come la pedogenesi era IMHO un'impresa ardua. Mi sembra che Remulazz ci sia riuscito alla grande. --Furriadroxiu 18:20, 19 lug 2007 (CEST)

   Ehiehiehi!!! Adesso mi faccio una sega. --Remulazz... azz... azz... 18:26, 19 lug 2007 (CEST)

   ...ma la volgarità è obbligatoria ?? Visitatore occasionale

   no. --Remulazz... azz... azz... 14:01, 20 lug 2007 (CEST)

10. finalmente una voce che mi piace .. voto senza dubbi SoloTitano 23:54, 19 lug 2007 (CEST)
11. --ElCAIRØ 10:17, 23 lug 2007 (CEST)
12. mi sembra davvero ottima. --Cesco parlami 23:39, 24 lug 2007 (CEST)
13. Con un grazie: ho imparato un sacco di cose--CastaÑa 17:09, 27 lug 2007 (CEST)
14. complimenti! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 12:54, 28 lug 2007 (CEST)
15. ----Adelchi _scrivimi 22:32, 2 ago 2007 (CEST)
16. --HeavyMezza89 ^{Crimson Idol} 14:11, 3 ago 2007 (CEST)
17. ...

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• l'incipit mi sembra un po' troppo lungo, dovrebbe essere più essenziale possibile ;) per il resto mi sembra buona, oggi me la leggo ;) --Xander ^{parla con アレクサンダー} 12:50, 14 lug 2007 (CEST)
• Mi scuso se riciclo in parte un commento, ma queste voci molto specialististiche devo essere il piu' chiare possibile. la voce e' bella, il linguaggio appropriato. Mancano per me molti link utili.rago 17:39, 14 lug 2007 (CEST)

  Dove l'ho evidenziato? Anzi, pensavo ce ne fossero troppe. --Remulazz... azz... azz... 20:51, 14 lug 2007 (CEST)

  Chiedo venie per "ma dallo stesso proponente viene evidenziato che mancano le foto piu' significative", frutto di un maldestro copincolla. Per quanto riguarda il voto, non ne ho espressi. Non sono esperto di queste cose. rago 14:19, 17 lug 2007 (CEST)

  Riguardo ai link, mi sembra che i termini ostici siano spiegati nel testo. Molti non meritano una voce a parte. --Remulazz... azz... azz... 17:20, 17 lug 2007 (CEST)

• Non ho ancora letto la voce (che forse è un po' troppo lunga) comunque ho dato una rapida occhiata. Ho messo a posto le formule e do anche i primi suggerimenti: L'incipit in effetti è un po' troppo lungo...si potrebbe mettere molta di quelle roba in un paragrafo di introduzione. L'immagine nella sezione "Le trasformazioni della sostanza organica" sarebbe una gran bella cosa se fosse rifatta con le scritte un po' più grandi. Allo stato attuale si fa fatica a leggerla, senza ingrandirla (penso poi soprattutto agli ipovedenti). Non capisco l'alternanza (a caso) del grigio nella tabella dei processi pedogenetici...affatica solo la lettura. Marko86 18:26, 14 lug 2007 (CEST)

  L'alternanza non è casuale, e anzi rispecchia quella utilizzata in un ottimo testo come quello di A. Giordano. A colore uguale corrisponde una coppia di processi contrari l'uno dell'altro. Fanno eccezione i processi che riguardano i suoli organici, che sono 5 correlati e sfuggono a questa regola. --Remulazz... azz... azz... 20:51, 14 lug 2007 (CEST)

  Nei prossimi giorni metto a posto l'immagine. --Remulazz... azz... azz... 20:56, 14 lug 2007 (CEST)

Caso mai provo anch' io rifare le immagini ed a proportele--Bramfab Parlami 12:49, 16 lug 2007 (CEST)

• Fatto--Bramfab Parlami 17:30, 17 lug 2007 (CEST)

• Grazie ho capito. Magari però si potrebbe aggiungere in una nota la cosa che hai scritto qua :-) Marko86 10:52, 15 lug 2007 (CEST)

  Fatto Si capisce? --Remulazz... azz... azz... 11:46, 15 lug 2007 (CEST)

• Sto mettendo mano all'incipit, anche se personalmente mi sembra a posto così. Non doveva mica essere un paragrafo che poteva fungere da intero riassunto della voce? --Remulazz... azz... azz... 13:15, 16 lug 2007 (CEST)

  Fatto --Remulazz... azz... azz... 17:43, 17 lug 2007 (CEST)

• Provata la risoluzione 640x480 e 800x600? Perché le fotografie inziali sono molto grandi, queste risoluzioni "schiacciano" il testo a sinistra con un effetto davvero brutto.--Trixt 05:48, 28 lug 2007 (CEST)
• Lo considero un eccellente articolo --Matty1997 10:12, 3 ago 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	16	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	16	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Carmelo Di Bella (inserimento)

Segnalazione – vota

Presentata inutilmente al vaglio, vi sottopongo questa voce. Ci sono sicuramente delle imperfezioni, sicuramente nel linguaggio (non è facile rendere enciclopedico il calcio), ma penso che dal punto di vista dei contenuti c'è tutto. Ho cercato di ricondurre a fonte ogni singola frase, malgrado la bibliografia non amplissima. --Roberto 15:23, 14 lug 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. --Francesco Palozzo 11:39, 16 lug 2007 (CEST)
2. Buona voce ben equilibrata detto da chi ha vissuto quegli avvenimenti. Molto completa, complimenti!Burgundo 18:28, 19 lug 2007 (CEST)
3. Le limature necessarie sono talmente irrisorie nella sostanza che non ritengo possano costituire motivazione ostativa all'inserimento in vetrina. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 11:16, 22 lug 2007 (CEST)
4. --AndreaFox 20:15, 22 lug 2007 (CEST)
5. --Sì, non mi intendo molto di calcio ma di voci ben fatte...bravo Roby--Anthos 11:22, 23 lug 2007 (CEST)
6. Anche se la segnalazione per la vetrina non può e non deve sostituirsi al vaglio--CastaÑa 17:37, 27 lug 2007 (CEST)
7. Quoto Castagna --ElCAIRØ 22:28, 30 lug 2007 (CEST)
8. Un'ottima voce --J0mb 15:41, 31 lug 2007 (CEST)
9. Non comprendo le critiche, forse il tono non è del tutto enciclopedico ma cosa di può pretendere da una voce dedicata al calcio? A me sembra molto curata. Codas 00:09, 1 ago 2007 (CEST)
10. Voce meritoria, bel lavoro. Meriterebbe la vetrina solo per le foto, i dati ed i 42 riferimenti (leggasi *quarantadue* praticamente una rarità). Si noti che i testi sono *buoni*, all'altezza della vetrina. --LuckyLisp 09:49, 1 ago 2007 (CEST)
11. Grazie veramente a tutti quelli che si sono prodigati perché questa voce potesse puntare alla vetrina... :) --RobSquattaturi 11:36, 1 ago 2007 (CEST)
12. --Valerio LG 13:47, 1 ago 2007 (CEST)
13. Ottima voce: tutti gli allenatori dovrebbero avere una voce così!!--Giuseppe 12:22, 3 ago 2007 (CEST)
14. --HeavyMezza89 ^{Crimson Idol} 14:12, 3 ago 2007 (CEST)

NO vetrina

1. per imotivi espressi dal proponente e verificati: io mi sento presa in giro --Nelly22 17:52, 14 lug 2007 (CEST)

   ... è un'ulteriore prova del fallimento del vaglio, come più volte sostenuto --Nelly22 22:27, 14 lug 2007 (CEST)

2. il proponente stesso non la ritiene valida. Mi fido di lui. rago 10:28, 15 lug 2007 (CEST)

   Non travisiamo: ho detto che ci sono delle imperfezioni, non che non la ritengo valida. Cmq grazie per la collaborazione ad entrambi, potreste far presenti le parti che non sono all'altezza? --Roberto 11:57, 15 lug 2007 (CEST)

   non volevo travisare. Le voci per la vetrina devono essere ECCELLENTI. Un'imperfezione, anche solo legata al linguaggio non perfetto, ne inficia la vetrinabilita'. rago 14:24, 15 lug 2007 (CEST)

3. Prima di proporre una voce in vetrina sarebbe bene fugare ogni dubbio da parte del proponente. La Vetrina dev'essere il punto finale di un lavoro certosino e zelante, non un premio per un atto di umiltà e di buona volontà. Quoto in pieno sia rago sia Nelly22 --Hanyell29 10:51, 19 lug 2007 (CEST) da motivare pena l'annullamento --ĦéИЯŷKûš ^{#89(eightynine)} 13:24, 19 lug 2007 (CEST)
4. Come tutte le voci di questo tipo è stata scritta con il solito "linguaggio gergale" tipico da almanacco del calcio, che nulla ha a che vedere con una enciclopedia. Figuriamoci con una vetrina! Il linguaggio è scadente....da tifosi. E' allucinante leggere espressioni del tipo: ...la stagione partì storta .... Condivido le perplessità di coloro che mi hanno preceduto nel voto negativo.--Lucio silla 12:22, 2 ago 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Perchè attaccare cosi duramente chi è stato onesto ad ammettere i limiti della voce, asserendo che non vi fu soddisfacente vaglio? Usiamo questa occasione per vagliare codesto lemma. Roberto magari puoi tu stesso esplicitarci i punti che ti perplimono, così da poter intervenire in corso d'opera. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 21:44, 18 lug 2007 (CEST)

Grazie Inviaggio... Cmq il problema è semplice: secondo me ho scritto un buon testo, ma ci sono sicuramente dei termini "gergali" da limare, soprattutto quelli usati per evitare le ripetizioni. Sfortunatamente, quando si parla di calcio sono tutti bene accetti, ma in votazioni precedenti mi sono stati contestati. Tutto ciò che ho trovato l'ho sistemato, ma se qualcun altro potesse darci un'occhiata sarebbe meglio. :) Grazie ancora! :) --Roberto 14:41, 19 lug 2007 (CEST)

Francamente non ho trovato nulla di sostanziale da limare, a parte minuzie. Sei un perfezionista evidentmente :-) --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 11:17, 22 lug 2007 (CEST)

• Per il momento mi astengo --ElCAIRØ 10:20, 23 lug 2007 (CEST)
• se possibile andrebbe tolta qualche ripetizione (ad esempio: "il tecnico catanese"...ripetuto nella voce una decina di volte). eviterei inoltre di riferirmi alle squadre di calcio coi colori sociali (i giallorossi...i rosanero), specie quando potrebbero essere confusi con gli stessi di squadre piu' note. a parte questo trovo che sia un'ottima voce, e voto di conseguenza. --J0mb 15:39, 31 lug 2007 (CEST)

Grazie per i consigli, ho fatto qualche limatura di conseguenza. :) --RobSquattaturi 16:33, 31 lug 2007 (CEST)

• Comunque i NO vanno motivati *bene* se dobbiamo essere *ECCELLENTI*. Magari qualcosa mi sfugge, ma tutte le volte che ho espresso un giudizio negativo (è sempre leggittimo esprimerlo, non voglio limitare nessuno) l'ho sempre e chiaramente motivato. <inizio sfogo>Quindi a mio giudizio dovete mettere nero su bianco i motivi e notate che così date solo l'impressione di fare blocco che non è bello! <fine sfogo> --LuckyLisp 10:01, 1 ago 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	14	77.778%
Pareri contrari	4	22.222%
Totale votanti	18	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

Mai dire... (rimozione)

Segnalazione – vota

Io, a leggere in fondo in basso che questa voce è stata identificata dalla comunità tra le migliori di Wikipedia, rabbrivisco: perché i casi sono due, o la comunità era ubriaca al momento della votazione oppure il concetto di qualità assunto dalla comunità è degenerato ai livelli della decenza. Questa voce è un obbrobrio. Si commenta da sé in misura peggiore di quella che ho segnalato qualche minuto fa:

1. NON CI SONO FONTI: completamente inaffidabile, lo stereotipo di tutte le accuse che ci lanciano. Chi ha curato la stesura di sta voce, dove caspita le ha beccate quelle informazioni? Ha guardato i programmi e si è messo a scartabellare nella sua memoria cucendo qua e là un bel (si fa per dire) testo ? Ma cosa ci scriviamo in fondo alla voce: visionato dall'utente:xyz che ne ha curato la stesura? Talmente ridicolo che sarebbe da bandire una persona del genere! Sono attonito!
2. I CONTENUTI (per usare un eufemismo) FANNO RIDERE: otto righe a paragrafo sono inamissibili. Un'accozzaglia di nomi e figure che per chi non ha mai visto il programma non significano nulla. Per non parlare del linguaggio che rasenta talora il colloquiale talora il "difficilese": un esempio per il primo caso "Mai Dire Gol rimane per la storia della TV uno dei programmi più originali e innovativi all'inizio degli anni novanta (EVASIVO, SENZA FONTI), non solo per il numero enorme di comici che vi hanno partecipato (è quasi impossibile elencarli tutti[POV, SENZA FONTI]) ma anche per il modo in cui si svolgevano le varie puntate con le voci fuori campo dei tre, la dinamicità del programma e il cambiamento che spesso si è attuato nello stile dello studio, dei comici, dei presentatori e delle varie rubriche" e per il secondo "e trasmissioni che ironizzavano sugli stereotipi dell'italianità (cosa vuol dire?!?)".
3. LE IMMAGINI: qui siamo all'assurdo, una voce da vetrina che contiene non una, non due ma ben quattro immagini copyrighted. Come caspita le giustifichiamo quattro immagini copyrighted? Chi diavolo mi garantisce che sono fotogrammi ottenuti digitalmente e non presi da internet? Lo scriviamo in fondo pagina come per le fonti (cit. da prima)?
4. MILLE ALTRE PICCOLE COSE: dalla wikificazione fatta un po' come ci pare, alla strutturazione in paragrafi allucinante, al fatto che si potrebbe benissimo scorporare e bla bla bla.

Concludo ricordando che si vota la trattazione della voce, NON IL SUO SOGGETTO: anche a me sta simpatico il pupazzo Gnappo ma se leggesse sta roba si scandalizzerebbe anche lui! --Fεlγx, _(miao) 11:24, 26 giu 2007 (CEST)

Sono passati tre mesi? NO. Quindi questa procedura è da annullare. -_- --Xander ^{parla con アレクサンダー} 14:10, 26 giu 2007 (CEST)

IMHO, concordo con Xander --ElCAIRØ 10:22, 23 lug 2007 (CEST)

SÌ vetrina

#io dico che viste le schifezze che fniscono in vetrina e le ottime voci che stanno fuori questa qui va più che bene.--Labienus 23:06, 19 lug 2007 (CEST). Utente privo dei requisiti--CastaÑa 14:58, 2 ago 2007 (CEST)

1. Sono sinceramente d'accordo, ma così violi la policy che invita a non danneggiare Wikipedia per sostenere un'opinione --Fεlγx, _(miao) 14:13, 24 lug 2007 (CEST)

NO vetrina

1. D'accordo con Felyx --BMonkey 12:02, 26 giu 2007 (CEST)
2. D'accordo con Felyx --L'uomo in ammollo 12:30, 26 giu 2007 (CEST)

   Invito a motivare il voto, pena l'annullamento.--Trixt 00:01, 16 lug 2007 (CEST)

3. cambio voto: in effetti ha ragione felixDave Black · Infastidiscimi pure
4. Ma quand'è entrata in vetrina? Concordo con felix. Marko86 18:31, 14 lug 2007 (CEST)
5. Nonostante apprezzi il soggetto della voce, non posso fare a meno che votare contro la sua permanenza in vetrina poichè, a mio parere, non soddisfa i requisiti.SoloTitano 01:01, 15 lug 2007 (CEST)
6. Concordo coi dubbi di Felyx --Lucas ✉ 08:37, 15 lug 2007 (CEST)
7. Favorevole all'eliminazione.. --Cesco parlami 14:41, 15 lug 2007 (CEST)

   Invito a motivare il voto, pena l'annullamento.--Trixt 00:01, 16 lug 2007 (CEST)

   Provvedo subito.. la voce, come già detto, non ha fonti, non è esauriente ed è ancora, fondamentalmente, un elenco di fatti e date. --Cesco parlami 11:34, 16 lug 2007 (CEST)

8. Effettivamente la totale assenza di fonti, nonostante la voce riguardi un'opera, non è tollerabile per una voce in vetrina.--Trixt 00:05, 16 lug 2007 (CEST)
9. Era ora... pagina non idonea /V\ 13:06, 16 lug 2007 (CEST)
10. Mancanza di fonti--Pe! 00:13, 23 lug 2007 (CEST)
11. Quoto chi mi precede --gAsTiPi¿CeRcHi AiUtO? 12:32, 24 lug 2007 (CEST)
12. La motivazione d'inserimento la dice tutta. Anche il tono mi pare troppo colloquiale.--alf·^scrivimi 11:26, 25 lug 2007 (CEST)
13. d'accordissimo con Felyx - ISKAL²⁰⁰⁷ 10:50, 26 lug 2007 (CEST)
14. Felyx ha perfettamente ragione. Gravissima la carenza di fonti e bibliografia; approfondimento scarsissimo. Per com'è ora, tanto vale trasformarla in un portale--CastaÑa 17:43, 27 lug 2007 (CEST)
15. -->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 07:42, 30 lug 2007 (CEST)
16. Confermo il parere negativo da me espresso anche la volta precedente. Mi chiedo, però, come sia stato possibile che questa voce, in tre mesi, sia passata dalle "stelle" alle "stalle". Ciò che era tutto bianco tre mesi fa, oggi è diventato tutto nero. Le votazioni sono inequivocabili: tre mesi fa, 17 sì ed un solo no; oggi, soltanto un sì e 15 no! E' il sistema di votazione che non funziona oppure sono i votanti? Sarebbe interessante ascoltare la difesa dei sì della volta precedente. Qualcuno potrebbe perdere la credibilità. Perciò questo silenzio.--Lucio silla 12:58, 2 ago 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Mi dispiace, ma devo annullare la procedura: tre mesi devono passare tra una votazione e l'altra. Se ne riparla il 3 agosto 12 luglio mi correggo: 3 mesi tra una proposta e l'altra, non tra l'entrata in vetrina e la successiva proposta. --Gwenaeth 15:58, 26 giu 2007 (CEST)

Mi sa che una rimozione può essere proposta ben prima dei 3 mesi. Ebbi una discussione analoga. Può continuare, ma inviterei Felyx ad avere quantomeno rispetto per gli estensori della voce. E non parlo di me, che ho contribuito alla stessa. Anche in questa, come nell'altra occasione, mi astengo da ogni voto. --Leoman3000 22:36, 26 giu 2007 (CEST)

suggerimento: in caso di "senza fonti" et similia, esse si possono sempre cercare e aggiungere. I POV si possono correggere e rimuovere. --Leoman3000 22:37, 26 giu 2007 (CEST)

Riapro la procedura --82.54.107.207 16:42, 14 lug 2007 (CEST)

D'accordo che sulla Gialappa c'è un bel po da dire, ma questo è troppo poco, ne avremo migliaia di voci così e il 99% non è in vetrina. --Mentana 08:43, 15 lug 2007 (CEST)

• Questa voce per me non è da vetrina perchè per prima cosa in pratica è una voce con incorporate più voci riguardanti programmi televisivi non da vetrina e in più gli wikilink non mi piacciono: tutti i link Grande Fratello puntano a Grande Fratello che è una disambigua invece la voce corretta è Grande Fratello (programma televisivo), Serie A che punta a Serie A che anche questa qui è una disambigua e la voce corretta è Serie A (programma televisivo) ma la 2^a volta è messo corretamente e come ciliegina sulla torta il link Festival della canzone italiana punta a Festival di Sanremo ma la voce vera è proprio Festival della canzone italiana (quello che la fatta ha messo proprio il redirect ma non quella vera come le voci da vetrina), ma gli altri wikilink sono ben belli, quelli che ho citato che non mi piacciono (il link in plurale punta a quello singolare, Rai che punta a RAI Radiotelevisione Italiana che tante voci puntano solo a Rai. In questa voce tutti i Mai dire sarebbero da scorporare e lasciare i paragrafi con il template {{vedi anche}} che puntano alla voce riguardante il Mai dire perchè mettere voci riguardanti i Mai dire in una voce gigante non sarebbe giusto (sarebbe come mettere tutti i programmi televisivi della Endemol nella sua voce e il pene nella voce riguardante l'apparato genitale maschile). Dimenicavo che nella voce scorporata c'è da usare il template {{torna a}}. 87.2.107.35 15:07, 22 lug 2007 (CEST)
  • Ho sistemato i wikilink del Grande Fratello e della Serie A mentre quelli della Rai mi sembravano già apposto. ;) --Eddie 619 15:09, 24 lug 2007 (CEST)

1. Come ha fatto ad entrare?! --Matty1997 10:13, 3 ago 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	0	0%
Pro rimozione	16	100%
Totale votanti	16	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

15 luglio

Wikipedia (rimozione)

Segnalazione – vota

I motivi per questa mia proposta di rimozione sono vari. In primis la forma: l'italiano utilizzato a mio giudizio non è certo "brillante" e risente in più punti della traduzione dall'inglese. La disposizione mi sembra inoltre poco convincente e a tratti disorganica. Le fonti rispetto alle altre wiki sono un numero molto inferiore. Inoltre non è certo una delle più sviluppate né in assoluto su it.wiki, né in paragone con le altre wikipedie. Contiene anche un "citazione necessaria", e vari "per approfondire vedi la voce" inesistente. La vetrina dovrebbe contenere voci che sono massima espressione della comunità italiana, dalle quali le altre wikipedia dovrebbero attingere. Credo anche che su una voce del genere, molto autoreferenziale, si dovrebbe essere estremamente cauti rispetto alla messa in vetrina e perciò si dovrebbe richiedere pure "quel pelino di più", certo non di meno (e noi siamo l'unica wikipedia al mondo ad averla in vetrina)... La propongo per la rimozione per vedere se ci sono altri utenti che condividono i mei dubbi. --Lucas ✉ 07:08, 15 lug 2007 (CEST)

Questa voce non ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

# Si potrebbe modificarla, ma certo non rimuoverla. deve restare... --87.19.26.175 15:10, 15 lug 2007 (CEST) voto anonimo, non valido. --Roberto 16:28, 15 lug 2007 (CEST) + aggiungo firma

1. --Francesco interman+500 23:46, 17 lug 2007 (CEST)

   è un'ottima pagina che va modificata ma non rimossa, perchè in vetrina ci sono voci anche peggiori. --Lor92 18:00, 23 lug 2007 (CEST)Utente iscritto da meno di 90 giorni all'apertura della votazione--CastaÑa 15:26, 2 ago 2007 (CEST)

   penso sia interessante per l'utente novizio, sapere cos'è wikipedia, e a cosa mira, bisogna solo modificarla qua e la --paran0iaMeno di 200 edit--CastaÑa 15:26, 2 ago 2007 (CEST)

   non va rimossa, se si vuole migliorarla ok, ma e' giusto che wikipedia presenti se' stessa --Acolonello 18:00 31 luglio 2007Utente privo dei requisiti--CastaÑa 15:26, 2 ago 2007 (CEST)

NO vetrina

1. --Lucas ✉ 07:08, 15 lug 2007 (CEST)
2. linguaggio non enciclopedico, mancanza di wikinlink a termini specialisti. rago 10:58, 15 lug 2007 (CEST)
3. Effettivamente è abbastanza carente. --Cesco parlami 14:45, 15 lug 2007 (CEST)

   Non è tra le voci italiane migliori: testi buoni ma non buonissimi, italiano discreto ma nulla più, link inesistenti. --Borgil 22:38, 16 lug 2007 (CEST)Utente privo dei requisiti--CastaÑa 15:26, 2 ago 2007 (CEST)

4. LV~Mi dica 23:17, 15 lug 2007 (CEST)

   Si invita a motivare il voto, pena l'annullamento. Marko86 01:54, 16 lug 2007 (CEST)

   Il voto è motivato dal fatto che secondo me la voce non è abbastanza accurata per la vetrina. LV~Mi dica 09:49, 16 lug 2007 (CEST)

5. A malincuore... deve ritornarci al più presto! --Georgius LXXXIX 14:25, 17 lug 2007 (CEST)
6. Come biglietto di presentazione dovrebbe aumentare la tendenza ad essere perfetta, ma è scarna e priva di approfondimenti. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 19:46, 18 lug 2007 (CEST)
7. --L3O 21:24, 19 lug 2007 (CEST)
8. Quoto chi mi precede --gAsTiPi¿CeRcHi AiUtO? 19:43, 21 lug 2007 (CEST)
9. Incredibile, la nostra è l'unica "Wikipedia" in vetrina e vedendo le altre, si capisce che non è tra le migliori (ma tuttavia, nemmeno tra le peggiori) --ElCAIRØ 10:25, 23 lug 2007 (CEST)

   Per la posizione che occupa mi sembra poco lineare, inoltre condivido in pieno le perplessità per la scelta di mettere in vetrina una voce autoreferenziale. Kar.ma 11:08, 25 lug 2007 (CEST)Meno di 200 edit--CastaÑa 15:26, 2 ago 2007 (CEST)

10. Per le pecche individuate da Lucas, per l'inelegante autorefernzialità evidenziata da Kar.ma, e anche perché non vedo bene in vetrina voci strutturalmente destinate ad aggiornamenti costanti (rischiosi per la stabilità)--CastaÑa 18:14, 27 lug 2007 (CEST)

    Per tutti i motivi di cui sopra e perchè la voce in questione dovrebbe essere valutata con più severità rispetto alle altre per evidenti motivi di eleganza e opportunità--Alberto di Cristina 12:31, 28 lug 2007 (CEST)Utente iscritto da meno di 90 giorni--CastaÑa 17:23, 2 ago 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Do il mio sostegno morale a Lucas --Mentana 08:41, 15 lug 2007 (CEST)
• è buona come pagina per le prime persone ke si interessano a wikipedia e vogliono sapere cosa è! --Federico14 12:45, 23 lug 2007 (CEST)
• nn deve essere tolta
• avvaloro quanto detto da Giovanni Gobbin in una votazione passata: non sarebbe meglio (ri -)vagliare le voci che hanno perso un po' di smalto e renderle nuovamente conformi ai criteri per la vetrina anziché svetrinarle affrettatamente?--ĦéИЯŷKûš #89^{(If you need for help...)} 21:24, 28 lug 2007 (CEST)
• Magari se il linguaggio risentisse meno dala traduzione inglese e un po' più scorrevole sarebbe perfetto. Diabolik3

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	1	9.091%
Pro rimozione	10	90.909%
Totale votanti	11	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

Finder (rimozione)

Segnalazione – vota

La voce non mi pare più da vetrina, come nel caso di Mai Dire è scarna per la vetrina --Mentana 08:53, 15 lug 2007 (CEST)

Sì vetrina

#Può andare. Aleapprova --AleMonkey92 21:00, 16 lug 2007 (CEST) Voto annullato per mancanza di requisiti Moongateclimber 08:22, 17 lug 2007 (CEST)

No vetrina

1. In effetti...mi sembra poi una semplice traduzione dalla wiki inglese, che ha inoltre dei paragrafi in più e non è in vetrina. Marko86 10:57, 15 lug 2007 (CEST)
2. linguaggio non enciclopedico, mancanza di wikinlink a termini specialisti. rago 10:59, 15 lug 2007 (CEST)
3. assolutamente troppo scarna. --Lucas ✉ 09:42, 16 lug 2007 (CEST)
4. quoto sopra. --Francesco Palozzo 11:38, 16 lug 2007 (CEST)
5. Scarna, priva di immagini e bruttina nel complesso a vedersi. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 21:40, 18 lug 2007 (CEST)
6. cortina --ElCAIRØ 10:26, 23 lug 2007 (CEST)
7. Troppo scarna, bibliografia assente--CastaÑa 18:16, 27 lug 2007 (CEST)
8. Davvero troppo scarna. E' solo un elenco delle caratteristiche delle varie versioni. Senza immagini.--Valerio LG 00:19, 2 ago 2007 (CEST)

   Un pò povera. --Francisco83pv 12:39, 4 ago 2007 (CEST)-- Utente iscritto da meno di 90 giorni--CastaÑa 19:18, 4 ago 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	0	0%
Pro rimozione	8	100%
Totale votanti	8	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

Tursiops truncatus (inserimento)

Segnalazione – vota

Penso che la voce, dopo un ottimo vaglio condottto da Tursiops possa essere pronta. Non sono espertissimo in argomento ma mi pare pronta, la voce --Mentana 09:06, 15 lug 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio.

Sì vetrina

1. --Francesco Palozzo 11:36, 16 lug 2007 (CEST)
2. --Francesco interman+500 23:54, 16 lug 2007 (CEST)

   --AleMonkey92 08:02, 17 lug 2007 (CEST) Voto annullato per mancanza di requisiti. Moongateclimber 08:20, 17 lug 2007 (CEST)

3. --Freegiampi ccpst 19:18, 17 lug 2007 (CEST)
4. --ĦéИЯŷKûš ^{#89(eightynine)} 20:16, 17 lug 2007 (CEST)
5. --Tursiops 14:29, 18 lug 2007 (CEST)
6. Bella voce. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 19:49, 18 lug 2007 (CEST)
7. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 03:14, 19 lug 2007 (CEST)
8. —Ottima voce.GJo ≈ ◊ ≈ Parlami 11:08, 20 lug 2007 (CEST)
9. Dopo le ultime aggiunte non posso che votare positivamente. Ottima voce. Marko86 01:10, 21 lug 2007 (CEST)
10. Prosa scorrevole ma non semplicistica, contenuti ampi ed esaustivi (oggi ho imparato parecchie cose sui delfini!), documentazione di riferimento molto ricca. --Furriadroxiu 19:44, 22 lug 2007 (CEST)
11. --ElCAIRØ 10:26, 23 lug 2007 (CEST)
12. Promossa :) --*Raphael* 11:22, 24 lug 2007 (CEST)
13. Allora...grazie per il cambio. Bella voce. JHMM13^(Disc) 06:35, 26 lug 2007 (CEST)
14. visti i lavori. --Lucas ✉ 16:51, 26 lug 2007 (CEST)
15. --HeavyMezza89 ^{Crimson Idol} 14:15, 3 ago 2007 (CEST)

No vetrina

1. Meglio Finder --AleMonkey92 21:02, 16 lug 2007 (CEST)Cambio voto!

   Se non cambierai la sezione iniziale, voto no. JHMM13^(Disc) 22:22, 20 lug 2007 (CEST)

2. Buona voce, ma secondo me non ancora all'eccellenza. Carente soprattutto la bella posa, per i troppi tecnicismi e i troppi anglismi--CastaÑa 18:23, 27 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti

• Un'altra voce bella ma specialististica, che per stare in vetrina devono essere il piu' chiare possibile. Il linguaggio appropriato mancano per me molti link utili (muso, pinne dorsali, pinna caudale, ecc). Si puo' usare il termine "individui" per un animale o e' meglio esemplare? la frase dell'incipit "Grazie anche alla influenza dei media (il famoso delfino del telefilm Flipper era un tursiope), è diventato il delfino per antonomasia." cita un telefilm che e' un remake. Forse allora non si dovrebbe citare il film originale, evitando il recentismo? Io personalmente non ho 80 anni ma il telefilm non l'ho mai visto. ecc. rago 11:09, 15 lug 2007 (CEST)
• Si tratta sicuramente di una bella voce. Sottolineo quanto detto da Rago, in particolare bisogna completare qualche link rosso importante. Secondo, visto che ambiamo alla vetrina, la voce deve essere di una grande qualità: non siamo molto lontani dall'obbiettivo, ma per renderla perfetta bisogna aggiungere a mio parere ancora alcune cose. Innanzitutto mi pare manchi completamente un accenno all'evoluzione del delfino...forse è vero che dovrebbe stare nella voce più generale di delfino, però un accenno a mio parere è indispensabile, anche per capire perchè il delfino è un mammifero e non un pesce.
  Fatto--Tursiops 00:07, 19 lug 2007 (CEST)
  Amplierei inoltre la sezione delfino e rapporto con l'uomo, in particolare qualche accenno in più sulla pesca e la caccia ai delfini in Giappone che spesso fa gridare allo scandalo. Marko86 11:17, 15 lug 2007 (CEST)
  
  • Fatto, sezione ampliata.--Tursiops 21:53, 18 lug 2007 (CEST)
    • Vedo che sulla parte della caccia sei rimasto molto neutrale. Si poteva sottolineare il fatto che le uccisioni avvengono con metodi abbastanza brutali e fortemente criticate dall'opinione pubblica mondiale...comunque va bene anche così :-) Marko86 22:42, 18 lug 2007 (CEST)
• Se non fosse per la somiglianza con la wiki inglese avrei certamente votato sì, la voce mi sembra ottima, ancorché specialistica. La soluzione dei dubbi sovrastanti mi porterebbe a cambiare voto in favorevole. --Lucas ✉ 09:46, 16 lug 2007 (CEST)

• Mi piacerebbe una sezione iniziale più lunga e descrittiva dell'intera voce. JHMM13^(Disc) 23:04, 16 lug 2007 (CEST)
  • Fatto, sezione iniziale leggermente ampliata.--Tursiops 18:55, 25 lug 2007 (CEST)

• C'è un tratto che IMHO va rivisto: i maschi formano forti associazioni di due o tre individui, con un coefficiente di associazione tra 70 e 100. Sarebbe meglio definire il significato di "coefficiente di associazione" o rimuoverlo dal testo, messo così ha un significato fine a se stesso. Nello stesso blocco di testo c'è un periodo in cui conto la parola "alleanza" troppe volte, meglio spezzettare il periodo e/o ricorrere a pronomi. Infine, c'è un eccessivo ricorso a termini inglesi, ma trattandosi di termini tecnici immagino che non abbiano una traduzione. --Furriadroxiu 19:44, 22 lug 2007 (CEST)
• Secondo me è completa--Paperino Paper8 08:14, 24 lug 2007 (CEST)
• Il telefilm lo facevano fino a non molto tempo fa, l'ho visto un pò di volte. Poi si potrebbe citare Ulisse, il delfino della pubblicità delle caramelle --Matty1997 10:15, 3 ago 2007 (CEST)
• Ho notato che le note coincidono con la bibliografia, che trovo comunque accurata. Sarebbe il caso di dividerle per evitare confusioni? Una bibliografia è di solito divisa per tipologia di fonte ed ordine alfabetico o cronologico, l'accorpamento con le note la rende un po' disomogenea. --Mau db 15:52, 3 ago 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	15	93.75%
Pareri contrari	1	6.25%
Totale votanti	16	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

17 luglio

Foggia (inserimento)

Segnalazione – vota Voce ampia, ha molte immagini. --Francesco interman+500 00:05, 17 lug 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

SÌ vetrina

1. naturalmente --Francesco interman+500 00:05, 17 lug 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Considerazioni poco più sotto. Marko86 11:46, 17 lug 2007 (CEST)
2. Considerazioni poco più sotto. rago 11:57, 17 lug 2007 (CEST)
3. presente una foto smaccatamente pubblicitaria + bibliografia non presente + quoto quanto detto nella note, SOPRATTUTTO depreco questo spam di proposte in vetrina alla "volemose bene". --J0mb 12:57, 17 lug 2007 (CEST)
4. Quoto sopra e sotto, inoltre segnalo questa pagina... --BMonkey 11:21, 18 lug 2007 (CEST)
5. Zero bibliografia, e scarsi approfondimenti sui luoghi d'interesse. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 19:51, 18 lug 2007 (CEST)
6. Quoto Monkey --ElCAIRØ 10:30, 23 lug 2007 (CEST)
7. Già l'assenza di bibliografia basterebbe. In più, rispetto alle altre voci su città in vetrina è a un livello inferiore, mentre la tendenza è a pretendere sempre di più--CastaÑa 18:47, 27 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• La sezione iniziale non mi piace. Una voce in vetrina dovrebbe avere una più informativa che sintetizza l'intera voce, altrimenti che serve questa sezione? Dovrebbe essere molte rispettabili fonti di consultazione nelle sezioni della storia di questo paese. Una sola fonte di un sito dell'internet non mi impressiona. Non credo tutto che viene scritto perché non posso appurare queste informazioni che non mi sembrano così esaustive comunque. Non so esattamente se è normale in italiano avere un paragrafo con solo una frase, ma a me sembra molto disorganizzato. Che connezioni esistono fra le frasi nella prima parte della sezione intitolata "Dal Cinquecento al Settecento?" E' una voce in un'enciclopedia, non un elenco della storia. Dovrebbe esserci più contesto e dovresti ingrassare queste cose. JHMM13^(Disc) 00:35, 17 lug 2007 (CEST)
• A mio parere c'è ancora tanto da lavorare: nella discussione, per esempio, sono stati sollevati problemi seri sulla scientificità dei dati storici relativi alle origini e poi l'intera voce manca di organicità. Credo, insomma, che la votazione per la vetrina in questo momento sia del tutto inopportuna. --Emanuele 08:41, 17 lug 2007 (CEST)
• Pubblicità: e la foto di Arbore con il nome dell'hotel in primo piano? assolutamente da tagliare o da eliminare --J0mb 10:26, 17 lug 2007 (CEST)
• Poche immagini. La sezione sull'economia è sicuramente da ampliare. Scarna anche la sezione sui monumenti e opere artistiche della città. Inoltre non c'è nessun accenno al folclore locale e altre curiosità/particolarità che riguardano la città stessa. Insomma una voce mediocre, che per ora non può ambire alla vetrina. Marko86 11:45, 17 lug 2007 (CEST)
• Molti link in rosso, tra quelli fondamentali. Inoltre nutro seri dubbi sul clima continentale di Foggia! tutte le voci dei musei e dei teatri ancora da creare cosi' come molti personaggi, economia striminzita e linguaggio non eccellente. Non capisco questa smania di inserire nella votazioni voci' eventualmente anche belle ma non certo eccellenti. rago 11:57, 17 lug 2007 (CEST)ù
• Questo utente va fermato. E' veramente scatenato nel proporre per la vetrina voci palesemente non idonee. Sconvolpi74 20:55, 19 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	1	12.5%
Pareri contrari	7	87.5%
Totale votanti	8	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Storia degli Stati Uniti (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione

Dopo un lungo e meditato lavoro di ricerca delle fonti e basandomi sulle altre versioni della voce, soprattutto quelle in lingua inglese, francese e spagnola, sono riuscito a mettere insieme il presente lavoro che sottopongo ai wikipediani. Buona lettura.--Burgundo 22:14, 17 lug 2007 (CEST)

SÌ vetrina

#La pagina è perfetta per la vetrina.--Labienus 11:28, 20 lug 2007 (CEST) Utente privo dei requisiti--CastaÑa 17:57, 2 ago 2007 (CEST)

1. A patto che si dedichi un paragrafo sulla colonizzazione francese. Spero di finire di tradurre, in pochi giorni l'articolo sulla Lousiana francese.--AdBo - Scrivi qua! 18:13, 23 lug 2007 (CEST)
2. --gAsTiPi¿CeRcHi AiUtO? 19:44, 21 lug 2007 (CEST)
3. Ottima voce, grande lavoro di sintesi per un argomento vastissimo. Complimenti! :) --RobSquattaturi 18:52, 22 lug 2007 (CEST)
4. Secondo me questa è una delle voci che fa veramente onore a Wikipedia. Bravo Burgundo! :) --Max Canal 23:23, 22 lug 2007 (CEST)
5. Complimenti, è fatta veramente bene :-) --LuckyLisp 00:03, 23 lug 2007 (CEST)
6. Voce di alto profilo che rivaleggia ad armi pari con en. Sicuramente da vetrina, ferma la possibilità di molteplici approfondimenti soprattutto per ciò che concerne l'epoca precolombiana.--*Raphael* 09:50, 23 lug 2007 (CEST)
7. Come al solito bravo Burgundo --ElCAIRØ 10:31, 23 lug 2007 (CEST)
8. Bel lavorone! --Codas 10:48, 23 lug 2007 (CEST)
9. E' senz'altro un buon lavoro --Anthos 11:13, 23 lug 2007 (CEST)
10. Ottima voce (mi complimento per la totale assenza di wlink rossi) Conte Grievous 10:26, 27 lug 2007 (CEST)
11. --ĦéИЯŷKûš #89 ^{(If you need for help...)} 13:48, 28 lug 2007 (CEST)
12. Con i miei complimenti--CastaÑa 15:58, 28 lug 2007 (CEST)
13. La perfezione non esiste, ma la voce mi sembra comunque degna della vetrina --Duroy 16:30, 28 lug 2007 (CEST)
14. Và benissimo, secondo me può stare senza problemi. Gigi er Gigliola 12:56, 29 lug 2007 (CEST)
15. Ringraziando per il puntuale recepimento dei suggerimenti, mi posiziono qui. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 13:50, 30 lug 2007 (CEST)

    --AndreaFox 23:51, 31 lug 2007 (CEST) Utente iscritto da meno di 90 giorni--CastaÑa 17:57, 2 ago 2007 (CEST)

16. --Valerio LG 13:48, 1 ago 2007 (CEST)
17. --Hanyell29 09:58, 2 ago 2007 (CEST)
18. Voto perchè non mi piace il numero diciassette.Burgundo 18:50, 2 ago 2007 (CEST)
19. --HeavyMezza89 ^{Crimson Idol} 14:15, 3 ago 2007 (CEST)
20. --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 14:47, 4 ago 2007 (CEST)

NO vetrina

Incipit piuttosto deludente, bibliografia e collegamenti troppo anglocentrici, poco approfondite alcune sezioni. Risolti i primi problemi ne emergono ad una lettura più attenta altri legati al testo, spesso sintatticamente approssimativo. Alcuni esempi li ho riportati nella sezione commenti sotto, ma pregherei di portare la voce al vaglio. Con un vaglio testuale puà andare in vetrina rapidamente a mio avviso. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 19:55, 18 lug 2007 (CEST) Cambio voto --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 13:49, 30 lug 2007 (CEST)

# Mi dispiace, la voce è in linea di massima molto bella. Non mi convincono però alcune scelte di struttura e contenuti (vedi sotto).--CastaÑa 20:29, 27 lug 2007 (CEST) Cambio voto--CastaÑa 15:58, 28 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• "Due piante di grande importanza ci sono giunte dall'America, una per il nostro profitto, l'altra per la nostra rovina. La pianta benemerita è la patata, la pianta maledetta è il tabacco." Come sintetizza l'intera storia degli Stati Uniti questa citazione? Per un argomento così dibattuto dovrebbe esserci molte note dove, per esempio, la storia di Zinn diverge dalla storia tipica dei libri di testo. Un altro esempio..."La Guerra fredda continuò per tutti gli anni sessanta, e gli Stati Uniti intrapresero la Guerra del Vietnam la cui impopolarità crescente alimentò già esisti movimenti sociali, inclusi quelli delle donne, delle minoranze etniche e dei giovani." La voce dice che Vietnam è stata impopolare, ma questa descrizione è troppo ambigua. Chi credeva che la guerra non è stata buona? Questa distinzione è molto importante nella storia della cultura del nostro paese. JHMM13^(Disc) 22:55, 17 lug 2007 (CEST)

La quote, forse non molto rappresentativa, mi era parsa molto realistica anche se non ne ero molto convinto. Ho deciso di toglierla dopo il tuo intervento. Circa gli altri rilievi è ovvio che ci siano diversi pareri ed interpretazioni su dì un argomento di così ampia rilevanza. Se ritieni di correggere qualcosa sei invitato a farlo nello spirito collaborativo di wikipedia.--Burgundo 23:25, 17 lug 2007 (CEST)

Mi piace, naturalmente, questo spirito, ma non ho tutto il tempo necessario per rivedere questa voce. Come ti ho detto sulla tua pagina di discussione, è una ottima voce, ma forse non abbastanza esaustiva. E' solo il mio parere come un americano. :-D Ciao ciao, JHMM13^(Disc) 00:04, 19 lug 2007 (CEST)

• Ho iniziato a leggere la prima parte. Prima di tutto l'incipit non mi convince proprio, e inoltre dovrebbe apparire in grassetto la dicitura "Storia degli Stati Uniti d'America" e non solo "Stati Uniti d'America". Nelle prime sezioni, alcune considerazioni sarebbero più credibili e affidabili se supportate da note. Inoltre arrivato a metà testo, posso dire che il linguaggio in generale non appare dei migliori. A volte sembra che il racconto sia molto spezzettato e che si salti da un punto all'altro senza le necessarie spiegazioni. Per ora non la vedo da vetrina, anche se con un po' si miglioramenti potrebbe starci. Marko86 00:56, 18 lug 2007 (CEST)

FattoHo cambiato completamente l'incipit e credo che ora vada meglio, comunque se ritieni puoi modificarlo. Grazie per il suggerimento molto gradito.--Burgundo 16:35, 18 lug 2007 (CEST)

Ho inserito alcune note; se le ritieni ancora insufficienti indicami i punti che ritieni siano da chiarire ulteriormente.--Burgundo 18:26, 18 lug 2007 (CEST)

Ok ora va molto meglio. Resta da mettere a posto la forma, vedo se posso dare una mano nel tempo libero. Marko86 22:51, 18 lug 2007 (CEST)

• La voce sembra buona, in complesso, un solo appunto (oltre a quelli, giusti, già effettuati): bibliografia e collegamenti esterni sono quasi tutti in inglese... metterne alcuni in italiano sarebbe più competente aklla wikipedia nostrana)--Georgius LXXXIX 09:33, 18 lug 2007 (CEST)

Non ho trovato altri testi in italiano, del resto stiamo parlando della Storia degli Stati Uniti. Continuerò comunque a cercare altri testi e se li troverò li inserirò in bibliografia. Per i collegamenti esterni stò cercando di trovarne qualcuno valido. Grazie per la collaborazione.--Burgundo 16:35, 18 lug 2007 (CEST)

Ho inserito un sito in italiano nei collegamenti esterni e altri sei libri nella bibliografia. Credo che più di così non si possa fare. Ora esistono metà dei testi citati in italiano.--Burgundo 18:26, 18 lug 2007 (CEST)

• La bibliografia andrebbe ordinata, in genere secondo gli standard comuni si ordina per data crescente, pur mantenendo la giusta separazione tra quella in lingua inglese e quella in lingua italiana. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 22:45, 19 lug 2007 (CEST)

Fatto--Burgundo 16:30, 23 lug 2007 (CEST)

• La frase I democratici che votarono per Reagan furono attratti dalla sua politica, personalità, conservatorismo sociale e dalle sue idee in politica estera. è bruttina, scritta maluccio... Inoltre stride con la successiva o, almeno se si vuol vedere un nesso, andrebbe meglio specificato e documentato credo con una citazione di fonti. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 22:49, 19 lug 2007 (CEST)

Fatto--Burgundo 16:30, 23 lug 2007 (CEST)

• C'è un certo calo di tono nella sezione dalla seconda guerra mondiale in poi, meriterebbe un leggero ritocco, ma è senz'altro un bel lavoro globalmente--Anthos 11:15, 23 lug 2007 (CEST)

Fatto--Burgundo 15:52, 23 lug 2007 (CEST)

• Gli elementi che non convincono quel rompiballe che sono (cerco di essere dettagliato, perché spero così di essere più utile):
  • la sezione "Nativi americani" dei Nativi americani cita solo l'origine; Fatto--Burgundo 00:45, 28 lug 2007 (CEST)
  • in "Civiltà precolombiane" si parla di Maya e discendenti, che con "Storia degli Stati Uniti" non c'entrano; Fatto--Burgundo 00:45, 28 lug 2007 (CEST)
  • l'arrivo dei vichinghi e degli spagnoli sono introdotti due volte; Fatto--Burgundo 00:45, 28 lug 2007 (CEST)
  • accanto ad "America coloniale britannica (1493-1776)" e "Colonizzazione francese (1652-1803)" ci vorrebbe una sezione dove si precisano tempi, modi ed estensione della colonizzazione spagnola, in seguito data un po' per scontata; Fatto--Burgundo 00:45, 28 lug 2007 (CEST)
  • la parte sulla guerra civile è un po' confusa: si parla dell'elezione di Lincoln (1860) prima che dell'Atto Kansas-Nebraska (1854). E nel testo c'è solo la seconda data; Fatto--Burgundo 00:45, 28 lug 2007 (CEST)
  • qualche riga in più sulla Prima guerra mondiale non guasterebbe; Fatto--Burgundo 00:45, 28 lug 2007 (CEST)
  • imprecisioni lessicali ("stati" anziché "Stati", "Dopo guerra" anziché "Dopoguerra"); Fatto--Burgundo 00:45, 28 lug 2007 (CEST)
  • alcune cadute di stile ("potere rosso" per governo sovietico, "territori vicini al canale di Suez" per El Alamein...); Fatto--Burgundo 00:45, 28 lug 2007 (CEST)
  • data d'inzio universalmente riconosciuta per la Seconda guerra mondiale è il 1° settembre, non il 3; Fatto--Burgundo 00:45, 28 lug 2007 (CEST)
  • particolarmente grave l'assenza di ogni accenno alla campagna d'Italia, e più in generale al fatto che gli Usa siano stati in guerra contro l'Italia... tanto da rendere surreali frasi come "Agli inizi del 1944 venne progettata un'invasione dell'Europa attraverso il mare"... e noi dove siamo, allora?; Fatto--Burgundo 00:45, 28 lug 2007 (CEST)
  • Reagan ottenne la più larga vittoria per numero di Stati. Ma per numero di voti, è stato Bush nel 2004: presentato com'è ora, il dato è fuorviante. Fatto--Burgundo 00:45, 28 lug 2007 (CEST)

Mi accorgo che l'elenco è un po' pesante. Me ne scuso, perché la voce rappresenta un lodevole sforzo, per lo più riuscito, di sintesi. Ma per l'eccellenza richiesta dalla Vetrina ci vorrebbe ancora un passettino. Scusate, davvero--CastaÑa 20:29, 27 lug 2007 (CEST)

Spero di aver soddisfatto tutte le richieste di Castagna che ringrazio per la partecipazione al miglioramento della voce.--Burgundo 00:45, 28 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	20	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	20	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

18 luglio

Randy Rhoads (inserimento)

Segnalazione – vota Voce modificata da me e l'utente:Lollus, a mio avviso completa e con i requisiti per entrare in vetrina. Peccato per l'inutile vaglio di una settimana... HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 13:42, 18 lug 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

SÌ vetrina

1. --BMonkey 14:04, 18 lug 2007 (CEST)
2. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 14:28, 18 lug 2007 (CEST)
3. --L3O 19:18, 18 lug 2007 (CEST)
4. Ottima voce--Zerstorer 19:27, 18 lug 2007 (CEST)
5. Mi associo ^_^ --ĦéИЯŷKûš ^{#89(eightynine)} 21:33, 18 lug 2007 (CEST)
6. Sirabder87Sag mir... 18:07, 19 lug 2007 (CEST)
7. Apprezzo gli sforzi fatti (con la preghiera di de-strikkarmi, grazie!). --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 22:41, 19 lug 2007 (CEST)
8. --X-Săṃür̥āij 07:58, 20 lug 2007 (CEST)
9. Ovvio! --Reign ⁱⁿ Blood 19:49, 21 lug 2007 (CEST)
10. Può andare! --ElCAIRØ 10:32, 23 lug 2007 (CEST)

NO vetrina

1. e' stato "il primo ad aver introdotto elementi di musica classica nell'heavy metal"? e ritchie blackmore dove lo mettiamo? --J0mb 11:26, 22 lug 2007 (CEST) addendum: la voce inglese dice: "He was a devoted student of classical guitar technique, and his music often combined classical music influences with heavy metal" che sembra piu' accurato ed enciclopedico.
2. Senza dubbio fatta bene ma vista l'enorme quantità di voci in vetrina del progetto metal, direi che ora come ora una voce dovrebbe arrivare a livelli più alti per meritarla. Un grande neo è il numero abbastanza basso di fonti (certi aneddoti di Rhoads andrebbero citati, ad esempio nelle influenze musicali, da devoto fan degli Slayer, non ho mai sentito che Kerry King ammiri lo stile di Rhoads). Spiacente ma non me la sento di votare sì. P.S. ma Randy dove ha suonato glam rock? --D.N.R. 14:06, 24 lug 2007 (CEST)

   Benché ricca, mi pare carente sul piano della bella prosa e della wikificazione (È, non E'...). Avrebbe bisogno di una ripulita lessicale, cercando di puntare a un tono più "alto" ed enciclopedico.--CastaÑa 16:28, 28 lug 2007 (CEST) Passi avanti, neutralizzo--CastaÑa 23:34, 1 ago 2007 (CEST)

3. Così come accade per i testi scritti dai tifosi di calcio, anche qui ci troviamo di fronte ad un testo scritto (tradotto) da tifosi per tifosi. Quando leggiamo "è stato uno dei più celebri", "uno dei migliori" e così via, avvertiamo un fastidioso senso di esaltazione che dovrebbe indurre la comunità a proporre la cancellazione per evidenti sintomi di NNPOV. Una enciclopedia deve raccogliere fatti certi non emozioni di esaltati ammiratori, alimentate da riviste specializzate i cui testi vengono, a loro volta, tradotti e propinati qui come "letteratura".--Lucio silla 10:34, 7 ago 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Devo chiedere un favore a tutti quelli che vorranno votare no all'inserimento in vetrina. Visto che il vaglio non è stato seguito, io sono ampiamente disposto a effettuare correzioni durante la votazione. Quindi vi prego di votare ma di inserire anche la pagina nei vostri osservati speciali in modo da poter cambiare idea iin caso di correzioni. Grazie--HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 13:42, 18 lug 2007 (CEST)

• Questo passaggio a mio avviso è bruttino La famiglia, oltre a Randall, aveva avuto altri due figli. Inoltre è necessaria una revisione testuale (ho torvato ad es. in poche righe due articoli indeterminativi privi dell'apostrofo davanti al femminile, correggendoli. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 21:28, 18 lug 2007 (CEST) Fatto

• Da rivedere questo oscuro passaggio: Inoltre Kelly Garni, suo migliore amico e primo bassista dei Quiet Riot, affermò che Randy e Kelly durante la giovinezza avevano sempre considerato i Black Sabbath un gruppo ridicolo e da non prendere sul serio per via di atteggiamenti oscuri e satanici che erano da prendere ironicamente; nonostante ciò egli accettò l'incarico anche su consiglio della madre che gli suggerì di accettare per conquistare il definitivo successo. Non è pienamente comprensibili e nemmeno sintatticamente scorrevole. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 21:33, 18 lug 2007 (CEST) Fatto

la frase "un gruppo ridicolo e da non prendere sul serio" mi pare decisamente poco enciclopedica, a meno che non si tratti di una dichiarazione letterale di Rhoads (nel qual caso andrebbe virgolettata e preferibilmente citata la fonte). --J0mb 10:16, 23 lug 2007 (CEST)

• La bibliografia va sistemata secondo gli standard. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 21:36, 18 lug 2007 (CEST) Fatto

• Ho dato una rapida occhiata (mi sembra una buona voce) e corretto un po' di errori ortografici. Se ho tempo la leggo bene e dò un giudizio. Marko86 23:01, 18 lug 2007 (CEST)

• Ottima voce, ma non mi piace l'uso dei "peacock terms." Non so come si dice in italiano, ma ti do un esempio dalla sezione iniziale: "Morì in un tragico incidente aereo all'età di 25 anni." E' "tragico" davvero necessario? Se tu potessi farlo, vederesti magari il resto della voce per eliminare termini di quel tipo? Grazie, JHMM13^(Disc) 23:55, 18 lug 2007 (CEST)

  Fatto

  Ottimo lavoro, ma per favore non..ehm..."strikeare" quello che ho scritto. Deciderò io se è veramente fatto. JHMM13^(Disc) 22:03, 19 lug 2007 (CEST)

• Non andrebbe tolto il link al sito ufficiale tra i collegamenti esterni? È presente già nel template... Sirabder87Sag mir... 18:07, 19 lug 2007 (CEST) Fatto
• Dmoz non è il sito ufficiale, e il sito ufficiale ci puo' stare. --X-Săṃür̥āij 13:41, 20 lug 2007 (CEST)

  Si, ma il sito ufficiale è già indicato nel template gruppo! Non credo sia da mettere due volte, perciò. Sirabder87Sag mir... 14:09, 20 lug 2007 (CEST)

ah ora ho capito, cmq di solito tutte le pagine di gruppi o musicisti ce lì'hanno sia in collegamenti esterni sia nel tmplt. --X-Săṃür̥āij 14:30, 20 lug 2007 (CEST)

adesso non ricordo per quali nello specifico, ma mi ricordo che in quasi tutte le voci di gruppi che ho creato mi hanno tolto il collegamento doppio (sicuramente nella voce Sum 41, ad esempio, che sto vagliando ora...) Sirabder87Sag mir... 14:38, 20 lug 2007 (CEST)

• Rispondo a J0mb Hai ragione tu... ;) Grazie per l'appunto (ho corretto) --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 12:57, 22 lug 2007 (CEST)
• ok, però c'e' qualcosa che ancora non mi torna. nell'incipit si dice che Rhoads fu "praticamente autodidatta salvo qualche breve lezione". poi piu' avanti si dice che "fu iscritto ai corsi di musica dell'istituto Musonia School of Music", poi "iniziò a prendere anche lezioni di pianoforte", e per finire "Per alcuni anni, prese lezioni da Scott Shelly, un maestro di chitarra che insegnava nella stessa scuola della madre". insomma Rhoads non pare tutto questo autodidatta...qual'e' l'informazione corretta? per la vetrina, l'accuratezza di una voce deve essere fuori da ogni dubbio --J0mb 15:45, 22 lug 2007 (CEST) Fatto
• aggiungo: prima si dice che "Per alcuni anni, prese lezioni da Scott Shelly", poco dopo "Dopo pochi mesi Shelly dovette andare dalla madre di Rhoads per spiegargli che non poteva continuare a dare lezioni a Randy, poiché egli aveva imparato tutto ciò che l'insegnante sapeva". anche qui c'e' un conflitto di informazioni piuttosto macroscopico....--J0mb 15:48, 22 lug 2007 (CEST) Fatto

• Rispondo ai voti negativi. Sto procedendo con una totale revisione grammaticale (e ad una aggiunta di note testuali). Al momento ho rivisto i primi 3 paragrafi...spero di completare il lavoro il più presto possibile, permettendovi quindi di variare il vostro voto in caso necessario --HeavyMezza89 ^{Crimson Idol} 14:06, 29 lug 2007 (CEST) Revisione terminata --HeavyMezza89 ^{Crimson Idol} 10:52, 30 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	10	76.923%
Pareri contrari	3	23.077%
Totale votanti	13	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

John Carew (inserimento)

Segnalazione – vota Motivo: la pagina di Giuseppe Mascara è molto più vaga ma è comunque in vetrina. Credo che anche questa voce meriti la vetrina.(sistemato tutto, c'era la votazione doppia --BMonkey 12:47, 19 lug 2007 (CEST))

SÌ vetrina

1. ...

NO vetrina

1. Manca tutto il citabile. Non è bene proporre una voce per la vetrina paragonandola ad un'altra al ribasso. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 21:25, 18 lug 2007 (CEST)
2. Quoto pienamente Inviaggio e Sconvolpi PS. Si può sapere chi l'ha proposta? --ĦéИЯŷKûš ^{#89(eightynine)} 21:30, 18 lug 2007 (CEST)
3. E' solo un elenco di stagioni...manca completamente la bibliografia e le citazioni. Inoltre non mi pare una gran cosa mettere in vetrina voci che sono suscettibili a modifiche (per la vetrina viene anche richiesto come criterio la "stabilità"). Inoltre dare come motivazione alla candidatura il fatto che un'altra voce mediocre è in vetrina è alquanto "scorretto". Al massimo potevi proporre la rimozione dalla vetrina della suddetta voce (se ci sono validi motivi). Marko86 23:11, 18 lug 2007 (CEST)
4. Assolutamente incompleta. --Hanyell29 10:48, 19 lug 2007 (CEST)
5. Quoto chi mi ha preceduto. Voterei solo per la motivazione, ma tanto il no ci sta comunque --BMonkey 12:23, 19 lug 2007 (CEST)
6. Vabbè che l'ho creata io la voce, ma non mi sarei mai sognato di metterla in vetrina (a che scopo, poi? Per aumentare inutilmente il numero delle voci in vetrina, forse? Eppoi, ci sono ben altre voci più meritevoli di questa...)-- Mess is here! 10:56, 21 lug 2007 (CEST)
7. Quoto chi mi precede --gAsTiPi¿CeRcHi AiUtO? 19:45, 21 lug 2007 (CEST)
8. Ehhhhh.... noo SoloTitano 23:11, 21 lug 2007 (CEST)
9. Direi di togliere la votazione per la vetrina (palesemente in anticipo), ripartendo dal vaglio. Non mancherebbe il materiale, ma bisogna lavorarci per benino e quindi presentare una voce vagliata in vetrina --LuckyLisp 00:22, 23 lug 2007 (CEST)
10. Quoto Inviaggio --ElCAIRØ 10:33, 23 lug 2007 (CEST)
11. Nessuna bibliografia, tanto basta Non diamogli soddisfazione--CastaÑa 16:30, 28 lug 2007 (CEST)
12. Lunghissimo elenco delle stagioni e nemmeno un'immagine --L3O 13:21, 29 lug 2007 (CEST)
13. Quoto tutti quelli che mi precedono --Asdf1234 23:36, 4 ago 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Chiedo cortesemente che la pagina dedicata a Carew sia privata della candidatura da chi di dovere. E' palesemente troppo breve e poco approfondita per poter approdare alla vetrina. Ritengo sarebbe inutile stare ad elencare tutti i difetti e le cose mancanti. Grazie.Sconvolpi74 19:39, 18 lug 2007 (CEST)
• Per rispondere a ĦéИЯŷKûš, l'autore della proposta è Roby Fabulous (che non si è firmato). --FRANKIE⁶⁸⁸{scrivimi} 12:54, 19 lug 2007 (CEST)

Grazie --ĦéИЯŷKûš ^{#89(eightynine)} 13:21, 19 lug 2007 (CEST)

non si sa nemmeno che faccia abbia, ma vi pare una voce da vetrina? molte voci ma anche di 5 o meno righe, se avessi già facoltà di votare sarebbe un no, è breve e sembra un elenco a prima vista, rileggendolo poi rimane un elenco.....--Dwalin 01:03, 20 lug 2007 (CEST)

• Dico una cosa: ma stiamo scherzando? Mentana 11:14, 20 lug 2007 (CEST)

Una voce non puàò entrare in vetrina se persino chi l'ha proposta la boccia

Mi correggo BMonkey non ha proposto la voce Mentana 11:16, 20 lug 2007 (CEST)

• Due idee: da tutto il testo mi sembra che si interpretati semplicemente le statistiche dell'Almanacco del calcio. Quest'anno ha fatto questo, quest'altro quell'altro. Inoltre mancano le fonti. C'è del buon materiale, ma ancora deve essere sviluppato. :) --RobSquattaturi 12:03, 22 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	0	0%
Pareri contrari	13	100%
Totale votanti	13	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

20 luglio

Giuseppe Mascara (rimozione)

Segnalazione – vota Motivo: credo che la voce sia poco approfondita, parla poco della carriera di Mascara ed è palesemente breve. Roby Fabulous

Sistemo la procedura avviata in modo errato dal mio omonimo. --Roberto 12:45, 20 lug 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. L'ho scritta io, la ritengo ancora una buona voce, scritta bene (rivista più e più volte, secondo vari consigli), approfondita per quanto possa esserlo una su un calciatore ancora in attività. Inoltre questa votazione mi sembra una ripicca per come sta andando quella su Carew. Peccato perché ci avevo lavorato tanto. --Roberto 12:45, 20 lug 2007 (CEST)
2. Quoto "Squatta" --BMonkey 13:10, 20 lug 2007 (CEST)
3. Idem e almeno qualche foto ce l'ha, al contrario di questa--ĦéИЯŷKûš #89^{(If you need for help...)} 13:20, 20 lug 2007 (CEST)
4. Ha tutte le caratteristiche per rimanere in vetrina.--Burgundo 22:12, 20 lug 2007 (CEST)
5. --gAsTiPi¿CeRcHi AiUtO? 19:45, 21 lug 2007 (CEST)
6. --Freegiampi ccpst 21:15, 21 lug 2007 (CEST)
7. --Conte Grievous 16:53, 22 lug 2007 (CEST)
8. In altri casi avrei votato No, ma dato la breve carriera del calciatore mi pare abbastanza esaustiva (a patto che venga aggiornata mano a mano) --ElCAIRØ 10:36, 23 lug 2007 (CEST)
9. Completa e ben scritta. Considerando poi le voci dedicate ai calciatori in generae, devo dire che è proprio esaustiva.Sconvolpi74 13:11, 25 lug 2007 (CEST)
10. quoto chi mi precede--LorΓΘЯΘΓĨoli 17:05, 25 lug 2007 (CEST)
11. Il giocatore magari no, ma la voce è da serie A. --217.148.121.7 15:34, 8 ago 2007 (CEST) (chiedo scusa, ero sloggato) --Amarvudol (msg) 15:35, 8 ago 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Secondo me non è da vetrina: è fatta bene, non c'è dubbio, ma per me la vetrina è un gradino di più. SoloTitano 23:13, 21 lug 2007 (CEST)
2. Mancante del requisito della stabilità. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 10:53, 22 lug 2007 (CEST)
3. Lo so che, essendo in attività, difficilmente potrebbe essere diversamente. Ma... la fonte, in pratica, è una sola. E non basta per una voce in vetrina. Spiacente, è ben fatta è lunga il giusto (esaustività). --CastaÑa 16:34, 28 lug 2007 (CEST)
4. quoto chi mi ha preceduto. --Andreabrugiony (scrivimi) 00:02, 3 ago 2007 (CEST)
5. non mi pare rispetti il requisito della bella prosa. --Andrea.gf - (parlami) 14:52, 3 ago 2007 (CEST)
6. No bella prosa--Pe! 13:49, 5 ago 2007 (CEST)
7. Concordo sulla non bella rosa di quest'articolo. --Riccardo de Conciliis^(scrivimi) 21:46, 5 ago 2007 (CEST)
8. La voce è fatta bene, ma purtroppo riguarda un argomento di "attualità" e quindi non è conforme al 5 criterio per la vetrina: la stabilità. Marko86 17:08, 6 ago 2007 (CEST)
9. Il solito articoletto scritto con il tipico linguaggio da quotidiano sportivo, senza offesa, ovviamente, per i quotidiani sportivi, i cui redattori sanno bene che i loro scritti non hanno nulla a che vedere con i testi enciclopedici. Il testo è soltanto una cronaca scritta da tifosi del Peppino per i tifosi del Peppino. Il linguaggio gergale con cui è stato scritto il testo è lontano mille miglia dalla bella prosa. Ci sarebbe molto altro da dire, ma preferisco fermarmi. --Lucio silla 21:59, 6 ago 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• L'autore dice che è meglio la voce su Carew ma non sembra...Mentana 18:33, 20 lug 2007 (CEST)
• L'autore propone di togliere questa voce in vetrina, non di sostituirla con quella di Carew... Roby Fabulous 21:40, 20 lug 2007
• nella voce non c'è niente della vita, quando è nato era già un giocatore di calcio? quando finiva una partita continuava ad allenarsi? non c'è niente oltre al calcio, chi ha deciso che dovesse andare in vetrina sta voce? favorevole alla rimozione(non sono ancora abile al voto)--Dwalin 09:58, 21 lug 2007 (CEST)

Si parla della famiglia e dei suoi idoli, vuoi sapere i gossip? Non è Coco... --Roberto 11:13, 21 lug 2007 (CEST)

io esprimo ancora il mio dubbio per la vetrina e non mi pare che sia da vetrina--Dwalin 17:40, 21 lug 2007 (CEST)

• lette bene anche la pagina di carew oltre a questa, sono assolutamente identiche, due accozzaglie di dati calcistici, non biografie di calciatori, sono persone ancora viventi e non c'è niente di stabile visto che ancora giocanti e viventi. non vedo come poi queste due pagine identiche possano avere due votazioni così diametralmente opposte. non è il fatto di avere gossip, questa tua affermazione esula assolutamente dallo spirito enciclopedico (potrebbe andare bene forse per la voce di corona per fargli una biografia), ma non si fa cenno alla famiglia, a niente di niente oltre al calcio, potrebbe essere che ho letto poche biografie di calcatori ma ridurre una persona a quello che fa in un prato e volerla mettere in vetrina...--Dwalin 01:35, 22 lug 2007 (CEST)

@Dwalin: ho amalgamato ulteriormente i dati sulla famiglia e la personalità del giocatore nel testo, eliminando la sezione curiosità. Cmq ti ribadisco che non è vero che non si fa accenno alla famiglia o ad altre notizie fuori dall'ambito calcistico... C'è poco da dire, ma non mi sembra un buon motivo per fare uscire la voce dalla vetrina.--RobSquattaturi 16:19, 22 lug 2007 (CEST)

@Inviaggio: per favore, potresti leggere qui? L'interpretazione di quel criterio è altamente ambigua e immaginavo che sarebbe saltata fuori proprio quella che a me convince meno... --RobSquattaturi 12:08, 22 lug 2007 (CEST)

Grazie per la segnalazione, le mie perplessità rimangono. Sino a ridefinizione del criterio, quando cioè si potrà univocamente interpretarlo, permango dell'idea che ciascuno possa mantenere legittimamente la propria interpretazione; discordo dalla tua interpretazione del criterio, mi spiace. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 13:46, 30 lug 2007 (CEST)

@ rob (la firma a tutti e due...) era un buon motivo per non farla nemmeno entrare in origine...sulla biografia ho trovato solo:

«Giuseppe Mascara (Caltagirone, 24 marzo 1979) è un calciatore italiano. [...] Nato a Caltagirone, Mascara crebbe a Comiso e iniziò a giocare nell'oratorio della sua parrocchia.»

se la si può chiamare biografia.......non si sa se ha fratelli o sorelle o altro. uno la vede in vetrina e pensa che ci sia qualsiasi cosa su quel giocatore, invece ci sono solo informazioni sul suo percorso calcistico oltretutto incomplete (è in carriera) e quindi manca di stabilità,--Dwalin 13:39, 22 lug 2007 (CEST)

Bisogna anche vedere cosa c'è di "pubblico dominio" e cosa non si sa perché non è stato detto... Cmq cercherò le informazioni sulla famiglia. Ho ulteriormente ampliato con altre informazioni extra calcistiche. --RobSquattaturi 16:19, 22 lug 2007 (CEST)

grazie per le due firme, credevo che fosse inviaggio chi mi rispondeva. se non ci sono informazioni di pubblico dominio la voce rimane intrinsecamente incompleta, nn per volontà del curatore ma delle fonti non esistenti. non si metterebbe mai ora come ora in vetrina una voce per esempio su bin laden (non si sa niente di lui dal 2002 mi pare, oltre che per la possibile faziosità della voce, ma ora lo prendo come esempio per incompletezza delle fonti). deve essere per me non completa sotto un aspetto (la tua per il calcio) ma carente o assente nel resto, deve essere buona sotto ogni aspetto. non lo prendere per una guerra personale contro il giocatore o la squadra (tifo una in C1). se la voce diventerà buona sotto ogni aspetto sarò il tuo primo votante, ma ora come ora è come un quadro con il volto finito (se smettesse di giocare oggi) e tutto lo sfondo ancora color tela--Dwalin 16:45, 22 lug 2007 (CEST)

• in effetti non è una voce stabile, mancanza agggravata dal fatto che si presenta corta perchè c'è poco da dire. Le aggiunte future (anche se minime) saranno inevitabilmente significative per l'intera voce.--Shaw 15:59, 23 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	11	55%
Pro rimozione	9	45%
Totale votanti	20	100%

I voti per il mantenimento non hanno raggiunto il 66% del totale.
La votazione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

21 luglio

Telescopio (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione E' una voca a cui ho lavorato molto. Certamentente è perfettibile, ma mi sembra ricca a sufficienza per la vetrina. Codas 07:28, 21 lug 2007 (CEST) Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. Mi sembra buona, se nessuno ha partecipato al vaglio, non è colpa dell'autore. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 10:50, 22 lug 2007 (CEST)
2. Buon lavoro sicuramente in linea con i precedenti.--Burgundo 10:02, 23 lug 2007 (CEST)
3. Quoto i SI sopra di me --ElCAIRØ 10:36, 23 lug 2007 (CEST)
4. --Bene,--Anthos 11:30, 23 lug 2007 (CEST)
5. "carina..." --DrugoNOT 18:06, 24 lug 2007 (CEST)
6. Un buon lavoro... Peccato che nessuno abbia partecipato al vaglio, altrimenti sarebbe stata ineccepibile. --ĦéИЯŷKûš #89 ^{(If you need for help...)} 14:20, 29 lug 2007 (CEST)

NO vetrina

1. bibliografia assente, la voce è effettivamente perfettibile e in quanto tale non doveva essere proposta per la vetrina.

   Per quanto riguada il vaglio Codas non c'entra: è il vaglio che, nella maggior parte dei casi, è un fallimento e andrebbe eliminato o quanto meno non indicato come presupposto per la vetrina (personalmente lo considero un elemento negativo secondo quanto in altra sede ampiamente affermato). --Nelly22 09:58, 21 lug 2007 (CEST)

   Non esistono Pokèmon osservabili al telescopio --Pokèfanatico 13:29, 22 lug 2007 (CEST)

   chiedo che venga tolto il voto di Pokefanatico, non so se posso già farlo io, è utente registrato da poco credo (primo intervento oggi) e con pochissimi interventi, quindi senza diritto di voto.--Dwalin 16:58, 22 lug 2007 (CEST)

   Ho rimosso il voto di Pokèfanatico (ha solo 20 edit ad oggi, inoltre la motivazione è insensata).--DrugoNOT 19:10, 22 lug 2007 (CEST)

2. Vedi sotto per le motivazioni --alf·^scrivimi 11:59, 25 lug 2007 (CEST)
3. senza entrare nel merito tecnico (per la qual cosa sono state fatte gia' osservazioni condivisibili), ha una prosa pesante e poco scorrevole gia' dal criptico incipit (qualche esempio: "Il telescopio è il più importante strumento in dotazione all'astronomia"...prima bisogna dire che cosa e'...."Nel suo senso più generale"...brutta..."nel suo senso piu' comune" brutta e ripetuta poco dopo..."la suddetta", burocratichese...."naturalmente si trattava di uno strumento ottico"...linguaggio colloquiale da giornalista. molti margini di miglioramento. --J0mb 16:51, 25 lug 2007 (CEST)
4. Bibliografia e prosa da migliorare.--CastaÑa 16:50, 28 lug 2007 (CEST)
5. Se non viene controllata meglio la presenza di copyviol nel testo MM (msg) 15:29, 29 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• ehm......ci sono una marea di rossi, voce carina e mi pare ben fatta ma gli approfondimenti? si poteva aspettare un pò...--Dwalin 09:39, 21 lug 2007 (CEST)

cioè....ho visto il vaglio, ti sei autovagliato da solo dopo meno di 2gg =_=--Dwalin 09:43, 21 lug 2007 (CEST)

Ho eseguito il vaglio (praticamente da solo) e dopo un pò di tempo un altro utente l'ha chiuso. --Codas 11:07, 21 lug 2007 (CEST)

Anche perché è difficile che lo autovagliasse un altro, Dwalin ... :-))) Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 16:17, 21 lug 2007 (CEST)

vabbè, ci siamo capiti...ma mettere vaglio quando lo vaglia la stessa persona che ha fatto la voce è inutile dirlo, se nessun altro lo vuole vagliare non si mette che la voce ha subito un vaglio--Dwalin 17:38, 21 lug 2007 (CEST)

questo discorso fa parte delle "procedure" per l'inserimento in vetrina, non dipende da noi. Il vaglio anche se incompleto fa messo. --Codas 12:17, 22 lug 2007 (CEST)

secondo punto delle regole di segnalazione, non è necessario che sia fatto anche se è ovviamente meglio che ci sia. altre voci se scorri la pagina non hanno subito il vaglio--Dwalin 13:52, 22 lug 2007 (CEST)

• Totale mancanza di fonti e bibliografia striminzita. L'italiano è perfettibile (l'asse del telescopio mira (???) alla stella polare; in gergo (???)): in una voce del genere, la nomenclatura dev'essere ineccepibile (e magari spiegata). Frasi come "Ciò significa che un telescopio di un certo diametro può risolvere fino ad un certo punto oggetti osservati in una certa lunghezza d'onda." per spiegare cos'è la risoluzione ottica non solo non spiegano nulla, ma sono anche comiche o tristi a seconda dei punti vista; La sezione sui sensori cade nella stessa categoria, oscillando tra La Palisse (lo spettrografo serve a dare informazioni sullo spettro) la genericità e, di nuovo, il cattivo italiano (le "camere" stanno in albergo, quelle che fanno le foto sono "macchine fotografiche"). La trattazione dei vari tipi di telescopi ottici è incredibilmente breve e in più come minimo mi aspetterei dei diagrammi esplicativi. Insomma più la leggo e più mi pare "da aiutare", altro che vetrina. --alf·^scrivimi 11:59, 25 lug 2007 (CEST)

Se qualcuno mi aiuta la voce può essere "aggiustata" per tempo. --Codas 20:18, 25 lug 2007 (CEST)

Senti, fossi in te non mi farei troppi problemi sul tempo - la fretta è cattiva consigliera, e la voce così com'è va migliorata di tanto. Quello che farei io sarebbe:

1. Andare a vedere le voci relative in lingue che capisco (ad esempio la voce inglese a me sembra molto ben fatta, e contiene tra l'altro gli schemi dei vari telescopi ottici).
2. Considerare di separare la voce tra le varie tipologie di telescopi e incorporando la voce telescopio amatoriale che è al vaglio adesso. Infatti non ha molto senso trattare telescopi ottici, radiotelescopi e telescopi a raggi X (che, come c'informa premurosa la voce nella sua versione attuale "...hanno altri problemi..." ) nella stessa voce.
3. Per ogni link "tecnico", ad esempio "risoluzione" andare a vedere cosa dice e sintetizzarne la spiegazione per l'inclusione nella voce, rimandando alla voce principale per i dettagli. Se invece la voce manca è una buona occasione per crearla come stub o magari scriverla.
4. Cercare i riferimenti, a partire da libri, internet (anche googlebooks) ed al. e inserirli, facendo un appropriato uso delle note.

A questo punto puoi mandare la voce al vaglio e magari anche in vetrina. Nota che è un lavoro di alcuni mesi e anche scocciante: l'unica voce che ho curato io in questo modo me ne ha presi sei, mi ha portato alla decisione di non farlo più e non mi soddisfa ancora del tutto, ma ritengo sia in effetti molto migliorata, e, come effetto collaterale, ha portato all'aggiunta di molte voci nella sua speciica area d'interesse.--alf·^scrivimi 18:27, 27 lug 2007 (CEST)

L'impostazione della voce prende spunto dalla versione francese. Riguardo agli altri tipi di telescopi, vanno comunque citati perchè sono sempre dei telescopi che osservano ad altre lunghezze d'onda.--Codas 12:48, 26 lug 2007 (CEST)

L'unione con la voce telescopio amatoriale va bene, ma in questo caso vanno fatti dei distinguo, infatti, a parte le dimensioni e la trasportabilità: i campi d'utilizzo sono diversi, l'approccio anche (ormai negli osservatori professionali non c'è più la figura dell'astronomo con l'occhio all'oculare), gli accessori, gli oculari, problematiche e vantaggi delle configurazioni ottiche, anche le montanture (ormai i telescopi professionali son quasi tutti su montatura altazimutale, che per un telescopio amatoriale, magari mosso a mano, non sono un gran che, ma per strumenti di dimensioni considerevoli si traduce in una notevole riduzione di costi e complessità ingegneristiche), le stesse fonti sono più relative a telescopi amatoriali, che professionali, quindi bisognerà lavorarci su per sistemare. --Nega 08:35, 27 lug 2007 (CEST)

Sono daccordo, più che altro propongo di eliminare le ripetizioni tra le due voci e di lasciare nella voce telescopio amatoriale solo gli aspetti legati all'astrofilia. --Codas 10:03, 27 lug 2007 (CEST)

1. Se non viene controllata meglio la presenza di copyviol nel testo MM (msg) 15:29, 29 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	6	54.545%
Pareri contrari	5	45.455%
Totale votanti	11	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

22 luglio

Massacro della Columbine High School (inserimento)

Segnalazione – vota

La pagina è scritta bene e offre molte informazioni sulla vicenda --DrugoNOT 18:41, 22 lug 2007 (CEST) ps: L'ultima votazione era stata annullata in quanto i limiti di tempo della ri-proposta non erano stati rispettati (praticamente un errore procedurale...)

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. --DrugoNOT 18:41, 22 lug 2007 (CEST)

   Mi sembra una voce davvero completa. Non riesco a vedere cosa potrebbe esserle aggiunto di più, dato che si tratta di un evento che si è svolto nell'arco di poche ore.--AndreaFox 19:20, 22 lug 2007 (CEST) Utente iscritto da meno di 90 giorni--CastaÑa 18:05, 2 ago 2007 (CEST)

2. Come sempre --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 19:51, 22 lug 2007 (CEST)
3. un buonissimo lavoro...complimenti a chi ci ha lavorato :)--ĦéИЯŷKûš #89 ^{(If you need for help...)} 22:51, 22 lug 2007 (CEST)
4. --Freegiampi ccpst 06:49, 23 lug 2007 (CEST)
5. Come le altre volte --ElCAIRØ 09:43, 23 lug 2007 (CEST)
6. Ottima voce --Conte Grievous 10:24, 23 lug 2007 (CEST)
7. Al terzo tentativo mi pare migliorata. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 10:53, 23 lug 2007 (CEST)
8. Già volevo segnalare la voce per la vetrina tempo fà... Sirabder87Sag mir...^{One thousand}14:22, 23 lug 2007 (CEST)
9. --X-Săṃür̥āij 18:22, 23 lug 2007 (CEST)
10. --gAsTiPi¿CeRcHi AiUtO? 12:34, 24 lug 2007 (CEST)
11. L'avevo già letta poco più di una settimana fa e mi aveva colpito, oltre a farmi ricordare il giorno in cui vidi la tragica notizia in TV (e dove puntualmente il metal venne accusato). L'unica grande pecca è la mancanza di immagini delle persone coinvolte, l'avrebbero resa migliore. --D.N.R. 17:13, 24 lug 2007 (CEST)
12. --BMonkey 12:26, 25 lug 2007 (CEST)
13. --Zerstorer 21:15, 25 lug 2007 (CEST)
14. -- Ho letto la voce con piacere e non ritengo che il fatto che derivi da una traduzione sia un problema. Hellis 21:31, 25 lug 2007 (CEST)
15. Voce terribile a leggersi, ma fatta davvero bene. Il fatto che sia una traduzione non è un ostacolo, IMHO...--*Raphael* 18:35, 26 lug 2007 (CEST)
16. KS→¡10k! 17:27, 28 lug 2007 (CEST)
17. Ottima voce --L3O 13:32, 29 lug 2007 (CEST)
18. Come l'ultima volta --Sonichead 19:07, 29 lug 2007 (CEST)
19. Buon lavoroBurgundo 22:30, 29 lug 2007 (CEST)
20. --Valerio LG 00:27, 2 ago 2007 (CEST)
21. --Stefano 18:05, 3 ago 2007 (CEST)
22. --Asdf1234 23:22, 4 ago 2007 (CEST)
23. La voce principalmente l'ho scritta io, però vedo che molti l'hanno aiutata e li ringrazio :) --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 01:15, 7 ago 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Inevitabilmente, si "sente" che è una traduzione, la prosa non ha scorrevolezza (la traduzione mi pare sia fatta bene, ma purtroppo non è facile eliminare questo difetto, servono anni di esperienza in questo campo). Inoltre, ritengo che le voci derivate unicamente da una traduzione di una voce in altra lingua non debbano, per onestà intellettuale, arrivare in vetrina (mia opinione personalissima), in particolar modo questo tipo di voci che sono molto vicine alla cultura e alle vicende di un altro paese.--Trixt 23:14, 22 lug 2007 (CEST)
2. Finora avevamo sempre ritenuto la bilbiografia, anche cartacea, un requisito essenziale... E poi l'essere traduzione è un problema: non solo per la (non) bella prosa, ma anche per il fatto che le fonti riusltano fortemente anglocentriche, quindi non verificabili direttamente da tutti gli italofoni di it.wiki--CastaÑa 16:54, 28 lug 2007 (CEST)
3. Per i motivi esposti più giù. --Formica rufa 13:36, 1 ago 2007 (CEST)

   La cronaca pedissequa dei fatti è davvero pallosissima ("Il ragazzo, avvilito, bevette allora un sorso di una bevanda lì abbandonata"); alcuni discorsi diretti sono puerili (per un semplice «perché?» evitiamo l'uso del quote!). Insomma sembra la trascrizione di un documentario televisivo. --Trikke 14:02, 7 ago 2007 (CEST) Utente iscritto da meno di 90 giorni, voto non valido--CastaÑa 14:25, 9 ago 2007 (CEST)

4. Quoto Trikke. La sintassi spezzattata, i paragrafi lunghissimi, non offrono certo una lettura scorrevole. --Ribbeck 14:33, 7 ago 2007 (CEST)
5. Condivido chi mi ha preceduto. Altre motivazioni in calce.--Lucio silla 19:58, 7 ago 2007 (CEST)
6. La prosa non è scorrevole, sembra frutto di una traduzione pedissequa (in più c'è quell'esposizione poliziottesca un po' sgradevole, evidenziata anche da Lucio); in molti punti mancano le note; troppi {{quote}} inutili: il quote si dovrebbe usare per frasi famose, brani letterari e simili, non per riportare un breve dialogo; così si scade un po' nel ridicolo. --.jhc.-- 20:38, 10 ago 2007 (CEST)
7. --ChemicalBit - scrivimi 22:44, 10 ago 2007 (CEST) Prosa non scorrevole, in alcuni punti non chiara o che risente della traduzione dall'inglese ("e un elenco dei problemi creati giornalmente da Harris insieme sempre a Klebold.", "erano presenti anche molte frasi che Harris aveva scritto a proposito del suo odio verso la società e del suo desiderio di uccidere chi lo infastidiva"), voce molto lunga (Aiuto:Dimensione della voce) allungata da parti con descrizione degli avvenimenti, ben oltre le necessità di una voce enciclopedica. titoli delle sezioni sensazionalistici "Delitto, castigo e vendetta" , ecc.
8. Non posso che quotare quelli sopra di me. In particolare l'esposizione così dettagliata dei fatti rende la voce troppo pesante. Se proprio si vuole, si può creare una pagina apposta con una cronologia particolareggiata dei fatti avvenuti quel giorno, ma nella voce principale il testo (soprattutto se deve entrare in vetrina) deve essere scorrevole ed elegante. Marko86 14:24, 11 ago 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Speriamo, è la terza volta... --Pokèfanatico 18:50, 22 lug 2007 (CEST)
• voce completa ed ottima, se potessi la voterei, ci sono 3 rossi che sarebbe facile togliere (tubi bomba, fucili a pompa e aeroporto di denver) ed una da ampliare (le biografie dei due), oltre questo sembra di più un arcicolo giornalistico o il resoconto di un tribunale ma è completa e spiega tutto, complimenti a chi la ha fatta, ottimo lavoro davvero!!--Dwalin 19:39, 22 lug 2007 (CEST)

• Per adesso mi astengo. La traduzione non "scorre", non è molto "scafata", ho riscritto completamente la prima parte, quella introduttoria (che vi invito a rileggere, dovrebbe andare meglio). A parte ciò, il fatto che fosse una strage dove erano morte 13 persone veniva citato al secondo paragrafo, quando dovrebbe essere citato nel primo, quasi subito... Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 17:08, 24 lug 2007 (CEST)

• L'incipit va un pò cambiato, "fatto di sangue" sembra di linguaggio comune, si potrebbe sostituire con altri termini più appropriati --D.N.R. 17:19, 24 lug 2007 (CEST)

  "fu un grave fatto di cronaca nera". Comunque no, non è di linguaggio comune, una volta lessi un verbale dei carabinieri (ovviamente tenendo conto della prosa un po' burocratica) e c'era scritto qualcosa tipo: "prontamente avvertito dal sottoscritto verbalizzante, interveniva sul luogo del fatto di sangue il capitano xxxx..."... :) Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 17:34, 24 lug 2007 (CEST)

• Leggendola mi è sembrato di notare un uso eccessivo del punto, che rende i periodi un po' brevi. Allungherei i periodi magari usando il punto e virgola --BMonkey 12:26, 25 lug 2007 (CEST)

• Qualche suggerimento:

• La citazione dei KMFDM potrebbe essere inserita cosi:

(EN)

«Our music has been a statement against war, oppression, fascism and violence against others and none of us condone any Nazi beliefs whatsoever»

(IT)

«La nostra musica è una denuncia contro la guerra, l'oppressione, il fascismo e la violenza contro gli altri e nessun membro del gruppo approva le ideologie naziste»

(Sascha Konietzko)

• Aggiungerei questa citazione per concludere il discorso sull'influenza che ha avuto la musica sui due ragazzi:

(EN)

«Yet music doesn't teach people to kill. Music create an emotion, whether it's anger, sorrow, thoughtfulness, happiness or humor. What people do with their emotions is up to them. But music doesn't tell people what to do»

(IT)

«Tuttavia la musica non dice alle persone di uccidere. La musica genera emozioni, che possono essere rabbia, dispiacere, delicatezza, felicità o ironia. Quello che la gente fa spinta dalle proprie emozioni non c'entra. La musica non dice alla gente quello che deve fare»

(Brooks Brown e Rob Merritt, No Easy Answers: The Truth Behind Death at Columbine)

• Aggiungerei nella bibliografia i seguenti libri:

• John Francis Murphy - John F. Murphy Jr. Day of Reckoning: The Massacre at Columbine High School, Xlibris Corporation, 2001. ISBN 1401019315
• Brooks Brown - Rob Merritt. No Easy Answers: The Truth Behind Death at Columbine, Lantern Books, 2003. ISBN 1590560310

--Zerstorer 13:18, 25 lug 2007 (CEST)

@Zerstorer: Prima di tutto: sei libero di modificare la voce da solo :o)

Comunque, non saprei, la citazione di KMFDM è questa: (la traduzione è da verificare...)

(EN)

«First and foremost, KMFDM would like to express their deep and heartfelt sympathy for the parents, families and friends of the murdered and injured children in Littleton. We are sick and appalled, as is the rest of the nation, by what took place in Colorado yesterday. KMFDM are an art form--not a political party. From the beginning, our music has been a statement against war, oppression, fascism and violence against others. While some of the former band members are German as reported in the media, none of us condone any Nazi beliefs whatsoever.»

(IT)

«Come prima cosa, KMFDM vuole esprimere la propria profonda e sincera compassione per i genitori, le famiglie e gli amici dei bambini uccisi e feriti a Littleton. Noi siamo disgustati e sconvolti, così come il resto della nazione, per quello che è scuccesso ieri in Colorado. KMFDM è una forma d'arte--non un partito politico. Fin dall'inizio, la nostra musica è stata una denuncia contro la guerra, l'oppressione, il fascismo e la violenza contro gli altri. Sebbene alcuni passati membri della band sono tedeschi come riportato dai media, nessun membro del gruppo approva le ideologie naziste.»

(Sascha Konietzko)

Ma non so' se è meglio metterla tutta o solo in parte (come, invece, suggerivi tu)...... ?

Però, la citazione di Brooks Brown e Rob Merritt mi sembra troppo, dopo la pagina diventa un elenco di citazioni come wikiquote... o no?

--DrugoNOT 17:49, 25 lug 2007 (CEST)

• Si, la citazione dei KMFDM può essere inserita per intero, per quella di Merritt e Brown non so, in effetti è vero che le citazioni poi diventano eccessive, però mi sembrava abbastanza significativa... Per me è uguale. E' ovvio che io sia libero di modificare la voce però prima di apportare delle modifiche a mio piacimento ritenevo opportuno sentire il parere di chi su questa voce ha lavorato per mesi.

La traduzione dei KMFDM forse sarebbe meglio cosi:

(EN)

«First and foremost, KMFDM would like to express their deep and heartfelt sympathy for the parents, families and friends of the murdered and injured children in Littleton. We are sick and appalled, as is the rest of the nation, by what took place in Colorado yesterday. KMFDM are an art form, not a political party. From the beginning, our music has been a statement against war, oppression, fascism and violence against others. While some of the former band members are German as reported in the media, none of us condone any Nazi beliefs whatsoever.»

(IT)

«Per prima cosa, i KMFDM vogliono esprimere la propria profonda e sincera vicinanza ai genitori, alle famiglie e agli amici dei ragazzi uccisi e feriti a Littleton. Noi siamo disgustati e sconvolti, così come il resto della nazione, per quello che è scuccesso ieri in Colorado. KMFDM è una forma d'arte, non un partito politico. Fin dagli esordi, la nostra musica è stata una denuncia contro la guerra, l'oppressione, il fascismo e la violenza contro gli altri. Sebbene alcuni membri passati della band sono tedeschi come riportato dai media, nessun membro del gruppo approva le ideologie naziste.»

(Sascha Konietzko)

--Zerstorer 21:07, 25 lug 2007 (CEST)

certo, mi piace! metto la traduzione per kmfdm, il resto lo rimandiamo a domani (che ho sonno ^__^ )..

hai fatto bene a chiedere, è stata davvero gentilissima come cosa, ma non era necessaria ;D ciao!--DrugoNOT 22:27, 25 lug 2007 (CEST)

• Fatto modifica citazione dei KMFDM--DrugoNOT 12:14, 29 lug 2007 (CEST)
• Non fatto aggiunta citazione di "Brooks Brown e Rob Merritt" (motivazione, ^^più su^^)--DrugoNOT 12:14, 29 lug 2007 (CEST)
• Non fatto modifica bibliografia (motivazione qui).--DrugoNOT 12:14, 29 lug 2007 (CEST)
• Al momento mi astengo, in attesa di leggere con più attenzione la voce. Dico un paio di cose che mi saltano agli occhi a una scorsa veloce. Innanzitutto, imho la voce al momento ha poche fonti: 21 note per 55k sono davvero poche, ci sono sezioni - a titolo d'esempio "La sparatoria si conclude" - senza lo straccio di una nota. Sono fatti, ok, ma i fatti in assenza di documentazione possono essere alterati dal primo che passa, se sono fatti riscontrabili è tutto molto più complesso (e comunque no, non sono solo fatti, vedi la frase "All’inizio del 1997 iniziò a trasparire dagli interventi nel blog la sempre più crescente rabbia di Harris contro la società"). In secondo luogo imho bisognerebbe un po' alleggerire la traduzione dall'inglese, a volte fatta troppo maniera letterale. Anche in questo caso faccio un esempio: crime and punishment, in inglese, è quasi un modo di dire, e vale quel che noi in italiano renderemmo con "Delitto e castigo"; tradurre "Il reato, la pena e la vendetta" imho è un po' troppo letterale. Mi boldizzo e trasformo in "Delitto, castigo e vendetta", che mi sembra un titolo un po' più suggestivo (ma ovviamente rollbackatemi a vista se non siete d'accordo). --Formica rufa 22:49, 30 lug 2007 (CEST)

Pallosissima

A mio parere è uno dei peggiori testi che siano mai apparsi in WP. Non è altro che una banale e asettica cronaca degli avvenimenti. Per essere più chiaro, intendo dire che ci troviamo di fronte ad un “rapporto” della polizia scientifica. Una ricostruzione dei fatti, ad uso e consumo di un itinerario processuale, in perfetto stile “americano”. La traduzione dal testo originale in lingua inglese, colpisce il lettore in tutta la sua banalità e asetticità. Riporto alcuni passaggi da cui si può verificare lo stile da “piedi piatti” del testo:

Dopo la prima sparatoria, Harris si tolse il giubbotto di pelle e tirò fuori la carabina semi-automatica, dirigendosi verso la scalinata ovest. Daniel Rohrbough e due suoi amici, Sean Graves e Lance Kirklin, stavano salendo la scalinata. Colpito al petto, Rohrbough cadde sopra a Graves; un proiettile bucò un piede di Sean. La coppia rivolse allora i suoi spari verso Kirklin, che era in piedi di fronte a loro. Tutti e tre gli studenti caddero per terra feriti. Harris e Klebold si girarono e spararono verso sud a cinque studenti seduti su una collinetta adiacente alle scale, di fronte all'entrata ovest della scuola. Uno di questi, Michael Johnson, fu colpito ma continuò a correre e scappò. Mark Taylor cadde invece a terra dolorante, fingendosi morto. Gli altri tre scapparono illesi.

Mentre la sparatoria continuava, Sean Graves si alzò e zoppicò giù dalle scale fino all'entrata laterale della mensa, dove collassò di fronte alla porta. Anche Klebold iniziò a scendere gli scalini dirigendosi verso la mensa e nella discesa sparò di nuovo a Lance Kirklin in faccia, ferendolo gravemente. Intanto Daniel Rohrbough cominciò a scendere gli scalini trascinandosi in direzione della base delle scale. Vedendolo, Klebold lo avvicinò e gli sparò nella schiena a distanza ravvicinata, uccidendolo. Il folle continuò poi a scendere la scalinata ed entrò nella mensa, calpestando volontariamente il ferito Sean Graves, steso all'entrata della sala.

Alle 11:55, i due tornarono in mensa ed entrarono in cucina, poi tornarono ancora su per le scale e di nuovo nel corridoio sud alle 11:58.

Alle 12:05, i due entrarono di nuovo nella biblioteca, in cui si trovavano in quel momento (oltre ai cadaveri) solo Patrick Ireland, privo di sensi, e Lisa Kreutz che fingeva di essere morta. Non si sa cosa fecero dopo aver abbandonato la mensa e prima di tornare in biblioteca. Una volta dentro, provarono a sparare fuori dalle finestre ai poliziotti, senza successo. Si spostarono verso un tavolo vicino ai corpi di Matthew Kechter e Isaiah Shoels e lì si spararono, suicidandosi.

Alle 14:38 Patrick Ireland riprese conoscenza e strisciò verso la finestra, dalla quale provò ad uscire. Fu tirato fuori dalla scuola attraverso la stessa finestra dai membri della SWAT, questa scena fu trasmessa in televisione e rimase una delle più famose della tragica giornata. Lisa Kreutz, ferita, rimase sola nella biblioteca fino a che la polizia non fece irruzione alle 15:25. La ragazza fu poi portata fuori e soccorsa, insieme a Patti Nielson, Brian Anderson e i tre addetti alla biblioteca.

Alle 12:20 la polizia chiese munizioni aggiuntive in caso di sparatoria anche se gli assassini avevano smesso di sparare pochi minuti prima.

Alle 12:45 le squadre SWAT cominciarono a controllare ogni stanza della scuola esaminando zaini e banchi.

Alle 16:00, lo sceriffo fece una stima iniziale di 25 morti tra studenti e insegnanti; la sua stima fu di 10 persone in più rispetto ai morti reali. Disse inoltre che la polizia stava cercando i corpi di Harris e Klebold nella biblioteca.

Alle 16:30 la scuola fu dichiarata sicura; tuttavia, alle 17:30, furono ancora trovate bombe nel parcheggio e sul tetto.

Alle 18:15 la polizia trovò una bomba in un'auto nel parcheggio. Lo sceriffo decise allora di proclamare l'intera scuola "scena del crimine"; in quel momento tredici morti, inclusi Harris e Klebold, erano ancora all'interno dell'edificio.

Alle 22:45 la bomba nell'auto parcheggiata esplose mentre un poliziotto tentava di disinnescarla. Fortunatamente nessuno si ferì.

Saluti cordiali.

--Lucio silla 19:58, 7 ago 2007 (CEST)

Momentaneamente mi astengo, ma posso dire che le critiche espresse qui sopra sono fondamentalmente corrette: ho notato un taglio troppo "sensazionalistico" dell'articolo, che forse si confà all'inglese, ma in italiano non è sicuramente da enciclopedia. --Xander ^{parla con アレクサンダー} 12:25, 8 ago 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	23	74.194%
Pareri contrari	8	25.806%
Totale votanti	31	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

25 luglio

Carlo Magno (inserimento)

completo procedura iniziata da Marcuzzo --ElCAIRØ 23:49, 25 lug 2007 (CEST)

SI vetrina

1. PRIMO.--gAsTiPi¿CeRcHi AiUtO? 12:33, 26 lug 2007 (CEST)

No vetrina

1. Mol 14:26, 26 lug 2007 (CEST)

   --AndreaFox 14:12, 27 lug 2007 (CEST) (riporto le motivazioni in "suggerimenti") Utente iscritto da meno di 90 giorni--CastaÑa 18:07, 2 ago 2007 (CEST)

2. Biografia assolutamente troppo scarna, bibliografia ancora ampliabile (meglio dividere le fonti coeve dalla storiografia moderna), wikificazione carente (mancano parecchi wikilink)--CastaÑa 17:10, 28 lug 2007 (CEST)
3. Incipit praticamente nullo, bibliografia non standardizzata. Va vagliata. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 13:43, 30 lug 2007 (CEST)
4. --ChemicalBit - scrivimi 22:56, 10 ago 2007 (CEST) Già dall'incipit la voce parte male.

Suggerimenti ed Obiezioni

• La sezione iniziale non sintetizza l'intera voce. Per una voce così lunga, dovrebbe essere almeno 2 paragrafi buoni in questa sezione. Non mi piace anche la mancanza delle note. Se c'è questa nota: Cfr. Giosuè Musca, Carlo Magno ed Harun al Rashid, Bari, Dedalo, 1963, pp. 21-22...dovrebbe essere molte altre. Credo che questa voce non sia ancora abbastanza citata. JHMM13^(Disc) 06:45, 26 lug 2007 (CEST)
• Bisognerebbe leggere l'articolo prima di proporlo per la vetrina. E' da ieri sera che sto cercando di rendere comprensibili i paragrafi e l'articolo è cresciuto notevolmente in dimensioni, nel frattempo. A mio avviso andrebbe re-wikificato vagliato. Come fa notare JHMM13, mancano le citazioni, inoltre l'incoronazione è presente due volte (la seconda nel paragrafo "curiosità"). Mol 14:26, 26 lug 2007 (CEST)
• L'articolo di per sè è molto bello e completo, soprattutto per quanto riguarda gli aspetti economico-sociali-religiosi del governo di Carlo I. Tuttavia, mi pare ancora incompleto per quanto riguarda le campagne militari (su cui ho letto molto e vi assicura che c'è molto di più da scrivere) e la biografia. --AndreaFox 14:12, 27 lug 2007 (CEST)
• Un vaglio non avrebbe certo fatto male alla voce --ĦéИЯŷKûš #89 ^{(If you need for help...)} 16:08, 27 lug 2007 (CEST)
• Anche io come Henrykus --ElCAIRØ 16:09, 27 lug 2007 (CEST)
• Non sono competente, mi astengo. --ChemicalBit - scrivimi 15:17, 14 ago 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	1	20%
Pareri contrari	4	80%
Totale votanti	5	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

26 luglio

Chiavari (inserimento)

Segnalazione – vota

Dopo un accurato ampliamento e aver sottoposto la voce al vaglio penso sia pronta per l'inserimento in vetrina. Autosegnalazione di --Dapa19 20:41, 26 lug 2007 (CEST) Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. --Dapa19 20:41, 26 lug 2007 (CEST)
2. --BMonkey 13:50, 27 lug 2007 (CEST)
3. --ElCAIRØ 16:08, 27 lug 2007 (CEST)
4. bella --ĦéИЯŷKûš #89 ^{(If you need for help...)} 23:10, 27 lug 2007 (CEST)
5. --Richzena 00:28, 28 lug 2007 (CEST) avevo intenzione di dare una mano per il vaglio ma non sono stato in grado di trovarne nemmeno un difetto, Complimenti!!!
6. Metto un commento sotto --「Twice^28.5 」 02:14, 28 lug 2007 (CEST)
7. --Freegiampi ccpst 12:49, 28 lug 2007 (CEST)
8. --CastaÑa 17:17, 28 lug 2007 (CEST)
9. Una voce fatta proprio bene! --Cinzia (writing to reach you) 22:08, 28 lug 2007 (CEST)
10. --L3O 13:24, 29 lug 2007 (CEST)
11. --Giorces mail 13:25, 29 lug 2007 (CEST)
12. --OliverZena 14:24, 29 lug 2007 (CEST)
13. Complimenti--Burgundo 22:29, 29 lug 2007 (CEST)
14. --Paola 22:33, 29 lug 2007 (CEST)
15. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 13:41, 30 lug 2007 (CEST)
16. Bellissima voce! --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 15:18, 30 lug 2007 (CEST)
17. --♪→JACKLAB←♪ 09:03, 1 ago 2007 (CEST)
18. Bene, bravo, bis... --*Raphael* 10:47, 1 ago 2007 (CEST)
19. La pagina pesa meno di 50 K, ha diverse immagini ma non mi sembrano fuori luogo. Hellis 23:06, 10 ago 2007 (CEST)
20. Non l'avevo notata...--HeavyMezza89 ^{Crimson Idol} 21:26, 11 ago 2007 (CEST)
21. Sirabder87Sag mir... 16:21, 13 ago 2007 (CEST)

NO vetrina

1. causa galleria immagini. --Pe! 20:20, 4 ago 2007 (CEST)
2. --ChemicalBit - scrivimi 23:01, 10 ago 2007 (CEST) mancano wikilink (già nella priam parte: compensorio, porto turistico, ecc.). Pagina pesante come dimensione.

Suggerimenti e obiezioni

• Voce più che esaustiva: abbondante. Ma non si saprebbe cosa togliere. Al limite si potrebbero fare - per alleggerire la pagina (pesante da ricaricare in termini di byte) - delle piccole autonome schede ricavandole dai paragrafi sufficientemente sviluppati (penso alla Colonia Fara, ad alcune chiese importanti, alla chiavarina ora contenuta in un box, e forse qualcos'altro). Peccato per qualche link rosso [biografico] di troppo: delle due, l'una: o abbluare o, sui link meno probabili a breve, levarli. --「Twice^28.5 」 02:14, 28 lug 2007 (CEST)

A essere sincero anch'io avevo pensato all'inizio di scorporare ulteriormente la voce in altre piccole sottovoci, ma poi ripensandoci penso che la voce abbia già le giuste voci indipendenti come ad esempio sui santuari. Creare troppe sottovoci poi si rischia di spolpare troppo la voce principale e questa scelta penso sia più preferibile nei comuni più grandi o nei capoluoghi provinciali dove tecnicamente è quasi impossibile inserire tutto in una voce. Comunque vedrò in futuro le possibili alternative. --Dapa19 12:17, 28 lug 2007 (CEST)

• Due appunti: bruttino quel "Per onestà di cronaca"; la bibliografia è mal formattata--CastaÑa 17:17, 28 lug 2007 (CEST)

Ho eliminato le parole che citi sopra che mi erano scappate al controllo generale. Purtroppo questo paragrafo ultimamente è stato preso di mira da due utenti anonimi (se guardate la cronologia c'è da impazzire...) che evidentemente sono di due fedi calcistiche diverse e continuano a modificare tale paragrafo aggiungendo l'uno e togliendo l'altro. Adesso sembra che si siano calmati e spero di non dover ricorrere alle maniere forti con entrambi...

Per quanto riguarda la bibliografia mi sembra che sia a posto con il suo apposito template, c'è al limite qualche esempio dove posso vedere la corretta impaginazione? Grazie degli avvisi. --Dapa19 18:35, 28 lug 2007 (CEST)

Facevo riferimento a: alcuni autori sono in tutto maisucolo, mancano città, editori, codici ISBN. Vedi qui. Buon lavoro--CastaÑa 18:55, 28 lug 2007 (CEST)

Grazie mi metto subito al lavoro! --Dapa19 19:25, 28 lug 2007 (CEST)

• Sarebbe bello inserire anche le città gemellate che dite? :) --Cinzia (writing to reach you) 22:08, 28 lug 2007 (CEST)

Non le ho inserite perché attualmente il Comune di Chiavari non ha intrapreso nessun gemellaggio ;-) --Dapa19 00:10, 29 lug 2007 (CEST)

Ah ok Dapa :-) Sono abituata alle città in Germania che hanno quasi tutte un gemellaggio e mi sembrava strano :D --Cinzia (writing to reach you) 00:16, 29 lug 2007 (CEST)

• Qualcuno mi linka gentilmente la discussione in cui si è approvato quel template in fondo alla voce da usarsi al posto di {{Coord}}? Grazie --Trixt 00:14, 29 lug 2007 (CEST)

Scusa Trixit ma non ti seguo, intendi nei collegamenti esterni dove vi è il collegamento con Google Maps? --Dapa19 00:23, 29 lug 2007 (CEST)

Esatto --Trixt 00:47, 29 lug 2007 (CEST)

Da quel che mi ricordo io l'avevo trovato presente su alcune voci di vario argomento, non solo comuni ecco, e alla fine l'ho adottato in tutti i comuni della provincia di Genova. Altro non so che dirti e me ne vado a letto ;-) --Dapa19 00:54, 29 lug 2007 (CEST)

Fantastico, è così che si fa. Buona notte allora--Trixt 01:01, 29 lug 2007 (CEST)

• Segnalo che tra me e Panairjdde c'è stata una discussione sull'avere o no la galleria fotografia. Io sono per tenerla, lui per rimuoverla, visto che siamo solo in due servirebbero altre opinioni. Hellis 20:13, 4 ago 2007 (CEST)

Personalmente non saprei che dire, nel senso che penso non esistano leggi wikipediane (eventualmente linkate dove sono presenti tali norme) su tenere o meno gallerie fotografiche quando abbiamo la presenza del collegamento a Commons. Penso dipenda dal tipo di voce o dell'argomento trattato, mi spiego: se parliamo di Roma (la prima che mi viene in mente che è in vetrina) o di un'altra grande città sarà quasi di logica non avere in fondo una galleria fotografica poiché non si saprebbe alla fine quale foto mettere e quale lasciare linkata da un'altra parte... Nel nostro caso Chiavari è una cittadina e quindi non penso possa dare fastidio qualche ulteriore fotografia nella galleria finale. Purtroppo è una cosa a seconda dell'utente e devo notare che su Wikipedia sta accadendo sempre troppo spesso con la scusa che non ci sono regole precise sull'argomento. Ecco una cosa che mi ha dato leggermente fastidio è stato il fatto di cambiare la didascalia tutta a sinistra dalla precedente che era centrale. Mi ricordo che c'erano state tempo fa ampie polemiche su questo fatto e vorrei sapere se era stato deciso qualcosa in merito. Perché le didascalie devono essere a sinistra e non al centro o viceversa? Chi può aver ragione sull'altro? Vorrei inoltre ricordare che prima di effettuare modifiche importanti alla voce sarebbe, non lo dice una norma ma il buonsenso, gradito se prima si discutesse con l'utente che ha curato la voce (il sottoscritto) o nella pagina di discussione e decidere assieme i cambiamenti. Grazie --Dapa19 18:41, 5 ago 2007 (CEST)

Non vorrei dire, ma Roma, come molte altre voci in vetrina la galleria l'ha. Più che altro le cose vanno fatte con senso e quindi la galleria non deve avere mille foto ma un numero ragionevole per non rendere la voce pesantissima. Per quanto riguarda le didascalia io le lascerei come sono, praticamente tutte le voci le hanno così e non vedo motivi per centrarle. Io ti posso dire che Panairjdde dice di non mettere la galleria dato che c'è già il link di commons, dal mio punto di vista è un'affermazione senza senso. Commons serve per raccogliere tutto il materiale libero su un preciso argomento e quindi si possono trovare immagini belle e brutti, doppioni e quant'altro. Cosa che non si verifica in una vetrina. Per quanto riguarda le discussioni queste si fanno nella pagina di discussione o qui se la voce è proposta per la vetrina non nella pagine dei singoli utenti altrimenti è difficile risalire al perché di certe scelte. Hellis 23:58, 5 ago 2007 (CEST)

Tecnicamente (e teoricamente) adesso che abbiamo il template {{galleria}} si potrebbero distribuire le immagini che sono attualmente formattate in gallery nel corpo della voce, eliminando in tal modo la gallery stessa a pie' di pagina. Sempre riguardo questa voc, ripeto che, ove possibile, il materiale che risulta sufficiente a costituire voce a parte (penso alla Colonia Fara) potrebbe essere stornato alleggerendo in tal modo il pesante bittaggio che può rendere difficoltoso a chi ha un collegamento lento il caricamento di pagina. --「Twice^28.5 · discorrimi」 00:24, 6 ago 2007 (CEST)

Io non vedo il template galleria come un sostituto della galleria ma come uno strumento in più da affiancare, per esempio nella voce Phoenix Mars Lander l'ho usato per raccogliere immagini cronologicamente legate, al fine di permettere al lettore di scorrere le immagini mentre legge il testo che parla delle varie fasi. La galleria invece mostra subito tutte le immagini insieme e quindi la vedo più adeguata per mostrare diversi scorci della città. Hellis 14:35, 6 ago 2007 (CEST)

Ritorno a sx come le didascalie che tutto sommato forse risultano migliori che centrali. Ovviamente quando intendevo di pagina di discussione volevo appunto dire che sarebbe stato preferibile se Panajridde avesse prima detto la sua opinione in questa pagina e poi eventualmente fare quello che ha fatto. Non adottando questa scelta siamo dovuti ricorrere a rollback che non fanno di certo bene alla voce proposta in vetrina. Per le gallerie, ripeto, per me si possono anche lasciare così come eliminare; la cosa che più mi preme raccomandare è che alla fine non ci vada di mezzo la voce Chiavari per attriti tra utenti. --Dapa19 18:55, 6 ago 2007 (CEST)

• Aiuto:Dimensione della voce--ChemicalBit - scrivimi 15:39, 14 ago 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	21	91.304%
Pareri contrari	2	8.696%
Totale votanti	23	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Porto Rico (inserimento)

Segnalazione – vota

Dopo un accurato e sudato lavoro penso che la voce sia pronta per la vetrina. Rimangono un po' di link rossi che saranno colmati nei prossimi giorni :) --OliverZena 21:43, 26 lug 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. --OliverZena 21:43, 26 lug 2007 (CEST)
2. Ottimo standard. Sì --「Twice^28.5 · discorrimi」 23:09, 26 lug 2007 (CEST)
3. Buona voce, a parte qualche link rosso che però a quanto pare verà presto bluificato. Quindi dico sì :)--ĦéИЯŷKûš #89 ^{(If you need for help...)} 12:06, 27 lug 2007 (CEST)
4. I link rossi sono molti, ma è l'unica pecca di una voce altrimenti ottima. Conte Grievous 12:14, 27 lug 2007 (CEST)
5. --Richzena 12:18, 27 lug 2007 (CEST) commenti sotto
6. Finalmente Oliver! --ElCAIRØ 12:51, 27 lug 2007 (CEST)
7. ottima --Giorces mail 14:35, 27 lug 2007 (CEST)
8. --gAsTiPi¿CeRcHi AiUtO? 16:31, 27 lug 2007 (CEST)
9. --Freegiampi ccpst 12:49, 28 lug 2007 (CEST)
10. --Dapa19 18:40, 28 lug 2007 (CEST)
11. --CastaÑa 23:26, 1 ago 2007 (CEST)
12. --Valerio LG 00:30, 2 ago 2007 (CEST)
13. --L3O 19:44, 2 ago 2007 (CEST)
14. --Cinzia (writing to reach you) 00:37, 11 ago 2007 (CEST) La merita davvero la vetrina! Complimenti! Unico minuscolo neo: la formattazione delle note sbagliata. -> Fatto--OliverZena 09:48, 12 ago 2007 (CEST)
15. --HeavyMezza89 ^{Crimson Idol} 21:28, 11 ago 2007 (CEST)
16. bella e interessante --Max Canal 01:40, 12 ago 2007 (CEST)
17. Sirabder87Sag mir... 16:19, 13 ago 2007 (CEST)
18. Va bene :-) --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 20:37, 17 ago 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Molto molto meglio quella di en.wiki, anni luce più avanti.--Trixt 05:59, 28 lug 2007 (CEST) Ribadisco il voto contrario (vedi suggerimenti).--Trixt 03:03, 6 ago 2007 (CEST)

   Un solo testo italiano in bibliografia, fonti eccessivamente anglocentriche. Le sezioni che rimandano a sotto-voci ancora da bluificare sono troppo scarne--CastaÑa 17:25, 28 lug 2007 (CEST) Cambio dopo la revisione--CastaÑa 23:26, 1 ago 2007 (CEST)

2. quoto trixt --X-Săṃür̥āij 00:12, 3 ago 2007 (CEST)
3. No bella prosa e no "lunghezza equilibrata" (sporporzionata in favore della geografia).--Pe! 16:49, 4 ago 2007 (CEST)
4. Purtroppo per amore della vetrina mi vedo costretto a votare no. Motivazioni più sotto. Marko86 14:48, 7 ago 2007 (CEST)
5. Buona ma c'è qualche carenza. Commento sotto. --Ermanon 12:50, 8 ago 2007 (CEST)
6. --ChemicalBit - scrivimi 15:42, 14 ago 2007 (CEST) Non me ne intendo molto, ma già solo la lunghezza della voce e una citazione all'inzio dell'incipit, mi fanno ritenere la voce non da vetrina.

Suggerimenti e obiezioni

• per i cosi rossi........non potevi aspettare qualche giorno? cmq voce bella e fatta bene per la prima metà, scadente per quanto riguarda gli approfondimenti la seconda--Dwalin 00:11, 27 lug 2007 (CEST)

I link rossi non sono un problema--Paperino Paper8 08:22, 27 lug 2007 (CEST)

Ho visto tante voci già in vetrina con tanti link rossi. Ho fatto la proposta ora per un semplice motivo temporale, ovvero tra 20 giorni parto e se l'avessi fatta dopo non avrei potuto assistere all'esito finale :) Ad ogni modo sto lavorando sui link rossi proprio in questi giorni. Per quanto riguarda la "seconda parte scadente" sapresti dirmi meglio quali parti intendi? --OliverZena 08:29, 27 lug 2007 (CEST)

ora mi piace, se potessi dare un voto alla tua voce sarebbe si, tutte le pecche che avevo trovato sono state eliminate--Dwalin 19:37, 1 ago 2007 (CEST)

I link rossi si possono (magari temporaneamente) oscurare in commento; idem per i rimandi agli approfondimenti ancora da scrivere. Eventuali link rossi non indispensabili si possono anche non prefigurare (almeno per il momento). --「Twice^28.5 · discorrimi」 09:52, 27 lug 2007 (CEST)

• Alcune considerazioni:

• In generale, non mi piace tanto vedere tante piccole frasi staccate (intendo con lo spazietto più grosso fra una riga e l'altra, magari si potrebbe provare a fare frasi più lunghe o usare il <br>)

Non fatto perché conflittato: prima c'erano i paragrafi senza spazi, ora qualcuno ha inserito gli spazi :P Decidete pure voi, per me è uguale^^--OliverZena 22:32, 27 lug 2007 (CEST) Fatto in parte--OliverZena 15:57, 31 lug 2007 (CEST)

Oliver, le interlinee sono mie (sono un po' una mia mania: mi pare che il testo si legga meglio); se non piacciono, si possono tirare su, naturalmente. :) --「Twice^28.5 · discorrimi」 23:27, 27 lug 2007 (CEST)

Twice ne ho ritirate su alcune :)--OliverZena 21:31, 30 lug 2007 (CEST)

• Nel paragrafo popolazione è assolutamente da togliere il link rosso dal "per approfondire", non capisco perchè il discorso sulle etnie debba essere fatto come elenco numerato...

Fatto Il link rosso da approfondire è ora blu (grazie a ElCairo) e verrà poi ampliato. Elenco numerato tolto --OliverZena 15:55, 27 lug 2007 (CEST)

• Il template a fondo pagina su "Stato Libero Associato di Porto Rico" non si potrebbe cassettare? così è proprio un mattone... e magari cambiare colore per non farlo sembrare uguale a quello sugli USA subito dopo...

Fatto--OliverZena 23:01, 27 lug 2007 (CEST) - ooooppss! Il colore l'ho fatto uguale agli altri template, anche guardando i template degli altri stati, che sono tutti uguali. Suggerisci un altro colore?--OliverZena 23:15, 27 lug 2007 (CEST)

In effetti forse è mrglio tenerlo dello stesso colore degli altri stati, cosa ne pensi se nell'estremità di sinistra si mettesse una bandierina dello stato? Mi è venuta in mente guardando il template sotto, non saprei come possa essere il risultato, però se vuoi provare (da qui si deduce che io sono inchiappatissimo in questo genere di "esperimenti"....) --Richzena 00:24, 28 lug 2007 (CEST)

• Comunque sono solo considerazioni "estetiche", la voce mi sembra esauriente, considerando anche che alcuni approfondimenti sono da completare, quindi vado subito a mettermi fra i favorevoli! --Richzena 12:17, 27 lug 2007 (CEST)

• @Trixt: secondo la tua affermazione immagino che tu abbia letto entrambe le voci, sia quella italiana sia quella inglese. Proprio per questo motivo non riesco a capire la motivazione di tale tua opinione, addirittura "anni luce" migliore, considerando che:
  • la voce it ha più particolari e più sezioni della voce en
  • nel complesso la voce en (avendo attinto da lei come fonte principale) è uguale alla voce it meno le cose che ho aggiunto (informazioni, sezioni intere o paragrafi, ecc)
  • la voce en pecca in fonti (obsolete o link non più funzionanti) che al contrario nella voce it sono più precise e dettagliate
  • le immagini della voce it sono migliori, sia per bellezza (che comunque è soggettiva), sia per licenza (pubblico dominio)
  • la bibliografia della voce it è migliore
  • la struttura generale della voce it (ordine del menù, paragrafi, posizionamento foto, ecc) mi sembra migliore
  • nella voce en c'è addirittura una sezione con avviso di cleanup e mancano alcune sezioni fondamentali del "progetto stati" che la voce it ha

Alle luce di quanto ho appena elencato ti pregherei di farmi capire dove e come la voce en è migliore della it, al fine di poter eventualmente colmare le lacune della nostra voce :) --OliverZena 12:56, 28 lug 2007 (CEST)

Dove lo vedi il cleanup? Va beh, comunque, la voce su it.wiki non sarà anni luce più indietro, ma di certo non è da vetrina:

• Si apre con una nota che porta ad una disambigua zeppa di link rossi, che per una voce in vetrina sarebbe meglio evitare, dato che Wikipedia:Disambigua suggerisce di evitare i link rossi nelle disambigue.

Fatto anche se non mi sembra il caso di andare a vedere i "link dei link" per una voce, altrimenti dovremmo bluificare tutta Wikipedia ^^--OliverZena 21:50, 1 ago 2007 (CEST)

• Si apre con una bella citazione stile depliant di agenzia viaggi (anche un po' POV, chissà quante altre citazioni si potevano mettere).

Non fatto È il primo verso dell'inno nazionale; una citazione più ufficiale di questa non saprei trovarla, considerando anche wikiquote (che ho scritto io), fonti web, fonti librarie, internet....non esistono citazioni "migliori" su Porto Rico! Inoltre innumerevoli voci in vetrina o da "A" recano citazioni "simili".--OliverZena 12:28, 1 ago 2007 (CEST)

• Nella sezione iniziale si dice: "è uno stato liberamente associato agli Stati Uniti d'America". Il lettore si chiede: che cos'è uno stato liberamente associato? Andrebbe linkato alla voce Territorio non incorporato.

Fatto (anche se in cantiere c'è da creare proprio la voce Stato Libero Associato)--OliverZena 14:22, 29 lug 2007 (CEST)

• La sezione iniziale è troppo inframezzata da spazi bianchi; per l'incipit è sempre meglio un paragrafo unico, per favorire la scorrevolezza della prosa, fino a che non iniziano le altre sezioni, salvo parti che "staccano", ma questi paragrafi si possono riunire. Anche in altre sezioni c'è un uso ridondante e ingiustificato degli spazi bianchi.

Fatto--OliverZena 21:31, 30 lug 2007 (CEST)

• L'indice richiuso è inappropriato, non è così lungo da giustificarne l'uso.

Fatto--OliverZena 19:02, 29 lug 2007 (CEST)

• La prima sezione ha una foto sulla sinistra che "schiaccia" il testo verso l'infobox, rendendo il tutto visivamente non piacevole (hai provato a vedere la voce in 800x600?).

Fatto--OliverZena 19:02, 29 lug 2007 (CEST)

• Alcune parti sono state tradotte da en.wiki: dov'è il collegamento fra le cronologie o {{Tradotto da}}?

Fatto anche se non è obbligatorio e senza date né oldid perché le traduzioni si sono succedute in un arco di tempo troppo ampio (mesi) e da paragrafi sparsi--OliverZena 15:22, 29 lug 2007 (CEST)

• Il tono è a volte colloquiale: "Ciò che oggi sappiamo" dovrebbe essere "Ciò che oggi si sa", oppure l'uso di "ben" o "addirittura".

Fatto--OliverZena 12:56, 1 ago 2007 (CEST)

• I collegamenti esterni non vanno dovrebbero mai andare su più colonne.

Fatto e uniformato a Aiuto:Collegamenti esterni.--OliverZena 13:17, 1 ago 2007 (CEST)

• La bibliografia va formattata (con {{Cita libro}}).

Fatto--OliverZena 14:02, 1 ago 2007 (CEST)

• Fra i template in fondo c'è un antiestetico spazio bianco (uno di loro ha un <noinclude/> piazzato troppo in basso).

Fatto--OliverZena 17:11, 29 lug 2007 (CEST)

• In alcune sezioni ci sono ridicoli {{Vedi anche}} a voci inesistenti...

Fatto (oscurati temporanemante come suggerito da Twice, in attesa che vengano creati e ampliati --OliverZena 15:08, 29 lug 2007 (CEST)

• La tabella sulle festività nazionali andrebbe sicuramente evitata: perché non c'è una sezione con testo organizzata in modo tale da dire quali sono le più importanti, con una breve descrizione di ognuna per descriverne la particolarità? Alcune poi sono scontate (come il 25 dicembre o il 1 gennaio; a che serve indicare che anche lì è Natale o la festa della mamma?).

Fatto, sebbene la maggior parte degli stati presenti una tabella simile--OliverZena 21:25, 31 lug 2007 (CEST)

• L'uso del grassetto nelle didascalie è errato, così come nel corpo della voce (il grassetto si usa solo nella prima frase e al limite negli elenchi puntati).

Fatto--OliverZena 15:08, 29 lug 2007 (CEST)

• Wikificazione carente a parte, il testo in inglese mi pare più particolareggiato e scorrevole da leggere, senza parlare delle immagini, meno belle ma molto più significative e interessanti, e in numero minore (lì sanno che le immagini non servono ad abbellire, ma a documentare il testo, e che esiste Commons). Ma di là la voce non è in vetrina (e se qualcuno la propone, di certo non ci entra).--Trixt 23:46, 28 lug 2007 (CEST)
  • La voce su en.wiki viene editata troppo spesso e tutti i giorni. Fino a pochissimi giorni fa c'era il cleanup qui. La citazione è il primo paragrafo dell'inno nazionale di Porto Rico (come indicato nella fonte). Una citazione migliore non l'ho trovata, consultando anche wikiquote e tutto il web e altre fonti. Per quanto riguarda gli spazi bianchi e l'indice, come spiegato a Richzena poco sopra, prima non c'erano. È solo questione di gusti e di grafica. Basta un'edit e si riporta tutto com'era prima. E per quanto riguarda l'immagine che schiaccia il testo verso l'infobox, col menù non nascosto andava a finire sotto l'infobox, quindi non c'era questo problema di visualizzazione. Per ora ho letto questi punti, poi farò altro lavoro :) --OliverZena 14:22, 29 lug 2007 (CEST)

Solo un appunto che ritengo importante, per il futuro: {{Tradotto da}} non è obbligatorio se si indica nell'oggetto della modifica che si traduce da (vedi Aiuto:Come tradurre una voce). Dunque, se non lo hai fatto, sei obbligato a mettere il {{Tradotto da}} o inqualche modo citare gli autori del testo orginale.--Trixt 23:08, 29 lug 2007 (CEST)

• Considerazioni personali dopo il lavoro di revisione: ho "bluificato" tutti i link rossi che prima erano presenti (grazie anche a ElCairo e Richzena) e ho dato ascolto, più o meno, a tutti i suggerimenti dati finora. Potrà essere scontato, come autosegnalazione, ma mentre prima consideravo la voce ottima, ora la considero più che ottima. Adesso la voce mi pare perfettamente formattata e wikificata in tutte le sue parti, di lettura scorrevole ed esaustiva, con immagini e fonti adeguate, senza errori grammaticali e toni colloquiali, ecc.
  

@Dwalin: peccato che tu non possa ancora votare, ma ti ringrazio per il "voto virtuale" che dai alla voce. Questo per me significa che le modifiche apportate non sono state inutili :)

@CastaÑa: volevo sapere quali sono di preciso le sezioni che ritieni scarne; poi volevo fare un appunto: bilbiografia e fonti è vero che sono anglo-ispanocentriche ma per il semplice motivo che non esistono libri in italiano su Porto Rico (almeno, io non ne ho trovati) e non esistono fonti web ufficiali in italiano (almeno, io non ne ho trovate, se non blog, fonti non ufficiali, o fonti che potrei scrivere io personalmente). Quindi la mia domanda è: una voce che non ha fonti e testi in italiano è condannata a non finire mai in vetrina per il semplice fatto che in Italia non vi sono approfondimenti ufficiali? Questo mi sembra un handicap ingiusto e non motivato :)

@Trixt (sulle immagini): evidentemente abbiamo metri di giudizio completamente diversi :) laddove tu vedi immagini più significative e interessanti io vedo immagini meno significative e non del tutto appropriate. Nel dettaglio: gli inglesi non sanno cosa vuol dire Commons, avendo io dovuto caricare più del 50% delle immagini da en.wiki a commons. Una buona parte delle loro immagini sono fair use o senza fonte, e difatti 5 sono sotto cancellazione e 2 sono state cancellate (una la ho rimpiazzata con un PD). Io ho cercato di mettere più o meno per ogni sezione un'immagine che fosse correlata al testo accanto. Per la storia pre-colombiana ho messo un vero sito archeologico di Caguana mentre su en.wiki hanno messo una ricostruzione di un villaggio, quindi una cosa "finta". Per la conquista spagnola ho messo il conquistador Juan Ponce de León e uno dei forti spagnoli (che hanno messo anche loro). Per il dominio statunitense ho messo una nave che rappresenta l'"aggressione militare" USA dei primi anni. Su en.wiki non c'è nulla. Nella geografia l'immagine satellitare di it.wiki mi sembra più idonea della cartina di en.wiki. Nella geologia loro non hanno ancora aggiornato l'immagine cancellata su commons, mentre su it.wiki ho provveduto. Loro hanno un documento storico nella sezione della lingua, in compenso noi abbiamo una delle chiese più rappresentative di PR, nella religione. Nel governo loro non hanno nulla, noi abbiamo il Campidoglio, meglio di così! Economia, turismo e trasporti: it.wiki ha immagini che le rappresenta tutte e 3, en.wiki solo i trasporti. Fauna e flora: it.wiki le ha, su en.wiki mancano completamente. Cultura: it.wiki ha il monumento di PR a Cayey, en.wiki ha la Ceiba, albero di PR, peccato che sia la foto di una Ceiba di Honolulu, Hawaii :D. Infine sport: la loro immagine sta per essere cancellata da Commons. In conclusione: è vero che molte foto le ho scattate io personalmente e quindi le difendo con i denti, ma è anche vero che queste mie considerazioni sono imparziali e oggettive. Cambiando argomento...su en.wiki le sezioni sono troppo confuse, ordinate in maniera assurda. Il menù di it.wiki mi sembra invece quanto meno impeccabile.

@Trixt (in generale): ho lavorato a tutti i punti che avevi esposto (quanti!!!) (esclusa la citazione: vedi sopra il motivo) e vorrei sapere cosa ne pensi ora della voce, rispetto a prima. Siamo ancora lungi dal farti cambiare voto? :P

@tutti gli altri (sia che abbiate già votato o che lo dobbiate ancora fare): dopo le modifiche di revisione effettuate cosa pensate della voce? È migliorata / uguale / peggiorata rispetto alla versione del 26 luglio?

--OliverZena 21:50, 1 ago 2007 (CEST)

Ottimo lavoro, OliverZena. Se in italiano non c'è proprio niente (ho dato un'occhiata anch'io), pazienza. Vorrà dire che la voce di Wiki diventerà il punto di riferimento per tutti gli italofoni! Comunque, potrebbe starci bene ancora qualche altro testo miscellaneo sull'area caraibica. Per quanto riguarda le sezioni scarne in assenza di sottopagine, il problema com'è ovvio non esiste più. Cambio voto.--CastaÑa 23:26, 1 ago 2007 (CEST)

Bene sono contento che la voce Wiki risulti essere, al momento, la fonte maggiore in italiano su Porto Rico ;) Poi cercherò un altro testo sulla zona caraibica in italiano, come suggerisci. Facendo un discorso più ampio, che va quindi al di là di PR, mi sono accorto di un gravissimo errore geografico: la voce Caraibi è un redirect di Antille. Ho intenzione di creare la nuova voce Caraibi al fine di fixare i link che provengono da Porto Rico e al fine anche di categorizzarla al meglio con l'aggiunta di 2 nuove categorie sul modello di en.wiki: Grandi Antille e Stati associati.--OliverZena 20:58, 2 ago 2007 (CEST)

@Xsamurai: Trixt è stato molto dettagliato ed esaustivo argomentando punto per punto cosa secondo lui non andava e facilitando quindi il lavoro di revisione. Sapresti essere anche tu così dettagliato per sapere cosa esattamente non va secondo te? grazie :) --OliverZena 12:37, 4 ago 2007 (CEST)

@Panairjdde: mi era sfuggito alla rilettura un grassetto, che ora ho provveduto a sistemare. Per quanto riguarda gli errori ortografici non ho trovato alcun "un accurato" né alcun articolo "un'" seguito da sostantivo o aggettivo maschile. Allo stato attuale delle cose considero quindi infondata la tua motivazione del voto, a meno che tu non voglia essere più preciso a riguardo, segnalando particolari che magari mi sono sfuggiti, grazie :) --OliverZena 19:33, 4 ago 2007 (CEST)

Va meglio così?--Pe! 19:47, 4 ago 2007 (CEST)

Discussione sulle argomentazioni del voto di Panairjdde

In seguito alla discussione aperta subito qui sopra tra me e Panairjdde riporto la discussione integrale che si è svolta nella pagina di discussione di Panairjdde e chiedo i pareri di altri utenti sulla possibilità o meno di non considerare valido il voto di Panairjdde.

Lungi da me il fatto di voler essere stato arrogante (e se lo sono stato me ne scuso, ma non era questa la mia intenzione), tutt'ora, e più di prima, non trovo una valida argomentazione correlata al voto negativo. La discussione è nata in seguito alla votazione di Panairjdde in seguito alla quale ho chiesto una prima volta di essere più preciso al fine di migliorare eventuali errori. Dopo la prima modifica ho effettivamente trovato un grassetto che era sfuggito ai controlli ma nessun errore ortografico, tantomeno nessun errore del genere riportato nella segnalazione. Ne è seguita una seconda mia richesta di maggiore chiarezza perché non trovavo valida la motivazione, non aiutando la collaborazione per la voce. Dopo un edit sullo stile degli anni che mi era sfuggito la motivazione del voto non solo non è stata chiarita meglio, ma è stata addirittura cancellata lasciando solo l'attuale frase "no bella prosa", con un "Va meglio così?" che associato anche alla precedente risposta "Portati a considerare quel che ti pare..." reputo che lasci poco spazio alla collaborazione o all'interepretazione del voto.

Citando testualmente l'appello ai votanti per la vetrina

«Devi motivare il voto contrario: un voto non motivato è sempre deleterio, perché previene la possibilità di contribuire costruttivamente alla voce (curandone le lacune, ad esempio). NON essere evasivo nelle spiegazioni: ricorda che sei chiamato a valutare una voce per premiarne la qualità, non per denigrarla.»

Chiedo il parere di altri utenti su come il voto attuale di Panairjdde, considerata la dinamica dei fatti appena descritti, possa essere considerato costruttivo e motivato. Altrtesì rinnovo per la terza volta la mia richiesta a Panairjdde di essere per cortesia esplicativo nella sua argomentazione al fine di migliorare la voce --OliverZena 11:33, 5 ago 2007 (CEST)

Non è in bella prosa e, ora che rileggo, è squilibrato in favore della parte di geografia.--Pe! 13:46, 5 ago 2007 (CEST)

Me ne sono accorto ora per puro caso avendo scritto in fretta...Ma non potevi dirmelo chiaro sin dall'inizio che ti riferivi a questa pagina e non alla voce? Così oltre a non essere costruttivo fai solo perdere tempo alla gente :( Vabbè, hai trovato nuove argomentazioni, pace... --OliverZena 08:31, 6 ago 2007 (CEST)

• La voce è stata ulteriormente migliorata e ben rifinita. Complimenti a Oliver (un atto d'amore - per un paese che deve essere veramente bello - val bene un po' di fatica ... :)). --「Twice^28.5 · discorrimi」 20:10, 4 ago 2007 (CEST)

• Dopo le modifiche e i chiarimenti, non riesco a togliere il voto contrario. La voce è decisamente migliorata (e questo non doveva avvenire durante la votazione: so che accade sempre così e che è facile dirlo, ma non dovrebbe), ma rimangono alcuni aspetti che per me non fanno entrare la voce in vetrina. Come già detto la citazione in testa alla voce (da togliere), le immagini (anche il posizionamento, spesso è usato male quello a sinistra; inoltre, la mappa dell'isola secondo me dovrebbe andare nella sezione Geografia al posto di quella satellitare, più utile lì che nell'infobox, ma non scambiarle, se no è solo un orpello), l'uso molto scorretto del tag <br/>, che non deve mai essere usato nelle voci, se non per correggere imperfezioni grafiche nei template (e mi stupisco come mai nessuno lo fa presente) e in generale la prosa.--Trixt 03:03, 6 ago 2007 (CEST)

Ho tolto i tag br sistemando i paragrafi. Per quanto riguarda la citazione per ora non la rimuovo perché finora sei stato l'unico a parlarne e mi piacerebbe sentire anche altri pareri al riguardo :) --OliverZena 22:38, 11 ago 2007 (CEST)

• La voce è sicuramente molto buona, ma per entrare in vetrina deve essere ulteriormente migliorata. Prima di tutto non capisco a cosa servono gli approfondimenti se poi il testo riportato è lo stesso che appare nella voce principale...sembra quasi una presa in giro (mi riferiscono in particolare agli approfondimenti sulla storia, la geografia e l'economia). Inoltre la sezione sulla geologia non andrebbe nella parte della geografia? Mancano inoltre degli approfondimenti che sono presenti nella voce inglese: in particolare sulla geografia (essenziale a mio parere una cartina) e ad esempio manca una sezione sul clima, fondamentale per una voce su una nazione. Possibilità di approfondimento anche per la sezione demografica, dell'economia ecc. Marko86 14:48, 7 ago 2007 (CEST)

• Voce molto buona ma l'italiano è ancora parecchio migliorabile ("primo arrivo", "successi di indipendenza", sono alcune delle espressioni che saltano più all'occhio e denotano una cura non "da vetrina"). Faccio mie alcune delle considerazioni sulle sezioni espresse da Marco86 e anche a me l'uso del tag <br/> pareva che non fosse consigliato. Inoltre le feste principali credo che possano essere reinserite e arricchiscano la voce. --Ermanon 12:48, 8 ago 2007 (CEST)

Ho editato le espressioni da te riportate (ve ne sono altre che puoi segnalare, per favore?^^ ) e ho eliminato il tag br. Per quanto riguarda gli approfondimenti (e rispondo così anche a Marko86) sono d'accordo anch'io: un utente ha fatto alcuni "copy/paste" dalla voce principale aggiungendo solo informazioni minime. Lo avevo avvertito del metodo non proprio consono ma mi ha assicurato che in futuro avrebbe rimpolpato le voci. Cosa che farò sicuramente io qualora non potesse farla lui :) Per quanto concerne le feste nazionali io le avevo inserite nella tabella completa come è d'uso fare per le voci degli Stati. Poi su suggermento di Trixt ho tolto la tabella e al suo posto ho scritto un paragrafo di testo. Ora tu dici che è meglio avere la tabella :) Prima di reinserirla mi piacerebbe conoscere il parere anche di altri utenti :) --OliverZena 09:42, 12 ago 2007 (CEST)

A mio parere puoi rimettere la tabella e lasciare pure il testo che ne dà una breve descrizione. Comunque come tu stesso ammetti, la voce non si può ancora considerare completa, quindi mi pare inutile proporla per la vetrina. Meglio aspettare ancora un po' di tempo fino a quando la voce verrà completata e sistemata in tutti i suoi particolari. In quel caso il mio voto sarà positivo. Marko86 10:45, 12 ago 2007 (CEST)

No attenzione, io non ho mai affermato che la voce non sia completa, altrimenti non l'avrei proposta. Io parlavo delle voci di approfondimento. Per ma la voce è completa e anche stilisticamente ottima (facendo anche un paragone con le già "vetrinate" Togo e Birmania, che sono, a mio avviso, piene di cose da sistemare). Sono state segnalate montagne di imperfezioni per Porto Rico che ora sono state fixate, quando ci sono decine di voci in vetrina piene, ancora, di queste imperfezioni. Purtroppo è difficile uniformare le voci in vetrina secondo lo stesso metro di giudizio. Ma nonostante tutto, ci si prova :)

PS: ok, allora vedo di rimettere la tabella sulle festività, non prima però di aver bluificato i link rossi che ne verrebbero fuori --OliverZena 15:00, 12 ago 2007 (CEST)

Non mi piace molto l'italiano della sezione Turismo ("...fenomeno" ?). Infrastrutture e Trasporti penso che vadano in un'unica sezione o vanno scritte in maniera differente (ma opterei per la prima soluzione) e comunque riviste ("fabbriche industriali" !). Bruttino anche il periodo riguardante il "sì e il no" al referendum, nella sezione Governo. Questo per rispondere in parte alla tua richiesta, ma non è semplice dare indicazioni puntuali di questo genere. Penso che la voce, con gli ultimi miglioramenti, sia ad un ottimo livello ma il mio giudizio resta un po' sospeso proprio perché la "perfezione da vetrina" non so se si riesca a raggiungere con questi accomodamenti in corso di votazione. --Ermanon 18:08, 14 ago 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	17	73.913%
Pareri contrari	6	26.087%
Totale votanti	23	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

27 luglio

Sum 41 (inserimento)

Segnalazione – vota autosegnalazione: Mi sembra una voce più che pronta e decisamente esaustiva sulla band. Sirabder87Sag mir...^{One thousand}15:59, 27 lug 2007 (CEST)
(Questa voce ha subito un vaglio)

SÌ vetrina

1. Sirabder87Sag mir...
2. +1 Ho partecipato al vaglio assieme a Sirabder, KS ed Eyesglare ed altri e ritengo che la voce sia migliorata notevolmente raggiungendo elevati standard di qualità--ĦéИЯŷKûš #89 ^{(If you need for help...)} 16:05, 27 lug 2007 (CEST)
3. Dopo il vaglio si vede la grossa differenza --ElCAIRØ 16:07, 27 lug 2007 (CEST)
4. Bella voce, complimenti --Caulfieldimmi tutto 16:07, 27 lug 2007 (CEST)
5. Eh beh, anche io, partecipando al vaglio, ho visto quanto lavoro c'è stato dietro e quanto la voce sia migliorata. :) --Eyesglare (writing to reach you) 16:19, 27 lug 2007 (CEST)
6. Ottima voce, complimenti a Sirabder e a tutti gli altri del Progetto Punk (ed a quei due che, spero ancora per poco, non si sono iscritti :-D)! --KS→¡10k! 16:23, 27 lug 2007 (CEST)
7. +1 ottima voce, completa ed esaustiva ISKAL²⁰⁰⁷ 17:58, 27 lug 2007 (CEST)
8. SoloTitano 11:57, 28 lug 2007 (CEST)
9. + wow! --DrugoNOT 12:05, 28 lug 2007 (CEST)
10. +1 --Kronin▄¦▀ 17:19, 28 lug 2007 (CEST) troppo scarna, metteteci altre immagini e poi ne riparliamo (se ci avessi capito qualcosa sull'edp lo farei io ma rischio solo di fare danni) ottimo, adesso mi piace

    Trovata una foto con licenza GFDL da en.wiki... basta? --KS«...» 12:06, 31 lug 2007 (CEST)

    Spero bene di sì... anche se non mi pare che le immagini siano obbligatorie per la vetrina... Sirabder87Sag mir...^{One thousand}12:09, 31 lug 2007 (CEST)

    obbligatorie o no, è molto più piacevole leggere una pagina bene organizzata, con delle immagini che del testo messo così--Kronin▄¦▀ 12:51, 31 lug 2007 (CEST)

    comunque se si spostasse l'indice a sinistra e le immagini un po più giù non dovrebbe venire male --Kronin▄¦▀ 12:53, 31 lug 2007 (CEST)

11. --L3O 13:18, 29 lug 2007 (CEST)
12. Vista la pervicacia dei vaglianti... --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 13:39, 30 lug 2007 (CEST)
13. Ma anche certo che si! ;) --Reign ⁱⁿ Blood 14:03, 2 ago 2007 (CEST)
14. --X-Săṃür̥āij 00:09, 3 ago 2007 (CEST)
15. --HeavyMezza89 ^{Crimson Idol} 21:29, 11 ago 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Non me ne intendo dell'argomento, ma la voce non mi pare rispettare Aiuto:Dimensione della voce--ChemicalBit - scrivimi 15:54, 14 ago 2007 (CEST)

   intendi come lunghezza del testo o come peso in Kb? --Kronin▄¦▀ 16:02, 14 ago 2007 (CEST)

   Beh, apparte il fatto che Data l'evoluzione dei vari browser e la sopraggiunta possibilità di modificare una singola sezione, dal punto di vista tecnico tale raccomandazione è sempre meno rilevante, la pagina è comunque di 41 kb, niente di particolarmente eccessivo IMHO, considerando anche il fatto che diventano 34,1 kb se si escludono le tabelle (come dice di considerare la pagina di Aiuto da te linkata, cito: senza considerare tabelle, elenchi, ecc...), solo 2 kb di eccesso. La voce già ha due divisioni (Discografia dei Sum 41 e {{Timeline componenti Sum 41}}) e non è appesantita da troppe immagini (4). Sirabder87Sag mir... 16:12, 14 ago 2007 (CEST)

2. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Complimenti a chi ci ha lavorato --Shaw 18:29, 27 lug 2007 (CEST)
• Ottima voce, anche se a dire il vero non mi piace l'incipit con la citazione in lingua inglese. Ora scappo, dopo passo per il voto SoloTitano 19:19, 27 lug 2007 (CEST)

  Cos'è che non ti piace della citazione? Il testo in sè o il fatto che è solo in inglese? Se vuoi rileggerlo ne abbiamo discusso abbastanza in fase di vaglio Sirabder87Sag mir...^{One thousand}10:44, 28 lug 2007 (CEST)

non mi convinceva del tutto il fatto che sia in inglese .. ad esempio nella voce sui Beatles c'è la citazione tradotta in italiano SoloTitano 11:55, 28 lug 2007 (CEST)

Se vuoi posso metterla anche in italiano, solo che non mi convinceva visto che verrebbe Un gruppo che apparirà, E vi guiderà attraverso questo anno finale, Le armate oscure quindi arriveranno, Quando la somma è 41 (è quest'ultima frase che non mi piaceva, dato che Sum 41 vuol dire Somma 41...) Sirabder87Sag mir...^{One thousand}12:08, 28 lug 2007 (CEST)

Beh effettivamente la traduzione non rende mai l'idea del testo originale. Prova a sentire qualche altro parere semmai. Saluti SoloTitano 12:35, 28 lug 2007 (CEST)

• Ottima voce; l'unica cosa secondo me l'indice è meglio averlo espanso perché facilita la lettura ed in più contribuisce a "colorire" la voce rispetto ad una casellina bianca che non ci sta a dire niente e che, espandendola, spacca la pagina in due --Kronin▄¦▀ 15:21, 28 lug 2007 (CEST)

giusto, sono d'accordo! --DrugoNOT 15:23, 28 lug 2007 (CEST)

Anche di questo se n'era parlato nel vaglio ma non si era trovato un punto in comune, dato che alcuni (Henrykus e Eyesglare) preferivano l'indice attuale a scomparsa, mentre Claudio uno affiancato al testo (come messo inizialmente [1])... Io, riprendendo quanto detto precedentemente, non sono competente granchè col software Wiki ma comunque non amo molto il "buco bianco" che si crea espandendo l'indice... sentirei anche l'opinione dei tre sopra citati (autori con me del vaglio) prima di procedere all'eventuale cambiamento... dimenticavo la firma... Sirabder87Sag mir...^{One thousand}15:31, 28 lug 2007 (CEST)

beh mi è piaciuto così [2] non so' perché sia ritornato sui suoi passi... ciao!:)--DrugoNOT 15:35, 28 lug 2007 (CEST)

Si, ho visto... io preferirei (ipotesi vagliata ma non più provata) avere l'indice affiancato sotto il template gruppo, ma pare che darebbe qualche problema (non chiedetemi cosa o perchè...) Sirabder87Sag mir...^{One thousand}15:39, 28 lug 2007 (CEST)

rileggendo la discussione del vaglio mi è sembrato di capire che il problema fosse che l'indice era appiccicato al testo, basterebbe spostare più in giù le immagini ed espandere l'indice a fianco del primo paragrafo sotto il template in modo da avere una larghezza del testo abbastanza grande da non compromettere l'estetica della pagina--Kronin▄¦▀ 15:40, 28 lug 2007 (CEST)

Buona idea...che ne dite?--ĦéИЯŷKûš #89 ^{(If you need for help...)} 15:43, 28 lug 2007 (CEST)

È esattamente ciò che intendevo! L'unico dubbio riguarda il fatto che l'immagine di Cone si trova lì perchè si parla del suo arrivo nella band, ma tutto sommato è un fatto trascurabile... Sirabder87Sag mir...^{One thousand}15:48, 28 lug 2007 (CEST)

<conflittata>Direi di vedere come viene :D perché letto a parole non riesco ad immaginarmelo ;P --Cinzia (writing to reach you) 15:49, 28 lug 2007 (CEST)

tornando alle immagini, va bene che lì si parla dell'ingresso nella band ma la disposizione delle immagini non mi sembra la migliore possibile: 2 subito all'inizio ed una 2 paragrafi dopo lasciando buona parte della pagina con solo scritte, si potrebbe rivedere anche questo --Kronin▄¦▀ 15:56, 28 lug 2007 (CEST)

Infatti inizialmente non era così... Poi tre ne sono state cancellate stanotte... Sirabder87Sag mir...^{One thousand}15:59, 28 lug 2007 (CEST)

Ah, ok comunque secondo me si potrebbe fare così nel caso si allargasse l'indice: una più o meno all'altezza di chuck e l'altra dalle tematiche o dai video --Kronin▄¦▀ 16:03, 28 lug 2007 (CEST)

(a meno che non venga re-integrata l'immagine che stava sul paragrafo video - per questo attendo che si connetta Trixt...) direi che si può fare! Sirabder87Sag mir...^{One thousand}16:11, 28 lug 2007 (CEST)

Sono d'accordo anche io :-)--ĦéИЯŷKûš #89 ^{(If you need for help...)} 16:13, 28 lug 2007 (CEST)

Ok ho spostato l'indice più in basso e l'ho espanso ed ho riorganizzato le immagini, che ne dite? --Kronin▄¦▀ 16:19, 28 lug 2007 (CEST)

Direi che và più che bene (se poi tornasse l'immagine - magari...- per i video si sposterà Jay McCaslin un pò più su!)
Sirabder87Sag mir...^{One thousand}16:24, 28 lug 2007 (CEST)

perfetto--ĦéИЯŷKûš #89 ^{(If you need for help...)} 16:33, 28 lug 2007 (CEST)

ottima soluzione, complimenti. Io preferisco sempre avere l'indice integrato nella voce, senza "vuoti". --KS→¡10k! 17:14, 28 lug 2007 (CEST)

• Un'altra cosa, se Tom Thacker collabora con la band solo per i tour non penso debba stare nella formazione, si potrebbe metterlo in un paragrafo "Altri musicisti" come è stato fatto per i Green Day, togliendolo anche dalla timeline, perché non è un componente della band a tutti gli effetti --Kronin▄¦▀ 18:19, 28 lug 2007 (CEST)

L'avevo pensato anch'io infatti... Fatto Sirabder87Sag mir...^{One thousand}18:22, 28 lug 2007 (CEST)

Questione immagini

• Si è creato un problema con le immagini: oltre al fatto che l'immagine sul template, una con Cone e Dave e quella sui video sono state cancellate, anche quella nuova presente sul tmp e quella di Dave Baksh (presenti entrambe su commons) probabilmente verranno cancellate... Bisogna trovarne altre, temo. Su flickr non ci sono altre immagini utilizzabili liberamente, perciò, se qualcuno potesse, dovrebbe cercarne una da usare secondo l'EDP (io non mi azzardo data la mia poca competenza...) Sirabder87Sag mir...^{One thousand}12:00, 29 lug 2007 (CEST)

Che peccato per le foto, facciamo che le prendo da MTV con tutte le autorizzazioni necessarie e le carico su wiki ok? :) --Cinzia (writing to reach you) 12:08, 29 lug 2007 (CEST)

ottimissimissimissima idea :)--ĦéИЯŷKûš #89 ^{(If you need for help...)} 12:19, 29 lug 2007 (CEST)

Lo stavo pensando anch'io, solo che leggendo le regole sull'EDP non sono sicuro che si possano usare, dato che il gruppo è in attività... Se ci capisci più di me (come è probabile) e sei sicura che si possa fare, beh, fai pure ;) (guardavo però ora il sito, le immagini sono tutte su flash player, non sò come si possano prendere...) Sirabder87Sag mir...^{One thousand}12:21, 29 lug 2007 (CEST)

<conflittata>Ok, allora io comincio a caricarne un paio, solo che ce ne sono molte, se le guardaste anche voi e mi diceste quali vorreste caricare seguo i vostri gusti! Intanto ne carico giusto un paio che mi sembra siano meglio delle altre :) Per il flash player non c'è problema tranquillo, solo che se mi diceste il numero delle foto che vorreste sarebbe meglio :) --Cinzia (writing to reach you) 12:23, 29 lug 2007 (CEST)

No, no, io non sono esperta, però ho visto che utenti più esperti di me hanno preso img da mtv (con regolare autorizzazione) per gruppi ancora in attività, quindi su questo non dovrebbero esserci problemi :) --Cinzia (writing to reach you) 12:26, 29 lug 2007 (CEST)

Beh, io non mi azzardo più a caricare immagini (la mia pagina di discussioni è piena di avvisi di cancallazione...)... se ne puoi caricare più di una (le scarichi col metodo del pulsante STAMP?!?) direi che sono da mettere una del gruppo al completo, per il tmp e magari anche una di Steve e Dave (di Steve non ci sono immagini sulla voce, quella di Dave sarà cancellata...) Sirabder87Sag mir...^{One thousand}12:29, 29 lug 2007 (CEST)

Beh non ne carico tante, direi 2 o 3 intanto. Visto che non conosco i componenti potresti dirmi in numero della foto e il nome del soggetto? :D Poi per la foto del gruppo completo ce ne sono molte, faccio scegliere a te/voi ;-) --Cinzia (writing to reach you) 12:35, 29 lug 2007 (CEST)

Non sò come aiutarti, dato che non sò perchè le immagini non me le visualizza e continua a caricare... comunque per capire chi sono dave e steve guarda la voce sui Sum (finchè non cancellano le due immagini che danno problemi...). Se poi riuscissi a vedere le immagini su mtv.it t avverto... Sirabder87Sag mir...^{One thousand}12:40, 29 lug 2007 (CEST)

Mh, ok, magari aspetto che qualcuno di voi mi dia istruzioni su quali caricare, preferirei :° Intanto ne ho caricata solo una con loro che suonano (se ne vedono due e basta però). --Cinzia (writing to reach you) 14:46, 29 lug 2007 (CEST)

Ok, l'ho aggiunta! Sirabder87Sag mir...^{One thousand}14:53, 29 lug 2007 (CEST)

Emergenza immagini finita razie a Cinzia a.k.a. Eyesglare! Sirabder87Sag mir...^{One thousand}16:01, 29 lug 2007 (CEST)

Grandissimi! un ottimo lavoro! :-)--ĦéИЯŷKûš #89 ^{(If you need for help...)} 18:23, 29 lug 2007 (CEST)

Speriamo vada bene così, altrimenti chiedetemi pure ;-) --Cinzia (writing to reach you) 21:15, 29 lug 2007 (CEST)

Potessi la voterei 2 volte....!!;-) Le immagini IMHO sono perfette :-)--ĦéИЯŷKûš #89 ^{(If you need for help...)} 22:23, 29 lug 2007 (CEST)

So bene che è frustrante, ma le immagini appena caricate sono state eliminate perchè quelle prese dal sito di Mtv possono essere caricate solo se rispettano la EDP (v. Wikipedia:EDP) cosa che i Sum non rispettano essendo vivi, vegeti e suonanti. Riporto la voce indietro prima dell'inserimento. Tristemente, --KS→¡10k! 00:58, 30 lug 2007 (CEST)

Sì ma ce ne sono tante di immagini di questo tipo eh. E tanti ne caricano, tristezza ancora di più. --Cinzia (writing to reach you) 01:00, 30 lug 2007 (CEST)

L'avviso diceva così Volevo avvisare tutti gli utenti che è possibile caricare e inserire le immagini di qualunque band tratta dal sito mtv.it, grazie all'autorizzazzione ottenuta dall'Utente:D.N.R.. Da qui si capiva così e non era accennato niente :( --Cinzia (writing to reach you) 01:05, 30 lug 2007 (CEST)

ho modificato l'avviso sul Progetto Rock, io l'ho rimosso dal Progetto Punk qualche tempo fa. Comunque capisco che sia facile fraintendere le complicate regole di Wiki sulle immagini, non facciamone una tragedia! Se poi hai visto molte immagini caricate da Mtv ti suggerirei di segnalarle a me o ad un altro amministratore. Ciao, --KS→¡10k! 01:16, 30 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	15	93.75%
Pareri contrari	1	6.25%
Totale votanti	16	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

De Catilinae coniuratione (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione: Autosegnalazione. La ritengo una voce completa, che ho creato io stesso scorporandola da Gaio Sallustio Crispo sotto segnalazione al momento della sua candidatura in vetrina (nel lontano gennaio 2007) e col tempo arricchita e migliorata sotto ogni punto di vista, grazie anche ad un corposo vaglio. IMHO merita la vetrina.--ĦéИЯŷKûš #89 ^{(If you need for help...)} 19:53, 27 lug 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

SÌ vetrina

1. ovviamente --ĦéИЯŷKûš #89 ^{(If you need for help...)} 19:53, 27 lug 2007 (CEST)
2. Conte Grievous 20:57, 27 lug 2007 (CEST)
3. Assolutamente completa! Sirabder87Sag mir... 21:35, 27 lug 2007 (CEST)
4. --Georgius LXXXIX 21:36, 27 lug 2007 (CEST)
5. D'accordo con Henrykus --ElCAIRØ 22:02, 27 lug 2007 (CEST)
6. F/\ 22:03, 27 lug 2007 (CEST)
7. --Giova81 10:48, 28 lug 2007 (CEST)
8. --Freegiampi ccpst 12:46, 28 lug 2007 (CEST)
9. Complimenti. --KS→¡10k! 17:25, 28 lug 2007 (CEST)
10. +1 --Kronin▄¦▀ 17:28, 28 lug 2007 (CEST)
11. --CastaÑa 18:40, 28 lug 2007 (CEST)
12. ottimo lavoro, complimenti! :) --RobSquattaturi 19:13, 28 lug 2007 (CEST)
13. --Mats1990ca 21:11, 28 lug 2007 (CEST)
14. Gran bella voceBurgundo 22:07, 28 lug 2007 (CEST)
15. E' veramente una bellissima voce, magari fossero tutte così... Complimenti a chi l'ha scritta e curata. Gigi er Gigliola 12:50, 29 lug 2007 (CEST)

    +1 ISKAL²⁰⁰⁷ 13:55, 29 lug 2007 (CEST) Meno di 300 contributi all'apertura della votazione, voto non valido--CastaÑa 15:16, 6 ago 2007 (CEST)

16. --Cinzia (writing to reach you) 14:07, 29 lug 2007 (CEST)
17. --OliverZena 18:32, 29 lug 2007 (CEST)
18. --Hanyell29 01:51, 30 lug 2007 (CEST)
19. Bene, bravo, bis ad es. si potrebbe fare lo stesso lavoro per il bellum jugurtinum, no? ;)--*Raphael* 09:32, 30 lug 2007 (CEST)
20. Vivissimi complimenti. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 13:37, 30 lug 2007 (CEST)

    Voce completa che bene illustra l'autore, lo stile, i personaggi, il contesto storico dell'epoca della tarda repubblica. Ottime pure le immagini. Se non va in vetrina questa..... Villese92, 14:32, 31 lug 2007 Utente iscritto da meno di 90 giorni, voto non valido--CastaÑa 18:14, 2 ago 2007 (CEST)

    Notevole... --AndreaFox 15:46, 31 lug 2007 (CEST)Utente iscritto da meno di 90 giorni, voto non valido--CastaÑa 18:14, 2 ago 2007 (CEST)

21. --Valerio LG 17:55, 31 lug 2007 (CEST)
22. La miseriaccia... --Michele Zaccaria 16:12, 2 ago 2007 (CEST)
23. Favorevole SoloTitano 17:50, 2 ago 2007 (CEST)
24. bravo Henrykus! --Andreabrugiony (scrivimi) 00:08, 3 ago 2007 (CEST)
25. Ben scritto: esaustivo, scorrevole, interessante e piacevole da leggere. Marko86 22:29, 6 ago 2007 (CEST)
26. --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 09:21, 7 ago 2007 (CEST)
27. voce ben fatta --L3O 14:49, 9 ago 2007 (CEST)
28. con i complimenti all'autore. --Pe! 15:05, 10 ago 2007 (CEST)
29. Non ho dubbi --HeavyMezza89 ^{Crimson Idol} 21:31, 11 ago 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Ottimo lavoro, ma bibliografia da ampliare. Xavier121 20:37, 31 lug 2007 (CEST)

   FattoHo aggiunto un po' di Ho triplicato la bibliografia... Può andare ora?--ĦéИЯŷKûš #89 ^{(If you need for help...)} 21:09, 31 lug 2007 (CEST)

   Ben scritto: esaustivo, scorrevole, interessante e piacevole da leggere. Forse si potrebbe leggermente ampliare e migliorare la sezione sullo stile. Marko86 21:27, 6 ago 2007 (CEST) Scusate ho proprio sbagliato a votare...il voto era positivo. Marko86 22:29, 6 ago 2007 (CEST)

   beh toccherebbe copiare quanto scritto nell'omonima sezione della voce Gaio Sallustio Crispo (ed è presente il rimando alla sezione all'inizio del paragrafo tra l'altro) e secondo me sarebbe un inutile ripetizione se è solo per questo, perché hai votato no? avresti potuto scriverlo in suggerimenti e obiezioni....-- ĦeИЯyKus^{dialoghi sopra i massimi sistemi} 21:42, 6 ago 2007 (CEST) Sistemato l'equivoco ;-)-- ĦeИЯyKus^{dialoghi sopra i massimi sistemi} 22:38, 6 ago 2007 (CEST)

2. --ChemicalBit - scrivimi 15:59, 14 ago 2007 (CEST) Con tutto il rispetto per Vittorio Alfieri, l'incipit dovrebbe seguire Wikipedia:Sezione iniziale, non riportare una sua citazione (che non definisce l'argomento ed è ben poco informativa per chi non sa già l'argoemnto. "Per chi (...) desidera pur di conoscerne non solamente i fatti narrati, ma anche alcun poco l'indole, la brevità, l'eleganza," sì, ma di cosa?!)

   La sezione iniziale c'è ed è sotto la citazione ed è strutturata secondo i paramentri di questa pagina. te la riporto: Il De Catilinae coniuratione (in italiano La congiura di Catilina) è la prima monografia in assoluto di tutta la letteratura latina e la prima delle due monografie di argomento storico scritte dallo storiografo e politico latino Gaio Sallustio Crispo (86 - 34 a.C.). Convinto?-- ĦeИЯyKus^{dialoghi sopra i massimi sistemi} 18:47, 14 ago 2007 (CEST)

   Premesso che qui si dovrebbe votare e non discutere, pe rispoponderti

   non vedo come una simile citazione (che fa parte della sezione inziale, la sezione inziale non inizia dopo di essa) possa essere compatibile con Wikipedia:Sezione iniziale. Tale citazione, per essere capita, richiede come prerequisito che si sappia già l'argomento la cui voce si sta leggendo (ma a quel punto a che serve leggere un'enciclopedia?)

   Inoltre tale citazione espone un putno di vista di una singola persona, che non vedo come possa essere "una versione concisa ma completa della voce stessa", dove la voce stessa deve essere come noto N-POV.

   Si veda anche Discussioni Wikipedia:Sezione iniziale#Sezioni iniziali e citazioni

Ho modificato la voce qualità della scrittura nella pagina discussione. Motivazione: il testo, sebbene completo nel contenuto, resta carente nella forma, un esempio, Il De Catilinae coniuratione, così come il successivo Bellum Iugurthinum, si apre con un ampio proemio in cui l'autore pare volere illustrare le sue considerazioni ideologiche, non bisogna essere un linguista per sentire la pesantezza di quei tre verbi nell'economia della frase. Va bene essere ricercati, ma per quanto mi riguarda l'esattezza di un testo come l'intendeva Calvino è un valore imprescindibile. Invito tutti a migliore la forma, rendendo i periodi più scorrevoli e precisi: un verbo, un aggettivo, un avverbio, e non una collezione di perifrasi e locuzioni. Non vorrei essere pignolo ma Sallustio si rivolterebbe nella tomba a sentire quell'audace tripletta! Xavier121 10:45, 13 ago 2007 (CEST)

1. Serve un po' di audacia nella vita, no? ;-) dai viste le considerazioni cercherò di limare le imprecisioni, gli accartocciamenti lessicali ed i voli pindarici e complimenti per la pignoleria! Per carità è uile in certi casi, come in questo ;-) -- ĦeИЯyKus^{dialoghi sopra i massimi sistemi} 14:13, 13 ago 2007 (CEST)

   Comunque rileggendo la voce non noto simili carenze dal punto di vista lessicale (certe voci sono più penose da questo punto di vista), percui riservo i miei dubbi. Farò comunque il possibile per renderla più leggibile.-- ĦeИЯyKus^{dialoghi sopra i massimi sistemi} 14:52, 13 ago 2007 (CEST)

   Caro ĦeИЯyKus, tu prendi le cose troppo sul personale. L'invito alle correzioni è esteso a tutti quelli che hanno espresso il proprio voto: devono assurmersi questa responsabilità; è un lavoro che bisogna fare insieme! Certo che nella vita ci vuole audacia, ma la lingua è una cosa seria, e Sallustio lo sa bene (e sono convinto che anche tu lo comprendi). Se per mandare una voce in vetrina si sostiene che ce ne siano altre carenti nella forma è un'ammissione di colpa... ci si prende in giro da soli. Chi se ne frega delle altre pagine, responsabilità di chi le ha votate (tanto prima o poi le sistemeremo: è uno dei motivi per cui non amo le vetrine, ci si preoccupa della fama e della gloria e si dimenticano le regole base di Wikipedia). Non facciamo questo errore... andiamo avanti calmi e tranquilli verso il nostro traguardo, limando quello che c'è da limare, fornendo un servizio all'intera comunità, niente di più e niente di meno.

P.S. T'invito a segnalare le pagine carenti da un POV morfologico e sintattico, saranno prese sotto esame. Un saluto e buon lavoro!

P.P.S. Se può consolarti ho già avviato un controllo del testo, valuta le mie modifiche e poi discutiamone. Xavier121 15:33, 13 ago 2007 (CEST)

Ok polemizzare non serve a niente le cose fatte on calma escono sempre alla perfezione, percui ok...intanto ho iniziato a snellire alcune proposizioni; il lavoro completo richiede tempo, ma alla fine il risultato sarà soddisfacente.-- ĦeИЯyKus^{dialoghi sopra i massimi sistemi} 17:03, 13 ago 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Sono contento che la voce stia riscuotendo un simile successo...! :-) --ĦéИЯŷKûš #89 ^{(If you need for help...)} 19:16, 29 lug 2007 (CEST)

Mi fa venir voglia di mettermi a studiarlo KapLan → ^Firmami

Se fai il classico o una scuola dove si studia latino avrai ahitè la (s)fortuna di farlo...comunque grazie del compliment :)--ĦéИЯŷKûš #89 ^{(If you need for help...)} 13:16, 30 lug 2007 (CEST)

Spero di sì, perchè inizierò a settembre il liceo (sono un anno indietro per problemi di lingua, essendo arrivato qui che non capivo un h :O) --La tigre di ferro 13:33, 30 lug 2007 (CEST)

Cumprì....quindi hai deciso di fare il classico? Se lo fai hai il mio sostegno morale :-)--ĦéИЯŷKûš #89 ^{(If you need for help...)} 13:34, 30 lug 2007 (CEST)

Mi son solo permesso di togliere la / nell'indirizzo del collegamento esterno relativo al sito con traduzione, altrimenti la pagina non si apriva :)! La voglia di studiarlo a me invece manca e visto che devo tradurre un po' di brani per settembre, non è positivo :) SoloTitano 17:50, 2 ago 2007 (CEST)

Qualunque modifica che migliori la voce è sempre bene accetta! PS @ SoloTitano anche io sono infognato coi compiti e disperatamente senza voglia, però... ^_^ -- ĦéИЯŷKûš #89 20:28, 2 ago 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	29	93.548%
Pareri contrari	2	6.452%
Totale votanti	31	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

30 luglio

Ingmar Bergman (rimozione)

Segnalazione – vota La voce è colma di link rossi, ed è piuttosto scarna. Non ha più i requisiti per stare in vetrina. --Paolo · riferiscimi 13:05, 30 lug 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. Bergman è stato ed è uno dei grandi visionari del cinema, cancellarlo dalla vetrina sarebbe come cancellare Hitchcock, Kubrick, Antonioni o Scorsese, sarebbe come annichilire anni di puro cinema, film che i registi d'oggi neanche nei loro più fervidi sogni si immaginano... annullo voto non firmato. Ricordo che si vota la voce, non il personaggio --Hal8999 04:46, 1 ago 2007 (CEST)

1 Bergman è stato ed è uno dei grandi visionari del cinema, cancellarlo dalla vetrina sarebbe come cancellare Hitchcock, Kubrick, Antonioni o Scorsese, sarebbe come annichilire anni di puro cinema, film che i registi d'oggi neanche nei loro più fervidi sogni si immaginano riscrivo questo, non sono stata io a scriverlo però sono pienamente daccordo con quello che l'ha scritto quindi sono a favore per la vetrina e voto pro. inserendo anche la mia firma.--Untitled 09:46, 5 ago 2007 (CEST) Utente con meno di 300 contribuiti, voto non valido--CastaÑa 15:20, 6 ago 2007 (CEST)

1. Comunque ha un buon grado di qualità... Domanda: si può fare un vaglio? --Dave Black · Infastidiscimi pure 21:56, 19 ago 2007 (CEST)
2. ...

NO vetrina

1. commento sotto --Richzena 13:34, 30 lug 2007 (CEST)
2. Quoto Rizchena, la voce è assolutamente insufficiente. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 13:36, 30 lug 2007 (CEST)

   concordo, metà della voce è un elenco spudorato di film fatti mentre l'altra è un elenco minimamente spiegato. la sezione per i figli c'è anche l'avviso che è da fare.....per i rossi sono film e sono tanti, si dovrà aspettare un pò quindi non è una pecca questa se è stato regista prolifico :-), è la scarsezza della voce che è intollerabile. --Dwalin 13:38, 30 lug 2007 (CEST) Utente iscritto da meno di 90 giorni--CastaÑa 18:17, 2 ago 2007 (CEST)

3. Quoto Dwalin e il proponente --Ginosal oh, Houdini! 13:59, 30 lug 2007 (CEST)
4. Commento sotto. --ARIEL 14:47, 30 lug 2007 (CEST)

   D'accordo con Rizchena. Le voci rosse non sono così determinanti, ma complessivamente la voce non è da vetrina --LordNisse 15:20, 30 lug 2007 (CEST) Utente con meno di 200 contributi--CastaÑa 18:17, 2 ago 2007 (CEST)

5. Troppo scarna, elencosa, troppi link rossi (non un male in sé, lo diventano quando la voce è su un regista e i link sono i suoi film)--CastaÑa 16:03, 30 lug 2007 (CEST)
6. Quoto Ariel, ma sono contrario alla rimozioni per presenza di molti link rossi, che non è un motivo valido --ElCAIRØ 22:27, 30 lug 2007 (CEST)
7. Quoto quelli sopra di me. Marko86 17:12, 6 ago 2007 (CEST)
8. Anch'io sono per il "No vetrina". Troppi link rossi, scarsità di immagini. La voce è bella, ma non eccellente. --Gian- 23:33, 10 ago 2007 (CEST)
9. Già solo l'incipit mi pare insuff. Inoltre mi pare piuttosto lunga (Aiuto:Dimensione della voce)--ChemicalBit - scrivimi 16:02, 14 ago 2007 (CEST)
10. Sperando che possa tornarci presto Sirabder87Sag mir... 16:40, 19 ago 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Ma non è quel regista morto ieri sera? La voce mi pare bella ma non ottimissima. --La tigre di ferro 13:35, 30 lug 2007 (CEST)
• --Richzena 13:34, 30 lug 2007 (CEST) Se la voce venisse candidata oggi non penso che entrerebbe in vetrina, secondo me ha un po' di pecche:

1. L'incipit è veramente ridotto all'osso, mi piacerebbe se nelle prime righe ci fossero condensate molte più informazioni, ad esempio perchè è considerato una delle personalità più eminenti della cinematografia mondiale.
2. Il paragrafo Origini e prime esperienze così com'è è inutile e potrebbe benissimo essere integrata nell'incipit.
3. Mancano Totalmente le fonti.
4. Il paragrafo gli ultimi anni è solo un elenco di lavori svolti.
5. il paragrafo matrimoni e figli dobbiamo proprio lasciarlo?...
6. per i link rossi secondo me sono un problema secondario, certo...sarebbe meglio se fossero blu... ;-) --Richzena 13:34, 30 lug 2007 (CEST)

• Ora che il regista è morto soddisfa i criteri della EDP, magari si può aggiungere qualche immagine (questa policy ti fa diventare terribilmente cinico...) --BMonkey 13:40, 30 lug 2007 (CEST)
• Quoto Richzena a parte i punti 2 e 5. Quelle sezioni imho andrebbero ampliate, non eliminate o integrate. Aggiungo, e direi che è il nucleo della questione, che manca totalmente una sezione dove siano trattati temi, scelte registiche, stile, filosofie di riferimento di Bergman. --ARIEL 14:45, 30 lug 2007 (CEST)
• per ora non è da vetrina, ma lo diventerà. Purtroppo ora ho sonno, ma posseggo cinque testi sul regista (sono una appassionata e ho tutti DVD) e se avrete un pò di pazienza potei andare avanti con parecchie aggiunte e modifiche.--Paola 01:21, 31 lug 2007 (CEST)

ottimo, appena hai finito la rimettiamo in vetrina :-)--Dwalin 15:38, 31 lug 2007 (CEST)

questa è la mia intenzione. Volevo infatti rassicurare l'utente senza firma del si vetrina dicendogli che nessuno vuole togliere dalla vetrina Bergman, ma solo mettercelo con una voce degna, cosa che al momento non è. Con un po' di pazienza e di lavoro occuperà il suo giusto posto. Al momento sto lavorando solamente sulle modifiche di carattere essenziale, come i tempi dei verbi, la cronologia corretta, e altre piccole cose, in una seconda fase si dovranno rimpolpare le sezioni, modificando magari il titolo, poi, poco per volta (e questo quando si tratterà di trattare dei temi della sua opera), mettere le note idonee e corrette, e far diventare tutti i link ai film blu--Paola 23:46, 31 lug 2007 (CEST)

Non mi tornano i conti riguardo ai figli se confronto quanto scritto nella biografia e quanto è stato inserito nella sezione Matrimonio e figli. Guardate le date! Quella sezione poi, secondo me, andrebbe tolta e per mantenere le notizie riguardo la professione dei figli si potrebbero integrare man mano, durante la biografia, quando si nominano (dobbiamo però farli combaciare!). --Paola 00:54, 3 ago 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	1	9.091%
Pro rimozione	10	90.909%
Totale votanti	11	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

31 luglio

National Basketball Association (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione: Autosegnalazione. La ritengo una voce completa e pronta per la vetrina, di grande interesse per molti wikipediani.--Valerio LG 17:49, 31 lug 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. --Valerio LG 17:49, 31 lug 2007 (CEST)
2. --RobSquattaturi 15:21, 1 ago 2007 (CEST)
3. concordo con "Squatta" ;-)-- ĦéИЯŷKûš #89 16:11, 1 ago 2007 (CEST)
4. --CastaÑa 16:49, 1 ago 2007 (CEST)

   ora è un ottimo lavoro--Dwalin 22:00, 1 ago 2007 (CEST) Utente iscritto da meno di 90 giorni, voto non valido--CastaÑa 18:20, 2 ago 2007 (CEST)

5. Buon lavoro anche se qualche rosso in meno non farebbe male.Burgundo 22:32, 1 ago 2007 (CEST)
6. Dopo averci pensato un pò... Sirabder87Sag mir... 13:33, 2 ago 2007 (CEST)
7. --Freegiampi ccpst 20:51, 2 ago 2007 (CEST)...
8. --Kronin▄¦▀ 13:43, 3 ago 2007 (CEST)
9. --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 19:02, 5 ago 2007 (CEST)
10. KS«...» 17:27, 7 ago 2007 (CEST)
11. --HeavyMezza89 ^{Crimson Idol} 21:33, 11 ago 2007 (CEST)

NO vetrina

#Totalmente priva di fonti e bibliografia--CastaÑa 21:17, 31 lug 2007 (CEST) Cambio voto dopo l'intervento di Squattaturi--CastaÑa 16:49, 1 ago 2007 (CEST)

1. Carente sotto il profilo della "bella prosa". --DanGarb 10:08, 9 ago 2007 (CEST)
2. Carente per forma e contenuti. Commento sotto. --Ermanon 18:38, 9 ago 2007 (CEST)
3. Manca la bella prosa, necessitava di un vaglio preventivo. --Paul Gascoigne 15:51, 13 ago 2007 (CEST)
4. --ChemicalBit - scrivimi 16:07, 14 ago 2007 (CEST) Prosa non eccelsa, alcuni punti non molto chiari (es. "Infatti le squadre della NBA sono chiamate con il termine franchigie", più che un "infatti" sarebbe utile una spiegazione del termine), voce lunga.
5. Quoto Gascoigne. --Pe! 15:42, 20 ago 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• una cosa che condiziona i mio voto, moderatamente positivo al momento. io ricordo di aver letto che nei campionati americani non c'è nessuna promozione o retrocessione, quando una squadra fallisce non si perde ma cambia nome e città (non è spiegato come scelgono le squadre da mettere in NBA, quale criterio hanno scelto in passato per ammetterle ed espellerle. per i giocatori poi non c'è un basket-mercato, ma l'ultima squadra sceglie un giocatore e poi a seguire, così l'ultima in classifica si ritrova il giocator migliore e poi tutti i soldi sono messi in un paniere unico e poi distribuiti più uniformemente rispetto a quello che succede in italia. queste informazioni 1) ti risultano 2) sono correlate alla voce o sono da mettere in un'altra voce inerente l'ordinamento sportivo in generale delle squadre americane? (io su focus avevo letto per il basket, non mi ricordo per altre squadre) e quindi da metterci un riferimento che al momento manca. mi paiono informazioni basilari per comprendere la serie A del basket americano--Dwalin 20:25, 31 lug 2007 (CEST)
• Ho messo tutto ciò che potevo nella bibliografia. Non potendo aspettare miglioramenti, dò subito il mio voto. Ma mi trovo d'accordo con l'appunto di Dwalin: parlare di come sono state incluse le attuali squadre nell'NBA e dei Draft non sarebbe male. Ti segnalo poi questo paragrafo che tradotto dallo spagnolo potrebbe essere molto utile. Questa è comunque la voce più completa di tutte le wikipedie, complimenti! ;) --RobSquattaturi 15:21, 1 ago 2007 (CEST)
• Ho aggiunto la parte riguardante il Draft il mercato e il salary cap, come da consiglio! Grazie a Rob per la bibliografia e i complimenti.--Valerio LG 16:58, 1 ago 2007 (CEST)
• ottimo, la voce mi sta iniziando a piacere tanto. manca la parte su come e perchè ci sono queste squadre (con anche accenno che una squadra quando fallisce cambia città, non viene retrocessa...) e poi hai il mio voto, se c'è scusa ma sono stato io pirla a non vederla.......--Dwalin 18:56, 1 ago 2007 (CEST)

Fatto, spero sia esauriente. Nella sezione Squadre.--Valerio LG 20:01, 1 ago 2007 (CEST)

non è ancora esplificato al meglio ma ora la mia voce è completa, intanto ti becchi il vito ^^. non so cioè perchè sono state aumentate e poi diminuite, solo per cause di marketing et similia? non è ben chiaro. perchè devono complicare le cose sti americani.......sono nojoso ma sono assolutamente all'asciutto di NBA quindi sono un ottimo valutatore credo per far vedere le mancanze--Dwalin 21:59, 1 ago 2007 (CEST)

Mi pare che lo stile con cui è scritta risenta del fatto di essere stata tradotta (credo sia così) ed è quindi poco scorrevole (esempi: "L'American Basketball Association continuò a firmare un numero di grandi talenti e star", "iniziando un periodo di significante crescita" il grassetto è mio). Inoltre se non ricordo male i termini in lingua non italiana dovrebbero essere in italics. --81.174.40.27 10:39, 4 ago 2007 (CEST)

• Risente pesantemente della mancanza di un vaglio preventivo. Ho iniziato a leggerla, e a parte i numerosi refusi trovati ho trovato vari esempi di frasi troppo POV o sezioni scritte in stile non enciclopedico e POV (eccezionale sistema forma eccezionali atleti, la parte sul Salary cap...). Serve molto lavoro ancora per la vetrina, specialmente per la resa in italiano. Cercherò di contribuire anch'io a migliorarla e per questo aspetto ancora il mio voto, ma attualmente sarebbe negativo. --Paul Gascoigne 00:11, 6 ago 2007 (CEST)

• L'italiano è zoppicante in molti punti, specie nella parte storica. A tratti c'è proprio un uso di termini e di espressioni tipiche del gergo giornalistico che poco ha a che fare con il linguaggio enciclopedico ("la lega continuò a firmare giocatori...", "migliori prospetti", "giocatori rilasciati", "l'NBA è trasmessa in 212 nazioni..."), per non parlare di espressioni inglesi non proprio di uso comune lasciate senza un minimo di spiegazione (si potrebbero usare almeno delle note) come Tri-cities, lockout tanto per citarne due (su tree-peat ed expantion team no-comment...). A mo' di vaglio aggiungo altre segnalazioni: nella tabella introduttiva NBA non è molto corretto il campo "Detentore" (Detentore del titolo? Squadra campione? La scheda si riferisce alla Lega e San Antonio non detiene la Lega...). La sezione "Persone importanti" è poco chiara già dal titolo, né al suo interno si spiega cosa sia un commissario e cosa faccia per essere importante (Organigramma? Dirigenti? insomma occorre più chiarezza e qualche informazione aggiuntiva). Il termine "globalizzazione" mi sembra usato in maniera poco appropriata; oggi ha un significato ben preciso e non mi pare calzi molto con quello che si vuole intendere nel testo. In fine la definizione "Micheal Jordan.. ..il miglior giocatore della storia" mi pare piuttosto azzardata e lontana da una equilibrata descrizione enciclopedica. Dunque non mi pare neanche il caso di richiedere una fonte (ce ne sarebbero centinaia, ma ce ne potrebbero essere altrettante attestanti la stessa cosa per Magic, Bird, Chamberlain, ecc..) ma creso sia meglio toglierla proprio. --Ermanon 18:38, 9 ago 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	11	68.75%
Pareri contrari	5	31.25%
Totale votanti	16	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

Michail Illarionovič Kutuzov (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione. Mi sembra piuttosto completa, mi sono servito di varie fonti, anche in lingua russa, per cogliere gli aspetti più interessanti e curiosi di questo importante personaggio. Spero davvero che le mie fatiche possano essere ricompensate. Grazie per l'attenzione. :-)Sconvolpi74 21:46, 31 lug 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. Mah non è male. :-) Sconvolpi74 21:50, 31 lug 2007 (CEST)
2. Buona voce: la forma è adatta, le fonti presenti ed è corredata da buone immagini. Dico Sì--ĦéИЯŷKûš #89 ^{(If you need for help...)} 22:20, 31 lug 2007 (CEST)

   estremamente completa e dettagliata, da quando l'ho vista l'ultima volta è stato fatto un ottimo lavoro, complimenti!!--Dwalin 23:12, 31 lug 2007 (CEST) Utente iscritto da meno di 90 giorni, voto non valido--CastaÑa 18:21, 2 ago 2007 (CEST)

3. Scorrevole nella prosa, esaustiva e non pletorica. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 08:51, 1 ago 2007 (CEST)
4. Traslitterazioni a parte disgraziati, mi avete fatto fare una faticaccia... Ma un'occhiata qui, no? :-)--CastaÑa 15:11, 1 ago 2007 (CEST)
5. --Federicuccia 17:32, 1 ago 2007 (CEST)
6. Lavoro molto accurato.Burgundo 22:36, 1 ago 2007 (CEST)
7. Andrebbero aggiunti n pò di wikilink ma direi che per il resto è ottima! Sirabder87Sag mir... 11:38, 2 ago 2007 (CEST)
8. Sta bene. --Michele Zaccaria 16:11, 2 ago 2007 (CEST)
9. Ottima voce, ottima prosa e ottimo esempio di incipit ben scritto. Unica nota: sarebbe magnifico se fosse aggiunta qualche citazione (fonte) che renda la voce più affidabile, anche se la mancanza di libri sull'argomento rendono il tutto più difficile. Marko86 15:17, 7 ago 2007 (CEST)
10. Promossa! Non è che mi "bluifichi" i due wikilink a "Guerra Russo-Turca"??? Edddaiii... ;) --*Raphael* 11:51, 8 ago 2007 (CEST)
11. --Kronin▄¦▀ 12:12, 9 ago 2007 (CEST)
12. --HeavyMezza89 ^{Crimson Idol} 21:34, 11 ago 2007 (CEST)

NO vetrina

1. --ChemicalBit - scrivimi 16:17, 14 ago 2007 (CEST) "Curiosità"? Non erano vivamente sconsigliate? E le mandiamo in vetrina ...
2. ...

Suggerimenti e obiezioni

• sarebbero da aggiungere a mio avviso 2 template di approfondimenti, al momento non estremamente completi ma si spera per il futuro che saranno completati: Campagna di Russia e Guerra Russo-Turca (1676-1681) visto che non c'è nessun rimando specifico nè ipotetico e si devono andare espressamente a cercare--Dwalin 23:12, 31 lug 2007 (CEST)

Fatto Inseriti i rimandi sia per la Campagna di Russia (2) che per i due conflitti (nella sezione voci correlate).Sconvolpi74 00:12, 1 ago 2007 (CEST)

• Ci vorrebbe qualche wikilink in più.--ChemicalBit - scrivimi 21:49, 16 ago 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	12	92.308%
Pareri contrari	1	7.692%
Totale votanti	13	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.