Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Classe Arleigh Burke (cacciatorpediniere)

Classe Arleigh Burke (inserimento)

Motivazione:

Mi pare che la voce sia presentabile. Purtroppo la materia è molto complessa e difficile da organizzare al meglio, ma nei limiti del possibile, non dovrebbero esservi problemi nell'apportare modifiche e sistemare correzioni varie.

Purtroppo devo dire, che la richiesta di vaglio è stata *totalmente ignorata*, pertanto tale richiesta di supporto alla comunità è stata totalmente inutile da un punto di vista pratico. Approfittando della mia forzata 'assenza' non penso che qualcuno non avrebbe potuto apportare modifiche apprezzabili alla voce, che invece per tre mesi è rimasta quasi totalmente inalterata. Io ora ho cercato di renderla migliore di quello che era, penso che si potrà eventualmente migliorare ma al tempo stesso sono anche convinto che sia presentabile per la vetrina. I link possono non apparire molti ma nondimeno gli argomenti sono talmente tecnici che difficilmente esistono pagine su wiki che li sorreggano. Alcune le ho create a suo tempo, come l'AEGIS e la Tecnologia stealth, ma un gran numero di apparati e dettagli tecnici sono praticamente impossibili da impaginare con un appropriato articolo.CMQ in caso discutiamone (possibilmente evitando ricatti, possibili ma non graditi).--Stefanomencarelli 15:15, 1 set 2007 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a vaglio.

sistemo --Xander ^{parla con アレクサンダー} 16:15, 1 set 2007 (CEST)[rispondi]

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

SÌ vetrina

Voce complta Sergejpinka Ψ mandami un messaggio 23:40, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
La voce mi pare completa Gigi er Gigliola 20:40, 2 set 2007 (CEST)[rispondi]
voto si ma continuo a fare gli appunti di miglioramento che scrivo sotto--Dwalin 00:34, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]
--F l a n k e r ✉ 01:42, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]
F/\ 15:07, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]
--Freegiampi ccpst 21:18, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
Anche se di lettura un po' ostica. Sottoscrivo gli appunti di Dwalin su note e scorporo del Cole--CastaÑa 20:37, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]
--Andy ⁸¹ 15:04, 7 set 2007 (CEST) Utente iscritto da meno di trenta giorni, voto non valido--CastaÑa 16:20, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
--Utente:Cieffegi molto completa, anche se indirizzata principalmente agli iniziati. Qualche aggiustamento ancora da fare per lo stile, ma nulla che non possa risolversi in un paio di giorni.
Molto completa ed approfondita. --Causa83 14:17, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]
Ringrazio chi ha votato per la voce e si è astenuto dall'infierire su un'opera magari imperfetta, ma che non per questo era da buttare. Oramai è andata, grazie all' 'ottima' legge dell'80% e alla massiccia partecipazione popolare. La prossima volta proverò con un film di Tarantino.--Stefanomencarelli 00:14, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]
--Brisckerly 10:36, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]

NO vetrina

Nel momento in cui sto scrivendo: lungamente da wikificare, da rivedere l'impaginazione e la formattazione, tono molto spesso saggistico, difficilmente comprensibile per i non addetti ai lavori già dalla sezione iniziale (in particolare per mancanza di wikilink ai termini tecnici), c'è pure quella che sembra proprio una violazione di copyright (la citazione dal Garzanti).--Trixt 00:08, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]
Voce senz'altro notevole, ma scritta con sintassi in parecchio punti traballante, tono in alcuni passaggi non enciclopedico e presenza di numerosi giudizi di merito che in un'enciclopedia non ci dovrebbero essere. --Remulazz... azz... azz... 15:46, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]
da wikificare, zoppicante, POV. In bibliografia, alcuni articoli di giornale e una enciclopedia a fascicoli: decisamente pochino. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 15:56, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]
La wikificazione è poco curata, parole semplici come nave linkate più volte in poche righe e collegamenti di maggior rilievo ignorati. La forma, soprattutto nella concordanza dei verbi non è sempre scorrevo e corretta. Voce valida ma non da vetrina --Madaki 22:01, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
Come per i commenti sopra, non e la semplice lunghezza a rendere una voce da vetrina, ma anche il fatto che sia scritta bene e che sia stata wikificata come previsto. Qui non c'e' nessuna delle due cose, una continua ignoranza di quali siano le regole di stile di wikipedia e paragrafi imbottiti di considerazioni personali e commenti aggiuntivi poco pertinenti alla voce.--Moroboshi ^scrivimi 00:32, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
Quoto chi mi precede. Pur apprezzandone il contenuto, la voce risulta veramente incomprensibile in diversi punti. Wikificazione a tratti carente. Bibliografia insufficiente. Gl iu 19:58, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]
Buona ma mancano molte note, wikificazione da completare, e certe parti risultano di difficile lettura Marko86 14:11, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti e obiezioni

bibliografia senza l'ISBN, andrebbe rivista anche la sezione note Sergejpinka Ψ mandami un messaggio 23:40, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
rifare assolutamente le note, mettere una citazione senza la pagina renderebbe quindi d'obbligo leggere tutto il libro per verificare la fonte e la citazione. oltre a questo la voce mi pare completa anche se per il cole sarebbe meglio metterlo in pagina a sè, diminuire la parte nella voce e crearne una solo per il cole, un minimo di notizie ci sono già. da prima lettura è OK, rileggo bene e poi voto, senza le note però voterò NO. i link delle pagine web portano tutte alla stessa, è più ordinato metterlo in collegamenti esterni e fonti visto che penso che hai tratto notizie anche da quella completa (sempre prima vista) pagina web. al momento l'unica pecca sono le note che sono da rifare ed il cole che potrebbe avere una voce tutta per sè--Dwalin 10:45, 2 set 2007 (CEST)[rispondi]

le citazioni non provengono da un libro ma da riviste, il titolo del servizio è agevolmente rintracciabile nel sommario (tipo pag 10-21 su un totale di 7 artivcoli e 90 pagine) anche perché si tratta di speciali, quindi non è vero che bisognerebbe leggere tutto il libro per trovarlo, -anche perché non si tratta di un libro. CMQ se ti fa piacere metterò le pagine in cui si trova l'articolo. Per i collegamenti esterni, tu mi dici di mettere direttamente i link per i collegamenti esterni invece che le note? Per me va bene, ci mancherebbe. Per il Cole, a me piacerebbe anche così, in ogni caso si può vedere di come salvare capra e cavoli. Fammi sapere meglio quel che intendenderesti, potrei avere capito male.--Stefanomencarelli 12:29, 2 set 2007 (CEST)[rispondi]

se è rivista anche leggere 10 pagine non è un problema per nessuno. mettere però note in cui si dice che spiegazioni su cose inerenti il sistema aegis è preso da un articolo che parla del sistema aegis (devo leggere meglio ma mi sa a prima vista che è così) è alquanto inutile e superfluo, per il collegamento esterno ho visto che è stato cambiato perchè le motivazioni erano le stesse delle altre note. scusa se te lo dico, voce estremamente interessante e ben strutturata (letta per un terzo) ma note estremamente inutili :P . stasera rileggo tutto bene e con calma, ma il voto sarà favorevole ora come ora--Dwalin 15:06, 2 set 2007 (CEST)[rispondi]

Io ricordo una storia scritta da un santo del medioevo. Un vecchio camminava per una strada sul dorso di un asino e con un ragazzino a piedi. Incrociano dei passanti e il vecchio li sente mormorare: 'quel vecchiaccio lascia faticare quel ragazzino'. Allora si scambia con il ragazzino. Commento passanti: 'quel ragazzaccio lascia faticare il vecchio a piedi'. Salgono tutti e due:'quei due infami fanno faticare il povero asino'. Scendono tutti e due:'quei cogl---- hanno un asino e vanno a piedi'. Il titolo della storia era: non si può essere approvati da tutti. Questo per dire, anche io trovo superflue tali note, ma se non ce ne mettevo (effettivamente le fonti sono poche e concentrano praticamente tutto l'articolo, quello che considero un notevole vantaggio per il lettore) qualcuno mi avrebbe criticato per la loro assenza. Poi su wiki.en chiedono referenze su ogni quisquiglia, meno male che ho finito i Savoia-Marchetti prima di esplodere (passando poi al contrattacco e devastandogli l'F-14 Tomcat:))).--Stefanomencarelli 23:54, 2 set 2007 (CEST)[rispondi]

continuando il discorso delle note, parli per esempio di castello della nave, io sono solito leggere romanzi storici della royal navy napoleonica, ma il termine castello mi sfigge molte volte, lì ci andrebbe una nota eplificativa, il termine cavallino (forse qui sarebbe esagerato) ed aggiungere qualche blu per esempio per rollio. cos'è la tuga? mancano un pò di interlink, uno fatto io, ma queste sono cose non inerenti la voce ma l'interconnessione fra le pagine--Dwalin 00:34, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]

@Trixt...effettivamente la voce non è delle più divulgative e scorrevoli che abbia letto, ma uno che viene a cercare la voce di questa classe di navi a mio avviso non cerca il bel testo, cerca nozioni, qualche termine specifico in meno o meglio spiegato andrebbe meglio (quindi se lo fai è meglio) ma si tratta sempre di una classe di navi militari, non di una biografia di una persona o di una nave, in quel caso ci vuole scorrevolezza assoluta. questa pagina è l'incipit per parlare di ogni singola unità che ne abbia diritto della sua classe. se la spiegazione del termine presa da un dizionario è violazione copyright siamo messi bene.....cmq non so se lo sia o meno--Dwalin 00:34, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]

Vorrei dire anche io qualcosina a Trixt.
Primo, io ho chiesto sul vaglio aiuto per questa voce, e non ne ho avuto, per cui viva la collaboratività. Ovviamente tu nell'occasione non eri disponibile.
Secondo, una nave non è il gioco del tresette, se ci sono tanti termini tecnici, spiacente, ma questo è l'unico modo di descriverla approfonditamente.'Se non sei competente, astieniti'.
Terzo, la citazione del Garzanti copyviol merita una crassa risata. Ma puoi sempre rimuoverla se ti disturba invece di sparare accusette velenose di questo tipo.
Quarto, scusa tanto, ma tu sei la stessa persona che votò no per le La Fayette, confermando poi il no ma solo finoché 'non sarebbero state fatte' 'altre piccole modifiche'. Ne vennero fatte un' altra quarantina, ma tu ben ti guardasti dal cambiare voto. In compenso torni adesso per votare no anche a questa. Mi chiedo sempre a chi frega del vaglio di una voce, quando poi si arriva alla vetrina e nonostante i richiami alla collaboratività (non E' mai troppo tardi), ci si ritrova sempre tali situazioni. Questo è quanto devo dire al riguardo.--Stefanomencarelli 14:11, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]

E tu sei sempre il solito Mencarelli. Fra parentesi, nella categoria Da wikificare ci sono ancora un sacco di voci tue. Non è che potresti cominciare a pensare di metterci le mani e metterle a posto? --Remulazz... azz... azz... 15:16, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ovviamente anche tu sei sempre il solito azz.. azz. L'argomento sollevato da te in questa pagina, sorry, NON è pertinente alla stessa. In ogni caso, a wikificare puoi anche impegnartici tu, io non mi oppongo di sicuro. Strano ma vero, sarei contento di trovare collaborazione ma sai, dici coppe e rispondono bastoni, parli di denari e ti dicono spade.. Dimenticavo: le voci non sono 'mie', sono 'nostre', qui siamo tutti collettivi, e non sarebbe carino dare ad uno gli obblighi e poi tenersi i meriti.--Stefanomencarelli 15:28, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]

Quali meriti mi sono preso? Lo so bene che non ti opporresti, se trovassi qualcuno che fa del lavoro che dovrebbe ragionevolmente fare il primo autore della voce (tu). --Remulazz... azz... azz... 15:41, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]

@jollyroger: le fonti effettivamente sono poche, ma cmq molto autorevoli (si spezza una lancia a favore del curatore)--Dwalin 17:24, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]
Rispondo a Remulazz: ovviamente non ti passa per la testa che chi scrive quest'enciclopedia dovrebbe COLLABORARE, giusto? Dove sta scritto che solo perché ho avviato un articolo debba anche finirlo e rifinirlo? Mica sono sotto contratto. Qui nessuno è obbligato a fare qualcosa nè io nè te, e quindi non c'è nemmeno la necessità di lagnarsi se ce ne sono ancora da wikificare. Se la cosa ti premeva potevi farlo tu o qualcuno dei 200,000 rimanenti, invece di aspettare che tornassi io per ricordarmelo. E gli articoli non sono miei ma nostri, quindi spetterebbe anche ad altri metterci mano. Ma per te, che hai votato contro di me a suo tempo non esistono problemi di sorta a dimenticarti di quello che a suo tempo tu stesso decidesti. Forse pretendo troppo nel farmi capire. Per le tue critiche nell'argomento magari potresti entrare nello specifico e/o tentare di porre rimedi a quello che a te non piace. Mancano solo 18 giorni alla fine della candidatura, mi sa che potremmo farcela SE la cosa ti interessasse. Quanto a JR, visto e considerato quello che ha combinato oggi mi pare ovvio che continui la sua azione offensiva nei miei confronti. Perchè non mi dice lui dove e come le fonti usate, solo perché poche, sarebbero anche insufficienti? Lo sono state per scrivere tutta sta roba. Ma ovviamente, anche e sopratutto qui, esiste un altro interesse, ben meno nobile. E ovviamente non poteva mancare il POV. MI dicesse dove e come interpreto faziosamente la questione, che sono curioso di ascoltare.--Stefanomencarelli 19:53, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]

Mencarelli, tu wikifichi le voci? No. E io voto e basta. Cazzo vuoi?

Venendo a noi e dandoci un taglio con le pugnette,

rimaste in servizio letteralmente 'per fare numero' . Chi l'ha detto? Togliere o affermare chi l'ha detto e quando, portando fonti.
Con tutta l'esperienza dell'US Navy nella costruzione di sommergibili silenziosi, in effetti, ci si potrebbe stupire che questi accorgimenti non siano stati adottati prima. Chi l'ha detto? Cosa vuol dire? Chi si stupisce? Togliere.
I sensori del radar SPY-1D sono a loro volta 'induriti', anche se non è ben chiaro cosa significhi. A chi non è chiaro? A parte il fatto che dovresti spiegare che cosa vuol dire induriti. Togliere.
non si può dire che i 'Burke' non abbiano problemi di autonomia. Chi ha deciso che non si può dire? Togliere.
Con la sua bianca torretta di prua il cannone di bordo è anche un simbolo di potenza. Dove siamo, santa Madonna? Nel Signore degli Anelli? Togliere.
La cadenza di tiro non è eccezionale,-3.000-4.500 colpi al minuto, la portata massima ridotta Chi l'ha detto che non è eccezionale?
la citazione dal dizionario Garzanti l'ho tolta io direttamente, perchè faceva ridere i polli. I am bold.
E poi, i metri, i millimetri vanno senza il punto. Lo insegnano in terza elementare, Cristo! Togliere i punti.

E via così.

Spero che tu ti renda conto che mi hai distratto dallo scrivere pre-zio-sis-si-me voci a proposito città o fiumi russi. Per la cronaca, ti faccio notare che nessuno ha scritto che Mosca, con 12 milioni di abitanti, è senza possibile discussione una meraviglia fra le città, capace di uno sviluppo assolutamente fantascientifico che l'ha portata a diventare una delle più grandi e belle metropoli mondiali, e non si può non dire che la Piazza Rossa è la più mirabile opera di un urbanista moderno. Abbiamo scritto semplicemente che Mosca, nel 2006, ha superato i 12 milioni di abitanti, che ne fanno la più popolata città russa, e che la Piazza Rossa è considerata il suo simbolo nel mondo. Punto. Nessuno sbrodolo. Nessuna eccitazione.

Esegui quanto sopra, mi raccomando.

--Remulazz... azz... azz... 21:57, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]

mi intrometto nella discussione perchè si sta facendo avvincente (che bello, panem et circenses offre la wikipedia :D) primo, invito alla calma ed a moderare i termini. se per le varie citazioni che riporti ci vuole la fonte, per esempio quella dei burke hai un problema a comprendere l'italiano, la doppia negazione (non mi ricordo la forma retorica) implica l'affermazione del concetto, quindi il burke ha problemi di autonomia. una nave da guerra cos'è per te, una casa di bambole? in un'epoca dove i cannoni sono molto poco usati e le navi hanno solo lanciamissili quasi, le ultime corazzate messe in pensione da dopo la prima guerra del golfo; un tipo di nave provvisto di cannoni è simbolo di aggressività e potenza, vediti davanti una nave che può schierare 20 batterie di missili o una con 2 torrette da 500mm, quale è la più aggressiva? effettivamente per la mitragliatrice antiaerea la cadenza è cospicua, credo che ci sia un errore di formulazione della frase, a me la citazione del garzanti piace molto, è un ottimo incipit per descrivere una nave destinata a durare nel tempo. per il per far numero, non si deve essere sherlok: fine guerra fredda => non serve avere millemila navi o esercito => le navi vecchie si possono rottamare. ricordo che usa ed urss avevano arsenali per distruggere la vita (eccetto gli scarafaggi a quanto pare) sulla terra non una, ma molte molte, rientra tutto nella logica del...te mi ammazzi? io ti ammazzo 2 volte, te hai 10 navi? io ne ho 20 anche se 10 sono vecchie. per fare una 'marina da 600 navi' nuove o metto il 100% del pil alla marina o tieni anche le navi vecchie in servizio. mettere note per ogni cosa che si dice è eccessivo, metterle come era prima anche, una via di mezzo è meglio.--Dwalin 01:32, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]

Non ho capito, ce l'hai con me? Cospicua con la c.--Remulazz... azz... azz... 08:53, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ricordo che le deduzioni personali non sono materia di enciclopedia. Se mi dici che non serve essere sherlok mi stai dicendo che hai inserito una tua considerazione, che a me sembra priva di riscontri. Per cui o citi le fonti, o ti tieni per te quelle tue "ovvie deduzioni". --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:02, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]

@romulazz: anche - se cospiquo va o mano con la c in questa pagina è di secondaria importanza, è solo di dialogo e scrivendo al buio ne faccio a bizzeffe di errori che poi correggo successivamente nelle revisioni se necessario--Dwalin 10:58, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]
@JR: cose ovvie non sono deduzioni personali, durante la 2GM la wermacht ridusse gli effettivi di ogni compagnia sia per carenza di buoni ufficiali sia per far numero sulla carta con tante divisioni decimate dall'inizio dell'operazione barbarossa non avendo abbastanza rimpiazzi, non serve che un grande storico dica che facevano numero tante piccole divisioni per capire che era così, tenere tante navi obsolete non è per far numero quindi? se dico non si deve essere sherlock significa che è lampante, la frase 'essere sherlok' è personale, ma non il concetto. senza fonti poi non si può dir niente? e le fonti come fanno a dire quello che han detto, cosa gliene dà il diritto. hanno fatto studi in merito, si, ma non dico paroloni grossi o giudizi psicologici, si parla di cose ovvie e lampanti--Dwalin 10:58, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]

Stai sbagliando. Effettivamente, senza fonti si può dire poco. Ovvie e lampanti è un perfetto esempio di giudizio esclusivamente personale, che in un'enciclopedia non va. Confronta con tutte le enciclopedie serie e dimmi se ne trovi anche uno solo. Se qualche illustre storico ha detto che la riduzione degli effettivi era ovvia e lampante, possiamo riportarlo qui dicendo chi l'ha detto, quando e dove. Altrimenti no. E su questo non si può transigere. --Remulazz... azz... azz... 11:06, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]

come al solito in prima battuta mi esprimo male, le notizie devono essere verificate, ho guardato la voce wermacht e non si fa riferimento al far numero delle divisioni ma al concetto non espresso che dovevano coprire un territorio maggiore con meno effettivi, soprattutto dopo la battaglia di stalingrado. ma dire che delle navi fanno numero in quel periodo quando finita la guerra fredda sono mandate al macero è lampante che non erano tenute per la loro potenza ma per altro, quali la flotta da 600 navi ed il periodo di incertezza. poi se l'autore ci dice che quelle due parole accostate in questo contesto sono contenute nelle sue fonti tutto il discorso cade, poi ultimamente stiamo discirrendo su due parole di una voce un pò più lunga......meglio passare ad altro--Dwalin 11:32, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]

Se le cose sono ovvie e lampanti e non serve che un grande storico ce ne saranno senz'altro un mucchio di piccoli che ne hanno parlato. Per cui ne cerchi un paio affidabili, li citi e metti le fonti. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 18:09, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]

Tu gli ordini li vai a dare a qualcun altro, hai capito JR? Non siamo tuoi sguatteri. E lo stesso vale per Remulazz cazzo vuoi lo dici a qualcun altro.

Vorrei anche aggiungere a Remulazz di per se, che nessuno gli impone di occuparsi e di votare questa voce SE ha tante cose importanti da fare con i fiumi russi-2 che le prese per i fondelli le vai a fare a qualcun altro- 3 che la vetrina dice: se sei incompetente, astieniti, e mi pare che onestamente tu dai discorsi che fai non sia lo Stuart Slade della situazione.

Per essere uno che vuole dare un taglio 'alle seghe' non mi pari molto credibile:

rimaste in servizio letteralmente 'per fare numero' . Chi l'ha detto? Togliere o affermare chi l'ha detto e quando, portando fonti.

Prosperini, Franco: 'I cacciatorpediniere A.Burke' della bibliografia, giusto per dirne una. CMQ immagino di pretendere troppo da parte tua nel farti notare che la Marina USA, che il 1990 aveva 588 unità operative, ne aveva nel 1995 grossomodo 320. Ovviamente il perché ti sfugge. Ti sfuggirà anche la rapida radiazione delle 46 fregate Knox e di circa 20 incrociatori lanciamissili, per non parlare di 50 SSN. Controlla sul sito www.fas.org per maggiori dettagli, visto che qui 'presumi la malafede' è lo standard, io sono ovviamente mendace e infido.

Con tutta l'esperienza dell'US Navy nella costruzione di sommergibili silenziosi, in effetti, ci si potrebbe stupire che questi accorgimenti non siano stati adottati prima. Chi l'ha detto? Cosa vuol dire? Chi si stupisce? Togliere.

Il problema è sempre lo stesso: tu sei qui per provocare, non per discutere. E' arcinoto che i sottomarini USA fossero 'silenziosi' dalla classe Sturgeon e anche prima. Esattamente all'opposto, i sovietici cominciarono a pensare alla riduzione della RCS delle navi di superficie ma arrivarono solo con la classe Victor III ad una effettiva riduzione della rumorosità dei sottomarini. A margine di questo vi fu una nota vicenda spionistica, che coinvolse la famiglia Walker, la quale passò informazioni riservatissime ai russi. Ma anche questo, ovviamente, non lo sapevi.

I sensori del radar SPY-1D sono a loro volta 'induriti', anche se non è ben chiaro cosa significhi. A chi non è chiaro? A parte il fatto che dovresti spiegare che cosa vuol dire induriti. Togliere.

'Indurito' (hardened) significa questo: sono strutture rese più resistenti ai danni eventualmente subiti per qualche causa. Ma in dettaglio in che modo siano 'induriti' è una informazione CLASSIFICATA. OK? Noi sappiamo solo, ufficialmente che è così. Cosa significhi nel dettaglio, come si possa 'corazzare' una antenna radar, questo non è ufficialmente rivelato, almeno a quanto ne so io.

non si può dire che i 'Burke' non abbiano problemi di autonomia. Chi ha deciso che non si può dire? Togliere.

Lo ha deciso l'US Navy che prima dei Burke aveva navi che facevano 6000 miglia nautiche a velocità di crociera ,mentre i Burke ne fanno 4000 e quindi hanno problemi anche ad attraversare l'Atlantico, per non parlare dei consumi ad alta velocità come i 30 nodi che fanno agevolmente le portaerei. Anche questo è nell'articolo di Prosperini, ma io credo che a te interessi poco stabilire qual è il problema in parola.

Con la sua bianca torretta di prua il cannone di bordo è anche un simbolo di potenza. Dove siamo, santa Madonna? Nel Signore degli Anelli? Togliere.

Il cannone non è solo un'arma: è uno strumento di deterrenza, giusto come il poliziotto ha la pistola, difficilmente la usa ma il manganello ce l'ha e spesso ne fa uso. Il tradizionale 'colpo d'avvertimento' a prua a te ovviamente non dice nulla, in quanto incompetente in materia, però è pratica comune, vedi i pescherecci siciliani e i loro incontri con le motovedette tunisine. I lanciamissili sono letali, ma invisibili. I cannoni che brandeggiano nella loro torretta color avorio, ben stagliata sulla massa grigia della nave hanno un certo ...deterrente anche quando non sparano. Ma ovviamente tu queste cose non le capisci. Dwalin sì, ha colto perfettamente il concetto.

La cadenza di tiro non è eccezionale,-3.000-4.500 colpi al minuto, la portata massima ridotta Chi l'ha detto che non è eccezionale?

Vedi, se PRIMA di parlare tu o chi per te ti documentassi, sapresti che (e se non mi credi và a controllare sul sito www.navweapons.com, che magari impari anche qualcosa):

Vulcan Phalanx,20 mm, 3000-4500c.min (munizione da circa 100 gr),gittata utile 1,600 m

Goalkeeper, 30 mm: 4.200 c/min, munizione attorno ai 400 gr (il cannone dell'A-10), gittata utile 3 km.

Sea Guard, 25 mm: 3,200 c/min. munizione 180 gr, gittata 2,5+ km.

27 mm tedesco: progetto da 27 mm, munizione 265 gr, cadenza di tiro 7200 c/min

Meroka: 12 canne da 20 mm, munizione sui 120 gr, cadenza di tiro 9000 c.min, gittata 2 km

Myriad, 25 mm: prototipo del 1990, cadenza di tiro: 10.000 c.min, proiettili 180 gr circa

ADG-630: 3.000-5.000 c. min, granata 360 gr, gittata 2-3 km

Kasthan: 30 mm, granata 360 gr, cadenza di tiro 10.200 c.min. gittata 2-3 km

Da questa rapida analisi risulta senza ombra di dubbio (la velocità iniziale di tutti questi proiettili è tra i 1000 e i 1300 ms NB: NON NECESSARIAMENTE, anzi generalmente questo non significa che più il calibro è maggiore e meno il proiettile è veloce, il Phalanx è a stento 'nella media' anche qui) che il cannone M61 Vulcan utilizzato dal Phalanx, per quanto preciso ed accurato, è di gran lunga il meno potente di tutti i CIWS mondiali funzionanti sul principio del volume di fuoco. INOLTRE, si dà il caso che i missili antinave abbiano testate SAP, semiperforanti, che specialmente nelle versioni più recenti sono appositamente costruite per resistere molto bene ai proiettili perforanti dei calibri minori. Il 20 mm è quindi in una situazione notevolmente critica come distanza effettiva di ingaggio per affrontare bersagli multipli, supersonici, corazzati o tutti insieme. Non so se ti sia servito, ma questo è quello che avevo da dire.

la citazione dal dizionario Garzanti l'ho tolta io direttamente, perchè faceva ridere i polli. I am bold.

Lo affermi per esperienza personale?()).

E poi, i metri, i millimetri vanno senza il punto. Lo insegnano in terza elementare, Cristo! Togliere i punti.

E toglili, no? Sei tanto bold.--Stefanomencarelli 21:52, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]

Figa, Mencarelli. Sei troppo forte. Sei il migliore avversario di te stesso. Ti remi contro con un'energia sovrumana. Basta pronunciare mezza parola e tu parti con una litania da 20 kb di sbrocco allo stato puro. È come dare una pedalata ogni tanto.

Per i punti, non te li tolgo. Devi toglierli tu. Ti piacerebbe trovare chi ti fa i lavoretti sporchi, eh cicci? No no no no no. Niente vetrina, no no no no no.

Saluti, un divertitissimo Remulazz... azz... azz... 22:29, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]

per induriti semmai una noticina con top secret ci voleva, ma romulazz avrebbe obiettato anche segreto di stato americano :D. ringrazio per il complimento per aver capito l'evidente simbolo di potenza rappresentato dai cannoni (cosa che ad altri evidentemente non è lampante o ovvia su una nave da guerra). ora come ora credo sia evidente che dalle sue ultime parole il voto di romulazz sia più che altro una ripicca personale e non una volontà di volere la voce migliore di quello che è, non che anche a me non dispiacerebbe una voce ancora più notevole e dettagliata, ma gli standard delle vetrine attuali mi paiono più che soddistaffi e soddisfacenti in questa voce e da ciò il mio voto positivo--Dwalin 00:28, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

Non è assolutamente una ripicca, Dwalin, ho detto sin dall'inizio che la voce non è da vetrina, e da allora non ci sono stati miglioramenti. Come puoi vedere, non sono l'unico a pensarlo, e se JR ha un contenzioso aperto con il Mencarelli, Trixt, Madaki e Moroboshi sono fuori dai sospetti. Spero che non siamo arrivati al paradosso che votare contro le voci del Mencarelli sia considerato automaticamente una provocazione. Pur se con un linguaggio un po' eccessivo, ho dato alcuni suggerimenti di come secondo me andava migliorata la voce. Sono stati rifiutati in blocco, farciti da accuse di ignoranza grassa al limite dell'attacco personale, nel più pieno stile di Mencarelli, il quale non ha inteso che non ero entrato minimamente nel merito, ma era solo una questione di forma. A questo punto, che cosa dovremmo fare? Votare una fila di sì per non andare incontro a guai? Ti faccio inoltre notare che gli esempi fatti da me poco sopra sono forse il 20% delle cose che non vanno in questa voce. Per la cronaca, farei anche notare che appena Trixt si è azzardato ad esprimere un no alla vetrina, è stato bersaglio dell'ira mencarelliana, come si può vedere all'inizio. È così che si accettano le critiche? --Remulazz... azz... azz... 09:01, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

ho visto sulla sua pagina che è un tipo molto collerico o suscettibile, bannato anche per bestemmie e sempre in lotta o protesta con gli altri. per las vetrina è il popolo poi a decidere per la vetrina; se il popolo dice no, no sia e per me va bene, a me piace ed ho detto si. in questa voce sono abbastanza competente e quindi ho votato, se è una voce sul SdA ti trovo anche il pelo nell'uovo ma non è questo il caso. se altri hanno trovato punti negativi ben vengano, ma il tono delle tue parole mi pare quasi una ripicca personale per qualcosa di precedente, se prima era solo una impressione ora è molto di più alla luce delle ultime parole, quando metterò la voce che sto preparando prima in vaglio e poi vetrina, mi assumerò l'onere di modificare tutto quello che c'è da modificare e migliorare personalmente, ma se un altro mi dice che lo devo fare io questo non mi va bene, mencarelli avrà un pessimo carattere ma te fai a gara per altruismo ed aiuto al prossimo in questo scenario, non far niente è un conto, dire di non voler far niente è un altro--Dwalin 09:55, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

Non so cosa dirti, Dwalin. Ho votato fin dall'inizio no con delle motivazioni plausibili come da pagina dei criteri per la vetrina. Non sono competente sul soggetto, ma lo sono sulla lingua italiana (so scrivere un testo in buon italiano e so capire quando una sintassi non fila, per il semplice motivo che divoro decine di libri all'anno, di ogni genere, da quando ho 8 anni, e adesso ne sto per compiere 29), ho letto saggi, testi di narrativa, enciclopedie, libri di testo di tutti i livelli e so capire la differenza, e infine so capire quando un qualunque testo è pieno raso di commenti personali.

Per il resto, l'altruismo si dà agli altruisti. Ho avuto a che fare con parecchi utenti sulle voci che mi interessano, e abbiamo subito raggiunto accordi e intese, nel bene comune di questa nostra incerta enciclopedia. Non penso di avere particolari problemi relazionali. Mi occupo spesso di lavoro sporco, in particolare di voci da wikificare e da aiutare. Semplicemente, mi innervosisce un po' l'atteggiamento di chi scrive voci non ben formattate, ignorando decine di inviti a farlo, e poi pretende che siano altri a fare quello che a lui non piace; quando non trova l'uomo di fatica disposto a fargli le pulizie, cominciano i problemi.

Infine, e con questo chiudo, ti pregherei di piantarla di usare la parola ripicca perchè è sbagliata nel caso specifico e, più in generale, tipica di un carattere infantile che io di solito non ho.

--Remulazz... azz... azz... 10:47, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

dato il tono con cui scrivevi precedentemente non potevo capire altro, ritiro quindi ora le accuse di ripicca personale--Dwalin 12:11, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
Grazie. Apprezzo. --Remulazz... azz... azz... 13:00, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

Senza una disambigua a monte i titoli non devono contenere parentesi... ho spostato. --Sail KoFECIT 17:27, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

PICCOLO APPUNTO PERSONALE:ricordo, per chi non lo sapesse, che la marineria ha un dizionario proprio, leggendo romanzi marinari ci sono pagine intere di parole mai sentire prima sulle manovre navali, se la voce poteva essere resa più semplice, si poteva anche perdere in comprensione e chiarezza in altri versi, anche se non ottima come un romanzo la voce è chiara e limpida--Dwalin 11:35, 22 set 2007 (CEST)[rispondi]

Commenti ai voti

Sì, io ne avrei uno da fare. X Remulazz:

Infine, e con questo chiudo, ti pregherei di piantarla di usare la parola ripicca perchè è sbagliata nel caso specifico e, più in generale, tipica di un carattere infantile che io di solito non ho.

Infatti:

Per i punti, non te li tolgo. Devi toglierli tu. Ti piacerebbe trovare chi ti fa i lavoretti sporchi, eh cicci? No no no no no. Niente vetrina, no no no no no.
Saluti, un divertitissimo Remulazz..., 4 set 2007 (CEST)

non è assolutamente un commento infantile. Secondo gli standard mentali di Bart Simson. Cicci Stefano non pensa che debba anche 'togliere' facendo il galoppino di Remulazz. Cicci Stefanon non crede ai 29 anni dichiarati da Remulazz. Gliene darebbe 15, ma senza condizionale.

A parte questo, noto con un certo fastidio che gli stessi che hanno votato contro a primavera sono ancora allegramente in campo. A parte Remulazz, che è la new entry. Mi ricordo di essermici imbattuto per la prima volta quando votò credo infinito per il mio ban. Alla mia richiesta di ragionarci, perché all'epoca non capivo come un perfetto sconosciuto potesse arrivare e ztacete, porre un ban infinito. Io, voglio dire, non l'avrei fatto. Lui sì e si è divertito anche a sfottere nella mia talk durante le giornate successive. Per il resto, i soliti JR, Madaki, Moroboshi, Trixt. Sempre loro. E non che siano aficionados della vetrina, a quanto pare. Arrivano si può dire, solo per me. NON è un pochetto sospetto? Facciamo di no? Io dico di sì.

CMQ. Mi pare chiaro che da wikipedia non ci si potrebbe aspettare di meglio. A questo punto, che io mi danni o meno per proporre delle voci quantomeno complesse non importa. Mi tocca farmele tutte da me. Mi tocca proporle ad un vaglio che sembra l'asta dell'Alitalia. Mi tocca infine vedere un gruppetto di signorini esercitare il veto all'americana con la sacra potenza del 'no' sul rateo di 4:1 contro i 'sì'. Diciamo che non penso ancora alla comunità in generale e alla vetrina in particolare come cose 'serie'. D'altro canto, come crederlo quando in vetrina, settore cinema, c'é Cannibal holocaust e Tarantino, mentre non esistono Chaplin, Fellini, Kubrick, Ford, Kurosawa, solo per dire il nome di qualche regista da botteghino? Sarebbe una cosa su cui riflettere. Ma ovviamente, al solito, pretendo troppo. Questo per dire, OK la comunità, la cooperatività, il wikilove. Tutte parole vuote, quando vai a verificare cosa c'é dietro trovi cinichetti che si divertono tanto a fare scherzetti di cattivo gusto e se ne strainculano degli sforzi che fai per combinare qualcosa di buono. Per quello che mi riguarda, leggendo la mia talk non penso di sbagliare nel commentare in generale l'immensa perdita di tempo e abbondanza di seccature patita per seguire un progetto del genere. Con che risultati, poi. Così qui dico: fate come vi pare. Per il resto, credo che wikipedia da me ha avuto in passato molto, molto più di quello che avrà in futuro. Molto meglio per me, molto meno bene per wiki. Ma quando le cose vengono messe in questo modo che posso mai farci? NOn si può fare la vita da asini e bere acqua trasportando il vino altrui. --Stefanomencarelli 01:48, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Per tornare a bomba io, da perfetto ignorante di armamenti come sono, astenendomi quindi dalla votazione, mi chiederei se non sarebbe possibile inserire qualcuna delle spiegazioni più ovvie, che non necessitano necessariamente di fonte, per es: il simbolo di potenza del cannone (oppure il colpo d'avvertimento, le navi rottame che fanno numero, le millemila bombe, ecc...) sinteticamente fra parentesi; così la cosa sarebbe comprensibile anche per gli ignorantoni come me; se non si trova un compromesso del genere la voce diventa solo per esperti, ovvero inutile, perché gli esperti si vanno a leggere le riviste specializzate che avete messo nelle fonti. --Geminiano 23:59, 19 set 2007 (CEST)[rispondi]

Chiaramente è necessario, e io sarei ben lieto di metterceli. Ma dopo strillano i tizi che trovano NNPOV la cosa e chiedono l'ordalia, e altri che scoppiano a ridere come polli. Entrambi votano NO e si sentono felici, con una vetrina che raggranella 14 voti in 20 giorni (su 200,000 iscrizioni)... Che questa sia una voce per 'esperti' è vero, ma per citare Palazzo gli articoli di storia militare sono in genere scritti da appassionati per appassionati. E' argomento di nicchia, sostanzialmente. Ma non è detto che gli appassionati abbiano voglia di andare a comprare l'arretrato di una rivista vecchia di 15 anni, in cui però si trovavano le informazioni più dettagliate, che oramai si danno per scontate o quasi. E' argomento delicato, specialmente quando c'é gente che strilla ad ogni manifestazione di pensiero autonomo.--Stefanomencarelli 01:38, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]

Giusto per dire: ma chi dice che la 'bibliografia è insufficiente' ha la cognizione di quello che afferma? Perchè sono 'solo' 4 titoli? E se avessi usato 'solo' un libro, per esempio? E' un fatto di numeri? Mah.--Stefanomencarelli 00:10, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

La bibliografia IMHO è insufficiente, se preferisci. Una pagina di un'enciclopedia del 1980 (e quindi non consultabile ai più) e altre pagine di una rivista a fascicoli (che una volta usciti in edicola sono difficilmente recuperabili) non sono abbastanza: se uno volesse approfondire l'argomento con una ricerca cartacea non ne avrebbe la possibilità. E questo sarebbe il significato di bibliografia. Anche la motivazione che hai dato al tuo voto dimostra che sei poco collaborativo e prendi ogni critica come un fatto personale. Se dico che la bibliografia è insufficiente non è di certo per fare ostruzionismo. Suvvia.. --Gl iu 06:49, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

Sarà anche inssufficiente per te, ma non si tratta di una sola pagina di una sola enciclopedia del 1980. Ci sono anche diversi articoli di una rivista specializzata, e link esterni alla voce. Io questo ho e con questo ho fatto. Quanto riguarda alla 'poca collaboratività', non stupirti che io sia 'poco collaborativo': una comunità che non esiste quando si tratta di fare una voce così complessa, che non esiste quando si tratta di fare il vaglio a cui l'avevo proposta, esiste eccome quando si tratta di arrivare qui e belli bellini votare NO. Potrei capire se ci fosse stato un lavoro di concerto: avevo specificatamente di collaborare per migliorarla visto che al vaglio è passata sottotraccia. E non penso che ci siano tante difficoltà ad ammettere che in vetrina ci sia roba non propriamente eccelsa, ma godente di migliore pubblico. Quindi spiacente, la 'mancanza di collaboratività' per me, e definitivamente, riguarda la comunità, non certo chi come me cerca di produrre una voce che a te potrà anche non piacere, ma che rappresenta quanto di più completo, a quello che ne conosco, sia reperibile su internet. Saluti.--Stefanomencarelli 14:43, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ecco un esempio di 'collaboratività' dalla pagina del vaglio:

Classe_Arleigh_Burke

[modifica]

Questa classe merita attenzione. --Stefanomencarelli 20:10, 8 mag 2007 (CEST)

Revisori [modifica] ...

Suggerimenti [modifica] ...

Direi che la 'collaboratività' è ben rappresentata. Sopprimete il vaglio, almeno non ci si fa illusioni sulla tolleranza in Vetrina. E' una presa in giro.--Stefanomencarelli 20:07, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

Il vaglio ha molti difetti, però non va scambiato per un'officina dove ti rimettono in sesto una voce... è su base volontaria e comunque sarebbe carino se chi propone il vaglio si segnasse come primo dei revisori e desse almeno il buon esempio. --Sail KoFECIT 21:17, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

Il che rappresenta di dire, che visto che uno fatica tot debba poi faticare tot+1. E' una prova in più che non tanto il vaglio, ma la comunità in generale dia una cattiva prova. Se non si può ottenere aiuto si potrà avere poi sempre ostacolo. Ottimo esempio di collaboratività, non c'é che dire. Forse non è un caso che nemmeno avere esortato gli utenti della vetrina a migliorare, prima di votare sia andato senza esito alcuno.--Stefanomencarelli 00:47, 22 set 2007 (CEST)[rispondi]

Non sono competente sull'argomento della voce e non avrei votato no se non mi ritenessi in grado di valutare invece la comprensibilità, la scorrevolezza e la bibliografia. Non posso aiutare quindi per quanto riguarda il contenuto. Il vaglio andrebbe "pubblicizzato" per lo meno nel bar del progetto di competenza e lì si troverebbero gli utenti interessati. Ad ogni modo questa è sterile polemica, inutile ai fini dell'enciclopedia. E se dalla partecipazione nulla al vaglio vuoi generalizzare dicendo che la comunità non sia collaborativa, beh, in questo caso posso solo suggerirti che wikipedia non è obbligatoria. Se non ti va di discutere e accettare le decisioni talvolta non condivisibili della comunità puoi sempre lasciar perdere. --Gl iu 03:00, 22 set 2007 (CEST)[rispondi]

Nessuno ti obbligare a faticare se non vuoi...basta che non scrivi la voce. Purtroppo sappiamo tutti che il vaglio non è molto seguito, ma questo è normale. Se fai un rapido conto su 200.000 iscritti a wikipedia sono l'1% è veramente attivo. Ne restano quindi 2000. Di questi 2000 solo il 10% ha il tempo e la volontà di poter seguire il vaglio in modo abbastanza costante. Ne restano quindi 200. Tieni conto che in vaglio ci sono un sacco di voci, e che probabilmente di persone con conoscenze molto approfondite su questo argomento che hai portato ce ne sarà l'1%. Da 200 passiamo a 2...e uno di questi due sei tu. Quindi inutile lamentarsi se non viene data una mano, qui su wikipedia si fa quello che si può. E questo però non vuol dire che siamo pronti a premiare chiunque scriva una voce...una voce per entrare in vetrina deve richiedere molto lavoro, e a Wikipedia non importa che questo lavoro sia svolto da 100 persone o solo da una, quello che conta è il risultato finale. Marko86 12:28, 22 set 2007 (CEST)[rispondi]

Parere

Ringrazio l'utente che ha avviato questa discussione per la segnalazione indiretta (vedi qui) che mi ha fatto di questa pagina in una talk di amministratore. Nella segnalazione, condita dalla immancabile dose di apprezzamenti sgradevoli nei miei confronti in particolare e a tutti i partecipanti in generale, lo stile aggressivo e intollerante che lo caratterizza non gli ha permesso di accorgersi che non avevo mai partecipato a questa votazione, nè alla discussione. Del resto, dopo averlo fatto una volta in un caso simile con lui alcuni mesi fa ->qui<-, aver tentato di contribuire ->vedi qui<- e aver ricevuto ->questi insulti<-, ho deciso di abbandonare disgustato le discussioni sulle vetrine. Da quanto leggo sopra ho conferma di aver preso la decisione giusta, visto che noto che le cose sono sempre le stesse e l'atteggiamento aggressivo, polemico, vittimistico e non collaborativo rimane purtroppo uguale. La cosa che più mi stupisce è la richiesta di assistenza (quasi la pretesa) che mal si unisce alla considerazione per gli "assistenti", che se "non allineati" sono soggetti a insulti e comunque definiti in un'altra sede mirabilmente -> qui <-:

«...Poi sono tornato sulla pagina dell'F-14 e visto che mi avevano cancellato 6kb ne ho piazzati 16, più un disegno tecnico artigianale. Poveracci, stanno ancora correggendo, però ora la voce è molto migliore di prima.»

ribadita alcune righe qui sopra:

«...passando poi al contrattacco e devastandogli l'F-14 Tomcat.»

Rinnovo il mio desiderio di mantenermi lontano e astenermi da queste votazioni e da questi lavori così tanto pretesi e così poco considerati. Rivolgo un saluto a tutti i poveracci --EH¹⁰¹{posta} 11:52, 22 set 2007 (CEST) "Un ex poveraccio"[rispondi]

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	11	61.111%
Pareri contrari	7	38.889%
Totale votanti	18	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.