Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Football Club Internazionale Milano/8

Football Club Internazionale Milano (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione -- credo che sia pronta, l'ho anche modificata secondo modello e senza il settore giovanile. Inoltre la pagina è gia stata sottoposta a 4 vagli di cui 2 nell'ultimo anno (questo e questo). Chiedo l'aiuto dei migliori wikipediani. -- Ciuccino 14:51, 18 gen 2011 (CEST)

Per "chiedere aiuto" c'è (stato) il vaglio, qui siamo ai pareri. --87.3.119.142 (msg) 14:40, 23 gen 2011 (CET)

Pareri

• Favorevole io sono favorevole perchè una grande squadra di calcio come l'inter con una grande storia a se selo meriti!! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 78.15.220.22 (discussioni · contributi). Non spiace se strikko questa motivazione da fan club, vero? --Er Cicero 21:17, 15 feb 2011 (CET)

prego motivare il fatto che tu sia favorevole in maniera adeguata e scrivere in fondo i commenti e non sopra -- Ciuccino 17:10,12 feb 2011 (CET)

• io sono conrario per due motivi: è una riucerca originale, opera di un unico autore, per la maggiore, inoltre presenta toni partigiani e celebrativi del soggetto. si aggiunga io aver colto anche toni diffamatori verso altre fazioni. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.50.145.20 (discussioni · contributi). Vedo solo ora questa trollata piena di accuse non documentate e palesemente da rinviare al mittente. Strikko pure questa. --Er Cicero 21:17, 15 feb 2011 (CET)

Il fatto che siano state citate delle fonti esclude che si tratti di ricerca originale, così come intesa dalle linee guida di WP. --87.3.119.142 (msg) 14:40, 23 gen 2011 (CET)

• Favorevole Credo sia da vetrina secondo la mia opinione --Akyil grande 00:02, 22 gen 2011 (CET)
• Contrario La voce non rispetta criteri di obbligo per una voce di vetrina (a.e. la dimensione dell'incipit e questo modello). Certi capitoli risultano essere evidentemente copy-paste di un'altra voce con la stellina, questo è stato segnalato anche nei vagli ma finora nessun curatore l'ha soluzionato. La bibliografia è troppo lunga in quanto cita libri molto "specifici" (tra altri, sulla Grande Inter ed l'Inter del Trap, un libro sull'Inter Campus che dovrebbe essere spostata alla propria voce così come quello sul derby di Milano, un libro sul commandante Marcos (?) ed anche uno dedicato a Ibrahimovic (??)). Tutti questi libri sono stati consultati nella redazione dell'articolo? Fare che no secondo le note...--Danteilperuaviano (msg) 02:35, 22 gen 2011 (CET)

il problema dell'incipit lo avevamo già affrontato e infatti è stato curato non mi sembra eccessivo. Insisti poi su questo "copy-paste" ma chi mi vieta di copiare dalla voce tipo della Juventus e cambiare per adattare alla voce dell'Inter? Solo tu ne fai un caso scusa ma allora tutte le volte per una voce bisogna per forza trovare altri termini? Riguardo la bibliografia provvedo io a sfoltirla. -- Ciuccino 12:57, 22 gen 2011 (CEST)

Dante tiene razón, a vietartelo è il buon gusto. Se copi il compito in classe la maestra ti dice "bravo!" o ti tira le orecchie? --87.3.119.142 (msg) 14:40, 23 gen 2011 (CET)

ma che paragone è? copiato si ma ho cambiato le parole! E dai su... -- Ciuccino 16:47, 24 gen 2011 (CEST)

Scusa eh, ma "ho cambiato le parole" è la tipica risposta dello studente copione. Restando nel gergo scolastico, si direbbe che "non è farina del tuo sacco". Rielaboralo in maniera più "originale" e saremo tutti contenti. A proposito: riempire l'incipit di onoreficenze lo appesantisce e contrasta con la finalità dello stesso incipit, vale a dire sintetizzare i contenuti della voce, ma questo è un problema generale (cioè di tutte le voci di club). --87.6.191.244 (msg) 12:35, 25 gen 2011 (CET)

• Favorevole Secondo me la pagina è da vetrina considerando il fatto che non mi pare inferiore alle pagine delle altre squadre calcistiche in vetrina.Mi permetto di rispondere a Dante.Innanzitutto per quanto riguarda la questione del "copy-paste" rispetto alla pagina della Juventus,credo che siano state apportate delle modifiche importanti.Se prima effettivamente anche la disposizione dei vari paragrafi era molto simile,dopo gli "spostamenti" recenti, la pagina sta acquistando una sua "originalità".Inoltre faccio notare come ora a mio parere, non si tratta più di "copy-paste" dalla pagina della Juventus ma di aderenza al modello prestabilito per la voce di una squadra di calcio(il fittizio club Zebras FC per intenderci).Per quanto concerne le fonti,dopo un'operazione di "sfoltitura" io credo che possano andare. Sottolineo tra l'altro,come la voce relativa alla Juventus(in vetrina ricordo) presenti tra le sue fonti,parecchi siti web(cosa che veniva contestata anche alla pagina relativa all'Inter) e alcuni dichiaratamente di parte come "ju29world". Non certo il massimo dell'imparzialità,caratteristica imprescindibile per una fonte,eppure lì la cosa è stata fatta passare(attenzione,la mia non vuole essere una polemica ma una semplice constatazione).A favore di questa pagina,vorrei portare alla vostra attenzione l'accuratezza delle sezioni di approfondimento come quella relativa alla storia del club o alle statistiche riguardanti i giocatori.Se non sbaglio inoltre, questo risponde perfettamente ai "nuovi" parametri(come ho letto proprio in uno dei vagli aperti sull'Inter),orientati verso una trattazione in breve dell'argomento nel "corpo" principale della voce rimandando poi,per ulteriori dettagli, alle sezioni di approfondimento(sul modello di quanto è stato fatto per squadre straniere già in vetrina come l'arsenal p.e.).Riguardo all'incipit,la citazione iniziale(quella di Muggiani)la trovo pertinente(ricordo come anche la citazione nella pagina del milan,altra voce in vetrina, riguardi proprio i colori sociali)e anche "interessante" dal punto di vista "estetico" se così possiamo definirlo.Rispetto poi all'ultima segnalazione per la vetrina sono stati fatti passi avanti anche dal punto di vista sintattico-grammaticale.Per concludere vorrei precisare a scanso di equivoci che i miei frequenti paragoni e riferimenti alle pagine di juventus e milan nascono da un'ammirazione per queste due pagine e dalla volontà utilizzarli come parametro per una valutazione più serena di tutti al di là delle rivalità calcistiche che non vorrei influenzassero la votazione.Sono sicuro che i responsi favorevoli o meno saranno dati solo in base alla qualità della pagina,che per i motivi sopracitati non mi pare inferiore a quelle della altre 2 squadre italiane già in vetrina.Suggerimenti:sarebbe interessante far vedere graficamente l'evoluzione della divisa o magari le divise più "caratteristiche"(uefa 98 p.e.).Non vorrei sbagliarmi ma questo era stato fatto.Non so il motivo per cui poi siano sparite.Migliorei o eliminerei del tutto la sezione che riguarda il riferimento al rapporto tra inter e cultura popolare italiana.Sebbene questo venga rischiesto dal "modello" trovo le informazioni presenti un pò troppo scarne.--Dipralb (msg) 20:54, 22 gen 2011 (CET)
• Permettetemi le ultime due considerazioni.Innanzitutto mi scuso per gli errori grammaticali o sintattici che posso aver commesso nel messaggio qui sopra dovuti alla foga nella scrittura.Infine vorrei rispondere al primo parere contrario.Viene contestata alla pagina l'utilizzo di toni partigiani e celebrativi del soggetto oltre a presunti toni diffamatori verso altre fazioni.Chiedo all'utente in questione di portare degli esempi concreti a sostegno della sua tesi e di non evidenziare difetti tutti da dimostrare lanciando accuse prive di argomentazioni.Io non vedo nè questi toni celebrativi nè questi toni diffamatori.Aspetto di essere smentito con riferimenti concreti e puntuali.Inoltre pregherei l'utente di firmarsi.--Dipralb (msg) 21:01, 22 gen 2011 (CET)

Commento: Che fosse coppia-incolla l'hai detto anche tu in discussione dell'articolo. Non ho detto che fosse da eliminare, ma è ovvio che le sezioni con questo problema devono essere modificate. Sulla voce della Juventus, "ju29web" è stato usata per segnalare le statistiche dei calciatori i quali sono gli unici datti incontestabili, quindi, in questo caso non sono di parte. Si tu colleghi "interisti.org" alla frase "Zanetti è il più grande interista di sempre" sei di parte perché il sito riporta un'informazione che è subito contestabile, si a quella frase coleghi "inter.it" la frase divenne fatto perché "inter.it" è il sito proprietà della società e, quindi, tale società considera a Zanetti "il più grande interista di sempre". Per citare con numeri chi ha fatto più presenze o reti non hai bisogno del sito ufficiale (inoltre, non sarebbe una ma troppe note perché la cosa cambia) ma un sito che riporte le statistiche e "juworld.net" e "myjuve.it" (non "ju29web") sono, in questo caso, affidabili e, sopratutto, sono stabili. Questo presunto problema delle note non è un problema specifico di questa o quella voce, ma del calcio stesso in quanto non tutte le squadre hanno un archivio statistico on-line e, per questo, tu poi trovare informazioni a pezzi quà e là. I giornali neanche sono obbietivi: se cito Tuttosport per te sarà di parte in quanto "juventino" come la Gazzetta è interista, il Corriere è filo-romanista, Marca è pro-madridista (e afferma liberamente che Blatter è antispagnolo) e El Mundo Deportivo è culé. IMHO, non citerei mai i giornali ma, purtroppo, per trattare di calcio non ci sono riviste tipo Science o Time, non lavoro per l'IFFHS per avere accesso al FIDOM-FIFA, quasi tutti i libri del calcio raccontano delle opinioni (Giovanni De Luna dixit) ed sono troppo pochi i libri che hanno la licenza FIFA...--Danteilperuaviano (msg) 01:37, 23 gen 2011 (CET)

P.S. @Ciuccino: Il manuale dice che l'incipit non deve essere maggior a tre paragrafi e questo ha cinque. Fatto @ Dipralb: Non ho contestato la citazione o il "quote" dell'incipit...

Fatto ho sistemato l'incipit e ed eliminato un paio di libri su Ibrahimovic e Adriano che sembrano fuori luogo. Ho spostato inoltre il libro di Inter Campus nella sua voce. -- Ciuccino 11:35, 23 gen 2011 (CEST)

Commento: Quel "29 trofei" e "9 trofei" nel palmares mi sembrano fuori standard, comunque sembra una buona voce. Appena finisco di leggerla mi esprimo. --wolƒ «talk» 10:11, 23 gen 2011 (CET)

• Commento: anch'io mi prendo un pò di tempo per leggerla, ma la prima cosa che posso dire che la "Cronistoria", troppo invadente allo stato attuale, va messa in {{cassetto}} --ΣlCAIRØ♭ 11:44, 23 gen 2011 (CET)

mi dispiace ma il modello lo prevede. -- Ciuccino 11:50, 23 gen 2011 (CEST)

Il modello non prevede quello che ho segnalato sopra e cose del tipo "(record a pari merito con il Milan)", comunque anche io sono contrario a cassettare la cronistoria. --wolƒ «talk» 11:54, 23 gen 2011 (CET)

se è un record secondo me è bene che sia evidenziato. Il "29 trofei" e "9 trofei" li ho tolti. -- Ciuccino 12:00, 23 gen 2011 (CEST)

Tuttavia, come leggo qui e qui, la "cronistoria" deve essere limitata alla sola esposizione dei risultati principali, proprio per evitare che risulti ingombrante (come in questa voce). A fronte di ciò dati come:

• 1991-92 · 8ª in Serie A. Eliminata nei trentaduesimi di finale di Coppa UEFA. Eliminata nei quarti di finale di Coppa Italia.

sarebbero quindi non inseribili all'interno della Cronistoria stessa. O si cassetta, chiudendo un'occhio, o si eliminano e basta. --ΣlCAIRØ♭ 13:48, 23 gen 2011 (CET)

Quindi come la mettiamo questa cronistoria? Cosa devo togliere? -- Ciuccino 14:03, 23 gen 2011 (CEST)

Quindi, bisogna lasciare solo i dati agonistici importati raggiunti (come: 1970-71 · Campione d'Italia (11º titolo). o 1938-39 · 3ª in Serie A. Vince la Coppa Italia (1º titolo).) o comunque gli avvenimenti decisivi (come: Cambia denominazione in Football Club Internazionale Milano S.p.A.. o Il 31 agosto si fonde con l'US Milanese diventando l'Ambrosiana.) eliminando invece i risultati agonistici irrilevanti ( 12ª nel Girone B di Prima Divisione CCI., anche se non so quanto possa essere importante lasciare i vari Eliminata nei trentaduesimi et similia) --ΣlCAIRØ♭ 22:57, 23 gen 2011 (CET)

12ª nel Girone B di Prima Divisione CCI. perchè bisogna toglierlo? Oltretutto è l'anno in cui l'Inter rischiò la retrocessione cioè il 1922. Da come hai detto tu devo lasciare tutto. Quindi lascio? Secondo me è da lasciare così non mi sembra che bisogna farne un caso, sono tutti i risultati ottenuti in 102 anni di storia. Mi sbaglio? -- Ciuccino 14:54, 24 gen 2011 (CEST)

Innanzitutto scusami il ritardo con cui rispondo. Una voce da vetrina deve, tra le altre cose, essere scorrevole e questa allo stato attuale è appesantita dalla prolissa cronistoria. Dev'essere scorporata se si vuole rispondere al 7° criterio qui esposto e soprattutto se si vuole rispondere al succitato modello, che per motivi di scorrevolezza sconsiglia esplicitamente una cronistoria fin troppo dettagliata; dalla tua risposta qui sopra, mi sembra di capire che consideri tutti i dati agonistici lì esposti (compresi i vari eliminata ai trentaduesimi) come di importanza fondamentale ai fini della stessa cronistoria. Per tornare al 12ª nel Girone B di Prima Divisione CCI. (che, ci tengo a precisare, ho usato solo come esempio), come tu stesso hai detto indica che la squadra ha rischiato la retrocessione nel lontano 1922; un dato del genere in un riassunto cronologico (e così la cronistoria va intesa), è irrilevante mentre magari in un ipotetica voce Cronistoria del Football Club Internazionale Milano sarebbe da inserire. Concludo col dire, che non penso sia necessario faccia un elenco dettagliato su ciò che va levato, perché i dati irrilevanti credo siano chiari anche ad una lettura veloce. --ΣlCAIRØ♭ 15:33, 27 gen 2011 (CET)

Per il ritardo non ti preoccupare. Se per piacere puoi pensarci tu? Perchè io continuo a non capire così se lo fai te ci togliamo questo problema. Sono 3 vagli che ho aperto e nessuno mi ha mai dato una mano -- Ciuccino 15:49, 27 gen 2011 (CEST)

• Commento: Ci sono siti che non vanno bene; blog: [1], [2] e [3]; siti commerciali (vedi qui): [4] e [5]; siti di dubbia autorevolezza (leggi: c'è di meglio): [6] e [7] (chiudo un occhio su altri). Nota per l'archiviatore: se non interverranno significativi cambiamenti in tal senso, questa opinione sarà da considerare anche formalmente come un parere contrario. Nota per tutti: ho un IP dinamico, i precedenti (e pessimi) contributi di questa utenza non sono opera mia (a guidicare dalla prosa, direi che si tratta di Checco Zalone). --87.3.119.142 (msg) 14:40, 23 gen 2011 (CET)

Fatto:Per il primo ho provveduto a toglierlo poichè l'informazione è nella pagina apposita. Il secondo link è si da un blog ma c'è scritto che è tratto da "il Manifesto" quindi può andare. Il terzo l'ho cambiato con un link dalla Gazzetta. Il quarto l'ho tolto poichè è ben noto che l'Inter abbia messo la stella per evidenziare i 10 scudetti vinti. Il quinto l'ho tolto e l'informazione è discussa nella pagina apposita. Nel sesto ho tolto proprio l'informazione poichè rende instabile la pagina Complessivamente i 14 anni di gestione Moratti hanno generato una perdita di circa 1,15 miliardi di euro, di cui circa 730 milioni coperti dal presidente, mentre ammontano a 431 milioni di euro i debiti a fine bilancio 2008-09, parzialmente compensati da 66 milioni di euro di crediti e quindi se ne potrebbe discutere più avanti nel tempo. Il settimo l'ho sostituito con uno apposito. -- Ciuccino 15:15, 23 gen 2011 (CEST)

Bene, ma per quel che riguarda l'articolo de Il Manifesto cita il giornale e non il sito. Se guardi la pagina del sito che hai linkato noterai che è menzionata sia la data che la pagina de Il Manifesto, quindi riferisciti a queste utilizzando il template:cita news. Elimina poi il link perché è una violazione del diritto d'autore. Suerte. --87.6.191.244 (msg) 12:40, 25 gen 2011 (CET)

• Terrei fuori il calcio dalla vetrina. Quindi contrario.  AVEMVNDI  ✉ 16:57, 24 gen 2011 (CET)

E che motivazione sarebbe scusa? --wolƒ «talk» 17:13, 24 gen 2011 (CET)

Lascia perdere Wolf, tanto la motivazione deve essere valida -- Ciuccino 17:26, 24 gen 2011 (CEST)

Non è una motivazione (chi è abituato ai dogmi non sa cosa siano), ma una provocazione, e non si risponde alle provocazioni. Tra l'altro Bianciardi, Shaw e Sartre si sarebbero fatti una grassa risata. --87.6.191.244 (msg) 12:35, 25 gen 2011 (CET)

Dopo segnalazione di Valepert, che mi fa notare come il commento non debba essere sul soggetto ma sulla trattazione (non lo sapevo: WP:BF), rimuovo.  AVEMVNDI  ✉ 18:54, 1 feb 2011 (CET)

• Commento: I premi individuali e le onorificenze (neanche quelle dei governi) ai calciatori ed allenatori non fanno il palmarès della squadra (questo non è un problema di questa voce ma si delle voci apposite di questo articolo). Sarebbe meglio che negli articoli specializati esista un capitolo del genere ma non devono essere nella lista dei premi che riceve la squadra.--Danteilperuaviano (msg) 00:53, 25 gen 2011 (CET)

Appunto discutiamo di questa voce. Ciò che hai detto riguarda anche la tua Juve e il Milan e se ne parlerà in seguito. Ma senti una cosa mi sorge un dubbio: tu stai continuamente cercando dei difetti a questa pagina o alle sue relative pagine per non dare un commento positivo? -- Ciuccino 14:31, 25 gen 2011 (CEST)

Prima di tutto, ho premesso che, in questo caso, non era un problema di questa voce, ma della voce apposita. Nessun trofeo ed/od onorificenza alle persone del club fa palmarès al club neanche si certa rivista nomina all'allora presidente di certa società calcistica "personaggio dell'anno" negli anni 1960, o, secondo te, l'Oscar del Calcio a Javier Pastore fa prestigio al Palermo o deve essere aggiunto al palmarès del club?

Questa osservazione c'entra con l'inserimento in vetrina perché in altre versioni dell'enciclopedia con un progetto calcio più attivo, la revisione di una voce che è stato proposta per l'inserimento in vetrina include la revisione delle sue voci e liste d'approfondimento.--Danteilperuaviano (msg) 23:22, 25 gen 2011 (CET)

• Favorevole Complimenti per la voce. Mi sembra completa in ogni suo punto e guardando altre voci (vedi milan,juve, barcellona che sono in vetrina) non credo abbia nulla da invidiare anzi mi pare sia ancora più completa. 00:15, 26 gen 2011 (CET) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 109.116.129.85 (discussioni · contributi).

Voto annullato, cfr. Requisiti relativi alle votazioni sulle pagine.--Danteilperuaviano (msg) 17:24, 29 gen 2011 (CET)

Guarda Dante che questi non sono voti ma pareri, e a meno che qualcosa non sia cambiato in questi ultimi giorni i pareri degli anonimi vanno considerati validi. Non capisco cosa ci sia di male nel copia-incolla, la voce sulla juve è in vetrina, mi sembra logico che venga presa a modello da altre voci! Comunque ti segnalo affinchè il tuo italiano, già abbatanza buono, migliori: "neanche si"->"neanche se" e "soluzionato" (non esiste in italiano!)->"risolto". Spero che non te la prenda!--79.22.141.191 (msg) 19:23, 29 gen 2011 (CET)

Ho annullato lo strike di Dante. E' come dice l'IP, e i requisiti di voto che hai linkato non c'entrano nulla, la policy la trovi in questa pagina. Per queste segnalazioni si ricerca la formazione di un consenso, i voti non sono previsti (anche se in molti, anche utenti esperti, continuano a parlare di voti). --Er Cicero 22:15, 29 gen 2011 (CET)

• Commento: Se nessuno ha nulla in contrario mi occuperei nei prossimi giorni dell'adattamento della voce al modello --GinkyBiloba (msg) 19:11, 26 gen 2011 (CET)

nulla in contrario Ginky ma l'ho gia adattata io al modello, oppure hai notato qualcosa che non va? -- Ciuccino 19:37, 26 gen 2011 (CEST)

Ops, avevo visto una paio di cosette al volo e credevo fosse ancora da adattare. Mi rimangio tutto, do una letta più approfondita alla pagina e torno :P --GinkyBiloba (msg) 19:54, 26 gen 2011 (CET)

• Commento: io farei qualche modifica al testo, per ora ho letto la sezione Cenni storici e ho trovato alcuni passaggi che possono essere migliorati:

Così nel 1928 l'Inter si fuse con l'Unione Sportiva Milanese e assunse la denominazione di Società Sportiva Ambrosiana, poi mutata in Ambrosiana-Inter fino al 1945. Durante il primo anno con il nuovo nome l'Ambrosiana vinse con due giornate d'anticipo il primo Campionato di Serie A disputato a girone unico...

Leggendo questa frase capisco che nel 1928 il nome cambia e nel primo anno con questo nome (quindi il 1928, o se si considera la stagione 1928-1929) vince il campionato, mentre invece si riferisce alla stagione 1929-1930. Fatto

Dopo un dominio incontrastato della Juventus, i nerazzurri conquistarono il loro quarto tricolore nel 1938.

Le due stagioni precedenti erano state vinte dal bologna quindi parlare di dominio incotrastato della juventus fa sembrare che è stata proprio l'inter a fermare questa serie. Ok la juventus ha vinto 5 scudetti ma il bologna altri 2, io un accenno lo farei. Fatto

Se Aldo Serena conquistò il titolo di capocannoniere con 22 gol, i nerazzurri ottennero 58 punti con i 2 punti assegnati per ciascuna vittoria, una quota mai raggiunta da nessuna altra squadra.

Non capisco il "Se" ad inizio frase, può essere benissimo una forma corretta che io non conosco ma mi suona strano. Fatto

Nel 2004 l'avvento in panchina di Roberto Mancini aprì un ciclo di vittorie nazionali. Risalgono alla gestione dell'allenatore jesino la conquista di due Coppe Italia (su quattro finali tutte contro la Roma), due Supercoppe italiane (contro Juventus e ancora Roma) e, soprattutto, tre scudetti.

La vittoria dei tre scudetti non mi pare sia proprio merito di Mancini, non voglio buttarla su calciopoli visto che è spiegato correttamente nella frase successiva, ma forse aggiungerei un commento ai rinforzi presi in quel periodo (mi vengono in mente Cambiasso Samuel o Julio Cesar ancora presenti in squadra). Fatto

La stagione del centenario si chiuse con un nuovo scudetto, il sedicesimo.

Si poteva fare un accenno alla finale di coppa italia 2007-2008 Fatto

Dal 10 giugno 2010 il ruolo di tecnico è stato assunto da Rafael Benítez. Lo spagnolo lascia il club milanese il 23 dicembre dello stesso anno dopo aver conquistato una Supercoppa italiana e una Coppa del mondo per club.

Anche qui nessun accenno a una finale importante (supercoppa europea) anche se persa. Fatto

Preciso che non ho nulla contro la segnalazione dell'inter in vetrina, ho solo riportato lo cose che ho notato leggendo per la prima volta questa pagina. Ovviamente le modifiche proposte sono mie opinioni quindi posso sbagliarmi.
--Asdalol (msg) 12:37, 28 gen 2011 (CET)

ho rifatto tutte le frasi che hai detto ora va bene? -- Ciuccino (msg) 14:45, 28 gen 2011 (CET)

• Contrario

Mi spiace ma andando avanti a leggere continuo a trovare degli errori palesi in cui bastava una rilettura per accorgersene:
Nella sezione statistiche di squadra ci sono due frasi sullo stesso record ma con riportato un risultato diverso.
I nerazzurri hanno terminato il campionato 18 volte primi, 13 volte secondi e 16 volte terzi. In 93 stagioni sportive disputate l'Inter ha, dunque, terminato il campionato sul podio nel 55% dei casi. Fatto
Ha terminato il campionato 18 volte prima, 13 volte seconda e 16 volte terza. Nelle 94 stagioni sportive disputate è dunque terminata sul podio nel 50% dei casi.
Inoltre nella tabella riassuntiva poco sotto si parla di 95 stagioni. Fatto
Nella sezione inter nel sociale visto che si parla della Fundación P.U.P.I. sarebbe il caso di mettere il link (alla voce su wiki ovviamente) e accennare al fatto che è stata creata da Zanetti (motivo principale per cui l'Inter collabora con questa associazione piuttosto che con un'altra).
I linki alle note 56, 63, 64 e 79 non funzionano... Fatto Non fatto per scrupolo ho ricontrollato le note e ce ne sono 4 che non funzionano, 2 link li avevo già segnalati quindi non direi che è stato fatto. --Asdalol (msg) 10:30, 29 gen 2011 (CET)

provvederò appena posso a ciò che hai detto e spero che così cambierai opinione -- Ciuccino 12:57, 29 gen 2011 (CEST)

per il link dei convocati dell'Inter (61) ho fatto il possibile perchè non esiste uno diretto che porta direttamente alla lista dei convocati nerazzurri (o per lo meno con firefox è così ma non so se con explorer comparirebbe il link giusto) Li ho controllati tutti e l'unico era questo mi diresti gentilmente quali sono quelli che dici che non funzionano? -- Ciuccino 14:58, 4 feb 2011 (CEST)

1 e 36 danno "pagina inesistente" mentre il 76 reindirizza verso una pagina di errore --Asdalol (msg) 15:25, 4 feb 2011 (CET)

Ora è a posto -- Ciuccino 15:44, 4 feb 2011 (CEST)

• Astenuto cambio voto. La voce è migliorata tanto da non meritare più il voto contrario ma si potrebbe migliorare ancora qualcosa per rendere la lettura più scorrevole. Già sostituendo i vari treble si è fatto un passo avanti--Asdalol (msg) 17:05, 4 feb 2011 (CET)
• Favorevole Ottima pagina, basterebbe rileggere e sistemare sintassi e frasi, ma il resto è ok. AndreaRocky (parliamone qua...) 15:15, 29 gen 2011 (CEST)

* Favorevole Come ho già detto sono favorevole all'ingresso in vetrina della voce.Mi permetto di rispondere a Dante.E' vero:sono stato io stesso a dire che la pagina per molti tratti sembrava un copia-incolla di quella della juve ma è anche vero che l'ho scritto in una discussione datata tempo fa.In seguito alla mia esternazione sono state apportate delle modifiche che hanno ovviato o cercato di farlo in gran parte a questo problema.Poi è normale che essendo entrambe due pagine molto vicini per sviluppo al modello(sempre il fittizio FC Zebras per intenderci..) tendano anche ad assomigliarsi tra di loro riportando magari paragrafi sviluppati analogamente come quello p.e. del rapporto tra club in questione e le sue rappresentative nazionali.Ripeto,questa similitudine deriva credo dall'aderenza che entrambe le pagine hanno al modello. Quindi io allo stato attuale non vedo "copia-incolla". Qualora ce ne fossero di evidenti che mi sfuggono invito Ciuccino a porvi rimedio. In ogni caso mi sembra che lo stesso Ciuccino sia molto attento a correggere tutti gli "errori" che gli vengono proposti. Non vedo quindi perchè la pagina non debba entrare in vetrina una volta ultimati le ultime correzioni. Faccio presente di nuovo a sostegno di questa candidatura per la vetrina l'accuratezza delle sezioni di approfondimento che non posso esimermi dal valutare nuovamente come davvero ben fatte. Magari non sarebbe male come già scritto, far vedere "graficamente" qualche divisa storica o caratteristica (come le bande orizzontali grigie e azzurre UEFA 97/98). Per il resto speriamo che Ginky e altri utenti più esperti come lui continuino a suggerire migliorie per la pagina.--Dipralb (msg) 18:06, 29 gen 2011 (CET)Annullato voto doppio. Avevi già votato il 22 gennaio.--Burgundo^(posta) 18:40, 8 feb 2011 (CET)

Sono contrario a far vedere la divise poichè sono già nella pagina apposita. Per il "copia-incolla" vedrò cosa posso fare --Ciuccino (msg) 11:32, 30 gen 2011 (CET)

Volevo porre alla vostra attenzione una potenziale modifica.Perchè la rosa presente nella voce di riferimento dell'Inter presenta 25 giocatori mentre questa http://it.wikipedia.org/wiki/Template:Calcio_Inter_rosa ne ha molti di più compresi dei Primavera?Credo che dovrebbe essere uniformate in un senso o nell'altro.O aggiungendo i Primavera(con un asterisco magari)alla rosa presente nella voce principale o eliminandoli da qui http://it.wikipedia.org/wiki/Template:Calcio_Inter_rosa --Dipralb (msg) 18:56, 29 gen 2011 (CET)

• Nella sezione "Palmares" per quanto riguarda Supercoppa Italiana e Coppa UEFA eliminerei le parentesi dove viene specificato che il numero di vittorie nelle due competizioni è record. Il fatto che sia un record viene specificato nella parte discorsiva poco sopra sempre relativa al palmares. Non fatto

credo che il record debba rimanere secondo una mia idea non vedo la necessità di toglierlo, capisco che è gia nella sezione palmares ma non credo che qua dia fastidio --Ciuccino (msg) 11:37, 30 gen 2011 (CET)

Poi perchè non sostituire "Treble"(usato più volte nel corso della pagina) con "Tripletta"? Stiamo parlando di una squadra italiana. Fatto

• Rileggendo la sezione "Allenatori" il passaggio da Mourinho a Benitez andrebbe riformulato. Il passaggio è il seguente "L'allenatore sucessivo è stato lo spagnolo Rafael Benítez, che pur conducendo i nerazzurri al successo in Supercoppa italiana e nel mondiale per club, è durato in carica solamente dal 10 giugno al 23 dicembre 2010." Messa così sembra che Benitez sia citato per il fatto di essere stato il successore di Mourinho.Invece Benitez a mio parere, deve avere una citazione in quella sezione che metta in risalto il fatto di essere stato il secondo allenatore dopo Herrera a far salire l'Inter sul tetto del mondo.Questo dovrebbe emergere più chiaramente. Fatto
• Questo passo non mi piace proprio "Il giorno seguente il nuovo allenatore è il brasiliano Leonardo".Se per voi va bene,direi semplicemente "L'attuale allenatore della prima squadra è il brasiliano Leonardo, nominato il GG/MM/AA." Fatto
• Faccio una proposta. Si potrebbero far risaltare in maniera più schematica (andando a penalizzare però la parte discorsiva..) i vincitori di Mondiale,Europeo e Coppa America nella sezione giocatori.Vedere la sezione "Giocatori celebri" del Barcelona (http://it.wikipedia.org/wiki/Futbol_Club_Barcelona per capire cosa intendo).Sia chiaro però che la mia è SOLO una proposta.Perchè secondo me la pagina dell'Inter nella sezione dei "Giocatori" sta benissimo così come è attualmente.La trovo ben bilanciata

non mi sembra una buona idea Dipralb direi che come hai ben detto va bene già così -- Ciuccino (msg) 11:48, 30 gen 2011 (CET)

• Grazie per l'attenzione.Ci tengo a precisare che le mie sono assolutamente critiche costruttive perchè ci tengo a migliorare la pagina più di quanto non sia già ottima.--Dipralb (msg) 19:53, 29 gen 2011 (CET)

Commento: Buona voce ma ho trovato un errore nella parte storica 1921-22: totalizzò tre punti nel girone d'andata, non nell'intero campionato... Fatto Non sono d'accordo con El Cairo: per me la cronistoria così può restare.--79.22.141.191 (msg) 20:04, 29 gen 2011 (CET)

sulla cronistoria sono d'accordo con te, utente anonimo. -- Ciuccino (msg) 11:49, 30 gen 2011 (CET)

Commento: : segnalo che l'utente Dipralb si è dichiarato due volte favorevole. Lo invito a sistemarsi da solo uno dei due template. --Er Cicero 22:21, 29 gen 2011 (CET) solo per segnalare che con la conquista nel 2010 della coppa intercontinentale l'inter ne ha vinte 3 e non 2 come da voi segnato

• Cicero in effetti mi sono dichiarato due volte favorevole.Mi scuso se questo è un errore.Per quanto riguarda i template volevo sapere prima di procedere se eravate d'accordo o meno e soprattutto quale delle due modifiche avrei dovuto apportare visto che avevo prospettato due alternative per procedere.--2.40.203.114 (msg) 19:32, 30 gen 2011 (CET)

• Ciuccino scusami.Non vorrei risultare pedante ma ascolta(lo chiedo anche agli altri utenti) secondo me il periodo non va: "L'allenatore successivo è stato Rafael Benítez che, con il successo in Supercoppa di lega e soprattutto nella Coppa del mondo per club, riportando così il club meneghino sul tetto del mondo dopo 45 anni, ha realizzato il Quintuple, vale a dire la vittoria di cinque trofei nello stesso anno, unica squadra italiana a riuscirvi. Lo spagnolo però è rimasto in carica solamente dal 10 giugno al 23 dicembre 2010.".Innanzittutto messa così a me sembra quasi che sia stato Benitez a vincere i 5 trofei.Poi personalmente non citerei affatto il cosiddetto "Quintuple" ma come detto,sottolinerei soltanto il fatto di essere stato il terzo allenatore a portare l'Inter al trionfo mondiale.Questo "Quintuple" non lo trovo necessario.Diverso sarebbe stato il discorso se avesse vinto TUTTI e 6 i titoli disponibili nell'arco della stagione.Poi, non sono un esperto,ma il periodo ad occhio lo trovo poco scorrevole per la presenza di troppi incisi.Infine ho visto che hai accolto la mia proposta di sostituire "tripletta" con "treble":penso che la modifica debba essere apportata per tutta la pagina.Leggendo invece,ho trovato in alcune sezioni "tripletta" in altre ancora "treble".--Dipralb (msg) 19:48, 30 gen 2011 (CET)

ora va bene? -- Ciuccino 19:55, 30 gen 2011 (CEST)

Secondo me ora va molto meglio senza citare questo "Quintuple" o "Quintuplete" che dir si voglia per cui non c'è nemmeno se non sbaglio un corrispettivo termine italiano per definirlo.Se ti è possibile,scorrendo la pagina sostituirei tutti i "treble" presenti con "tripletta".Come detto,se si è scelto di farlo in una sezione,sarebbe giusto farlo dappertutto.Se esiste il termine italiano è bello usarlo! :) --Dipralb (msg) 20:01, 30 gen 2011 (CET)

Fatto Fatto -- Ciuccino 20:04, 30 gen 2011 (CEST)

• Curiosità mia:ma esiste un termine italiano per definire l'inglese "Quintuple" e lo spagnolo "Quintuplete"?Mi pare di no vero?

credo di no. Bisogna migliorare qualcos'altro? -- Ciuccino 20:11, 30 gen 2011 (CEST)

Io almeno non vedo ulteriori modifiche.Invito solo te e chi vorrà(me compreso quando potrò)a rileggere tutto molto attentamente per correggere gli eventuali errori di ortografia(ho letto da qualche parte un "sin'ora" non vorrei fosse "sinora" tutto attaccato),uniformare il carattere di scrittura,credo si dica così, per una stessa parola("tripletta" p.e.) e vedere un pò la questione delle maiuscole,correggendo dove necessario (supercoppa o Supercoppa p.e.???oppure il nome dei mesi e dei giorni che va scritto assolutamente in MINUSCOLO).--Dipralb (msg) 20:23, 30 gen 2011 (CET)

• Favorevole L'unica pecca, ribadisco, è la pesante cronistoria che mina la scorrevolezza della voce. Se proprio non la può sfoltire nessuno, me ne occuperò io appena ho abbastanza tempo a disposizione (e quindi potrebbe anche passare più di una settimana...). Per il resto è OK --ΣlCAIRØ♭ 21:05, 30 gen 2011 (CET)

io direi si sentire il parere degli altri utenti prima di sfoltirla. Voi cosa ne pensate? -- Ciuccino 16:07, 31 gen 2011 (CEST)

La Cronistoria rappresenta sinteticamente la Storia dell'Inter quindi è molto utile che rimanga nella voce. Sfoltirla come poi? Io la terrei così come e per me non rappresenta problemi. --Aleksander Sestak (msg) 16:41, 31 gen 2011 (CET)

Il problema è che oggettivamente non è sintetica. Così com'è va nettamente contro ad un criterio essenziale per la vetrina.--ΣlCAIRØ♭ 18:26, 31 gen 2011 (CET)

come già detto direi di tralasciare questa cosa mi sembra un "problema" di altri voci in vetrina e non vedo come si può sintetizzarla. Sentiamo il parere degli altri utenti in caso potrai procedere -- Ciuccino 18:35, 31 gen 2011 (CEST)

Un quorum per questo caso palese di trasgressione di un criterio, risulterebbe essere fuorviante. Non per avere ragione, ma incuriosito dalla tua affermazione qui sopra (mi sembra un "problema" di altri voci in vetrina), sono andato a controllare tra le voci in vetrina delle squadre calcistiche perché in 3/4 anni non ricordo nulla del genere. Difatti, non solo le voci, di cui prima, hanno un cronistoria sintetica, ma alcune di queste per preservare alcuni dati poco importanti, ma comunque da citare, hanno creato un rimando nella sezione a queste voci qui: Cronistoria dell'Aston Villa Football Club, Cronistoria del Borussia Mönchengladbach, Cronistoria del Futbol Club Barcelona (addirittura in Futbol Club Barcelona la cronistoria è totalmente assente). L'unica cronistoria un pò più "pesante" (mai quanto questa però) è della Juventus, ma è stata più volte motivo di discussione. Per concludere, qui il criterio è in parte violato; qualcosa per arginare il problema dev'essere fatto. --ΣlCAIRØ♭ 21:55, 31 gen 2011 (CET)

• Commento: la citazione iniziale sarebbe più adatta all'inizio della sezione Cenni storici dove, piuttosto che essere puramente suggestiva e ornamentale, accompagnerebbe bene la nascita della squadra, ma soprattutto lo spirito iniziale. --Azrael 17:55, 31 gen 2011 (CET)
  Aggiungo, sempre nell'incipit, che il discorso sulla nona società più ricca lascia il tempo che trova, non sembra avere una rilevanza tale da riportarlo in testa alla voce. In cen'tanni di storia suppongo ci saranno ben altre informazioni che meritano più rilevanza nell'incpit :) --Azrael 17:59, 31 gen 2011 (CET)

Sono d'accordo ora è apposto. Fatto -- Ciuccino 18:33, 31 gen 2011 (CEST)

Io invece,per quello che vale, non sono d'accordo. A me la citazione piaceva nella posizione in cui era prima dell'ultima modifica. Altri utenti che ne pensano? --Dipralb (msg) 19:38, 31 gen 2011 (CET)

Secondo me la scelta di Azrael è invece ottima. È molto meglio così, c'è anche un collegamento con la sezione in cui è stata messa quindi io sono favorevole a lasciare la citazione dov'è. --Aleksander Sestak (msg) 20:40, 31 gen 2011 (CET)

mi sembra importante spiegare che la norma sul tesseramento di extracomunitari violata nel caso Recoba era comunque illegittima perché in palese contrasto con la legge nazionale: per rispettare la norma sportiva l'Inter avrebbe dovuto commettere una discriminazione dei lavoratori extracomunitari severamente proibita dalla legge italiana allora vigente (legge 6 marzo 1998, n. 40). l'Inter e Recoba dovettero subire lo stesso sanzioni sportive (per un fatto - la falsificazione del passaporto - del tutto irrilevante dal punto di vista sportivo, al pari di una violazione dei limiti di velocità alla guida di autoveicoli per recarsi all'allenamento) solo perché i giudici sportivi, pur dovendo ammettere che nessuna norma sportiva specifica era stata violata dall'Inter, qualificarono comunque la condotta come genericamente sleale e poterono sanzionarla perché nel diritto sportivo esiste l'illecito atipico (e non vale invece la regola generale della tipicità degli illeciti propria dell'ordinamento penale), assecondando la prassi di severità della giustizia sportiva sinora seguita (si escludeva anche che l'illecito dovesse essere provato oltre ogni dubbio: il semplice sospetto era stato sufficiente a relegare il Genoa in serie C ancora in pieni anni 2000; solo quando si trattò di Calciopoli, e quindi di condannare Milan e Juventus, la giustizia sportiva divenne improvvisamente ipergarantista - le già tenuissime sanzioni alla Juventus vennero ulteriormente attenuate in considerazione della sua storia sportiva, quando proprio la storia sportiva della Juventus avrebbe dovuto invece aggravarle, dato che, a tacer d'altro, la società torinese era appena sfuggita alle sanzioni per il doping sistematico degli anni '90 soltanto grazie alla prescrizione, ed era quindi sostanzialmente recidiva nell'illecito sportivo).

Wikipedia non è un blog!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

fonte di quanto sopra: comunicato ufficiale F.I.G.C. n. 507 del 27 giugno 2001 (pp. 507/1784 ss.) richiamato anche come fonte nella voce "scandalo passaporti" dunque oggettiva neutralità richiede di aggiungere dopo "extracomunitari" quanto segue: "(peraltro illegittime, come riconosciuto dalla stessa giustizia sportiva) [nota di richiamo a comunicato ufficiale F.I.G.C. n. 507 del 27 giugno 2001 (pp. 507/1784 ss.)]". fatti, non opinioni!

• Favorevole la pagina mi sembra adatta Kiorin _Lnkg 14:06, 2 feb 2011 (CET)

• Favorevole Il mio parere è favorevole: la voce mi sembra completa, ben strutturata e ben realizzata. E' anche di lettura scorrevole. Complimenti a chi ha realizzato la voce!Clau.82

• Favorevole Anche secondo me la pagina è da vetrina e non mi pare inferiore alle pagine delle squadre calcistiche in vetrina. Credo che sia addirittura più completa e ben organizzata rispetto alle altre! Saxsg (msg) 15:00, 6 feb 2011 (CET)

Ho letto tutta la voce e ho riscontrato alcuni errori di ortografia e altri enunciati da correggere. Li vado ad elencare:

Paragrafo "Cenni storici" : Il quarto tricolore venne conquistato nel nel 1938; Fatto

Paragrafo "Simboli" : All'interno nel rombo campeggiavano nove strisce verticali ("all'interno del rombo" o "nel rombo"); Fatto

Paragrafo "L'Inter e le Nazionali di calcio" : campionato del mondo 1970, edizione in cui furono scherati; Fatto

Paragrafo "Giocatori" : Negli anni settanta, con la chiusura della frontiere; Fatto

Paragrafo "Palmarès" : dieci dei 18 (meglio scrivere entrambi i numeri in cifre); Fatto È la prima, e sin'ora (scritto tutto attaccato) unica, squadra italiana; Fatto

Paragrafo "Statistiche di squadra" : È la prima, e sin'ora (come voce precedente) unica, squadra italiana; il record di 15 successi esterni su 17 incontri disputati (sono 19). Fatto

Per ora non ho trovato altro. Nel caso, ovviamente, segnalo. -- Chris39 (msg) 23:03, 8 feb 2011 (CET)

Fatto. Che ne pensi ora Chris? -- Ciuccino (msg) 14:27, 9 feb 2011 (CET)

Penso che ora la voce sia migliorata, direi da vetrina. -- Chris39 (msg) 23:57, 9 feb 2011 (CET)

allora metti il template "Favorevole" per piacere non posso farlo io se credi sia da vetrina. Grazie. -- Ciuccino (msg) 14:14, 10 feb 2011 (CET)

Vorrei segnalare delle inesattezze: Il commento dice: Il Football Club Internazionale Milano S.p.A., meglio conosciuto come Internazionale o, più semplicemente, come Inter e all'estero come Inter Milan (dalla città di provenienza), è una società calcistica per azioni italiana... Vorrei sottolineare che l'Inter non è una società per azioni. Le uniche società per azioni nel mondo del calcio sono: Juventus. Lazio e Roma. Inoltre l'inno ufficiale dll'Inter è Pazza Inter cantato dalla squadra. Pino

SPA significa società per azioni ma ciò non significa che è quotata in borsa mentre l'inno è c'è solo l'Inter non finiremo mai di ripeterlo-- Ciuccino (msg) 17:45, 10 feb 2011 (CET)

Bé, quello che hai scritto non credo sia corretto dalla prima all'ultima parola: cosa intendi per mondo, l'Italia? Credo di si. --Aleksander Sestak (msg) 19:39, 10 feb 2011 (CET)

Favorevole Pagina ben fatta che non ha nulla da invidiare a quelle di Juventus e Milan solo per citarne alcune. --Marconerazzurro (msg) 22:16, 10 feb 2011 (CET)

Favorevole Dopo le correzioni segnalate ho riletto la voce. Altri errori non ne ho trovati e quindi per me la voce è da vetrina. --Chris39 (msg) 22:42, 10 feb 2011 (CET)

• Sentite ragazzi, fin qui la votazione è favorevole alla vetrina però io non capisco quando e come si fa per accettarla in vetrina. Qualcuno può darmi una mano per piacere? -- Ciuccino (msg) 17:32, 15 feb 2011 (CET)

  Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni: credo che se leggi nei primi punti questa votazione debba durare non meno di 10 giorni e non più di trenta ma non so. --Aleksander Sestak (msg) 17:39, 15 feb 2011 (CET)

l'ho aperta il 18 gennao quindi mancano 3 giorni e quando scadrà cosa dovrò fare? -- Ciuccino (msg) 18:14, 15 feb 2011 (CET)

Commento: : segnalo che in testa alla segnalazione ho cancellato un paio di commenti che definire poco seri mi sembra un complimento. @Ciuccino: qualche utente che ritiene di tirare le fila della segnalazione (non è una votazione, aridaje!) apporrà nei prossimi giorni la proposta di chiusura. Che devi fare? Continuare a seguirla, ovvio. --Er Cicero 21:17, 15 feb 2011 (CET)

in poche parole Cicero fra 3 giorni andrà in vetrina giusto? -- Ciuccino (msg) 22:18, 15 feb 2011 (CET)

• Favorevole La voce mi sembra ben fatta e allineata alle altre voci in vetrina sulle squadre di calcio. Per me può andare in vetrina.--Antonio1952 (msg) 16:55, 17 feb 2011 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Mi sono riletto tutta la lunga segnalazione e le varie obiezioni, delle motivazioni dell'unico parere negativo forse è rimasta in piedi solo la questione Bibliografia un po' troppo estesa. Non mi sembra di vedere critiche particolari anche se forse, visti i vari appunti emersi sulla prosa, più o meno tutti sistemati, si potrebbe sospettare che su quel versante qualcosa sia ancora da sistemare (magari una rilettura attenta non farà male). --Er Cicero 21:33, 18 feb 2011 (CET)