Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Galassia

Galassia (inserimento)

(I di 2 del Progetto:Astronomia) Si tratta di una voce generale, che descrive in maniera approfondita e allo stesso tempo il più sinteticamente e chiaramente possibile una materia già di per sé non semplice. La voce nella sua struttura portante è frutto di una traduzione da en.wiki, ma le informazioni sono state notevolmente estese e la voce ne risulta molto più grande. Gli argomenti correlati sono tutti sviluppati e la bibliografia è ricca. --Roberto Segnali all'Indiano 10:20, 16 lug 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 10:20 del giorno 26 luglio e si chiuderà alle ore 10:20 del giorno 15 agosto.

Questa voce ha subito un vaglio, il quale ha aiutato a limare diverse imperfezioni.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Sempre meglio! +1 senza esitazioni! --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 13:01, 16 lug 2008 (CEST)
• Davvero ben fatta secondo me, unico appunto: visto che si è scelto di inserire nella voce riferimenti alle galassie immaginarie, aggiungere anche quella di Star Trek; non tanto per completezza (lungi da me inserire tutte le opere ambientate nello spazio :D) più che altro per far notare come anche in un telefilm di fantascienza si siano limitati all'esplorazione di una singola galassia per via dell'enorme distanza intergalattica. ecco, ora passo per un fan di star trek, non lo sono! :D --★iaga★^◄◆► 16:40, 16 lug 2008 (CEST)

La aggiungerò, sì, ma comunque in Star Trek si parla della Via Lattea, dunque non sarebbe una galassia immaginaria; il riferimento a Star Trek è infatti citato nella voce "di cui sotto". --Roberto Segnali all'Indiano 16:42, 16 lug 2008 (CEST)

• Bellissima voce. Due (insignificanti) appunti: nella sezione "Storia delle osservazioni", quinto paragrafo, il "Grande Dibattito" va scritto maiuscolo? Secondo, forse (molto forse) nella sezione della cultura popolare, nella parte dedicata a Stargate, si potrebbe accennare che il pianeta originario del film viene portato "dentro" la nostra Galassia, e che c'è una differenza (sette o otto simboli) tra gli indirizzi per la stessa galassia o per altre galassie (moolto forse). In ogni caso, complimenti "galattici".--Dr Zimbu (msg) 20:41, 16 lug 2008 (CEST)

Grande Dibattito va maiuscolo perché è il nome proprio del dibattito (che anzi meriterebbe pure una voce a sè, come su en.wiki (la dovrei creare); per Stargate, ho dei dubbi che mi potresti aiutare a chiarire: ricordo che nel film il pianeta stava "in un punto opposto dell'Universo rispetto a noi", ma in effetti questa cosa cozza poi con Stargate Atlantis, dove si afferma che per raggiungere il pianeta degli Antichi occorrano 8 simboli e non 7, perché si trova su un'altra galassia. Potresti darmi una mano a chiarirmi il dubbio? Grazie. --Roberto Segnali all'Indiano 06:01, 17 lug 2008 (CEST)

Nel film in effetti il pianeta sta dall'altra parte dell'universo (come facessero a saperlo, poi...). Nei telefilm invece dicono esplicitamente che si trova nella nostra galassia, e poi ad un certo punto (seconda stagione di SG-1, se non sbaglio) introducono il fatto che per andare su un'altra galassia sono necessari otto simboli (e tanta energia), mentre con sette simboli si resta nella via Lattea. Qui e qui ci sono spiegazioni più esaurienti sulle differenze tra film e telefilm. Spero di averti aiutato a chiarire il dubbio; se così non fosse, chiedi pure.--Dr Zimbu (msg) 11:21, 17 lug 2008 (CEST)

Fatto solo un piccolo accenno, ma inserito. Grazie! --Roberto Segnali all'Indiano 14:31, 17 lug 2008 (CEST)

• Voce decisamente ben fatta (come quella sotto d'altronde)... un piccolo suggerimento... nella splendida galleria fotografia aggiungerei almeno un'immagine di una galassia ellittica (ho guardato tre volte ma mi sembra che non ce ne siano, se mi sono sbagliato chiedo venia), sono sicuramente meno affascinanti delle spirali, ma almeno un esempio ci vuole... --torsolo 13:34, 18 lug 2008 (CEST) p.s. naturalmente si può anche ritenere che quella presente nella sezione riservata alle galassie ellittiche sia sufficiente...

Fatto inserita galassia ellittica (sostituita). Io chiedo venia ;-) --Roberto Segnali all'Indiano 13:43, 18 lug 2008 (CEST)

• Propongo di eliminare l'ultimo capoverso del capitolo "nella cultura popolare" (quello che inizia con Nei vari telefilm); mi sembra troppo di dettaglio. Superato questo, +1: Vetrina!!

  È un punto in cui bisognerà trovare un consenso: c'è chi, anche in questa sede, mi ha consigliato di ampliare proprio quel pezzo, mentre c'è anche chi mi dice ora di tagliarlo perché è "di troppo". Dunque facciamo così: per ora lascio le cose come sono, poi se arrivano altri suggerimenti, si vagliano e si decine all'apertura della votazione se lasciare quella sezione o toglierla, o ridimensionarla. Credo sia la cosa migliore. --Roberto Segnali all'Indiano 10:34, 20 lug 2008 (CEST)

• La voce mi piace molto, anche se avrei alcuni suggerimenti e alcuni quesiti: nel capoverso dedicato a Guerre Stellari, presente nella sezione Cultura popolare i riferimenti sono ripetuti, quando basterebbe un solo link per entrambi. Ho provveduto a correggere (e a togliere un'informazione errata), ma non so se ci sono altri doppioni di questo tipo, quindi sarebbe meglio provvedere, anche per alleggerire il peso della pagina. Avrei, inoltre una domanda: lo spazio tra la frase e la nota è necessario? Conte Grievous (msg) 16:12, 22 lug 2008 (CEST)
• Complimenti per la voce che merita sicuramente la vetrina. Avrei un suggerimento, il primo a catalogare le galassie non fu il rinomato Messier, ma l'italiano Giovan Battista Odierna circa un secolo prima. Purtroppo le sue scoperte sono state solo recentemente apprezzate e rivalutate.--L'Ibleo (msg) 09:20, 24 lug 2008 (CEST)

Fatto Inserito e sfoltito (solo in parte, dato che in quasi tutti i casi non viene ripetuto l'intero template cita, ma solo il nome del riferimento, e dunque non appesantisce). --Roberto Segnali all'Indiano 11:09, 24 lug 2008 (CEST)

Ero indeciso se mettere mano direttamente alla voce o postare qui, ma non vorrei, essendo la voce nella sua versione attuale frutto di un lavoro corale, apparire come una voce stonata, che magari contraddice il risultato di precedenti discussioni. Pertanto vi riporto qui sotto alcun osservazioni, dividendo per sezioni:

Osservazioni

Cappello:

• Si inizia con "un grande insieme composto di... e materia oscura". Se posso permettermi un taglio un pelino specialistico c'è senz'altro materia oscura barionica. Riguardo alla materia oscura non barionica forse sarebbe meglio inserirci un "probabilmente" prima, altrimenti si dà per scontata l'esistenza di una cosa che al momento è ipotizzata (per quanto "fortemente" ipotizzata nessuno l'ha ancora osservata) Fatto eliminato il riferimenti alla materia oscura, tanto c'è ben spiegato nel corpo della voce.
• "disposte all'interno di enormi fogli ". Io ho sempre sentito parlare di filamenti, mi giunge un po' nuova questa terminologia, ma è una traduzione dall'inglese oppure è presa da qualche fonte italiana? Fatto ho letto alcune volte di "correnti e filamenti" in effetti, dunque ho sostituito.
• "90% della massa di gran parte delle galassie" in realtà questo dovrebbe valere solo per le spirali. Per le elittiche, se non ricordo male, i conti danno una cosa tipo 60% oscura 40% luminosa.
• "buchi neri supermassicci; questi singolari oggetti sarebbero la causa..." messa così sembrerebbe che esista una relazione logica tipo "se c'è il buco nero allora c'è il nucleo attivo" forse sarebbe meglio scrivere qualcosa tipo "sarebbero fondamentali per spiegare l'attività ecc..." magari usando una congiunzione avversativa con la frase successiva sulla via lattea che potrebbe iniziare così: "Tuttavia l'esistenza di un buco nero supermassivo non implica necessariamente una forte attività nucleare: ad esempio anche nella via lattea ecc...." Fatto in effetti era un po' ambigua la cosa.

Rotazione:

• "per questo motivo gli astronomi suppongono che i bracci delle spirali siano il risultato di diverse onde di materia densa emanate dal centro galattico" questa direi che è palesemente sbagliata. Suggerirei di spostare qui la frase messa nella sezione sopra sulle spirali dove, più opportunamente, si parla di onde di densità. Considerando anche che questo pezzo della voce e quello sopra in spirali sono sostanzialmente uguali quanto a contenuto (in entrambi c'è l'esempio dell'autostrada). Fatto eliminato riferimento doppio e cambiata frase errata.
• "Fuori dalle regioni del bulge o dal bordo esterno, la velocità di rotazione ... materia oscura.[48]" Questa frase andrebbe un po' ribaltata. Nel senso che in fondo dove c'è scritto "il che costituisce" non c'è sufficiente chiarezza se siano le orbite kepleriane dei pianeti o le orbite che non ruotano secondo il modello kepleriano delle stelle ad essere il maggior (?) indizio dell'esistenza di materia oscura. Fatto sistemata.
• Aggiungerei già in rotazione un richiamo all'effetto Doppler che è il mezzo che viene utilizzato per capire anche la velocità a cui si muovono le stelle e tracciare quindi le famose curve di rotazione da cui si deduce che l'andamento delle orbite è anomalo.

Senso di rotazione:

• "Gli astronomi ritengono", non conoscendo nel dettaglio, mi chiedo se sia giustificato questo unanimismo, ma permettetemi di avere il legittimo sospetto sul fatto che magari questa è solo l'interpretazione prevalente. Fatto
• "Della piccola galassia che ha impattato con M64" probabilmente servirebbe un condizionale, visto che si parla di ipotesi. (vale anche per gli altri verbi della frase) Fatto

Interazioni:

• "Le perdite di materia" andrebbe cambiato in "gli scambi di materia" Fatto
• "Le stelle di queste galassie interagenti passano solitamente con traiettorie dritte senza scontrarsi fra di loro" direi che il concetto di orbita "dritta" e anche di "scontro" è un po' aleatorio, penso sarebbe meglio sostituire con "Le stelle di queste galassie non risentono, se non lievemente, dell'interazione: le loro traiettorie restano pressoché imperturbate ed è raro il verificarsi di fenomeni di interazione diretta". Fatto
• "in questo caso, la galassia più grande non subirà notevoli " perché si passa improvvisamente al futuro per poi tornare bruscamente al presente nel periodo successivo (che, per altro, descrive ancora il modello?) Fatto

Nuclei attivi:

• "viene emessa verso l'esterno lungo un getto che si diparte dal nucleo galattico." contraddice la più corretta "in circa il 10% delle galassie attive è presente un doppio getto che si estende in direzioni diametralmente opposte dal nucleo ad una velocità simile a quella della luce (getto relativistico).". L'emissione di un getto solo non mi fa venire in mente nessuna sorgente nota, ma forse mi sbaglio, così a naso però la cosa mi sembrerebbe importante da un punto di vista astrofisico, talmente importante da essere un caso di studio sistematico, visto che verebbe violata la simmetria assiale e quindi la descrizione del buco nero sarebbe da cambiare. Fatto inserita la parola "doppio" dove mancava.
• "mentre una radiogalassia è una galassia attiva che emette energia alle frequenze radio." sostituirei con "emette energia anche alle frequenze radio e i cui lobi di emissione radio sono, solitamente, ben evidenti Fatto"

Evoluzione galattica:

• In tutta la sezione sostanzialmente si adotta una visione di tipo "top-bottom" mentre all'inizio si parla della competizione con il bottom up. Sarebbe meglio specificare un "secondo il modello top-bottom" ogni volta che si usa questa visione. Come ad esempio in fase post formazione proprio nell'incipit del paragrafo: "Circa un miliardo di anni dopo la formazione delle galassie comparvero le prime strutture" Fatto in buona parte.
• "come risultato, la massa della materia barionica iniziò a condensare con l'alone di materia oscura" dunque partendo dal presupposto che la massa non condensa, al massimo è la materia luminosa che condensa o la densità che aumenta, non si capisce esattamente cosa sia l'alone di materia oscura o da dove salti fuori. Inoltre dipende da che tipo di materia oscura si considera, perché diversi modelli prevedono cose diverse. Zapperei proprio il riferimento alla materia oscura.
• "in una sorta di fluido foto-barionico, "opaco" " la sorta di fluido foto-barionico (e i leptoni ?) si chiama plasma. Fatto inserito riferimento alla voce fisica del plasma.
• "stelle sono composte per la quasi totalità da elementi leggeri, come idrogeno ed elio" tutte le stelle sono composte per la quasi totalità da elementi leggeri. Sarebbe meglio formulare diversamente la frase in modo da far capire che proprio non si erano ancora sintetizzati gli elementi pesanti ma che sostanzialmente si arrivava fino al litio e che, anche di quello, non ce n'era in giro parecchio, sempre secondo i modelli più accettabili (accettati). Fatto sistemata, e ora fa anche capire che anche attualmente le stelle sono composte quasi esclusivamente da questi elementi.
• "Questa prima generazione di stelle ionizzò l'idrogeno neutro circostante, creando delle bolle di vento stellare in espansione, vale a dire dei vuoti nello spazio circostante attraverso cui la luce poteva viaggiare.[74]". Qui sembra che ionizza e quindi pulisce. In realtà questa relazione di causa effetto non c'è. Sarebbe meglio dire che "ionizza e pulisce". Poi non parlerei di vuoti, visto il vento solare, parlerei di "vento solare che sospinge buona parte del gas ancora presente allontanandolo dalla stella". La seconda parte non mi convince molto perché in realtà i fotoni si sono disaccoppiati ben prima della nascita delle stelle di popIII (vedi la radiazione a 2K). Direi che sarebbe meglio omettere proprio la frase. Fatto sistemata e corretta, e ora non mi pare dia quel senso di causalità.

Strutture a grande scala:

• "alte temperature, che raggiunsero in certi casi i 30-100 milioni di K". Forse sarebbe meglio specificare (in nota?) che queste "temperature" sono calcolate tenendo conto dell'energia cinetica delle particelle e che non si deve pensare a questi milioni di gradi come ad una temperatura in senso standard. Fatto mi sembrava di averlo specificato in qualche voce correlata, ma in effetti questo non basta, dunque l'ho aggiunto anche qua.

Generale:

• Suggerirei, almeno la prima volta, di scrivere per intero kelvin, invece di abbreviare sempre con K Fatto
• Perché vi fermate ai raggi X e non citate anche i raggi gamma quando si parla dei nuclei galattici attivi o dell'astronomia satellitare? Anche perché è in gamma che emergono molte peculiarità dei nuclei galattici attivi.

PS Mi scuso per la lunghezza e per non aver partecipato al vaglio, ma sono in tesi, molto (anzi direi troppo) vicino alla data di laurea e bazzico veramente poco su wiki da un po' di tempo a questa parte. --Nick84 (msg) 21:50, 24 lug 2008 (CEST)

Accidenti e adesso come faccio in 24 ore a sistemare tutto? :-) Comunque su alcuni punti ho dei dubbi. Per il resto, vedremo di verificare i punti indicati e di mettere mano alla voce. Ma in 24 ore sarà impossibile verificare il tutto. Grazie dei consigli preziosi!! --Roberto Segnali all'Indiano 05:21, 25 lug 2008 (CEST)

Fatto sistemato per ora un buon 80% delle obiezioni. Forse ci riusciamo in giornata. :-) Ancora grazie. --Roberto Segnali all'Indiano 06:12, 25 lug 2008 (CEST)

Ho dimenticato di dirlo, ma secondo me è +1. per la vetrina, se riesco a connettermmi domani per votare. Molte cose sono dettagli sistemabili anche in corso d'opera ;). --Nick84 (msg) 07:29, 25 lug 2008 (CEST). PS: Scusa la pignoleria è che la voce un po' mi tocca direttamente il mio campo di studi e quindi, forse, ho esagerato. Ora scappo a incravattarmi (l'avevo detto che la seduta era troppo vicina). Dovrei risucire a connettermi domattina, quindi se hai dei dubbi posta pure e vedo di darti una risposta. --Nick84 (msg) 07:36, 25 lug 2008 (CEST)

Fai con calma, la votazione dura ben 3 settimane! Fai bene ad essere pignolo, se vogliamo una voce da vetrina, deve essere precisa! Lo stesso vale per Via Lattea. Grazie ancora! In bocca al lupo! --Roberto Segnali all'Indiano 07:48, 25 lug 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Henrykus^{"Chi l'ha duro, la vince"} 11:02, 26 lug 2008 (CEST)
2. --Roberto Segnali all'Indiano 11:02, 26 lug 2008 (CEST)
3. Una voce impeccabile, complimenti ai curatori! --ΣlCAIRØ♭ 11:10, 26 lug 2008 (CEST)
4. Alla Grande!!! --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 11:15, 26 lug 2008 (CEST)
5. Bellissima, dettagliata e ricca. _└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 11:19, 26 lug 2008 (CEST)
6. Come promesso. Conto su Roberto che finisca la correzioni segnalate ;) --Nick84 (msg) 13:04, 26 lug 2008 (CEST)
7. LoScaligero 13:54, 26 lug 2008 (CEST)
8. -- OK. --Carassiti Anna Maria (msg) 15:25, 26 lug 2008 (CEST)
9. Come sempre --Fstefani (msg) 15:36, 26 lug 2008 (CEST)
10. ----A.Biondi (armati di pazienza) 16:02, 26 lug 2008 (CEST)
11. Ovviamente :D (e aggiungo i complimenti) ★iaga★^◄◆► 18:23, 26 lug 2008 (CEST)
12. Complimenti!!! --Nettuno16 (ufficio informazioni) 22:10, 26 lug 2008 (CEST)
13. Certo! Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 01:27, 27 lug 2008 (CEST)
14. L'imperoIl progetto colpisce ancora! Paranorm Segnali dallo spazio 18.05, 27 lug 2008 (CEST) (P.S. Spero si proponga anche sole, è bellissima pure quella :b)

    Sta maturando anche quella, credo non ci vorrà molto ancora ^_^ -- Henrykus^{"Chi l'ha duro, la vince"} 21:25, 27 lug 2008 (CEST)

15. --Payu (msg) 21:27, 30 lug 2008 (CEST)
16. --Utente7 Carpe Diem 14:59, 31 lug 2008 (CEST)

    Ottima voce! --Luigi.tuby Luigi.tuby 15:32, 31 lug 2008 (CEST) Annullo voto per mancanza di requisiti (nello specifico, i 50 contributi) -- Henry Potter_{10K edit}^{Expecto Patronum!} 19:20, 31 lug 2008 (CEST)

17. Molto ben fatta e direi completa! Winged Zephiro (msg) 20:49, 1 ago 2008 (CEST)
18. certamente meritevole di un posto in vetrina...--torsolo 23:24, 2 ago 2008 (CEST)
19. Complimenti!! Glauco^{(6000 edit)}(συμπόσιον) 14:38, 3 ago 2008 (CEST)
20. Ottima, complimenti! --Bettaro ^dimmela 23:13, 4 ago 2008 (CEST)
21. --Bramfab Discorriamo 17:27, 5 ago 2008 (CEST)
22. Mettete i punti ad alcune immagini che non ce le hanno però--Andrea93 (msg) 18:52, 7 ago 2008 (CEST) Fatto --Roberto Segnali all'Indiano 19:10, 7 ago 2008 (CEST)
23. --Neq00 (msg) 11:31, 8 ago 2008 (CEST)
24.  Eltharion ^Scrivimi 20:31, 10 ago 2008 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• @Nick84: i ritocchi che non ho ancora sistemato sono i più difficili; dovrei farcela comunque nelle tre settimane di votazione. Grazie! --Roberto Segnali all'Indiano 18:30, 26 lug 2008 (CEST)

  Corrette altre cose segnalate, ora siamo al 90%. --Roberto Segnali all'Indiano 10:25, 3 ago 2008 (CEST)

• @Paranornalologo: il vaglio del Sole aprirà forse entro fine mese o inizio agosto. --Roberto Segnali all'Indiano 19:45, 27 lug 2008 (CEST)
• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	24	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	24	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.