Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Epatite C

Valutazione Voce di Qualità
	Questa pagina contiene la valutazione di qualità della voce Epatite C.
	Per essere considerata di qualità una voce deve soddisfare i criteri per una voce di qualità: Criteri Ben scritta la prosa è chiara e concisa; grammatica e sintassi sono corrette. l'articolo è conforme alle linee guida del Manuale di stile, in particolare per quanto riguarda le convenzioni su incipit, struttura della voce e del testo, stile della prosa e peculiarità della lingua italiana. La voce deve inoltre rispettare, se presenti, le ulteriori convenzioni di stile fissate dal o dai progetti di riferimento per quell'argomento. Attendibile e verificabile fornisce i riferimenti, nei paragrafi dedicati a questo scopo (si veda Aiuto:Cita le fonti), a tutte le fonti di informazioni usate nella sua stesura. segnala le fonti con note a piè di pagina in tutti i punti opportuni (si vedano le linee guida sull'uso delle fonti), specialmente nel caso di punti "delicati" come ad esempio citazioni, statistiche, opinioni personali, affermazioni controverse o contrarie al senso comune. non contiene ricerche originali. Sufficientemente approfondita: tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato. Neutrale: rappresenta equamente e senza partigianeria tutti i punti di vista rilevanti. Stabile: non cambia radicalmente da un giorno all'altro a causa di una guerra di modifiche in corso o di aggiornamenti necessari per voci che trattano di eventi in corso (si veda anche la pagina dedicata al problema del recentismo). Arricchita, se possibile, da immagini o altri file multimediali, ciascuno corredato di una licenza accettabile. le immagini sono appropriate per l'argomento e hanno didascalie esplicative. la presenza di immagini o di altri file multimediali (come filmati e suoni) non è un requisito obbligatorio; è infatti possibile che per certe voci nessun corredo di tali contenuti sia possibile o necessario. È insomma a seconda della disponibilità di file e dell'argomento della voce che il loro inserimento può diventare necessario perché la voce sia giudicata di qualità adeguata.
Proponente:	--Adert (msg) 19:19, 1 ago 2012 (CEST)
Valutatori:	Aplasia 03:14, 5 ago 2012 (CEST)

• La voce non rientra nei criteri di bocciatura rapida. Nei prossimi giorni leggerò per bene la voce e inizierò la valutazione, segnalando eventuali modifiche da effettuare. --Aplasia 03:14, 5 ago 2012 (CEST)
• Se si volesse bluificare i link rossi, rimangono:
  • Chiron Corporation
  • Hepacivirus Fatto --Adert (msg) 10:33, 5 ago 2012 (CEST)
  • Secrezioni vaginali
  • Prurigo nodularis Fatto --Aplasia 15:04, 5 ago 2012 (CEST)
  • Carica virale

Mi darò da fare per crearli, se qualcuno vuole dare una mano.... --Adert (msg) 23:06, 4 ago 2012 (CEST)

Inizio subito con tre appunti:

• I due grafici sarebbero da tradurre, se possibile, in italiano. Se hai dei dubbi su come tradurre non hai che da chiedere! --Aplasia 21:28, 5 ago 2012 (CEST)

Visto che erano grafici originari del CDC ero un po restio a tradurli, ma se credi che sia meglio farlo ok, ma ne parliamo domani!--Adert (msg) 00:47, 6 ago 2012 (CEST)

Propongo una traduzione, dimmi se può andare bene:

• "serologic pattern of acute HCV infection with recovery" -> "Modello Sierologico dell'infezione acuta da HCV con guarigione"
• "titer" -> "titolo"
• "Symptoms +/-" -> "+/- Sintomi"
• "Normal" -> "normalità" (se hai un'idea migliore....)
• "Time after Exposure" -> "Tempo dall'esposizione"
• "serologic pattern of acute HCV infection with progression to chronic infection" -> "Modello Sierologico dell'infezione acuta da HCV con progressione a infezione cronica"

--Adert (msg) 11:33, 6 ago 2012 (CEST)

Perfetta, solo "sierologico" va minuscolo. Per "normalità" io sono d'accordo, dopotutto il termine usato che le ALT che rientrano nell'intervallo di riferimento è proprio "normalizzazione". Conviene segnalare nella didascalia che normalità si riferisce alle transaminasi e non agli anticorpi anti HCV, che normalmente non ci sono. Stavo per scrivere anche di riportare la fonte dei grafici ma ho visto che mi hai preceduto! --Aplasia 11:56, 6 ago 2012 (CEST)

Fatto --Adert (msg) 13:28, 6 ago 2012 (CEST)

• Rinominerei il paragrafo "segni e sintomi" in "clinica", come da convenzione e lo stesso farei per "virologia", cambiato in "eziologia" (introducendo la sezione con una frase diversa) --Aplasia 21:28, 5 ago 2012 (CEST)

Fatto--Adert (msg) 00:47, 6 ago 2012 (CEST)

• I due grafici della sezione "epidemiologia" non riportano direttamente la fonte, che si trova solo andando all'immagine del grafico. Aggiungerei che si tratta di dati OMS e l'anno di riferimento, in modo che siano facilmente visibili. --Aplasia 21:28, 5 ago 2012 (CEST)

Fatto--Adert (msg) 00:47, 6 ago 2012 (CEST)

• Nella sezione "epidemiologia" si afferma che esistono sei sierotipi di virus, mentre in "eziologia" che ne esistono sette principali. È necessario far concordare le frasi, onde evitare di di creare confusione. --Aplasia 11:46, 6 ago 2012 (CEST)

Questo è un punto di cui volevo discutere. Diverse fonti parlano di un diverso numero di genotipi, poichè alcune fanno più differenziazioni tra sottotipi e altre considerano gruppi più grossi. Perciò nel paragrafo epidemiologia sono stato generale "esistono diversi genotipi", mentre in eziologia "esistono sette principali" come poi cita la fonte e come è di più comune accettazione. Così mi sembra che non si creino delle contraddizioni. Se però hai idee migliori, procedi pure. --Adert (msg) 11:59, 6 ago 2012 (CEST)

È un punto abbastanza dibattuto, come ogni volta quando si parla di classificazioni. A quanto pare quella più utilizzata, recepita anche dall'OMS, prevede ben 11 genotipi; le altre più utilizzate ne prevedono sei o sette. Direi che la soluzione è quella di riportare i fatti come sono, ovvero che non vi è una classificazione univoca, che la più usata ne prevede 11 e che altre ne prevedono 6 o 7; in epidemiologia invece va bene riportare che esistono "diversi genotipi". La fonte OMS riporta anche un'altra cosa interessante che andrebbe aggiunta al testo, ovvero che esistono oltre 100 diversi ceppi del virus. --Aplasia 12:54, 6 ago 2012 (CEST)

Vuoi occupartene tu che hai le idee più chiare su come procedere? --Adert (msg) 13:28, 6 ago 2012 (CEST)

Fatto, dimmi cosa ne pensi. --Aplasia 13:57, 6 ago 2012 (CEST)

Spettacolo! --Adert (msg) 14:05, 6 ago 2012 (CEST)

• Le note necessitano del template (EN) o del riferimento linguistico nel caso del "cita pubblicazione". --Aplasia 18:06, 6 ago 2012 (CEST)

Perfettamente ragione, me ne ero dimenticato Fatto --Adert (msg) 18:35, 6 ago 2012 (CEST)

• Dal momento che lo screening è una metodica di diagnosi precoce e quindi di prevenzione secondaria per cirrosi e epatocarcinoma, opterei per integrare la sezione "screening" nella sezione "prevenzione". Che dici? --Aplasia 18:45, 7 ago 2012 (CEST)

Fatto Ho semplicemente spostato la sezione, se pensavi ad una integrazione più "sofisticata" fai pure... --Adert (msg) 02:53, 8 ago 2012 (CEST)

Ho unito in un unico paragrafo, mi pare più armonico e meno dispersivo. Che dici? --Aplasia 15:26, 8 ago 2012 (CEST)

• Riguardo le tre voci satellite ancora da fare, l'unica che mi pare necessaria è carica virale, mentre le altre due possono essere tranquillamente create in futuro, dal momento che non sono necessarie per la comprensione, l'esaustività e l'interconnessione della voce. Lascerò decantare per un paio di giorni e poi effettuerò un ultimo controllo prima di concludere la valutazione. --Aplasia 15:26, 8 ago 2012 (CEST)

  L'ho rinviata a titolazione virale, in attesa di capire se valga la pena fare una voce a sé stante come su en.wiki. --Aplasia 16:58, 8 ago 2012 (CEST)

Risultato della valutazione di Qualità
	La valutazione di qualità della voce ha dato esito positivo.
Commenti:	La valutazione, effettuata in collaborazione con il proponente, ha permesso a questa voce di rispettare i criteri di riferimento per le voci di qualità.
Valutatori:	Aplasia 14:40, 11 ago 2012 (CEST)