Discussione:Aldo Brancher

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Politica bar di progetto monitoraggio voci Biografie bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (dicembre 2012).
D Gravi problemi relativi all'accuratezza o alla neutralità dei contenuti. Molti aspetti del tema sono trattati solo superficialmente o per nulla. È assai probabile che siano presenti uno o più avvisi o che vadano inseriti. (che significa?) D Gravi problemi di scrittura. Stile scadente. Strutturazione in paragrafi assente o molto carente. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla verificabilità della voce. Molti aspetti del tema sono completamente privi di fonti attendibili a supporto. Presenza o necessità del template {{F}}. (che significa?) E Gravissimi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. La voce necessiterebbe di file importanti per la comprensione del tema, ma ne è assolutamente priva. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel dicembre 2012

dimissioni

ma si è dimesso oggi???? --Sardanus (msg) 09:57, 5 lug 2010 (CEST)

• Brancher si dimette Corsera.it 05-07-2010 Jacopo Werther {wiki-Mail} 10:02, 5 lug 2010 (CEST)

Secondo me berlusconi non accetterà le sue dimissioni fa sempre così. io direi di aspettare la remissione del mandato a napolitano. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.16.94.246 (discussioni · contributi) 10:21, 5 lug 2010 (CEST).

In questo caso sembra che Berlusconi si stia comportando diversamente:

• Brancher in aula: "Mi dimetto" Berlusconi: "Scelta condivisa" Repubblica.it 05-07-2010 Jacopo Werther {wiki-Mail} 11:20, 5 lug 2010 (CEST)

Brancher si è dimesso, punto. Wikipedia non è un blog, né una sfera di cristallo, le previsioni si fanno altrove. Inoltre toglierei quel template di carica pubblica, davvero patetico.--Horcrux92. ^(contattami) 10:25, 6 lug 2010 (CEST)

Mi viene da ridere, "Brancher si è dimesso, punto.", ahahahah. Ma non avete capito che il 100% di quello che viene detto alla popolazione è tutta una gran balla? Brancher sguazza nei soldi, compra ville e barche, i suoi tentacoli non hanno limiti.

daPlicoDiCarta

Caso Lega

Brancher "sarebbe" (dico sarebbe, non "è") citato in fonti giornalistiche, non in un'inchiesta i cui atti non sono pubblici. In ogni caso, ingiustificato occupare con un "forse" 1/11 della biografia. Modifiche simili, volte ad eliminare interventi fotocopia con sezioni ad hoc, sono state fatte nelle voci sulle biografie di tutti quelli che "sarebbero coinvolti". --94.37.22.118 (msg) 16:42, 10 apr 2012 (CEST) Vige il principio di "non rilevanza", cioè la rilevanza deve essere dimostrata. Per biografia di persona che "sarebbe" molto più coinvolta di questa un amministratore, visto un accenno di edit war simile a questa ha optato per la rimozione completa e la protezione della voce. Spero che il buon senso suggerisca di evitare la protezione anche di questa. --94.37.22.118 (msg) 16:44, 10 apr 2012 (CEST)

Attenzione a non cambiare le carte in tavola. Il paragrafo oggetto di controversie wikipediane recita: "Dagli atti dell'inchiesta sarebbe emerso anche un coinvolgimento di Brancher in questa vicenda". Pare quindi che l'aspetto giornalistico non abbia nulla a che vedere con la questione di cui stiamo parlando. O perlomeno ce l'ha, ma nel frangente specifico no. E siccome di quello stiamo parlando, mi rifaccio a quanto ho scritto sulla talk di Guidomac, che ho notato hai letto e commentato convenendo che quanto ho scritto è corretto. Palrando dell'1/11 della voce, non ha nessuna importanza: le informazioni inserite nelle voci non seguono una logica matematica, a meno che un utente non effettui i cosiddetti "interventi-fiume", che si configurano o come casino assoluto (pardon) o come ingiusto rilievo. Vanno in entrambi i casi rimossi o perlomeno riadattati secondo buon senso. Ma qui siamo in presenza di un paragrafo tutto sommato breve, che non incide certo sulla leggibilità della voce. --151.42.121.113 (msg) 16:55, 10 apr 2012 (CEST)

Veramente non è così, le voci devono essere equilibrate. Se c'è una biografia di uno scrittore non puoi scrivere 3 righe sui suoi libri e 20 su una rissa che l'ha coinvolto quando aveva vent'anni. Ad ogni modo, quell'"dagli atti dell'inchiesta" altro non è che la ripresa di un'espressione giornalistica di un addetto ai lavori che così facendo citerebbe le fonti. --94.37.22.118 (msg) 16:58, 10 apr 2012 (CEST)

Vero, ma non è questo il caso, no?

Oppure si tratta probabilmente di una "talpa" tra gli inquirenti, che quindi passa stralci di notizie a suo dire degne di un giornale a qualche giornalista fidato. Non sarebbe la prima volta che ciò accade. E d'altra parte non ho ancora letto di smentite ufficiali da parte di coloro che ora indagano, di conseguenza non dovremmo farci problemi ad accettare la notizia. --151.42.249.174 (msg) 07:09, 11 apr 2012 (CEST)

Che tu pensi che "probabilmente" c'è una talpa che passerebbe notizie dagli inquirenti ai giornalisti non è ragione sufficiente per inserire un paragrafo nella voce. Inoltre la notizia non dice affatto di che coinvolgimento si tratta. Non c'è un solo verbo al modo indicativo. S--94.37.1.7 (msg) 18:10, 11 apr 2012 (CEST)

Io mi baso anche sul fatto (e invito anche te a tenerne conto) che non vi è stata nessuna smentita ufficiale da parte degli inquirenti. Ciò significa che con tutta probabilità Brancher è davvero indagato. La certezza assoluta non la possiamo avere, perché per averla dovremmo possedere i documenti ufficiali, che come tu hai sottolineato sono segreti. Il fatto poi che non ci sia un solo verbo al modo indicativo non è motivo sufficiente a rimuovere il paragrafo. Centinaia, se non migliaia, sono le voci su questa enciclopedia che riportano dati "probabili", per vari motivi (temporali, di riservatezza, ecc...), ma ciò non impedisce loro di continuare a restare in questo progetto. Permettimi di dirti che hai una visione piuttosto arbitraria e pericolosamente settoriale di come si gestiscono le informazioni su questa enciclopedia. --151.42.120.124 (msg) 18:22, 11 apr 2012 (CEST)

Le indagini sono caratterizzate dal riserbo, e su un'enciclopedia non c'è spazio per i "probabilmente" né per deduzioni simili. --94.37.1.7 (msg) 18:23, 11 apr 2012 (CEST)

Ma, come ti ripeto, molte voci di questa enciclopedia non presentano dati assoluti, quali tu sembri richiedere. Inoltre, anche ammettendo che non si possa inserire un'informazione simile per mancanza di certezze dovute al riserbo delle indagini, mi viene da chiedere per quale motivo non sia possibile inserire le ricostruzioni di molti autorevoli quotidiani enciclopedici. C'è molta differenza tra gossip, deduzione e ricostruzione giornalistica. Tutto questo lo dico ammettendo il tuo ragionamento; ti invito ora a valutare la specifica differenza tra questi tre concetti. Il gossip, che è qualcosa di tendenzialmente frivolo e poco o niente strutturato, è assai diverso dalla deduzione, che è un procedimento logico, a sua volta differente rispetto alla ben più organica ricostruzione giornalistica. Se poi teniamo conto del fatto che tale ricostruzione è condivisa da tutti i giornali di rilevanza enciclopedica, allora non vedo per quale motivo omettere una tale ricostruzione... --151.42.120.124 (msg) 18:29, 11 apr 2012 (CEST)

Non c'è alcuna "ricostruzione", ma soltanto una notizia, che per dei giornali può essere considerata attentibile, secondo cui "Tizio sarebbe oggetto di un non meglio precisato coinvolgimento". Un'enciclopedia non è il sunto della rassegna stampa, ma si muove su un piano diverso, e sulla precisazione del coinvolgimento, e sul modo verbale indicativo e non condizionale, e sulla valutazione della rilevanza tendenzialmente perpetua nella ricostruzione della vita di un soggetto biografato. --94.37.1.7 (msg) 18:32, 11 apr 2012 (CEST)

Una notizia, soprattutto in questi casi, è sempre una ricostruzione. In questo caso poi lo è senza ombra di dubbio in quanto va a interessare numerosi ambiti che è necessario mettere in correlazione fra di loro, onde riuscire a ricostruire, per l'appunto, la vicenda poi pubblicata. Un'enciclopedia non è il sunto della rassegna stampa, è vero, ma non è neanche un luogo di militanza politica. E la tua azione è senz'altro improntata a un preciso disegno politico programmatico che mina alla base le fondamenta di Wikipedia, in quanto cerca di detergere le biografie di specifici personaggi politici recentemente coinvolti in indagini (checché tu ne dica). Ripeto fino allo sfinimento che Wikipedia presenta numerosissime voci che propongono dati "non assoluti" in quanto non certi al 100%. Eppure non vengono cassate.

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Aldo Brancher. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110812183512/http://www.fondoodi.it/it/ per http://www.fondoodi.it/it/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100805050410/http://www.ilfattoquotidiano.it/2010/07/29/due-anni-a-brancher/45338/ per http://www.ilfattoquotidiano.it/2010/07/29/due-anni-a-brancher/45338/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:44, 5 feb 2018 (CET)