Discussione:Animalismo

Animalismo
Argomento di scuola secondaria di II grado
Materia	biologia
Dettagli
Dimensione della voce	4 883 byte
Progetto Wikipedia e scuola italiana

Animalismo era anche la teoria politica degli animali nel libro La fattoria di George Orwell?--Icaro 13:25, 13 apr 2006 (CEST)

NNPOV

Mi sembra che l'unica frase non neutrale sia "sottoponendo a inutili e orribili torture animali innocenti".

Per il resto ne dà una descrizione oggettiva.

Non riesco a capire cosa intendi con "espone solo le ragioni degli animalisti". E' ovvio che espone le loro tesi, è la voce che li riguarda! Non vengono date valutazioni etiche (giusto/sbagliato) sulle pratiche come caccia, vivisezione, alimentazione carnivora, ecc. (cosa che effettivamente sarebbe non neutrale), ma solo come gli animalisti si pongono rispetto a tali pratiche (cosa che invece è del tutto oggettiva).

A mio parere va eliminata la frase incriminata e l'avviso NNPOV.

Ancora N-NPOV

La pagina direi che va ricontrollata ancora, sopratutto perché non mi sembra neutrale: molti sembrano pensare "animalismo = veganismo/vegetarismo", mentre bisogna considerare, per il bene dell'enciclopedicità della voce, che i due termini/movimenti non sono sinonimi (come detto tra l'altro nella voce stessa). Ho di conseguenza eliminato alcune frasi che implicavano ciò e che comunque esprimevano un'opinione, mentre ne ho segnalate altre che facevano uso di "espressioni evasive" (weasel words) sempre per indicare un punto di vista n-npov. Altra cosa da considerare è che si scende troppo nello specifico per alcuni movimenti che hanno già una propria voce, ed anche per essi vengono adottate espressioni evasive o vengono fatte affermazioni senza citazioni a supportarle (inoltre nella voce si mescola la visione antispecista con quella gaianista). Si potrebbe dire che la voce generale manca di tono enciclopedico. --Devil Kaiser (msg) 00:23, 1 mag 2008 (CEST)

Desidero chiarire perché secondo me la pagina è estremamente datata, poco chiara e incomprensibile a molti. Il motivo mi sembra storico e concettuale, e soprattutto la pagina risente moltissimo dell'assenza di una voce zoofilia distinta da zooerastia.

Zoofilia è un termine indispensabile per distinguere l'amore per gli animali, che restano però considerati comunque come esseri inferiori e comunque non titolari di diritti individuali, neanche di quelli più elementari, come il diritto alla vita o a non essere mutilati. Non riguarda gli animali d'allevamento ma solo gli animali d'affezione o gli animali che rischiano l'estinzione. La zoofilia è estremamente diffusa da lunghissimo tempo, ed è corretto affermare che gli zoofili siano in stragrande maggioranza, o come si dice qui nella quasi totalità onnivori.

La differenza fra zoofilo e animalista non consiste nell'impegno. Spesso, specialmente in passato, moltissimi erano zoofili e non animalisti, ma dedicavano una parte importantissima del loro tempo al volontariato, ad esempio in canili.

La differenza riguarda l'interesse, che per gli animalisti riguarda in origine la vivisezione o la crudeltà dell'allevamento di animali da pelliccia. Negli ultimi due decenni l'animalismo ha approfondito con molti nuovi testi la teoria dei Diritti Animali e l'antispecismo. Se prima era frequentissimo che le cene di autofinanziamento delle associazioni che si occupavano di animali non fossero vegetariane, oggi le associazioni animaliste promuovono una riduzione del consumo di prodotti animali, invitano i soci a una scelta vegetariana o vegana e organizzano sempre le loro cene di autofinanziamento con menù vegetariani o vegani. Inoltre, dal welfare animale ci si è spostati verso i diritti animali, mantenendo comunque obiettivi di welfare considerati come passaggi necessari. Esistono certamente moltissimi animalisti che non sono vegetariani, ma è forse difficile dire se questi costituiscano una maggioranza e in che misura lo siano o meno. A mio avviso, la parola animalista nel senso indicato come specista-antropocentrico può essere utilizzata oggi (e da tempo ormai) solo nell'ignoranza degli argomenti animalisti, ma è possibile fare questo errore in mancanza del concetto di zoofilia. Per questo vi chiedo di introdurre una disambigua sulla parola zoofilia, dopodiché parteciperò volentieri alla creazione di una voce appropriata. --Franco Tedaldi (msg) 17:31, 14 ott 2009 (CEST)

VOCE DA RIFARE

Voce incomprensibile ai più. Abbiate la decenza di portare le fonti per alcune aberrazioni che avete scritto. Spiegatemi perchè dovrebbe essere animalista la persona che mangia carne di un animale, concepito, allevato ed ucciso per il solo scopo di essere mangiato dall'essere umano "animalista".

Non riesco a capire dalla cronologia chi abbia scritto questa frase: "Secondo una visione specista-antropocentrica si possono contrapporre le associazioni animaliste legate all'allevamento ed addestramento dei cani da caccia, i ricercatori che praticano la sperimentazione animale, gli ammaestratori del circo, e coloro che semplicemente si dedicano alla cura e al possesso di un animale di compagnia, alle varie posizioni dell'ambientalismo e dell'ecologismo, inteso come protezione delle specie animali selvagge e degli ecosistemi che le ospitano, come anche alle forme di volontariato proprie di chi lavora in canili, gattili o altre oasi comunque dedicate agli animali, domestici e non." Probabilmente manca solo una congiunzione o una qualche paroletta, ma così com'è non sembra avere quasi alcun significato. Non mi risultano infatti associazioni animaliste "legate" all'allevamento dei cani (tantomeno per farli lavorare e ancor meno per farli cacciare) etc. etc. Se chi ha scritto la frase volesse metterla in modo che sia comprensibile anche a chi, come me, è poco dotato di intelligenza, sarebbe carino. Altrimenti la rimetto io secondo quello che mi sembra possa essere il senso più vicino. ciao! --Ildebrando (msg) 08:55, 28 lug 2010 (CEST)

Quella frase era veramente inadatta e non era il caso di sfrorzarsi di correggerla. L'ho sostituita con un altro paragrafo e ho riamalgamato fra loro le parti della voce, ampliando anche la citazione iniziale. Così mi sembra che il tutto sia più chiaro e coerente. Ciao e Buon Proseguimento! --Spinoziano (msg) 13:40, 28 lug 2010 (CEST)

Voce da modificare

Questa è una voce che va assolutamente modificata. Animalista e vegetariano non sono sinonimi. Sarò costretto a rimodificare quella frase, ma non servirà a niente se continuano a cancellarmela.--Lorenzo Santiago Policarpo (msg) 00:04, 26 ott 2011 (CEST)

Non sono sinonimi, ma di solito il secondo è conseguenza del primo. Questa voce comunque cita anche il caso degli "animalisti" non vegetariani, quindi non capisco quale sia problema. --Spinoziano (msg) 10:59, 26 ott 2011 (CEST)

Che essere animalista possa portare a essere vegetariano podarsi, ma non si deve diventare per forza vegetariani per essere definiti animalisti. In questa voce gli animalisti non vegeteraniani non vengono definiti con questo termine. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Lorenzo Santiago Policarpo (discussioni · contributi).

Ripeto: nella voce viene già spiegato che si definisco animalisti anche alcuni non-vegetariani. Però, dalla sua nascita, l'animalismo è sempre stato legato al vegetarismo, quindi è ovvio che la definizione principale di animalismo sia legata al vegetarismo. Nei prossimi giorni vedo di ampliare un po' la voce e di aggiungere qualche altra fonte. --Spinoziano (msg) 10:26, 10 nov 2011 (CET)

Non sono d'accordo. Così come attualmente formulata, la voce sovrappone in maniera quanto meno ambigua la definizione di antispecismo con quella di animalismo. Per "animalismo", come ben definito nell'enciclopedia Treccani, che ritengo fonte autorevole, si intende "Atteggiamento e comportamento di chi, per amore verso gli animali, interviene attivamente in loro difesa contro maltrattamenti e in genere comportamenti che procurino loro sofferenze e ne limitino la libertà (per es., la caccia, la vivisezione, l’uccisione per ricavarne la pelliccia, l’impiego nei circhi, ecc.)." Tale definizione, come è evidente dagli esempi citati, non comprende l'alimentazione, essendo ampiamente e assolutamente maggioritariamente diffusa, per quanto non necessariamente condivisibile, la convinzione che i prodotti animali facciano parte della naturale alimentazione dell'uomo. Si potrebbe modificare la voce sottolineando come "animalista" sia chiunque si batta per i diritti degli animali, tra gli animalisti ve ne sono una folta schiera che aderiscono a una sorta di ideologia più radicale che diventa antispecismo e, nel campo alimentare, veganismo. Questo, ritengo sia corretto dal punto di vista enciclopedico. Ciao.--KSC (msg) 12:19, 12 nov 2011 (CET)

Appunto, questa voce deve essere assolutamente modificata. E' initile che continui a modificarla se dopo cancellate sempre le mie modifiche.--Lorenzo Santiago Policarpo (msg) 01:20, 14 nov 2011 (CET)

Policarpo, tu addirittura volevi mettere che i vegetariani non sono animalisti! Capisco l'obsoleto luogo comune a cui fa appello KSC (secondo il quale i vegetariani sono solo una parte degli animalisti), ma resto della mia opinione perché la storia recente del movimento animalista parla chiaro, basta guardare alle campagne della PETA (la maggior associazione animalista internazionale): si insiste soprattutto sul vegetarianismo perché si è capito che il problema maggiore sono i milioni di animali che soffrono negli allevamenti. Gli animalisti non-vegetariani sono ormai una minoranza. La definizione della Treccani è corretta (Singer però insisteva sul fatto che è stupido parlare di amore nei confronti degli animali, perché si può anche non amarli: l'importante è rispettarli), ma in quel caso è una semplice definizione da dizionario (che comunque nell'etc include tutte le pratiche per tutelare benessere e libertà degli animali, il che trova la massima espressione nella scelta veg.), ma Wikipedia deve approfondire le tematiche e quindi raccontare la storia dell'animalismo, che è sostanzialmente nato con Liberazione animale (le fonti parlano chiaro, e sulle voci di Wikipedia non valgono le nostre opinioni ma le fonti!), un saggio che pone in primo piano la necessità pratica della scelta vegetariana, rispetto alla quale l'anti-specismo è solo uno degli approcci teorici possibili. --Spinoziano (msg) 10:12, 14 nov 2011 (CET)

L'"obsoleto luogo comune" lo definisci in modo assolutamente opinabile tu. Il problema è proprio che la pagina è scritta male e tu vorresti, in modo assolutamente POV, che per animalismo si intendesse solamente quello che tu pensi sia giusto. Ma non è così che si scrive un'enciclopedia. La storia dell'animalismo non nasce affatto con "liberazione animale". Il saggio di Singer è di almeno 15 anni successivo al cosiddetto "gruppo di Oxford", che negli anni 60 iniziò una documentata lotta contro lo sfruttamento degli animali, ma l'animalismo ha, come tutti i movimenti etici, radici più lontane e più diffuse. La posizione di Singer, che indubbiamente ha contribuito ad una vasta diffusione delle idee animaliste, può essere oggi inquadrata come una delle posizioni dell'animalismo (animal rights, da confrontare con l'animal welfare e l'etica animale. Prima di riempirti la bocca con la parola "fonti", è meglio che te le legga. Ad esempio, dai un'occhiatina al sito animalista "animalismo attivo" http://www.animalismoattivo.info/capitolo1/impostazionigenerali, capirai come funziona e come sia scritta male la voce in wikipedia. Ora non ho nè tempo nè voglia di predisporre una bozza corretta, ma indubbiamente è da correggere. --KSC (msg) 20:13, 14 nov 2011 (CET)

Tu forse confondi animalismo con diritti animali. Guarda che le due voci sono distinte. La voce non è scritta male; è semplicemente ampliabile come qualsiasi altra. Io non sostengo nessun POV (lo stesso potrei dire di te; e ti ricordo che sono stato io a richiedere altri pareri): mi baso sulle fonti che ho trovato, e se tu ne conosci altre (finora hai citato solo un link web che mi sembra una ricerca originale) puoi appunto preparare una bozza o fare delle aggiunte (senza cancellare le parti già fontate). Strano che il tempo e la voglia per criticare li trovi sempre. --Spinoziano (msg) 10:26, 15 nov 2011 (CET)

Non capisco perché tu ne faccia una cosa personale. E' vero che sono stato un pochino caustico, e me ne scuso, ma è stata una sincera reazione a quello che mi era sembrato un saccentismo fuori posto. Scusa se il mio intervento è apparso ipercritico. Con pacatezza, devo dire che le fonti sull'argomento sono difficili da trovare, se non autoreferenziali. Mantengo inalterate le mie critiche, che vogliono solo essere dirette al miglioramento della voce, e preciso che criticare, ancorché in modo puntuale e costruttivo, è molto più semplice e veloce che scrivere. Ma non per questo chi scrive ha diritto di permalosità. Suvvia, si fa per migliorare--KSC (msg) 20:51, 15 nov 2011 (CET)

Io non sto facendo nessun tipo di problema, non sto criticando nessuno. Spinoziano prima dici che volevo mettere che i vegetariani non sono animalisti e affermi che dica che i vegetariani sono solo una parte degli animalisti. Le due cose sono diverse. Io comunque non ho modificato la pagine secondo le mie idee, se poi i non vegetariani sono solo una minoranza degli animalisti destinata a sparire è solo un minuscolo particolare, proprio per il fatto che cerco di essere il più trasparente possibile.--Lorenzo Santiago Policarpo (msg) 12:39, 16 nov 2011 (CET)

Proposta di modifica

Ritengo che le tesi sostenute da Spinoziano siano insostenibili. Basta leggere i vocabolari della lingua italiana per rendersi conto come la posizione animalismo=antispecismo=vegetarianismo non sia sostenibile. Ho redatto una bozza di correzione, dove, pur dando ampio spazio all'antispecismo che, ad oggi, rappresenta presumibilmente (non ci è dato saperlo) la maggioranza degli animalisti, non venga relegato ad animalista di serie B chi, magari, dedica la propria intera vita alla lotta contro la vivisezione o altro. Non sarebbe giusto. Ho preparato la bozza in Utente:KSC/Sandbox --KSC (msg) 10:33, 23 nov 2011 (CET)

Be' la tua bozzetta mi sembra un accettabile compromesso, ho solo tolto alcune ripetizioni e fatto qualche modifica minore (se sei d'accordo). --Spinoziano (msg) 11:02, 23 nov 2011 (CET)

I contenuti della pagina italiana sono completamente fuori target...

Signori, andate a leggere cosa c'è scritto nella pagina inglese, prima di tradurre Animal Welfare con "Animalismo" e dal titolo proseguire deragliando vistosamente.... Non è ammissibile la libera interpretazione di Animal Welfare con "Animalismo". — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 195.45.99.80 (discussioni · contributi) 15:25, 11 feb 2015 (CET).

Ma infatti questa voce non è sull'Animal Welfare, bensì sull'animalismo. Non c'è scritto da nessuna parte che è o che debba essere una traduzione della voce inglese :) Il problema semmai è del collegamento su Wikidata...-- Spinoziano (msg) 18:09, 11 feb 2015 (CET)

Credo di essere riuscito a staccare il collegamento con wikidata, animalismo, andrebbe/potrebbe probabilmente collegato con en:Animal rights, che tuttavia e' già collegato con Diritti degli animali. Per cui o rimane isolato, o si trova un altro collegamento oppure si uniscono le due voci. --Bramfab Discorriamo 18:46, 11 feb 2015 (CET)

Sono andato troppo di corsa, ecco il possibile link en:animal rights movement. Vedete un po' se puo' andar bene. --Bramfab Discorriamo 18:48, 11 feb 2015 (CET)

Può andar bene ma non è proprio la stessa cosa, quindi anche "isolare" sarebbe una buona scelta (il termine è sicuramente enciclopedico in lingua italiana, ma forse non ha una corrispondenza precisa in altre lingue...). Forse il redirect Benessere animale andrebbe cancellato perché là dovrebbe starci eventualmente la voce corrispondente ad Animal Welfare.-- Spinoziano (msg) 14:10, 12 feb 2015 (CET)

L'ho rimosso due volte da mediawiki rispetto a "Animal Welfare" https://www.wikidata.org/wiki/Q459426 , ma viene ripristinato, in aggiunta ci sono link sempre verso "animal welfare" per Commons, Thesauros, BNCF, Freebase che sembrano impossibili da rimuovere. --Bramfab Discorriamo 16:42, 20 feb 2015 (CET)

Non andrebbe corretta anche la categoria? --ValterVB (msg) 17:42, 20 feb 2015 (CET)

Animalismo non ricade e non e' contenuto in quella categoria --Bramfab Discorriamo 18:13, 20 feb 2015 (CET)

Intendevo dire che se https://www.wikidata.org/wiki/Q459426 corrisponde a "benessere animale" (in inglese c'è "Animal welfare"), la categoria corrispondente, a en:Category:Animal welfare non può essere Categoria:Protezione degli animali. --ValterVB (msg) 19:05, 20 feb 2015 (CET)

Cosa ne dite di en:Animalism_(philosophy) e la relativa voce in francese? --AlessioMela (msg) 18:15, 20 feb 2015 (CET)

Gia' più vicina, ma non mi smembra che ci siamo esattamente. In ogni caso se non si trova l'equivalente altrove, come fare per tenerla unica in wikidata , in attesa di una sua internalizzazione/babelizzazione?--Bramfab Discorriamo 18:35, 20 feb 2015 (CET)

Non c'è un "modo" per tenerla unica su Wikidata. Se viene ricollegata è perché qualcuno fa l'unione. Si può al limite scrivere in pagina di discussione dell'elemento per segnalare che non va unita al cluster di animal welfare. Tuttavia io credo che vada unita con il cluster che ho linkato, si veda soprattutto la voce francese, quella inglese è un veloce abbozzo. --AlessioMela (msg) 19:17, 20 feb 2015 (CET)

modifiche POV non concordate

https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Animalismo&type=revision&diff=75761025&oldid=75758278 Vediamo in dettaglio:

a) "Il significato attuale, ancorché non completamente definito, è quello di un generale atteggiamento e comportamento a difesa degli animali e dei loro diritti rispetto ai comportamenti umani diretti e indiretti (caccia, sperimentazione animale, uccisione per ricavarne la pelliccia, impiego nei circhi, ecc.; ma anche il generale intervento sull'ambiente e sull'ecosistema che può provocare danni agli animali"

aa) "Il significato attuale, ancorché non completamente definito, è quello di un generale atteggiamento e comportamento a difesa degli animali, del loro diritto alla vita e del rispetto delle singole caratteristiche etologiche, dai comportamenti umani diretti e indiretti nei limiti delle capacità umane (alimentazione a base di prodotti animali e derivati animali, caccia, corse agonistiche con animali, sperimentazione animale, uccisione per ricavarne la pelliccia, impiego nei circhi, ecc.; ma anche il generale intervento sull'ambiente e sull'ecosistema che può provocare danni agli animali"

Il testo a) e' 1) fontato, 2) include estremismi non necessariamente condivisi da tutti gli aniamlisti), 3) non e' un generalismo che assimila e unisce automaticamente l'animalismo alla difesa e protezione dell'ambiente. Se chi si interessa di una cosa si interessa dell'altra può essere, ma non sono collegabili. O si fornisce una fonte terza e neutrale per la definizione estesa bb) oppure e' promo e ricerca originale

b)"I movimenti animalisti più radicali richiedono l'adesione ad un insieme di teorie ed atteggiamenti volti ad ottenere il riconoscimento degli obblighi morali di ogni essere umano nei confronti degli animali ed il superamento dello specismo (cioè della convinzione che le regole etiche si applichino solo all'uomo e non alle altre specie)."

bb)Le principali associazioni animaliste chiedono, e si attivano per ottenere, il riconoscimento degli obblighi morali di ogni essere umano nei confronti degli animali tutti, ed il superamento dello specismo (un pregiudizio o un atteggiamento pregiudizialmente favorevole agli interessi dei membri della propria specie e contro i membri delle altre specie) (Peter Singer, Liberazione animale, traduzione di Enza Ferreri, Mondadori 1991)

il testo di b) esprime il concetto in modo neutrale, non da per scontata l'esistenza di obblighi da riconoscere e neppure una definizione pov dello specismo, inoltre la sua fonte e' correttamente citata con l'indicazione del riferimento di pagina, il testo di bb) ha toni pov e non e' correttamente fontato, indicazioen generica al tetso di Singer, che epraltro non e' un autore neutro, da cui prendere definizioni.

c) Oltre pertanto a proporre un'alimentazione vegetariana (o vegan) cc)Oltre pertanto a proporre un'alimentazione vegana (o vegan) e l'uso di capi di abbigliamento che non richiedano l'uccisione di animali,

Non necessariamente un animalista deve essere vegano, che tale diventa solo per i movimenti animalisti più radicali.--Bramfab Discorriamo 10:53, 16 ott 2015 (CEST)

l'Accademia della Crusca è fonte POV?

il 05 Settembre 2016 l'Accademia della Crusca, in risposta ad un quesito posto da FederFauna, ha precisato che la parola "animalista" non significhi assolutamente "amante degli animali", atteggiamento indicato invece dal termine "zoofilo". Lo ha precisato l'Accademia della Crusca, con tanto di lettera firmata da Paolo D'Achille, professore ordinario di Linguistica italiana presso l’Università degli Studi Roma Tre, dal 2013 socio ordinario dell’Accademia della Crusca e dal 2015 direttore de «La Crusca per voi» e responsabile del servizio di consulenza dell’Accademia della Crusca, non FederFauna, che ha semplicemente posto il quesito. Avevo postato il link a federfauna semplicemente perchè riportava la lettera. Eppure il mio inserimento "Tuttavia, il 05 Settembre 2016 l'Accademia della Crusca, in risposta ad un quesito posto da FederFauna, ha precisato che la parola "animalista" non significhi assolutamente "amante degli animali", atteggiamento indicato invece dal termine "zoofilo"." è stato cancellato perchè "federfauna è fonte pov, e la Treccani è più affidabile". In attesa che io capisca chi e in base a cosa decida quali siano fonti pov, qualcuno mi spiega, per favore, se la Treccani è più affidabile anche dell'Accademia della Crusca e quest'ultima è considerabile fonte pov? Masfil 02/09/2017

Il problema di fondo di quell'inserimento, che ora vedo essere stato giustamente annullato da un altro utente appunto per questa ragione, è che dà per scontato che l'animalismo sia "amore per gli animali" ma nella voce non si parla mica di questo, difatti l'animalismo non è "amore" per gli animali, ma qualcosa di più concreto. Ad esempio Peter Singer, icona storica dell'animalismo, scrive "Noi non «amavamo» gli animali: semplicemente volevamo che venissero trattati come gli esseri sensibili e indipendenti che sono, e non come mezzi per i fini umani". -- Spinoziano (msg) 13:52, 4 set 2017 (CEST)