Discussione:Aruba (azienda)

http://assistenza.aruba.it/kb/idx/0/843/article/Come-posso-richiedere-lo-sblocco-e-ricevere-lAuthorization-Code-del-dominio.html

E' evidente che l'affermazione e' falsa e che lux81it si ostina a ripristinarla pur non avendo verificato la sua correttezza e neutralita'. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.12.78.32 (discussioni · contributi).

per me possiamo eliminare il paragrafo, effettivamente non ci sono fonti "autorevoli" a riguardo dell'episodio citati (forum et similia non sono fonti accreditate, pur essendo di fatto le uniche fonti possibili per frasi di quel genere). --Lux (msg) 12:49, 5 nov 2008 (CET)

Ho verificato e dal pannello di controllo non è possibile ottenere questo codice ma bisogna avviare lunghe e poco trasparenti pratiche (e-mail senza risposta e documenti da spedire) che sembrano effettivamente scoraggiare chi voglia cambiare mantainer. Ho provato inoltre a sentire l'assistenza tecnica ma rispondono solo ragazze senza alcuna nozione tecnica o specifica. A questo punto mi pare chiaro che non si tratti di una questione correttezza bensì di interessi. --80.187.149.93 (msg) 14:07, 9 nov 2008 (CET)

L'auth-code e' richiesto solo per i gTLD diversi dal .it. Ovviamente il pulsante per richiedere tale codice e' presente solo sul pannello dei domini che rientrano in questa categoria. I documenti da spedire sono relativi ai soli domini .it e sono previsti non da procedure Aruba, ma dal regolamento del nic italiano. www.nic.it Il resto dei commenti e' semplicemente diffamatorio e strumentale per screditare l'azienda. Chiaramente non neutrale e costruito ad arte. Sul centinaia di migliaia di clienti soddisfatti sono stati riportati solo alcuni commenti negativi non verificati e verificabili, oltretutto risalenti a diversi anni fa. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.149.129.33 (discussioni · contributi).

I commenti usati come citazioni vanno dal 2001 al 2007 (la maggior parte dei commenti sono del 2004, 2005 e 2006). Niente è stato costruito ad arte ma vengono riportati oltretutto fatti accaduti e documentati da atti pubblici. Volendo è possibile creare una sezione nella quale si parla, citando con collegamenti così come è stato per i commenti degli utenti insoddisfatti, delle centinaia di migliaia di clienti soddisfatti. Tra l'altro una ricerca con Google di "problemi Aruba" restituisce 520.000 risultati; se anche la metà fossero pertinenti, penso che i commenti citati nella sezione "Controversie" siano abbastanza rappresentativi.

Riguardo il codice EPP, nel vademecum di Aruba inoltre è indicato come il codice di autorizzazione sia ottenibile semplicemente accedendo tramite il pannello di controllo del proprio dominio: andando sul questo invece, come qualsiasi utente Aruba può verificare, non è possibile ottenere questo codice, ma è necessario inviare un fax con i propri dati dove si richiede lo sblocco del dominio e l'invio dell'authorization code nella propria casella di posta, allegando la propria carta di identità.

La firma in calce alle discussioni è inoltre sempre cosa gradita --80.187.218.61 (msg) 12:21, 11 nov 2008 (CET)

E' evidente che ci troviamo di fronte ad un caso di accanimento contro un'azienda con il chiaro intento di danneggiarla.

Il codice auth-code puo' essere ottenuto tramite il pannello indicato nell'articolo in kb aruba. E' inutile che lei si ostini ad affermare il falso.

Riguardo alle pagine contenenti "lamentele" perche' non esiste una sezione simile ad esempio sotto la voce "Vodafone" o "Telecom"? Non esistono lamentele di nessun tipo riguardo ai loro servizi? Poche lamentele su oltre un milione di clienti sono fisiologiche e non degne di nota.

Anche in relazione ai fatti del 2004 si e' data una versione inesatta e faziosa : l'oggetto dell'indagine non era una casella contenuta nel server, ma l'associazione che lo gestiva. L'indagine sulla singola casella era completamente separata e disgiunta dall'episodio citato. Essendo oggetto di indagine l'associazione stessa, e' chiaro che questa non poteva essere avvisata da aruba (che facendolo avrebbe commesso un reato).

A questo punto, e' meglio cancellare la voce, che fra l'altro non e' stata inserita dall'azienda stessa "per farsi promozione", ma da altri utenti solo per espandere wikipedia. Cosi' fatta e' inutile e deleteria non solo per Aruba, ma anche dello scopo di wikipedia perche' si presta troppo a dare spazio a chi (forse per interesse, un concorrente magari?) vuole danneggiare un'azienda.

Richiesta cancellazione da parte dell'azienda in oggetto. 16:21, 11 nov 2008 (CET) Aruba S.p.A.

Le grandi aziende che sono state al centro di scandali negli anni hanno nelle loro pagine riferimenti a questi, basti vedere la voce "Lo scandalo delle intercettazioni illegali" di Telecom. Il caso di Aruba mi pare interessante perché è un'azienda che a detta degli utenti ha sempre offerto un servizio non proprio all'avanguardia ed ha cercato di coprire queste mancanze con la censura e la disinformazione. Per farsi un'idea basta leggere i link postati nella pagina prima che vengano puntualmente eliminati o andare su un qualunque link su internet dopo aver cercato "problemi aruba" (ricordo che i risultati sono 520.000)

Mi pare che la politica dell'azienda sia di censurare le voci discordanti anche su uno strumento libero come Wikipedia, arrivando addirittura a proporre la cancellazione della voce.

Io proporrei invece, se queste voci sono infondate, di creare una sezione nella quale si fa rifermento agli utenti soddisfatti, lasciando agli utenti il compito di farsi un'opinione valutando liberamente entrambi i punti di vista. Per la firma c'è un pulsante apposito, non basta scrivere data ed il proprio nome. --80.187.144.247 (msg) 19:59, 11 nov 2008 (CET)

La sezione Critiche è quanto mai comune a molte pagine delle più famose aziende presenti su Wikipedia. Facendo una veloce ricerca con le parole chiave "azienda" e "critiche" ho trovato molte aziende con una voce "Critiche" (più che "Controversie" a dire il vero) nella loro pagina.

Alcune fra queste sono: Trenitalia, Benetton (azienda), Diadora, Adidas, SKY Italia, eBay, Herbalife, Coca-Cola, McKinsey, Amazon.com, McDonald's, Nestlé, Bayer, Wal-Mart, IBM, IKEA, Fininvest, Johnson & Johnson, Fruit of the Loom, YouTube, Apple, Microsoft (nella versione inglese)... mi fermo perché potrei riempire tutte la pagina.

Confermo la linea di mettere una sezione "Critiche" accanto ad un'altra sui pro dell'azienda, entrambe motivate da dati oggettivi e comprovati, e lasciar decidere all'intelligenza degli utenti. --80.187.144.247 (msg) 20:56, 11 nov 2008 (CET)

POV e recenti edit

Segnalo che ho annullato una modifica apologetica in relazione all'affaire Indymedia, l'enciclopedia non serve per accusare né giustificare nessuno, le considerazioni personali non sono pertanto benvenute. Spero non si renda necessaria la protezione della pagina. --Brownout^(msg) 08:14, 12 nov 2008 (CET)

• In aggiunta a quanto sopra: ho apportato alcune ulteriori modifiche nella sezione Critiche, eliminando dal testo espressioni quali "Fatto significativo", "fatto grave" e simili che sottintendono comunque una forma di giudizio. A proposito della vicenda Indymedia, se esiste, documentati e documentabili, una visione (non un'opinione) diversa di come si sono svolti i fatti sarebbe IMO utile e opportuno integrarla nella voce, sia per bilanciamento complessivo che per completezza (del resto, nelle voci relative a controversie il punto di vista NPOV richiede che, se possibile, vengano espressi gli argomenti di entrambe le parti in contenzioso).--Grigio60 ^miao 10:42, 12 nov 2008 (CET)

Chiariamoci

Wikipedia non è strumento per battaglie sociali, economiche o altro per quanto legittime. La sezione critiche non può fondarsi su fonti anonime di forum e similari. I dati sono meramente indicativi e non danno alcuna disamina. IN assenza di fonti, il tutto va ridimensionato se non tolto: Letture consigliate fonti e Linee guida sull'uso delle fonti --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:08, 12 nov 2008 (CET)

Puntualizzo

Visto che costruire un sezione di critiche a rischio querela richiede un fondamento in termini di fonti:

• questa del 10 aprile 2002 è anonima
• questodel 2006 è un forum, anonimo
• questa del 2001 è anonima
• questa del 12/03/2002 è anonima
• questa non datata è anonima

E' necessario che continui? --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:54, 12 nov 2008 (CET)

Rispondo a Gordon3 dalla mia talk: tu mi sa che ancora non hai letto ciò che ti ho linkato sopra: Wikipedia non è luogo per dati di "parte". Tu dici: di una certa percentuale di utenti insoddisfatti del servizio, ovviamente anonimi qual'è questa percentiuale?? come fai rappresentare come indicativi dei dati anonimi, alcuni datati, provenienti da fonti biasimate su wikipedia (ad es. forum) ? --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:03, 12 nov 2008 (CET)

Noticina: IMHO è da cassare la parte della ricerca comparata. Non si può fare in pubblicità, non possiamo farlo neanche qui; inoltre questa ricerca è senza fonti, e ha valore di ricerca originale. --Austroungarika sgridami o elogiami 15:11, 12 nov 2008 (CET)

ma è una ricerca che qualunque utente può fare su internet... e poi la pubblicità comparata è ormai permessa in Italia da diversi anni. Mi sembra comunque un modo che permette, al di sopra di commenti presenti nei forum, di dare un'idea verificabile dell'immagine dell'azienda --Gordon3 (msg) 15:21, 12 nov 2008 (CET)

è una ricerca "qualunquista" non qualificante l'informazione. Pubblicità comparata o meno, tale ricerca non ci da nè' l'oggetto della "critica" e la sua valenza nè l'attendibilità delle fonti. L'idea verificabile dell'immagine dell'azienda la puoi dare: citando articoli di testate giornalistiche e/o di settore, citando studi e/o monografie ecc... --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:25, 12 nov 2008 (CET)

@ Gordon3: La può fare chiunque ma non l'ha fatta nessuna fonte autorevole, e anche fosse non va postata. Leggi Wikipedia:Niente ricerche originali, per favore.--Austroungarika sgridami o elogiami 15:28, 12 nov 2008 (CET)

Piu' che il fatto che sia "comparata" o non autorevole direi che un problema di quella "analisi" con google sia quello che e' ineffetti una piccola ricerca originale. L'altro problema e' che e' inaffidabile e viziata alla base. Prima di tutto i dati stessi di google sono indicativi se non aleatori (come si fa a basare una minima analisi statistica se non sappiamo assolutamente l'affidabilita' di quei numeri, e come sono ricavati? Ad es ho visto piu' volte che il dato iniziale di "risultati x di circa xxx" varia poi andando avanti nelle pagine dei risultati). Ma soprattutto non e' neppure corretto il metodo, infatti per Aruba viene effettuata una ricerca con "aruba hosting" (mentre per le altre solo con il nome dell'azienda). Capisco che si voglia evitare la confusione con lo stato di Aruba, ma cosi facendo si limita parecchio il campo di ricerca (non e' che ogni volta che si cita Aruba si dica sempre "Aruba hosting") e soprattuto la ricerca diventa non confrontabile con quella fatta per le altre aziende. O si fa la ricerca mettendo anche "hosting" o "provider" in tutte (e il risultato comparato cambia parecchio) oppure per coerenza nel caso di Aruba si cerca problemi aruba hosting e si confronta con aruba hosting... l'ho fatto e la percentuale dei problemi sul totale guardacaso si allinea a quella di telecom e mc-link... --Maxbeer (msg) 13:55, 13 nov 2008 (CET)

Critiche

La sezione riporta solo il Indimedia, quindi la ridenomineri in questo modo.

• Ritorno a dire, che trovo imbarazzante per wiki questa sezione quante sono le voci di azienda in wiki?
• Forse nessuna di queste aziende ha avuto problemi con i propri clienti?
• Perchè non optiamo per lo stesso trattamento inserendo in ogni pagina delle aziende una sezione critiche?
• Siamo forse diventati censori oltre che editori? (esistono organi competenti, oltre ad associazioni per difendere i diritti degli utenti.

Immagino che la risposta sarà: dobbiamo dire tutta la verità nient'altro che la verità, bene e allora deve esserci un trattamento paritario per tutte le voci di azienda e forse non solo.

Questa sezione pecca di recentismo a mio avviso e stiamo condizionando per quanto poco il presente e magari il futuro di un'azienda, mi dispiace stiamo giocando sulla testa non solo dell'entità aruba, ma di qualche centinaio di addetti. forse a qualcuno sta sfuggendo essendo dentro a questo mondo virtuale fatto di discussioni assettiche

ARUBA E' UNA AZIENDA NON UNA PAGINA DI WIKI

.

Chiudo, non sono dipendente aruba, ma se lo fossi fare di tutto per denigrare wikipedia. Buon tutto a tutti.--Lingtft (msg) 17:47, 17 nov 2008 (CET)

La sezione critiche sembra citare un fatto che non ha avuto nessun'enciclopedicità né rilevanza mediatica.  AVEMVNDI (DIC) 18:10, 17 nov 2008 (CET)

Recentismo per un fatto del 2004? Tra l'altro fra gli addetti ai lavori ha avuto rilevanza, non mi risulta si discuta di hosting al TG1. --Brownout^(msg) 18:12, 17 nov 2008 (CET)

Premesso che la sezione è esposta a mio parere in modo neutrale, tratta di un fatto di cronaca e conseguente strascico di comunicati. Casi di questo genere sono già presenti in molte altre voci, se sono enciclopedici o meno non sono io a deciderlo, tuttavia mi sembra in perfetta sintonia con una tendenza diffusa a dare risalto al particolarismo perdendo di vista l'organicità. Se si vuol togliere per me non c'è problema, è una sezione di cui si può fare a meno, se si vuol lasciare idem, non credo che ci sia molta differenza - nella sostanza - tra questo caso e quello ad esempio della battuta sull'abbronzatura di Obama: continuiamo a focalizzare l'attenzione sul dito che indica la luna. --Furriadroxiu (msg) 18:45, 17 nov 2008 (CET)

quoto gian_d --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 19:38, 17 nov 2008 (CET)

Rientro di un tab a sinistra. Secondo me, la voce Critiche così com'è sta solo creando controversie senza peraltro aggiungere né togliere nulla alla voce (concordo con gian_d su questo). Come esperimento ho provato a nascondere la sezione Critiche (è solo commentata, non cancellata) e sinceramente mi sembra che la voce così risulti più scorrevole. Se cominciamo a elencare tutte le lamentele e i possibili contenziosi tra utenti e aziende, su ogni voci, in un attimo si passerebbe da Wikipedia a Reclamipedia. IMO, il fatto in sé avrà avuto anche risonanza tra gli addetti ai lavori, ma se un altro ISP diverso da Aruba si fosse trovato nella stessa identica situazione, siamo sicuri che si sarebbe comportato diversamente? Mi sembra che nel caso specifico non si sia trattato di una scelta aziendale (che giustificherebbe le critiche) quanto della classica situazione obbligata da circostanze esterne non controllabili. Allora, meglio togliere e chiudere qui questa estenuante discussione.--Grigio60 ^miao 15:02, 18 nov 2008 (CET)

Da parte mia approvo l'operazione di Grigio60 --Furriadroxiu (msg) 15:17, 18 nov 2008 (CET)

Condivido il pensiero di Grigio60, se si vuol continuare a discutere facciamolo qui, poi si vedrà.--Lingtft (msg) 15:46, 18 nov 2008 (CET)

La vicenda Indymedia

Mi pare che creando una sezione dedicata ad Indymedia dove vengono spiegati i fatti, con dovuti riferimenti, e vengono illustrate le posizioni di entrambe le parti, non si scontenti nessuno. --Oidipus (msg) 15:26, 24 nov 2008 (CET)

A mio parere rimane una questione non enciclopedica, e non verificabile nelle affermazioni. Sembra piu' una puntata di forum con Rita Dalla Chiesa.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 83.225.6.157 (discussioni · contributi).

La questione è verificabile in quanto pubblicata su quotidiani e organi di stampa nazionali, come scritto da Aruba stessa in una lettera a Punto Informatico il 24 giugno 2005 (vedasi "Caso Autistici, la replica di Aruba"[1]). Inoltre i fatti in questione sono registrati in atti pubblici (procura di Bologna) e della polizia giudiziaria.

L'enciclopedicità della voce è, a mio parere, garantita dal fatto che quello in questione è un fatto importante che ha riguardato l'azienda, coinvolta in un procedimento penale che ha provocato anche un'interrogazione parlamentare da parte dei deputati verdi Mauro Bulgarelli e Paolo Cento (anche questo confermato da Aruba nella lettera citata sopra[2]).

Per questi motivi non vedo perché il paragrafo "La vicenda Indymedia" debba subire un'operazione che mi pare più di censura che altro. Ripristino quindi la sezione in questione.

Voi che ne pensate? --Oidipus (msg) 19:30, 28 nov 2008 (CET)

Penso che abbia operato in modo un po' bold ignorando quello che è stato detto sopra, prima di ripristinare dovresti sentire un po' di pareri. Rollbacco --Furriadroxiu (msg) 20:09, 28 nov 2008 (CET)

Sopra si parla solo della sezione Critiche, non della sezione La vicenda Indymedia. La sezione Critiche è stata tolta in quanto non verificata, di quella Indymedia non se n'è proprio parlato mi pare, se non dicendo di inserire anche il parere dell'azienda, cosa che è stata fatta. --Oidipus (msg) 20:13, 28 nov 2008 (CET)

IMHO, riportare una sola vicenda relativa ad un'azienda che opera da anni è dare un'informazione falsata. Se la vicenda in sé è enciclopedica dovrebbe stare in un'altra voce, non credo in questa, oppure in questa voce ma in una sezione che sia contestualizzata in un ambito più generale. In ogni modo, la tua tesi per il momento non è condivisa da nessun altro utente, attendi i pareri prima di attuare modifiche in tal senso altrimenti si cade nell'edit war. --Furriadroxiu (msg) 20:20, 28 nov 2008 (CET)

Riportare una sola vicenda di un'azienda che opera da anni è dare un'informazione falsata? Quando questa ha provocato anche un'interrogazione parlamentare ed è stata riportata da quotidiani a livello nazionale? Quali sono i criteri quindi per riportare notizie di aziende? Bisogna aspettare che raggiungano un certo numero?

Riguardo il contesto, è evidente che stiamo parlando della storia dell'azienda, e questo è più che sufficiente in quanto si descrivono le sue principali tappe: un accadimento che include un procedimento penale ed un'interrogazione parlamentare mi pare sia abbastanza importante.

Riguardo gli altri utenti tutti condividono il fatto di eliminare la sezione Critiche (cosa che è stata fatta) e di lasciare solo i fatto documentati (lo sono quelli in questione), integrando il punto di vista dell'azienda (presente nel testo, nelle note ed addirittura con una lettera).

Ovviamente a questo punto il parere esplicito degli altri utenti è il benvenuto! ;) --Oidipus (msg) 20:39, 28 nov 2008 (CET)

Rientro: secondo me ha ragione Oidipus, la sezione "La vicenda Indymedia" va lasciata: è obbiettiva, dato che riporta il punto di vista di entrambe le parti, verificabile, ed è pure di una certa rilevanza per l'azienda stessa. --Uanabana (msg) 00:51, 29 nov 2008 (CET)

Non credo questa vicenda vada inserita, perchè non lo facciamo con tutte le aziende? e chi entra poi in merito della cosa? le fonti dove le troviamo? sul giornale x o sul blog y, chi si dice non siano di parte? Ripeto qaunto ho detto sopra questa è un'azienda, non una voce. Se si ritiene di affrontare l'argomento ammesso sia enciclopedico si faccia una voce, magari mettendo insieme situaizoni del genere. Certo noi non siamo l'associzione consumatori e non possiamo permetterci il lusso di fare da cassa di risonanza per nessuno. Se si ritiene comunque di insistere, si deve aprire un sondaggio. la voce è stata salvata così non in modo diverso.Lingtft (msg) 13:06, 29 nov 2008 (CET)