Discussione:Auto elettrica

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Automobili bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (aprile 2024).
D Gravi problemi relativi all'accuratezza o alla neutralità dei contenuti. Molti aspetti del tema sono trattati solo superficialmente o per nulla. È assai probabile che siano presenti uno o più avvisi o che vadano inseriti. (che significa?) C Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Note: Manca totalmente una sezione riguardo la Descrizione dell'oggetto della voce, che risponda ovvero alla domanda: "cos'è un'auto elettrica". L'unico componente per cui si danno informazioni sono le batterie; tutto il resto non è neanche accennato. Eventuali differenze costruttive o funzionali tra un'auto elettrica e una a motore termico non vengono trattate. Tema di grande visibilità, possibili alcune parti affette da POV di varia natura, recentismo e fonti talvolta non adeguate.
Monitoraggio effettuato nell'aprile 2024

Discussioni del 2006 e 2007

Mi pare che la voce sia alquanto datata e, probabilmente, un po' POV. Non mi sento di modificrla - non sono uno specialista - ma mi sembra singolare che si parli di auto ibride così, in generale, quando oggi le ibride sono in listino di almeno un paio di società (la Prius e la Lexus di Toyota, e la Civic di Honda). E poi, la favoletta delle sette sorelle che bloccano la icerca sulle batterie mi sembra un po' una bufala. Magari ci provano, ma allora le batterie che si vendono e installano chi le fa? Credo proprio che ci voglia una revisione della voce...--Ub 23:17, 22 nov 2006 (CET)

Sto cercando di mettere la voce un po' a posto sotto l'aspetto fisico. La capacità delle batterie si misura comunemente in Ampèreora (per il popolo Ah). Ahimè, se non so la tensione di alimentazione, come faccio a tramutare 7 kW in Ah? C'è molto da lavorare in questo senso. Mi sa che l'autore americano era un entusiasta senza grandi nozioni di ingegneria...--Ub Bla bla 18:30, 21 gen 2007 (CET)

Beh, evidentemente sono l'unico cui la cosa interessa. Però tradurre dall'inglese in questo modo dovrebbe essere considerato reato.... andiamo avanti ad aggiustare.--Ub Bla bla 21:04, 28 dic 2007 (CET)

la voce è stata ampiamente rivista, sono stati eliminati i contenuti non neutrali, diversi paragrafi sono stati aggiornati --Luca Polpettini (msg) 13:37, 10 gen 2016 (CET)

Suggerimenti del 2010

• Forse aiuterebbe, per rendere più imparziale la voce, rimuovere le supposizioni sui futuri accadimenti (non prevedibili) e a "cosa la gente preferirebbe" (tesi altrettanto non dimostrabili). Difficilmente in un'enciclopedia si trovano supposizioni sul futuro o su preferenze non provate su base demoscopica. Daniele (senza firma I.P.)

i contenuti con supposizioni sono stati rimossi --Luca Polpettini (msg) 13:37, 10 gen 2016 (CET)

calcolo break even point

ciao, ho trovato questa risorsa per il calcolo di quando effettivamente risulta economico un motore elettrico rispetto a un motore a diesel, ha senso linkarlo nell'articolo?

http://www.alke.it/break-even-point-auto-elettriche.html

A me sembra che se si fanno le guerre per il controllo del petrolio e se, come è vero, sono state acquistate e fatte rottamare migliaia di automobili da parte di case costruttrici USA, la sostanza del problema rimane. E' vero che ce ne sono in circolazione, ma scarsamente efficienti e non certo pubblicizzate. Quindi c'è una lobby che non vuole che queste macchine vengano costruite e commercializzate. POV o non POV, la logica porta a queste conclusioni. Grazie per l'ospitalità. Paolo Guareschi (24.05.2010)

ti invito a leggere Antibufala: auto elettriche boicottate da petrolieri e banchieri? --Luca Polpettini (msg) 13:37, 10 gen 2016 (CET)

Redirect veicoli elettrici

Ritengo la voce da inserire in un contesto più ampio riferito ai "Veicoli elettrici" così come è la voce in inglese Electric vehicle e poi suddividere in varie sezioni le auto, le moto, i treni etc., quindi bisognerebbe modificare il redirect veicolo elettrico in una voce relativa.--Abyssadventurer (msg) 11:10, 17 lug 2010 (CEST)

E l'auto a idrogeno?

perché si parla delle auto elettriche solo come di "auto a batteria" e non invece di quelle che funzionerebbero con idrogeno? sempre di auto elettrica si tratta, e inoltre è l'unica che in un futuro potrà veramente sostituire quelle a scoppio. --151.41.215.135 (msg)

• Ti consiglio di leggere: Economia a idrogeno e Veicolo a idrogeno --RED TURTLE (msg) 00:38, 9 ott 2012 (CEST)

Veicoli e categorie

Leggo oggi questa voce e mi permetto di "riesumare" la discussione. A mio avviso frasi come "I veicoli elettrici più diffusi sono automobili (...) poiché gli accumulatori erano poco adatti per applicazioni che abbisognavano di un più vasto raggio d'azione (...) questo fattore ora è stato superato e sono stati realizzati (...)" risultano davvero imprecise e fuorvianti. Un conto è il fenomeno di massa (ad esempio la larga diffusione appunto di carrelli elevatori a batteria), altra cosa la realizzazione di prototipi e protoserie. Prima di mettere le mani alla pagina aspetto evidentemente altri commenti, però personalmente sfoltirei, e non poco, contenuti che mi appaiono parziali, poco fondati, datati e poco obiettivi.--Ale Sasso (msg) 09:51, 19 gen 2013 (CET)

i contenuti non neutrali e infondati sono stati rimossi --Luca Polpettini (msg) 13:37, 10 gen 2016 (CET)

Toni entusiastici

Io sinceramente non vedo più questi toni entusiastici nella voce, per cui a meno di vostri commenti a riguardo, rimuoverei l'avviso...fatemi sapere. --151.29.30.254 (msg) 12:15, 2 giu 2013 (CEST)

Non sono d'accordo: basta leggere un'affermazione come (...) questo fattore ora è stato superato e sono stati realizzati autocarri, moto, pullman e altri mezzi elettrici. per comprendere come la voce appaia orientata ed entusiastica, considerato che un conto è la disponibilità di tecnologie diffuse ed industrializzate, altra cosa la presenza di (numerosi) prototipi dal destino non particolarmente felice. L'avviso IMO va mantenuto e trova più di una giustificazione.--Ale Sasso (msg) 12:45, 2 giu 2013 (CEST)

ho rimosso l'avviso di non neutralità perchè la voce è stata ampiamente rivista e i toni entusiastici eliminati. chiedo lumi invece sull'avviso "da aggiornare" a qualcuno più esperto per le voci più tecniche. --Luca Polpettini (msg) 13:16, 10 gen 2016 (CET)

L'ho re-inserito: hai fatto un lavoro interessante, di cui ti ringrazio, ma allo stato l'impostazione della voce continua imho ad apparire "pro". Questi avvisi andrebbero rimossi previa discussione e quanto meno chiedendo a chi si è mostrato interessato.--Ale Sasso (msg) 17:01, 10 gen 2016 (CET)

Confronto con i veicoli a combustione interna

Evito di essere eccessivamente bold ma la tentazione di eliminare completamente tale sezione è forte: si tratta, a mio avviso, di una sorta di ricerca originale che in assenza di una solida (cioè molto autorevole e non promozionale) bibliografia che mira davvero a tale confronto, di cui peraltro sarebbe solo da dare sinteticamente atto, è tutto materiale molto opinabile. Insomma: propongo qui di cancellare tutto quel blocco.--Ale Sasso (msg) 00:16, 11 gen 2016 (CET)

io ho revisionato quasi completamente la voce verificando gran parte delle affermazioni, e citando le relative fonti. non vedo perchè annullare il mio lavoro o cancellare un'intera sezione, già da me verificata. ora la voce è di nuovo quasi priva di fonti o con fonti molto datate, e non neutrale. sarebbe stato meglio continuare e migliorare il lavoro che stavo facendo io. in genere è meglio (e più facile) revisionare e verificare che cancellare per poi dover riscrivere da zero. --Luca Polpettini (msg) 23:05, 12 gen 2016 (CET)

Se le fonti sono inadatte e promozionali, e soprattutto utilizzate per condurre ricerche originali no: molto meglio cancellare tutto e tenere solo i concetti principali su cui è più facile trovare consenso. Perdonami il lavoro che stavi conducendo andava imho proprio in questa direzione.--Ale Sasso (msg) 21:35, 13 gen 2016 (CET)

A mio parere ti sbagli, io ho trovato fonti attendibili, a volte più di una fonte, a volte fonti ufficiali e governative (governo USA), o di siti specializzati e generalmente apprezzati (qualenergia, magazine e siti di settore), a sostegno della gran parte delle affermazioni. Nessuna delle fonti dell'ultima versione era promozionale. In più tutte le fonti che ho trovato erano concordi. Quindi non si tratta di una ricerca originale, ma l'autore aveva fatto l'errore di non citare le relative fonti. Quindi ti invito a ripristinare l'ultima versione. --Luca Polpettini (msg) 08:57, 14 gen 2016 (CET)

Personalmente, da anni, ritengo questa una delle voci meno chiare e peggio impostate del settore trasporti. Fin dall'inizio è stata scritta da un utente piuttosto POV che puntava soprattutto a evidenziarne i possibili vantaggi, quindi (ovviamente sempre a mio parere) è impostata proprio in maniera totalmente errata per un'enciclopedia.

Ad esempio trovo quasi "assurdo" che una minima spiegazione tecnica di cos'è e come funziona la si trovi praticamente nascosta in un paragrafo dal titolo "prestazioni in accelerazione", mentre dovrebbe essere il primo punto da affrontare. Anche il fatto che ci sia solo un mini-paragrafo sulla sua storia con rimando ad una voce ancillare anch'essa pessima e incompleta è un altro punto a sfavore.

E, abbastanza ovviamente, tutto l'argomento del confronto tra auto elettrica e non, oltre ad essere più un saggio che una voce enciclopedica (indipendentemente da fonti o meno), se lo si volesse trattare dovrebbe andare in una voce a sé stante tipo "confronto tra auto elettrica e auto a combustione interna", richiamata da questa stessa voce e dalle voci della "concorrenza". --Pil56 (msg) 09:43, 14 gen 2016 (CET)

Io sinceramente non capisco il vostro approccio: io stavo fancendo un lavoro di verifica e revisione, ma la voce viene del tutto bocciata (senza tenere conto del lavoro fatto da me..) e il mio lavoro è stato annullato. Un approccio più corretto mi sembra quello di migliorare la voce in modo progressivo.. dopotutto a questo servono gli avvisi, ad evitare cancellazioni in funzione di una futura revisione.

Gli aspetti POV l'avevo eliminati, qundi perchè ritornarci?

Anche sul confronto non sono daccordo: l'auto elettrica è necessariamente soggetta al confornto con l'auto a combustibili fossili, perchè è un "outsider", con un peso ancora del tutto marginale. Mentre non avrebbe senso per la voce sull'auto tradizionale rimandare a un confronto con l'auto elettrica, visto che questa è ancora una rara eccezione (magari può avere un senso tra qualche anno e a quote di mercato ben diverse..) --Luca Polpettini (msg) 10:49, 14 gen 2016 (CET)

Temo ci sia un'incomprensione di base su cosa debba essere un'enciclopedia: un'enciclopedia spiega cosa sia il soggetto della voce, la sua storia e la sua importanza (tutte cose trattate marginalmente in questo momento) e, al massimo, accenna a confronti e a giudizi che, proprio per sua natura, non fanno parte degli scopi di una qualsiasi enciclopedia (mentre ora sono il 90% della voce e questo 90% è sbilanciato sui pro). Se, e sottolineo se, può essere considerato da enciclopedia l'argomento sui pro e contro delle varie alimentazioni, questo va trattato in una voce a sé stante che, possibilmente, esponga i pro e i contro dell'elettrica, del benzina, del diesel e dell'ibrido (e la marginalità dell'uno e dell'altro è ininfluente). --Pil56 (msg) 11:16, 14 gen 2016 (CET)

Sì forse è meglio fare due voci separate, una sull'auto elettrica e una sul confronto fra auto elettrica e auto con motore a combustione (non fra elettrico, benzina, diesel,.. ma fra diversi tipi di motore, elettrico, ibrido, termico). Ma alcuni accenni (e anche qualcosa di più) sono a mio parere indispensabili in una voce del genere, dove il confronto è spontaneo e d'obbligo (e solo in un senso).

Resta per me il mistero del perchè il mio lavoro è stato annullato.. (ma sulle fonti è meglio aprire un capitolo della discussione a parte per non fare confusione) --Luca Polpettini (msg) 11:47, 14 gen 2016 (CET)

Concordo sull'approccio ricordato da Pil56, con le sue critiche alla voce e sulla necessità di scorporare la parte di confronto, che potrebbe essere oggetto di voce a sé se per caso tale confronto fosse ritenuto enciclopedico, cosa che non considero scontata. Dunque procedo a cancellare tale sezione il cui contenuto può comunque essere recuperato dalla crono. A margine: l'auto elettrica non è affatto un outsider, anzi, è l'antenata di quella con motore a combustione interna, come chiunque abbia insegnato la materia ben ricorda.--Ale Sasso (msg) 18:39, 14 gen 2016 (CET)

La discussione era in corso e non si era arrivati a un consenso, quindi non dovevi modificare la voce. Insomma prima chiedi collaborazione poi fai di testa tua.

La voce ora è incomprensibile, salta da un argomento a un altro senza un filo logico. Ad esempio il paragrafo sulla sostituzione della batteria parla di casi eccezionali e non di ogni quanto va sostituita la batteria! Poi hai prima cancellato la mia versione per fare il taglia e cuci sulla versione vecchia, cancellando il mio lavoro di verifica. A me sembra un comportamento scrorretto, al limite del vandalismo. Perchè modificare la versione senza fonti (quella vecchia) invece di quella con le fonti (la mia già verificata)? --Luca Polpettini (msg) 22:14, 14 gen 2016 (CET)

Prima di tutto modera toni e linguaggio. Il consenso c'era (anche il tuo) ed è stato un mio atto di cortesia aspettare a rimuovere una sezione palesemente non enciclopedica: le ricerche originali, lo ricordo, qui non sono comunque ammesse. Ora la voce non va ancora bene, certo, ma almeno è organizzata proprio con quel filo logico anche da te invocato. Concentriamoci sulle altre cosa da tagliare, suvvia, senza polemiche inutili.--Ale Sasso (msg) 15:12, 16 gen 2016 (CET)

Ora ripeto il lavoro di aggiungere le fonti (che avevo già fatto in precedenza..), e riaggiungo le parti delle quali avevo trovato le fonti. Mi auguro che questa volta non ci siano problemi. Il mio tono e linguaggio sono assolutamente moderati. --Luca Polpettini (msg) 16:44, 16 gen 2016 (CET)

Accusare qualcuno di "comportamento scorretto e ai limiti del vandalismo" non è precisamente quella che si chiama moderazione. Prima di procedere però è meglio che ci confermi di avere capito cosìè una ricerca originale, perché pescare da fonti eterogenee e per lo più promozionali, come avevi fatto tu, per cercare di confermare discorsi più generali che le fonti in realtà non trattano, non è il metodo corretto. Molto meglio se procediamo gradatamente, un pezzo alla volta, fonti alla mano, confrontandoci prima qui. Ti garantisco la massima collaborazione.--Ale Sasso (msg) 19:23, 16 gen 2016 (CET)

Come volevasi dimostrare: ho di nuovo annullato. Non c'è nulla da fare: espressioni come "si è detto della...", affermazioni decontestualizzate come "La resistenza aerodinamica (Cx) ha una grande importanza nel determinare l'efficienza energetica...", fonti autorevoli come "cuorialfisti" non portano a nulla che possa essere considerato assimilabile a una voce di enciclopedia. Sembra più un articolo da settimanale di motori, cosa che Wikipedia non è. Rinnovo dunque l'invito: lavoriamo assieme un pezzetto alla volta e attorno ad esso troviamo consenso prima di pubblicare. Luca, la tua buona volontà è fuori discussione, ma devi prima comprendere cos'è un'enciclopedia collaborativa.--Ale Sasso (msg) 19:46, 16 gen 2016 (CET)

Hai cancellato una fonte del governo USA e qualenergia, cioè uno dei siti più affidabili sul tema. Nessuna delle due fonti è POV. --Luca Polpettini (msg) 20:13, 16 gen 2016 (CET)

Non ho scritto che quelle due fonti sono POV. Ho scritto che utilizzare le fonti come fai tu rappresenta una ricerca originale. POV è ciò che ne deriva. Che poi Qualenergia sia affidabile te la lascio lì: è imparentato con la nuova ecologia, rivista che non è famosa per l'impact factor (una volta intervistarono perfino me, per dire). Rimaniamo ai testi base e alle ricerca con basi scientifiche appurate, suvvia.--Ale Sasso (msg) 21:59, 16 gen 2016 (CET)

Altra cosa: partire con "descrizione", titolo di per sé senza significato (descrizione di che?) già di per sé dimostra un'impostazione non rigorosa. per favore, te lo ripeto ancora: astieniti dall'operare modifiche significative a una voce già disastrata e proviamo insieme, qui, a decidere come strutturare la voce, quali contenuti inserire, quali fonti adoperare. Finché parti in quarta ritorniamo ogni volta al punto di partenza.--Ale Sasso (msg) 22:03, 16 gen 2016 (CET)

Wikipedia non funziona cancellando il lavoro altrui, ma migliorandolo. Se non ti va bene un titolo cambialo senza cancellare tutte le modifiche che non siano fatte da te, non è questo il modo di lavorare. Io ho strutturato la voce correttamente, creando un capitolo per ogni aspetto. Come l'avevi strutturata tu, tecnologia e diffusione, era insufficiente. Io ho verificato la voce, aggiunto fonti, risistemato e riformulato i paragrafi. Come fai tu, cancellare interi capitoli senza valutare quello che si può salvare e migliorare, non va bene per niente. --Luca Polpettini (msg) 23:45, 16 gen 2016 (CET)

No Luca, non ci siamo. Se va bene o meno quello che fai non puoi essere tu a deciderlo. Come non sono io: è la comunità che si deve esprimere, soprattutto in caso di voci controversa come questa. Come ti ho già scritto alcune fonti da te usate non vanno bene, i paragrafi non li hai "sistemati" ma inutilmente allungati con passaggi che non c'entrano con l'oggetto, e soprattutto la voce diventa priva di quel disegno d'insieme che ti ho già proposto di discutere qui assieme prima di operare ulteriori modifiche. Non continuare a riproporre le medesime o, peggi, annullare gli annullamenti, perché qui le edit war non sono consentite e se una tua modifica viene annullata non ti è consentito riproporla tal quale. Deve per forza intervenire un altro admin (io posso farlo ma non mi permetterei) a bloccare la voce o la tua utenza? Spero proprio di no, sarebbe un vero peccato. Va anche detto che la voce per come l'abbiamo trovata era, e su questo avevamo concordato, mal fatta e POV, e in questi casi cancellare almeno i passaggi più controversi è la prassi. Anche sulla formulazione dei titoli, peraltro, mi sono limitato ad applicare il consenso tante volte maturato attorno a questi temi, ma parliamone.

(rientro) Passiamo dunque all'organizzazione. Cosa mettere? La prima cosa dopo l'incipit, dovrebbe essere ovviamente un paragrafo che descriva di cosa si sta parlando e dunque in questo caso la tecnologia alla base di questa specifica auto rispetto alle altre. La scelta di "Tecnologia" come titolo rispecchia tale esigenza e l'organizzazione di altre voci di questo tipo. All'interno di tale paragrafo va bene descrivere alcune peculiarità da approfondire, quali per esempio le tipologie di batterie e le modalità di ricarica. Un secondo paragrafo dovrebbe imho dare conto dell'impatto di questa tecnologia rispetto al panorama complessivo di utilizzo dell'auto ed è per questo che, ancora una volta analogamente ad altre voci, avevo intitolato il relativo paragrafo "Diffusione". Francamente non mi vengono in mente altre cose da aggiungere, almeno di fondamentali. Propongo dunque la seguente suffivisione:

• Tecnologia (condescrizione del funzionamento)
  • Tipi di batterie
  • Modalità e infrastrutture di ricarica
• Diffusione

Che ne pensate?--Ale Sasso (msg) 08:34, 17 gen 2016 (CET)

Impostazione generale della voce

Scusate se apro un paragrafo a sé stante, ma mi sembra che il precedente sia abbastanza lungo e dispersivo.

Facendo la parte del lettore ignorante (quale sono), leggendo l'inizio della voce cercavo risposte a domande piuttosto elementari quali (in ordine sparso e solo alcune domande a caso): ma il motore dove è situato? quanto è grande? come viene trasmesso il moto? ma non c'è uno schema tecnico elementare di funzionamento, ecc.ecc. Poco dopo mi viene detto che i prototipi sono di un secolo e mezzo fa, al ché il solito lettore ignorante si domanda: come mai per oltre un secolo praticamente non se ne è parlato e tornano "di moda" oggi?

La voce glissa su tutti questi argomenti e inizia a parlare della maggiore efficienza energetica, senza che il lettore abbia la benché minima idea dell'oggetto di cui si sta parlando, ma viene portato a domandarsi: ma se questo tipo di veicolo è il più efficiente, l'umanità è proprio tutta stupida visto che non ancora adottato questa tecnologia?

Onestamente, tutte le "spatafiate" sulle batterie saranno anche interessanti, ma sembrano un po' dispersive con la voce in questo stato. E forse sono anche un po' fuori posto, probabilmente più adatte ad essere inserite in un'altra voce più "generale" (questa è auto elettrica, ma mi sembra ad esempio che tutta la parte sulle batterie sia applicabile anche alla voce motoveicolo elettrico). --10:54, 17 gen 2016 (CET)

Non posso che concordare ovviamente, ma è proprio questo il motivo per cui volevo approcciare il tema dell'organizzazione della voce prima di quello sui contenuti. Una volta stabilito che va descritta, per esempio, la tecnologia, tutti gli excursus su argomenti ancillari come batterie e modalità di ricarica potrebbero appunto, nel mio pensiero, essere ricondotti a semplici (e snelli) sotto paragrafi. Esaurito l'argomento tecnico può essere affrontato quello della diffusione (ma la relativa sezione può anche chiamarsi "Storia", anzi, forse è meglio) e in esso possiamo mettere la risposte corrette alle domande che sollevavi senza dare l'erronea idea che l'auto elettrica sia una sorta di dulcamara o che rispetto a cento anni fa sia in atto chissà quale rivoluzione.--Ale Sasso (msg) 11:09, 18 gen 2016 (CET)

Lo schema a mio parere deve essere:

• tecnologia (snello, con particolare attenzione all'autonomia e durata delle batterie)
• costi di acquisto e operativi
• impatto ambientale complessivo
• diffusione

Wikipedia non è un'enciclopedia tecnica, e l'auto elettrica non è una voce per tecnici, ma anzi gli aspetti più importanti sono quelli ambientali e sociali. Quindi sarebbe meglio spostare le questioni tecniche su altre voci. Ma soprattutto non si devono cancellare i capitoli non tecnici, come proposto da Ale Sasso. --Luca Polpettini (msg) 23:54, 6 feb 2016 (CET) -

Non ho scritto che si debbano "cancellare i paragrafi non tecnici", né che WP sia un'enciclopedia per tecnici. Però tutto deve essere supportato da fonti, compresa la tua affermazione che "gli aspetti più importanti sono quelli ambientali e sociali": perché mai questa tecnologia dovrebbe avere questa pecularità rispetto alle altre? In assenza di fonti si tratta di ingiusto rilievo. Anzi, direi schietta promozionalità. Qui non diamo giudizi e dunque non possiamo fare figli e figliastri. I costi di acquisto e operativi, poi, sono una faccenda ancora più delicata e a rischio promo. E dunque: come in tutte le voci analoghe trattiamo sia della tecnologia che della storia. All'interno di tali sezioni, il cui ordine per me è irrilevante, si possono inserire sia i dati relativi all'autonomia che quelli sulla diffusione, in modo da contestualizzarli nella maniera corretta.--Ale Sasso (msg) 00:07, 7 feb 2016 (CET)

Quando si parla di auto elettrica le questioni ambientali e sociali sono centrali, mentre la storia praticamente irrilevante (e WP non è nemmeno un'enciclopedia storica). WP non vive nell'iperuranio, ma nel mondo reale, e nel mondo reale le questioni rilevanti a proposito di auto elettrica sono quelle da me richiamate. La tua idea poi che se si parla di auto elettrica quasi necessariamente lo si fa in modo promozionale è niente di più che un preconcetto. Ti invito a non scartare tutto quello che non rientra nella tua visione, ma piuttosto a guardare i fatti.. --Luca Polpettini (msg) 01:05, 7 feb 2016 (CET)

Non giriamo la frittata, per cortesia: l'auto elettrica è una tecnologia come tutte le altre, e gli aspetti che sottolinei sono di tipo mediatico, non enciclopedico, prova ne è che li rilevi effettuando una ricerca su Google. Wikipedia non è una cassa di risonanza delle mode, è un'enciclopedia, per cui si è data la regola di non conferire ingiusto rilievo a ciò che si vuole promuovere. La cosa che ti sfugge è che fino ad ora ho accuratamente evitato di formulare giudizi personali, che potrebbero sorprenderti non poco, così come ti sorprenderebbe il mio ruolo nella materia. Ma, appunto, tali giudizi non contano e non devono contare nulla. Gli aspetti ambientali, del resto, sono oggi molto meno marcati di un tempo in conseguenza della diffusione di auto a metano o gpl, delle auto ibride, della normativa Euro6. E ancora una volta: anche queste sono mode, noi non le inseguiamo. Piuttosto, hai da indicare buone fonti per arricchire la pagina? Parlo di libri di testo, non di elaborati scritti da qualche entusiasta del momento? CHe poi la storia dell'auto elettrica, che è la prima ad essere stata costruita, sia irrilevante, sarebbe incommentabile senonché qui diamo valore anche alla storia di questo tipo di tecnologie, ben più che alla cronaca recentista. Evidentemente sfugge cosa sia Wikipedia e ti invito a ripassare i fondamentali del nostro progetto.--Ale Sasso (msg) 08:39, 7 feb 2016 (CET)

Evito di rispondere ai tanti attacchi personali (quindi rientro e faccio ripartire da zero la discussione). L'auto elettrica ha un'autonomia di qualche centinaio di km, l'auto a benzina ha autonomia illimitata. E' evidente che l'unica questione rilevante a proposito dell'auto elettrica è quella ambientale, altrimenti sarebbe una tecnologia del tutto abbandonata. E se non esistessero vantaggi ambientali gli stati non investirebbero somme importanti per incentivarla. Per un raffronto: Fonti rinnovabili, che correttamente ha un capitolo dedicato all'impatto ambientale. Aggiungo che dire che Google non sia una fonte (in realtà un motore per la ricerca di fonti) valida è un'affermazione incommentabile. --Luca Polpettini (msg) 13:03, 7 feb 2016 (CET)

Erri, mio caro. Google non è qui considerata una fonte, tout court. E il motivo è che pesca di tuttto, mentre qui accettiamo solo fonti terze e autorevoli. Vedi Wikipedia:FONTI. L'auto a benziana non ha affatto un'autonomia limitata ma, esattamente come l'auto elettrica, ha necessità di rifornimento periodico. L'auto elettrica, prima ad essere nata, occupa in effetti un mercato di nicchia del tutto modesto che non è mai riuscito ad aumentare nonostante incentivi presenti da anni, e il motivo è dato (letteratura alla mano) dai limiti intrinseci di tale tecnologia e dalle esigenze del mercato che non si soffermano solo sugli aspetti tecnologici (potenza, velocità, design, brand...). Gli Stati, in effetti, cofinanziano diverse tecnologie, non solo in quella elettrica, per cui anche solo limitarsi a questo aspetto costituisce di per sé un POV. Allo stato l'unica tecnologia "alternativa" a quelle a combustione interna (alimentazioni a benzina, gpl, metano, etanolo, gasolio, naftaccia, fai tu) che sta allargando la propria diffusione è quella ibrida, sulla quale non gli Stati ma i costruttori hanno investito. Ora, se vuoi fonti valide, ancora una volta, ti invito a consultare le biblioteche universitarie. En passant: attacchi personali non te ne sono stati fatti, per cui o li denunci nelle sedi competenti o eviti proprio di tirarli in ballo. Non che lanci il "Sasso" e nascondi la mano.--Ale Sasso (msg) 14:36, 7 feb 2016 (CET)

Quindi mi riassumi in punti chiari perchè non dovremmo parlare degli aspetti ambientali dell'auto elettrica? Se ti rileggi una motivazione chiara ancora non l'hai data. Le mie motivazioni sono molto chiare:

• alcuni stati incentivano l'auto elettrica motivandola come una scelta ambientale
• il dibattito pubblico (nazionale e internazionale) sulla mobilità è alla ricerca di alternative all'auto a combustione, e tra queste viene spesso citata l'auto elettrica
• in realtà è perfettamente logico che qui si parla di conseguenze ambientali, ed è invece difficile capire perchè sulla voce autovettura non si parla degli aspetti ambientali, come se non avessero rilevanza.

Infine ti rinnovo l'invito a guardare ai fatti e a rispondere solo a questi, e a non rispondere a quello che tu credi sia il mio punto di vista. --Luca Polpettini (msg) 17:02, 15 feb 2016 (CET)

Mai scritto non se ne debba parlare. Ho scritto che non si deve dare a questi aspetti ingiusto rilievo: il fatto che in seno a un dibattito ben più ampio venga "spesso citata l'auto elettrica" deve essere correttamente contestualizzato ed ho conseguentemente proposto una riorganizzazione della voce per renderla omologa rispetto ad altre che trattano argomenti di questo tipo. Fra le tecnologie "ambientalmente" sostenibili questa è solo una delle tante e, anzi, nel dibattito in corso non vi è affatto concordia rispetto alla necessità di promuoverne l'utilizzo, preferendosi ora il biogas naturale, ora il trasporto pubblico, e via discorrendo. Il problema dunque non è di merito, ma di metodo con il quale tale merito va inserito.--Ale Sasso (msg) 17:44, 15 feb 2016 (CET)

Riporto le tue parole: "Propongo dunque la seguente suddivisione:

• Tecnologia (condescrizione del funzionamento)
• Tipi di batterie
• Modalità e infrastrutture di ricarica
• Diffusione -Ale Sasso (msg) 08:34, 17 gen 2016"

Quindi avevi proposto di togliere il capitolo sulle conseguenze ambientali. Mi fa piacere che ora mi dai ragione, e quindi il capitolo deve restare. "promuoverne l'utilizzo": su wikipedia non si promuove nulla.

Quindi direi di chiudere qui la discussione sull'impostazione della voce, che quindi si è convenuto che deve comprende un capitolo sull'impatto ambientale (come da me proposto). --Luca Polpettini (msg) 18:05, 15 feb 2016 (CET)

No. Ho già espresso questo concetto: la promozione di un prodotto si riflette nella sua diffusione ed è all'interno di una sezione così nominata che citerei l'esistenza di politiche di incentivo. Prima di "chiudere" qualcosa, peraltro, ti invito ad attendere anche altri pareri.--Ale Sasso (msg) 18:13, 15 feb 2016 (CET)

Sì ma qui non stiamo parlando delle politiche di incentivo, ma delle questioni ambientali. Hai dei motivi validi per escludere un capitolo su questo aspetto? Non mi pare.. L'inquinamento causato dai mezzi di trasporto ha conseguenze pesantissime sull'ambiente e la salute (che non si possono mettere su un capitolo "diffusione"). Se hai qualcosa in contrario a parlarne in questa voce dillo chiaramente, altrimenti per cortesia chiudiamo questa infinita polemica del quale è difficile capire il senso. --Luca Polpettini (msg) 16:36, 16 feb 2016 (CET)

Si tratta della stessa cosa: gli incentivi economici che alcuni Stati (California in primis) hanno nel tempo destinato a questo particolare tipo di veicolo erano/sono finalizzati a promuoverne l'utilizzo proprio in quanto considerato più "sostenibile" dal punto di vista ambientale. Parallelamente sono state attuate però anche altre politiche, dalla promozione dei mezzi pubblici alla emanazione delle cosiddette direttive Euro X, che avevano/hanno i medesimi obiettivi. Ecco perché è corretto trattare la questione inquadrandola appunto come incentivo alla diffusione nel mercato, esattamente come per tutte le altre tecnologie. In sintesi: le auto elettriche non sono le uniche possibili risposte ai problemi che tu denunci ed è giusto dunque ricordare gli stessi senza ingiusto rilievo. Una cortesia: risparmia i grassetti enfatici. Ti ringrazio.--Ale Sasso (msg) 16:45, 16 feb 2016 (CET)

Hai dei motivi validi per escludere gli aspetti ambientali o no? Gli aspetti ambientali e diffusione nel mercato sono due aspetti del tutto distinti. Al massimo possono essere correlati, ma certo la capacità inquinante di una tecnologia non è un sottocapitolo della sua diffusione. Le cause dell'inquinamento di una tecnologia dipendono dalle sue caratteristiche intrinseche, non dalla diffusione, che al massimo influisce sulla misura dell'inquinamento prodotto, ma non ne è causa. --Luca Polpettini (msg) 17:54, 19 feb 2016 (CET)

Lo ripeto: non ho proposto di eliminare "gli aspetti ambientali", ho però ricordato, e vedo che sembri non averlo compreso, che tali aspetti caratterizzano tutte le tecnologie di questo tipo. Ho anche spiegato che la diffusione di queste automobili è strettamente legata proprio ai medesimi aspetti, ricordando le politiche economiche di sostegno che tu stesso hai citato attuate in alcuni Stati.--Ale Sasso (msg) 08:07, 20 feb 2016 (CET)

Propongo di spostare il testo di "Tecnologia" nella parte introduttiva della voce, senza creare un capitolo apposito (è semplicemente l'inizio della voce), perchè appunto tratta di aspetti vari e non specificatamente di tecnologia. E di togliere la parte che parla di efficienze energetica, che è un aspetto poco rilevante e che non ha senso stia all'inizio della voce. Il capitolo Tecnologia quindi comincerebbe subito con il sottocapitolo Batterie. --Luca Polpettini (msg) 18:11, 15 feb 2016 (CET)

Resto del parere, già esposto in precedenza ma non tenuto in considerazione, che anche in un'enciclopedia "ogni cosa va al suo posto e c'è posto per ogni cosa". La voce intitolata "Auto elettrica" a me come lettore deve dire cosa è, come è fatta, la sua storia (tutti aspetti più che carenti in questo momento); tutta la spiegazione di pro e contro, funzionamento ecc.ecc. delle batterie in questa voce non hanno senso perché non sono esclusiva dell'auto elettrica ma di tutti i veicoli con lo stesso modello di funzionamento. Quindi, sempre in questa voce, dovrebbe rimanere un piccolo paragrafo riassuntivo con il rimando ad altra voce specifica.

I paragoni tra le varie tipologie di alimentazione, sempre che possano essere considerati contenuti da enciclopedia, dovrebbero essere argomento di una voce separata, anch'essa nel caso con riassuntino e rimando da qui, come potrebbe essere rimandata anche da altre voci coinvolte. --Pil56 (msg) 17:11, 16 feb 2016 (CET)

personalmente ho tenuto in grande considerazione il tuo parere, e l'organizzazione da me proposta voleva essere un modo (efficace o meno fai tu) di recepirlo. Il problema è che la RL mi ha tenuto impegnato (soprattutto mentalmente) per settimane, fino a questa mattina (chi mi conosce sa perché) e dunque non ho avuto modo di lavorarci. Aggiungo anche che non mi sembrava corretto operare direttamente io l'auspicata revisione/taglio visto che era calda la richiesta di pareri sul comportamento del sottoscritto. A questo punto direi di procedere.--Ale Sasso (msg) 17:16, 16 feb 2016 (CET)

@Pil56 in questa voce non deve stare nessun capitolo che fa il paragone con altre tecnologie (come dici tu da mettere in una eventuale voce a parte), ma alcuni confronti sono inevitabili.

Un capitolo dedicato alle batterie è indispensabile (poi come dici tu gli approfondimenti vanno in altre voci).

Non so chi ha creato il titolo aspetti economici e ambientali, ma le due cose non si possono mettere insieme! --Luca Polpettini (msg) 14:09, 23 feb 2016 (CET)

Evidenzio i problemi avuti nella discussione in corso

Purtroppo l'amministratore Ale Sasso ha minacciato il blocco della mia utenza per impedirmi di criticare la sua visione "tecnicista" e de-contestualizzante, e per impedirmi di esprimere la mia opinione che cerca di sviluppare la voce in modo complessivo e multi-disciplinare. Quindi sono costretto a chiedere un intervento per la sua rimozione. Fino ad allora purtroppo non potrò contribuire a questa voce, in quanto se lo facessi sarei bloccato. --Luca Polpettini (msg) 14:53, 7 feb 2016 (CET)

Vedi Luca, questo amministratore è sufficientemente tollerante e scafato da avere accuratamente scritto, nella tua talk, che un eventuale blocco avverrebbe a cura di altri e per abuso di pagine di servizio. Dunque stai sereno: come ognuno puoi permetterti di esporre le tue ragioni, portare le fonti a supporto, cosa che fino ad ora è quello che non hai fatto, e attendere serenamente le altrui opinioni senza che il sottoscritto ti impedisca di farlo. Anzi, se ci fai caso sono l'unico che, riconoscendo la tua evidente buona volontà (così come è evidente la tua non competenza in materia, ma questa non è una colpa), che ti ha ribattuto cercondo di spiegarti come siamo usi impostare le voci, perché abbiamo maturato il consenso su determinate impostazioni, e quali siano i rischi di ingiusto rilievo che deriverebbero dalle modifiche che proponi tu. Quello che non puoi fare è accusare altri di volertelo impedire (e potresti essere chiamato a rispondere di questo, se per caso il tuo messaggio qui sopra venisse letto), promuovere il tuo personale POV (negli ultimi due mesi sei stato quasi un'utenza monoscopo), e muovere attacchi personali. In teoria potrei anche essere rimosso come admin, ma ti assicuro che questo non cambierebbe di una virgola il mio comportamento qui verso di te e verso chiunque altro non rispettasse le modalità collaborative del nostro progetto.--Ale Sasso (msg) 15:04, 7 feb 2016 (CET)

"la tua non competenza in materia". Su WP non conta la competenza in materia, ma la raccolta attenta delle fonti, che io stavo facendo. E quando si parla di fonti sono soprattutto fonti secondarie (o spesso terziarie, articoli che citano ricerche..) non specialistiche (quindi non libri universitari), perchè questo limite (che non esiste) snaturerebbe Wikipedia. Purtroppo ho dovuto interrompere il lavoro a causa del tuo comportamento violento, e potrò riprenderlo solo dopo l'interevento della comunità, o la tua rimozione da admin. --Luca Polpettini (msg) 15:34, 7 feb 2016 (CET)

Eccolo il girare la frittata cui mi riferivo: le fonti le ho chieste io, tu di "attento" non mi pare abbia messo molto visto quello che tu stesso affermi. Non c'è nulla di male a non essere competenti, solo che non si può sentenziare, come fai tu, quali siano gli aspetti rilevanti di una determinata tecnologia. Ti suggerisco, ancora una volta, di rileggere con attenzione Wikipedia:FONTI e le altre pagine correlate. Non possiamo ridurre Wikipedia a cassa di risonanza di associazioni "pro" o "contro" qualcosa ma occorre mantenere neutralità utilizzando fonti terze "autorevoli". A margine, ti auguro nella vita di non incontrarla mai la vera "violenza". --Ale Sasso (msg) 15:51, 7 feb 2016 (CET)

Però evidenziare la non competenza in materia dell'altro utente (invece di parlare "sul pezzo", cosa ci sia di sbagliato) non è un attacco personale? --62.19.42.74 (msg) 00:04, 10 feb 2016 (CET)

A mio avviso no, se si aggiunge che non è una colpa: serve a spiegare che determinate convinzioni, pur legittime, derivano da un'errata, perché lacunosa, percezione dell'argomento. Per compensare c'è un solo modo: le fonti terze autorevoli e la discussione con la comunità. --Ale Sasso (msg) 21:20, 10 feb 2016 (CET)

Su WP non è richiesto dimostrare a priori competenza in materia per contribuire a una voce. Ma se la contribuzione evidenzia chiara incompetenza (ad esempio se finissi in una voce medica dimostrando di non sapere bene cosa sia uno studio a doppio cieco e proponendo blog come fonti in una discussione in cui altri mi contrappongono studi peer review), qualcosa bisogna pur fare. In sostanza in una discussione non va usato come vuoto argomento ad hominem (i.e. dare dell'ignorante) per sostenere la propria argomentazione, ma se diventano man mano evidenti carenze di comprensione dell'argomento o di sue parti, sarebbe assurdo e dannoso per il ns0 non farlo presente, nei dovuti e circostanziati modi.

Eventualmente sarà una discussione al riguardo a decidere se si tratta di una mera e vuota accusa o della constatazione di qualcosa di potenzialmente dannoso ove non vi si ponga rimedio.--Shivanarayana (msg) 16:55, 16 feb 2016 (CET)

"BEV"

Ho notato che nella voce per riferirsi all'auto elettrica si usa spesso il termine "BEV": visto che in italiano questo non è diffuso, non sarebbe meglio eliminare tutte le ricorrenze? --Voldemort87 (msg) 23:41, 2 feb 2016 (CET)

Concordo, sempre che l'analisi delle fonti confermi.--Ale Sasso (msg) 16:21, 3 feb 2016 (CET)

Fonti su cosa? Semmai servirebbero fonti sul fatto che tale termine sia diffuso e che sia meglio utilizzare tale sigla al posto di altro. Vedere Wikipedia:Manuale di stile#Abbreviazioni.

In ogni caso tale termine dovrebbe avere una definizione (cosa che non leggo a fianco di tutti i punti che trovo cercando "BEV" nella voce. Lo stesso per ICE).

Intanto inizio a correggere un "Batterie ricaricabili" con la maiuscola, sempre secondo il manuale di stile. --62.19.42.74 (msg) 00:08, 10 feb 2016 (CET)

Esatto: fonti sulla diffusione del termine. Diciamo che il manuale di stile in questo momento non è l'unico problema della voce...--Ale Sasso (msg) 21:18, 10 feb 2016 (CET)

Il nome della voce, e la voce in se

Salve a tutti, credo che questa pagina andrebbe rivista "in se", in quanto è riduttivo applicare il concetto di "auto elettrica" esclusivamente a quella "a batteria". Secondo me questa pagina andrebbe rinominata "Auto a batteria" o "Auto elettrica a batteria" (o accumulatore, che sarebbe anche più preciso). Credo che "elettrica" si debba rifere al tipo di motore, (altrimenti sarebbe come dare l'esclusiva della "combustione interna" al motore a benzina) anche perché, ad esempio, pure quella a idrogeno ha un motore elettrico ed entrambe producono elettricità da processi chimici. Credo vada inoltre riportato nella pagina "Veicolo elettrico", nella quale infatti compaiono treno e filobus, che non hanno batterie. Renderebbe il tutto un po' più preciso, come cosa va discussa (e fatta da qualcuno che ne capisce un po' più di wikipedia rispetto a me), ma è più che ragionevole, anche considerando che la voce inglese di "Veicolo elettrico" riporta questa articolazione (ad esempio: Sezione 2 "Electricity source" e pagina "Battery electric vehicle") e credo, IMHO, sia più chiara e completa e vada presa a modello. So che questa pagina è oggetto di "discussioni accese", e forse per eliminarle la scelta migliore è quella di ri-strutturare la voce. Altrimenti si rischia di essere un po' troppo imprecisi. Da futuro (spero) ingegnere elettrico ve la butto là... A. P. (Mi scuso se non riesco a dare un contributo "da utente vero", ma ora come ora non ne ho tempo. Anche se la questione sta diventando ormai centrale e sempre più importante) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.30.126.209 (discussioni · contributi) 18:47, 14 nov 2016 (CET).

Autonomie di fantasia

Ho avuto modo di guidare tempo fa sia una Testa model 3 che una BMW i3 e posso testimomiare che una piena carica dura assai meno di quanto dichiarato sulla base di test standardizzati che non prevedono velocità superiori alle 80 miglia orarie e per un tempo inferiore al minuto. Di conseguenza gran parte di questi test riguardano l'autonomia a velocità molto basse, spesso effettutati con dotazioni speciali e comunque ben lontane da quelle vantate dai costruttori. Se, come mi è capitato, si vuole tenere una normale velocità autostradale europea le cose cambiano radicalmente, non consentnedo più di 1,10 ore effettive di percorso per la Tesla e circa 45 minuti per la Bmw a carica quasi.piena A velocità ancora superiori, quelle del resto vantate per tali auto, la tenuta delle batterie si riduce ulteriormente e non in rapporto lineare.Non è cosa da poco anche perché costringe a una ricarica e scarica quasi completa delle batterie che, com'è noto, è la condizione meno favorevole alla loro durata. Forse è per questo che la media tra l'acquisto di tali auto e la loro comparsa sul mercato dell'usato è inferiore all'anno. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.21.212.138 (discussioni · contributi) 11:01, 16 mag 2017‎ (CEST).

Ho aggiunto la precisazione che sono autonomie dichiarate. Per approfondire la questione, sarebbe utile qualunque fonte (purché non blog e forum) che parli della differenza tra autonomie dichiarate e reali.--Skyfall (msg) 16:41, 16 mag 2017 (CEST)

Osservazione sull'argomento efficienza energetica

Ho notato, che nel paragrafo dell'efficienza energetica viene trattata solo l'energia prodotta da combustibili fossili considerandola come singola fonte per l'energia elettrica, quando in Italia il ~37%(2015) dell'energia elettrica utilizzata proviene da rinnovabili. Non sarebbe utile aggiungere un'analisi anche a questo riguardo o al più eliminare il paragrafo che appare in certi punti incompleto e senza fonti? --— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Mroakish (discussioni · contributi).

Le fonti ci sono e l'efficienza finale è esattamente quella riportata nell'ultima fonte, inoltre, nel calcolo, è riportata la frase "Qualora si considerassero gli idrocarburi come unica fonte prima per la produzione di energia elettrica". Hai semmai altre fonti con altri calcoli che includino il fatto che il 37% dell'energia proviene da fonti rinnovabili? --Skyfall (msg) 16:45, 14 giu 2017 (CEST)

Certo non metto in dubbio la correttezza dell'analisi sull'utilizzo dei combustibili fossili, solo che ritengo corretto affiancarla ad un'analisi in cui si considerino fonti di energia rinnovabile. La fonte che ho trovato è questa http://m.qualenergia.it/view/15448 . Sfortunatamente non riesco a ritrovare l'analisi con fonti rinnovabili, la cercherò per poter apportare la modifica.--— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Mroakish (discussioni · contributi).

Grazie, vedrò di menzionata prima di quel calcolo. Tuttavia, non essendo stata utilizzata dalla fonte di quel calcolo, l'efficienza finale "nel caso peggiore" (100% dell'energia elettrica prodotta a partire da combustibili fossili), non cambierà.--Skyfall (msg) 17:05, 14 giu 2017 (CEST)

Ti ringrazio Skyfall per la modifica apportata. Riguardo alla fonte presente ora, riguardo ad un'efficienza finale del 15%, ho trovato altre fonti che riportano dati diversi (ne riporto due ad esempio https://matter2energy.wordpress.com/2013/02/22/wells-to-wheels-electric-car-efficiency/ e http://www.asahi-net.or.jp/~pu4i-aok/cooldata2/hybridcar/hybridcare.htm). D'altra parte non so come ci si comporti in caso di fonti in contrasto tra di loro quindi mi rimetto alla tua esperienza sulla piattaforma. Sull'efficienza energetica da fonti rinnovabili non esistono fonti, poiché in quel caso il discorso è incentrato sul "carbon footprint" viste le efficienze estremamente basse di solare e eolico, cosa che viene già trattata in un paragrafo successivo. --Mroakish (msg) 20:05, 14 giu 2017 (CEST)

In caso di contrasto, le fonti si pesano e vince quella più autorevole. Spesso però, per le notizie "tecniche", potrebbe esserci una cattiva esposizione ed imterpretazione dei riscontri sperimentali (tipico è il caso della generalizzazione dei risultati validi solo in un ambito ristretto). Occorre prima vedere dov'è l'inghippo. --Skyfall (msg) 21:16, 15 giu 2017 (CEST)

Sia le due fonti che mi hai segnalato, che quella utilizzata online, presentano dei seri problemi di autorevolezza. Alla fine ho preferito come compromesso scrivere "a seconda delle fonti, dal 15% al 30%", dov'è il 15% è quello che già riportava la fonte online mentre 30% è quello riportato dalla prima delle fonti che hai segnalato. La seconda fonte non l'ho considerata in quanto non spiega assolutamente come è arrivato ai valori che propone. Almeno le altre due fonti espongono nel dettaglio i loro calcoli. Entrambi però commettono delle sovrastima o sottostima: la fonte che hai evidenziato considera nel calcolo addirittura un 95% di efficienza nella conversione mediante trasformatori negli impianti di ricarica delle batterie (quelli casalinghi sono alquanto inefficienti), mentre la fonte online quasi non considera il recupero di energia termica grazie agli impianti idraulici di raffreddamento delle turbine, inoltre tende ad essere più pessimista per quanto riguarda la trasmissione (prende sempre i valori più bassi nelle vari range possibili). Nel complesso quindi, sono entrambi delle pessime fonti, una, di stampo ambientalista, che tende a sovrastimare l'efficienza (e che compie un significativo errore nel calcolo), un'altra, di stampo conservatore, che tende a sottostimare (e che compie diverse limature verso il basso nei vari passaggi del calcolo). Come compromesso ho messo ho citato entrambi con un generico "a seconda delle fonti", ma giusto in attesa di trovare una terza fonte, autorevole, esauriente e imparziale. --Skyfall (msg) 10:46, 16 giu 2017 (CEST)

Errori note

Ciao [@ Skyfall] puoi per favore completare l'edit sistemando le note che adesso risultano in errore ? Grazie. --Sanghino Scrivimi 11:38, 16 giu 2017 (CEST)

Per sistemarle ho recuperato un bel pezzo di quello che avevo cancellato: la fonte apertamente contradditoria era la prima (delle tre), quella invece non ripristinata. --Skyfall (msg) 12:00, 16 giu 2017 (CEST)

Accenno e collegamenti a "auto ibrida"

Avendo notato che nella voce mancava qualunque riferimento all'ibrido e collegamento alla relativa pagina, che credo sia imprescindibile farci almeno un accenno e collegarla, nella pagina dell'auto elettrica, per cui avevo provveduto ad inserirlo, ma è stato cancellato con la motivazione "Con l'ibrida si perde il vantaggio di una componentistica più semplice, rendendola la soluzioni più costosa delle tre", solo che nell'accenno che avevo scritto non si faceva alcun paragone tra le due e tantomeno riferimento ai relativi costi o alla componentistica.--151.95.35.100 (msg) 10:20, 21 ago 2017 (CEST)

Innanzitutto, nell'incipit va messo solo un brevissimo sunto della voce, per inquadrare l'argomento, quindi è il posto sbagliato. Poi, se si tratta di fare un confronto tra le tre tecnologie, non è possibile limitarsi a una laconica frase come quella che era stata messa; infatti, nella motivazione della cancellazione, si evidenziava uno dei problemi della soluzione ibrida, forse il suo maggiore problema: riunisce le due altre tecnologie, con un conseguente aumento dei costi. Quella frase, messa così nell'incipit, dava invece l'idea che l'auto ibrida era una tecnologia sempre più vantaggiosa delle altre due. Se si vuole fare un accenno (oltre un semplice link nelle "Voci correlate"), prova ad inquadrare meglio l'argomento in uno dei paragrafi già presenti o aprendo un nuovo paragrafo.--Skyfall (msg) 10:58, 21 ago 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Auto elettrica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130930070025/http://news.drive.com.au/drive/motor-news/the-rise-and-fall-of-better-place-20130218-2emmn.html per http://news.drive.com.au/drive/motor-news/the-rise-and-fall-of-better-place-20130218-2emmn.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:52, 10 nov 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Auto elettrica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160128213847/http://www.ceiweb.it/it/cives-chi-siamo.html per http://www.ceiweb.it/it/cives-chi-siamo.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:39, 8 feb 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Auto elettrica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170328195307/http://pianetasostenibile.it/?page_id=1735 per http://pianetasostenibile.it/?page_id=1735

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:57, 18 lug 2018 (CEST)

Auto elettrica ma a batteria

l'auto a batteria è un'auto elettrica ma non tutte le auto elettriche sono a batteria e visto che in questa pagina si tratta esclusivamente di quelle a batteria il titolo andrebbe modificato in auto a batteria o auto elettrica a batteria

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Auto elettrica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120312031027/http://www.uniroma2.it/didattica/MAC1COLL/deposito/Motori_a_combustione_interna_2007.pdf per http://www.uniroma2.it/didattica/MAC1COLL/deposito/Motori_a_combustione_interna_2007.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:47, 2 lug 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Auto elettrica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130526042639/http://finance.fortune.cnn.com/2013/05/24/exclusive-better-place-to-file-for-bankruptcy/ per http://finance.fortune.cnn.com/2013/05/24/exclusive-better-place-to-file-for-bankruptcy/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:18, 24 ago 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Auto elettrica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170607142215/https://www.iea.org/publications/freepublications/publication/GlobalEVOutlook2017.pdf per https://www.iea.org/publications/freepublications/publication/GlobalEVOutlook2017.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:19, 2 gen 2020 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190518071201/https://www.eafo.eu/uploads/temp_country_/country-export-180519.pdf per https://www.eafo.eu/uploads/temp_country_/country-export-180519.pdf

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:51, 29 mag 2020 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180612233049/https://www.fueleconomy.gov/feg/PowerSearch.do?action=PowerSearch&year1=2016&year2=2017&minmsrpsel=0&maxmsrpsel=0&city=0&highway=0&combined=0&cbvtelectric=Electric&YearSel=2016-2017&MakeSel=&MarClassSel=&FuelTypeSel=&VehTypeSel=Electric&TranySel=&DriveTypeSel=&CylindersSel=&MpgSel=000&sortBy=Comb&Units=&url=SearchServlet&opt=new&minmsrp=0&maxmsrp=0&minmpg=&maxmpg=&rowLimit=10 per https://www.fueleconomy.gov/feg/PowerSearch.do?action=PowerSearch&year1=2016&year2=2017&minmsrpsel=0&maxmsrpsel=0&city=0&highway=0&combined=0&cbvtelectric=Electric&YearSel=2016-2017&MakeSel=&MarClassSel=&FuelTypeSel=&VehTypeSel=Electric&TranySel=&DriveTypeSel=&CylindersSel=&MpgSel=000&sortBy=Comb&Units=&url=SearchServlet&opt=new&minmsrp=0&maxmsrp=0&minmpg=&maxmpg=&rowLimit=10
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190216042400/https://www.formulapassion.it/automoto/mondoauto/guarda-un-po-le-batterie-temono-il-freddo-419572.html per https://www.formulapassion.it/automoto/mondoauto/guarda-un-po-le-batterie-temono-il-freddo-419572.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170328195138/http://www.cdcnpa.it/basteranno-pochi-minuti-per-caricare-unauto-elettrica-con-le-batterie-al-litio-di-ultima-generazione per http://www.cdcnpa.it/basteranno-pochi-minuti-per-caricare-unauto-elettrica-con-le-batterie-al-litio-di-ultima-generazione
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170328105414/http://www.dday.it/redazione/14616/batteria-che-si-carica-in-2-minuti-rivoluzione-per-le-auto-elettriche/ per http://www.dday.it/redazione/14616/batteria-che-si-carica-in-2-minuti-rivoluzione-per-le-auto-elettriche/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170328105700/http://www.sicurauto.it/auto-elettriche/news/auto-elettriche-le-batterie-innovative-toyota-si-caricano-in-7-minuti.html per http://www.sicurauto.it/auto-elettriche/news/auto-elettriche-le-batterie-innovative-toyota-si-caricano-in-7-minuti.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170513051916/https://www.tomshw.it/5-minuti-la-ricarica-veloce-un-auto-elettrica-85548?view=amp per https://www.tomshw.it/5-minuti-la-ricarica-veloce-un-auto-elettrica-85548?view=amp
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20181026052023/http://www.hdmotori.it/2018/05/09/guida-ricarica-auto-elettrica-connettori-ac-dc/ per http://www.hdmotori.it/2018/05/09/guida-ricarica-auto-elettrica-connettori-ac-dc/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150123043721/http://www.decrescita.com/news/efficienza-di-conversione-energetica/ per http://www.decrescita.com/news/efficienza-di-conversione-energetica/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170501001653/http://www.zerohedge.com/news/2017-04-30/inconvenient-truth-about-electric-vehicles per http://www.zerohedge.com/news/2017-04-30/inconvenient-truth-about-electric-vehicles
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190411215104/https://matter2energy.wordpress.com/2013/02/22/wells-to-wheels-electric-car-efficiency/ per https://matter2energy.wordpress.com/2013/02/22/wells-to-wheels-electric-car-efficiency/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151029092449/http://www.gruppoacquistoauto.it/news/dato-ufficiale-epa-autonomia-di-172-km-per-nissan-leaf-2016-30-kwh/ per http://www.gruppoacquistoauto.it/news/dato-ufficiale-epa-autonomia-di-172-km-per-nissan-leaf-2016-30-kwh
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160107074101/http://www.fueleconomy.gov/feg/alternatives.shtml per https://www.fueleconomy.gov/feg/alternatives.shtml
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160126164104/http://www.veicolielettricinews.it/batterie-per-auto-elettriche-quanto-costano-veramente/ per http://www.veicolielettricinews.it/batterie-per-auto-elettriche-quanto-costano-veramente/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160314195736/http://www.qualenergia.it/articoli/20150325-batterie-al-lito-calo-prezzi-oltre-le-previsioni-siamo-ai-livelli-previsti-il-2020 per http://www.qualenergia.it/articoli/20150325-batterie-al-lito-calo-prezzi-oltre-le-previsioni-siamo-ai-livelli-previsti-il-2020
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160423011526/http://www.guidando.it/il-consumo-per-chilometro-delle-auto-elettriche-kwhkm per http://www.guidando.it/il-consumo-per-chilometro-delle-auto-elettriche-kwhkm
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://motorlife.it/auto/auto-news/l-auto-elettrica-conviene-o-no-ecco-quanto-costa-voce-per-voce/33738/
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su https://www.tomshw.it/auto-elettriche-meno-care-quelle-benzina-perche-85988
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190102143150/http://antincendio-italia.it/il-rischio-incendio-nei-veicoli-elettrici/ per http://antincendio-italia.it/il-rischio-incendio-nei-veicoli-elettrici/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190102143109/http://motori.quotidiano.net/comefare/batterie-delle-auto-elettriche-cosa-caso-incendio.htm per http://motori.quotidiano.net/comefare/batterie-delle-auto-elettriche-cosa-caso-incendio.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20181228223129/https://it.motor1.com/features/267476/auto-elettrica-riutilizzare-batterie/ per https://it.motor1.com/features/267476/auto-elettrica-riutilizzare-batterie/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160125030830/http://www.qualenergia.it/articoli/20141028-italia-e-auto-elettrica-un-amore-che-non-sboccia per http://www.qualenergia.it/articoli/20141028-italia-e-auto-elettrica-un-amore-che-non-sboccia
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20181228174957/https://www.ivl.se/toppmeny/pressrum/pressmeddelanden/pressmeddelande---arkiv/2017-05-29-ny-rapport-belyser-klimatpaverkan-fran-produktionen-av-elbilsbatterier.html per https://www.ivl.se/toppmeny/pressrum/pressmeddelanden/pressmeddelande---arkiv/2017-05-29-ny-rapport-belyser-klimatpaverkan-fran-produktionen-av-elbilsbatterier.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160113022641/http://www.afdc.energy.gov/vehicles/electric_emissions.php per http://www.afdc.energy.gov/vehicles/electric_emissions.php
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://motori.corriere.it/motori/attualita/19_dicembre_13/sorpresa-tesla-model-3-elettrica-inquina-piu-un-auto-diesel-7d8a5ae8-1d8d-11ea-a6e9-db5db58fc7bb.shtml?refresh_ce-cp
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190111055032/https://www.veicolielettricinews.it/un-nuovo-sistema-di-riscaldamento-per-auto-elettriche-che-ne-preserva-lautonomia-parola-del-mit/ per https://www.veicolielettricinews.it/un-nuovo-sistema-di-riscaldamento-per-auto-elettriche-che-ne-preserva-lautonomia-parola-del-mit/
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su https://webstore.iea.org/download/direct/2807?fileName=Global_EV_Outlook_2019.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200605033736/https://www.acea.be/uploads/press_releases_files/20200206_PRPC_fuel_Q4_2019_FINAL.pdf per https://www.acea.be/uploads/press_releases_files/20200206_PRPC_fuel_Q4_2019_FINAL.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180813122618/https://www.tomshw.it/auto-elettriche-ibride-record-vendite-numeri-esigui-96678 per https://www.tomshw.it/auto-elettriche-ibride-record-vendite-numeri-esigui-96678
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190518072103/https://www.eafo.eu/countries/european-union/23640/summary per https://www.eafo.eu/countries/european-union/23640/summary

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:52, 25 lug 2020 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://archive.today/20121212061118/http://tonto.eia.doe.gov/tools/faqs/faq.cfm?id=105&t=3 per http://tonto.eia.doe.gov/tools/faqs/faq.cfm?id=105&t=3

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:34, 3 feb 2021 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20210513153402/https://www.iea.org/data-and-statistics/data-products per https://webstore.iea.org/download/direct/2807?fileName=Global_EV_Outlook_2019.pdf

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:11, 8 giu 2021 (CEST)

Pericolo autocombustione batterie li-ion dopo contatto con acqua marina

Mi pare che un recente nubifragio in america (florida), dovuto ad un uragano, abbia sviscerato molto quello che pare essere un problema grave; le batterie ioni-litio, se a contatto diretto/prolungato con l'acqua marina, possono corrodersi e dare luogo a incendi anche a distanza di tempo dal fatto. Credo la cosa andrebbe analizzata e messa in voce.

www.myfloridacfo.com/news/pressreleases/details/2022/10/07/cfo-jimmy-patronis-to-feds-evs-may-be-a-ticking-time-bomb

www.notebookcheck.it/Batterie-EV-danneggiate-dall-acqua-trasformano-Tesla-Model-X-e-altre-auto-elettriche-in-Florida-in-un-rischio-di-incendio.660638.0.html

www.nuovogiornalenazionale.com/index.php/italia/cronaca/8744-l-acqua-incendia-le-auto-elettriche.html

Qui una fonte del 2017, che riporta di come la cosa si sia già verificata nel 2012 (quindi è nota da tempo):

antincendio-italia.it/il-rischio-incendio-nei-veicoli-elettrici/

"Dopo l’uragano Sandy, nel 2012, diverse vetture elettriche presero fuoco mentre erano parcheggiate su un molo nel New Jersey. Si trattava di alcune Prius e di ben 16 Fisker Karma. L’indagine rivelò che gli incendi erano dovuti a cortocircuito dovuto alla corrosione salina: le auto erano rimaste sommerse in acqua salata per molte ore."

Poi segnalo la cosa anche nella voce Accumulatore_agli_ioni_di_litio.

--151.68.180.223 (msg) 19:47, 15 ott 2022 (CEST)

La cosa mi sembra sia poco trattata anche nella wiki in lingua inglese; qui qualcosa: en:Plug-in_electric_vehicle_fire_incidents#Fires_related_to_Hurricane_Sandy_flood , in cu si parla anche di questo fatto del 2019: bc.ctvnews.ca/caught-on-camera-hybrid-electric-suv-plunges-into-water-at-port-moody-boat-launch-1.4425001

--151.68.180.223 (msg) 20:04, 15 ott 2022 (CEST)

Che una batteria (non solo litio ma anche al piombo ecc.) gettata in acqua salata possa rovinarsi e creare qualche problema (corrodersi? vabbè questo è ovvio, esplodere? ecc. ecc.) è noto da eoni! Forse mi sfugge qualcosa ma di cosa stiamo parlando? --Scalorbio (msg) 22:57, 15 ott 2022 (CEST)

Concordo con Scalorbio.

Vedo comunque la segnalazione di 151.68.180.223 come uno spunto interessante che mette in luce una problematica più ampia, ovvero il fatto che su it.wikipedia si parla poco dei rischi associati alle apparecchiature elettriche.

Esiste comunque un limite oltre il quale le informazioni in questione, per quanto utili possano essere, vanno al di fuori degli scopi di Wikipedia, che è appunto un'enciclopedia. Non a caso "Wikipedia" fa rima con "enciclopedia", è stato scelto questo nome apposta.

Invito quindi a 151.68.180.223 a leggere Wikipedia:Cosa Wikipedia non è, Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia e Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia, giusto per avere le idee più chiare, mentre per chi volesse utilizzare la sua segnalazione come spunto per migliorare le pagine di Wikipedia, penso che le fonti migliori (= autorevoli e attendibili) riguardo alla sicurezza elettrica siano gli innumerevoli standard IEC (Commissione elettrotecnica internazionale), che però sono consultabili solo a pagamento e sono anche scritti in maniera molto tecnica, essendo rivolti a esperti, per cui potrebbe andare bene un breve accenno ad alcuni di questi standard, senza scendere nei dettagli tecnici (anche per motivi di copyright).

Apro parentesi: (Se poi qualcuno si chiede come i consumatori possano essere informati sui rischi elettrici delle apparecchiature, per quello esistono i manuali d'uso che i fabbricanti devono fornire per obbligo di legge.) Chiudo parentesi. --Ensahequ (msg)

A me sembra che in questa voce manchi una sezione "sicurezza", che riporti delle tematiche connesse ai pericoli introdotti dalle batterie di trazione nelle auto; vedo ad esempio che nella wiki in lingua inglese questa sezione c'è (en:Electric_car#Safety), e c'è anche una specifica voce sugli incendi delle macchine EV en:Plug-in_electric_vehicle_fire_incidents.
Riguardo la banalità dei pericoli di incendio dopo contatto con acqua marina delle batterie li-ion, mi sembra che le normali batterie al piombo utilizzate per l'avviamento delle macchine non elettriche non diventino notoriamente delle "bombe a tempo" dopo essere state per qualche ora in contatto con l'acqua marina, che appena estratte dall'acqua, ancora bagnate, prendono fuoco per autocombustione; nel caso delle batterie li-ion delle macchine EV si parla invece di questo; ma in effetti la cosa non viene molto messa in evidenza (forse per incompetenza, forse per interessi economici), ad esempio c'è poca chiarezza sulle possibili/probabili cause dell'incendio che nel 2018 a savona ha coinvolto diverse nuove macchine ibride parcheggiate presso il porto, in concomitanza di una mareggiata notturna.

www.autoweek.com/news/a1710801/saltwater-carbecue-hundreds-cars-including-brand-new-maseratis-burn-italian-port/

www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0959652619334092

www.motorbiscuit.com/flooded-tesla-hurricane-ian-exploding-florida/

fortune.com/2022/10/15/electric-vehicle-fires-homes-burned-hurricane-ian-saltwater-flooding-ev-batteries/

A me pare che il problema - anomalo e nuovo rispetto alle batterie al piombo usate per l'avviamento dei normali veicoli non ev, anche solo per il posizionamento molto basso delle batterie di trazione, che le rende esposte maggiormente a rischio immersione rispetto alle batterie di avviamento in genere posizionate molto più in alto nella vettura - sia molto particolare e meritevole di menzione in voce, magari in una nuova sezione chiamata "sicurezza".
--151.82.134.33 (msg) 10:51, 16 ott 2022 (CEST)

Ho cercato concreti riscontri sulle auto ibride coinvolte nell'incendio al porto di savona nel 2018, ma non ho trovato informazioni; l'unica cosa trovata riferisce di maserati con batterie al litio con potenza molto elevata ( "Inoltre le Maserati hanno le batterie al litio con un capacità di scarica molto elevata, 30-40 volte superiore di una batteria normale, e potrebbe essersi creata una reazione termochimica tramite quindi il mix dell'acqua di mare e il cortocircuito", continua la responsabile della commissione sicurezza e antincendio dell'Ordine degli Ingegneri. www.savonanews.it/2018/10/31/leggi-notizia/argomenti/cronaca-2/articolo/1000-auto-a-fuoco-al-porto-le-possibili-cause-con-il-parere-degli-esperti.html ) ; forse si riferisce a batteria di avviamento di auto normali, non elettriche ne di un modello ibrido.
--151.38.191.36 (msg) 13:17, 16 ott 2022 (CEST)

In altre parole, questo problema (le batterie vanno in cortocircuito se immerse in acqua salata), è comune con le automobili a combustione? --Skyfall (msg) 13:23, 16 ott 2022 (CEST)

Tutta la questione sull'accaduto di savona la trovo molto fumosa, difficile da interpretare; sul fatto che la reazione all'acqua marina delle batterie di avviamento al piombo sia uguale di quelle di trazione al litio, dubito; a meno che i pompieri in florida siano diventati incompetenti per la troppa pioggia.
C'è poi anche il caso della nave con a bordo auto elettriche che è diventata un rogo ingestibile ( www.sicurauto.it/news/auto-elettriche-ibride/felicity-ace-a-fuoco-le-batterie-al-litio-hanno-prolungato-le-fiamme/ ) presumo abbiano usato l'acqua di mare per cercare di spegnere il fuoco, peggiorando forse le cose. In altre parole, se si vuole gettare acqua sul fuoco, è meglio che sia acqua dolce.
--151.38.191.36 (msg) 13:39, 16 ott 2022 (CEST)

Noto con dispiacere che il mio messaggio non sia stato compreso. Ribadisco quindi, sperando sia più chiaro: Wikipedia è un'enciclopedia. Quando un argomento necessita di troppi sforzi mentali per essere interpretato, ricadiamo in quella che su Wikipedia è chiamata "ricerca originale", e che va oltre gli scopi dell'enciclopedia. Vedi Wikipedia:Niente ricerche originali.

Tutto bene quindi, anzi benissimo, se si aggiunge una sezione sulla sicurezza, ma le informazioni all'interno di questa sezione devono essere generali e universalmente accettate. Correlare quanto emerso in uno o più incidenti, tra l'altro recenti (vedi anche: Wikipedia:Recentismo), è pure una "ricerca originale".

Possiamo quindi solo attendere che la comunità scientifica si esprima in maniera definitiva riguardo alla questione, e concentrarci sulle informazioni sulla sicurezza che sono già disponibili da più tempo (e quindi non rappresentano recentismo) e che sono presenti su fonti autorevoli (una testata giornalistica non può essere considerata fonte autorevole nell'ambito della scienza della sicurezza, che altrimenti si chiamerebbe "giornalismo della sicurezza").

Sperando che ora siano più chiari i limiti e le regole di Wikipedia, faccio presente che nel caso in questione il progetto Wikimedia più appropriato è Wikinews, dove potrebbe essere creata una pagina che descriva sotto forma di notizia uno degli incidenti in questione. In questa maniera si lascia alla notizia la sua natura di notizia.

Se poi si vuole indagare sui fatti, ci sono altri modi più opportuni, come partecipare alle commissioni degli albi degli ingegneri, se sì è ingegneri abilitati.

Inoltre Wikipedia non è luogo adatto per indagare su fatti relativi alla sicurezza perché essendo un sito aperto a tutti, se ci scappa di dire qualcosa di inopportuno potremmo essere denunciati per diffamazione da chi (persone singole o aziende) possano sentirsi accusati. Non mi dilungherò quindi più di tanto, sperando sia chiaro il rischio legale che si corre nel fare certe ipotesi. --Ensahequ (msg) 16:19, 16 ott 2022 (CEST)

[← Rientro] @151.82.134.33 Non credo che le notizie di cui parli (Savona, ecc.) siano meritevoli di essere menzionate nella voce, lo ritengo prematuro (vedi anche i motivi esposti da [@ Ensahequ] e 151.38.191.36), possiamo però inserire una sezione sicurezza, magari traducendo il contenuto della sezione Safety insieme alle fonti lì riportate. [@ Skyfall] no, non è comune, però inquinano, soprattutto se gettate in grandi quantità... epperò Batterie allo zinco ed acqua di mare e le vendono già Batteria all'acqua salata da 48 Volt ;-) --Scalorbio (msg) 02:48, 17 ott 2022 (CEST)

Ho aggiunto la sezione Sicurezza alla voce, traducendola dalla relativa voce in lingua inglese. --Scalorbio (msg) 11:36, 24 ott 2022 (CEST)

Wikipedia non è un blog!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

Consumi per conflitto?

Ho annullato questo, non credo sia consono nella voce dell'auto elettrica, soprattutto con una fonte che riporta un'uscita dei verdi svizzeri riguardo l'aumento del costo dell'energia causa guerra, non rilevante e non attinente nella voce generale dell'auto elettrica. E' più una curiosità tra l'altro recentista, limitata a quanto pare a un solo paese, per com'era direi che sarebbe meglio non insistere a metterla, dopo tra l'altro essere già stati annullati. --Kirk Dimmi! 13:51, 12 dic 2022 (CET)

fonte per questione sicurezza-spegnimento incendio

"Incendi batterie al litio: quale estinguente funziona meglio?"

www.sicurauto.it/news/auto-elettriche-ibride/incendi-batterie-al-litio-quale-estinguente-funziona-meglio/

articolo del 2022

Voce che vuol dire tutto ma non dice nulla

Wikipedia è un'enciclopedia, ma questa voce non mi pare sia una voce con contenuti enciclopedici, o almeno non completamente. Sembra invece una carrellata di motivazioni e contromotivazioni a favore e sfavore delle auto elettriche, come se tentasse di fornire una risposta a chi voglia acquistare un'auto elettrica. Penso sia da rivedere completamente, assicurandoci che parli anzitutto di "cosa è" un'auto elettrica, non di "cosa si pensa" su un'auto elettrica. Guardate a tale proposito le altre voci sui mezzi di trasporto e fatevi un'idea. --Ensahequ (msg) 09:21, 4 feb 2024 (CET)

Impatto con le infrastrutture e la società

A quanto pare la versione 28 mar 2024 alle 18:56 non è molto ben vista e c'è una certa difficoltà da parte di qualcuno nell'accettare come le infrastrutture storiche non sono adeguate alle nuove esigenze e che alcune città vanno incontro a difficoltà nell'esaudire le nuove richieste date dalla transizione elettrica. Problema che ha costretto città come quelle citate nella versione in esame ad attuare comportamenti nella gestione più o meno drastica delle colonnine di ricarica, azioni intraprese da enti pubblici e primi cittadini. Inoltre si cita come ci siano problemi con gli stalli dedicati ai veicoli elettrici e che siano vittima di usi non consoni, con veicoli termici o elettrici carichi che le occupano impropriamente e che per questo vanno incontro a sanzione, esattamente come previsto da norma e qui voglio citare anche altalex. Inoltre si cita come la transizione elettrica sia costosa sia in termini d'infrastruttura che da parte dell'utente finale, come riportato dall'ente gestore della rete elettrica olandese e dal CEO Akio Toyoda della Toyota (azienda che produce veicoli terrestri). Il tutto viene derubricato come opinione giornalistica, cosa che evidenzia una palese posizione di parte (dei venditori di veicoli elettrici?) e mancanza di obbiettività, andando a disconoscere legislatori e operatori di settore, oltre a mostrare una certa miopia verso le varie situazioni in giro per il mondo (primo mondo). --A7N8X (msg) 19:26, 28 mar 2024 (CET)

@A7N8X se quegli articoli sono basati su studi, sarebbe meglio usare gli studi stessi come fonte. Se invece sono solo notizie senza basi solide, non sono molto sensate come fonti. --Mannivu · ✉ 19:28, 28 mar 2024 (CET)

Sono situazioni reali che hanno costretto le amministrazioni a porre provvedimenti in merito, non è una questione di studi scientifici o meno. --A7N8X (msg) 19:33, 28 mar 2024 (CET)

Quali provvedimenti sarebbero stati presi dalle amministrazioni? Ps risparmiamoci gli attacchi vari e gratuiti sull'essere di parte, la miopia e quant'altro grazie, qua stiamo scrivendo un'enciclopedia, non è una sezione commenti di facebook ne un covo di promotori e/o odiatori dell'auto elettrica.--Saya χαῖρε 19:42, 28 mar 2024 (CET)

Capisco il punto di [@ A7N8X] ma temo che in tal caso sulla sezione gravi un problema di recentismo; inoltre gli articoli di giornale come dice Mannivu non sono studi, e abbiamo anche altri rischi, dalla generalizzazione - che, sì, richiederebbe proprio degli studi, ed è quindi un senza fonte - al punto di vista non neutrale, entrambi evidenti in alcuni passaggi sensibili (La mobilità elettrica privata [è] accusat[a] di alti costi sociali). Nel caso fossero basati su studi non sono molto utilizzabili anche perché non sappiamo se li riportano correttamente, ma qui la situazione mi pare diversa --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:50, 28 mar 2024 (CET)

Sono riportati fatti e situazioni specifici, non è stata fatta una generalizzazione indicando che tutti sono in detta situazione, quindi rischi di cosa? Al più si può rendere la cosa più esplicita e marcata.

Il fatto della sostenibilità è parzialmente (lato infrastrutturale) coperto dalle dichiarazioni dell'amministrazione olandese, che dichiara la necessità di dover fare interventi estesi, mentre il lato privato (utente) c'è solo la dichiarazione di "Toyoda", ma questo singolo punto non va certo a invalidare il resto, al più va indicato come opinione, altrimenti è come nascondersi dietro una foglia di fico, senza parlare del fatto che tutti vedono i listini prezzi e francamente non mi sembra che le macchine elettriche siano regalate. --A7N8X (msg) 20:02, 28 mar 2024 (CET)

Le norme e relative multe che regolamentano la sosta sulle piazzole di ricarica che le fà se non l'amministrazione?

Gli enti pubblici e società che forniscono o gestiscono servizi pubblici sono o no delle amministrazioni? Questi hanno dovuto regolare l'energia fornita ed hanno evidenziato come un ammodernamento delle infrastrutture debba essere molto esteso ed impattante per adempiere alle nuove richieste. --A7N8X (msg) 20:00, 28 mar 2024 (CET)

Veramente l'unica cosa concreta che si evince dall'articolo di quattrotuote è "a Utrecht sono stati già varati i primi provvedimenti. Per far fronte ai picchi di domanda sono già in corso esperimenti di riduzione della capacità delle colonnine di ricarica comunali nel pomeriggio e nella prima serata, ma Van Hooijdonk, appoggiata da diversi altri membri del consiglio comunale, ritiene non sia sufficiente". Con tutto il rispetto per la signora Hooijdonk, non vedo come le beghe politiche del consiglio comunale di Utrecht abbiano una qualsiasi rilevanza in materia...e sicuramente da una regolamentazione negli orari di picco della domanda non possiamo evincere che sia una soluzione "non sostenibile dal lato infrastrutturale". Quando parli del tutti vedono i listini, tra parentesi, si ritorna nel reame delle opinioni personali.--Saya χαῖρε 20:28, 28 mar 2024 (CET)

articolo del time olanda in inglese, io leggo che la società che fornisce energia ritiene l'intervento non sufficiente e che sarà necessario staccare le colonnine.

Inoltre visto che ci siamo leggiamo Il blackout uccide i sogni di auto elettriche e rinnovabili, intervista posta a Gianluca Alimonti, docente di Energetica all'Università di Milano, che rende palese i vari problemi atavici e relative problematiche future. --A7N8X (msg) 20:46, 28 mar 2024 (CET)

Insomma, per come la vedo io, nulla di concreto (l'articolo del giornaletto novax neanche lo consideriamo), solo opinioni.--Saya χαῖρε 21:50, 28 mar 2024 (CET)

Per come la vedo io quando non si sa ribattere a tono e con competenza si cerca di screditare e derubricare, nulla di nuovo sotto al sole da parte di chi vuole portare avanti una visione miope e che rigetta fatti, eventi e analisi. --A7N8X (msg) 21:56, 28 mar 2024 (CET)

che poi vorrei sapere quel link da dove lo hai preso, sai citare cose a caso in modo menzognero accusando gli altri non è un comportamento accettato dalla società. --A7N8X (msg) 21:58, 28 mar 2024 (CET)

Io non scredito proprio nessuno, quelli del giornaletto che hai linkato ci pensano da soli, piuttosto rinnovo l'invito (ancora una volta, amichevole) ad astenerti da fastidiosi attacchi personali, tu non hai idea di come la penso sull'argomento, pertanto evita di lanciarti in giudizi sulla mia persona, grazie; qua stiamo analizzando fonti e cosa inserire in una enciclopedia, le opinioni personali restano alla porta.--Saya χαῖρε 22:00, 28 mar 2024 (CET)

Io non amo essere preso in-giro, tu hai messo il collegamento ipertestuale su un sito che non ho mai messo, indicandolo come inserito da me, posso pensare che sia stato un tuo errore, ma la cosa non è certo normale.

Come già detto la sezione cancellata fa riferimento ad interventi messi in atto a seguito di condizioni reali, non a studi o analisi su situazioni teoriche, e quindi essendo fatti non hanno bisogno di discussioni se non per il fatto che siano effettivamente avvenuti o meno e al più necessitano di un contesto che è stato comunque sia fornito.

Quindi per riassumere come si vorrebbe proseguire? Continuando con una discussione sterile e fine a se stessa? Perché io non vedo una collaborazione, ma anzi un muro che ripete sempre la stessa cosa ignorando qualsiasi argomento e ragionamento e che cerca di sviare l'argomento e il nocciolo del discorso. --A7N8X (msg) 22:14, 28 mar 2024 (CET)

Il mio link è a butac, ed è solo per meglio contestualizzare tutte le bufale uscite da quella testata; non è stato messo in atto nessun intervento, non c'è nessuna "condizione reale", la sezione cancellata era solo una collezione di pareri personali; per fare qualche esempio (eviterò la cortesia di actormusicus di correggere gli errori grammaticali, visto che sono un muro che ripete sempre la stessa cosa ignorando qualsiasi argomento e ragionamento e che cerca di sviare l'argomento e il nocciolo del discorso e che sembra che stiamo censurando LA verità):

• "Le auto elettriche contribuiscono ad aumentare i consumi di corrente elettrica, andando a gravare sulla rete elettrica che vanno incontro a Black out" vuol dire che le auto elettriche causano i black out? Opinione personale;
• "in alcune nazioni, come in Olanda, soprattutto per le città di Utrecht, Rotterdam, Amsterdam e L'Aia si stanno vagliando soluzioni come la disconnessione forzata dalla rete elettrica per poter preservare l'integrità delle infrastrutture e dei servizi" falso, quattroruote (non nature, quattroruote, ma vabbè) dice che "sono già in corso esperimenti di riduzione della capacità delle colonnine di ricarica comunali nel pomeriggio e nella prima serata", per far fronte ai picchi di richiesta, nessuna disconnessione forzata per "preservare l'integrità di infrastrutture e servizi";
• "La mobilità elettrica privata sono accusate di alti costi sociali per la transizione energetica," opinione personale di Toyoda, che non sarà di certo l'ultimo arrivato ma da qui a dire che "la movilità elettrica privata sono accusate di" mi pare un passo ben più lungo della gamba.
• "oltre a richiedere piazzole dedicate e generalmente ad uso esclusivo per i veicoli elettrici, il che può aumentare la conflittualità e convivenza con gli altri utenti, ma che in parte colpisce anche gli stessi automobilisti con mezzi elettrici, in quanto la sosta in tali stalli è solo per la ricarica (ad eccezione delle ore notturne)" l'articolo di al volante (non nature, al volante) parla del problema della sosta abusiva nelle piazzole di ricarica, che le auto elettriche "aumentino la conflittualità" rendendo difficile la "convivenza" con "gli altri utenti" è una tua opinione personale.

Dai su.--Saya χαῖρε 22:30, 28 mar 2024 (CET)

Dimostri del pregiudizio accusando tutti i giornali ed esperti e fatti e leggi citati ed additandoli a bufale.

• Per la questione black out, non sono le auto elettriche che causano il problema, ma contribuiscono ad aggravarlo, come spiegato anche dal docente di Energetica all'Università di Milano e dall'azienda elettrica dell'Olanda, il punto non è chiaro? Si rende più esplicito.
• Per la questione olanda, si sono state attuate quei primi correttivi (il che è già di per se un azione che non va incontro alle esigenze di chi ha un veicolo elettrico), ma come citato nell'articolo del time olanda si stà valutando di disconnetterle completamente, in relazione alle capacità della linea elettrica esistente
• La mobilità elettrica privata sono accusate di alti costi sociali per la transizione energetica, come avevo scritto prima, lato rete elettrica è richiesto un intervento, problematica evidenziata sia da quella azienda olandese e dal professore universitario, su questo non credo ci sia molto da obbiettare. Per il fatto dell'utente finale che dovrebbe comprare il mezzo elettrico, si, si può certamente dire che che l'espressione di Toyoda è un opinione personale e che si può circoscrivere come un punto di vista o previsione di massima, ma non è l'unico, anche De Meo addita le auto elettriche come oggetti per ricchi, di sicuro hanno interessi personali e la cosa può essere sottolineata, ma ci sono anche studi dell'etui (European Trade Union Institute) che indicano questa disparità, sicuramente si può formulare l'argomento in modo meno perentorio, ma in ogni caso mi sembra abbastanza evidente l'esistenza del problema (che sarà sicuramente di natura temporale, ma fino allo stato attuale è stato così).
• piazzole, ricariche e multe, scusa, ma se vengono disposte leggi e regolamenti a riguardo si deve citare nature? questo è un ambito legislativo, non di ricerca, sono due mondi distantissimi che s'incontrano solo in determinati ambiti, in questo caso c'è solo politica, al più si deve citare la legge o disposizione giuridica (DL Semplificazioni (76/2020, articolo 57)), poi potrei anche essere d'accordo sull'attuare un impostazione differente, ma è la mancanza di comportamenti civili che porta a scrivere le leggi.

Vedi che si riesce ad essere collaboranti. --A7N8X (msg) 23:05, 28 mar 2024 (CET)

Ma almeno lo hai letto questo? etui (European Trade Union Institute) a parte che è un libro e non "uno studio", ma dice testualmente "Regulators should ensure European small cars do not disappear. Incentives for building small electric vehicles should be provided based on industrial policy initiatives, local content provisions and public procurement rules. Subsidies for electric cars should support entry-level models “made in Europe"...--Saya χαῖρε 23:18, 28 mar 2024 (CET)

Certo! quale sarebbe il problema? ETUI, centro indipendente di ricerca e formazione della Confederazione europea dei sindacati (CES), con la missione di sostenere, rafforzare e stimolare il movimento sindacale europeo costruendo ponti tra ricerca e lavoro.

Non è un libro, ma un sunto sulla condizione attuale e relative problematiche e possibili soluzioni, ma se lo vuoi cartaceo paghi.

In quel passaggio evidenzia come la mobilità elettrica non è attualmente incentrata per svolgere la sua funzione principale, che è la mobilità urbana e accessibile per tutte le tasche. --A7N8X (msg) 23:30, 28 mar 2024 (CET)

Veramente no, dice semplicemente che le industrie automobilistiche europee dovrebbero tornare a puntare su modelli piccoli ed economici per non concerdere quel mercato ai cinesi per non rischiare di perdere, testuale, sovranità economica nel settore automotive. Mi pare che tu stia solo cercando conferme a dei pov che però restano tali, ora si che sta diventando sterile la discussione; vedremo se arriveranno altre opinioni dalla comunità.--Saya χαῖρε 23:48, 28 mar 2024 (CET)

Anche, ma più nel dettaglio andando al capitolo "The unequal effects of the transition" Pagina 11

"At the same time, as new cars and, in particular, electric cars have become less and less affordable, vehicle fleet change and thus the decarbonisation of individual transport becomes more difficult beyond the evident social justice concerns."

POV, non mi sembra di citare o voler portare avanti dei punti di vista non neutrali, in quanto sono situazioni di fatto reali (si può discutere sull'impatto delle stesse, ma di fatto costituiscono un fattore contribuente) ed alcune sono disposizioni di legge e su quelle non ci può essere un POV, al massimo può essere un regionalismo nazionale, al più le analisi possono essere viste di parte, ma dato che ci sono studi di enti europei non vedo perché si debba metterli all'indice, al più si fa come sempre e quindi, il dato ente dichiara che:. --A7N8X (msg) 00:12, 29 mar 2024 (CET)

Abbassiamo i toni per cortesia. Ricordo che spostare il discorso sull'interlocutore configura attacchi personali. Grazie --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:55, 29 mar 2024 (CET)

• Intervengo nel tentativo di calmare gli animi e trovare una soluzione. IMHO tutto questa discussione non avrebbe motivo di esistere se la voce fosse scritta in modo enciclopedico. Come spesso accade nelle voci che trattano argomenti che dividono l'opinione pubblica, anche qui la voce è cresciuta a suon di aggiunte non coordinate, spesso utilizzando fonti giornalistiche che in questo caso di fatto soffiano sul fuoco della polemica "elettrica si elettrica no" per fare clickbaiting. Ciò ha portato questa voce a diventare la solita RO. L'unica soluzione IMHO sarebbe asciugare la voce, decidere cosa trattare e quali fonti autorevoli utilizzare. Una enciclopedia non può riportare i pareri di articolisti di motorlife, guidando.it, o diatribe comunali sulle colonnine di Utrecht...--Ṟĭottoŝő 10:33, 29 mar 2024 (CET)

  Considerazioni giuste, ma nel mentre sono state riportate le leggi che hanno portato a determinate azioni e gestioni, ricerche di enti europei e le dichiarazioni di professionisti e professori universitari che lavorano e studiano il fenomeno.

  Al più la voce incomincia ad essere piuttosto pesante, si potrebbe realizzare una seconda voce, tipo "Aspetti economici e ambientali sulle auto elettriche" e togliere la sezione problematica della voce. --A7N8X (msg) 16:22, 29 mar 2024 (CET)

  Quindi in conclusione? Stasi totale? Direi che gli argomenti siano stati sviscerati e discussi a dovere, inoltre dato che non sono stati confutati gli argomenti della sezione cancellata, prossimamente la ripropongo con le dovute revisioni e riscritture che sono state evidenziate ed emerse durante questa discussione, se poi si decide di scindere la voce come da me suggerito, la cosa mi trova d'accordo. --A7N8X (msg) 23:16, 2 apr 2024 (CEST)

In conclusione non c'è WP:CONSENSO per gli edit proposti, quindi eviterei di riproporli nuovamente.--Saya χαῖρε 23:59, 2 apr 2024 (CEST)

Io direi che è più un silenzio-assenzo, dato che vi è stata una vivida discussione proficua, visto che sono stati sviscerati i punti in dubbio, motivo per cui era nata la discussione.

Inoltre evitamo dinvocare il consenso a sproposito, non siamo in votazione e gli argomenti citati hanno fonti chiare e decisamente pertinenti. --A7N8X (msg) 03:30, 4 apr 2024 (CEST)

Dato il tema di stretta attualità, per evitare problemi di POV e ingiusto rilievo, eviterei prudenzialmente di affidarci a giornali e blog come fonti (Wikipedia:Fonti attendibili). A latere, noto che si tratta di una voce leggermente caotica, problema tipico delle voci molto in vista e cresciute per aggiunte parziali non coordinate. Meriterebbe una decisa riorganizzazione e asciugatura dei contenuti. --Retaggio (msg) 11:24, 4 apr 2024 (CEST)

Aggiungo giusto alcune note: manca totalmente una sezione riguardo la Descrizione dell'auto elettrica, ovvero, dicendola meglio, questa voce - ad eccezione del primo rigo dell'incipit - non risponde alla domanda principale che si fa una persona che clicca su "auto elettrica", ovvero: "cos'è un'auto elettrica". L'unico componente per cui si danno informazioni sono le batterie; tutto il resto non si accena nemmeno lontanamente a cosa possa mai essere... Eventuali differenze costruttive o funzionali tra un'auto elettrica e una a motore termico, nemmeno a parlarne... Aggiungo: sezione su aspetti economici e ambientali ipertrofica, probabilmente da scorporare lasciando solo alcune note. Insomma, per me questa è una voce da avviso "C". --Retaggio (msg) 11:46, 4 apr 2024 (CEST)

Concordo. Sto personalmente cercando di asciugare la voce a termini meno tecnici e ideologici ma più neutra ed enciclopedica (dato che è molto affetta da recentismo, a tratti disinformazione a cui contribuiscono note da fonti giornalistiche poco attendibili). C’è da revisionare completamente la sezione Aspetti economici e ambientali. Esageratamente prolissa e inutilmente densa. --T o n c h i n o 11:50, 4 apr 2024 (CEST)

Anche io sono decisamente daccordo con Retaggio e Tonchino e le modifiche recenti vanno nella giusta direzione, la voce va assolutamente asciugata e riportata nell'alveo di "cos'è un'auto elettrica".--Saya χαῖρε 11:58, 4 apr 2024 (CEST)

L'intera sezione su aspetti economici e ambientali è da scorporare in una voce a se stante, lasciando giusto una frase sulla complessità, variabilità e mutabilità dell'argomento. --A7N8X (msg) 21:00, 4 apr 2024 (CEST)

Bene. Ovviamente, visto che siamo tutti d'accordo, ricordiamoci che anche nella voce ancillare creata (Aspetti economici e ambientali sulle auto elettriche), dato il tema di stretta attualità, per evitare problemi di POV e ingiusto rilievo, sarebbe meglio evitare "prudenzialmente" di affidarci a giornali e blog come fonti (Wikipedia:Fonti attendibili). (cit.) --Retaggio (msg) 10:46, 5 apr 2024 (CEST) PS - Ovviamente, non pensiamo che lo scorporo abbia ridotto "di molto" il lavoro da fare per risolvere i problemi della voce, anzi... mentre prima dovevamo riorganizzare una voce, ora ne dobbiamo riorganizzare due... ma tant'è... ;-) --Retaggio (msg) 11:17, 5 apr 2024 (CEST)

Addendum: alcune parti del paragrafo "Efficienza energetica" della voce scorporata, IMHO dovrebbero stare in questa voce e non in quella. Più tardi vedo di aggiustare. --Retaggio (msg) 12:37, 5 apr 2024 (CEST)

Ma anche no, è un aspetto importante della voce Aspetti economici e ambientali sulle auto elettriche, in questa voce auto elettrica è sufficiente la frase già presente e con il relativo approfondimento.

Inoltre direi di spostare il contenuto sulle tecnologie delle batteria nella voce Batteria per veicoli elettrici, voce c'è è improntata sulle tecnologie delle stesse e sullo sviluppo industriale ed economico. --A7N8X (msg) 13:14, 5 apr 2024 (CEST)

Ma anche no... ;-) Già al momento la parte sulle tecnologie è un brevissimo sunto su quello che c'è da dire... Piuttosto: ma questa benedetta auto è fatta solo di batterie? Dov'è tutto il resto? Direi che c'è davvero tanto su cui lavorare. --Retaggio (msg) 14:45, 5 apr 2024 (CEST)

Ma non si era anche detto di non usare fonti non autorevoli? E di usare il template cita per le fonti? Gli ultimi edit continuano a essere peggiorativi, per cortesia A7N8X puoi fermarti un attimo invece di andare avanti con tutte queste aggiunte?--Saya χαῖρε 14:54, 5 apr 2024 (CEST)

Sulla base di quale opinione sarebbero peggiorativi? --A7N8X (msg) 18:59, 5 apr 2024 (CEST)

Dato che c'è una voce specifica sulle batterie, sarebbe corretto spostare gli argomenti specifici in quella voce, altrimenti che facciamo riportiamo le stesse cose su due pagine diverse?

Per il resto mi sembra che sia stato scritto che non differisce dalle vetture a combustione, argomenti per cui esistono pagine specifiche, che facciamo il doppione di tutto? --A7N8X (msg) 19:03, 5 apr 2024 (CEST)

Non sono riuscito a trovare dove sta scritta "'sta cosa"... ma penso sia eventualmente da cancellare per direttissima... ;-) --Retaggio (msg) 11:03, 8 apr 2024 (CEST)

Aiuto:Dimensioni della voce

"Dal punto di vista pratico, in presenza di una voce che supera un certo limite, è il caso di sintetizzarne qualche sezione particolarmente estesa, riportandone il testo dettagliato in voci più specifiche (creandole se necessario)." --A7N8X (msg) 04:20, 9 apr 2024 (CEST)

Mi riferivo alla "cosa": non differisce dalle vetture a combustione. Per il resto, quello che leggo nella sezione batterie/tecnologie è IMHO appunto "una sintesi", come avevo già detto prima. --Retaggio (msg) 09:40, 9 apr 2024 (CEST)