Discussione:Bell X-1

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Aviazione bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello completo (febbraio 2013).
A Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) A I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel febbraio 2013

Revisione e ampliamento della voce

Leo P., Zerosei e io stiamo per cominciare una revisione della voce, i lavori per comodità si svolgono in Utente:MLWatts/Sandbox4. Chiunque sia interessato a dare una mano, è benvenuto! --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 15:00, 7 dic 2012 (CET)

No bisogna lavorare in NS0, altrimenti si perde la cronologia dei contributi. È una rottura di scatole, ma a quanto pare le licenze ecc. ecc. dicono di fare così. --Zero6 ✉ 16:59, 7 dic 2012 (CET)

Ok... in altre occasioni ce l'eravamo cavata indicando tutti i contributori nel campo "oggetto" della modifica con cui si trasferiva la versione aggiornata dalla sanbox al ns0, che per la CC BY-SA dovrebbe andare bene; comunque non c'è problema, possiamo anche fare direttamente qui, anzi a questo punto diciamo che facciamo così :) --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 18:35, 11 dic 2012 (CET)

Nel paragrafo degli utilizzatori ho inserito una parte nascosta, con alcune parole che non riesco a tradurre, correlata da fonte. Può essere che faccia una cosa del genere altre volte... qualcuno è poi disposto a tradurre? --Zero6 ✉ 12:19, 19 dic 2012 (CET)

Confermo che l'argomento per me è terribilmente ostico... Io sarei più per discutere qui ex - ante. Per me quel turbocompressore messo lì è come i cavoli a merenda. Però sarei per chiedere l'aiuto da casa. Cerco di parlarne con Franco e Nubifer, così magari ci chiariscono il concetto. --Leo P. - Playball!. 14:01, 19 dic 2012 (CET)

Ero abbastanza sicuro del turbocompressore, altro testo l'ho lasciato nascosto apposta. Grazie a Nubifer. --Zero6 ✉ 17:05, 19 dic 2012 (CET)

Sono sempre più abbacchiato. Non sono sicuro di poter essere utile alla causa. Mi sto leggendo le notizie dal sito della NASA, ma mi sento inadeguato. Portate pazienza... Io magari mi ci metto a scrivere in merito alla descrizione tecnica, ma prima lo passo nella mia sandbox e poi qualcuno mi conferma che non ho scritto dabbenaggini... Ma MLWatts, non doveva essere patito di biplani di legno e tela? --Leo P. - Playball!. 22:48, 19 dic 2012 (CET)

Coraggio Leo, anche io a tratti sono in difficoltà, ma con il buon Nubifer che ci dà una mano secondo me riusciamo a tirar fuori una voce come si deve... vediamola come una sfida, per i biplani c'è sempre tempo ;) Io mi scuso per la mia scarsa presenza negli ultimi giorni, ho un esame domani ma poi torno alla carica! --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 19:59, 20 dic 2012 (CET)

Guarda, sono stato più volte per gettare la spugna. Boh, forse sono diventato troppo esigente... ho una paura maledetta di scrivere fesserie inguardabili. Non riesco a decidermi ad editare qualcosa... --Leo P. - Playball!. 22:13, 20 dic 2012 (CET)

Stile citazioni

A proposito dello stile delle citazioni, sul quale ci siamo un po' pestati i piedi con Zerosei negli ultimi giorni: secondo me c'è un'incoerenza logica nel fatto di usare il template "cita" nelle note senza aver prima ustato il "cita libro" o il "cita pubblicazione", perché altrimenti nel paragrafo "Note" poi compare un op. cit. laddove l'opera non è stata per niente citata. Direi che nelle note è meglio mettere l'indicazione del testo (in questo caso quello di Jenkins, Landis, Miller) la prima volta per esteso tramite "cita pubblicazione" (senza cid) e poi solo con il "cita" con il link che rinvia alla "Bibliografia", dove il testo compare con "cita pubblicazione" (con cid). Può andare? :) --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 20:26, 15 dic 2012 (CET)

E' come nei libri. A me va bene, è solo che non l'avevo mai fatto prima. --Zero6 ✉ 20:36, 15 dic 2012 (CET)

Sì, non è certo una cosa di importanza capitale, ma mi pare più sensato... allora procedo --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 20:42, 15 dic 2012 (CET)

Si, convengo. Per quanto, a differenza dei libri, qui cliccando sul link op.cit si venga indirizzati al paragrafo bibliografia dove la citazione è già riportata per intero. --Leo P. - Playball!. 21:46, 17 dic 2012 (CET)

Cellula

Allora, mi sono deciso a prendere le cose una alla volta (...e già così sono in un mare..., per cortesia non fate l'onda). Mi sono concentrato sulla cellula ed avrei bisogno di una delucidazione: stressed skin qui, come lo interpreto? Se non ricordo male, in Formula 1 tra la fine degli anni '70 e l'inizio degli anni '80, si faceva riferimento alla tecnica del pannello a nido d'ape. Qui mi pare che la cosa sia diversa... O no? --Leo P. - Playball!. 22:22, 21 dic 2012 (CET)

La cosa è più semplice di quello che appare. I primi aerei (legno e tela) avevano la fusoliera costruita con travature che potevano (o meno) essere ricoperte da uno strato di tela. La funzione strutturale, quindi, era assolta dalle travi mentre la tela era lì solo per ridurre la resistenza aerodinamica. Con l'evoluzione della tecnica, dalla tela si passò all'alluminio e si vide che una parte degli sforzi strutturali potevano essere sopportati dal sottile (si parla di spessori inferiori al mm) strato di metallo messo a copertura delle travi. A quel punto, per abbassare i pesi ed aumentare lo spazio interno utile, si cercò di trasferire la funzione strutturale allo strato esterno (skin) della fusoliera, con l'introduzione della tecnica monocoque, in cui tutta la funzione strutturale è assolta dallo skin, opportunamente irrigidito da elementi chiamate ordinate (o former in inglese). Praticamente è lo stesso principio alla base della costruzione delle normali lattine delle bibite, con le estremità rinforzate (bulkhead o paratie pressurizzate). Per resistere meglio ad eventuali danni (tipo bozzi, fori etc) in pratica si usano strutture semi-monocoque con una struttura di irrigidimento dello skin che oltre alle ordinate impiega anche i correntini (stringers in inglese) che al costo di un piccolo incremento di peso portano il beneficio di una maggiore rigidità e robustezza. Una trattazione più chiara e con tanto di disegni esplicativi (però in inglese) la puoi trovare qui. --Nubifer (dicaaa) 12:40, 22 dic 2012 (CET)

Intanto grazie mille. Ci pensavo 'stamattina facendomi la barba (...ormai sono partito completamente...): quindi è la stessa soluzione che noi (italiofoni) chiamiamo rivestimento lavorante, vero? --Leo P. - Playball!. 15:01, 22 dic 2012 (CET)

Spero che Nubifer non mi smentisca ma credo proprio che sia il rivestimento lavorante (la lingua italiana aiuta lavorante= che lavora ovvero che sopporta lo sforzo ;-) )--threecharlie (msg) 15:38, 22 dic 2012 (CET)

Esattamente! Per tornare al primo messaggio di Leo, anche nel pannello a nido d'ape (o honeycomb) quelli che si ciucciano tutti gli sforzi sono solo gli strati esterni. È una soluzione che consente di avere praticamente la stessa resistenza di una lastra di metallo "massello" di pari spessore, ma con un peso notevolmente ridotto, dal momento che la densità del nido d'ape è trascurabile. Il nido d'ape tra le lastre serve solamente ad evitare che queste collassino per il fenomeno dell'instabilità a carico di punta, riducendo la snellezza della lastra alle dimensioni della celletta. In formula uno (e prima ancora in campo aeronautico) dall'honeycomb si è passati (per applicazioni in cui le temperature non sono troppo elevate) ai compositi, riducendo ancora i pesi vista la sostituzione delle leghe metalliche con fili di carbonio o kevlar tenuti in posizione da una matrice plastica.--Nubifer (dicaaa) 18:13, 22 dic 2012 (CET)

Superfici alari

Mi sono esposto al ludibrio generale, decidendomi ad inserire il testo anche in questo paragrafo. Cercate di sistemare urgentemente le informazioni palesemente errate (non vorrei che qualcuno le prendesse per buone e tentasse di farci volare qualcosa). Per quelle discutibili ci teniamo aggiornati qua. --Leo P. - Playball!. 22:47, 22 dic 2012 (CET)

Sistemi ed impianti.

Ehm... scusate... dico, a voi... Genteeeeeeeee! Il reparto ingegneria aeronautica non si aspetterà mica che un ragioniere metta mano al paragrafo, vero?! No dico, avete presente? Altro che fine del mondo... --Leo P. - Playball!. 22:01, 23 dic 2012 (CET)

Ehehe :P Ho cominciato io, non so se è molto meglio (peraltro, almeno per ora, in gran parte mi sono limitato a spostare quanto avevi già scritto a proposito dell'impianto di alimentazione dei motori).

Solo una cosa: qualcuno può confermare questa equivalenza per favore: 3 lbs/sq in = 2 109 kg/m² = circa 0,2 atm ? Troppa filosofia, e i ricordi del liceo si allontanano gradualmente... --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 23:28, 24 dic 2012 (CET)

Confermato, personalmente preferisco appoggiarmi a questo sito (che ha anche le misure più esotiche) piuttosto che calcolarmi le conversioni a mano, anche perché ora sono impegnato in difficilissimi compiti di ingegneria strutturale (montare la pista delle macchinine al pupo :-) Nubifer (dicaaa) 10:57, 25 dic 2012 (CET)

Ehehe, grazie! :) --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 21:26, 25 dic 2012 (CET)

Interruzione

Gente, io domani in giornata parto per una settimana di vacanza in montagna, dove non ho accesso a internet... mi trovo costretto a interrompere momentaneamente i lavori, ma la voce è in uno stato presentabile; la sezione sull'impiego è ancora molto scarna e il tutto andrebbe sicuramente riletto, ma il complesso non è così indecente da non poter rimanere come è fino al 2 gennaio. Voi comunque andate avanti anche senza di me, se volete... :)

In Utente:MLWatts/Sandbox6 ho iniziato una bozza della voce dedicata al motore dell'X-1, il Reaction Motors XLR-11. Se avete voglia di metterci mano, fate come se foste a casa vostra ;) Poi spostiamo in NS0 con tanto di crono, quindi non ci sono problemi. Ciao ciao --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 21:26, 25 dic 2012 (CET)

Personalmente penso di poter rileggere il tutto ed eliminare eventuali refusi/ripetizioni etc. Buona vacanza, ci si ribecca con l'anno nuovo. --Leo P. - Playball!. 21:42, 25 dic 2012 (CET)

Bene, grazie :) Dimenticavo, se decidete di interrompere i lavori levatelo pure voi il WIP open, o metteteci il nome di qualcun altro! Ciao! --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 14:50, 26 dic 2012 (CET)

Ho provveduto a rileggere, a distanza di qualche giorno, la voce (lasciando a parte il paragrafo "impiego operativo" che deve essere rifinito); mi sembra scorrevole e gradevole da leggere, non eccessivamente specialistica ma chiara anche nelle spiegazioni dei passaggi più tecnici. Una valutazione da fare insieme: alcuni passaggi vengono (almeno parzialmente) ripetuti sia nella spiegazione dell'antefatto - storia del progetto, sia nella descrizione tecnica. Personalmente non ho ritenuto opportuno eliminare la ripetizione per fare in modo che, soprattutto i meno esperti, abbiano modo di capire anche dal lato tecnico le spiegazioni già anticipate nel paragrafo precedente. Caso mai valutiamo insieme se fare diversamente. --Leo P. - Playball!. 11:52, 1 gen 2013 (CET)

Così come si è fatto con una nota per spiegare cosa è il regime transonico, si può fare altrettanto per il regime supersonico, che appare per la prima volta nel primo paragrafo (gli ho appena aggiunto il wikilink). Grazie. --Zero6 ✉ 10:05, 6 gen 2013 (CET)

La nota ce l'ho messa, ma mi sono limitato alle problematiche delle gallerie supersoniche, altrimenti sarebbe stata troppo prolissa e dispersiva (IMHO). Se sforbiciate e modificate non mi offendo, eh! :-) Nubifer (dicaaa) 11:29, 6 gen 2013 (CET)

Fantastico Nubifer: mi sono limitato... Dovrebbero prenderti a Zelig! ;-) --Leo P. - Playball!. 14:22, 6 gen 2013 (CET)

• Lo avete fatto per le velocità transoniche e supersoniche, fatelo anche per cortesia con il numero di G: metteteci un'annotazione che spieghi, grazie! (paragrafo "tecnica"). --Zero6 ✉ 16:13, 14 gen 2013 (CET)

Sulla forza g per ora mi astengo. Tempo addietro ho avuto uno scambio di vedute con Flanker (lui è per trattare la questione in termini di fattore di carico, io invece vedrei meglio un approccio all'americana con forze ed accelerazioni) che mi induce a riflettere ancora un po' sull'argomento prima di scrivere qualcosa di vagamente inesatto.--Nubifer (dicaaa) 14:51, 16 gen 2013 (CET)

...fatto!

Cari tutti, per quanto mi riguarda dovremmo esserci: ho finito oggi di ampliare la sezione dedicata all'impiego operativo, con il che la voce dovrebbe essere arrivata a un buon livello di approfondimento. Presto rileggerò il tutto per limare dove serve (ad esempio controllando bene quella cosa che accennava poco sopra Leo sulle ripetizioni); inoltre vorrei provare a vedere (questo però in una sandbox) come verrebbe una tabella sinottica con le specifiche per versione, che potremmo eventualmente inserire nel paragrafo "Versioni".

Ditemi che vi sembra del risultato, per come è ora, e se pensate che si possa proporre una stellina d'argento... :-) --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 18:42, 14 gen 2013 (CET)

Io sono dell'idea che abbia...te fatto un lavoro molto valido, ancora una volta. Dopo che avrai riletto il tutto (magari ci torno sopra anch'io) possiamo vedere se effettivamente (per estensione ed approfondimenti) la voce può rimpinguare la nostra costellazione argentea. Visto che probabilmente è il meno coinvolto nell'estensione della voce, se Threecharlie si candidasse a fare il valutatore per me sarebbe una garanzia di imparzialità con i giusti requisiti di competenza. Poi magari mi scortica per la proposta... --Leo P. - Playball!. 23:11, 14 gen 2013 (CET)

Ho lasciato un appuntino sulla forza G proprio alla fine del paragrafo qui sopra... --Zero6 ✉ 11:49, 16 gen 2013 (CET)

Ho riguardato la voce e mi pare abbastanza completa e ragionevolmente scorrevole alla lettura. Ho rimosso la ripetizione relativa al seggiolino eiettabile, che era la più evidente e inutile; le altre mi sembra che non siano fastidiose, e che anzi consentano di orientarsi meglio tra concetti non semplicissimi approcciati a poche righe di distanza da diversi punti di vista, quindi lascerei così.

Inoltre ho provato a inserire una tabella con i dettagli principali (tecnici e relativi alla carriera di volo) nella sezione "Versioni": ditemi che ve ne pare. A me piace, direi che al limite potremmo cassettarla, ma anche così non è male...

Per quanto riguarda la questione dei g, visto che ci sono controversie tra i nostri esperti, per il momento dovremo stare senza la nota (ci sono, comunque, wlink sia a G (fisica) che a fattore di carico per un minimo di approfondimento). --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 23:43, 16 gen 2013 (CET)

La tabella riepilogativa per me è particolarmente significativa e rappresenta un bel valore aggiunto ad una voce (IMHO) tra le più complete realizzate negli ultimi anni. Per tutte le complessità correlate, affrontate in modo (sempre IMHO) chiaro e semplice, per me non sarebbe azzardato tentare addirittura la scalata alla vetrina. Permettetemi, in tutta umiltà, di farvi i miei più sinceri complimenti. --Leo P. - Playball!. 13:56, 17 gen 2013 (CET)

Sono contento che la tabella piaccia, e sono lusingato dai complimenti alla voce; io personalmente penso che meriti la VdQ, ma per la vetrina mi sentirei più sicuro se avessimo fatto ricorso, nella stesura, ad almeno un testo monografico cartaceo: non che i siti a cui abbiamo fatto riferimento non siano autorevoli e attendibili, ma credo che per la stellina d'oro non farebbe male l'unitarietà e il dettaglio che può dare un libro come quelli che, pure, abbiamo citato in bibliografia. Comunque anche Nubifer mi scriveva che l'oro ci poteva stare... ditemi voi, se abbiamo un consenso tra di noi possiamo anche proporre la voce alla comunità; ad ogni modo c'è anche la possibilità che venga riconosciuta come VdQ durante la segnalazione per la vetrina :) --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 20:22, 17 gen 2013 (CET)

La tabella va bene, solo che le ultime 3 immagini verticali stringono le annotazioni con un effetto estetico IMHO bruttino. Ok per la vetrina, in caso andrà in vdq. --Zero6 ✉ 20:57, 17 gen 2013 (CET)

Ok, per la vetrina sono stato molto bold e ho avviato la procedura. Per quanto riguarda il problema note-immagini, ho provato a sistemare: meglio? (A me non si presentava, il problema, ma naturalmente dipende dalla risoluzione dello schermo e da altri fattori – comunque ora dovrebbe essere ok, sappimi dire) --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 19:23, 19 gen 2013 (CET)

Oh, non scherzate davvero... Pronti-via! Non è un gran periodo ma se c'è bisogno di manovalanza son qui. Seguo la discussione. --Leo P. - Playball!. 22:15, 19 gen 2013 (CET)

Ehm, non per fare l'avvocato del diavolo, anzi sì, ma ho notato, pure in una voce così esaustiva e corposa, un buon numero di wikilink rossi, non posso farci niente ma è forse la prima cosa che mi salta all'occhio e mi dà sempre una brutta impressione, suppongo che esistano altri deviati mentali con la stessa patologia e se magari sono digiuni dell'argomento od anche solo del modo di procedere per la scrittura di una voce, possono farsi un'opinione sbagliata. Ho naturalmente visto che molto lavoro al proposito è già stato fatto e viene continuato a fare, ma non sarebbe forse meglio IMHO togliere i wikilink per le voci di scarso o minore interesse che difficilmente saranno mai create? Se nei millenni poi qualche voce verrà effettivamente creata appositamente, a quel punto si può sempre aggiungere il link. --char_aznable (msg) 13:08, 20 gen 2013 (CET)

@Red Comet - char aznable lo ribadisco anche in questa sede, io sono un fervente sostenitore dei wikilink rossi in quanto se esiste è un'opportunità offerta al lettore/utente/estensore della voce mentre se non ci fosse lo stesso potrebbe non essere incentivato aa approfondire e/o creare la voce corrispondente. Poco male se resteranno per un po', prima o poi qualcuno potrebbe farsi venire la voglia di crearne almeno un stub, già lo abbiamo fatto in passato con interessanti risultati, ed io stesso, purché digiuno dell'argomento specifico, hp creato stubboni di unità navali ed ammiragli giapponesi come voci ancillari sulla Guerra del Pacifico. Non ritenere un wikilink rosso una pecca, semmai un'opportunità ;-). PS: Semmai ci fosse la volontà potremmo fare la lista dei wikilink rossi e discutere se e quali sono effettivamente prioritari, io provo a farne un paio :-)--threecharlie (msg) 13:20, 20 gen 2013 (CET)

[← Rientro] In effetti, la presenza di troppi link rossi (specialmente relativi ad argomenti rilevanti rispetto al contenuto della voce) può essere un problema in certi casi: una buona voce è anche una voce ben connessa alle altre, con un impianto solido di voci "ancillari". In questo caso, comunque, gli argomenti più importanti sono coperti (la voce sul motore che abbiamo creato apposta, pochi giorni fa; le voci sul regime transonico e supersonico, che già c'erano; io stesso ora sto lavorando per "bluificare" i link a Reaction Motors, Inc. e a Miles M.52); mentre gli argomenti non fondamentali (ad esempio, le varie biografie dei piloti) possono rimanere con il link rosso, e forse dovrebbero (piuttosto che non avere il link affatto), perché si tratta comunque di contenuti di rilevanza enciclopedica che meritano una voce. Comunque, per il resto, concordo su tutto con Threecharlie: un link rosso è un invito a far crescere l'enciclopedia, e inoltre garantisce che quando la voce sarà creata essa sarà già ben collegata ad altre, senza che si debbano spammare link apposta :) --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 13:28, 20 gen 2013 (CET)

Concordo appieno. --Zero6 ✉ 13:44, 20 gen 2013 (CET)

...e dato che non volevo fare quello che lancia il sasso e nasconde la mano ho provveduto a tradurre da en.wiki Collier Trophy (che però ha necessità di essere rivista, ho il cervello che un po' fuma...)--threecharlie (msg) 16:03, 20 gen 2013 (CET)

Comprendo pienamente il vostro punto di vista. Il fatto è che io non sono un enciclopedista, ma solamente un individuo che si compiace di un lavoro ben fatto. Quando ho tradotto e riassunto la voce Waco Aircraft Company, ho creato poi anche la voce indispensabile Troy (Ohio), copiandomi il template apposito da una pagina simile, visto che non ne sapevo nulla, ed evitando accuratamente il link rosso finché la voce non era pronta, ma mi sono guardato bene dall'aggiungere alla traduzione il centinaio di diversi modelli prodotti dall'azienda, che non erano e non sono mia intenzione tradurre dalle corrispondenti voci in inglese (nel caso, ci fossero volontari...). Abbiate quindi comprensione delle mie limitazioni e non vogliatemene troppo. Se volete, poi, chiamatemi pure "char_aznable" o semplicemente "char", ormai sono abituato ad essere chiamato così. Fine OT :) --char_aznable (msg) 18:47, 20 gen 2013 (CET)

Due miglioramenti ulteriori possibili

• Il primo è quello di aggiungere fonti cartacee in italiano. Se siete d'accordo aggiungo/integro/confermo informazioni con le enciclopedie in italiano che ho. Da una prima lettura della voce confrontata per esempio con l'ultima enciclopedia a fascicoli realizzata in italiano a tema aeronautico - take off della De Agostini - sembra manchino alcuni aspetti che potrei aggiungere.
• Il secondo punto è l'annosa questione del formato delle note. Quando ho visto gli '"op. cit" sono sobbalzato. Si tratta infatti di una tecnica di citazione deprecata già nelle pubblicazioni cartacee di qualità secondo tutte le guide alla bibliografia, figuriamoci per le pagine web, dove op.cit., potendosi aggiungere fonti nel tempo, non si capisce facilmente a cosa si riferisca. Come forse alcuni di voi sanno, io sostengo la tecnica di citazione usata nelle altre voci di qualità aeronautiche, una tra tutte Boeing_B-52#Note (voce di aviazione in vetrina da tempi storici). Come vedete c'è anche la divisione nella bibliografia tra fonti di riferimento e fonti effettivamente utilizzate. E' una specificazione della quale si sta dibattendo da anni nei progetti di coordinamento sulle fonti e che sta avendo, sia pure con diversi distinguo, sempre più seguito. In altre parole, penso che tra poco tempo sarà una struttura obbligatoria nelle voci in vetrina: tanto vale impostare da subito anche questa voce in questo modo per evitare di dover mettere mano in futuro. Pareri ?--EH¹⁰¹{posta} 16:42, 26 gen 2013 (CET)

Per quanto riguarda l'aggiunta di fonti cartacee in italiano e di ulteriori informazioni che riesci a trarre da esse, go ahead e grazie in anticipo per ogni contributo :)

Per quanto riguarda lo stile delle note, sono un po' perplesso. Non vedo particolari controindicazioni all'uso dell'op. cit., dal momento che cliccando si finisce comunque al titolo per esteso citato in bibliografia; non ho comunque obiezioni a che si sostituisca con il formato <autore anno>, ma preferirei che alla prima occorrenza di una pubblicazione essa venisse citata con i "cita libro" per esteso (per le ragioni espresse sopra) e che anche i "cita web" rimanessero in nota per esteso. Infine, per quanto riguarda la bibliografia, va bene dividere i testi effettivamente usati da quelli di approfondimento (immagino che questa classificazione si sostituirebbe, non si aggiungerebbe, a quella attuale che divide le "Pubblicazioni" a parte dal resto... giusto?) --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 17:37, 26 gen 2013 (CET)

Circa lo stile sono sulla stessa linea di MLWatts. Sulla bibliografia nessuna preclusione, basta accordarsi; nessuna delle forme considerate è indicata né sconsiglata dalle linee guida. Se poi ne vogliamo trarre una linea guida interna al progetto, proviamo a formalizzare alcune idee; resto comunque molto scettico su queste iniziative. --Leo P. - Playball!. 18:04, 26 gen 2013 (CET)

Provo a commentare:

• Non vedo particolari controindicazioni all'uso dell'op. cit.

Secondo il para 5.2 del saggio AIB, l'Associazione Italiana Bibliotecari, "Op. cit." e "Loc. cit." sono da evitare, preferendo la forma abbreviata del riferimento.

• dal momento che cliccando si finisce comunque al titolo per esteso citato in bibliografia

Beh, op.cit non è l'unica scritta che può avere un link.

• preferirei che alla prima occorrenza di una pubblicazione essa venisse citata con i "cita libro" per esteso

Questa tecnica però, nelle voci con tante fonti finisce per riempire il codice della voce di "cita libro" sparse in giro. Mettendo invece tutti i "cita X" in fondo alla voce e link che li richiamano è più facile fare manutenzione. Le voci in vetrina infatti, non solo devono superare un giudizio per entrare, ma ci devono restare. Se viene segnalato che ci sono citazioni non valide, o magari nel tempo cambiano le convenzioni, lasciando i template di citazione in giro per la voce è più difficile poi andarli ad aggiornare/migliorare tutti. Il rischio è di avere citazioni non omogenee e se per caso nel tempo cambiano le convenzioni, rimettere mano andando in giro per la voce è molto più difficile.

• proviamo a formalizzare alcune idee;

difficile creare una linea guida ufficiale di progetto, non verrebbe vista di buon occhio. Meglio decidere caso per caso come stiamo facendo qui. Se poi si crea uno standard "di fatto", non è niente di deprecabile, ma formalizzarlo da qualche parte può essere più fonte di problemi che di soluzioni.--EH¹⁰¹{posta} 20:22, 26 gen 2013 (CET)

Ok, sull'op. cit. mi hai convinto :) E concordo anche per quanto riguarda la creazione di standard di fatto, se succede (se no, va bene il caso-per-caso). Però, rispetto a quanto è stato fatto con la voce sul B-52, insisterei che non venisse impiegato il "cita" per i link esterni: in primo luogo perché, non essendoci bisogno di indicare il numero di pagina, si può richiamare esattamente la stessa nota, con il link per esteso, quante volte si vuole; in secondo luogo perché se dovessimo indicare i nomi delle note come nasa.gov, history.nasa.gov eccetera ci troveremmo in un certo imbarazzo... --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 21:02, 26 gen 2013 (CET)

Sullo stile: resto poco convinto, se ci si dovrà adeguare... amen. Sulla formalizzazione: stiamo dicendo la stessa cosa (dicevo appunto "resto comunque molto scettico su queste iniziative"). Al momento, in ogni caso, mi pare che la voce sia da sistemare: scegliamo una strada sola ed andiamo avanti su quella. --Leo P. - Playball!. 21:33, 27 gen 2013 (CET)

[← Rientro] Grazie a EH101 per le integrazioni, tutte informazioni interessanti :) Per quanto riguarda le note, allora, cosa facciamo? A me pare che come sono adesso ci sia una certa coerenza e funzionalità, ma se si vuole cambiare in realtà non ho problemi, purché rimanga la coerenza interna e la fruibilità per il lettore. Basta che ci mettiamo d'accordo :) --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 14:12, 1 feb 2013 (CET)

Ad integrazione del mio precedente pensiero, riporto l'esperienza pratica con il lavoro sulla voce del Catalina che ho in cantiere. Se scritti bene "autore" e "codice" portano allo standard del link anche i siti web e non solo i libri. Può essere funzionale, ma (IMHO) non determinante nel definire il vetrinamento di una voce. Per me va bene così, se qualcuno s'impunterà... pur di portarla in vetrina gliele scrivo a mano le note! --Leo P. - Playball!. 14:24, 1 feb 2013 (CET)

Non ho letto tutta la discussione, ma mi limito a quotare EH101 quando dice che l'op. cit. è abbastanza datato e fuori standard, l'ho potuto constatare in libri recenti anche se ci sono sempre importanti eccezioni (tra l'altro, la mia prof. mi ha obbligato a scrivere la tesi con l'op. cit. ed ha fatto una faccia quando gli ho proposto lo stile harvard che non vi dico). Io personalmente preferisco e uso sempre lo stile harvard su WP. --Zero6 ✉ 16:52, 1 feb 2013 (CET)

Ok, ho proceduto a inserire lo stile Harvard al posto dell'op. cit., intanto. --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 18:43, 4 feb 2013 (CET)

Nuova sezione?

Salve a tutti, mi chiedevo se fosse il caso di aggiungere una sezione tipo "Il Bell X-1 nella cultura popolare" o simili, questo perché recentemente ho rivisto "Il pilota razzo e la bella siberiana" (Jet Pilot) dove, essendo ben nota la passione di Hughes per l'aviazione, si può al solito vedere un'orgia di velivoli vari, tra cui proprio l'X-1, sia attaccato al B-50 che in volo e spacciato per un improbabile segretissimo caccia sovietico il cui nome ora non ricordo, posso rivedere il film ed appuntarmelo. Leggevo sulla wiki inglese che a pilotarlo durante le riprese fu Yaeger in persona, sarebbe IMO una nota (di colore) interessante da aggiungere. Che ne pensate? char_aznable (msg) 13:05, 25 feb 2013 (CET)

IMHO tutto ciò che serve a far leggere un'altra voce wikilinkandola è buona cosa, occhio però che qualcuno potrebbe recriminare che è una ricerca originale e che se dovessimo citare tutte le apparizioni dei vari modelli nei film (dove non sia elemento primario) potrebbe essere considerato precedente rischioso. Rilancio ad altri qualche altra considerazione.--threecharlie (msg) 13:20, 25 feb 2013 (CET)

Il paragrafo "Cultura popolare" è espressamente contemplato nella convenzione di stile. Citando da questa riporto qui:

In questa sezione possono essere messi dei cenni a un determinato videogioco/film/libro/fumetto se soddisfa una delle seguenti condizioni:

• l'aeromobile sia parte centrale della storia, o usato consistentemente dal personaggio/i principali (ad es. il Grumman F-14 Tomcat può contenere un riferimento al film Top Gun).
• il videogioco/film/libro/fumetto abbia venduto più 500 000 copie.

Si prega di fare attenzione a citare puntualmente le fonti. --Zero6 ✉ 13:26, 25 feb 2013 (CET)

[← Rientro] Bene, cioè male, in quanto mi pare che il film non abbia avuto grande successo. Comunque, si potrebbe far rientrare nella prima condizione, in quanto alla fine del film Jiòn Uèin, finto transfuga, scappa proprio con l'X-1 che avrebbe dovuto testare per raggiungere la sua bella a bordo di un T-33, verniciato di nero onde spacciarlo per sovietico, e quindi fuggire dalla Russia. Le fonti... Non saprei proprio da dove cominciare, avete suggerimenti? Nella voce inglese sul film viene citata una rivista di aviazione del 1989, potrebbe essere ripresa anche qui "al buio"? char_aznable (msg) 18:11, 26 feb 2013 (CET)

IMHO si. --Zero6 ✉ 18:30, 26 feb 2013 (CET)

Sì, anche io penso che ci si possa fidare della citazione della fonte da en.wiki. E per quanto riguarda la rilevanza il fatto sembra rientrare nei criteri, quindi nessun problema a procedere per quanto mi riguarda. --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 18:51, 26 feb 2013 (CET)

Benissimo, allora prima o poi scriverò la nuova sezione. Riguardando la voce inglese (che stranamente ha diviso le "Notes" dalle "Citations"), leggo che una parte del girato fu riusata dopo un trentennio per Uomini veri (The Right Stuff), film di ben altra levatura (4 Oscar) e che rivedo volentieri ogni tanto, dove Chuck Yaeger è uno dei personaggi principali, oltre ad apparire di persona in un cameo, e la storia dell'X-1 occupa i primi venti minuti. Mi pare il caso di citare entrambi i film, magari il secondo come appendice del primo. char_aznable (msg) 22:50, 26 feb 2013 (CET)

Fatto Controllate come è riuscito, per favore. Se notate qualcosa che non va, avvertitemi o correggete voi stessi. :) char_aznable (msg) 17:43, 2 mar 2013 (CET)

Benone, direi, ho fatto un paio di piccole sistemazioni ma su cose marginali :) --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 19:09, 2 mar 2013 (CET)

Immagini errate?

Ritorno... Ora che ho sott'occhio la voce, ho notato un paio di cose che non mi tornano. L'aereo nell'immagine file:Bell X-1A in the belly of a B-29.jpg, nonostante il nome e la descrizione su commons, non sembra trattarsi dell'X-1A. Punti a sfavore: 1) è presente il portello di accesso sul lato destro, confrontando con l'immagine file:Bell X-1A.jpg, caricata da 3C :), il pannello è avvitato e non più apribile; 2) è presente la leva di sgancio per il portello suddetto, non presente sull'X-1A; 3) c'è il tubo di pitot sulla punta del muso, anch'esso non presente sull'X-1A dove era situato più in basso, vedi file:Bell X-1A in flight.jpg. Confrontando l'aereo con quello visibile in file:Bell X-1-3 being mated with the motherplane.jpg, sembrano avere la stessa scritta sul muso, anche se in parte coperta da un tecnico, diversa da quella dell'X-1A. Pertanto, suggerirei di cambiare l'immagine suddetta con quella dell'X-1A a terra, e nel caso spostarla in un'altra sezione se si vuole.

Poi, nella didascalia della sullodata immagine dell'X-1-3 si può leggere "quando non decollava autonomamente": questo mi giunge nuovo, sapevo che poteva essere portato in volo solo tramite un'aereo madre. Che ne dite, faccio io o fate voi? :) char_aznable (msg) 13:16, 4 mar 2013 (CET)

Hai ragione, il portello e la scritta sul muso mi sembrano considerazioni decisive; inoltre, benché il bianco-e-nero renda difficile capire qual è il colore dell'aereo, a me sembra più arancione che bianco, il che contribuirebbe a escludere che possa trattarsi dell'X-1A (che se non sbaglio è sempre stato o bianco o color alluminio, mai arancione). Anche io sarei per sostituire l'immagine con questa.

Anche la seconda tua osservazione è corretta, questo l'ho già sistemato. Grazie :) --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 21:11, 5 mar 2013 (CET)

Ok alle sostituzioni, buone osservazioni le vostre --Zero6 ✉ 16:01, 6 mar 2013 (CET)

Fatto; ho modificato anche la descrizione su Commons. --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 21:33, 8 mar 2013 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Bell X-1. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121015034337/http://www.af.mil/shared/media/document/AFD-080124-094.pdf per http://www.af.mil/shared/media/document/AFD-080124-094.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121015034337/http://www.af.mil/shared/media/document/AFD-080124-094.pdf per http://www.af.mil/shared/media/document/AFD-080124-094.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:52, 7 set 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Bell X-1. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.airspacemag.com/history-of-flight/mach.html?c=y&story=fullstory
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120715125502/http://www.californiasciencecenter.org/Exhibits/AirAndSpace/AirAndAircraft/BellX1/BellX1.php per http://www.californiasciencecenter.org/Exhibits/AirAndSpace/AirAndAircraft/BellX1/BellX1.php
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.airspacemag.com/multimedia/videos/The-Bell-X-1.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:17, 9 feb 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Bell X-1. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130730113748/http://www.airspacemag.com/history-of-flight/mach.html?c=y&story=fullstory per http://www.airspacemag.com/history-of-flight/mach.html?c=y&story=fullstory
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131216125203/http://www.airspacemag.com/multimedia/videos/The-Bell-X-1.html per http://www.airspacemag.com/multimedia/videos/The-Bell-X-1.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:15, 20 mag 2019 (CEST)