Discussione:Bobby Sands

Domande

--Xinstalker (msg) 13:33, 27 dic 2012 (CET)Io sapevo che Giovanni Paolo II prima che Bobby Sands morisse lo andò a visitare in carcere, e gli regalò una croce d'oro che poi fu sepolta assieme a lui. Qualcuno potrebbe confermare la notizia?

In realtà continuò lo sciopero della fame "disobbedendo" a Giovanni Paolo II che, attraverso il suo inviato, John Magee, gli aveva chiesto di interromperlo (fonte). La croce era un crocifisso d'argento (fonte) Sebastienne Nosbe (msg) 12:47, 5 feb 2012 (CET)

Sands britannico

A sentirselo dire avrebbe preso a picconate tutti.. non sarebbe meglio mettere Irlanda del Nord (è anche più specifico)? Kanchelskis Plé úsáideora 14:41, 3 gen 2007 (CET)

annullamento

mi pare poco elegante che in piena discussione sull'utenza che ha posto il problema della nazionalità di Sands vengano fatte queste modifiche. Nel merito si tratta di capire se nazionalità equivale a cittadinanza. Sands sul passaporto forse aveva scritto cittadino britannico ma non può dirsi di "nazionalità" britannica... Insomma nulla questio per quelle voci per le quali la cittadinanza/nazionalità non ha alcun rilievo ma in questa voce la nazionalità ha un ruolo centrale --ignis Fammi un fischio 15:34, 25 gen 2012 (CET)

condivido completamente e sottoscrivo l'intervento di Ignis. --Fantasma (msg - 111.004) 15:39, 25 gen 2012 (CET)

Ok, ma almeno lasciate l'incipit come l'avevo messo io, che quello precedente era sintatticamente ballerino. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:48, 25 gen 2012 (CET)
PS Peraltro la questione non dovrebbe porsi. Come deputato alla Camera dei Comuni, Bobby Sands era sicuramente un cittadino britannico, altrimenti non poteva. Anzi, proprio il fatto che facesse parte dell'establishment britannico lo qualifica a pieno titolo come "britannico", non importa se lui si sentisse irlandese o altro. Forse che Tony Blair si qualificava come "scozzese", da primo ministro britannico? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:52, 25 gen 2012 (CET)

la questione è sicuramente interessante e non ricordo dove è stata dibattuta. Cittadinanza non è però sempre sinonimo di nazionalità (che è il campo richiesto dalla nostra tabella). Anche con Tito in Jugoslavia ho i miei dubbi che i serbi non si sentissereo "serbi" e così i croati ecc.. Ovvio che la nazionalità risalta solo per alcune figure e non per altre. Più in generale mi pare un limite del template che se da un lato uniforma dall'altro è troppo seplicistico --ignis Fammi un fischio 18:06, 25 gen 2012 (CET)

Il tema non è come noi interpretiamo gli accadimenti ma come le fonti attendibili lo indicano e tutte le fonti indicano Bobby Sands come irlandese o nordirlandese. Intendere Sands come britannico in quanto ex "parlamentare della Corona" (peraltro non vi ha mai partecipato in quanto non si considerava britannico) è, alla luce di questo, semplice RO. Inoltre considera che per la Repubblica d'Irlanda si era cittadini irlandesi anche se residenti nell'Irlanda del Nord quindi di fatto e formalmente nel Regno Unito, questo già prima dell'accordo governativo che ti ho linkato. Infine, nota bene, Cesare Battisti è nato sotto la corona austriaca è vissuto nei territori amministrati da questa è stato deputato a Vienna eppure lo indichiamo tranquillamente come italiano. Perché? Perché ce lo dicono le fonti. --Xinstalker (msg) 18:15, 25 gen 2012 (CET)

Guarda, anche per la Germania chi è di "nazionalità" tedesca (es. i tedeschi del Volga oppure quelli di Romania, di cui Helmut Ducadam era uno dei più famosi esponenti) è di "cittadinanza" tedesca se lo vuole, perché la Germania si identifica con il concetto di Stato-Nazione; quindi anche se sei di passaporto russo o giochi per la Nazionale rumena sei tedesco :-) Romanticismi nazionalistici a parte, quello irlandese compreso, che hanno sempre condotto a tragedie, cosa facciamo, scriviamo che Stalin è georgiano solo perché ha avuto la ventura di nascere a Tbilisi? Oppure più correttamente diciamo "sovietico"? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:36, 25 gen 2012 (CET)

Scusa ma mi sembra che torni ad indagare alcuni elementi come se stessi facendo una ricerca. Non credo sia l'approccio giusto, come è indicato Bobby Sands nelle fonti? Irlandese o Nordirlandese. Se guardi qui [1] vedi che la Encyclopedia Britannica indica Gerry Adams come "Irish leader" ed è il vicepresidente di un parlamento tuttora sottoposto alla corona britannica! Ecco noi dovremmo inserire Gerry Adams come politico irlandese e non britannico, perché così ce lo indicano le fonti attendibili. --Xinstalker (msg) 18:44, 25 gen 2012 (CET)

Già ti ho detto che "Irish" a me va bene. Non mi va bene "Northern Irish". -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:59, 25 gen 2012 (CET)

Ma anche a me (alle fonti) va bene irlandese, per me puoi tranquillamente cambiare. Il tema resta che il redirect sposta comunque tutti i nordirlandesi tra i britannici senza rendere conto né delle fonti (e questo è la cosa più grave) né della situazione legale inerente alla cittadinanza degli abitanti dell'Irlanda del Nord. Quello che illo tempore suggerii era di inserire la nazionalità in via manuale per quanto attiene questa situazione, vi sono molte altre personalità che qui sono indicate come britanniche in automatico quando in tutte le fonti risultano invece irlandesi. Ecco con te sono riuscito a spiegarmi. Almeno su questo lascio qui con la mente serena e tranquilla. :) --Xinstalker (msg) 19:03, 25 gen 2012 (CET)

Il problema è che ci vuole una categoria incontrovertibile a cui ancorarsi. Se si ammette "nordirlandese" (che è al più una nazionalità, intesa molto largamente, perché IMHO non c'è differenza di nazionalità tra un nordirlandese e un irlandese della Repubblica, c'è differenza di cittadinanza, così come tra un tedesco dell'Est e uno dell'Ovest c'era differenza di passaporto ma entrambi erano tedeschi) come cittadinanza, domani qualcuno vorrà scrivere che Puyol e Guardionla sono catalani (e passi, in fondo sono di lingua catalana), Xabi Alonso è basco (e pure lì...) ma magari vorranno scrivere che Bossi è padano (e lì rido) perché lui si definisce padano. Nazario Sauro e Cesare Battisti sono austriaci ma hanno "giocato" per l'Italia, così come Diego Domínguez, quindi ci sta. Per Bobby Sands ci sta pure che sia britannico anche se lui dice di no, perché un (solamente) irlandese non può essere eletto ai Comuni (poco rileva che non vi si sia mai seduto, ma era stato eletto). In fondo anche Eddie Irvine, John Watson, Martin Donnelly, Thelma Hopkins e Mary Peters sono noti per avere rappresentato la Gran Bretagna a livello internazionale. Quindi IMHO chiunque, inglese, scozzese, gallese o nordirlandese, abbia rappresentato una selezione sportiva o un'istituzione britannica, è britannico. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 00:02, 26 gen 2012 (CET)

Può stare in entrambe le categorie. Si può fare anche in automatico mettendo Nazionalità=irlandese e Cittadinanza=britannico --Bultro (m) 15:18, 26 gen 2012 (CET)

(rientro) Essendo stato eletto al Parlamento io aggiungerei come attività politico (solo britannico come categoria?) In ogni caso in qualche categoria va messo, non è accettabile il categorie no. --Cruccone (msg) 09:35, 26 feb 2012 (CET)

Forse può essere di aiuto il concetto di nazione costitutiva. Ad ogni modo, così come per il Medioevo abbiamo uno specifico approccio (che tiene conto del fatto che gli stati-nazione non si erano ancora formati), dobbiamo arrenderci all'evidenza che il mondo non è un Risiko in cui ci deve per forza essere almeno un carrarmatino per territorio. Opportunamente, ad es., diciamo di Kafka che era boemo e cittadino austriaco. Così, Sands era cittadino del Regno Unito, ma era irlandese quanto Sterne e Beckett. La questione che dovremmo porci è: nel tmp:bio cosa dovremmo indicare, la nazione di appartenenza (intesa come comunità) o lo Stato di appartenenza? IMHO decisamente la prima, cioè il concetto più plastico, quello più pertinente quando (alle prese con una biografia e non una carta di identità o un certificato di morte) parliamo di personaggi legati a nazioni che non sono Stati universalmente riconosciuti o che non sono autonomi: Mohamed Abdelaziz per noi è sahrawi, non marocchino. Allo stato, scrivere di Sands che era un nordirlandese con cittadinanza britannica appare il frutto di una grossa incertezza da parte nostra: non è sbagliato, ma perché menzionare la cittadinanza dal primo rigo come se costituisse un fatto eccezionale? --pequod ^..Ħƕ 02:52, 4 mar 2012 (CET)

"irlandese con cittadinanza britannica" semmai. nordirlandese è un sottoinsieme di britannico --Bultro (m) 12:54, 4 mar 2012 (CET)

ma non si era scoperto una volta in una lunga discussione che i 'nordirlandesi' hanno su richiesta, praticamente da sempre, anche il passaporto irlandese? Non si era scoperto anche che possono scegliere tra le due cittadinanze? No, non si era scoperto... è tutto inutile. Nordilrlandese è un sottoinsieme di britannico, la Wikipedia italiana decide su ogni cosa, leggi e storia. Bravo Bultro. . --Xinstalker (msg) 18:29, 14 ago 2012 (CEST)

Se si è scoperto ben venga, illuminaci pure sui dettagli del suo passaporto. Ulteriori sarcasmi li considererò attacco personale --Bultro (m) 20:26, 14 ago 2012 (CEST)

Io non ti devo illuminare su nulla. Per sostenere che Bobby Sands è un attivista britannico devi trovare una fonte, magari la stessa che sostiene che Giuseppe Garibaldi fu un rivoluzionario francese e che Cesare Battisti era un attivista austriaco. Tu parlavi di buffonate... a quali ti riferivi? --Xinstalker (msg) 21:28, 14 ago 2012 (CEST)

==:-D :-D :-D== Ecco Bobby Sands attivista britannico.... rotfl come siamo ridicoli. Evvai Wikipedia italiana... :-D Adesso lo linko su wikiEn :-D --Xinstalker (msg) 18:24, 14 ago 2012 (CEST)

No mi vergogno troppo... Tolta la categoria. Si chiedono quindi fonti che lo indichino come 'attivista britannico'. Se non ne avete e volete inserirlo per capriccio fate prima a bloccarmi. :) chiaro no? :) --Xinstalker (msg) 18:34, 14 ago 2012 (CEST)

Dopo di che vado su WP inglese e chiamo la comunità wikipediana internazionale a valutare queste cose... :) senza fonti... :) --Xinstalker (msg) 18:35, 14 ago 2012 (CEST)

attivista britannico

l'amore per l'omogeneità e l'ordine cui una enciclopedia deve tendere non può arrivare anche ad includere i paradossi.
Avere Bobby Sands categorizzato come attivista britannico è un chiaro paradosso che può avere conseguenze poco piacevoli nei giudizi di chi è esterno a wikipedia e vede la cosa, con chiaro ritorno d'immagine pessimo (e con tutto il resto che ne consegue).
La categoria infatti non è "attivisti con passaporto britannico" ma è appunto "attivisti britannici" e questo legge il lettore che nulla sa di template bio e di cosa significhi quel "britannico" unito alla parola "attivista". Per stasera, mi piacerebbe quindi risistemare le cose riportando la voce alla versione consolidata per modificare la quale occorre consenso--ignis scrivimi qui 12:42, 15 ago 2012 (CEST)

Forse prima del consenso, e dei paradossi (Bobby Sands o Gerry Adams come politici britannici sono indicazioni ridicole prima ancora di essere paradossali), occorrono le fonti. Io posso scrivere che Bobby Sands è un attivista tibetano, e poi pretendere di non modificare perché non c'è consenso. Questo modo di pretendere il consenso senza presentare le fonti è solo un danno per WP, simile al vandalismo. Il fatto che ci sia un gruppo sodale con questo modo di fare è forse indicativo che questa comunità deve iniziare a fare piazza pulita di modi e persone che nulla hanno a che fare con il progetto. Prima o poi ci si arriverà, lascio qui per memoria futura. Perché il futuro prima o poi arriva. --Xinstalker (msg) 17:39, 15 ago 2012 (CEST)

Imho la stai estremizzando un po' troppo. In generale, le fonti non hanno la certezza del vangelo perchè non essendo la redazione di una enciclopedia una professione di fede anche le fonti possono essere oggetto di contestazione in relazione all'autorevolezza ma anche solo semplicemente al significato (esegesi) da attribuire loro per cui un discussione potrà vertere su quali fonti usare, quale autorevolezza hanno, cosa intendono dire, cosa le fonti intendono che esse dicono ecc... Attivistà di nazionalità britannica è una informazione corretta ma che tuttavia non viene resa nello stringato "attivista britannico" --ignis scrivimi qui 18:12, 15 ago 2012 (CEST)

Bene si mostrino le fonti che lo intendono come 'britannico' poi si discute della loro autorevolezza. Ripristino il tag perché non si rimuove prima della fine di una discussione. --Xinstalker (msg) 18:24, 15 ago 2012 (CEST)

Per favore lasciate ancora a WP in lingua italiana una sua dignità di progetto condiviso basato su fonti su cui confrontarsi. C'è scritto Non rimuovere questo avviso finché la disputa non è risolta. Non rimuovete quel tag e presentiamo le fonti, grazie. --Xinstalker (msg) 18:29, 15 ago 2012 (CEST)

mi spieghi perchè ha ripristinato le categorie che tanto contesti? --ignis scrivimi qui 18:40, 15 ago 2012 (CEST)

(fc) Non avevo visto bene...scusami, ho ripristinato il tuo intervento. --Xinstalker (msg) 19:03, 15 ago 2012 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Bobby Sands è un attivista nordirlandese (e su questo siamo tutti d'accordo), l'insieme degli attivisti nordirlandesi è contenuto nell'insieme degli attivisti britannici (dato che l'Irlanda del Nord fa parte del Regno Unito), quindi Bobby Sands è anche un attivista britannico. Questo è il ragionamento che fa il {{Bio}} e che è corretto da ogni punto di vista. Non è in alcun modo "una presa di posizione politica non neutrale". È del tutto corretto scrivere "è un attivista nordirlandese" ed è corretto che così venga automaticamente aggiunto a "Categoria:Attivisti britannici".

Un altro discorso (che posso capire) sarebbe invece sostenere che questa categorizzazione non è completa, poiché non tiene conto nell'interezza della figura di Sands (e del motivo delle sue battaglie); propongo quindi, come mediazione, due possibili soluzioni:

1. Si scrive "Nazionalità = nordirlandese" (che fa comparire "è un attivista nordirlandese" e aggiunge automaticamente Categoria:Attivisti britannici), e poi si aggiunge a mano Categoria:Attivisti irlandesi;
2. Si scrive "Nazionalità = irlandese, Cittadinanza = britannico" (che fa comparire "è un attivista irlandese con cittadinanza britannica" e aggiunge automaticamente sia Categoria:Attivisti britannici che Categoria:Attivisti irlandesi).

Io preferirei la prima, ma anche la seconda può avere senso. Che dite? --BohemianRhapsody (msg) 18:42, 15 ago 2012 (CEST)

No, la nazionalità non è decisa da noi utenti anonimi e privi di alcuna attendibilità e per giunta tavolino senza fonti, ma con fonti. O si presentano le fonti che indicano Bobby Sands come attivista britannico oppure si omette questa categorizzazione. Se non si hanno fonti non ci sono ragionamenti o biobot che reggano. Infatti basa i contributi su fonti attendibili e verificabili: cita le fonti! e non in base ai nostri ragionamenti e biobot. --Xinstalker (msg) 18:46, 15 ago 2012 (CEST)

È il metodo privo di fonti che non funziona e fa pasticciare. Se no si hanno fonti si OMETTE l'informazione! soprattutto in questo caso quando tutte le fonti lo indicano come irlandese e non certo come britannico. Il metodo è questo e solo questo: basa i contributi su fonti attendibili e verificabili: cita le fonti! non c'è alcuna mediazione se non si presenta almeno una singola fonte che lo indichi come britannico. Né Bultro né Bohemian e il loro ragionamenti sono in alcun modo delle fonti! --Xinstalker (msg) 18:50, 15 ago 2012 (CEST)

Occorre un attimo capire la ratio della norma. In questo caso la cittadinanza non è rilevante. Quello della cittadinanza è un elemento che consente la facile categorizzazione e va bene nel 90% dei casi, nel restante 10% la categorizzazione va fatta a mano per non introdurre approssimazioni e paradossi (o inutili sottolineature). --ignis scrivimi qui 18:52, 15 ago 2012 (CEST)

(conflit) @BohemianRhapsody: anche Cesare Battisti era cittadino austriaco, perché non proponi questa categorizzazione anche lì? Non lo fai perché è privo di fonti indicare Cesare Battisti come attivista austriaco! È possibile che abbiamo perso quell'umiltà e quella serietà che ci fa considerare innanzitutto le fonti? Non siamo una nuova enciclopedia decisa ad alzata di mano secondo gli umori della comunità di quel momento. Se diventiamo questo siamo finiti. Siamo solo un gruppo anonimo di persone di varia provenienza che mette a disposizione degli altri informazioni basate SOLO su fonti attendibili. Non buttate nella pattumiera i cinque pilastri! Il consenso deve valere SOLO a seguito di presentazione di fonti e solo sulla valutazione di queste. Stiamo facendo enormi passi indietro per creare sul consenso una enciclopedia POV sempre più indirizzata. --Xinstalker (msg) 18:58, 15 ago 2012 (CEST)

Nessuna fonte indica Cesare Battisti "attivista di cittadinanza austriaca", tantomeno lo appella come austriaco, eppure la cittadinanza la possedeva ed è stato un deputato austriaco! Le fonti biografiche trattano di questo, ma nelle loro categorizzazione o indici tematici è sempre presentato come irredentista italiano. Le motivazioni sono il prevalere del fatto biografico nel suo contesto e significato storico e politico. Siccome non abbiamo la preparazione necessaria, né l'autorevolezza per decidere questo affidiamoci a queste fonti quando tutte lo indicano come italiano! Gerry Adams, il nazionalista nordirlandese, siede nel parlamento britannico dell'Irlanda del Nord. L'Encilopaedia Britannica lo indica come leader irlandese! Nemmeno nordirlandese! Irlandese!!! capite cosa significa questo, cosa significa leggere e valutare le fonti? Piantiamola con questa Wikipedia fai date, ti spiego io come stanno le cose, e chissene di quello che dicono le fonti! Perché noi capiano, loro no!!! P.S. E ora vi prego non venitemi a dire che l'Enciclopaedia Britannica finacheggia i nazionalisti irlandesi, che è una fonte POV, per favore, vi prego! Umiltà, tanta umiltà, più umiltà, più fonti e non ricorriamo al consenso quando non ci sono queste perché non serve. --Xinstalker (msg) 19:27, 15 ago 2012 (CEST)

se si ha ragione è inutile alzare i toni. C'è modo e modo di dire le cose, talvolta la forma rende accettabile o inaccettabile la sostanza. --ignis scrivimi qui 19:31, 15 ago 2012 (CEST)

Se queste cose si ripetono da almeno un anno nella stessa pagina, e un admin, il quale dovrebbe quantomeno conoscere i cinque pilastri e che ha partecipato alla precedente discussione ripristina alla chetichella senza discutere... vuol dire che qualcosa di molto importante non va... ed è peggio dei toni, molto peggio. Notiamo solo i toni e non le condotte di chi è stato chiamato a tutelare il progetto? --Xinstalker (msg) 19:36, 15 ago 2012 (CEST)

noto le cose di adesso e le faccio notare. Se uno sbaglia mi pare poco furbo andarsi a sedere dalla stessa parte del tavolo di chi ha sbagliato. --ignis scrivimi qui 19:41, 15 ago 2012 (CEST)

come sai ho una discreta capacità di verificare le fonti, e una pessima nello scegliere il posto del tavolo. Se fossi bravo in ambedue le cose forse non sarei nemmeno un contributore di WP. Va bene comunque, hai ragione, purtroppo per me. Mi scuso con tutti se ho alzato i toni. --Xinstalker (msg) 19:49, 15 ago 2012 (CEST)

Politico britannico

Se si conferma che fu eletto allo UK Parliament, che da noi si traduce in "parlamento britannico" e si spiega come "parlamento del Regno Unito di Gran Bretagna ed Irlanda del Nord", fu un "politico britannico" perché in italiano non disponiamo di un attributo come "regnunitense" o "regnunitìcolo"; fu un "politico britannico" specie se si conferma che per divenirlo egli stesso si candidò e non fu invece catturato e tradottovi in ceppi. Con tutta l'attenzione possibile per la causa irlandese, non oltrepassiamo il buonsenso -- g · ℵ (msg) 12:03, 27 dic 2012 (CET)

Non si tratta di amare nessuna causa, si tratta di fonti e basta. Queste sconosciute... Il resto sono congetture che vedo piacciono anche a te. Se fu un politico britannico ci sarà anche solo una fonte che lo indica come tale. Purtroppo mancano... a parte l'italica Wikipedia... come Gerry Adams (politico irlandese per la Encyclopaedia Britannica) Bobby Sands viene indicato come un attivista irlandese o nordirlandese. Bene quindi evitiamo di spostare il tema sulle "cause da amare" (benaltrismo) ed evitiamo i POV: i punti di vista,le congetture, le analisi dei passaporti etc.etc. rimaniamo sulle fonti. Gerry Adams politico irlandese eletto dall'Irlanda nel Nordo alla Camera dei Comuni del Regno Unito. Come Cesare Battisti che non è era un deputato austriaco.... non lo è per nessuna fonte. Si tratta di fonti, solo di fonti, quelle che vanno studiate o almeno lette prima di fare delle scelte qua sopra. Le fonti... l'unico motivo serio per cui sto su questo progetto. Basta così o manca qualcosa che non ho capito? --Xinstalker (msg) 12:45, 27 dic 2012 (CET)

Diciamo "deputato del Regno Unito". Questo è un dato di fatto --Bultro (m) 12:56, 27 dic 2012 (CET)

Certo che sì! questo va scritto! "Deputato del Parlamento del Regno Unito", questo è fontato, non deputato britannico! Bultro che tu sia benedetto...! :)

• Come fa la Wikipedia in lingua tedesca a categorizzare Cesare Battisti? Lo tratta come "politico austriaco" come vorrebbe anche Gianfranco con il buonsenso privo e contro le fonti? No [2]
• Come categorizza Bobby Sands la Wikipedia in lingua inglese, come politico britannico? No [3].

Perché? Perché loro non sposano la causa italiana o irlandese, sposano la causa delle "fonti" e non dell'analisi secondo una opinione del tutto personale interpretata come "buon senso". --Xinstalker (msg) 13:03, 27 dic 2012 (CET)

Ricordo come viene identificato il deputato al Parlemento del Regno Unito Gerry Adams dalla Encyclopaedia Britannica che evidentemente ha sposato la causa irlandese ed è priva di buonsenso. Ma le fonti dotate di buon senso non esistono in questo caso, tutte si ostinano a non identificare Bobby Sands o Gerry Adams come "politici britannici" o "deputati britannici". Vogliamo archiviare una volta per tutte questo tema adattando le categorie al vero buon senso, che è solo quello delle fonti? Per favore. --Xinstalker (msg) 13:12, 27 dic 2012 (CET)

non sono riuscito a spiegarmi: non è questione di fonti, quello fu un deputato del Regno Unito, come ho già detto io e come ha già detto Bultro, che però dicendo la stessa cosa pare avere più ragione :-) Che sia stato o meno un deputato (donde "politico") non è questione di fonti, è un dato Oggettivo. E' sull'Aggettivo la questione? Ho già detto che non abbiamo in italiano un aggettivo per "del Regno Unito". Inventiamo un neologismo e siamo a posto, nel frattempo la lingua italiana è manchevole in questo distinguo e quindi dobbiamo usare "britannico" (horribile dictu) al posto di un aggettivo che non esiste. Fine della storia, non ci distacchiamo dal buon senso dell'oggettività e cerchiamo di non vedere sensi e malizie dove non ce ne sono. -- g · ℵ (msg) 13:13, 27 dic 2012 (CET)

Non mi interessano sensi e malizie Gianfranco. Deputato del Regno Unito inteso come Deputato 'del' Parlamento del Regno Unito è una cosa scrivere politico o deputato britannico è un' altra..., scrivere o categorizzare che Cesare Battisti fu un deputato o un politico austriaco è una cosa, scrivere e categorizzare Cesare Battisti come deputato trentino al Parlamento austriaco o irredentista italiano eletto al Parlamento austriaco è un' altra. Riesco a spiegare la differenza e la sua rilevanza? --Xinstalker (msg) 13:21, 27 dic 2012 (CET)

Riesco a spiegarti che non abbiamo l'aggettivo che vorresti? Lo sai che non viene bene manco usare "elisabettiano" perché già si riferisce ad altro realm? E' solo cosa di lingua. Stavolta l'italiano è povero quanto l'inglese, che non ha un termine preciso manco quello -- g · ℵ (msg) 13:25, 27 dic 2012 (CET)

Senza girarci intorno:) chiedo solo che sia rinominanta la categoria da "Categoria:Deputati britannici eletti dall'Irlanda del Nord" a "Deputati del Parlamento del Regno Unito eletti dall'Irlanda del Nord" e il problema è risolto per tutti, fonti comprese. :) è possibile fare questo? E' possibile rispettare le fonti usando una soluzione categoriale comune a TUTTE le altre Wiki? E' solo questo quello che sto chiedendo... :)--Xinstalker (msg) 13:36, 27 dic 2012 (CET)

Sì, è possibile finché è il frutto di una discussione aperta e non preconcetta, una di quelle solite nostre che non comprenda eccessi interpretativi del dovere di "be bold" sfocianti in sostanziali rimozioni di informazioni. Basta chiedere ciò che hai chiesto adesso, e se la tua domanda è ragionevole, come lo è quella qui sopra, solo se c'è una ragione ragionevole potremo avere una ragione per non darti ragione. Fattene una ragione :-P -- g · ℵ (msg) 13:40, 27 dic 2012 (CET)

confl. Il problema è sempre sorto in relazione alla nazionalità. Nella dinamica Stato/Nazione, mi pare siamo ben coscienti che gli irlandesi sono innanzitutto irlandesi, cioè non definiscono sé stessi british. Non ho ben presenti, lo ammetto, i motivi per cui Graeme Souness non è un calciatore scozzese ma britannico. Un passo deciso verso the real world è imho auspicabile. Irlandesi, nordirlandesi, scozzesi, gallesi e inglesi - non britannici. Questo perché imho va preferita la nazionalità sensu lato, non quella dei passaporti: è il dato culturale che intendiamo trasmettere, non quello burocratico. La questione delle fonti imho deriva da questa scelta fondativa (quindi succede ad essa), scelta che è tutto sommato redazionale. Non vorrei che si producesse qui un accrocco che lasciasse invece i calciatori irlandesi "deputati" ad una inesistente nazionale britannica. --pequod ^..Ħƕ 13:43, 27 dic 2012 (CET)

Non vorremo trasmetterlo, ma l'aspetto "burocratico" è ineliminabile. Si deve classificare a dovere. Ora, nel caso specifico, qui non si tratta di calcio, ma di un parlamento al quale i soggetti eletti si sono candidati. Per combattere il sistema dall'interno, magari, ma a quel parlamento si sono candidati. Quindi se faccio la foto io vedo il parlamento del Regno Unito con dentro anche i soggetti questionati, ed il problema ridiventa perciò solo linguistico -- g · ℵ (msg) 14:03, 27 dic 2012 (CET)

(rientro) No non è un problema linguistico ma è un problema di fonti. La lingua italiana consente di categorizzare al meglio rispettando le fonti ed eliminando le ambiguità. Se le fonti biografiche attendibili indicano quel calciatore, cantante, attivista con una certa nazionalità tale deve essere per Wikipedia. Su questo credo siamo tutti d'accordo, nel caso di incroci come "Parlamente del Regno Unito" "eletto deputato da" va trovata la formula che rispetta sia la categorizzazione, sia soprattutto le fonti. Al netto del mio riprovevole essere "bold" ribadisco che la necessità di rispettare le fonti è prevalente rispetto a quella delle categorizzazioni. Caro Gianfranco qui troppo spesso ci dimentichiamo che c'è scritto "basa i contributi su fonti attendibili e verificabili: cita le fonti!" no "basa i contributi rispettando le categorie inserite" o "basa i contributi rispettando le policy del progetto". Quelle vengono dopo, solo dopo le fonti. Al netto della mia presenza qui su WP nel modo sbagliato che spesso giustamente stigmatizzate, resta che le cose stanno così, e non saranno certo né Xinstalker, né Gianfranco, né Bultro, né Bohemian a cambiarle, perché qualcuno prima o poi le ristabilirà è questione solo di tempo. L'aspetto burocratico se fa categorizzare in modo sbagliato o ambiguo rispetto alle fonti non è un modo di categorizzare a "dovere" ma è un modo solo "sbagliato". Io ho molte cose su cui riflettere, tu ora ne hai una sola. Ti ringrazio, anzi Vi ringrazio per la pazienza. --Xinstalker (msg) 14:25, 27 dic 2012 (CET)

Xin, usa la locuzione "del Regno Unito" dovunque possibile. Quando si è usato "britannico" è solo per brevità o per esigenze tecniche. Ma con la tua collaborazione pian piano vedrai che risolveremo anche i problemi tecnici e allora resterà solo l'esigenza di brevità che valuteremo di volta in volta. Comunque, il parlamento di cui parliamo non è irlandese, almeno su questo concorderemo :-) -- g · ℵ (msg) 14:34, 27 dic 2012 (CET)

E' il parlamento del Regno Unito, come il parlamento a cui fu eletto deputato Cesare Battisti era il parlamento austriaco, ma non per questo categorizziamo Cesare Battisti come un deputato o un politico 'austriaco'. Le stesse identiche ragioni porterebbero a questo. La "brevità", come le categorie, vengono dopo la correttezza dei contenuti che vogliono categorizzare. E i contenuti li stabiliscono solo le fonti. Sei/siete d'accordo su questo? --Xinstalker (msg) 14:40, 27 dic 2012 (CET)

Scusate, secondo me dovremmo provare ad aprire un thread generalista in progetto:Biografie/Varie, linkando alle vecchie discussioni e provando a sintetizzare pro e contro delle varie posizioni. Non credo che si voglia risolvere solo la questione Bobby Sands. --pequod ^..Ħƕ 15:03, 27 dic 2012 (CET)

@pequod: per ora risolviamo questa, che comunque va risolta.

@xin: no, non sono d'accordo. Fu eletto al parlamento del Regno Unito e divenne un "politico del Regno Unito", che è l'unica possibile conseguenza dell'essersi candidato a quel parlamento e non, per dire, a quello austriaco. La comprensione delle motivazioni ideali non può sovvertire l'oggettività dei dati. E proprio parlando di Austria, De Gasperi fu un politico italiano anche se la causa del Sud Tirolo non era affatto secondaria nei suoi pensieri, ed anzi a questo si devono "stranezze" di eccezionale portata nel rapporto fra stato italiano e Alto Adige, al punto da considerare che fosse altoatesino-sudtirolese e basta e che sia stato "italiano" solo per la causa locale (pur essendo stato un grande statista italiano, btw). Dunque, visto che le nostre considerazioni facilmente divengono labili, restiamo i fatti: Sands fu un politico del Regno Unito. Dobbiamo categorizzare e lavorare questo dato, che è un dato storico e oggettivo. Comunque la possiamo pensare sul punto. Tutto sta ad usare le parole adatte, ma la sostanza non cambia -- g · ℵ (msg) 15:18, 27 dic 2012 (CET)

La comprensione delle motivazioni ideali perché torniamo sempre su questi argomenti di cui io non tratto né voglio trattare? Io parlo ESCLUSIVAMENTE di fonti, F-O-N-T-I (poi non vi offendete se "sclero"). Io le ho citate: nessuno di voi ha citato una fonte perché ovviamente non ne avete (su nessuno!). Non ne avete perché a nessuno tranne che a voi passerebbe per l'anticamera della mente di categorizzare un Bobby Sands come un politico 'britannico'. Ciononostante mi replicate con "motivazioni ideali" di cui non mi frega nulla.... Bah... allora facciamo così tenetevi i POV, decidete che l'ottima categorizzazione di Bobby Sands e di Gerry Adams è "politico britannico" e non ci rompiamo le palle a vicenda: Wikipedia Italia diventa una cosa ridicola, ma è salva! :-) Io da parte mia vi giuro che da questo momento mi disinteresso totalmente di queste discussioni e se vedo un Kumarajiva cinese lo lascio esattamente così com'è, tanto sono io che 'sclero' e non gli altri che scrivono cazzate senza aprire nemmeno un libro (si va ad intuito, Kumarajiva ha il passaporto cinese rotfl!), tanto qui delle fonti, diciamocelo, non frega niente a nessuno. Fa meno fatica stare davanti allos schermo a pontificare sulle congetture. Ci piace tenerci gli amici e la quiete per 'giocare' a categorizzare senza fonti. Contenti voi, contenti tutti. Come dice MM wikipedia non è una malattia, se ne preoccuperà qualcun altro, perché io? per farmi odiare da tutti e farmi bloccare? (la prima cosa è quella che di gran lunga temo di più...! della seconda come è noto mi disinteresso) Torno ai Sumeri convinto che di cultura cuneiforme non ne capite una mazza e cerco di chiudere i greci sperando anche lì. Buon anno a tutti :-) questo è sincero come il resto perché vi detesto ma vi voglio pure bene, in fin dei conti siete pur sempre la mia famiglia Wikipediana e uno la famiglia non se la sceglie... :) --Xinstalker (msg) 19:51, 27 dic 2012 (CET)

ok, trovami una fonte che dica che non diventò deputato del Regno Unito e il caso è risolto. Fonti, però, trova, eh. Non congetture, fonti. Che mi dicano o che mi facciamo comprendere, o che lo facciano comprendere a te che poi me lo spieghi, che è irrilevante scrivere (come invece facciamo in tutte le BDV in cui è il caso) che uno è stato deputato di uno stato. Fonti, trovami, non ruote (visto che parli di Sumeri) :-P
Fammi solo un piacere: risali le categorie fino a categoria:Politici britannici e poi dimmi se abbiamo altri modi di definire quella condizione di soggetti raccolti in quelle cat. Fai un dummy edit in categoria:Politici britannici, così so in tempo reale che ti sei risalito tutto il ramo delle cat, e dopo riprendiamo l'argomento -- g · ℵ (msg) 20:31, 27 dic 2012 (CET)

2centesimi. Questa voce ha una caratterizzazione politica ben precisa, cioè tratta di un uomo che nato in Irlanda ha combattuto per affrancare tale territorio dalla presenza britannica. Essendo questa la sostanza, occorre imho evitare che aspetti formali, ancorchè corretti possano indurre confusione. Sands non amava la Gran Bretagna e anzi l'ha combattuta in quanto irlandese. Per cui direi che in incipit andrebbe tolto "politico britannico" perchè appunto , seppur formalmemte corretto (e quasi imposto dal nostro template bio) potrebbe inficiare la sostanza e la corretta contestualizzazione della voce. Ritengo invece assolutamente corretta la categorizzazione "Deputati britannici eletti dall'Irlanda del Nord" che può essere aggiunta a mano senza quindi far ricorso al template bio in incipit. --ignis scrivimi qui 20:42, 27 dic 2012 (CET)

@Gianfranco: Non è questo il tema e lo sai. Ma visto che chiedi anche questo, anche su questo ti rispondo con fonti, io. :) Vale per Adams vale per Sands, credo che tu lo sappia... ma non è questo il tema, è un altro, ma anche su questo siete carenti... di fonti...

«In 1997, Adams won a seat in the British parliamentary elections as a Member of Parliament for West Belfast in Northern Ireland. As in 1982, he refused to accept it because it required taking an oath to the British crown.»

(Gerry Adams in Encyclopedia of World Biography vol.1 NY, Gale, 1998 pag.44)

Mi raccomando deputato e attivista britannico... rotfl. Bella biografia bella categoria... --Xinstalker (msg) 20:45, 27 dic 2012 (CET)

E con la fonte in inglese, caro Gianfranco, ti rinvio qui la tua conclusione in francese: «il était un député du Royaume Uni, et ça c'est tout». si proprio così c'est tout... :-D . --Xinstalker (msg) 20:49, 27 dic 2012 (CET)

Ma cosa dici????? Io non leggo affatto nella voce Bobby Sands che l'oggetto della voce abbia rinunciato - il che non significa che abbia giurato nelle mani della regina, beninteso, ma non leggo di rinunce. Possiamo forse accogliere la proposta di Ignis dicendo "Gerry Adams rinunciò per non giurare, la fonte ce l'abbiamo per quell'altro, ma sti due in fondo erano amici, stagguardàrcapello"? Ma questa è ancora un'enciclopedia o stiamo scrivendo un tazebao? Non so, davvero, forse ho bisogno di un té per poter capire che diavolo vi è preso oggi... :-O -- g · ℵ (msg) 20:56, 27 dic 2012 (CET)

cosa dico? Ti ho invitato a discutere anche su questo [4], sulla categoria! che non va! che fa ridere! e sono io che stogguardàrcapello?? --Xinstalker (msg) 21:06, 27 dic 2012 (CET) La domanda quindi è cosa ha preso te oggi? --Xinstalker (msg) 21:07, 27 dic 2012 (CET)

(fc - confl) Vuoi rendere un servigio alla voce e alla memoria di Sands? Trova materiale e scrivi due righe su questa faccenda dell'elezione. Con fonti, ovviamente. Ne riparliamo dopo. Non prima. Sino ad allora per questa materia mi occuperò solo di evitare rimozioni ingiustificate di informazioni, e questo non mi è preso oggi ma lo faccio da sempre. Evita tu, piuttosto, e lo eviti anche Ignis, se questo si deve leggere nel suo post, di rimuovere informazioni. Grazie -- g · ℵ (msg) 21:16, 27 dic 2012 (CET)

Rieccomi, non son scappato: anche se la questione non è nuova non vorrei fare la figura di quello che ieri sera ha lanciato il sasso e nascosto la mano. Messe da parte quelle che sono le mie opinioni (invero radicali...) ed esperienze personali sulla questione, credo che, come mi ha immediatamente replicato Bohemian mostrandosi molto disponibile, si possa spostare la definizione a "Categoria:Membri del Parlamento del Regno Unito eletti dall'Irlanda del Nord" (o "per l'Irlanda del Nord"), e la differenza non è una sfumatura, è sostanziale. --Elwood (msg) 21:15, 27 dic 2012 (CET)

(fc) Al poveretto che è morto pochi giorni dopo l'elezione per uno sciopero della fame che lo aveva ridotto a una larva umana, la wikipedia italiana, unica tra le Wikipedie e le fonti dell'universo mondo, consegna al suddetto la categoria di "politico britannico", perché non se ne trova una che dimostra che abbia rinunciato a tale parlamento... E siccome occorre categorizzare come piace ad alcuni... allora via alle congetture e agli arrampicamento sugli specchi senza uno straccio di fonte... E adesso mi raccomando in assenza di fonti... facciamone un caso di puntiglio personale... siamo bravissimi anche in questo... --Xinstalker (msg) 21:18, 27 dic 2012 (CET)

@Gianfranco: tu inserisci info prive di fonti, ricordatelo stai facendo questo. --Xinstalker (msg) 21:19, 27 dic 2012 (CET) E come ti ho già spiegato più volte non voglio rendere la memoria di nessuno, ti sto spiegando come si collabora a questo progetto, niente di più :) --Xinstalker (msg) 21:21, 27 dic 2012 (CET)

ehmm... spiegare a Gianfranco come si collabora a questo progetto è come voler spiegare ad un prete come si dice messa o a Rocco Siffredi come si tromba ;-) --ignis scrivimi qui 22:13, 27 dic 2012 (CET)

Lo so, ma abbiamo sempre qualcosa da imparare tutti, e io sono convinto che lui qui abbia qualcosa ancora da imparare. E sono anche convinto che se chiedesse un parere a qualcuno che stima particolarmente, gli direbbe la stessa cosa che gli ho detto io. --Xinstalker (msg) 22:15, 27 dic 2012 (CET)

Chiudendo

Ho chiesto, e lo ripeto, solo di rinominare la categoria "Deputati britannici eletti dall'Irlanda del Nord" con "Deputati del Parlamento del Regno Unito eletti dall'Irlanda del Nord" categoria più coerente e meno ambigua rispetto alle fonti. Decidiamo questo per favore e se davvero Wikipedia si fonda sul consenso dopo aver discusso delle fonti, vediamo se davvero è così...:

• Favorevole --Xinstalker (msg) 21:27, 27 dic 2012 (CET)

(f.c.) Un attimo Xin, credo sarebbe opportuno spostare da qui in poi la discussione nella pagina di discussione della categoria (sì che la discussione è nata qui, ma impropriamente) e, come mi sono appena corretto sopra, penso si dovrebbe prendere in considerazione anche la definizione, forse la più corretta, "Deputati del Parlamento del Regno Unito eletti per l'Irlanda del Nord", visto che la Northern Ireland Assembly è un parlamento distaccato. --Elwood (msg) 22:50, 27 dic 2012 (CET)

Io avevo semplicemente scritto a Inglig e a Gianfranco sulla categoria coniata da Bohemian, mi sono ritrovato la risposta di Gianfranco nella mia pagina di discussione e qui e qui ho continuato a discutere della categoria, non di altro. Perché a me interessava solo discutere della categoria, non so perché Gianfranco mi ha risposto anche qui oltre che nella mia pagina di discussione e non, magari, nella pagina di discussione della categoria che gli avevo segnalato, occorre chiederlo a lui, forse voleva riprendere un discorso passato per chiuderlo diversamente... Resta che se si fa riferimento al mio intervento, ripeto esso è solo sul fatto di rinominare la categoria.
Infine: se si vuole rinominare questa categoria, lo si faccia; se si vuole dare una lezione al sottoscritto o difendere comunque i contributi dei 'categorizzatori' o se si ritiene che Gerry Adams più gli altri possano essere indicati come politici/deputati britannici anche senza fonti non lo si faccia. Accomodatevi e decidete. Io la mia l'ho detta fin troppo a lungo, ho sprecato tempo a riesumare l'Encyclopedia Britannica e altre fonti autorevoli. Per me il caso è chiuso. Buon lavoro wikipediani! --Xinstalker (msg) 23:07, 27 dic 2012 (CET)

[← Rientro] Si continua nel posto più adatto, ovvero qui. --BohemianRhapsody (msg) 00:51, 28 dic 2012 (CET)

• (confl) io imparo sempre molto volentieri, faccio WP per imparare (anche come farla), guai se perdessi questo interesse ad apprendere, e oggi ho imparato che Sands era stato eletto al parlamento, cosa che sino ad oggi ignoravo.
• L'ho appreso perché avevo la voce negli osservati, e poco dopo aver letto l'invito di Xin a esprimermi sulla cat, vedevo in OS che faceva questo edit qui. Tecnicamente attendo di apprendere che non sia una rimozione ingiustificata di informazioni. Non intendevo metterla giù dura, così anziché rollbaccare per una forma di rispetto ricostruivo e spiegavo più sopra in questa talk. La confusione fra i temi non è mia, ma qualcuno ha portato anche qui il discorso sulla cat e non era il caso di ignorarlo solo perché "fuori sede".
• Xin ha già avuto altrove lievi indizi di come potrei pensarla in argomento, ho certamente un pov che per stranissimi casi della vita ed imprevedibili coincidenze mi vede anche, senza che lo avessi cercato, discretamente informato su teoria e pratica di alcuni dei principali indipendentismi europei, tuttavia non sono qui per fare le voci come mi piacerebbe fossero, bensì come vanno fatte, perciò ho esposto ciò che ritengo - imho - sia quanto da farsi di un dato oggettivo, qualunque sia il dato. C'è un problema lessicale in questa voce, a seguito del mio edit, ed è un problema in tutto simile a quello che c'è sulle cat. Sono problemi formali che seguo come tali e senza altri significati, che non ci sono. Ma sono problemi.
• Il problema Sands però non si risolve con il caso Adams, che è diverso, perciò è inutile parlarmi di Battisti e Adams, perché con la stessa efficacia sul caso specifico potrei replicare, che so, con una nota pornostar (visto anche cosa dice di me Ignis - a proposito, grazie, lo prendo come un augurio :-D) anch'essa politico in un paese non suo, anch'essa non famosa come politico eppure come tale opportunamente classificata, e non risolveremmo il problema di questa voce.
• Gli edit sono visibili a tutti, stanno qui, nella talk mia e in quella di Xin. Parole ne abbiamo usate a fiumi, non credo ci sia altro da chiarire, solo da rileggere a mente fredda. Dicevo prima che sono qui per imparare: il mio egoismo è proprio nel pretendere che non siano cancellate informazioni come quella che ho appreso oggi. Si dicano meglio di quanto riesca a fare io, ma si continui a dirle. Dovrebbe essere, prima che al mio egoismo, funzionale agli scopi di Progetto. Il resto sono parole, non tutte motivate, non tutte utili, non tutte pertinenti, perciò ritroviamo per favore il buon senso di sceverare e cogliere solo quelle costruttive. Abbiamo due problemi sul tavolo:

• definire in modo non collidente con la storia del personaggio la classificazione della elezione parlamentare di Sands
• definire in modo non collidente con tutto il resto del ramo delle categorie che scendono da categoria:Politici britannici come chiamare sto benedetto parlamento in tutte le categorie analoghe con omogeneità di nomenclatura

Spunti sopra ce ne sono abbastanza -- g · ℵ (msg) 00:54, 28 dic 2012 (CET)

Vedi Gianfranco il tema che voglio evidenziarti è uno solo. Solo "uno" che poi è quello che mi preme davvero. Non si tratta della "storia del personaggio" oppure del "ramo delle categorie" si tratta 'semplicemente' della natura di questo progetto. Esso si fonda "esclusivamente" sulle "fonti attendibili". Anche in campo biografico occorre rendere queste in modo chiaro e non ambiguo: ciò deve risultare prevalente su ogni cosa, anche a costo di rimuovere informazioni non chiare o che si prestano a facili fraintendimenti. Non abbiamo fretta, ma dobbiamo avere rigore. Troppe volte Wikipedia si è resa ridicola agli occhi del mondo: generando "pseudo" cultura e creando dei piccoli disastri. Ciò è stato determinato da faciloneria e da pigrizia, o da una sorta di raptus solipsistico che prende alcuni di noi anche in "gruppo". Lo sappiamo tutti. È questo il vero rischio del "progetto": anziché essere un'opportunità diventa una condizione di disgrazia. Per quanto mi riguarda tiro fuori il caso della Ipazia di Raffaello: oggi l'universo mondo crede in questa enorme e ignorante sciocchezza e ciò grazie soprattutto a Wikipedia... Indicare qui su WikIT dei personaggio come Adams e soci come "britannici" solo perché dobbiamo categorizzarli in modo "coerente" con il ramo, quando l'universo mondo delle fonti (e anche delle altre Wiki) non accosta il termine "britannico" con questi personaggi, mi sa di Ipazia, ma anche "peggio" perché lì c'era una non valutazione delle fonti, qui c'è un procedimento consapevole di voler ignorare queste per far prevalere l'"agire wikipediano". Insomma le fonti non le abbiamo, ma ci servono, allora, di fatto, le 'inventiamo' noi. Così Adams diventa un "politico britannico" ma solo per Wikipedia in lingua italiana, solo per la necessità di rispettare il 'nostro' ramo delle categorie e la presunta logica sottesa, evidenziata da Gianfranco e pochi altri. La intrinseca debolezza di questa operazione, credimi, è evidente a tutti. E sono convinto che in molti, oggi e domani, si domandano perché non te ne accorgi. Non solo, ma questo modo di procedere può aprire ad altri modi di procedere analoghi su altri terreni con esiti imprevisti e ancor più 'disgraziati'. Per questa ragione ti raccomando di consultarti con un wikipediano che stimi come più esperto di te, di farci una chiacchierata. Conosco molto bene la tua onestà intellettuale, ma anche la tua "pervicacia" quando decidi che una cosa possiede una "logica" o una "necessità" che va difesa, la conosco perché magari siamo simili :). Con rispetto e affetto. --Xinstalker (msg) 09:39, 28 dic 2012 (CET) P.S. a scanso di equivoci, che sono emersi più volte, mi trovo costretto a esibire il mio POV sulla materia...: i nazionalismi/localismi, di qualsiasi paese o contrada, quindi compreso quello irlandese, mi risultano, almeno a partire dagli inizi del XX secolo, roba da analfabeti. :) non che propugni l'internazionalismo/globalizzazione/relativismo culturale, roba da mentecatti: credo che debbano essere ben altri i "valori" orientati dopo alcune attente e condivisibili valutazioni occorse lo scorso secolo. Ne consegue che ciò che mi muove in queste pagine non è un fumus romantico passionale nei confronti della "liberazione dell'Irlanda dal dominio coloniale inglese" (rotfl!), ma il metodo. :) --Xinstalker (msg) 10:45, 28 dic 2012 (CET)

Nel caso particolare dell'incipit della voce credo la definizione "politico del Regno Unito" un compromesso rimediato. Sarebbe più opportuna la definizione come da en.wiki e de.wiki : "member of the British Parliament" e "Abgeordneter im britischen Unterhaus", ovvero membro della Camera dei Comuni. --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 14:28, 28 dic 2012 (CET)

(rientro) in incipit era scritto è stato un attivista e politico nordirlandese ed un politico del Regno Unito. che suona un po' cacofonico con quella ripetizione. Ho per adesso tolto la seconda frase visto che in incipit è scritto che fu parlamentare britannico. --ignis scrivimi qui 16:06, 28 dic 2012 (CET)

Per me la questione resta generale: normalmente in incipit scriviamo "calciatore italiano". Se scriviamo "politico britannico" non stiamo dando un'informazione relativa all'attività politica, ma un dato biografico, di taglio innanzitutto culturale (quindi nazione, non Stato): o cmq discutiamone, magari non siamo d'accordo su questo, ma imho il dato "instabile" degli Stati e quello relativamente più stabile della nazionalità (con riferimento a "nazione") consiglierebbe questa direzione. Con una formula del tipo "politico britannico" ci esponiamo a fraintendimenti, facendo una scelta di vaghezza che imho non è necessaria: indicherei i gallesi per gallesi, gli irlandesi per irlandesi etc. Se uno è irlandese di nascita e fa il politico mettiamo in Giappone, resta un politico irlandese, come un dirigente d'azienda si tiene la propria nazionalità anche se va a lavorare all'estero (poi lo so che il mestiere di politico non funziona con la stessa "liberalità", per quanto ricordo che ad es. per i radicali in genere andrebbe promosso un elettorato passivo internazionale: un Marco Pannella eletto in Giappone diventa un "politico giapponese"?). E, scusatemi ancora, continuo a pensare che sia un vecchio problema da affrontare più in generale (anche se specificatamente rispetto al Regno Unito). --pequod ^..Ħƕ 16:16, 28 dic 2012 (CET)

Fonti

Già che si era sussurrato dell'importanza delle fonti, per metà della voce ne ho già importato dalla versione di en.wiki. Dato che non sono testi da me trovati, è gradito qualsiasi controllo o approfondimento sulle fonti stesse. Tra le tante cose di cui si potrebbe parlare in questa talk, in effetti, c'è anche la voce -- g · ℵ (msg) 17:15, 28 dic 2012 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Bobby Sands. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150203104036/http://www.comune.torino.it/cittagora/article_13458.shtml per http://www.comune.torino.it/cittagora/article_13458.shtml

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:00, 10 feb 2018 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130127032320/http://www.irishhungerstrike.com/bobbysands.html per http://www.irishhungerstrike.com/bobbysands.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:05, 27 feb 2022 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180927005656/http://www.nuzhound.com/articles/Irelandclick/arts2006/mar6_cage_eleven__OHearn_book.php per http://www.nuzhound.com/articles/Irelandclick/arts2006/mar6_cage_eleven__OHearn_book.php

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:37, 23 mag 2022 (CEST)

Britannici del XX secolo

È surreale che sia inserito nella Categoria:Britannici del XX secolo uno dei più noti nazionalisti irlandesi di quel secolo (se non il più noto). --Syd Storm (talk) 19:46, 5 gen 2023 (CET)

Come detto non avrebbe potuto avere ruoli politici senza essere britannico.