Discussione:Cadavere

Salme

Manca in wikip "salma" come unità di misura. --Pequod76^(talk) 22:39, 27 mar 2008 (CET)

Immagini

Ho inserito due immagini, una di Giovanni Paolo II dopo tanatoprassi, e quella di di Aldrovandi solo per illustrare la voce ed il disclaimer. Se qualcuno vuole ontattarmi lo faccia. La Cara Salma ^necrologi 01:18, 16 dic 2010 (CET)

Perdonatemi, ma...

Proporrei di eliminare la foto del ragazzo. Non credo sia una cosa giusta. Non è, secondo me, utile all'articolo. Smb16 (msg) 00:15, 5 ago 2011 (CEST)

Perfettamente d'accordo. L'ho rimossa in quanto le immagini si mettono se servono a chiarire ulteriormente il concetto oggetto della pagina. Se si cerca una photogallery di cadaveri ci sono ben altri siti web. In realtà sarei favorevole anche alla rimozione dell'altra, ma è sicuramente meno "forte" come immagine. --Flavio.filoni (msg) 09:38, 25 gen 2012 (CET)

Ciao Flavio, scusami se l'annullamento ti è parso assertivo e apprezzo il tuo approccio da me in talk. Discutiamone: non è utile? Bene, è un punto che va discusso. Per ora sappiamo che due utenti lo pensano, ma non altrettanto bene perché lo pensano. Di quale photogallery stiamo parlando? Ci sono due immagini, la loro quantità è commisurata al testo e le immagini ritraggono appunto due cadaveri. Tu parli di "forza" a proposito di queste immagini, quindi da quel poco che intravedo mi sembra che non si possa convenire sul tuo approccio. Che l'immagine sia forte non rileva in nessun modo. Quanto al tuo campo oggetto (Rimossa immagine priva di utilità, peccato che ritragga appunto un cadavere), sta a te circostanziarlo in modo adeguato. Quindi, ribadisco l'adeguatezza del mio annullamento e constato che finora non avete espresso nessuna argomentazione valida per la rimozione dell'immagine, bensì solo la vostra personale sensibilità, di cui, ci scuserete, non possiamo tenere alcun conto. Grazie e ciao. --pequod ^..Ħƕ 13:23, 25 gen 2012 (CET)

Ho constatato che una delle due immagini è meno forte dell'altra, mentre il fatto che la rimozione fosse dovuta al fatto che urtasse la mia sensibilità te lo sei inventato. L'argomentazione principale è scritta a chiare lettere sopra, ed è che non ha alcuna funzione esplicativa fondamentale ai fini della comprensione del testo. Ti invito a leggere bene Wikipedia:Immagini, in particolare il paragrafo Immagini discutibili che fa proprio al caso nostro:

"Alcune immagini possono risultare offensive per la sensibilità di qualcuno. Considera attentamente se sono davvero necessarie ed utili per una voce di Wikipedia.

Valuta poi anche il modo in cui inserire immagini in una voce. È possibile, piuttosto che inserire immagini direttamente all'interno della voce, fornire un semplicemente un collegamento (con la sintassi Immagine:nome_immagine.estensione), oppure inserire l'immagine con un collegamento all'avviso sui contenuti mostrati dentro la didascalia o ancora apporre in testa alla voce il template disclaimer|contenuti.

Ti consigliamo comunque di esporre, all'interno della pagina di discussione sulla voce, le ragioni per cui consideri utile l'utilizzo di tale immagine."

È proprio ciò a cui mi riferivo: non ritenevo (a mio modesto parere, che hai già avuto modo di sottolineare quanto fosse insignificante) che l'immagine fosse necessaria. Non mi risulta d'altro canto che tu abbia fornito un'argomentazione così persuasiva del perchè l'immagine debba esserci a tutti i costi. Ovviamente non vorrei finire in un processo, mi appellavo al buon senso comune, possibilmente facendo un sondaggio coinvolgendo più persone sempre che tu non abbia nulla in contrario. --Flavio.filoni (msg) 15:25, 25 gen 2012 (CET)

Perdonami, io non sto inventando niente. Che tu abbia rimosso l'immagine perché urta la tua sensibilità l'ho fatto intravedere, ma vi ho accennato in forma dubitativa, appunto perché non posso esserne sicuro. Dici che non è così e tanto mi basta. L'argomentazione per rimuoverla è dunque che non ha alcuna funzione esplicativa. Eppure, nella voce sull'arancia mi aspetto bene di trovare l'immagine di un'arancia. Nella voce dedicata al tema "cadavere" non è illegittimo aspettarsi di trovare l'immagine di un cadavere. Mi aspetto poi che l'immagine abbia buona definizione, che non vi si trovino in essa troppi elementi non pertinenti etc. C'è qui qualche altra immagine che vuoi suggerire? Non ho infine mai detto che il tuo parere sia insignificante né ha senso chiedere a me se ho qcsa contro il fatto che si sondino pareri altrui, visto che non sono il padrone della voce o del mondo: evita per favore di esasperare i toni in discussione. Parliamone con serenità. :) --pequod ^..Ħƕ 15:53, 25 gen 2012 (CET)

Ma infatti l'immagine in sé non è il problema, tanto che non ne contesto l'utilizzo nella voce Federico Aldrovandi, nella quale mi sembra più che appropriata. Mi scuso per i toni esasperati comunque, sebbene spero che il punto da me espresso sia chiaro, e che quindi non ci sia bisogno di spiegare perché l'esempio dell'arancia a mio avviso non sia proprio la stessa cosa. Comunque ho dato uno sguardo alle voci nelle altre lingue e, ahimè, mi sa che la comunità la pensa diversamente da me, c'è poco da fare, quindi ritiro l'obiezione. :) --Flavio.filoni (msg) 16:37, 25 gen 2012 (CET)

Pace fatta! :) Ti prego però di spiegarmi che differenze vedi tra arancia e cadavere. Anche secondo me non sono casi identici, ma mi aiuterebbe un tuo approfondimento. --pequod ^..Ħƕ 16:59, 25 gen 2012 (CET)

Dico solo che mettere la foto di un'arancia genera senz'altro meno esitazioni, e chi ne contestasse la presenza non verrebbe preso molto sul serio. Se la foto del cadavere nella voce mi ha fatto storcere il naso (anche se in ultima analisi non ho ragione) spero non sia una cosa così folle come richiedere la rimozione di un'arancia. --Flavio.filoni (msg) 17:21, 25 gen 2012 (CET)

Imho una foto di un cadavere in questa pagina ci deve stare (e non intendo una come quella di Giovanni Paolo II in cui si vede poco). Eviterei pero' di usare quella di Aldrovandi, che in qualche modo porta la relativa polemica in questa pagina che con Aldrovandi non c'entra nulla.--Sandro_bt (scrivimi) 19:59, 25 gen 2012 (CET)

Concordo su GPII. Quanto a Federico Aldrovandi, purtroppo non ho rintracciato nella cat segnalata una foto più soddisfacente, ma se si trovasse, mi sta bene sostituirla. --pequod ^..Ħƕ 20:18, 25 gen 2012 (CET)

Siccome il problema è stato evidentemente già affrontato da altri, faccio presente che le altre wiki lo hanno risolto in tre modi diversi:

1. nessuna foto
2. immagine del cadavere di un animale
3. immagini di cadaveri piuttosto datate e in bianco e nero che non risultano particolarmente impressionanti.

Ora secondo me la prima soluzione significa sostanzialmente svicolare dal problema e la soluzione due è invece errata in quanto per gli animali non si parla di "cadavere" ma di "carcassa" che è una cosa diversa. Delle tre trovo quindi migliore l'ultima soluzione. Ciò che però ritengo importante è che si tratti di un'immagine di un cadavere anonimo e non di persona nota e riconoscibile in quanto ciò che conta e dobbiamo illustrare è il corpo in sè e la notorietà del suo volto invece devia l'attenzione sul personaggio. Propongo pertanto di rimuovere entrambe le immagini ora presenti in voce (soprattutto quella del ragazzo in quanto ritrae praticamente solo il volto risultando ancor più fuori luogo) e sostituirle temporaneamente con quella usata su en. wiki (non pienamente convincente neanche lei ma più idonea) finché non si troverà la soluzione ottimale. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:38, 25 gen 2012 (CET)

Per esempio credo che questa immagine di anonime vittime di guerra File:Germans killed by Soviet army.jpg potrebbe essere più adatta. Nella sua categoria di Commons e correlate ce ne sono di simili che potrebbero ugualmente fungere allo scopo. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:42, 25 gen 2012 (CET)

La questione è spinosa e penso anche molto gravosa per noi. Non sono sicuro di saper affrontare per bene il discorso, ma all'impronta propongo questa categoria di immagini. In ogni caso non è facile riuscire a risultare anonimi anche scegliendo foto di persone anonime. --pequod ^..Ħƕ 00:43, 26 gen 2012 (CET)

Io avevo adocchiato questa immagine che è di una persona nota, ma immagino sconosciuta a gran parte degli italiafoni, comunque è vero che su Commons non è che ci sia granché di particolarmente adatto. Invece di due foto comunque sarei per una foto e un dipinto (per esempio questo, giusto per dire il primo che mi viene in mente).--Sandro_bt (scrivimi) 03:15, 26 gen 2012 (CET)

Anche se mi risulta penoso, propongo l'immagine suggerita da Sandrobt e la "Lezione di anatomia" di Rembrandt, in sostituzione delle due attuali. --pequod ^..Ħƕ 12:29, 29 gen 2012 (CET)

Secondo me vanno bene entrambe (Doolin e Rembrandt). Ma siamo sicuri che il testo non sia ancora troppo esiguo per due immagini? Esiste una regola precisa per decidere il rapporto testo/immagini? --Flavio (msg) 18:27, 29 gen 2012 (CET)

Ho provato a inserire le due immagini. Per il rapporto testo-immagini ci regoliamo secondo buon senso. Se trovate che non va bene, operate pure. Scusate la boldaggine: credo ci sia cmq abbastanza consenso e poi così vediamo meglio la resa. Personalmente non trovo che due immagini siano di troppo in questo caso; qui un esempio di vera esagerazione. --pequod ^..Ħƕ 19:16, 29 gen 2012 (CET)

Buona scelta il dipinto. L'altro non mi convince perché come quello di prima non è una figura intera come secondo me richiederebbe, ma solo un volto e un busto (non si vedono manco le braccia). La foto è fatta chiaramente per permettere il riconoscimento di Doolin, e anche se lui in Italia non è noto questo si vede e la rende per me poco adatta a quello a cui deve servire qui.--Cotton ^{Segnali di fumo} 19:38, 29 gen 2012 (CET)

La più "anonima" allora mi sa che è questa, anche se a me Bill Doolin sembrava adatto. --Flavio (msg) 22:31, 29 gen 2012 (CET)

Un po' truculenta, anche se il fatto che si tratti di un nudo secondo me le dà un maggior carattere di neutralità e universalità. Se vogliamo qualcosa di meno impressionante questa forse potrebbe andare? --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:42, 29 gen 2012 (CET)

Sì, pare anche a me che la nudità sia più adeguata. Per modo di dire. - Scusate, mi costa partecipare a questa discussione e ringrazio Flavio per averla sollevata, pensando adesso al povero F. A.

Purtroppo manca una immagine asettica, con un cadavere nel laboratorio del coroner. Su Commons, in uno spiacevole viaggio nella storia, ho trovato questa. --pequod ^..Ħƕ 23:09, 29 gen 2012 (CET)

Animali

Ho messo un CN nell'incipit, perché leggendo le fonti in voce pare che per cadavere si intenda solo un corpo umano senza vita, e non quello di altri animali. --Phyrexian ɸ 23:06, 23 lug 2014 (CEST)

E hai fatto bene. Non ho controllato su quelle nè su altre fonti, ma anche a me suona male. Gli animali morti sono carcasse, che io sappia. Per me si può benissimo togliere. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 00:13, 24 lug 2014 (CEST)

Anche se pensandoci bene, anche carcassa mi suona un po' male per animali domestici, da compagnia o simili... --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 00:21, 24 lug 2014 (CEST)

Credo che margini di discussione e di incertezza ce ne siano ancora, ma attualmente c'è quantomeno coerenza lessicale, di titolo e di contenuti, fra le voci Cadavere, Carcassa e Carogna, e supporto in tal senso da parte di fonti autorevoli. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:14, 24 mar 2015 (CET)

Ritengo che il termine cadavere, come ho diverse volte sostenuto, sia corretto anche per gli animali e non sono la sola a pensarlo, comunque facite vobis, non mi azzarderò più a correggere.--Geoide (msg) 17:23, 25 mar 2015 (CET)

Non so che fonti ci fossero quando è stata avviata questa discussione (e messo il Cn all'incipit) ma mi stupirebbe che ve ne fossero che affermino che il termine "cadavere" si possa usare solo per quelli umani (magari sono fonti che trattano solo di quelli, ma senza escludere che il significato sia più ampio?).

Comunque la fonte riportata nella prima nota attuale http://www.treccani.it/enciclopedia/cadavere_%28Universo_del_Corpo%29/ dice "[...] Il termine latino cadaver (dal verbo cado, "cadere") indicava ogni tipo di corpo senza vita, sia umano sia animale. In italiano invece - per influsso della cultura cristiana che, nel nome della superiore dignità spirituale dell'uomo, ha imposto termini differenziati per i corpi morti degli altri esseri - cadavere designa unicamente il corpo umano dopo la morte, mentre quello degli animali è preferibilmente chiamato carcassa e, se in putrefazione, carogna. [...]" che mi sorprende molto!, e non mi pare seguire l'uso che di tale termine si fa in lingua italiana.

Anche perché altre fonti, anche solo tra quelle già indicate nella voce, sono di parere opposto: http://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=cadavere indica esplicitamente il significato di "il corpo di un animale morto" (seppure non comune, ma non comune quanto? Non molto, mi pare).--109.53.211.61 (msg) 18:26, 25 mar 2015 (CET)

[↓↑ fuori crono] Il link che hai scritto era già stato riportato anche in questa discussione: vedi più su! Quello che riporta la Treccani non credo che possa avere maggior valore di quello riportato dalla Garzanti, quindi siamo davanti a un piccolo impasse.--Geoide (msg) 19:18, 26 mar 2015 (CET)

(f.c.) A me la Treccani ispirava più "fiducia" solo per il fatto che motiva e argomenta il suo punto di vista con dele considerazioni storico-culturali. Però effettivamente sarebbe sbagliato non dare minimamente conto dell'altro punto di vista. Se nella voce si dicesse "Secondo alcuni... secondo altri" con relative fonti, andrebbe bene? A me sì, però così facendo Carcassa e Carogna non avrebbero più molto senso in autonomia (non che adesso siano molto utili...) In sostanza si potrebbe unirle a Cadavere e lì fare un riepilogo terminologico che comprenda anche salma, carcassa e carogna. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 21:42, 26 mar 2015 (CET)

La mia impressione guardando un po' le fonti è che la tendenza sia considerare il termine "cadavere" utilizzabile anche per gli animali ma più corretto riguardo gli umani. Comunque sono aperto anche ad altre souzioni, l'importante è che quello che si dice abbia fonti autorevoli e che ci sia coerenza fra le varie voci. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 21:05, 25 mar 2015 (CET)

Anche Garzanti CMQ la riporta come uso non comune. Al messimo potremmo accennarlo nella voce coem "raro".--Alkalin l'adminimale 13:49, 30 mar 2015 (CEST)

[← Rientro] Secondo me il problema di fondo di questa voce e' che i contributori continuano a ritenere il dizionario e l'enciclopedia come le uniche fonti di definizione di un termine in uso. Poiche' spesso non sono fonti complete, e' necessario avvalersi di altri apporti. Se il dizionario e l'enciclopedia devono essere le uniche fonti di un contributore di Wikipedia, allora perche' servirsi di Wikipedia e non usare direttamente quelle fonti, ritenute gia' esaustive? Ho riportato varie volte il fatto che bisogna distinguere fra il termine percepito nell'accezione piu' tradizionale e il termine come e' effettivamente usato sia dai parlanti comuni sia da quelli "settoriali" (es. medici, veterinari, ecc). Chi ignora questo, a mio giudizio non agisce con onesta' intellettuale, per motivi che mi sfuggono. Nel caso di cadavere, i miei contributi che riportavano le prove di come "cadavere" sia usato lin assoluto ANCHE per un animale morto, sono stati costantemente boicottati da un altro utente. E' evidente che nessuno, vedendo il proprio cane morto nel giardino di casa, direbbe "E' la carcassa" di Argo"... io ho fatto fare un'autopsia al mio gatto morto 2 anni fa, e in tutti i documenti c'e' scritto puntualmente "cadavere", cosi' come "cadavere" e' il termine che i veterinari presenti hanno usato. Tanto e' vero che gli studenti di Veterinaria hanno un esame chiamato "Diagnostica Autoptica Cadaverica", che e' anche una materia di specializzazione veterinaria. Ho messo assieme diverse foto di testi universitari forniti dal mio veterinario, che riportano costantemente la parola "cadavere" (mai "carcassa") quando si riferiscono al corpo morto di un animale. E' evidente che "cadavere" si riferisce al corpo morto di animali umani e animali non umani. Se poi lasciamo che siano i pregiudizi di matrice cattolico-creazionista a dettare legge sulle questioni terminologiche in Wikipedia, be' allora fate vobis....— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marybost (discussioni · contributi) 15:09, 01 aprile 2015 (CEST).

Concordo pienamente con Marybost (ho spostato il commento nella giusta posizione!): i veterinari usano il termine cadavere per gli animali regolarmente, come noi medici per gli umani, ma pare che la comunità la pensi diversamente.--Geoide (msg) 19:27, 1 apr 2015 (CEST)

Il punto è che Wikipedia è compilativa, non deduttiva. Che il termine "cadavere" indichi principalmente il corpo umano e -meno comunemente- quello animale è una cosa che in voce trova autorevoli fonti in proposito. Se ne vengono trovate altre, altrettanto autorevoli, che sostengono il contrario bene, ma allo stato ciò non è successo. Non capisco in cosa stia la disonestà intellettuale, come non vedo nessun pregiudizio cattolico-creazionista: la fonte spiega l'evoluzione storica del vocabolo e della sua accezione, perchè non dovremmo riportarla? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 20:33, 1 apr 2015 (CEST)

Personalmente vorrei vedere qualche altra fonte, prima di assumere che sia un termine usato ordinariamentein veterinaria. Anche perchè il secondo link spostato (quello dell'università di Teramo) si riferisce al corpo come "carogna. BTW, il fatto che esista un corso in "diagnostica cadaverica" in veterinaria è indicativo ma non determinante: posso fare l'esempio dei sommergibilisti, nessuno (o quasi) dei quali attualmente lavora in un sommergibile.--Alkalin l'adminimale 12:43, 2 apr 2015 (CEST)PS: un riferimento all'uso di "cadavere" in veterinaria c'è anche qui

Scrivo un po' qui e un po' nell'altro paragrafo, ma il senso è sempre lo stesso: il termine cadavere in veterinaria è usato sistematicamente, non capisco perché continuiamo a girarci intorno. Se vi facessi scrivere da colleghi veterinari non sarebbe sufficiente, allora prendiamo le fonti (ne ho postato almeno tre), ma pare che neanche questo sia abbastanza autorevole... mi chiedo allora perché ci scandalizziamo (e non difendo alcuna posizione) per la presunta carenza di savoir-faire, specie in utenti giovani del sistema, mentre invece non facciamo un po' più di autocritica nelle prese di posizione granitiche che spesso noi contribuenti di lunga data teniamo... e con questo levo il disturbo, augurandovi Buona Pasqua.--Geoide (msg) 17:35, 2 apr 2015 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Su PubMed ho trovato questo, e questo e questo anche questo. In questo unico caso ho trovato carcassa: sarebbe noioso e inutile continuare, ma potremmo modificare l'incipit con queste nuove note...«Per ragioni storiche e religiose, il corpo di un animale morto può essere definito «carcassa» (con la sua nota+pubmed 23986281) e, se in stato di putrefazione, «carogna» (con la sua nota). In realtà, nell'uso comune, il termine "cadavere" può anche essere riferito a corpi di animali morti (e qui inserire pubmed 25069857, 25060684 e 23792298)»... Potrebbe andare bene? Non lo modifico personalmente visto la discussione "viva e partecipata", lascio a voi decidere:) Saluti--Geoide (msg) 11:45, 3 apr 2015 (CEST)

Ora, io non vorrei essere estremamente rompiballe, ma in che lingua sono scritti gli articoli? perchè gli abstract sono in inglese, e non mi paiono dunque molto significativi per definire quale sia il termine più usato in italiano... CMQ provo una formulazione leggeremente diversa, ditemi se gira meglio--Alkalin l'adminimale 14:06, 4 apr 2015 (CEST)

(f.c.) Anche se gli abstract sono in inglese il termine deriva dal latino, come anche per noi, infatti il primo articolo inizia con un "post mortem" che non ha nulla di inglese:)--Geoide (msg) 21:28, 4 apr 2015 (CEST)

ehm.. temo di esspermi perso.. .vupoi quindi spostare la pagina a "Cadaver" alla latina? PErchè altrimenti continuo a non capire cosa c'entrano articoli in una discussioen sulla diffusione dell'uso in italiano...--Alkalin l'adminimale 12:39, 7 apr 2015 (CEST)

No no, questo succede nelle discussioni troppo articolate:)) Volevo solo riportare degli articoli, anche se sono in inglese, che usano il termine cadavere in veterinaria, semplicemente questo... in considerazione del fatto che si discuteva sull'esattezza o meno del termine cadavere per un animale. Adesso è più chiaro?--Geoide (msg) 19:59, 8 apr 2015 (CEST)

Ok, ma allora resta viva l amia obiezione: se stiamo cercanddo fonti che documentano l'uso di "cadavere"in ambito vetriniario, a che pro postare articoli che dimostrano l'uso di "cadaver" in veterinaria inglese? Sono 2 cose lontanissimamente correlate. --Alkalin l'adminimale 12:38, 9 apr 2015 (CEST)

Allora, cerchiamo di essere costruttivi: se il termine "cadavere" (non "diagnostica cadaverica", che è collegato ma significativamente diverso, v. esempio supra) è usato sistematicamente in veterinaria (e non dico che non lo sia), perchè si fa tanta fatica a trovare delle fonti consultabili? Io stesso ho trovato un riferimento, ma, come ho detto, vorrei qualcosa di più per sicurezza. Per dire, io al contrario ho avuto a che fare in passato con imprese che si occupavano di "smaltimento carcasse" e non li ho mai sentito usare il termine "cadavere". A margine, contraccambio gli auguri di buona Pasqua --Alkalin l'adminimale 19:16, 2 apr 2015 (CEST)

[← Rientro] Perdonate, ma comincio a pensare che questa sia una discussione senza fine e vagamente inutile: tutto è iniziato dall'incertezza sull'uso di "cadavere per un corpo morto di un animale come termine utilizzato comunemente in veterinaria" (per me era riferibile a tutta la veterinaria quindi inglese, italiana, cinese, francese...: così si lavora in medicina); adesso restringiamo il campo alla veterinaria si, ma solo italiana: benissimo, facciamo che io non ho capito niente e che il mio modo di fare ricerca e ritrovare fonti è sbagliato, chiudo le comunicazioni, che se permettete hanno preso veramente troppo tempo per una cosa che è di minore importanza rispetto a tutto il resto della voce e vi auguro buon proseguimento, senza offesa per nessuno ovviamente, e buon edit a tutti.--Geoide (msg) 20:07, 10 apr 2015 (CEST)

Etimologia

Utente:Marybs2014, che l'etimologia da ca.da.ver. sia "controversa e incerta" è una tua rispettabilissima opinione, ma non è quanto riportato dalle fonti usate. Fino a che queste rimangono tali, bisogna dire che quell'etimologia è "falsa", perchè così dicono le fonti usate. Se invece trovi delle fonti autorevoli almeno quanto quelle utilizzate che danno l'etimologia ca.da.ver. per plausibile, allora ci ragioneremo, ma per adesso non ci sono le condizioni. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 23:46, 1 set 2014 (CEST)

Sono d'accordo su questo... mentre il resto della voce "cadavere" e' assolutamente parziale e incompleto, fatto con un approccio parecchio "superato".... consultare il dizionario enciclopedico quando si propone una definizione terminologica e' un approccio insufficiente e ingenuo. Sto cercando da tempo di capire la ragione per cui qualche amministratore fa finta di ignorare che la "Diagnostica Cadaverica" e' una materia di esame nelle facolta' di veterinaria, una materia di specializzazione post-laurea, e inoltre fatico a capire la ragione per cui cancellano di continuo i link a uno dei piu' usati testi universitari veterinari sulla materia, cioe' "Tecnica Autoptica e Diagnostica Cadaverica".... e ancora di piu' fatico a capire perche' impediscano di pubblicare stralci di questo testo universitario, nel quale viene SEMPRE impiegata la parola cadavere, e mai la parola carcassa. Ovviamente non posso portare come prove le domande che ho fatto a veterinari e studenti di veterinaria, i quali danno come pacifico e scontato che la parola cadavere si riferisca anche agli animali. E non potro' postare i documenti relativi all'autopsia del mio gatto morto 2 anni fa... nei quali compare la parola "cadavere" e non certo "carcassa" (come qualcuno qui vorrebbe inutilmente a tutti i costi...)

A me sembra - per ora - di vedere da parte di tutti un approccio fatto di preconcetti di matrice cattolica, e una negazione della realta' dei fatti.... oltre all'incapacita' di staccarsi dalle parziali definizioni da dizionario. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marybost (discussioni · contributi).

Marybost, accusare genericamente gli utenti di "disonestà intellettale" o di avere uin "approccio fatto di preconcetti" non è il modo di mandare avanti un progetto collaborativo. Consiglio di leggere WP:BF con estrema attenzione.--Alkalin l'adminimale 12:40, 2 apr 2015 (CEST)

Non so se sono fonti "autorevoli" per Carlomartini86, ma è un corso universitario e non un blog, questo è un testo universitario, questo un altro corso in altra università e non un blog. Wikipedia è divulgazione non etimologia filosofica. Questo è un altro esempio di quanto ci impuntiamo, anche se non siamo specialisti del campo, su questioni veramente di poca rilevanza per la voce, ma fondamentali per i partecipanti alla discussione.--Geoide (msg) 10:13, 2 apr 2015 (CEST)