Discussione:Classici Disney

Traduzione

Volevo sapere se è possibile tradurre o ampliare le pagine dei classici disney traducendo le pagine della versione inglese di wikipedia ... lo chiedo per via dei diritti di copyright e non vorrei fare qualche cavolata. 17 Agosto 2007 Baldavide

Sì, si può fare ricordandosi poi di aggiungere, una volta tradotto, il template Template:Tradotto da. idraulico^(liquido) 10:07, 19 nov 2018 (CET)

Coco

Ho rimosso Coco dall'elenco dei classici in quanto non si tratta di un classico Disney, ma di uno del canone Pixar. Per verificare potete anche consultare la voce inglese relativa ai classici Diseny.

Numerazione dei Classici

Ho aggiornato la sottovoce che riguarda la numerazione dei 'Classici'. Infatti nel lungometraggio "Rapunzel - L'Intreccio della torre", uscito a Novembre 2010, prima dell'inizio del cartone compare una sequenza nella quale alla fine appare il numero '50'. Questo vuol dire che la Disney ha deciso di tornare a numerare i suoi lungometraggi, dando implicita numerazione anche a tutti i precedenti che non sono stati pubblicizzati con l'etichetta di 'Classico'.

Gnomeo e Giulietta

Ho cancellato dalla lista dei Classici Gnomeo e Giulietta in quanto non è un cartone creato dai Walt Disney Animation Studios. Infatti è stato realizzato dalla Starz Animation (la Disney lo produce solamente). Uscirà a Febbraio 2011. Si puo' consultare tutto ciò anche nella versione inglese della pagina. Il prossimo classico annunciato della Disney è invece Winnie Pooh e sarà in animazione classica, uscirà a Luglio 2011.

Rapunzel

Non sono ancora iscritto a Wikipedia e non sono molto pratico del meccanismo della fonti, pertanto la mia è solo una comunizazione, poi utenti più esperti di me se vorranno potranno coglierla. Nel DVD de 'La Principessa e il Ranocchio' (uscito il 7 aprile 2010 in Italia) in tutto il mondo è stato inserito il trailer del prossimo classico di Natale Rapunzel/Tangled. Come si sa a Gennaio la Disney ha comunicato il cambio del titolo, e infatti nella versione americana del DVD il trailer si conclude con questo titolo. Nella versione italiana, invece, il trailer (doppiato ovviamente) continua a mantenere il vecchio titolo Rapunzel. In Italia non è stato annunciato il titolo con cui sarà chiamato il film, ma ritengo che visto che alla fine del trailer si sono presi la briga di mettere il vecchio titolo è molto più probabile che si chiamerà Rapunzel, piuttosto che Tangled (d'altronde in Francia e in Germania continua ad avere per titolo traduzioni di Rapunzel, e non di Tangled).

Ultima notazione che riguarda l'elenco dei classici, a inizio 2010 la Disney nella stessa conferenza stampa in cui ha annunciato per la versione inglese di Rapunzel il cambio di titolo ha anche annunciato la cancellazione del progetto 'La Regina delle Nevi', in quanto sarebbe stato dopo 'La Principessa e il Ranocchio', 'Rapunzel/Tangled' e 'The Bear and the Bow' della Pixar il quarto film in fila con un protagonista femminile.

Chiaroveggenza?

Nella lista vi sono film della Disney che dovrebbero uscire dal 2010 al 2012. Abbiamo seguaci di Nostradamus fra noi oppure è un evidente errore e Wikipedia non è una sfera di cristallo?--79.22.108.187 (msg) 15:37, 9 giu 2008 (CEST)

Non so come funziona la politica della "sfera di cristallo" ma quei film dal 2009 al 2012 sono stati ufficialmente annunciati dalla Disney in una storica conferenza stampa. Al massimo manca il riferimento (comunicato stampa ufficiale) ma non sono rumors quindi secondo me Wikipedia deve riportarli.--Phlébas le Phénicien (msg) 10:27, 3 lug 2008 (CEST)

Se ne sta discutendo qui (bisogna filtrare un po' di litigi offtopic, ma il resto è utile :P). --Phlébas le Phénicien (msg) 00:23, 9 lug 2008 (CEST)

Dinosaur

Ho aggiunto "Dinosaur" in quanto presente sul sito ufficiale della Walt Disney Animation. L'ho inoltre messo in fuxia (nota #4) per via di quanto scritto sulla scheda inglese del film. --DKDIB (msg) 14:02, 23 ago 2008 (CEST)

Riprendendo quanto scritto da Phlébas le Phénicien nel thread "Fantasia", da chi e' stato prodotto "Dinosaur"? Cercando in giro non ho trovato altri riferimenti se non alla Walt Disney Pictures: in effetti non ho rintracciato lo studio di produzione ma non esssendo la Pixar vedo poche alternative... --DKDIB (msg) 14:31, 23 ago 2008 (CEST)

Infatti è la Walt Disney Pictures, ma non la Walt Disney Feature Animation (vecchio nome dell'attuale Walt Disney Animation Studios). So che sembra una scemenza, ma i "Classici" sono solo quelli prodotti dalla WDFA/WDAS. La WDP è la major cinematografica che comprende la WDAS (che è invece lo studio dedicato esclusivamente all'animazione cinematografica). Dinosauri fu prodotto da The SecretLab, uno studio sì interno alla Disney, ma indipendente e diverso dalla WDFA, e nelle intenzioni doveva essere lo studio dedicato all'animazione CGI, nella prospettiva di tagliare i legami con la Pixar. Poi è andata come è andata, e con l'unione con la Pixar lo studio è stato smantellato. Insomma, è la sua natura di "esperimento" che non lo qualifica come classico (e nemmeno era stato chiamato tale, dalla Disney, quando doveva promuoverlo, all'epoca... al contrario di film coevi come Fantasia 2000, Le follie e Atlantis). Per questo la presenza di Dinosauri in quella lista del nuovo sito Disney Animation sarebbe da discutere, nonostante sia la fonte più ufficiale che abbiamo mai avuto riguardo i Classici Disney numerati. --Phlébas le Phénicien (msg) 15:15, 23 ago 2008 (CEST)

Fantasia

Da quanto leggo nella voce stessa, i film in fuxia non rientrerebbero piu' nella lista ufficiale per via delle note. Allora perche' Fantasia non e' in fuxia?--DKDIB (msg) 14:20, 23 ago 2008 (CEST)

Rispondo ai precedenti commenti non firmati (ma forse so di chi sono...): la presenza di Dinosauri sul sito della WDAS francamente mi ha sorpreso, ma aspetterei prima di inserirlo nella lista dei classici. In fondo, come la Disney è solita fare, potrebbe essere solo un mezzuccio commerciale, ma si sa da sempre che Dinosauri non fu prodotto dalla Walt Disney Feature Animation. E più che in fucsia, Dinosauri dovrebbe essere in giallo, anche se ha gli sfondi reali. Riguardo al colore: non è che i film "smettono" di essere classici... quelle note sono solo analisi a posteriori... e comunque, come discusso altrove, io ero contrario all'uso dei colori e anche ad alcune di quelle sei note... anzi, avrei abolito l'uso del colore proprio perché non vorrei vedere Fantasia nel ghetto fucsia. --Phlébas le Phénicien (msg) 00:38, 23 ago 2008 (CEST)

Ad essere sincero sono anch'io contrario all'uso del colore fuxia, in quanto trovo questa distinzione piuttosto elitaria. Criteri come la strutturazione ad episodi, l'importanza della musica, l'essere un sequel o la durata penso infatti che non abbiano basi solide per essere discriminanti. Senza contare il gia' citato Fanasia: andrebbe messo in fuxia ma non lo e' "solo" perche' si tratta di un masterpiece, criterio questo tutt'altro che oggettivo.--DKDIB (msg) 14:20, 23 ago 2008 (CEST)

Oggettività di questa voce

Questa voce è tutt'altro che oggettiva, e non può essere altrimenti dato che la Disney non ha mai fatto dichiarazioni ufficiali in merito, e quando le ha fatte si è continuamente contraddetta nel corso dei decenni . Ciononostante è inevitabile che una pagina del genere esista, perché la "lista dei classici disney" è popolare ed è ragionevole che qualcuno la venga a cercare su Wiki.

A questo punto direi che dobbiamo (su Wiki, almeno):

• rinunciare alla numerazione
• rinunciare al nome "Classici"
• fare l'elenco dei film d'animazione Disney divisi per tecniche d'animazione, e relegare a un paragrafo "storico" la questione sulla numerazione e sul termine "Classico". Insomma, copiare en:wiki come al solito :P

La pagina della lista principale non la chiamerei né "classici" né "canone", mi limiterei a darle un titolo del tipo "Film prodotti da Walt Disney Animation Studios", e inserirci la lista che si trova a questa pagina.

Inoltre direi di ridurre al minimo le note (in una lista così ampia basta il titolo, le altre informazioni le si va a leggere nella pagina del singolo film).

Insomma, praticamente direi di limitarsi solo a migliorare Film d'animazione Disney, e cancellare definitivamente Classici Disney (piazzando il redirect, ovviamente).

--Elik il Fenicio 13:45, 22 set 2008 (CEST)

d'accordissimo su tutto, anche il sito ufficiale non parla più di "Classici". Sicuramente nella lista dei film d'animazione spiegare la storia della notazione "Classici". --Superchilum^(scrivimi) 14:52, 22 set 2008 (CEST)

Quoto entrambi. --Azrael555^{...non ci resta che batterci!} 14:58, 22 set 2008 (CEST)

mentre aspettiamo altri pareri, comincio a preparare una bozza in sandbox. ve la linkerò appena sarà presentabile :P --Elik il Fenicio 15:23, 22 set 2008 (CEST)

(rientro) Ma perché siete così? :-( :-( a) La pagina che è stata linkata del sito della Disney elenca i "classici" come da "canone ufficiale" (non parlo della lista di Dave Smith): Gli Ariostogatti è il n.20, La Sirenetta il n.28 e così via. b) Bolt è annunciato dai media come il 47° classico e lo stesso e la stessa numerazione c'è anche sui "Dizionari di Cinema" (i Mereghetti e Farinotti li ho a casa io) e su molti dei retri di copertina delle versioni sia italiane che straniere dei "Disney dvd". Il "canone" è stato quindi accettato anche dai forum, per così dire "semi-ufficiali", come anche quello italiano, d'altronde come è stato anche linkato, la stessa Disney non "uffcializza", ma nemmeno "disconosce" questa numerazione, ANZI la considera tale, solo che non li chiama classici ma "Walt Disney Animated Films". Ora, andare NOI e SOLO NOI di wikipedia a farci i cavoli nostri (anche quindi contrariamente a quello che fanno le wikipedie del resto del mondo)? In ogni caso, prima di fare Sandbox, vi chiedo di discutere bene in comunità la cosa (anzi chiedo aiuto a Superchilum su come dare risalto alla discussione) e che non sia solo (come purtroppo spesso accade), la decisione di tre a sovvertire i destini del mondo. ;-) --Kasper2006 16:42, 22 set 2008 (CEST)

Kasper, mi dispiace averti deluso, ma questa "riforma" l'ho proposta proprio io :P Il motivo è semplice: teniamo le beghe da appassionati e collezionisti fuori da wikipedia, altrimenti non ne usciamo vivi. Teniamo su Wikipedia tutto quello che è inconfutabile e che non è oggetto di ambiguita o discussioni.

per rispondere ai tuoi punti: a) la pagina del sito Disney non li chiama né "classici" né "canonici"; b) non è vero che Bolt è pubblicizzato come classico numerato e ovviamente non è sui dizionari, dato che non è ancora uscito :P E' vero che i dizionari sono soliti numerare gli altri lungometraggi Disney, ma sai benissimo che non possiamo considerare i dizionari come fonti, dacché le stesse fonti ufficiali si contraddicono (vedi pubblicità, dvd, Dave Smith, ecc...); c) tutte le wiki del mondo sbagliano a numerare i classici, poiché la numerazione non è ufficiale, qualsiasi fonte ufficiale dichiarino di utilizzare si contraddirà con altre dichiarazioni altrettanto ufficiale, e credo che tu lo sappia benissimo proprio perché sei un frequentatore del Disney Forum.

Ripeto, io sono l'ultimo che vuole rinunciare alla celeberrima Lista Numerata, però dato che Wikipedia non è frequentata solo da fan Disney e che ogni tanto spunterebbe qualcuno che criticherebbe la Lista, proponevo che almeno su Wiki ci si attenesse alle informazioni ufficiali non contraddittorie, e fra queste non rientra la numerazione. --Elik il Fenicio 16:55, 22 set 2008 (CEST)

mi sa che c'è un qui pro quo.. non si vuole bandire la dizione "classici". Si vuole creare la pagina "Film d'animazione Disney" (che già c'è, in realtà) inserendovi tutti, e di questi verrà spiegato quando e come venivano chiamati "Classici" (cosa che non si fa più). Ma ora come ora la voce è piena di supposizione personali o non supportate da fonti. Molte altre wikipedie del resto del mondo fanno proprio così, vedi en, es, de, per citarne alcune. Comunque finchè si lavora in sandbox non c'è mica nessun problema, Kasper, e infatti Elik aspettava altri pareri. Puoi segnalare la cosa al progetto cinema e al progetto fumetti, mi sembra che sia d'uopo sentire altri pareri. --Superchilum^(scrivimi) 17:46, 22 set 2008 (CEST)

(rientro)infatti... e comunque è necessario aggiornare/correggere la pagina Film d'animazione Disney, quindi non è lavoro inutile, anche se non approviamo la decisione di abbandonare la numerazione e il termine "classici". Intanto ho preparato la pagina. Al momento mancano:

• tutto l'elenco dei "classici che non chiameremo più classici" perché è lungo... lo copierò da qualche parte dopo :P
• il controllo dei wikilink (alcuni titoli forse non sono scritti bene e per questo sono rossi, altri mandano a redirect ecc...)
• link esterni ai siti ufficiali (devo cercare le pagine all'interno di Disney.com che elencano i film)
• la larghezza delle tabelle (va aggiustata in modo che ogni film non occupi più di una riga, e in modo che tutte le tabelle abbiano la stessa larghezza)
• le note (dovremo discutere quali mettere. io propenderei per quelle che specificano la tecnica d'animazione e/o la provenienza da una serie tv)
• last but not least: il paragrafo 'I "Classici Disney"' dove si spiegherà tutta la diatriba sul termine e la storia della Lista, riciclando anche le informazioni nelle sezioni dell'attuale pagina Classici Disney.

--Elik il Fenicio 19:16, 22 set 2008 (CEST)

fapte alcune delle cose --Elik il Fenicio 22:38, 22 set 2008 (CEST)

Fate vobis. Datemi solo il tempo di farmi una mia sandbox (anzi già che ci sono mi ripiglio anche i colori che mi aveva tolto SC), per me, come per Paolo Mereghetti e per quelli della Disney Dvd, i Classici Disney rimarranno sempre numerati...mò poi che avevo iniziato a mettermi sul serio a collezionarli tutti in dvd (sono già a 22/46)...alla peggio consulterò la wiki inglese. ;-) Solo un consiglio: dato che vi conosco (e stimo) da un pò, vi reputo troppo intelligenti per non essere certo che prima di cancellare la pagina o annullare la numerazione cercherete un maggiore consenso... non credo che vi possiate accontentare di fare solo un dispetto a me no? ;-)--Kasper2006 00:53, 23 set 2008 (CEST)

Questo non è né un dispetto, né una questione personale. Per me la lista è numerata eccome, ma... insomma, non ricominciamo la discussione su tutti i motivi per cui la numerazione non è affidabile o si è autocontraddetta nel corso degli anni, perché li sappiamo. La questione è pratica: 1) per fare la lista ci serve una fonte 2) l'unica fonte è il sito Disneyanimation.com 3) Sul sito Disneyanimation.com c'è anche Dinosauri 4) quindi che numerazione dovremmo usare?. Cioè, lo vedi che è concretamente impossibile? Qualsiasi tipo di numerazione mettessimo non avrebbe fonti (i forum dei fan non sono fonti. Mereghetti può essere autorevole quanto ti pare ma non è una fonte (cavolo, c'è il sito ufficiale della Disney! quella è la fonte), e su Wiki non ce lo possiamo permettere, sennò cominciano ad arrivare gli avvisi di POV e e di interpretazione personale. E poi, ripeto, la questione della numerazione non la stiamo censurando, ma la spiegheremo nel paragrafo esplicativo sulla storia del termine "classici". Boh, a me pare l'unica via di fuga possibile, sennò non se n'esce.

Comunque niente fate vobis, siamo qui appunto per discutere (anzi, stavo proprio aspettando il tuo parere e quelli come il tuo, visto che tu avevi riassettato questa pagina l'ultima volta, e visto che conosco le ragioni per cui la numerazione è importante e non è certo a cuor leggero che ho proposto di abolirla per non avere problemi). Della discussione ho avvertito il progetto Disney. Non so se avvertire il progetto Cinema, mi sento un po' discriminato :P vabè, lo farò più tardi, oppure fatelo voi. --Elik il Fenicio 07:24, 23 set 2008 (CEST)

nel frattempo ho scritto il paragrafetto esplicativo, per venire incontro alla necessità di parlare della numerazione e del termine "Classici", cercando di essere il più obbiettivo possibile (non ho citato che c'è una diatriba fra i fans, però ho messo entrambe le posizioni: quelli che credono che la numerazione si sia fermata a Mucche alla riscossa, e quelli che credono che nella numerazione siano contenuti anche i film in CGI). Ora che ci penso non ho scritto della recente "promozione a Classico" di Dinosauri... faròllo... --Elik il Fenicio 22:22, 23 set 2008 (CEST)

A me sembra che della promozione a classico di Dinosauri non ne abbia mai parlato nessuno. O almeno, io non è mai sentito parlare. Con buona pace di Dave Smith e della sua enciclopedia (come tu sai la diatriba tra 44 a mucche e 46 con i due CGI pollo e robinson, va avanti sul forum Disney tra "pezzi grossi" come nunval e pan), stante che Bolt è annunciato come 47°, ed è un CGI, fa un gol mica da ridere a Dave e seguaci. Difatti, salvo poi il ritorno all'animazione tradizionale con La principessa e il rospo, nel 2008 è pacifico che i film d'animazione siano ormai in maggioranza in CGI...ergo Disney dopo Mucche (dato per 44°), ti andrebbe a 45 dopo 5 anni (dal 2004 al 2009) con The Princess and the Frog e poi chissà quando ti andrebbe a 46. La voce ufficiale della Disney (oltre ad escluderti i seguiti, e DTV, come sppiamo) fino al n.38 (Fantasia 2000 mett d'accordo tutti, poi fa 'sta cazz di introduzione di Dinosauri che io, ti dicevo, sconoscevo...ma poi continua per il verso giusto solo che così Bolt sarebbe n.48...Che te devo dì? Di rompere, rompono, tanto che ancghe quelli di en.wiki vanno el pallone, quando prima ti riportano il canone uffiiae (che io trdussi con tanto di note) e poi così scrivono: The official list from Walt Disney Animation Studios may be viewed here: http://www.disneyanimation.com/aboutus/history.html con Dinosauri nel mezzo...boh? Ma, per intanto, in attesa di chiarimenti...ufficiali, io satrei con i 46 e allineato ad en.wiki, cioè SENZA Aladar C. Ci sarebbe, poi, da sistemare i template...anche qui en.wiki è nel pallone, DInosaur è nel temmplate ell'offical canon, ma non i quello della voce..boh? --Kasper2006 00:39, 24 set 2008 (CEST)

"A me sembra che della promozione a classico di Dinosauri non ne abbia mai parlato nessuno. O almeno, io non è mai sentito parlare.": ne ha parlato la Disney, sul sito ufficiale.

E poi scusa, tu ammetti che en:wiki va nel pallone e poi dici che dobbiamo imitarlo? Io ho proposto di abolire la numerazione proprio per non andare nel pallone come en:wiki. en:wiki non è la bibbia, anzi, la lista che ho fatto io è molto migliore (la qualità su wikipedia non la fa il numero di note... casomai il numero di fonti. Fosse per me non ci sarebbe bisogno di alcuna nota, tranne quella che dice che NBX e Roger Rabbit sono a marchio Touchstone e non Disney, altrimenti non potremmo metterli in lista). Sto seguendo quella voce, e da quando c'è stata la promozione a classico di Dinosauri quella voce è oggetto di edit war, tanto che è arrivata a contraddirsi (non elenca Dinosauri, però indica come fonte il sito disney dove dinosauri c'è), mentre invece nel template dinosauri c'è. Lo vedi? E' per questo che voglio abolire la numerazione. Anche per me i classici sono 46 e senza Dinosauri (anche se, vista questa promozione, ce lo infilerei volentieri, per arrivare a 47), ma è il parere mio, non ci sono fonti che lo giustifichino (o meglio, di fonti ce ne sono troppe, ufficiali, e si contraddicono). Della mia lista nessuno può dire che è sbagliata (non perché è mia :P ma perché si basa su criteri oggettivi e su quelle poche fonti che non si contraddicono). Di quella di en:wiki invece sì (lo dimostra il fatto che la editano continuamente). Io credo che sia meglio fare una lista senza numerazione, piuttosto che dare un'informazione sbagliata o soggetta a interpretazioni. Tu non credi? --Elik il Fenicio 15:21, 24 set 2008 (CEST)

Quoto Elik. La disquisizione dei canoni, riportata su wiki, sfiora la ricerca originale. Forse è meglio accantonare temporaneamente la numerazione, e basarsi sulle informazioni certe (cioè, che sono tutti film Disney ;-). Poi in futuro magari la Disney stessa farà chiarezza (sarebbe ora!).--Azrael555^{...non ci resta che batterci!} 15:43, 24 set 2008 (CEST)

A che punto siamo sulla "questione Classici"...

Ho fatto qualche edit per non far stagnare questa discussione:

• Ho riassettatto {{Film animati Disney}} secondo i raggruppamenti che avevo preparato nella sandbox.
• Ho inserito Dinosauri nel cassetto dei "Classici Disney", e non ho cambiato il nome di tale cassetto dato che stiamo ancora discutendo il destino di questa dicitura.
• Ho riorganizzato la pagina Film d'animazione Disney, sempre secondo la bozza che avevo preparato in sandbox. Riguardo alla sezione dei Classici, non volevo sostituirla perché volevo aspettare la discussione ma ho incontrato dei problemi tecnici con le note. Quindi l'ho sostituita, ma ho tenuto il rimando alla pagina Classici Disney, che invece non ho toccato, in attesa che prendiamo una decisione condivisa in merito.

Ripropongo poi le cose di cui stiamo discutendo e di cui dobbiamo prendere una decisione:

• Classici: numerarli o no?
• Dicitura "classico": usarla o no? (e quindi: eliminare o no la voce Classici Disney)
• Dinosauri: includerlo o no?

Per le motivazioni (ai sì e ai no) si rimanda alla discussione nella sezione precedente. Aggiungo poi un'altra proposta:

• Rinominare la pagina Film d'animazione Disney (e il relativo template {{Film animati Disney}}) in qualcosa di più preciso, aggiungendo la parola "lista", dato che è una lista... tipo: Lista dei lungometraggi d'animazione Disney (specificare che sono lungometraggi credo sia necessario, perchè i corti sono da un'altra parte; fra "animati" e "d'animazione" io ho sempre preferito la dicitura "d'animazione", ma non saprei dire perché :P).

Io mi sono permesso di modificare/sostituire per dare una smossa alla situazione, che sennò parliamo parliamo e non facciamo niente. Nel caso abbia abusato in queste modifiche rollbackate pure, ma cmq credo di aver fatto modifiche di buon senso e niente che non si fosse già discusso. --Elik Love Lounge 18:43, 2 ott 2008 (CEST)

È di oggi la notizia che hanno inserito Dinosauri al numero 39 nei classici, cambiando così la numerazione e mandando a strabenedire anche il lancio di Bolt come 47°...che dire? All'amico 19enne Matt90 deve aver telefonato la Disney in persona. ;-) --Kasper2006 15:11, 29 nov 2008 (CET)

Magari gli avesse telefonato, vorrebbe dire che la Disney ha finalmente deciso cosa fare :P E invece non ha deciso. Comunque Bolt non mi pare sia stato lanciato come "47". Dinosauri comunque pare che sia incluso nella Lista, quindi tecnicamente Bolt=48 e Ranocchia=49. Però, per evitare di dover rinumerare tutti i film post-Dinosauri, io proporrei, almeno per questi ultimi due, di non citare il numero (visto che comunque la Disney non lo cita, quindi non è che occultiamo un'informazione, anzi se mettiamo il numero siamo tacciabili di "citazione necessaria" :P) --Elik Love Lounge 21:42, 29 nov 2008 (CET

I classici sono 44

Scusate, ma la lista è sbagliata!! I classici ufficiali al momento sono 44! Io ho la vhs originale di Atlantis dove risulta essere il 40° classico della Disney. Da ciò si deduce che Dinosauri non è un classico. Per quanto riguarda quelli successivi a Mucche alle riscossa, sulle vhs e sui dvd non c'è il marchio "I classici" e non c'è numerazione, quindi non andrebbero inseriti. (Simone - 15 Maggio 2009) -- 87.11.252.57 (msg) 13:19, 15 mag 2009 (CEST)

Se vedi sopra se ne è già ampiamente discusso. Pare che sia stata la Disney stessa (dalle pagine del suo sito) di recente ad inserire Dinosauri al n.39 con conseguente spostamento degli altri. --Kasper2006 (msg) 15:03, 15 mag 2009 (CEST)

Ha ragione Kasper. Voglio comunque ricordare che questa voce è temporanea (a tempo indeterminato, ma temporanea :P), dato che effettivamente i 48 (perché sono 48) film prodotti dalla Walt Disney Animation Studios non vengono più chiamati "Classici" da parecchi anni. Il nome "classico" e la numerazione sono effettivamente ambigui. Quello che è indubbio è che esiste una lista di 48 titoli (finora) che costituisce l'opera omnia dei lungometraggi d'animazione prodotti da Walt Disney Animation Studios (cioè lo studio d'animazione principale, unico e diretto erede di quello stesso studio diretto da Walt Disney in persona e dai suoi animatori storici. Chiamiamola e numeriamola come ci pare, ma la lista esiste ed ha 48 titoli, come confermato dal sito ufficiale. --Elik Love Lounge 20:38, 15 mag 2009 (CEST)

Sarà come dite voi, però il marchio "Classici" è scomparso con "Mucche alla riscossa" n.44. Chissà magari in futuro sarà ripreso. Ho anche sentito che "Raperonzolo" sarà un "Classico" a tutti gli effetti, magari avrà il marchio e la numerazione anche sui dvd; solo così potremmo avere la certezza della lista. Inoltre non capisco come mai Dinosauri dovrebbe esserci e Toy Story no? E poi perchè nei negozie i dvd di "Mary Poppins", "Pomi d'oro e manici di scopa", "Il drago invisibile" e altri film hanno il marchio "Classici" quando non ci sono nella lista? E solo una trovata pubblicitaria? Ad ogni modo, grazie per le risposte. Simone 16/05/09

No, non è come diciamo noi, è come dice la Disney sul suo sito ufficiale (ripeto, non utilizzando il termine "Classici" e non numerando la lista). Gli "ho sentito" lasciano il tempo che trovano. Dinosauri c'è perché è sul sito ufficiale della Disney. Toy Story non c'è perché non è sul sito ufficiale della Disney (e vorrei ben vedere, dacché è Pixar). Il termine "Classici" sui dvd che hai citato è utilizzato esattamente per finalità comerciali/pubblicitarie. Tanto per dimostrare ancora una volta l'incoerenza della Disney, ti invito a controllare sulle copertine del DVD e Blu-ray di Pinocchio (la cui classicità, converrai con me, è indiscussa) appena usciti se viene utilizzato il termine "Classico" (te lo anticipo io: no, non viene usato. Viene solo citato sul retro, fralaltro senza dire che è il 2° Classico Disney). Inoltre ogni divisione nazionale della Disney decide a suo piacimento (in Francia usano addirittura la distinzione Classici, Grandi Classici e Capolavori, distinzione che è palesemente soggettiva e usata solo per evidenti finalità commerciali). Quindi le affermazioni fatte sul retro dei dvd sono inaffidabili, dacché spesso e volentieri si contraddicono. In compenso abbiamo una fonte certa, che è il suddetto sito ufficiale. Su Wikipedia si possono usare solo le fonti certe, non le voci di corridoio. E questo vuol dire che su Wikipedia non si dovrebbe usare il termine "Classico", e infatti io lo toglierei volentieri, ma come è successo in passato verrei assalito da fan inferociti :P Quindi per ora la situazione non può che rimanere questa. --Elik Love Lounge 14:58, 16 mag 2009 (CEST)

Personaggi disabili.

In questa voce viene detto che Quasimodo è l'unico protagonista disabile, mentre mi pare di ricordare che anche Nemo lo sia. Non ha una pinna atrofizzata?

Dove sono i doppiatori italiani ?

Sono spariti i doppiaggi italiani in tutte le pagine riguardanti film Disney, anche se nelle pagine di modifica sono presenti. Cos' è successo ? Utente:Kenai 14:15, 9 ott 2010 (CEST)

E' un problema tecnico, il nome del parametro è passato da |nomedoppiatoriitaliani= a |doppiatoriitaliani=. Nei prossimi giorni vediamo di risolvere. Grazie della segnalazione. --Azrael 14:22, 9 ott 2010 (CEST)

Numerazione classici Disney finalmente la soluzione (spero)

Allora si è sempre parlato del caso della numerazione dei classici Disney a causa di "Dionosauri" che ha creato dubbi vari per la numerazione dei classici tuttavia al cinema adesso è uscito il 50 classico Disney ovvero : Rapunzel - L'intreccio della torre. Sul canale ufficiale della Walt Disney Animation Studios il link è il seguente: http://www.youtube.com/user/disneyanimation è apparso questo video http://www.youtube.com/watch?v=5gqg3-5srs4&feature=player_embedded che sembra ormai togliere ogni dubbio sulla numerazione. Sapendo comunque che i video di youtube non sempre sono accettati come fonte in questo caso penso che serva a togliere ogni dubbio cosa ne dite opinioni ?? --19erik91 (msg) 12:32, 6 dic 2010 (CET)

I video di youtube non sono accettati perchè generalmente sono violazioni di copyright. In questo caso è un video postato dal canale ufficiale della Disney, quindi è sicuramente accettabile, anzi preziosissimo :) --130.251.101.201 (msg) 12:37, 6 dic 2010 (CET)

Ok vediamo le opinioni di altri cosi vediamo se si può modificare la voce --19erik91 (msg) 12:59, 6 dic 2010 (CET)

Concordo con l'IP. --Azrael 12:28, 8 dic 2010 (CET)

Ok allora appena posso procedo nella modifica --19erik91 (msg) 09:26, 10 dic 2010 (CET)

FAtto --19erik91 (msg) 15:55, 10 dic 2010 (CET)

Valutare

Potreste farmi un favore? Qualcuno potrebbe valutare le pagine di "Koda" e de "Il pianeta del tesoro". Io ho già messo (anche se in anonimato perchè spesso mi scordo di attivarmi come utente) le tabelle di monitoraggio. Ringrazio in anticipo chi si assumerà il compito (dato che io non conosco molto bene i parametri)

Utente:Kenai 0:18, 8 ago 2011 (CEST)

Biancaneve del 1940?

In questo articolo risulta che il primo Classico sarebbe Fantasia, del 1937, mentre Biancaneve e Pinocchio sarebbero entrambi del 1940. Questo è un errore grossolano, no? La stessa pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Film_d%27animazione_Disney o, ancor meglio, http://www.disneyanimation.com/studio/history segnalano chiaramente che il primo, quello del 1937, è Biancaneve.

Vandalismi

Ciao a tutti. Molto spesso, il catalogo completo dei film viene modificato e vengono stravolti tutti i film. Non si potrebbe avere una protezione della pagina, in modo che possano modificarla solo gli utenti registrati? --Nnvu (Msg) 23:49, 23 giu 2013 (CEST)

Ringrazio l'utente Rojelio --Nnvu (Msg) 11:37, 24 giu 2013 (CEST)

Film sotto la supervisione di Walt Disney

Ho tolto "Gli Aristogatti" dai film realizzati sotto la supervisione di Walt Disney poiché Disney lo approvò ma non lo supervisionò in quanto morì poco dopo che lo iniziassero a produrre. --Gligli (msg)

Brave

Scusate l'ignoranza, qualcuno di qualificato saprà sicuramente rispondermi: come mai Brave non compare nella lista?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 108.30.146.27 (discussioni · contributi) 23:26, 12 mar 2014 (CET).

Perché è un film della Pixar.--Nnvu—Scrivimi! 14:17, 13 mar 2014 (CET)

Correzione numerazione classici

Disney ha messo in vendita una nuova collezione di tutti i suoi classici con nuove copertine e tutti numerati dal 1 al 52. Di questa lista il 52 è Frozen. Possiamo attingerci a questa numerazione visto che credo che sia la prima volta che Disney stessa pubblica tutti i suoi film con tanto di numero? --Eagle992 (msg) 14:50, 25 nov 2015 (CET)

e quale manca della lista? --Superchilum^(scrivimi) 14:52, 25 nov 2015 (CET)

Se ne parla già nella voce: manca Dinosauri (e Winnie the Pooh #51 è sostituito da Uno zoo in fuga). -- Rojelio (dimmi tutto) 15:02, 25 nov 2015 (CET)

Numerazione classici

Salve è in uscita prossimamente una box speciale contenente i classici disney in blu ray.. numerati. e se li si va a leggere non sono corrispondenti all'elenco postato su wiki.

Sono fuori dai classici: Dinosauri, il secondo film di winnie the pooh In più c'è invece: Uno zoo in fuga che qui non è presente

i classici sembrano dunque 52 per ora.. ultimo commercializzato : Frozen

Non so a cosa ti riferisci, ma in ogni caso se leggi in cima alla voce c'è scritto che la filmografia "è indipendente da qualsiasi marchio apparso in edizioni home video". --OswaldLR (msg) 21:08, 25 mar 2016 (CET)

La numerazione a cui si riferisce l'IP fu una cassa di legno speciale con allegati tutti i dvd dei classici ma con all'interno diversi errori. La numerazione di quel prodotto è errata e non va seguita. --Erik91★★★+4 21:23, 25 giu 2016 (CEST)

Non so dove sollevare questa questione quindi lo faccio qui. Credo che questa pagina abbia avuto una profonda evoluzione, a quanto ricordo e in base a ciò che leggo nella discussione. Ma rimane un problema. In molte delle pagine dei singoli film, cui viene attribuita una numerazione si fa riferimento al "canone ufficiale" con link al paragrafo "https://it.wikipedia.org/wiki/Classici_Disney#Il_termine_.22Classico.22_e_la_numerazione", che però non esiste più. Volevo segnalarlo così chi di competenza può valutare se modificare questi link o provvedere nel modo migliore. Grazie. --Donremi76 (msg) 21:59, 31 ott 2017 (CET)

Ere Disney?

Capisco la necessità di schematizzare il tutto, ma secondo me è inutile inserire a quela era Disney appartenga un dato film d'animazione, e per due ragioni:

1) Non è una classificazione oggettiva, ma dipende dal gusto personale. Nonostante le fonti, rimane pur sempre qualcosa che la Disney non ha dichiarato, e non esiste, che io sappia, una storia dei classici Disney accreditata come ufficiale che ne utilizzi lo schema. Non a caso la pagina inglese di Wikipedia non la riporta.

2) Faccio un po' fatica a capire per quale motivo i classici degli anni '80 debbano passare sotto la definizione di "medioevo": innanzittutto, cosa si intende per medioevo? L'idea di un'"epoca buia"? Eppure gli studi medievistici stanno sfatando questo mito (negativo) da decenni! Ed anche accettando l'idea del medioevo come "epoca buia", non trovate che sia eccessivamente POV? --Askaron (msg) 12:22, 18 gen 2017 (CET)

Anch'io sarei a favore della rimozione. Le fonti linkate non sono il massimo e a parte il Rinascimento non ci sono epoche che siano generalmente riconosciute. --OswaldLR (msg) 12:28, 18 gen 2017 (CET)

Le fonti sono numerose e non mi è molto chiaro dire "non siano il massimo"; prima erano anche più numerose prima di essere state in parte eliminate. Ovviamente concordo sull'esistenza delle teorie che rivalutano il Medioevo, ma in questo caso non se ne vuole pregiudicare l'importanza: è una convenzione di nomi. PS: di norma non bisogna confrontarsi con le wikipedie di altre lingue.--Verbetering (不可思议) 21:40, 23 mar 2017 (CET)

E l'esistenza di queste epoche chi l'avrebbe decisa? Un paio di articoli scritti da dei Pinco Pallino su siti di dubbia importanza non sono sufficienti. Stessimo parlando di articoli di Jerry Beck, John Grant o Michael Barrier se ne potrebbe anche discutere. --OswaldLR (msg) 22:10, 23 mar 2017 (CET)

[@ OswaldLR] [× Conflitto di modifiche] Credo sia ragionevole definire "gente qualunque" del tuo annullamento, era necessario che gli articoli venissero scritto da vincitori di Pulitzer per essere "gente non qualunque"? Penso sia errato discriminare le fonti quando sono evidentemente innumerevoli--Verbetering (不可思议) 22:13, 23 mar 2017 (CET)

Non voglio premi Pulitzer, basterebbe che le fonti fossero un minimo autorevoli. E non mi sembrano poi così innumerevoli. --OswaldLR (msg) 22:20, 23 mar 2017 (CET)

"Autorevoli" è un po' ambiguo in questo caso. Prima ce n'erano quattro quando solitamente ne basta un paio per inserire un'informazione verificata.--Verbetering (不可思议) 22:29, 23 mar 2017 (CET)

Quattro di cui due forum e due fansite. Non mi sembra un granché. Ci sono siti specializzati come Cartoon Brew dove di queste presunte epoche non si è mai parlato. --OswaldLR (msg) 22:46, 23 mar 2017 (CET)

Ere Disney parte seconda

Notavo la struttura della voce e concordo anche io sulla rimozione delle fantomatiche "Ere Disney". Non solo per un problema di soggettività, ma soprattutto perchè pretendere di catalogare anche gli ultimi 20 anni in questo modo è poco sensato; catalogare il presente con gli occhi del presente è impossibile e poi, andiamo, "Periodo Misto"? Che significa? Misto rispetto a che cosa? Propongo anche io la sua rimozione. --Freebird73 (msg) 09:55, 6 nov 2020 (CET)

È uno dei tanti problemi di questa voce: già la denominazione "Classici Disney", come scrive l'avviso in alto, non è supportata da fonti, anche l'utilizzo delle tabelle nell'elenco principale non mi sembra in linea con la formattazione della Wiki italiana... Insomma, sarebbe un po' da sistemare come l'altra voce (Lungometraggi Disney).-- Met 71 16:51, 6 nov 2020 (CET)

Definizione "classici"

Dato che a quanto pare la definizione di "classico Disney" per definire i film prodotti dagli studi d'animazione Disney esiste solo in italiano (in America i "classics" erano un'etichetta utilizzata per promuovere i film che uscivano in VHS e che è stata dismessa negli anni novanta), volevo sapere se c'era una fonte che indicava questa nomenclatura (per via dell'adozione del termine inglese di cui prima, che poi da noi è rimasto così? E perché qui è stato deciso di chiamare la pagina così invece che semplicemente "film dei Walt Disney Animation Studios" come accade nella wiki in lingua inglese? --grievous 17:24, 2 dic 2020 (CET)

Questa discussione risale al 2008 (#Oggettività di questa voce) e sarebbe bello trovare finalmente una soluzione. Qualche fonte online che li definisce "classici" si trova, anche in lingua inglese (1234), ma nessuna di queste è una fonte primaria. Occorrerebbe capire se la definizione "classici" vada contro il principio di WP:NPOV e stabilire i criteri con cui elencare i film; altrimenti, come proponi tu, spostare la voce a "Film dei Walt Disney Animation Studios".-- Met 71 00:10, 15 dic 2020 (CET)

Capisco, grazie della risposta. Non so, l'uso del termine mi sembra scostante e per niente ufficiale - è vero, nei trailer la voce narrante declama spesso "il XX classico Disney" (o almeno ricordo lo facesse negli anni novanta) - però nemmeno nel video riassuntivo di tutti i film dello studio lo vedo usato e la fonte è ufficiale, perché è il canale dello studio stesso. --grievous 15:33, 18 dic 2020 (CET)

In realtà lo usa Disney stessa nel suo canale DisneyIT ufficiale: https://www.youtube.com/watch?v=8dGsN3wGfw8 | https://www.youtube.com/watch?v=xDdYAGXBuRU e ci sarebbero anche ulteriori video. Qui c'è una playlist ufficiale: https://youtube.com/playlist?list=PL2-hHo_3ZX9sXI1dLCV8XzrU3eyY_tWaU --Victini378 (msg) 22:48, 21 giu 2023 (CEST)

C'è anche questa playlist: https://youtube.com/playlist?list=PL23EBB0B3375F2CA4 --Victini378 (msg) 22:49, 21 giu 2023 (CEST)

Quoto chi ha scritto qui sopra di me: forse negli USA e altrove si chiamano semplicemente feature films, in italiano si chiamano ufficialmente Classici Disney; anche nelle recenti edizioni antologiche in home video la scritta campeggia chiara sulle confezioni, non come nome della collana ma come indicatrice della "tipologia" di film. --panapp〜パナップ 02:46, 23 giu 2023 (CEST)