Discussione:Claudio Borghi (politico)

Curriculum

E' normale che le prodezze del Borghi siano documentate dal sito del Consiglio Regionale Toscana, quindi basato tutto sulla parola? --2.224.241.12 (msg) 23:14, 16 ott 2018 (CEST)

E' normale che un tweet qualunque finisca in un'enciclopedia? Non vedo la sezione "Controversie" per tutti gli altri personaggi che hanno scritto qualcosa di poco edificante su Twitter...

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Claudio Borghi (politico). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130712105719/http://website/ per http://website/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130712105719/http://website/ per http://website/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:06, 22 nov 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Claudio Borghi (politico). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190603103947/https://www.salvinipremier.it/t_minibot.asp?l2=1973 per https://www.salvinipremier.it/t_minibot.asp?l2=1973

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:08, 28 ago 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Claudio Borghi (politico). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180621170802/https://www.leganord.org/basta-euro-tourm per https://www.leganord.org/basta-euro-tourm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:31, 3 mag 2020 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20181030205904/https://it.reuters.com/article/topNews/idITKCN1MJ21D-OITTP per https://it.reuters.com/article/topNews/idITKCN1MJ21D-OITTP

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:01, 18 giu 2021 (CEST)

sezione Controversie

ho rimosso la sezione "Controversie" dato che l'unica fonte in merito (Agi):

1. non menziona da nessuna parte il termine "controversia" per riferirsi alla vicenda;
2. cita vari commenti di alcuni esponenti politici che vengono omessi nel riportare solamente il contenuto del tweet;
3. non contiene nessuna replica da parte dello stesso Borghi;
4. non è chiaro se il tweet sia ancora disponibile sul suddetto profilo Twitter (o almeno lo fosse ancora alla data della redazione dell'articolo);
5. non è evidente come tale tweet sia collegato alla sua attività politica (essendo deputato non risulta abbia fatto seguire la dichiarazione scritta con votazioni o proposte in linea con il contenuto del messaggio).

personalmente se non ci sono motivazioni evidenti per cui quella esternazione dovrebbe meritare una sezione tutta sua nella pagina, provvederei a rimuoverla. in caso si voglia ampliare la voce riportando le sue iniziative parlamentari sull'argomento, fornendo fonti che non siano semplici lanci di agenzia (es. proposte di legge o altri documenti ufficiali), penso che possano essere integrate nella sezione "Attività politica" che al momento riporta solamente le sue posizioni sui minibot e sul referendum del 2020. --valepert 20:00, 29 lug 2022 (CEST)

Senza nemmeno entrare nel merito stretto, il contenuto del tweet è:

Terzo giornalista che chiama per sapere se sono vaccinato. Finora sono stato gentile, al prossimo parte il vaffan...e la cancellazione dalla lista dei contatti. Perchè questi eroi la prossima volta che intervistano un Lgbt non gli chiedono se è sieropositivo e se fa profilassi?

Come si arriva a:

ha pubblicato un tweet che invitava i giornalisti a chiedere agli omosessuali se fossero sieropositivi piuttosto che chiedere ai politici se fossero vaccinati

?

Il tweet non implica affatto un invito del genere, ma presuppone tutto il contrario, altrimenti non potrebbe lamentarsi che gli chiedano se è vaccinato. La domanda conclusiva è palesemente retorica e ha per risposta: perché sulla salute c'è la privacy (dunque non si chiede se sei vaccinato).

Che poi il paragone sia infelice non ho dubbi, se riflette dei pregiudizi lo ignoro, ma anche fosse, a riportarlo, e più ancora a interpretarlo e riportarlo scorrettamente, non stiamo rispettando il punto di vista neutrale --Actormusicus (msg) 20:29, 29 lug 2022 (CEST)

Stai definendo ingiusto rilievo una notizia riportata da tutte le testate giornalistiche nazionali e che ha scatenato le proteste delle associazioni di categoria nei giorni successivi? --Skyfall (msg) 20:34, 29 lug 2022 (CEST)

io leggendo la voce trovo solo il link ad un articolo dell'Agi. oltre al fatto che "notizia" non vuol dire che sia automaticamente enciclopedica, non vedo fonti per le proteste delle associazioni di categoria (dato che presumo che tu intenda giornalisti, c'è un comunicato di qualche organo rappresentativo in cui si parla di tali prese di posizioni?).

se non ci sono IMHO si può derubricare il tutto a cronaca politica e non a "controversia" (dato che non mi hai risposto sul titolo della sezione, mi chiedo ancora se la voce debba trattare dell'attività politica dato che è la voce su un politico o di cosa pubblica sul proprio account social personale) --valepert 20:57, 29 lug 2022 (CEST)

A mia volta, non avendo avuto risposta sul punto di vista neutrale, modifico la frase per renderla aderente alla fonte: primaria certo, ma stiamo riportando quel tweet e non le sue interpretazioni. Anche a me pare poco rilevante, quindi se si rimuove non ho nulla da obiettare, ma trovo più urgente il problema del NNPOV e più grave che si eluda una risposta su di esso --Actormusicus (msg) 21:20, 29 lug 2022 (CEST)

No, per stampa nazionale non intendo l'AGI, ma testate come la Repubblica,il Messaggero, e molti altri. Per associazioni di categoria intendo quelle gay. questa la primissima che ho trovato (in 10 secondi), dove tra l'altro la definisce bufera. Su che base contraddici e sminuisci quel che è riportato? --Skyfall (msg) 21:22, 29 lug 2022 (CEST)

Inoltre cosa intendi "non avendo avuto risposta"? Mi sono collegato dopo 50 minuti, nel frattempo ti sei già la risposta..... --Skyfall (msg) 21:35, 29 lug 2022 (CEST)

[@ Skyfall] Se non ti consta, io e [@ valepert] non siamo l'uno il sockpuppet dell'altro.

A chi ti stai rivolgendo, tutte le volte?

Io non ho avuto risposta, perché hai parlato di ingiusto rilievo. Io no, non avevo mai parlato di ingiusto rilievo. Che la frase sia stata travisata (presumo in buona fede) da chi l'ha scritta su Wikipedia è più che evidente e non puoi non vederlo, altrimenti è la tua buona fede a venire in dubbio. Se dev'essere mantenuta (se), non possiamo reinterpretarla come vorremmo che fosse o fare da arbitri sulla (presunta) controversia --Actormusicus (msg) 21:40, 29 lug 2022 (CEST)

Io non voglio interpretarla, voglio riportarla come un po' delle fonti che ho riportato sopra. Non dico come scrivono le associazioni gay, ma almeno come lo fanno le principali testate nazionali. --Skyfall (msg) 21:42, 29 lug 2022 (CEST)

[@ Skyfall] Noi non siamo una testata giornalistica, siamo un'enciclopedia.

Le testate giornalistiche hanno praticamente sempre una linea politica, e parlandosi di politica il rischio di incorrere in un WP:POV è elevatissimo se non proprio concretizzato in partenza. Sono davvero le ultime fonti a cui ricorrere.

Ma l'italiano non è un'opinione, se lo sappiamo leggere. Se ci sono margini d'ambiguità se ne discuta, va benissimo, ma così com'era stata inserita - e, a quanto dici, riportata dalle «principali testate nazionali» (!) - l'informazione è semplicemente distorta --Actormusicus (msg) 21:49, 29 lug 2022 (CEST)

..,.che infatti mantengono un atteggiamento distaccato a confronto delle associazioni e militanti gay che che si sono inferociti. --Skyfall (msg) 21:51, 29 lug 2022 (CEST)

[@ Skyfall] [↓↑ fuori crono] Non è normale scrivere

«Non dico [di scrivere come le associazioni gay] ma almeno...».

Almeno?!?

Qui bisogna essere obiettivi, non accontentarsi («almeno») di un punto di vista meno radicale o di un appiglio per dare addosso al biografato = NNPOV.

Che poi in realtà la polemica è sull'equazione gay = sieropositivi, non certo su un presunto «invito» a violare la privacy di queste persone, che è chiarissimo che non esiste. Ma la polemica su quel punto, ammesso che sia rilevante, non è mai stata riportata in voce. C'è stata riportata solo una frase palesemente distorta --Actormusicus (msg) 22:28, 29 lug 2022 (CEST)

P.S. L'interpretazione del tweet nel titolo del Messaggero («Io vaccinato? È come chiedere a un omosessuale se è sieropositivo»), che leggo adesso, è esattamente quella che ho scritto io sopra («c'è la privacy (dunque non si chiede se sei vaccinato)»).

[← Rientro] guardando i link forniti da [@ Skyfall] (es. Repubblica) vedo che Borghi ha in effetti dato una sua interpretazione della vicenda ("Vedo che troppa gente in Parlamento non sa leggere"). Dire sembra un'altra agenzia di stampa e non mi pare riporti nessuna dichiarazione di associazioni gay (un nome da cercare?). del resto mi sembra comunque che, di nuovo, si parli di cronaca politica e nessuna "controversia" (attacchiamoci al termine 'bufera' per definirla controversia?). l'ultimo articolo segnalato, che menziona un hashtag ("#HIVpass") parla della bellezza di 9000 tweet (mica pizza e fichi) che non è chiaro però da dove arrivano (sono espressione di tutta la militanza gay? se usi quell'hashtag sei automaticamente omosessuale?). al momento nella discussione non vedo argomenti per tenere quella sezione così com'è o si riscrive e si integra nell'attività politica (se si ritiene che sia attività politica) o altrimenti è "notizia" e non è materiale da Wikipedia, che ricordo essere una enciclopedia. --valepert 22:01, 29 lug 2022 (CEST)

[fuori crono] Mi chiedi quali associazioni? Nel link che avevo fornito prima (lo rimetto) si parla dell'arcigay di Rimini. Parla anche di "critiche anche dal centrodestra" ed elenca le dichiarazioni di vari esponenti politici. Inoltre, se le testate indicate prima non sono nazionali (la Repubblica, la Nazione ecc.), che cosa sono? --Skyfall (msg) 22:39, 29 lug 2022 (CEST)

Inoltre, cosa c'è di "non obiettivo" nella frase censurata e rimossa "Il 20 luglio 2021 sul suo profilo Twitter ha pubblicato un tweet che invitava i giornalisti a chiedere agli omosessuali se fossero sieropositivi piuttosto che chiedere ai politici se fossero vaccinati."?. Quale parte non corrisponde a quello riportato dai giornali? Non pare un sunto della frase esatta di Borghi (che, al riguardo se era vaccinato, risponde "Perchè questi eroi la prossima volta che intervistano un Lgbt non gli chiedono se è sieropositivo e se fa profilassi") --Skyfall (msg) 22:44, 29 lug 2022 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] presumo buona fede, ma nell'articolo di Dire, cercando "arcigay di Rimini" la stringa compare solamente in uno degli articoli sotto "TI POTREBBE INTERESSARE" dal titolo Attacco omofobo a Avocadogabb, solidarietà dell’Arcigay di Rimini. non viene assolutamente menzionato nel pezzo relativo alle dichiarazioni di Borghi (se vogliamo definirle così). la sezione "CRITICHE ANCHE DAL CENTRODESTRA" menziona Nicola Fratoianni (che è segretario di Sinistra Italiana) e Elio Vito (forzista, già citato nell'articolo di Agi). uno dei due è effettivamente del centrodestra, ma non userei il plurale. (e in generale, non userei il lancio d'agenzia come fonte, ma l'ho già detto prima)

aggiungo che il tempo e lo spazio utilizzato in questa discussione per linkare Google senza riflettere sull'effettiva importanza del tweet (che è più a tema novax che non sull'omosessualità) mi sembra quasi sfociare in un tentativo di lasciare la voce così com'è per non ammettere di aver sbagliato. --valepert 22:51, 29 lug 2022 (CEST)

[@ Skyfall] piccolo riepilogo.

valepert rimuove la sezione motivando con WP:IR.

Tu fai revert dicendo che va riassunta^128590908 ma non rimossa. È una frase di una riga da riassumere (!) ma vabbè.

A questo punto valepert apre la discussione e ti chiede del titolo della sezione.

Io noto che la frase non è neutrale e chiedo^128593604 come si passa dal tweet a quella sintesi.

Tu non rispondi né a me né a valepert. Rispondi con una domanda^128593639 neanche tanto pertinente.

Visto che non rispondi sul WP:NPOV e visto che il WP:NPOV è un problema serio io riformulo la frase linkando la discussione in oggetto (dunque con motivazione molto dettagliata).

Tu fai revert secco^128593970 (perché «evidentemente no» non è una valida giustificazione in campo oggetto).

A questo punto ti prendi il controrevert e l'ammonizione.

Passata questa alleghi qui delle fonti che non riportano nemmeno quello che sostieni tu.

Personalmente io considero del tutto rientrato il principio di edit war del revert immotivato e nel merito mi tiro fuori.

Anche perche come dice valepert il gioco non vale la candela.

Ma la sezione è palesemente oggetto di critica sotto diversi profili.

Scusa: non puoi tenere il punto e basta. Questo è un progetto collaborativo e non funziona così --Actormusicus (msg) 23:26, 29 lug 2022 (CEST)

Hai letto il resto? Enrico Letta: "Prima di chiedere mediazioni sul ddl Zan, Salvini sia coerente e cacci Borghi dal suo partito".

Segretario di Sinistra italiana Nicola Fratoianni "le parole di Borghi che fanno ribrezzo"

Persino personaggi del centro destra come il deputato di Forza Italia Elio Vito, dichiara "Claudio Borghi si deve scusare per le cose che ha scritto sui social"

Quindi è esagerazione della stampa scrivere "bufera"? PS Tutti i miei corsivi dei sono copia-e-incolla. --Skyfall (msg)

Stiamo parlando di un tweet come ne leggiamo praticamente quotidianamente a cui sono seguite le normali reazioni a questo genere di tweet, che sono sfociate alla fine dei conti in un nulla di fatto assoluto esauritosi praticamente subito -> enciclopedicamente parlando, rilevanza nulla. E sottolineo "enciclopedicamente", perché stiamo scrivendo una "enciclopedia", non un quotidiano che su queste cose spesso e volentieri ci campa, spesso inseguendole apposta e anche gonfiandone a volte l'importanza effettiva (tutto serve per ottenere click: ma non è il nostro caso). Se dovessimo riportare su tutte le voci di tutti i politici tutti gli avvenimenti di questo genere, staremmo facendo WP:RACCOLTA del minuto-per-minuto e anzi, per alcuni rappresentanti politici avremmo 2K di biografia e 10M di "polemiche di questo tipo sorte su Twitter/Facebook/social qualsiasi". Vedi anche WP:IR e WP:RACCOLTA. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 23:39, 29 lug 2022 (CEST)

A questo punto rispondo punto per punto a Valepert:

1. "non menziona da nessuna parte il termine "controversia" per riferirsi alla vicenda": ci sono fonti con diversi sinonimi di "controversia", con l'imbarazzo della scelta: polemiche, bufera, tsunami, scatena l'indignazione ecc. La parola controversie, nel titolo, era solo per uniformità con altre voci, ma va bene anche polemiche, bufera ecc.
2. "cita vari commenti di alcuni esponenti politici che vengono omessi nel riportare solamente il contenuto del tweet;". La fonte citata, Agi, non si dilunga a riportare tutte le reazioni dei vari politici, ma tale fonte si può integrare, sempre se serve, perchè nella era stata messa solo a supporto di quanto dichiarato da Borghi e nella voce non si riportavano tutte le polemiche che ha generato tra i politici
3. "non contiene nessuna replica da parte dello stesso Borghi" . Idem come la precedente. Comunque, la prima risposta di Borghi "a caldo" è qui e si potrebbe aggiungere. Dopo qualche giorno, ha rilasciato un'intervista.
4. "non è chiaro se il tweet sia ancora disponibile sul suddetto profilo Twitter (o almeno lo fosse ancora alla data della redazione dell'articolo);2 Si, il twitter è ancora online
5. "non è evidente come tale tweet sia collegato alla sua attività politica (essendo deputato non risulta abbia fatto seguire la dichiarazione scritta con votazioni o proposte in linea con il contenuto del messaggio)." In molti link sopra si parla appunto del DLL Zan, il cui dibattito politico stava divampando e Borghi, esempio Il tweet di Borghi infiamma il dibattito sul ddl Zan. --Skyfall (msg) 00:13, 30 lug 2022 (CEST)

Invece, riguardo alla domanda di Actormusic: "Come si arriva a: “ha pubblicato un tweet che invitava i giornalisti a chiedere agli omosessuali se fossero sieropositivi piuttosto che chiedere ai politici se fossero vaccinati“"? E' un sunto di quanto pubblicato da molti giornali, come il Fatto Quotidiano: "È polemica dopo un Tweet di Claudio Borghi, deputato della Lega, che attacca i giornalisti che lo contattano per chiedergli se si sia vaccinato e li invita a chiedere a “un lgbt” se “sia sieropositivo o faccia la profilassi”" Vedi qui. --Skyfall (msg) 00:22, 30 lug 2022 (CEST)

[@ Skyfall] Quindi vediamo se ho capito bene: non potendo riportare il tweet nei suoi termini esatti fuori di citazione, perché sarebbe il POV del biografato, dobbiamo riportare letteralmente la parafrasi (e non «sunto») che ne fa un giornale, forse alterando il concetto, per accettare così il POV del giornalista?

In realtà c'è una bella differenza tra la stessa frase nei due contesti, anche ammesso che il tipo e il livello di obiettività sia lo stesso:

• sul Fatto Quotidiano si approfondisce la vicenda, inclusa l'interpretazione autentica dell'interessato, che guarda caso è proprio come la leggevo io all'inizio senza nemmeno guardare le fonti ma desumendola dal significato delle parole in italiano («Per gli analfabeti funzionali, si specifica che quanto scritto sopra significa considerare STUPIDA E SPREGEVOLE sia la domanda sulla profilassi che quella sulla vaccinazione. Perché quella che GIUSTAMENTE sarebbe considerata domanda CRETINA in un caso è approvata nell'altro?»), cosicché il lettore se ne fa un'opinione; su Wikipedia invece la frase è isolata da qualsiasi contesto;
• la suddetta interpretazione non è affatto contraddetta dal sunto dalla parafrasi del Fatto Quotidiano come lo era da quello quella di Wikipedia: «attacca i giornalisti che lo contattano per chiedergli se si sia vaccinato e li invita a chiedere a “un lgbt” se “sia sieropositivo o faccia la profilassi”» è molto diverso da «ha pubblicato un tweet che invitava i giornalisti a chiedere agli omosessuali se fossero sieropositivi piuttosto che chiedere ai politici se fossero vaccinati», perché chiarisce il contesto, incentrato sul suo coinvolgimento diretto come destinatario della richiesta dei giornalisti e sul fatto che il tweet è una risposta a loro; nella nostra (vecchia) formulazione pareva che di punto in bianco questo, senza che nessuno gli avesse detto nulla, pretendesse che gli omosessuali fossero interrogati sulla sieropositività e i politici (tutti) preservati dalla domanda sul vaccino, e non si capiva nemmeno il perché proprio di questa messa in relazione.

Siamo in pratica al gioco del telefono senza fili.

Detto questo, a fronte degli ultimi interventi, tolta la mia opinione che non è mai entrata nel merito, ravviso consenso alla rimozione della sezione per ingiusto rilievo. L'opposta tesi non è sostenibile --Actormusicus (msg) 07:50, 30 lug 2022 (CEST)

P.S. Actormusicus.

m2c. In chiave enciclopedica il tweet è irrilevante. --Nicolabel 00:25, 30 lug 2022 (CEST)

Riguardo "fornendo fonti che non siano semplici lanci di agenzia" delle parole di Borghi se ne è parlato alla Camera. Tra l'altro l'intervento di Elio Vito ha scatenato gli applausi. Tale intervento è una richiesta di "censura" del Borghi, non una iniziativa parlamentare. Semmai il l'iniziativa parlamentare era il DLL Zan di cui la frase di Borghi è parte integrante del dibattito politico (vedi qui).--Skyfall (msg) 00:35, 30 lug 2022 (CEST)

A tal proposito a questo link, da pagina 4, è disponibile la trascrizione stenografica dell'intervento di Elio Vito (di Forza Italia) alla Camera che chiede la censura di quanto dichiarato da Borghi, per " paragonare di nuovo omosessualità e sieropositività", poi cita il DLL Zan, poi gli stenografi della Camera riportano gli applausi da Forza Italia al M5S e al PD. Significativa la risposta del presidente della Camera: "Grazie, onorevole Vito. Sono certo che anche i colleghi dell’onorevole Borghi sapranno come trasmettere il suo messaggio e sono certo che il richiamo di tutta l’Aula ad evitare qualsiasi tipo di discriminazione, qualsiasi tipo di offesa, sia personale che a chiunque, sia recepito e sia condiviso da tutti i colleghi.". Notare che il link di prima è al sito istituzionale della Camera dei Deputati e quello è il resoconto stenografico ufficiale della seduta del 20 luglio, dalle ore 15 in poi. --Skyfall (msg) 01:15, 30 lug 2022 (CEST)

Infine, riguardo all'osservazione sopra "Le testate giornalistiche hanno praticamente sempre una linea politica, e parlandosi di politica il rischio di incorrere in un WP:POV è elevatissimo se non proprio concretizzato in partenza. Sono davvero le ultime fonti a cui ricorrere" ho riportato link a giornali di tiratura nazionale, tra cui il più grande in Italia, La Repubblica (precisamente questo). Possibile considerarli anch'essi tutti di parte, come le agenzie stampa e il presidente della Camera? Allora quali fonti utilizzare? --Skyfall (msg) 01:42, 30 lug 2022 (CEST)

Aquilini

Il soggetto della voce all'anagrafe si chiama solo Claudio Borghi (es. Camera), ma spesso usa Claudio Borghi Aquilini, utilizzando anche il cognome della madre (lo ha spiegato anni fa su Twitter, non trovo altre fonti). Nell'incipit scriviamo "Claudio Borghi, in letteratura Claudio Borghi Aquilini, ma -e arrivo al problema- non mi pare autoevidente che quell'"in letteratura" vada interpretato come "firma i suoi libri come" (o qualcosa del genere) e usa il doppio cognome anche altrove (sito personale, pagina FB, ecc.).
Le questioni imho sono diverse:

1. la voce va spostata a Claudio Borghi Aquilini? Ad occhio la forma col doppio cognome è meno utilizzata (quindi no), ma potrei sbagliare.
2. si può spiegare la questione quel doppio cognome citando quel tweet come fonte? La voce risulterebbe più completa ma la soluzione non mi entusiasma.
3. come possiamo migliorare l'incipit? A me l'unica soluzione che viene in mente e che suonerebbe bene è "Claudio Borghi Aquilini, all'anagrafe Claudio Borghi", ma non sono del tutto convinto dall'inversione dell'ordine. --Jaqen [...] 17:27, 27 nov 2022 (CET)

Claudio Borghi noto anche con l'aggiunta del cognome della madre, Claudio Borghi Aquilini? ----Friniate^Arengo 20:00, 27 nov 2022 (CET)

Claudio Borghi anche noto come Claudio Borghi Aquilini<ref>Cognome della madre</ref>? --Gac (msg) 08:02, 28 nov 2022 (CET)

off topic

Quando avete finito di discutere su questo fondamentale argomento non è che potreste mettermi la foto ufficiale del Sito del Senato? Quella vecchia della Camera faceva schifo. Grazie e buon lavoro. Borghi.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.229.48.25 (discussioni · contributi) 03:56, 4 dic 2022 (CET).

Sempre sull'immagine

Riprovo qua, purtroppo non posso mettere link perché sembra ci sia qualche filtro, o sarei meno "prolisso".

Se serviva una nuova sezione bastava dirlo e non mettere in un casetto rispondendo nell'oggetto come fatto da Actormusicus sopra (cosa che ho trovato un poco dispersiva). Mi sembrerebbe più semplice inserire due = che il codice per un cassetto, no? Comunque riprendo, anche perché nell'oggetto si parlava di "abusi" ma non vedo linee guida.

Allora su Wikimedia Commons un mese fa cercando "datisenato 2022" c'erano solo una ventina foto della legislatura in corso  e non aumentavano di numero,mentre nel 2018 se ricordo bene il processo di caricamento fu più rapido, ed eravamo un po' di più. Non capivo e non capisco perché non sia ancora caricata la mia con quella di altri colleghi. Comprendo che sia un processo progressivo ma siamo a dicembre e una foto aggiornata mi pareva meglio in generale.

Ho visto comunque che sono aumentate le foto del 2022 il week end successivo al mio messaggio (Zambito, Spelgatti...) quindi la richiesta forse è servita? Mi pare se ne stia occupando un certo Caulfield che ringrazio per quando si occuperà della mia.

Buona serata, Borghi. (e scusate se non capisco ancora come si firma) --5.94.22.76 (msg) 17:48, 17 dic 2022 (CET)

Ci tengo solo a precisare che qui siamo tutti volontari, ognuno di noi si occupa di quel che può/vuole/riesce nel proprio tempo libero... ----Friniate^Arengo 18:45, 17 dic 2022 (CET)

Buonasera Borghi, se sei tu. Il «tu» non è un'usanza da vecchi compagni ma una convenzione di Wikipedia.

Come dice Friniate, qui ognuno si occupa di quel che può e che vuole.

In proposito, non torno sul merito e sul tenore del tuo messaggio, che resta a disposizione di chiunque lo voglia leggere.

Preciso invece alcuni punti.

1. L'abuso di pagina di servizio è sanzionato indipendentemente dal fatto che è rimediabile aprendo un'altra sezione.
2. L'incassettamento di un commento fuori luogo è corretto, quand'anche «costi di più» di digitare un doppio uguale.
3. In casi più gravi si provvede anche al blocco e/o all'annullamento dei contributi abusivi.
4. Come amministratore ho ritenuto il commento abusivo, in quanto non supportato in radice dalla presunzione di buona fede.
5. L'ulteriore off topic sulla mia azione si intende chiuso qui.

Detto questo, se qualcuno vuole caricare un'altra tua bella foto, è libero di farlo. Te compreso.

Se no resta questa --Actormusicus (msg) 22:24, 17 dic 2022 (CET)