Discussione:Costanzo Gallo

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Antica Roma bar di progetto monitoraggio voci Biografie bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello completo (gennaio 2009).
A Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) A I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel gennaio 2009

Tmp bio

Bella voce! Visto che si tratta di una biografia che ne direste di mettere ad inizio pagina il tmp bio per uniformarla alle altre biografie? Grazie dell'attenzione :-)-- ĦeИЯyKus^{dialoghi sopra i massimi sistemi} 12:08, 24 ago 2007 (CEST)

Per il momento non è possibile, in quanto il template bio ha delle limitazioni tecniche (vedi qui). Non appena i problemi saranno risolti verrà inserito il template. --Pe! 12:25, 24 ago 2007 (CEST)

Modifiche senza consenso

Gradirei una fonte per la policy di questa modifica o, in alternativa, il palesarsi del consenso; altrimenti la modifica sarà considerata effettuata senza consenso. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 00:46, 5 gen 2009 (CET)

Il wikilink nel titolo (a proposito, l'avevo scritto nell'oggetto della modifica) è fortemente sconsigliato (in qualsiasi voce proposta ultimamente per la vetrina che avesse wikilink nei titoli è stato fatto notare da più e più utenti, e questo costituisce un consenso per detta modifica): esiste a proposito il {{vedi anche}}, che sortisce un effetto indubbiamente migliore.--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 14:43, 5 gen 2009 (CET)

Se si crea una norma col passare del tempo, sarebbe opportuna sottoporla al giudizio della comunità, specie di coloro che non bazzicano la vetrina. Tienilo a mente per la prossima volta, sarebbe opportuno evitare comportamenti autoreferenziali. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 21:27, 5 gen 2009 (CET)

Mi pare che tutti gli utenti coinvolti in questa conversazione (ben 2!) abbiano bazzicato la Vetrina tanto da assistere ad una votazione come quelle suddette. La comunità è anche quella che vota sulla pagina delle segnalazioni, e da nessuna parte c'è scritto che una norma debba essere ratificata su carta bollata da tutti i 300mila utenti iscritti a Wikipedia. Se nel luogo dove si decreta l'eccellenza di una voce si è deciso più volte (e almeno una cinquantina di utenti ci passano, nelle votazioni per la Vetrina, quindi l'autoreferenzialità non c'entra proprio nulla! XD) che l'eccellenza nell'aspetto grafico si raggiunge anche eliminando i wikilink dai titoli, ovviamente è nel nostro interesse far sì che una voce sia il più possibile eccellente, no? Comunque sia, avevo scritto la sede del consenso (tra l'altro, c'era anche una discussione linkata al bar in cui si era parlato di questo e si era arrivati a questa conclusione) già nell'oggetto della modifica: preferirei che si evitasse di chiedermi di passare il tempo a riscrivere quanto già ho scritto. Ovviamente, se serve per evitare di perdere altro tempo in discussioni inutili, ben venga! XD--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 21:37, 5 gen 2009 (CET) PS. Per favore, in un'enciclopedia dove siamo in molti a considerare le fonti come l'unica strada per evitare l'accumularsi di contenuti privi di qualità, sarebbe meglio non andare in giro ad accusare chi fa modifiche consensuali di essere autoreferenziale se prima non ci si è documentati più che a fondo.

Scusami, ma non ho intenzione di tirarla per le lunghe per un fatto che reputo banale. Non puoi creare delle regole che valgono per tutti in posti che non sono deputati alla discussione delle norme (Bar, progetti, nsWikipedia, ecc...). Questo vale per te e per chiunque, si tratta di buonsenso. Apprezza il fatto che evito lo scontro, sebbene ritenga di avere ragione, e cerca di evitare, in futuro, l'autoreferenzialità (come ti e vi è stato detto in passato). --Panairjdde - The villain of Wikipedia 21:42, 5 gen 2009 (CET)

Tu puoi ritenere di avere tutta la ragione del mondo, ma io ho specificato all'epoca della modifica due luoghi in cui si è manifestato il consenso della comunità. Non è obbligatorio che tu sia d'accordo alla scelta, ma ti ci devi attenere. Mi spiace, qui funziona così! Ricambio e rinnovo a te l'invito a non avviarti su i sentieri dell'autoreferenzialità (sui quali mi sono avventurato solo a detta tua, non di altri). Cordialità--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 21:56, 5 gen 2009 (CET) Non vedo cosa ci sia di lodevole nell'accettare una decisione consensuale con cui non si è d'accordo, ma almeno la cosa mi fa piacere.

Il tuo commento era "sostituisco wikilink nel titolo con vedi anche come viene sempre consigliato in segnalazione (iniziale consenso anche in discussioni aiuto:note)"; come detto, i "consigli" dei frequentatori della vetrina non dettano legge per tutte le regole, e mi sarei atteso, se vi fosse stata l'intenzione di un contributo costruttivo, un link al risultato delle "discussioni aiuto:note" cui fai riferimento. Ma mi pare evidente che non c'è l'atteggiamento corretto per una collaborazione e si continua a fare riferimento al proprio orticello (questa è una applicazione corretta del concetto di "autoreferenzialità"), dunque la smetto qui. faccio umilmente notare che avevo richiesto proprio questo link alla fantomatica "decisione consensuale", che però non mi è stato ancora fornito --Panairjdde - The villain of Wikipedia 22:04, 5 gen 2009 (CET)

Riassunto per i "terzi": esiste una norma che vieta i link nei titoli e se si, dove sta? Grazie per l'attenzione. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 22:07, 5 gen 2009 (CET)

Esiste una norma che li consente?--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 22:10, 5 gen 2009 (CET)

1. consigliato in segnalazione: basta aprire una segnalazione recente di una voce con i wikilink nei titoli: il fatto che più utenti diano questo consiglio - e che nessuno si opponga - crea un consenso, perché il consenso - ripeto - è un dato di fatto, non un documento su carta bollata.
2. discussioni aiuto:note: credo sia sufficiente sapere la pagina: se il consenso era fresco fresco all'epoca della modifica, si trova subito la discussione a partire dalla data. Un po' di buona volonta!!! XD Sono positivamente sorpreso, invece, dalla notizia che il Bar e la Vetrina di Wikipedia siano diventati un mio feudo personale! Wow! XD--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 22:09, 5 gen 2009 (CET)

1. Le regole "interne" della vetrina non esprimono il consenso della comunità.
2. Ribadisco la richiesta di evidenziare dove sarebbe questo consenso; se esiste, ci sarà un posto, magari nel Manuale di stile magari, in cui questo consenso è stato codificato, no? --Panairjdde - The villain of Wikipedia 14:48, 11 gen 2009 (CET)

Il consenso non è una regola, ma un dato di fatto, dunque è inutile che ti ostini a negare l'esistenza di un consenso che invece esiste. La discussione succitata ne è una prova.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 20:03, 11 gen 2009 (CET)

Non ho letto sopra ma ricordo che Panairjdde un anno fa circa mi consigliò di togliere sempre voci linkate da titoli/sottotitoli. Accettai sua indicazione. Ancora oggi se trovo miei precedenti link da "vecchie voci", seguo quella regola. Credo che sia una conseguenza, il {{vedi anche}}. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 21:29, 11 gen 2009 (CET)

Un conto è consigliare, un conto è obbligare in base ad un consenso raggiunto in luoghi non consoni e in modi poco ortodossi. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 23:09, 11 gen 2009 (CET)

Panairjdde, la pagina Wikipedia:Modulo ufficiale su carta bollata per la ricerca di consenso non è ancora stata creata...caso mai volessi farlo fa' pure. Per ora basta che il consenso c'è, e siccome c'è si agisce in base ad esso. Tanto più che qui su Wikipedia non esistono pagine private, né congiure organizzate alle spalle dei poveri ignari.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 23:12, 11 gen 2009 (CET)

Glauco, se il consenso c'è, emerge; se deve essere intuito implicitamente dai comportamenti di un certo gruppo di persone, allora puoi sempre aprire ufficialmente una discussione e farlo emergere. Questo avrebbe il duplice vantaggio di avere in un unico posto tutte le norme, invece che sparse in giro, ed eviterebbe di far perdere tempo a chi lavora sulle voci interessate. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 23:15, 11 gen 2009 (CET)

Bastava presumere la buona fede, per intuire che la mia modifica non era fatta perché mi girava. Fa' come me, che presumo la buona fede e attribuisco questa discussione ad una tua dimenticanza, visto che anche tu avevi dato lo stesso suggerimento a Cristiano. Ti ho citato anche una discussione in cui si è espressamente manifestato questo consenso, quella su aiuto:note. A me pare che si stia tentando di allungare inutilmente il brodo per una questione di lana caprina.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 23:24, 11 gen 2009 (CET)

E infatti ho chiesto quale fosse il posto dove era stata discussa la cosa; poi ho fatto notare che, per tua ammissione, non c'è stata una discussione vera e propria sull'argomento. Se continui a negare tutto ciò, allora sì che tutta questa discussione è inutile. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 23:27, 11 gen 2009 (CET)

@Panairjdde: a titolo d'esempio su Tuo consiglio (del 2007) da me fatto tesoro, a metà dicembre 2008 ho infatti rimesso a posto battaglia di Teutoburgo che avevo fatto in modo "sbagliato" [1].

@tutti: Possiamo archiviare a questo punto? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 09:46, 12 gen 2009 (CET)

Il mio "consiglio" non prevedeva l'introduzione del template "vedi anche". Mi pare la questione fosse un tantinello differente. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 14:29, 18 gen 2009 (CET)

Testo di Marilena Amerise

Segnalo che il testo riportato in Bibliografia di Marilena Amerise riporta un codice ISBN di altro testo, ISBN 3-515-08679-X. Me ne sono accorto modificandone l'hyphenation errata. Il testo corrispondente a tale ISBN è "Der Troische Krieg in der homerischen Literatur bis zum 5. Jahrhundert v. Chr (Hermesa- Einzelschriften)", come si può notare da qui. Il codice corretto è ISBN 3-515-08721-4 (vedi qui). --Er Cicero 08:46, 3 nov 2012 (CET)

Grazie per la segnalazione. Sistemato subito --Oberdan Menghi 09:37, 3 nov 2012 (CET)