Discussione:Esperimento dello Schiehallion

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Astronomia bar di progetto monitoraggio voci Fisica bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello completo (ottobre 2014).
A Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) A I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nell'ottobre 2014

Accuratezza e scrittura

Non so a voi ma a me succede, dopo aver scritto e rielaborato in diverse occasioni qualcosa di così articolato ed averlo riletto 100 e più volte, di non essere più in grado di essere autocritico. Ormai leggo la voce a memoria senza veramente vederla e non sono in grado di cambiare nemmeno una virgola pur riconoscendone alcune carenze e inciampi nel periodare: è la mia creatura ed ogni scarrafone... Metteteci mano pure pesantemente. A me piacerebbe ne fosse comunque riconosciuta la qualità. --Kukitto (msg) 18:04, 12 giu 2014 (CEST)

Incipit

Buon giorno, mi dispiace non essere intervenuto prima, ma chi ha lavorato alla voce potrebbe per cortesia riformulare l'incipit? L'esperimento dello Schiehallion è stato un esperimento davvero non si può vedere. Più volte è stato fatto notare quanto siano brutti gli incipit tautologici. Inoltre il tempo verbale mi lascia perplesso. Ma spero che l'incipit venga interamente riformulato. Non lo faccio io perché non conosco la voce. Grazie, buona serata --Ribbeck 23:12, 4 gen 2019 (CET)

• Ciao. La voce è "mia". Sono passati almeno 4 anni ma mi pare che una obiezione del genere fu sollevata. In realtà non suona benissimo anche se non direi si tratti di tautologia ma di aridità che a volte caratterizza il linguaggio delle voci scientifiche. Non è comunque necessario conoscere la voce per migliorare questa frase. Il resto dell'incipit che problema ha?-- Pulciazzo 00:59, 5 gen 2019 (CET)

Che ne dite di questa proposta di modifica? Nel caso, la citazione delle parole di Maskelyne attualmente presente nell'incipit, andrebbe spostata nel corpo della voce. --Harlock81 (msg) 01:40, 5 gen 2019 (CET)

La voce ha subito vagli, rimaneggiamenti e tutte quelle correzioni che nascono in sede di valutazione per la vetrina. Non vedo il motivo di riformulare tutto l'incipit. Ho tolto la fastidiosa ripetizione. Altro di "male" che imponga necessariamente una riformulazione non vedo o comunque non è circostanziato. -- Pulciazzo 10:51, 5 gen 2019 (CET)

• [← Rientro] Andrebbe anche corretto l'incipit che va in prima pagina ma non so come trovarlo. -- Pulciazzo 10:53, 5 gen 2019 (CET)

Ringrazio tutti gli intervenuti, la correzione apportata corrisponde proprio a quello che intendevo. Buona giornata, --Ribbeck 11:44, 5 gen 2019 (CET)

PS [@ Pulciazzo] scusami, hai ragione, mi accorgo ora che mi ero espresso male: mi riferivo solo alla prima frase e non a tutto l'incipit. Grazie, buon lavoro --Ribbeck 11:46, 5 gen 2019 (CET)

Perché rileggendo a posteriori l'incipit non risulta efficace nel fornire una descrizione dell'esperimento, non riporta se l'esperimento riuscì e con quale successo ed è un po' confusionario nel descrivere gli antefatti. Per queste ragioni, la richiesta di Ribbeck può essere anche una buona occasione per apportare all'incipit della voce quelle migliorie di cui sembra aver bisogno. --Harlock81 (msg) 12:15, 5 gen 2019 (CET)

Non sono d'accordo, ma la voce non è "mia" solo perché lo scritta io. Quindi ben venga la discussione, purché vi partecipi almeno qualcun altro. Durante il vaglio e la valutazione c'erano diversi utenti. Una voce in vetrina merita più pareri. Vediamo chi c'è. Senza troppa fretta. -- Pulciazzo 12:36, 5 gen 2019 (CET)

Scusami, ma non sei d'accordo su cosa?

1. Si capisce dall'incipit che l'esperimento ha fornito una stima della desnità della Terra? Non mi pare ci sia scritto
2. Che l'errore fosse del 20%? Neppure c'è scritto.
3. Qual è il principio fisico che sottindente all'esperimento? Attrazione gravitazione, detto subito.
4. Ma come sarebbe stata ottenuta la stima della densità dalla misura della deviazione del pendolo? È detto nel terzo capoverso. Solo a quel punto, inoltre, si chiarisce perché fosse così importante la forma dello Schiehallion nell'esecuzione dell'esperimento: sarebbe stato possibile calcolarne con relativa facilità il volume.

Ad ogni modo, contatta pure il progetto che ritieni più adeguato per ampliare la discussione. Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 12:49, 5 gen 2019 (CET)

Non sono d'accordo con le tue affermazioni. Non occorre piccarsi. Si scrive in maniera stringata: scusa se posso essere sembrato io stesso piccato. Contatta tu, se credi, il progetto di riferimento. Ripeto: anche su contenuto, esaustività e lunghezza dell'incipit si discusse. Nessuno sugli incipit è mai d'accordo con nessun altro. Una delle poche cose che ho imparato in questi anni e non so ancora come scriverli perché qualcuno poi non abbia la sua diversa opinione in merito. -- Pulciazzo 12:53, 5 gen 2019 (CET)

Densità esperimento del 2005

Se non è un errore di battitura, la densità media di 7.500 ± 1900 kg•m⁻³ ricavata è completamente sballata!!! Come minimo sarà stata commentata dagli autori dell'esperimento e spiegata. Qualcosa dobbiamo inserire a riguardo.--Bramfab Discorriamo 10:37, 30 gen 2019 (CET)

• Mi pare ci sia una nota errata. Sistemo appena ho sotto mano un PC. Quanti punti esclamativi! -- Pulciazzo 11:39, 30 gen 2019 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150924072828/http://www.physics.ox.ac.uk/history.asp?page=bigghis per http://www.physics.ox.ac.uk/history.asp?page=bigghis

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:34, 30 mar 2021 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160303215407/http://www.countingthoughts.com/ct/wtw/schiehallion%20results%20june.doc per http://www.countingthoughts.com/ct/wtw/schiehallion%20results%20june.doc

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:27, 30 ott 2022 (CET)