Discussione:Federico Vercellone
Ciao a tutti, è stata sollevata un'obiezione di rilevanza su questa pagina. Come dicevo già a Lemure Saltante qui https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Lemure_Saltante, non capisco bene l'obiezione. L'autore trattato rispetta tutti i criteri di enciclopedicità: ha pubblicato con più di tre grandi case editrici, è presente nelle librerie e nei circuiti commerciali, uno dei suoi testi - come riportato sulla pagina - ha vinto il Castiglioncello. Più in generale, l'autore ha rilevanza non solo in ambito accademico, ma anche in ambito più generalmente culturale, sia divulgativo che specialistico. Come posso eliminare il dubbio? Inserendo più fonti? O forse aggiungendo una sezione sul «Pensiero»? Grazie --Gregorio Tenti (msg) 13:55, 19 mag 2019 (CEST)
- Ti suggerisco di chiedere qui: Discussioni_progetto:Letteratura. O nella pagina di un utente che è stato coinvolto nel template. O pingando un utente, che è un tecnicismo più tortuoso. Lemure ho visto che ti ha scritto di sollevare le tue perplessità in questa pagina ma se non vien sollecitato nessun utente o nessun progetto, può rimanere richiesta inevasa per diverso tempo --78.14.183.123 (msg) 14:04, 19 mag 2019 (CEST)
- Avevo già segnalato al Progetto Istruzione ma non ci sono stati pareri. Ho inserito io il dubbio E, ad una prima lettura la voce mi è parsa di enciclopedicità dubbia. Il premio Castiglioncello ha rilevanza almeno nazionale ?--Lemure Saltante sentiamo un po' 18:09, 19 mag 2019 (CEST)
- Grazie per le risposte e i suggerimenti. Il Castiglioncello è sicuramente di rilevanza nazionale, c'è da più di 40 anni e la sezione filosofica è ad oggi un indicatore piuttosto autorevole nel panorama della filosofia contemporanea. Aggiungo che originariamente, per capire se era il caso di fare la pagina o meno, ho controllato le pagine Wikipedia di altri filosofi accademici di enciclopedicità comparabile, come Giampiero Moretti, Mario Perniola e Luigi Russo.--Gregorio Tenti (msg) 09:30, 20 mag 2019 (CEST)
- A mio avviso, data la rilevanza e il numero delle pubblicazioni, la voce è enciclopedica.--Fausta Samaritani (msg) 12:50, 22 mag 2019 (CEST)
- Ogni accademico ha un elenco di articoli e pubblicazioni al suo attivo in quanto è il suo lavoro produrre ricerca; bisognerebbe vedere, fonti terze alla mano, se queste pubblicazioni sono rilevanti nel suo campo. Idraulico (msg) 12:55, 22 mag 2019 (CEST)
- È per questo che ho citato in nota fonti terze che ne attestano la rilevanza. Ho citato autorità assolute nel campo in questione, l'estetica italiana contemporanea (Franzini, Perniola, Bodei) e voci appartenenti al mondo della cultura non specialistica (Belpoliti e Mattazzi, che recensivano su giornali autorevoli). Posso aggiungerne altre. Ma non sembra tanto questo il problema--Gregorio Tenti (msg) 22:37, 22 mag 2019 (CEST)
- Mah, sinceramente mi sembra tutto molto vago e scarno, oltre che molto locale. Il mondo della ricerca è globale e, quando le ricerche sono rilevanti, lo sono anche fuori dall'Italia; sarebbe molto utile inserire riferimenti di autori stranieri. Finora mi sembra molto palese solo un intento agiografico.--Idraulico (msg) 09:43, 23 mag 2019 (CEST)
- Non capisco, che cosa è molto vago e scarno? Per locale intendi nazionale? Se la critica è che si tratta di un autore di rilevanza solo nazionale, mi sembra un po' tendenziosa, per i seguenti motivi: l'autore citato è stato tradotto in più di tre lingue europee; la rilevanza globale della ricerca, che menzioni con disinvoltura, è una questione complessa per la generazione di accademici che ora ha raggiunto l'ordinariato; che dire poi delle molte altre pagine di meritevoli accademici (come quelli che ho già citato: Russo, Moretti, Perniola) che hanno fatto la storia della filosofia italiana nel loro campo e sono giustamente considerati enciclopedici? Il numero e il valore delle citazioni mi sembra congruente--Gregorio Tenti (msg) 20:10, 23 mag 2019 (CEST)
- Per "scarno" intendo che la voce è molto breve e questo mi sembra evidente; per "locale", mi soffermavo sulle poche note riportate in calce; se fosse così rilevante dovrebbe essere facile trovare molte altre fonti che approfondiscono la vita e le opere del soggetto. La rilevanza enciclopedica (leggi: può avere una voce su WP) è dimostrata dalle fonti, ma questo vale solo qui dentro e non vuole essere un giudizio sul personaggio; semplicemente essere uno stimato accademico che produce come tutti gli accademici saggi e libri, non comporta automaticamente che debba avere una voce su WP. Affermare poi che sia enciclopedico perché altri accademici ordinari come lui lo sono, è un discorso che qui non funziona (vedi WP:Analogia); aggiungo per completezza che anche essere un accademico ordinario non è condizione sufficiente per essere enciclopedici. Quello che manca, ma è solo un mio parere, sono le fonti. In elenco ne conto quattro; ovvio che non si contano ma si pesano, ma cmq sono sempre un indicatore.--Idraulico (msg) 09:10, 24 mag 2019 (CEST)
- Grazie del suggerimento, aggiungerò altre fonti--Gregorio Tenti (msg) 09:44, 24 mag 2019 (CEST)
- Per "scarno" intendo che la voce è molto breve e questo mi sembra evidente; per "locale", mi soffermavo sulle poche note riportate in calce; se fosse così rilevante dovrebbe essere facile trovare molte altre fonti che approfondiscono la vita e le opere del soggetto. La rilevanza enciclopedica (leggi: può avere una voce su WP) è dimostrata dalle fonti, ma questo vale solo qui dentro e non vuole essere un giudizio sul personaggio; semplicemente essere uno stimato accademico che produce come tutti gli accademici saggi e libri, non comporta automaticamente che debba avere una voce su WP. Affermare poi che sia enciclopedico perché altri accademici ordinari come lui lo sono, è un discorso che qui non funziona (vedi WP:Analogia); aggiungo per completezza che anche essere un accademico ordinario non è condizione sufficiente per essere enciclopedici. Quello che manca, ma è solo un mio parere, sono le fonti. In elenco ne conto quattro; ovvio che non si contano ma si pesano, ma cmq sono sempre un indicatore.--Idraulico (msg) 09:10, 24 mag 2019 (CEST)
- Non capisco, che cosa è molto vago e scarno? Per locale intendi nazionale? Se la critica è che si tratta di un autore di rilevanza solo nazionale, mi sembra un po' tendenziosa, per i seguenti motivi: l'autore citato è stato tradotto in più di tre lingue europee; la rilevanza globale della ricerca, che menzioni con disinvoltura, è una questione complessa per la generazione di accademici che ora ha raggiunto l'ordinariato; che dire poi delle molte altre pagine di meritevoli accademici (come quelli che ho già citato: Russo, Moretti, Perniola) che hanno fatto la storia della filosofia italiana nel loro campo e sono giustamente considerati enciclopedici? Il numero e il valore delle citazioni mi sembra congruente--Gregorio Tenti (msg) 20:10, 23 mag 2019 (CEST)
- Mah, sinceramente mi sembra tutto molto vago e scarno, oltre che molto locale. Il mondo della ricerca è globale e, quando le ricerche sono rilevanti, lo sono anche fuori dall'Italia; sarebbe molto utile inserire riferimenti di autori stranieri. Finora mi sembra molto palese solo un intento agiografico.--Idraulico (msg) 09:43, 23 mag 2019 (CEST)
- È per questo che ho citato in nota fonti terze che ne attestano la rilevanza. Ho citato autorità assolute nel campo in questione, l'estetica italiana contemporanea (Franzini, Perniola, Bodei) e voci appartenenti al mondo della cultura non specialistica (Belpoliti e Mattazzi, che recensivano su giornali autorevoli). Posso aggiungerne altre. Ma non sembra tanto questo il problema--Gregorio Tenti (msg) 22:37, 22 mag 2019 (CEST)
- Ogni accademico ha un elenco di articoli e pubblicazioni al suo attivo in quanto è il suo lavoro produrre ricerca; bisognerebbe vedere, fonti terze alla mano, se queste pubblicazioni sono rilevanti nel suo campo. Idraulico (msg) 12:55, 22 mag 2019 (CEST)
- A mio avviso, data la rilevanza e il numero delle pubblicazioni, la voce è enciclopedica.--Fausta Samaritani (msg) 12:50, 22 mag 2019 (CEST)
- Grazie per le risposte e i suggerimenti. Il Castiglioncello è sicuramente di rilevanza nazionale, c'è da più di 40 anni e la sezione filosofica è ad oggi un indicatore piuttosto autorevole nel panorama della filosofia contemporanea. Aggiungo che originariamente, per capire se era il caso di fare la pagina o meno, ho controllato le pagine Wikipedia di altri filosofi accademici di enciclopedicità comparabile, come Giampiero Moretti, Mario Perniola e Luigi Russo.--Gregorio Tenti (msg) 09:30, 20 mag 2019 (CEST)
- Avevo già segnalato al Progetto Istruzione ma non ci sono stati pareri. Ho inserito io il dubbio E, ad una prima lettura la voce mi è parsa di enciclopedicità dubbia. Il premio Castiglioncello ha rilevanza almeno nazionale ?--Lemure Saltante sentiamo un po' 18:09, 19 mag 2019 (CEST)
Ho aggiunto alcune altre fonti, cosa ne pensate? Per ricapitolare: mi sembra siano emersi 3 criteri di enciclopedicità oltre a quelli già menzionati dal manuale, che la pagina rispetta in pieno (vd. sopra). (1) Globalità della ricerca, (2) rilevanza della ricerca attestata dalle fonti, (3) numero e rilevanza delle fonti. Per quanto riguarda (1), oltre a una fonte in lingua straniera, la pagina elenca le traduzioni delle opere dell'autore, tradotto in più di tre lingue (inglese, tedesco, spagnolo e portoghese). Come menzionato in Biografia, l'autore è stato più volte visiting professor e anche fuori dall'Europa. Ha scritto articoli in altre lingue, ma non mi sembra abbia senso citarli. Insomma, più globali di così solo i tre o quattro filosofi italiani conosciuti in tutto il mondo, ma non mi sembra che Wikipedia possa includere solo quelli. La rilevanza della ricerca, (2), non è facile da dimostrare se non rinviando alle fonti. Quindi, (3), numero e rilevanza delle fonti. Il numero, che di per sé certo non decide, adesso mi sembra più che sufficiente. Come decidere sulla rilevanza delle fonti senza cadere in un regresso all'infinito? Le fonti non specialistiche sono giornali di riconosciuta rilevanza (Repubblica, La Stampa, Il Sole), e su questo mi pare non ci piova. Le fonti specialistiche invece sono state accuratamente scelte tra i riferimenti più noti e importanti all'interno del campo dell'autore. Non è difficile dimostrare la rilevanza di Bodei, Vattimo, Franzini, Perniola ecc. nel campo filosofico e accademico a cui appartiene l'autore; credo però che soprattutto Bodei e Vattimo siano riconosciuti come voci che vanno oltre i confini dell'accademia. Vi sembra che questo tipo di fonti possa sciogliere i dubbi? Grazie a tutti--Gregorio Tenti (msg) 10:46, 25 mag 2019 (CEST)
- Anche solo con una breve ricerca, il libro sul nichilismo è citato da vari autori di tutto il mondo [1], ristampato 7 volte e tradotto in tedesco [2], "Oltre la bellezza" è tradotto in spagnolo e inglese [3], sull'importanza del premio non ci giurerei, ma l'importanza degli editori è indiscutibile, dato anche il numero delle opere, sull'enciclopedicità direi che non ci sono dubbi, poi magari si potrà chiedere che la voce venga migliorata, ma siamo molto meglio della media rispetto agli innumerevoli casi analoghi. --Pop Op 13:19, 25 mag 2019 (CEST)
- Alla luce degli aggiornamenti sulla voce, per me il dubbio di enciclopedicità si può ora rimuovere.--Lemure Saltante sentiamo un po' 21:07, 26 mag 2019 (CEST)
- Anche solo con una breve ricerca, il libro sul nichilismo è citato da vari autori di tutto il mondo [1], ristampato 7 volte e tradotto in tedesco [2], "Oltre la bellezza" è tradotto in spagnolo e inglese [3], sull'importanza del premio non ci giurerei, ma l'importanza degli editori è indiscutibile, dato anche il numero delle opere, sull'enciclopedicità direi che non ci sono dubbi, poi magari si potrà chiedere che la voce venga migliorata, ma siamo molto meglio della media rispetto agli innumerevoli casi analoghi. --Pop Op 13:19, 25 mag 2019 (CEST)