Discussione:Fiorella Ceccacci Rubino

Porno soft...

Prima di sapere chi diamine fosse la protagonista, ho visto anni fa il filmato trasmesso la notte su una tv locale... porno soft non è esatto. Molto, molto molto erotico è forse piu' corretto.. comunque erotismo da paura.. meglio di un porno fidatevi... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.62.94.51 (discussioni · contributi) 14:17, 7 feb 2013‎ (CET).

Ti consiglio di leggerti l'articolo Fiorella Ceccacci Rubino: erotico o pornografico?. --Martin Mystère ^(msg) 14:48, 7 feb 2013 (CET)

Le fonti individuate parlano di porno(-soft). --Rrronny^Dicami!_Cosefatte 13:05, 8 feb 2013 (CET)

Scriviamo solo "pornografico", è il termine generico. --Martin Mystère ^(msg) 16:21, 8 feb 2013 (CET)

Sì, concordo. --Rrronny^Dicami!_Cosefatte 01:56, 9 feb 2013 (CET)

Fonti

Mi sembra doveroso avere una fonte che confermi la partecipazione al corto prodotto da Tinto Brass; mi sembra meno opportuno metterne quattro, l'informazione è quella e le fonti non sono esattamente neutrali, forse IMDB è troppo scarna (non cita il nome dell'episodio) ma speculazioni e giudizi morali sul legame tra il film e l'entrata in Parlamento sono irrilevanti x noi. Sul genere del corto boh, ho l'impressione che sia borderline. Hardcore non mi sembra... --Cruccone (msg) 19:38, 12 feb 2013 (CET)

Nessuno ha parlato di "legame tra il film e l'entrata in Parlamento". Le fonti potrebbero diventare 3 se togliamo quella del Messaggero, ma la prima è quella che ha dato inizio a tutto, la seconda e la terza sono interviste esclusive. Sul genere non so più cosa dire, le fonti parlano di "pornografia". --Martin Mystère (msg) 20:31, 12 feb 2013 (CET)

Il nesso fra l'on. Ceccacci e il corto è fontato nella sezione filmografia con il riferimento all'IMDB; comunque, si può aggiungere anche un riferimento bibliografico. Che il video sia diffusamente considerato "pornografia" è fontato debitamente; a tal proposito ho aggiunto anche un articolo del The Daily Telegraph dal titolo inequivocabile: «Silvio Berlusconi party member starred in pornographic film». Non vorrei che le recenti pressioni (già giudicate vandaliche), corroborate da minacce di querele manifestamente infondate, minino la neutralità, l'imparzialità e la credibilità complessiva del Progetto. --Rrronny^Dicami!_Cosefatte 22:46, 12 feb 2013 (CET)

Ho tolto il termine pornografico. Visto che il profilo mi riguarda domani provvedo ad inserire altre informazioni sulla mia carriera artistica. Saluti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ceccacci (discussioni · contributi).

Le (numerose e autorevoli) fonti parlano chiaramente di "pornografia": la rimozione di contenuti fontati va motivata in attesa di un consenso che, pare, stia convergendo verso il mantenimento del termine. Per il resto, buona collaborazione. --Rrronny^Dicami!_Cosefatte 19:44, 14 feb 2013 (CET)

IMHO:

1. le fonti dovrebbero essere per lo più specialistiche se un termine è controverso, e non mi risulta che ilfattoquotidiano, Piazzapulita, Repubblica ecc. lo siano in genere cinematografico
2. non serve mettere 5 fonti, ne basta una autorevole (non tante deboli)
3. delle fonti citate, il messaggero e daily telegraph lo definiscono porno nel titolo (immagino per dare risalto mediatico) ma poi nel corpo del testo dicono uno che è erotico e l'altro che lei appare nuda in un film diretto da un noto regista di film erotici
4. una fonte specialistica, 35mm, lo definisce erotico
5. il corto è nella serie "Corti circuiti erotici", già quello dà un'idea se il genere sia erotico, pornografico o quant'altro, no?
6. dire che un film è di Tinto Brass e della serie "Corti circuiti erotici" è sufficiente per definire di cosa si sta parlando

detto questo, penso che si possa tranquillamente rimuovere l'aggettivo senza per questo perdere informazioni, che sono già ben contenute nelle informazioni date nella frase. Soprattutto se non c'è chiarezza sul termine da usare (cosa dimostrata dai miei punti). --Superchilum^(scrivimi) 19:58, 14 feb 2013 (CET)

Discutiamone. Personalmente, le fonti giornalistiche le terrei in debito conto. --Rrronny^Dicami!_Cosefatte 21:14, 14 feb 2013 (CET)

E' stato visibile sul sito de ilfatto. Con quadratozzi a coprire le scene più esplicite grossi così. Non basta questo a indicarlo come pornografico? Certo, se l'originale è con i quadratozzi allora è certamente erotico. --pequod ^..Ħƕ 21:22, 14 feb 2013 (CET)

No, Pequod: quella sarebbe una RO (ma forse la tua era solo una battuta). Abbiamo fonti specialistiche che lo definiscono erotico e fonti generaliste che lo definiscono porno. IMHO non c'è dubbio su chi sia più autorevole. Aggiungo che dire che tutto abbia avuto inizio dall'articolo de Il fatto quotidiano è sbagliato: noi avevamo l'informazione già prima. Quindi non vedo perché la nota sia fondamentale (prima che il caso scoppiasse, ad esempio, avevamo un pezzo del Corriere della Sera del 2006). IMHO delle due l'una: o eliminiamo l'aggettivo "pornografico" o, se una definizione di genere dev'esserci, solo "erotico" può essere considerata appropriata--Formica rufa 21:56, 14 feb 2013 (CET)

non ho visto l'immagine a cui ti riferisci, pequod, ma innanzitutto non penso che bastino i quadratozzi per definire qualcosa pornografico (il cinema è pieno di scene di nudo da censurare in questo modo anche in film drammatici ecc.); ma in ogni caso, come dice Formicarufa, non possiamo e non dobbiamo basarci sul "l'ho visto". Dobbiamo basarci sulle fonti, e su quelle autorevoli. Io non la sono, come non lo è nessuno degli utenti di Wikipedia fin qui intervenuti. Ma quanto citato sopra sì. Ed a quello dobbiamo attenerci. Quindi o niente (che è la soluzione che consiglierei) o erotico. --Superchilum^(scrivimi) 22:05, 14 feb 2013 (CET)

Con "erotico" non credo che facciamo torto alla verità o alle fonti. :) --pequod ^..Ħƕ 22:11, 14 feb 2013 (CET)

Anch'io, Pequod, l'ho visto e mi sono fatto un'idea ben precisa (ho fatto il confronto con i film erotici con Pierino). Tuttavia, quoto gli altri e, prima di esprimermi in modo definitivo, cercherò (datemi qualche giorno, please) una fonte bibliografica di settore per capire come categorizza il corto. --Rrronny^Dicami!_Cosefatte 22:19, 14 feb 2013 (CET)

Tanto per dire, ma non è sufficiente scrivere "un cortometraggio di Tinto Brass"? Il genere del film dovrebbe semmai essere oggetto di discussione nella relativa voce (che non esiste), qui invece è un dettaglio marginale... my2cents --Barbaking scusate la confusione!! 08:49, 15 feb 2013 (CET)

[← Rientro][× Conflitto di modifiche] Fai pure, Rrronny. Chiaramente, però, nelle more della tua ricerca bibliografica direi di correggere la voce sulla base delle fonti che abbiamo (salvo, ovviamente, rimodificarla successivamente). La mia proposta di formulazione è la seguente:

Fiorella Ceccacci Rubino ha dedicato gran parte della sua carriera al teatro, lavorando con Giorgio Albertazzi, Gigi Proietti, Enrico Montesano e Rossella Falk ma non sono mancate sue apparizioni in televisione e al cinema. Nel 1999 ha recitato in un cortometraggio prodotto da Tinto Brass facente parte della serie Corti circuiti erotici intitolato S.C.T.M.V. ("Sono Come Tu Mi Vuoi").

Siamo d'accordo?--Formica rufa 09:02, 15 feb 2013 (CET)

• Favorevole --pequod ^..Ħƕ 09:47, 15 feb 2013 (CET)
• Favorevole --Superchilum^(scrivimi) 11:36, 15 feb 2013 (CET)
• Favorevole anche io. Dare più spazio di così al film mi sembrerebbe ingiusto rilievo --Barbaking scusate la confusione!! 11:49, 15 feb 2013 (CET)
• [↓↑ fuori crono] Favorevole --Rrronny^Dicami!_Cosefatte 18:48, 15 feb 2013 (CET)

  già così mi sembra eccessivo, ma vabbè. --Superchilum^(scrivimi) 11:54, 15 feb 2013 (CET)

OK, ma queste fonti dobbiamo metterle:

• Alessandro Ferrucci, Video porno, Fiorella Ceccacci Rubino del Pdl nel corto di Tinto Brass, in il Fatto Quotidiano online, 31 gennaio 2013. URL consultato il 3 febbraio 2013 (archiviato il 6 febbraio 2013).
• Ho recitato per Brass: e allora?, Piazzapulita, 5 febbraio 2013..
• Concetto Vecchio, "Non rinnego quel video hard, era d'autore", in la Repubblica online, 7 febbraio 2013. URL consultato l'11 febbraio 2013 (archiviato l'11 febbraio 2013).

La prima è quella che l'ha tirato fuori (e contiene il video), le altre due sono interviste esclusive. --Martin Mystère ^(msg) 12:50, 15 feb 2013 (CET)

Perdonami, Martin, ma... mi spieghi perché? Il fatto non l'ha tirato fuori (come vedi, sopra c'è un articolo del 2006 che racconta la stessa storia in maniera meno portatrice di un punto di vista), l'intervista di Concetto Vecchio non vedo cosa aggiunga alla biografia (su quella di Piazza pulita non posso pronunciarmi: su questo pc non ho le casse, ma - a giudicare dal titolo - mi sfugge perché un'intervista su un punto tutto sommato marginale dovrebbe essere rilevante nell'economia di questa biografia). Infine: il video, al limite, potrebbe essere rilevante nell'eventuale voce sul corto, di certo non in quella sulla protagonista (a parte il fatto che - vedi questa e varie altre discussioni - i link a video coperti da copyright, e questo lo è, possono esporre Wikipedia ad alcuni problemi legali)--Formica rufa 13:05, 15 feb 2013 (CET)

Ho sostituito la sezione "attrice" con quella proposta da Formica Rufa, sulla quale mi pare ci fosse consenso. Su quante e quali fonti lasciare... per ora ho messo le due sempre proposta da Formica Rufa, volendo si può discutere se aggiungerne altre (ma imho è meglio di no, sempre per quel fatto dell'ingiusto rilievo e per quanto detto da Formica qui sopra). --Barbaking scusate la confusione!! 11:16, 16 feb 2013 (CET)

Concordo con Formica, collegamenti esterni poco interessanti. Mi sembra che la signora abbia proprio ragione a lamentare un prurito molesto dei giornalisti. "Ma come c'è finita in Parlamento??" No, no, non ci siamo. Non credo possa essere un interrogativo nostro. --pequod ^..Ħƕ 13:19, 16 feb 2013 (CET)

[← Rientro] Scusate se arrivo in ritardo a tirare in ballo una questione che pare già risolta, ho letto questa discussione e ho visto che c'è già consenso, ma io francamente non trovo corretto non indicare il genere del cortometraggio di cui è protagonista il soggetto della voce. Come detto poco più sopra il corto andrebbe descritto in una voce ad esso dedicata, ma probabilmente di per se non è un soggetto enciclopedico, allora i casi sono due: o c'è un'altra voce in cui si parla di questo cortometraggio (almeno indicando che non è una commedia o un fantasy) e ad essa si rimanda con un link, oppure lo si scrive qui. Non ho letto le fonti, che sia erotico o porno quindi non lo stabilisco io, ma chi le ha lette per favore inserisca l'informazione, non vedo perché amputare così la voce. Per la campagna elettorale? Non su Wikipedia! Sono al corrente della minaccia legale, se c'è consenso non ho problemi a farla io la modifica. --Phyrexian ɸ 22:05, 19 feb 2013 (CET)

No, Phyr, secondo me, lo ribadisco, non si fa torto alla verità nell'indicarlo come "erotico". Poi, certo, non posso dire che "pornografico" sia un'espressione dai confini così netti, ma nel video c'è un'intenzione artistica che, per wp:BF, sarei disposto a riconoscere all'autore. Non mi pare sia un corto "porno". --pequod ^..Ħƕ 22:18, 19 feb 2013 (CET)

ma Phyr, se diciamo che è un corto facente parte della serie "Corto circuiti erotici" prodotto da Tinto Brass c'è bisogno di aggiungere altro? Non è certo per la campagna elettorale nè per le eventuali minacce legali. --Superchilum^(scrivimi) 22:23, 19 feb 2013 (CET)

Aspe', io sono d'accordo con voi due, non ho detto di scrivere che è "porno" o che è "erotico", ho solo chiesto di scrivere il genere. È che adesso abbiamo tolto proprio tutto, e senza un'altra voce che lo indichi credo che il genere vada indicato qui. Poi se è erotico va bene, (ma scegliamo in base alle fonti). Superchilum, il tuo discorso ha senso, ma è anche un pochino paraculo (passami il termine). Perché dobbiamo omettere una chiara informazione, esprimibile in due parole, lasciando tale info all'interpretazione da parte del lettore di un titolo. È chiaro che probabilmente uno dei "Corto circuiti erotici" è un film erotico, ma potrebbe anche non esserlo, visto che questa serie di corti non è descritta su it.wiki. Cosa ci costa fugare il dubbio? Il titolo è un titolo, mica una descrizione. E se il titolo fosse stato differente e non fosse così facile dedurre il genere del film, l'avremmo indicato o nemmeno in quel caso? E poi veramente non mi piace questo atteggiamento un po' troppo accondiscendente nei confronti di chi su Wikipedia ha interesse dichiarato di censura, e non vuole invece contribuire. In alcuni casi siamo fin troppo duri e ci attiriamo critiche in tal senso, perché questa volta dovremmo chiudere un occhio e limare la voce sotto dettatura? Le fonti ci sono, se la signora non voleva finire sulla stampa avrebbe dovuto evitare carriere come l'attrice o la politica, ora è tardi e il nostro scopo è registrare obiettivamente, non registrare finché qualcuno si lamenta. :-) --Phyrexian ɸ 23:16, 19 feb 2013 (CET)

Phyr, non è carino sentirsi dire che "abbiamo limato sotto dettatura". So che non avevi l'intento di offendere, ma ti inviterei a rileggere le tue frasi per capire di averlo fatto.

Detto questo, nel merito: il genere, un argomento su cui non c'è un chiaro consenso, è in qualche modo espresso dal titolo della serie. Quindi, appunto in assenza di consenso, non era utile aggiungere più elementi: il consenso, a volte, si può raggiungere anche per sottrazione. Ragionare su come avremmo fatto se la serie si fosse chiamata "Corti circuiti politeisti" o qualsiasi cosa diversa da "erotici" è pura accademia.

Fatte queste premesse, visto che nelle more ho anche visto il corto (cosa non si fa per la ricerca scientifica ^^), l'aggiunta della descrizione di genere "erotico", per altro supportata dalle fonti specialistiche, non mi vede contrario. L'eventuale aggiunta della parola "pornografico" è IMHO un insulto alla verità. E, quella sì, scritta, ancorché involontariamente, sotto dettatura di chi alza i toni in campagna elettorale. E, al di là delle mie convinzioni personali, da persona che collabora a un'enciclopedia ritengo che in questa sede la campagna elettorale debba essere vista come la peste--Formica rufa 09:04, 20 feb 2013 (CET)

Formica, l'aggettivo "porno-soft" era supportato da fonti giornalistiche, su cui si basano millanta altre affermazioni in Wikipedia, mica da un leader in campagna elettorale. A quel punto, è stata trovata una fonte più attendibile (35mm.it) e si è optato per l'erotico (o nulla). IMHO, il video è porno-soft, ma le nostre opinioni valgono zero in ns0. Comunque, se mi si può credere sulla parola, ho chiesto lumi al caporedattore nonché ideatore della rivista Nocturno: secondo lui «il corto di Dominedò è decisamente di genere "erotico" non contenendo elementi pornografici che lo definiscano altrimenti.» --Rrronny^Dicami!_Cosefatte 11:33, 20 feb 2013 (CET)

Per carità, Rrronny: quel che dico è che Il Fatto, come per altro verso Il Giornale o Il Tempo, in campagna elettorale alza i toni per rispondere a un proprio pubblico politicamente orientato. Non sono le dichiarazioni di un leader politico, ma sono ugualmente definizioni intrinsecamente POV. Questo ovviamente non inficia la valutazione di quelle fonti per altri argomenti e altre circostanze. Detto questo, tengo a precisare (e quell'"ancorché involontariamente" era stato inserito nel mio intervento precedente con l'intento di esplicitarlo, ma evidentemente non sono riuscito a essere chiaro e per questo mi scuso) che non intendevo minimamente insinuare una malafede o qualcos'altro in chi sosteneva la linea del "porno". Volevo semplicemente contestare la bontà delle fonti che hanno portato a quello che IMHO è un equivoco--Formica rufa 11:45, 20 feb 2013 (CET)

Il medesimo aggettivo è stato usato da Il Messaggero e dal The Daily Telegraph. Peraltro, se a noi non spetta di esprimere un punto di vista su un fatto, a fortiori non possiamo giudicare un'intenzione di un giornalista che scrive sul medesimo fatto. Comunque, per ora, IMO la questione sembra acclarata. Per cui o si lascia così e si mette "erotico". --Rrronny^Dicami!_Cosefatte 12:08, 20 feb 2013 (CET)

Non possiamo giudicare l'intenzione, ma possiamo giudicare i contenuti: valutare cioè se un testo sia o meno POV. Detto questo, Il messaggero lo definiva erotico nel testo e porno nel titolo, mentre il Telegraph diceva che il film è stato diretto da Tinto Brass, segno che l'autore dell'articolo non aveva propriamente chiara la situazione. Entrambi, infatti, riprendevano (più o meno esplicitamente) Il fatto, che - ribadisco - aveva pubblicato un articolo intrinsecamente POV, come si può facilmente evincere dalla frase "Anche per questo, l’on. Fiorella Ceccacci Rubino, si è guadagnata un posto per il prossimo Parlamento". Ma - ribadisco - il punto mi sembra superato dal fatto che entrambi siamo d'accordo sulla definizione di genere--Formica rufa 12:19, 20 feb 2013 (CET)

[← Rientro] Ragazzi, mi sa che sono io che non mi sono spiegato bene. Io non mai sostenuto la linea del "porno", né nessun'altra, ho infatti esplicitamente detto che le fonti non le ho lette, ma che l'omissione del genere del film (non mai aggiunto, ma rimosso dalla voce e da tutta it.wiki) mi sembra contrario tutto quel che è Wikipedia, pur nel suo piccolo. Ho visto che una discussione proficua era già avvenuta, e si erano selezionate fonti più autorevoli di altre. Bene, ho solo chiesto a voi che avete selezionato le fonti (del cui parere mi fido ciecamente) di inserire il genere, anche se facilmente deducibile dal titolo dell'opera, per completezza e per fugare ogni dubbio, e anche perché IMHO questa è la prassi. I nostri testi devono essere chiari, il lettore non dovrebbe dedurre o interpretare nulla, non siamo né la Bibbia né l'oroscopo. Poi un po' di accademia alle volte serve... :-) Senza minacce ed edit war da parte del "titolare del profilo" (!!!) saremmo qui a discuterne? Naturalmente mi scuso con Formica e chiunque altro si fosse sentito offeso dai miei interventi, ma lo "scrivere sotto dettatura" era chiaramente un'iperbole, un'esagerazione che mi sono permesso proprio perché ho visto che la discussione era partecipata solo da utenti esperti, quindi pensavo che fosse chiaro il tono del mio messaggio, non grido certo allo scandalo e al complotto, dico solo che mi sembra sia stato fatto un piccolo errore. A me piace giocare col linguaggio e lavorare in un ambiente rilassato, come rilassata mi era sembrata questa discussione. :-) Allora mettiamo "erotico", altro o pensate ancora che sia giusto omettere il genere? --Phyrexian ɸ 15:26, 20 feb 2013 (CET)

Non intervengo nel merito perché la mia l'ho già detta (IMHO va bene così, ma non sarei contrario all'uso dell'aggettivo "erotico"). Torno a scrivere solo per scusarmi ancora per avere alzato i toni con il mio primo intervento di stamattina. A giudicare dalle vostre reazioni non sono riuscito a controllare un malumore che ha ragioni extrawikipediane.--Formica rufa 16:11, 20 feb 2013 (CET)

Phyrexian, in linea con la fonte (35mm.it), mi prendo la responsabilità di aggiungere l'aggettivo "erotico". --Rrronny^Dicami!_Cosefatte 19:54, 20 feb 2013 (CET)

Grazie, per me così è più che sufficiente. Poi se volessimo aggiungere altre informazioni penso dovremmo creare un'altra voce, magari sulla serie dei "cortocircuiti erotici", ma io non ne so nulla, lascio ad altri l'onere. :-P --Phyrexian ɸ 21:10, 20 feb 2013 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Fiorella Ceccacci Rubino. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/6ETOFWIMH?url=http://film.35mm.it/tra-sgre-dire-2000/notizie/8277.html per http://film.35mm.it/tra-sgre-dire-2000/notizie/8277.html
• Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/6ENPZm8kU?url=http://indice.openpolis.it/deputati.html per http://indice.openpolis.it/deputati.html
• Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/6ENMiVG4i?url=http://www.fiorellaceccaccirubino.it/online/?page_id=13 per http://www.fiorellaceccaccirubino.it/online/?page_id=13

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:05, 5 mar 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Fiorella Ceccacci Rubino. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170928193523/http://www.fiorellaceccacci.it/online/forza-italia-fiorella-ceccacci-rubino-ricomincio-a-fare-lattrice-ecco-perche-ho-detto-no-a-berlusconi/ per http://www.fiorellaceccacci.it/online/forza-italia-fiorella-ceccacci-rubino-ricomincio-a-fare-lattrice-ecco-perche-ho-detto-no-a-berlusconi/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170929000507/http://www.fiorellaceccacci.it/online/europee-ceccacci-rubino-non-sono-candidata-con-fi/ per http://www.fiorellaceccacci.it/online/europee-ceccacci-rubino-non-sono-candidata-con-fi/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:50, 3 set 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Fiorella Ceccacci Rubino. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/6EM3XeFWH?url=http://www.camera.it/29?shadow_deputato=302102 per http://www.camera.it/29?shadow_deputato=302102

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:32, 5 nov 2019 (CET)