Discussione:Luigi Bisignani

Wiki censura? modifica

Ultimo commento: 12 anni fa7 commenti3 partecipanti alla discussione

Ho capito che forse la vicenda di Bisignani può dare fastidio (magari universalmente, visto che la storia sembra lambire anche Massimo D'Alema), però trovo stucchevole l'apparato di templates su un argomento di evidente rilevanza, probabilmente anche storica, arrampicandosi perfino su un preteso uso del modo condizionale che —se non vado errato— in questa deprecata sezione ricorre ben una volta.

Vi è un arsenale di note a pié di pagina, cosa manca, una sentenza della Cassazione? Accetto solo l'"accusa" di recentismo, se pur tale. Sul resto, rivendichiamo serenamente il coraggio di chiamare cose (e persone, più o meno potenti) con il loro nome.

--Φilippoφ ^{(200+ a.k.)} - Discutimi 22:34, 24 giu 2011 (CEST)Rispondi

Concordo. Le dimensioni degli interessi lobbistici messi in atto dal personaggio hanno sicuramente una valenza storica e di costume rilevante come ampiamente dimostrato dai media. Che ci siano reati o meno non toglie importanza al fatto di costume sociale che va evidenziato. --Gac 22:44, 24 giu 2011 (CEST)Rispondi

Wiki censura (reloaded) modifica

Contesto anche l'etichettatura come "non neutrale / toni suggestivi, non muniti del dovuto distacco, & Co." del passo che per maggior comodità di analisi riporto nella sua attuale consistenza:

«Il 15 giugno 2011 è sottoposto a detenzione domiciliare per l'ipotesi di reato di favoreggiamento e rivelazione di segreto d'ufficio, nell'ambito dell'inchiesta sulla cosiddetta loggia massonica P4[11][12][13][14], condotta dai pm della Procura di Napoli Francesco Curcio e Henry John Woodcock[5][15]; analogamente, richiesta di custodia cautelare è stata inviata alla Camera di appartenenza del deputato Pdl ed ex magistrato Alfonso Papa (accusato di concussione). Le indagini da cui è derivata la misura cautelare agli arresti domiciliari sono definite «di ampio respiro» dalla Procura di Napoli: secondo la stessa Procura, esse «riguardano l'illecita acquisizione di notizie e di informazioni, anche coperte da segreto, alcune delle quali inerenti a procedimenti penali in corso nonché di altri dati sensibili o personali al fine di consentire a soggetti inquisiti di eludere le indagini giudiziarie ovvero per ottenere favori o altre utilità»; in altri termini, le indagini giudiziarie avrebbero ad oggetto la gestione di notizie riservate, appalti, nomine e finanziamenti da parte di un sistema informativo parallelo, segreto e deviato, volto alla commissione di «un numero indeterminato di reati contro la pubblica amministrazione e contro l'amministrazione della giustizia», in un misto di dossier e ricatti, anche attraverso interferenze su organi costituzionali.»

Prendo atto che si tratta di "fughe di notizie vecchie di poche ore" ecc. ecc., ma quando abbiamo messo il (doppio) timbro recentismo, non abbiamo già esaurito il nostro compito di bravi stigmatizzatori del pensiero difforme? Nostalgia del gulag?

--Φilippoφ ^{(200+ a.k.)} - Discutimi 09:45, 25 giu 2011 (CEST)Rispondi

Wikipedia non è un giornale, non è un giornale d'opinione e non è un giornale d'opinione schierato. Le fonti sono fonti giornalistiche basate su evidenze ma anche su indiscrezioni. A me semba che sempre più il pensiero difforme stia diventando quello che tende alla serietà ed alla neutralità. Mi sento io, censurato. Per aver applicato policy.
Ora il soggetto è diventato enciclopedico, quindi sulla rimozione del template E concordo. Sul resto, confido nella grande esperienza di Gac, che sta dietro la sua valutazione di non recentismo. Se voleva sapeva dove trovarmi, però. --Fantasma (msg) 09:54, 25 giu 2011 (CEST)Rispondi

Caro Fantama, devo dire che ho apprezzato l'equilibrio della tua replica. Attendo anch'io il giudizio di Gac, e ti ringrazio per la serenità di espressione che hai manifestato. Senza rancore, benché in (spero legittimo) dissenso, a presto su queste pagine. Ciao, --Φilippoφ ^{(200+ a.k.)} - Discutimi 10:02, 25 giu 2011 (CEST)Rispondi

Ragazzi, non tiratemi troppo per la giacchetta :-)

sapeva dove trovarmi: preferisco interagire nelle discussioni delle voci. Nulla di personale.
Ho levato il tag di recentismo applicato in cima alla voce, perché i fatti della P2 sono del 1981 e l'Enimont del 1992. Giusto invece lasciare il tag in corso (ancora per poco, penso) nel paragrafo P4.
Ho levato il tag E per le motivazioni espresse sopra.
Ho lasciato il tag P al paragrafo P4, perché necessita di miglioramenti. Secondo me è scritto male. Magari tra qualche giorno, passata l'onda mediatica riusciamo a riscriverlo meglio con più distacco.

--Gac 12:04, 25 giu 2011 (CEST)Rispondi

Infatti, qui mi potevi trovare, ho detto forse altrove? ;-) Nulla di personale :-)
Non dunque richiesto, preciso che la vicenda "in corso" per me rende tuttora necessario il tag recentismo perché la figura (insieme certo anche a molta roba vecchia) sta emergendo oggi in termini di cronaca, e la voce richiama questa provenienza. --Fantasma (msg) 13:08, 25 giu 2011 (CEST)Rispondi

NPOV ? modifica

Ultimo commento: 12 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Vorrei sapere, per favore, cosa ci sarebbe di "non imparziale" nell'esecrata sezione, come si legge adesso.

Grazie della paziente attenzione. --Φilippoφ ^{(200+ a.k.)} - Discutimi 13:28, 25 giu 2011 (CEST)Rispondi

Non nascondete le parti. Ciò che non c'è non si può immaginare. modifica

Ultimo commento: 12 anni fa7 commenti4 partecipanti alla discussione

Desidero oppormi alla modifica seguente (corr | prec) 13:06, 25 giu 2011 Filippof (Discussione | contributi) (7.548 byte) (→Coinvolgimento nella inchiesta sulla loggia massonica P4) vorrei far osservare che vi sono già delle note alla sezione "Coinvolgimento nella inchiesta sulla loggia massonica P4", che aiutano criticamente chi legge. 'Fantasma' a suo tempo propose un condizionale ("avrebbero ad oggetto" anziché "hanno ad oggetto"). Va bene. Ora si rimuove parte del testo - secondo me ingiustamente - in quanto esso appare giustificato sia dalla correttezza/fedeltà rispetto alla fonte (corriere e repubblica del 15 giugno) sia da una ridondanza non superflua bensì chiarificatrice al lettore della voce. Non c'è nulla di soggettivo nel tenore della frase, nè di assiologico (??? volevate dire assiomatico). Redevo che il testo oggetto della presente discussione fosse stato eliminato; è stato solo nascosto, ma per quello che rieso a capire io, tanto basta ad escludere il lettore dalla possibilità di godere della ridonza. Il contrario permette una volta appresa la ridondanza di ritenerla casomai soggettivamente pleonastica. Grazie

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.0.56.21 (discussioni · contributi).

Solo per confermare che —quando scrivo "assiologico"— intendo proprio dire assiologico, e non qualcos'altro. Piccole cose che fanno la differenza tra utenti registrati (che rileggono quel che scrivono, si firmano ecc.) ed altri utenti. Fermo il resto. Grazie ancora. --Φilippoφ ^{(200+ a.k.)} - Discutimi 15:02, 25 giu 2011 (CEST)Rispondi

Filippof, scusami. Effettivamente sono stato molto falloso (refusi e mancanza di firma) ma spero sia provvisorio; è la mia seconda discussione e la prima volta nessuno mi aveva avvisato che nelle discussioni bisogna firmarsi. Intanto mi sono registrato. Anche sul termine assiologia ti ringrazio per la precisazione. Ribadisco per il resto la mia posizione nel rispetto degli altri wikipediani. Spero stavolta di aver fatto qualche progresso --Claudiosolar (msg) 16:05, 25 giu 2011 (CEST) - P.S. Devo fare qualcosa per rendere il mio nome utente blu?Rispondi

(Ho risposto a Claudiosolar nella sua "talk", peraltro "autorizzandolo", si fa per dire, a riportare alla luce quel che io ho nascosto, benché la mia azione fosse semplicemente finalizzata a rendere meno "POV" —ossia, rendere "meno non neutrale"— la famosa sezione bistrattata dal nostro amico Fantasma, che per primo, a mio avviso, dovrebbe adoperarsi a riscrivere quel che a lui parve fazioso. Ma, il mio, è solo il punto di vista di un povero utente qualunque, per quel che vale. Ringrazio ancora Claudiosolar, che forse ho aggredito al di là delle sue —inesistenti— colpe. --Φilippoφ ^{(200+ a.k.)} - Discutimi 18:48, 26 giu 2011 (CEST))Rispondi

Io ho trovato la voce nelle pagine nuove, il controllo che faccio più spesso in lavoro sporco, ed ho apposto i template su ciò che ho letto allora. Questo si fa, in quel controllo: rimedi alle emergenze oppure quando non sono emergenze lasci i template che ritieni debbano esserci e passi alla voce successiva. Dato che le parole costano poco, un controllo all'ingresso sarebbe censura (l'ho letto sopra, ripetuto ed anche concordato da alcuni); se è così, però, non correrei il rischio di farci rimettere le mani proprio a me. Senza polemica, ma se ho sbagliato valutazione, non sono adatto. Specie se la voce poi è stata modificata presenti i tag. I miei errori non li ho ancora compresi, ma non sono stato invitato a discuterne per cui smetto di intromettermi e mi tolgo la pagina dagli OS, che né mi interessa né mi mancava --Fantasma (msg) 20:23, 26 giu 2011 (CEST)Rispondi

Corretto il percorso seguito da Fantasma. Rispetto ad allora il paragarfo è stato depurate da considerazioni che seppur sembrano ovvie, potrebbero essere discusse. Ritengo che fossero quello oggetto di toni suggestivi, non muniti del dovuto distacco, escludendo che potesse esserlo il virgolettato della procura. Avviso rimosso, anche se il paragrafo andrà sicuramente riscritto a breve; in un senso o nell'altro :-). --Gac 20:59, 26 giu 2011 (CEST)Rispondi

Chiedo verificare conformità al pilastro numero 2 (neutralità, fedeltà alle fonti) del frammento, al momento nascosto, oggetto della presente discussione. Sostanzialmente, chiedo di valutare se tale sintesi rispecchia secondo voi correttamente e comunque non irragionevolmente i corrispondenti brani tratti dalle 2 fonti prese a riferimento ('Corriere' e 'Repubblica' del 15 giugno 2011) riportate in "Note" della voce. Qualora tale verifica dia esito positivo, chiederei senz'altro il ripristino del frammento ritenendolo "ridondanza chiarificatrice". Sul condizionale utilizzato, ("avrebbero") chiedo inoltre valutare possibile alternativa del modo indicativo del verbo ("hanno"). Grazie a tutti e buona serata. --Claudiosolar (msg) 20:32, 27 giu 2011 (CEST)Rispondi

Incidente chiuso modifica

Ho riportato alla luce il frammento che avevo nascosto, accogliendo le osservazioni di Claudiosolar.

--Φilippoφ ^{(200+ a.k.)} - Discutimi 21:27, 27 giu 2011 (CEST)Rispondi

Un uomo potente? modifica

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Luigi Bisignani uno degli uomini più potenti d'Italia? Ma dai! Ma se non è riuscito nemmeno a convincere Berlusconi a venire al compleanno della sorella. La P3 e la P4 sono invenzioni dei Pm e dei giudici per far federe che su qualcosa lavorano (su Berlusconi, ovvia, per il resto niente) che vengono sfruttate dai giornalisti che non sanno più cosa scrivere! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.10.60.190 (discussioni · contributi).

L'informazione riportata ha una fonte autorevole (Corriere della Sera), per il resto vedi Wikipedia:Cosa_Wikipedia_non_è#Wikipedia_non_è_un_palco_per_comizi. --ArtAttack (msg) 18:36, 22 nov 2012 (CET)Rispondi

Collegamenti esterni modificati modifica

Ultimo commento: 6 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Luigi Bisignani. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:38, 22 mar 2018 (CET)Rispondi

Collegamenti esterni modificati modifica

Ultimo commento: 5 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Luigi Bisignani. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141129021507/http://www.ilsalvagente.it/Sezione.jsp?titolo=De%20Magistris:%20perquisii%20Bisignani,%20fui%20trasferito&idSezione=11213 per http://www.ilsalvagente.it/Sezione.jsp?titolo=De%20Magistris:%20perquisii%20Bisignani,%20fui%20trasferito&idSezione=11213

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:26, 10 mag 2018 (CEST)Rispondi

Collegamenti esterni modificati modifica

Ultimo commento: 4 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamenti esterni sulla pagina Luigi Bisignani. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:48, 9 giu 2019 (CEST)Rispondi

Collegamenti esterni modificati modifica

Ultimo commento: 4 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Luigi Bisignani. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:19, 17 dic 2019 (CET)Rispondi

Collegamenti esterni interrotti modifica

Ultimo commento: 2 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150924044454/http://www.iltempo.it/mobile/politica/2013/11/17/nel-pdl-congiura-contro-il-cav-tra-poco-tocchera-anche-al-pd-1.1190403 per http://www.iltempo.it/mobile/politica/2013/11/17/nel-pdl-congiura-contro-il-cav-tra-poco-tocchera-anche-al-pd-1.1190403

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:26, 18 lug 2021 (CEST)Rispondi

Aggiungi argomento