Discussione:Marienetta Jirkowsky

Enciclopedicità

Rispondo al template, dato che non risulta altra spiegazione da parte di chi l´ha messo: nell´incipit risulta già la spiegazione dell´enciclopedicità: "venne uccisa al Muro di Berlino durante un tentativo di fuga dalla DDR". Data la assoluta singolarità della situazione, un confine militare all´interno di una città, certamente le vittime di quel confine possiedono rilevanza enciclopedica. Volendo si possono anche confrontare i dati anagrafici; è una delle poche ragazze uccise, la maggioranza erano maschi. Ma direi che questo fatto NON aumenta l´enciclopedicità della persona.

Rapporto: certamente è utile riportare in forma breve l´evento, proprio perché è questo il contenuto dell´articolo. Scrivere soltanto "la ragazza è stata uccisa al Muro" non descriverebbe quanto avvenuto veramente.

Altrimenti in base a quali criteri vorresti definire quali vittime del Muro di Berlino siano importanti e quali non? BerlinerSchule (msg) 11:20, 27 apr 2009 (CEST)

Vedo adesso che il template si riferisce a "voci da controllare", con l´espressa indicazione "Per favore segnala una voce "da controllare" solo se sai che le informazioni in essa contenute non sono corrette o accurate, cioè contengono errori, ma non sei in grado di effettuare direttamente la correzione." Siccome le informazioni SONO corrette - e nessuna ha dimostrato il contrario - e per giunta le fonti sono linkate (non credo di essere l´unico che comprenda il tedesco), tolgo ora il template, messo evidentemente per errore e comunque impropriamente. BerlinerSchule (msg) 11:27, 27 apr 2009 (CEST)

piano: a me va bene che si spacchi il capello in 4 per spiegare cosa dicono i template, ma non è stato affatto messo impropriamente. Mi dispiace per la ragazza, ma vorrei capire (e l'incipit non lo dice) chi è questa ragazza: "vittima del muro", ma alla domanda "(...) quali vittime del Muro di Berlino siano importanti e quali non?" io non so rispondere, per questo metto un template: sono tutte enciclopediche le vittime? adesso che le fonti sono accertate, il dubbio enciclopedico mi viene. Siccome temo che mettendo un E verrebbe fuori una discussione senza fine, almeno in questa pagina preposta vorrei proprio capire questo: perchè è enciclopedica? Soprano⁷¹ 22:08, 27 apr 2009 (CEST)

leggo ora questo (sopra) "la assoluta singolarità della situazione, un confine militare all´interno di una città, certamente le vittime di quel confine possiedono rilevanza enciclopedica". Non so se la cosa sia condivisa dalla comunità. Per me può anche starci, ma ho i miei dubbi che tutti la pensino così: sulle vittime, i rapiti ecc c'è sempre stata discussione in merito Soprano⁷¹ 22:08, 27 apr 2009 (CEST)

Le fonti non sono accertate "adesso", ma lo erano fin dall´inizio. E fin dall´inizio erano inserite.

I criteri di rilevanza ci sono nei campi (del sapere) nei quali possono esserci dei dubbi. Come l´autore di un libriccino che non è rilevante, mentre quello di tre libroni sì. Per moltissimi campi però non esistono dei criteri. Ecco perché qui abbiamo due possibilità: o definiamo quali siano i criteri per le vittime del Muro (attendo proposte, ma credo sia molto difficile) - oppure non abbiamo alcun limite. Le vittime del Muro dovrebbero essere tutte rilevanti, credo sia giusto vederlo come fa la lista tedesca (anche se molti nomi sono ancora rossi, ovvero mancano tuttora gli articoli). Quelli conosciuti per nome sono tra 120 e 150 (circa, dovrei andare a vedere le fonti...); pertanto nessun problema a metterli (col tempo...). Ripeto: in un settore nel quale non sono definiti dei criteri, non occorre dimostrare la rilevanza; caso mai sarebbe necessario dimostrare la non rilevanza. In ogni caso potremmo anche ricorrere al criterio molto generale della percezione pubblica: ogni singolo caso era stato trattato ampiamente sui giornali; molti casi risultano anche nella ampia letteratura storiografica. Per fare un esempio sempre della Guerra Fredda: anche le spie scambiate dovrebbero essere tutte rilevanti, occhio croce sono in totale una cinquantina, quindi anche qui nessun problema... Ciao, BerlinerSchule (msg) 12:33, 28 apr 2009 (CEST)

non concordo sull'impostazione della cosa (che assomiglia molto a una teiera): il fatto che "in un settore nel quale non sono definiti dei criteri, non occorre dimostrare la rilevanza; caso mai sarebbe necessario dimostrare la non rilevanza." non è un motivo per non discutere della cosa. Il fatto che si crei la categoria e poi si inseriscano i nomi di tutte le vittime e, quando la cosa viene messa in dubbio, si dica "c'è la categoria" (è un esempio, ma molto simile a quello che si sta facendo) non è il punto di partenza esatto in cui porsi, IMO. Basterebbe capire, o definire prima (tramite discussione però, che non mi pare sia stata fatta) quali sia la rilevanza enciclopedica delle vittime. Sono enciclopediche per essere tali? Si discute per vescovi, terroristi, rapiti ecc non vedo perchè non si debba fare per questo. E anche questa affemazione: "le spie scambiate dovrebbero essere tutte rilevanti" è un'opinione che deve essere supportata da una decisione comunitaria, e casomai dopo iniziare a inserirle (ripeto: nessun problema da parte mia nel fatto che ci siano o non ci siano tali voci, ma solo la richiesta di una discussione preliminare sulla cosa). Saluti Soprano⁷¹ 14:11, 28 apr 2009 (CEST)

Io credo che non sia enciclopedica la Jirkowski in sé, ma lo siano (ovviamente, aggiungo) le vittime al Muro di Berlino. Per me basterebbe un paragrafo (eventualmente, e probabilmente, da scorporare) nella voce Muro di Berlino.--Friedrichstrasse (msg) 16:50, 28 apr 2009 (CEST)

Ripeto: i criteri non servono per giustificare la presenza di un articolo, ma a "proibire" articoli chiaramente non rilevanti. Sulle spie scambiate ho espresso un sospetto (che siano rilevanti), al massimo un´opinione, non certo una proposta di normativa.

La categoria non serve per giustificare la presenza degli elementi, ma solo per strutturare e per renderli trovabili.

L´idea di Friedrichstrasse di per se pare buona. Il problema sorge con gli anni, perché prima o poi ci saranno parecchi. Finora mi pare esista (oltre a Marinetta) l´articolo su Litfin e quello su Fechter, forse già anche quello su Gueffroy. Abbiamo una qualche possibilità di decidere perché Litfin e Fechter siano rilevanti e Jirkowski no? Temo proprio di no. Tra le altre cose avrei intenzione di mettere prima o poi anche l´articolo sull´unica (conosciuta) vittima italiana qui nella WP in lingua italiana, nella quale credo non possa mancare.

Morale: se qualcuno ha una realistica proposta per degli eventuali criteri di rilevanza delle vittime del Muro, avanti. Altrimenti direi di lasciare tutto com´è. Ovvero di applicare il criterio generale della percezione pubblica. BerlinerSchule (msg) 15:06, 29 apr 2009 (CEST)

Riuniamoli tutti in un articolo unico, intitolato "Uccisi al muro di Berlino" o qualcosa del genere.--Friedrichstrasse (msg) 15:19, 29 apr 2009 (CEST)

Avevo torto - finora ci sono solo loro due, questa ragazzina e Peter Fechter. Su Fechter nessuno ha mai obiettato, vero? Comunque Litfin e Savioca ci saranno, perché prima o poi li metterò io. BerlinerSchule (msg) 15:09, 29 apr 2009 (CEST)

concordo sulla voce "unica" delle vittime, a meno di casi specifici con evidenti elementi rilevanti dei soggetti Soprano⁷¹ 15:42, 29 apr 2009 (CEST)

Ragazzi, continuo a non comprendere lo spirito della cosa - ma vogliamo fare un´enciclopedia più completa possibile oppure abbiamo paura di sovraccaricare il server? Queste persone hanno una rilevanza in quanto ampiamente presenti nei mass media dell´epoca e anche nella storiografia. "Evidenti elementi" rimane lettera vuota se non definiamo che cosa siano. L´unico italiano lo è in quanto l´unico italiano? Fechter in quanto più presente (ma come conteggiamo?) sui mass media? Litfin? Gueffroy? Cmq per Marinetta l´elemento è il fatto di essere una delle poche donne e probabilmente la più giovane. Ciao alla prossima settimana, per qualche giorno sarò lontano dal PC... BerlinerSchule (msg) 16:35, 29 apr 2009 (CEST)

Di questa voce non eliminerei nulla; solo la trasformerei in un paragrafo di una voce più ampia e generale.--Friedrichstrasse (msg) 23:12, 29 apr 2009 (CEST)

Articolo unico o categoria?

Riassumo (sempre sulla base della previsione che col tempo anche molti altri degli uccisi al muro avranno un articolo):

- un articolo per ciascuna persona. Prevalentemente saranno articoli brevi, comunque trovabili in quanto inseriti in una stessa categoria e tendenzialmente linkati dal Muro di Berlino e forse da altri articoli inerenti alla cosa.

- un solo articolo, con un capoverso per ciascuna vittima. Tendenzialmente potrebbe diventare un articolo molto lungo.

- definizione di criteri in base ai quali una vittima viene inserita nell'articolo generale oppure ottiene un articolo a parte. Problema è, appunto, su che base definire quei criteri.

Magari ne riparliamo quando ci saranno i primi dieci circa (nella versione in lingua tedesca attualmente è una trentina, anche quella sicuramente non definitiva).

BerlinerSchule (msg) 20:36, 6 mag 2009 (CEST)

Qualcosa così.--Friedrichstrasse (msg) 15:04, 7 mag 2009 (CEST)

Direi proprio di no - perché quella è una tabella che per ogni singola persona prevede poche parole. Ma da quella tabella sono linkati i singoli articoli (attualmente, appunto, una trentina, ma in corso di aumento). Una tabella del genere può avere una funzione complementare rispetto ai singoli articoli, ma non sostituirla.

Piccola aggiunta: non in tutti i casi, ma in molti, un articolo completo su una delle vittime del muro (basta confrontare quelli in lingua tedesca) comprende non solo il tentativo di fuga e la morte, ma anche la storia precedente, ovvero la biografia in quanto motivo per il tentativo. BerlinerSchule (msg) 15:41, 7 mag 2009 (CEST)

Mi sfugge quale possa essere l'interesse enciclopedico delle biografie delle vittime (in più, essendo molti di loro giovani, la biografia si riduce al luogo di nascita e alla scuola superiore frequentata... Molto più interessanti - e queste sì enciclopediche - le circostanze che portarono alla morte della persone, ad esempio le modalità della fuga.
Riguardo alle pagine tedesche, credo che esempi come questo o questo possano stare benissimo come paragrafi di un'unica voce; idem per le decine di voci non ancora scritte.--Friedrichstrasse (msg) 15:50, 7 mag 2009 (CEST)

Vero. Alcuni sono / saranno brevi. Ma altri devono essere più lunghi. E in certi casi non è sbagliato descrivere la biografia che ha causato la fuga. Ma anche senza questa una storia (solo della stessa fuga!) complessa come quella di Fechter o quella di Freudenberg non ci sta in una tabella. A questo punto però abbiamo il problema di decidere in base a quali criteri mettiamo un singolo caso nella tabella oppure in un articolo apposito. Direi veramente di aspettare. Gli articoli nella de stanno crescendo. Man mano saranno tradotti qui. Se nel frattempo dovessimo veramente vedere o (1:) che rimangono tutti brevi oppure (2:) trovare dei criteri, allora siamo ancora in tempo di unirli in un solo articolo. In attesa sarebbe veramente meritevole tradurre quell'articolo tabella della de da Te citato... BerlinerSchule (msg) 16:02, 7 mag 2009 (CEST)

Inconsistenza della richiesta di cancellazione

Data l'esperienza secondo la quale non tutti vanno a vedersi la pagina di dicussione sulla cancellazione inserisco ancora qui il mio (lunghetto) intervento relativo alla proposta di cancellazione:

L'utente che ha richiesto la cancellazione dell'articolo ha al suo attivo poco meno di cento edits (in poco più di due anni), di cui precisamente dieci relativi alla stessa richiesta - e parecchi altri relativi ad altre richieste di cancellazione. Si dovrebbe supporre - già che non ha una particolare esperienza wikipediana - che abbia almeno una notevole competenza sullo stesso argomento dell'articolo da cancellare.

Invece già la stessa richiesta non è molto chiara.

L'argomentazione si esaurisce in alcune battute, ma il motivo della richiesta manca.

- L'articolo non costituisce alcuna infrazione dei diritti d'autore altrui, la provenienza è ben documentata con l'apposito template visibile - come previsto - nella pagina di discussione.

- L'articolo non manca nemmeno di fonti; tre fonti - due primarie e una secondaria - sono ben linkate e accessibili, tutti e tre le fonti sono messe a disposizione da istituzioni note per essere serie; la qualità delle fonti non dovrebbe essere in dubbio - e se lo fosse questo dubbio dovrebbe essere ben documentato, vero?

- Rimane quindi l’ipotesi che l’utente Marta1978 abbia voluto criticare la mancanza di enciclopedicità dell’oggetto trattato dall’articolo; in parte pare che abbia voluto dire questo. Ma perché non dirlo chiaro e tondo? "L’oggetto dell'articolo non è enciclopedico in quanto..." Dalle battute pare non sia stato fattibile, infatti:

Una eventuale mancanza di enciclopedicità non è stata dimostrata

Se non vogliamo vedere come argomenti le seguenti battute:

"Persona morta ammazzata passando il muro di Berlino, chissà quante ce ne sono..." Ma scusa, cara Marta1978, se vuoi fare pulizia negli articoli dedicati all'argomento, ti sarai informata sulla cosa, no? E allora perché e a che fine inserire una domanda retorica di questo tipo? Dal momento che Marta1978 ha consultato anche la versione in lingua tedesca ha potuto leggere (gli articoli relativi nella deWP mi sembrano piuttosto elaborati, precisi, completi) che i morti del Muro di Berlino sono - a tutt'oggi - 125 noti individualmente. Di questi 125 124 sono noti con nome e cognome, uno con il solo nome e la lettera iniziale del cognome (cognome comunque noto alle autorità giudiziarie). Altri 81 casi sono tuttora oggetto di ricerca; non è possibile prevedere quanti di questi saranno identificati con certezza. Inoltre si presume che alcuni casi non siano proprio noti, neanche in termini generici e senza nome. Non si può escludere che qualche caso emerga ancora in futuro. Quindi con buona probabilità nel corso delle prossime due o tre generazioni il numero certo si attesterà tra 125 (estremamente improbabile) e circa 230 o 240 (estremamente improbabile), presumibilmente al di sotto del numero di 200. Questi sono i dati noti - noti a me e a tutti coloro che si sono occupati dell’argomento, come ad esempio Marta1978 - pertanto non credo sia utile farne una domanda retorica polemica.

Forse però voleva dire che sono troppi per essere inseriti ciascuno con il proprio articolo? Bene, questo ci porta ai criteri di rilevanza per i morti al Muro di Berlino (cfr. più in basso).

Poi segue - con tono altrettanto polemico, mi pare - "Se ha qualcosa di speciale, al massimo si meriterà un articolo di cronaca." Siccome la WP non produce articoli di cronaca, questa proposta è priva di senso. La persona in oggetto naturalmente ha "avuto" i suoi articoli di cronaca. Tutti i morti del Muro di Berlino li hanno avuti, chi il giorno dopo, chi anche anni dopo (quando il caso è stato scoperto).

Poi ci scrive: "esiste anche in tedesco, scritta però lo stesso medesimo giorno forse dalla stessa persona." Con quel sottile "forse" che cosa vogliamo ottenere? Un’atmosfera da congiura?

La persona - che poi ai fini della WP non è una persona, bensì un utente, nella WP in lingua italiana si firma BerlinerSchule (msg) 20:35, 6 giu 2009 (CEST), in quella in lingua tedesca invece BerlinerSchule (msg) 20:35, 6 giu 2009 (CEST). Dal momento che da tempo vige il login globale, questo cosa comporta? Giusto: che non è "forse" la "stessa persona", ma che l’utente (sottoscritto) ha scritto prima l'articolo in lingua tedesca e l'ha poi tradotto (come indicato correttamente dall'apposito template) in italiano. Che cosa c'è di strano? L'articolo mancava e, essendo il sottoscritto capace di scrivere articoletti decenti solo in due lingue, l'ha fatto in queste due (sperando che prima o poi sarà tradotto anche in lingue a lui sconosciute...).

Poi la promoter di tanta cancellazione si dichiara "sbigottita" di fronte al concetto che tutti i morti del Muro sarebbero enciclopedici. Anche qui però non è percettibile alcuna vera argomentazione in merito.

Per concludere scrive "Forse non si sparava a chi voleva fuggire dalla Russia?"

Ecco, qui rimango un po' perplesso io. Per "Russia" probabilmente intende Unione Sovietica, ma non vedo il nesso. Certo che tra i due fenomeni esiste un rapporto storico e politico, ma si tratta comunque di due cose distinte. Se Marta1978 crede che gli eventuali morti ai confini sovietici manchino nella itWP, credo sia libera di inserirli. Ma perché di grazia occorre prima togliere quelli tedeschi? In merito occorre anche tener presente che in tutta l’Unione Sovietica (e anche nel resto del mondo e nella storia dell'umanità) non è esistita alcuna situazione analoga a quella della DDR che aveva murato uno stato intero con quasi 1.400 km di confine verso la Germania Ovest e ancora Berlino Est e la periferia ovest di Berlino con altri 160 km di Muro attorno a Berlino Ovest per impedire le fughe di persone. E con questo passo (quasi) ai criteri di rilevanza.

Inserisco ancora una nota - dopo il proprio voto (e propongo, più in basso, un più restrittivo criterio per votare), l’utente Marta1978 scrive anche "Scusa, non ho capito come mai si dovrebbe salvare questa pagina di sapore strano e romanzato" - ecco, anche qui rinuncia ad ogni argomento dimostrabile, rimanendo sul gusto personale.

Trovo però una sfacciataggine chiamare "romanzato" un articolo ben documentato. Inoltre è in contraddizione all’argomentazione (se vogliamo chiamarla così) di cui sopra. Infatti sopra pare che voglia dubitare della rilevanza dell’articolo. Adesso invece se la prende con la presunta forma "romanzata". Se fosse questo il problema, non sarebbe bastato proporre una modifica? In ogni caso sappi l’utente Marta1978 che la narrazione riporta fedelmente quanto indicato dalle fonti. Di romanzato non c'è niente. È un preciso racconto, più breve possibile, di quanto successe. Abbreviarlo ulteriormente ("M.J. è stata uccisa mentre tentava di attraversare il Muro di Berlino") darebbe un tono troppo amministrativo alla cosa che rischierebbe di far apparire l'uccisione di una ragazzina diciottenne assolutamente disarmata come un atto normale, forse legittimo.

Criteri di rilevanza dei morti al Muro

Proprio nella discussione dell'articolo in questione era iniziata una discussione specifica sugli eventuali criteri di rilevanza dei singoli morti del Muro. L'utente Marta1978 non ha in alcun modo partecipato alla discussione, nella quale avrebbe potuto proporre dei criteri. No, evidentemente è più facile schiaffare qui un template di imminente cancellazione, in base a criteri non solo non accordati o riconosciuti, ma nemmeno esplicati.

Comincio con una considerazione eventualmente da valutare: se qui Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia#Enciclopedicità spiega (a mio avviso giustamente - ed è una massima che forse non tutti conoscono...) che "Questa non è la Wikipedia dell'Italia, è solo quella in lingua italiana: Wikipedia, infatti, si pone l'obiettivo di essere universale. Argomenti sull'Italia non devono quindi essere considerati più enciclopedici solo in quanto italiani, così come gli argomenti relativi ad altre nazioni o culture non dovrebbero essere considerati meno enciclopedici perché poco conosciuti tra chi parla italiano.", allora non sarebbe logico considerare enciclopedico l'argomento già a partire dall'enciclopedicità rilevata in un'altra (grande e seria) edizione della stessa WP? Tanto più in un caso come questo, ovvero di un argomento che riguarda soprattutto un certo Paese e in riferimento al quale la stragrande parte sia delle fonti primarie sia anche delle fonti secondarie è redatta in una determinata lingua, quella parlata maggiormente in quel Paese e - di conseguenza - di un argomento trattato (allo stato attuale) particolarmente bene nella versione WP in quella lingua? Anche non come automatismo, ma - proprio per evitare nella maggior misura possibile la trappola del punto di vista etnocentrico - come orientamento? Ovvero, per decidere se un determinato calciatore turco sia rilevante, guardo prima di tutto che cosa ne pensa la WP in lingua turca?

Scusate l'excursus.

Rilevanza dei singoli morti al Muro. La versione in lingua tedesca, appunto, ha dato la sua risposta. Esiste l’articolo generale che comprende anche una tabella dei 125 nominati. E poi - linkati dalla tabella - ci sono gli articoli individuali, per ora sono trenta, mentre altri 94 sono ancora rossi.

Ci sono dei criteri di rilevanza per alcuni tipi di argomenti di articoli. Nessuno di questi criteri è direttamente applicabile qui; non si tratta di una biografia - la persona non è enciclopedica (direttamente) per meriti propri (per aver scritto dei libri, diretto un'azienda, sparato qualche goal o simile).

Tuttavia non è possibile immaginare di togliere del tutto le vittime del Muro di Berlino. Recentemente qualcuno - e non sono stato io, l'ho visto quando era finito e ho solo contribuito un po' - ha finalmente scritto l'articolo su Chris Gueffroy (meno male che non devo fare tutto io...). Adesso abbiamo gloriosamente tre articoli su tre vittime del Muro. Ma è inevitabile che arriveranno anche le altre. Ora abbiamo quattro possibilità:

1. Andare avanti così.

2. Cancellare tutti gli articoli relativi, dimostrando che le vittime del Muro non sono enciclopediche. Tra i risultati di questa ci sarebbe anche una palese contraddizione rispetto a diverse altre edizioni.

3. Trovare dei criteri per includere alcuni sì e per escludere gli altri. Provate a proporli. Ma a mio avviso è impossibile, non esiste alcun criterio oggettivo.

4. Seguire la proposta dell'utente Friedrichstrasse che diceva di fare un solo articolo per tutti. Confesso che sono scettico per due motivi - da una parte l’articolo rischia di diventare molto lungo; dall'altra i singoli articoli (ovvero poi capoversi nell’articolone unico) sono / saranno di lunghezza notevolmente diversa; chi è morto al Muro all’età di sei anni (e quindi si racconta il fatto e basta); chi aveva alla spalle una biografia che l’ha spinto poi a rischiare tanto (e quindi ci sono ampi antefatti); chi con la sua morte ha causato discussioni a livello internazionale (com'è - non so se ci sia bene nell'articolo - il caso di Chris Gueffroy, ma anche - molto prima - quello di Peter Fechter). Se sono dieci, venti o cinquanta articoli non vedo alcun problema. Ma se in un articolo a qualcuno sono dedicate dodici righe, a qualcun altro tre pagine, forse non è molto presentabile.

Enciclopedicità delle singole vittime

Il mio ragionamento è questo. Del Muro parla l'apposito articolo. Non è il caso di appesantirlo con tutte le vittime. E le vittime hanno storie troppo individuali.

Il bimbo caduto nel fiume e la vecchia disperata che cerca di scendere dal balcone, il giovane disperato per il servizio militare nella dittatura e il bambino undicenne che voleva raggiungere suo papà a Berlino Ovest - tutti questi hanno in comune solo che sono morti al Muro e per il Muro.

Tutto il resto è individuale. Neanche - appunto - in tutti i casi è stata un’arma da fuoco ad uccidere.

E anche il seguito è individuale. In alcuni casi l'assassino è ignoto. In altri è stato poi punito. Non è - a mio avviso - possibile riassumere tutto questo, tipo "Al Muro sono state uccise delle persone, chi da spari dei soldati, chi in quanto fatto annegare, impedendo l'aiuto di terzi, chi in altro modo. Molti erano giovani, alcuni vecchi, molto uomini, poche donne. Ciascuno aveva il proprio motivo per voler sfuggire. In alcuni casi gli assassini sono stati puniti, in alcuni no." Ecco, spero di essermi spiegato. Fatti troppo diversi non possono essere riassunti.

Dall'episodio scaturiscono...

...alcune riflessioni. Potrebbero non aiutare a risolvere il caso individuale, ma potrebbero essere utili in futuro:

è veramente utile alla crescita qualitativa e quantitativa della WP che un utente molto inesperto - che finora ha contribuito molto poco - abbia il diritto a chiedere una cancellazione?

è veramente utile (...) che un utente con meno di 100 edits abbia il diritto di voto a favore (+, vedi sopra) della cancellazione, quando invece per essere contrari alla cancellazione occorre avere un certo minimo di edits?

è veramente utile che la richiesta di cancellazione possa essere schiaffata lì, senza alcuna seria dimostrazione o argomentazione? Costringendo poi qualcun altro a difendere l'articolo, in un perverso capovolgimento del carico di prova?

Grazie dell'attenzione, BerlinerSchule (msg) 20:35, 6 giu 2009 (CEST)