Discussione:Massimo Recalcati

..

Si prega di non usare wikipedia come spazio per pubblicare curriculum o agiografie. Grazie. --Lucas ✉ 13:54, 27 ott 2010 (CEST)

Questa pagina è un'evidente promozione da parte di qualche seguace, come spesso accade per le varie sette psicanalitiche Sizigia (msg)

Proporrei di rendere la voce più neutrale in questo modo: 1) Lascerei soltanto le quattro righe iniziali 2) toglierei del tutto la sezione "Biografia", che appare irrilevante (solo incarichi a contratto, oppure in associazioni private). 3) nella sezione pubblicazioni, lascerei soltanto i libri pubblicati da Bollati e da Cortina. Le altre case editrici citate, infatti, accettano di pubblicare libri a pagamento. 17:00, 14 dic 2010 (CET)~ Sizigia (msg)

Poiché non ho ricevuto segnali contrari procedo con quanto ho descritto.22:45, 15 dic 2010 (CET)~ Sizigia (msg)

Prego di non fare rollback senza prima utilizzare la pagina di discussione per trovare una versione condivisa. Io ho illustrato i miei cambiamenti e ho aspettato oltre un giorno prima di farli. Pregasi di fare altrettanto. 00:16, 17 dic 2010 (CET)~ Sizigia (msg)

Rispondo come richiestomi giustamente. Innanzitutto specifico che in quanto (seppur nuovo) utente wikipedia io non sono seguace di nessuno, ma mi sento di dire che quelle psicoanalitiche (come i partiti politici, associazioni culturali etc.) non sono delle sette (si veda la voce setta in wikipedia per cogliere il senso dispregiativo usato da Sigizia). Aprire col tono di Sigizia è già quanto di più antiwikipediano si possa immaginare. Nel merito ora. Gli incarichi a contratto della personalità in oggetto sono probabilmente dovuti anche all'attività principale di psicoanalista, e comunque essere professore universitario a contratto in diversi ambiti in molte Università non è cosa da nulla- infatti chi li sceglie i professori a contratto?. Il giudizio tranciante sulle case editrici è davvero inaccettabile. Case come Bruno Mondadori o Franco Angeli che vantano titoli di primo piano in corsi universitari di tutta Italia tacciate di non avere alcuna autorevolezza nei titoli proposti (pubblicare a pagamento da Bruno Mondadori o da Franco Angeli la propria tesi di laurea? Sogni). A me la voce sembrava neutrale ed essenziale e inoltre- come non accade spesso nella voce biografia di altre personalità (si veda ad es. Galimberti o Ferraris)- attestata dall'indicazione di molte fonti. Invoco comunque un controllo dei toni e un rispetto delle persone (utenti, personalità, case editrici). Il giorno stesso in cui Sigizia dichiarava inconsistente il profilo di MR egli veniva intervistato alla televisione (all'Infedele di Lerner http://www.la7.it/infedele/pvideo-stream?id=366559). Io propongo ovviamente di ritornare alla mia versione, approvata anche dall'utente Dome, in passato critico con la gestione della voce. Pareil

io scriverei la voce in aderenza alle fonti, ad es. qui non si dice che è direttore scientifico --ignis Fammi un fischio 06:22, 17 dic 2010 (CET)

io prego tutti di autorizzarsi a scrivere o a cambiare le voci dopo aver controllato con un certo rigore. Non è direttore scientifico? Si guardi il sito, l'intestazione http://www.istitutoirpa.it/presentazione/orientamento-scientifico (non c'è quasi bisogno di leggere per chi non ne ha voglia). Pareil

Io prego di non inserire, invece, particolari non enciclopedici. Un profilo enciclopedico non è una lunga biografia onnicomprensiva in cui deve entrare ogni aspetto dell'attività professionale privata, o collaborazioni occasionali, o contratti a termine del soggetto. Quindi, concordo sull'opportunità di ripristinare l'elenco delle pubblicazioni, ma sicuramente la parte delle collaborazioni va "asciugata". Veneziano- dai, parliamone! 16:49, 17 dic 2010 (CET)

Oltretutto, Pareil, parlando in generale, su Wikipedia le utenze monoscopo (WP:UP), che appaiono solo "in funzione" del mantenimento di una ultradettagliata biografia di persona vivente, magari anche facendo campagna elettorale in merito, non sono molto ben viste, perchè fanno pensare a ipotetici tentativi "promozionali" nei confronti dell'oggetto della voce. So che non è il tuo caso, ma ci tenevo a dirlo in astratto. Veneziano- dai, parliamone! 16:53, 17 dic 2010 (CET)

(conflittato) Per prima cosa faccio mie le parole di Pareil all'inizio, invitando Sizigia ad evitare interventi "spiacevoli" su chi contribuisce (a prescindere da tutto ci sono modi e modi).

Per quel che riguarda la voce io integrerei la "biografia" (almeno le cose più importanti) con quello che è già scritto nell'incipit e, come ha detto bene Veneziano, farei una "cernita" delle pubblicazioni lasciando quelle di "maggior spessore". Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 17:04, 17 dic 2010 (CET)

Ringrazio Veneziano per la sua astratta chiarezza. Non sono tenuto a dire che avevo in progetto altri interventi su wikipedia- ma se le cose iniziano così per me sarà difficile. Voglio dire, i processi alle intenzioni sono sempre segno e causa dei peggiori oscurantismi. Un'enciclopedia libera non può basarsi a mio avviso sul "vedere bene" qualcuno, sul "fare pensare" ma sull'oggettività di una produzione. Allora io chiedo: perché alla voce Massimo Recalcati non può essere presentata una biografia dettagliata quanto quella che c'è alla voce Maurizio Ferraris, Umberto Galimberti, Antonio Scurati etc... Tutto sta nel vedere se la produzione scientifica di Recalcati -ovvero la bibliografia- possa determinare una certa nota biografica. Sono pronto ad accogliere a riguardo la proposta di Veneziano e quella di Dome, ovvero snellire un po' bibliografia e biografia. Ricordando che pubblicare libri e dirigere collane da Bruno Mondadori, pubblicare libri da Boringhieri, da Cortina significa (non è una mia interpretazione da seguace o promotore o che altro-) avere raggiunto il rango di personalità intellettuale affermata nel panorama culturale italiano. Compito di un utente è anche informarci nelle molte cose che vengono pubblicate e cercare di capire che cosa merita e cosa no. Altrimenti conta solo chi va in tv e chi no. --Pareil (msg) 17:26, 17 dic 2010 (CET) --Pareil (msg) 17:26, 17 dic 2010 (CET)

Ringrazio te per la tua concreta risposta. Non far scivolare però sul messaggero il problema di creare un'utenza esclusivamente per editare su una voce, e in una direzione, e di non aver fatto altro nei dieci giorni da quando l'utenza è stata creata. Purtroppo, su Wiki vediamo troppe utenze nate per creare, promuovere e difendere una data biografia, e ti ho quindi semplicemente rilanciato la questione in maniera chiara. Se non è così, meglio: se vuoi contribuire in altre voci, anche non psicologiche, sei quindi il benvenuto :-) Un'enciclopedia, poi, si compone però di elementi enciclopedici, non sui contratti a termine annuale. Come è stato già detto, è quindi opportuno ripristinare la bibliografia degli editori nazionali, e contempo sarebbe opportuno asciugare la biografia di tutti gli elementi che non rilevino di enciclopedicità. Ciao, buon lavoro, Veneziano- dai, parliamone! 18:03, 17 dic 2010 (CET)

Io lo ammetto, sono abituato a fare una cosa alla volta, e per la voce in questione ho ancora altri contenuti da inserire. ("Ho fatto solo questo in dieci giorni" che cosa risponderti? Se avessi tutta la giornata libera farei il wikipediano 24 ore al giorno intervenendo in campi dalla psicoanalisi alla fisica alla storia, ma purtroppo...) Riguardo ai miei progetti futuri, devo deluderti, saranno ancora in campo psicoanalitico, alcuni in quello letterario. Non per faziosità o promozionalità, ma per onestà, posso parteciapre a un progetto enciclopedico solo per quel poco che so, non posso buttarmi in campi di cui non so nulla. Io credo che chi intervenga in una voce, chi voglia creare sviluppare una voce lo faccia in buona fede, per passione e pensando di poter mettere il porprio sapere al servizio di un progetto. Comunque spero che le mie modifiche vi trovino d'accordo. --Pareil (msg) 18:25, 17 dic 2010 (CET)

Il problema non è tanto che sia o non sia "direttore scientifico", di qualcosa, ma che è "direttore scientifico" di una o più associazioni private di psicoterapia del tutto sconosciute a chi non ne fa parte: ce ne sono altre 500 in Italia di quel tipo. Per cui è un fatto del tutto irrilevante a meno che non si voglia promuovere il personaggio o le associazioni, cosa che non mi sembra rientri negli scopi di wikipedia. Va segnalato anche che in nessun altro campo della scienza e della cultura ci sono delle voci così esaltanti come quelle che vengono scritte per certi psicoanalisti, o meglio "psicanalisti", come si fanno chiamare i lacaniani. Purtroppo in generale, non dico tu, ma i seguaci dei vari "psicanalisti" (titolo non riconosciuto in Italia che chiunque si può dare senza incorrere in sanzioni, come si puo' dare quello di Conte, o Marchese) vivono la loro esperienza con forti connotati religiosi e tendono a presentare il loro psicanalista come un Messia. Forse non è solo colpa individuale loro ma di dove sono finiti. Prima di Pareil ci sono stati altri interventi agiografici che hanno portato perfino al blocco della voce. Purtroppo costoro non si rendono conto che questa esaltazione ottiene l'effetto contrario e a un lettore neutrale fa immediatamente pensare di avere a che fare con una psicosetta. Se chi esalta un dato prsonaggio se ne rendesse conto, capirebbe anche di non fargli un buon servizio, a meno che non sia lui stesso che vuole essere adulato in questo modo (Tra l'altro è vero, io ho dato contributi importanti alla voce "setta", e allora?). Franco Angeli ecc., come ho scritto, pubblicano libri a pagamento, (anche le tesi di laurea!), per cui una pubblicazione con loro non è prestigiosa. E' un dato di fatto. Secondo me non vanno segnalate. La versione che ha pubblicato Pareil (che non a caso contribuisce solo con questa voce esaltante) non va bene perche' tende ancora a confondere le acque per gli spiriti semplici, che credono che "professore a contratto" equivalga a "professore": un professore a contratto è professore soltanto nella sua ora di insegnamento. "Professore a contratto" è chi non ha mai vinto un concorso all'università, non è strutturato, però ha qualche amico che gli da' questo titolo che non ha significato strutturale. Per questo va scritto che è a contratto. Il paragone con Galimberti ecc. che sono professori ordinari e soprattutto personaggi pubblici famosissimi proprio non regge. Secondo me sarebbe meglio trovare una versione condivisa in discussione prima di scrivere sulla voce, ma siccome c'e' stato un nuovo intervento di pareil, provo a modificare nei termini che ho sostenuto, togliendo associazioni sconosciute, particolari agiografici. Ogni voce deve avere un peso adeguato alla reale notorietà. A me sembra che poche righe davvero neutrali in questo caso bastino. lascio più pubblicazioni, come ha detto Veneziano, anche se mi sembra più da curriculum che da enciclopedia. Per quanto mi sforzi non riesco a capire quanto possa essere di tenore enciclopedico con chi ha fatto l'analisi e di qi quali associazioni private è collaboratore, perciò tolgo. Se ci sono altre opinoni, soprattutto da forti contributori, le ascolto volentieri. 00:08, 18 dic 2010 (CET)~ Sizigia (msg)

Ritorno or ora da un mio contributo alla voce "Andrea Zanzotto" uno dei miei poeti preferiti che ho visto meritevole su wikipedia di un facile miglioramento da parte mia, torno qui e che mi trovo? Una serie di insulti passibili non solo del blocco di wikipedia, ma di denuncia. Io mi astengo dal rispondere a quanto gridato da questo utente ma, pur non essendo né psicoanalista né psicanalista né psicosettario, dico tanta arroganza, aggressività, sicurezza di sé meriterebbero bene una psicoanalisi. Ricordo comunque che il primo a eliminare senza discussione è stato il nostro Sizigia Zarathustra. Comunque ricordo che insultare così un personaggio pubblico in un pubblico dominio è punibile dalla legge. Chiedo a tutti coloro che sono intervenuti in questa discussione di richiamare Sizigia a tenere un tono civile e costruttivo --Pareil (msg) 00:49, 18 dic 2010 (CET)

Queste simpatiche diatribe tra psicoanalisti (o psicanalisti) sarebbe bene che restassero fuori da wikipedia. Di sicuro resta fuori da wikipedia l'utenza Pareil, bloccata per le minacce legali espresse sopra. Ho riletto attentamente il post di Sizigia e, pur non trovando insulti nei confronti di nessuno, invito caldamente l'utenza a moderare i toni e a non scambiare wikipedia per un palco da comizi. Se vuole esprimere opinioni sferzanti e negative su chiunque, si cerchi un blog o un forum. Non wikipedia. Grazie. --Gac 07:04, 18 dic 2010 (CET)

Sul sito dell'Università di Pavia non risulta la docenza di Recalcati. Se non vengono fornite prove entro qualche giorno provvederò a cancellarla. 10:25, 19 mar 2011 (CET)~ 93.39.32.84 (msg)

Primo: la pagina è bloccata a scopo cautelativo a causa delle innumerevoli edit war e inserimenti coatti quindi le modifiche possono essere proposte e discusse qui, ma non effettuate. Secondo: sul sito dell'università di Pavia Recalcati risulta essere docente a contratto. Terzo: prima di modificare e cancellare elementi si abbia almeno la creanza di cercare con un minimo di attenzione. Quattro: un po' di serenità nel modo di porsi gioverebbe, anche perchè abbiamo delle precise linee guida sull'uso delle fonti e sulle relative azioni da intraprendere in caso di carenza, non servono ultimatum. --Lucas ✉ 04:56, 22 mar 2011 (CET)

==>intervento terra-terra: accanto alla data di nascita, era proibito mettere anche il luogo di nascita?.. ho finito! oph!

i video di Massimo Recalcati

ci sono 30 video realizzati con Massimo Recalcati all'indirizzo: https://www.youtube.com/playlist?list=PLfo0vTBFX7qUWgd1YoMJyF2aeYpptbTfZ si tratta del Canale tematico Yoputube di Psychiatry on line Italia. Risorsa NO PROFIT realizzata per volontariato culturale vorrei sapere per quale ragione è stato tolto il link da me inserito e per qulae ragione si può agire così in nome di cosa NON L'HO CAPITO Credo che occorra buon senso e corretta informazione priam di agire attendo lumi e chiarimenti

Piccola revisione in progress

Vista l'effettiva sempre maggiore enciclopedicità del soggetto in questi ultimi anni, inizio una piccola revisione/ampliamento. --Veneziano- dai, parliamone! 14:45, 25 nov 2014 (CET)

Non è uno psicologo

Nel sito della persona è scritto che "vive e lavora come psicoanalista a Milano. Ha discusso la sua tesi di laurea in Filosofia, " quindi dovrebbe essere un filosofo e non uno psicologo. - Il fatto che qualche legge consenta di fargli fare psicoterapia non significa che la legge sia giusta (quelle razziali del 1938 erano leggi ma ingiuste); sono psicologo, non so i dettagli ma di certo moltissimi non-psicologi (medici, filosofi) fanno psicoterapia (per leggi sbagliate): se un non-psicologo può fare psicoterapia che cosa ho studiato io-psicologo in 6-8 anni ? Attenzione: sono il primo a criticare mille altri psicologi e la comunità (vedi mio blog personale). - Se uno dal modo come si presenta lascia intendere che fa lo psicologo (chi fa psicoterapia si presenta implicitamente come psicologo, non come filosofo !!) ma non lo è, è necessario precisarlo; non è denigratorio, è chiarezza. - Se uno pilota (anche bene) un A380 ma non ha il brevetto di pilota, semplicemente non è un pilota :-) e nella sua pagina wiki si può scrivere che ha scritto mille libri, dirige, presiede, fa questo e quest'altro, ma si ***deve*** scrivere che non è un pilota. Non per denigrarlo (e comunque lui di arie se ne da fin troppe, vedi le foto da attore nel sito: la saccenza e l'erudizione nascondono qualcosa di non carino), ma per chiarezza verso gli utenti. - Non sto valutando la sua competenza professionale, ma se uno parla di terremoti e vulcani, scrive sui giornali, parla, va in tv ovunque, ma NON è un geologo, bisogna precisarlo; se parla il geologo non siamo sicuri che faccia meglio, ma le qualifiche almeno formalmente servono. Chi si farebbe operare da un bravo non-chirurgo ? Con le parole si può affascinare (e ingannare) chiunque, e lui di fascino ne spara moltissimo, si presenta come onniscente, ha sempre la risposta pronta (tipico degli psicoanalisti): la psicologia è un'altra cosa e comunque richiede una laurea apposita. Per portare un'auto devi avere la patente B; se sei bravissimo ma non hai la patente non sei un automobilista. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Loplop (discussioni · contributi) 12 novembre 2015.

Sono d'accordo sulla premessa (chi non ha titolo per esercitare una professione non può millantarlo, ci mancherebbe altro), ma non sulla conclusione che ne trai. Premettendo a mia volta che non conosco il biografato e tantomeno sono il suo avvocato difensore, il "curriculum" del suddetto è già ampiamente descritto nella voce; onestamente ignoravo che la legge italiana consentisse la pratica della psicoanalisi a soggetti diversi dagli psicologi e dai medici psichiatri, ma tant'è. A mio parere (ma evidentemente non solo mio, visto che altri utenti hanno fatto osservazioni simili) punto di vista neutrale vuol dire riportare i fatti, ovvero quello che è accertato in maniera oggettiva, senza giudizi espliciti o impliciti. Che Recalcati non sia uno psicologo è evidente dalla voce biografica; sottolineare "ciò che non è" è anzitutto un atto arbitrario (si potrebbe anche dire che non è uno psichiatra, per esempio) e non aggiunge contenuti utili alla voce, se non una superflua "avvertenza" già contenuta nel disclaimer generale del sito. Il concetto è che Wikipedia, diversamente da altri siti, per la sua stessa natura rapidamente mutevole e liberamente modificabile non garantisce l'attendibilità dei contenuti (brutto da dire, ma è inevitabile) e non vi è quindi ragione di "tutelare" il lettore da informazioni o addirittura "impressioni" ricavabili dalla lettura di una voce. Del resto non mi sembra di aver mai letto in un'enciclopedia tradizionale, cartacea o digitale, un'affermazione secca di questo genere. Spero di aver spiegato adeguatamente le ragioni per cui l'aggiunta che proponi non è ammissibile. --Mari (msg) 11:22, 1 feb 2016 (CET)

Massimo Recalcati è psicologo, iscritto all'albo della Regione Lombardia con il numero di ordine 3060. Potete verificarlo qui: www.opl.it (sito dell'Ordine psicologi della Lombardia), o qui www.psy.it (sito dell'Ordine Nazionale). Esercitare attività di cura senza iscrizione all'albo degli psicologi o dei medici corrisponderebbe a un reato punito dall'art. 348 c.p.

Massimo Recalcati non è laureato in psicologia semplicemente perché la facoltà di psicologia è stata fondata successivamente. In passato l'accesso alle scuole di specializzazione in psicoterapia era consentito a filosofi e medici. Da quando esiste la facoltà di psicologia viene riservato esclusivamente a medici e psicologi.

Correttezza storiografia e morale

Indipendentemente dalle varie ideologie dei wikipediani registrati, credo che cancellare modifiche relative a dati biografici e curriculari che hanno un fondamento oggettivo, sia scorretto sia metodologicamente che eticamente, e questo urta contro la presunta libertà di pensiero inneggiata dalla comunità wikipediana. Poi, discreditare la psicoanalisi, se questa è la vana intenzione del nipotino di Voltaire di turno, credo debba essere condotta, semmai ci si riuscirà, con solide argomentazioni logiche ed epistemologiche, non liquidata con banali farfugliamenti da strada!

informazione

vorrei sapere come avere il consenso per eliminare il template! Grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.89.181.98 (discussioni · contributi) 19:32, 18 ott 2017 (CEST).

Il template indica che la voce manca di fonti: allo stato attuale le fonti sono 0. Per togliere il template bisogna inserire fonti (vedi WP:F e WP:FA) --Adalhard Waffe ^«…» 19:36, 18 ott 2017 (CEST)

GRAZIE! LE HO INSERITE! SCOMPARIRà DA SOLO?

Ho aggiunto le fonti, ma il template rimane. Cosa bisogna fare?

Beh, hai inserito una bibliografia, ma le note non sono contestualizzate, se per le singole informazioni più importanti non viene indicata almeno una fonte specifica. La voce va adeguata a Aiuto:Note, prima di togliere il template (cosa che si fa a mano). Ciao, --Adalhard Waffe ^«…» 21:28, 18 ott 2017 (CEST)

Fonti

grazie del chiarimento! ho aggiunto una nota, perché tutte le informazioni presenti nella pagina sono contestualizzate dal riferimento bibliografico e sitografico, non saprei cosa altro aggiungere nelle note. Ma il template non si elimina "a mano". Non visualizzo opzioni che mi permettano di eliminarlo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.89.181.98 (discussioni · contributi) 21:53, 18 ott 2017 (CEST).

Il template non va eliminato perché segnala che non ci sono fonti oltre il sito personale del biografato. Tutta la biografia potrebbe essere totalmente inventata, in assenza di fonti terze (ossia di articoli o monografie scritte sul soggetto). --Ruthven (msg) 21:55, 18 ott 2017 (CEST)

Scusami, quindi, posso inserire una fonte diversa e riuscire ad eliminare i due template? Grazie dell'aiuto! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.89.181.98 (discussioni · contributi) 22:12, 18 ott 2017 (CEST).

Risposta breve: no. Per rimuovere il template W, va letto il Manuale di stile e correggere il testo opportunamente. Per levare il template F, vanno inserite numerose fonti terze e attendibili, per poter verificare le varie affermazioni presenti in voce. --Ruthven (msg) 22:15, 18 ott 2017 (CEST)

ho letto il manuale di stile e avviato già alcune modifiche. Ho cominciato ad inserire note e la bibliografia... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.89.181.98 (discussioni · contributi).

Ciao. Gentilmente, prima di apportare modifiche che non tengono conto di quanto è stato scritto, prova a chiedere qui in pagina di discussione. Hai letto la pagina WP:FA che può aiutarti a capire quali fonti sono necessarie? --Lucas ✉ 22:53, 18 ott 2017 (CEST)

CIAO. Ho letto la pagina e ho capito che bisogna arricchire la pagina di fonti, così che possa risultare attendibile e che possano sparire questi template. Ho così iniziato ad aggiungere delle note e la bibliografia. Non capisco perché vengano eliminate note pertinenti o aggiunte in linea con quanto indicato da Wikipedia. Grazie

Spero che possiate aiutarmi. A questo punto, non introdurrò modifiche fin quando non sarò in possesso delle informazioni giuste (che, in realtà, credevo e credo di avere, dato che mi attengo a quanto scritto e suggerito da Wikipedia, ma dubitare non fa mai male). Vorrei, appunto, poter eliminare questi antiestetici template e migliorare la pagina. Vi ringrazio, di cuore.

[× Conflitto di modifiche] Ciao a te. Ti è stato spiegato che il sito personale non è una fonte attendibile, pertanto è necessario, come diceva Ruthven, trovare piuttosto fonti terze. Se la fonte per determinate frasi è una pubblicazione cartacea, è quantomeno necessario indicare la pagina e riportarla appresso alle frasi con un'appropriata nota nella biografia. Visto che sai già come utilizzare una nota, ecco: utilizzala come ho appena detto. Se hai dubbi chiedi qui. La questione è piuttosto semplice, ci vogliono FONTI TERZE e vanno indicate in modo preciso. Quali sono i dubbi? Così ti si può aiutare. Grazie. --Lucas ✉ 23:28, 18 ott 2017 (CEST)

Che il sito non possa essere considerato attendibile, lo leggo adesso. Detto questo, ho capito! Ma il template W, apparso ieri? La pagina rispetta gli standard! Come posso fare per eliminarlo? Grazie delle risposte, e dell'aiuto.

La pagina non rispetta gli standard: basta vedere i link nel testo. --Ruthven (msg) 11:51, 19 ott 2017 (CEST)

per link intendi i collegamenti esterni? Li elimino?

Si, eliminali o trasformali in nota. --Ruthven (msg) 21:51, 19 ott 2017 (CEST)

Grazie del suggerimento. Trasformati in nota. Credi che adesso la voce biografia vada bene?

richiesta parere

La pagina rispetta, adesso, gli standard? Se sì, perché sono ancora presenti i template? Se no, come potrei migliorarla?

La biografia è ancora scritta sotto forma di CV, il che è non va bene. Una voce deve essere scritta in stile enciclopedico: raccontare in tono discorsivo le pricipali realizzazioni del biografato, senza entrare in dettagli da CV, appunto. PS: Ricrodati di firmare i tuoi interventi --Ruthven (msg) 10:56, 24 ott 2017 (CEST)

confesso che ci metterò un po' a capire cosa si intende per stile enciclopedico. Leggo su Wikipedia biografie simili, considerate standard. Detto questo, se riformulo la biografia, riuscendo a soddisfare gli standard, i template scompariranno in modo automatico? Secondo: Posso lasciare la voce "Riconoscimenti"? --31.27.251.159 (msg) 15:04, 24 ott 2017 (CEST) Alessandra --31.27.251.159 (msg) 15:03, 24 ott 2017 (CEST)Alessandra]]

stile enciclopedico

Ho letto le indicazioni e gli standard. Si ha stile enciclopedico quando si usa la terza persona, quando c'è oggettività, ed esattezza di informazioni. Ora, sarà un limite mio, ma non capisco cosa intendiate per "stile curriculare", in riferimento a questa biografia. Credo che sia normale far riferimento ad una successione cronologica, nell'esposizione e credo che sia inevitabile parlare delle attività svolte, degli incarichi assunti e di tutto ciò che caratterizza una biografia "professionale"... Spero possiate darmi indicazioni a riguardo, così che io possa migliorare la voce. Vi ringrazio.--31.27.251.159 (msg) 15:22, 24 ott 2017 (CEST) Alessandra

È curriculare (e poco gradevole da leggere) quando è una serie di "ha fatto", "ha ricoperto l'incarico", "ha pubblicato",... Se l'ordine cronologico ti sembra più indicato, magari inseriscilo in un contesto. Questa non è una biografia "professionale", quella ce l'ha Recalcati sul suo sito. Questa è una voce da enciclopedia e deve essere una biografia "non professionale", discorsiva e che insegna qualcosa al lettore, non che faccia pubblicità a Racalcati che è, tutto sommato, un accademico minore. --Ruthven (msg) 16:36, 24 ott 2017 (CES

ancora sulla biografia...

Declasso l'osservazione "accademico minore" ad una tua opinione e, per questo, non avverto la necessità, né l'urgenza, di confutarla. Non evinco alcun intento pubblicitario. Se leggi la biografia, non c'è utilizzo di lessico valutativo (nessun aggettivo, nessun apprezzamento, nessuna enfasi), ma gli incarichi effettivamente ricoperti e le attività effettivamente svolte (nel dubbio, eliminerò l'aggettivo "intensa"). Noto su Wikipedia biografie (senza template e, quindi, considerate standard), in cui si legge "massimo esperto", addirittura. Poi, mi chiedo: questa biografia è stata inserita a fine settembre e, fino ad una settimana fa, non è comparso alcun template riferito alla biografia. Perché è comparso dopo un mese? Alessandra

In tali casi, sei libera di aggiungere i template di servizio del caso. Il template è apparso dopo un mese perché la voce Massimo Recalcati non è al centro dell'attenzione dei wikipediani (e lì torniamo sul mio commento precedente): il template è stato inserito quando qualcuno ha buttato un occhio sulla voce e si è accorto che non rispettava le linee guida. --Ruthven (msg) 19:53, 24 ott 2017 (CEST)

Cosa mi consigli di fare? Cercare di raggiungere uno stile più discorsivo? E poi: ma chi decide di far scomparire il template?

Si, stile più discorsivo e rimozione di informazioni non rilevanti. Prendiamo una frase che secondo me è un'informazione tipiche di un CV:

Dal 1994 al 2002, è direttore scientifico nazionale dell’A.B.A.,Associazione per lo studio e la ricerca dell’anoressia-bulimia [1].

A meno che non abbia compiuto grandi cose in quanto direttore scientifico nazionale dell’A.B.A., tipo promuovere un metodo per curare la bulimia, è un'informazione che non serve alla biografia (ma serve ad un CV a degli "peso"). Forse, più che andare per ordine cronologico, devresti andare per tematiche. Es: "Ha lavorato sulla bulimia, trattando i suoi pazienti secondo il metodo blablabla... e scrivendo un manuale universitario sull'argomento che è un riferimento nel campo (NdR: qui ci va la nota che lo attesti). Tale attività gli ha valso la carica di direttore scientifico nazionale dell’A.B.A., ricoperta dal 1994 al 2002."

Se non ha lavorato sulla bulimia e questa carica sta lì "per fare bello", allora inutile inserirla in voce. È chiaro il ragionamento? --Ruthven (msg) 20:04, 24 ott 2017 (CEST)

informazione biografia

Se dovessi raggiungere questo "stile discorsivo", posso scrivere qui e avere, così, un vostro parere? Grazie

foto recalcati

ho inserito la foto nuova, dopo aver avuto l'autorizzazione da parte del Salone del Libro. Bene, vi chiedo di sistemare "Massimo Recalcati, psicoanalista...." perché non riesco a riproporlo come prima. Grazie! Non eliminate la foto, se non avete controllato l'autorizzazione

profilo recalcati

leggo "scrittore e psicologo", ho contattato gli amministratori che, nel corso delle modifiche e degli aggiornamenti apportati da me, mi hanno seguita e dato utili informazioni tecniche e ho anche contattato l'amministratore che sembra avvallare l'inserimento di questa informazione, che è errata. Come ben noto, mi capita spesso di aggiornare la pagina, sempre in modo oggettivo e facendo molta attenzione a non lasciarmi condizionare dal mio entusiasmo di lettrice. Tuttavia, credo non sia accettabile la persistenza di dati davvero errati. Si leggeva prima, "psicoanalista, saggista e accademico italiano", si tratta di un profilo che si legge ovunque (nel sito, sui libri) e che corrisponde inevitabilmente a verità. Vi chiedo: è possibile accettare una modifica che si allontana, invece, dal vero? Spero di ricevere risposta. In caso contrario, cercherò da me di modificare, sperando di non rischiare blocchi o sollevare questioni.

VOglio in questa fase non fare riferimento all'eliminazione dell elenco delle curatele (opere curate da un autore) e delle traduzioni di opere dell'autore (informazioni presenti da ottobre e accettate)

Alessandra --Sandrina8784 (msg) 18:24, 31 mar 2018 (CEST)sandrina8784

Il template {{Bio}} poteva essere corretto a mano direttamente. Quanto all'elenco delle opere: le linee guida di it.wiki danno rilevanza enciclopedica agli scritti di cui il biografato è direttamente autore o co-autore, mentre le curatele e le traduzioni non sono considerate in generale informazioni da riportare nell'elenco delle opere (con l'eccezione di chi fa di mestiere il traduttore): ti faccio presente che questo ti è stato detto molto chiaramente nella pagina di discussione relativa all'indirizzo IP con cui eri intervenuta e che è stato bloccato per edit-war ed è stato anche motivato nel campo oggetto relativo alla modifica. Ti ricordo anche che Wikipedia non ha una redazione e quindi non esistono "modifiche accettate" da qualcuno: è normale che contenuti non adatti o fuori linee guida vengano rimossi nel momento in cui qualcuno se ne accorge e non sempre ciò accade in tempo reale: il fatto che "siano rimasti lì" per un certo periodo non ne giustifica la permanenza, se sono contrari alle linee guida. --L736E^{l'adminalcolico} 19:23, 31 mar 2018 (CEST)

Un po' di pulizie

La voce necessita di essere controllata e sistemata. Inizio intanto dalla Bibliografia. Tutto ciò che contiene riferimenti bibliografici non utilizzati nella stesura dei contenuti sarà rimosso. --Dapifer Ψ 16:35, 10 apr 2018 (CEST)

Svuoterei anche la sezione riferimenti, si tratta di "premi" che non hanno alcune particolare rilevanza, minima a livello nazionale e pari a zero a livello internazionale. Riconoscimenti che soffrono in qualche modo di localismo o che comunque non hanno un interesse enciclopedico. --Dapifer Ψ 16:47, 10 apr 2018 (CEST)

In riferimento alle cancellazioni del tutto immotivate della sezione bibliografia e riconoscimenti, informo del fatto che la voce bibliografia può anche ospitare i testi di riferimento relativi al personaggio di cui si tratta! Non si può cancellare una voce con la motivazione "Pulizia". Quindi, provvedere a ripristinare tutto! Al massimo, è possibile aprire una discussione e si decide.

--Sandrina8784 (msg) 16:56, 10 apr 2018 (CEST)sandrina8784

Non serve aprire una nuova sezione se si continua a parlare dello stesso argomento. Ti rispondo come ti ho scritto in talk:

«ti chiedo gentilmente di leggere attentamente ciò che va inserito in Bibliografia: Aiuto:Bibliografia e cosa non va inserito in generale su Wikipedia: Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia. Ricordati, Wikipedia non è un servizio di hosting gratuito o di social network, né un fornitore di spazio web, ma soprattutto Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni».

Poni soprattutto particolare attenzione alla pagina di servizio sulla "Bibliografia":

«Nelle voci di Wikipedia, la sezione dal titolo Bibliografia deve contenere i riferimenti bibliografici utilizzati nella stesura dei contenuti. Essa può anche accogliere altre letture consigliate e/o riferimenti a bibliografie già esistenti sull'argomento, purché siano inequivocabilmente autorevoli: con ciò si intende che essi debbono essere di ineccepibile prestigio, attendibilità, pertinenza e inequivocabilmente rilevanti da un punto di vista della critica letteraria e/o della letteratura tematica su quell'argomento, cioè riconosciuti capisaldi sull'argomento trattato».

Nessuno di quei testi - tralasciando il fatto che molti non erano nemmeno testi ma collegamenti esterni - rientra in quanto scritto sopra. Spero di essere stato chiaro. --Dapifer Ψ 17:01, 10 apr 2018 (CEST)

[@ Sandrina8784] ti sconsiglio di annullare senza una minima spiegazione o motivazione. --Dapifer Ψ 18:00, 10 apr 2018 (CEST)

E i riconoscimenti? puoi spiegarmi perché vengono eliminati? perchè li ritieni tu poco importantI? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sandrina8784 (discussioni · contributi) 18:06, 10 apr 2018‎ (CEST).

Come spiegato sopra:

«si tratta di "premi" che non hanno alcune particolare rilevanza, minima a livello nazionale e pari a zero a livello internazionale. Riconoscimenti che soffrono in qualche modo di localismo o che comunque non hanno un interesse enciclopedico».

Per farti capire meglio, questi -> (Premi e riconoscimenti di Keira Knightley), ad esempio, hanno una certa rilevanza, ma non solo in Italia, ma a livello globale. I "riconoscimenti" da te inseriti, oltre a non avere rilevanza non hanno un particolare interesse enciclopedico, e rientra tra gli ingiusti rilievi. --Dapifer Ψ 18:13, 10 apr 2018 (CEST)

inserimento riconoscimento premio hemingway

Salve! mi ricollego all'intervento di dapifer, che considera di poca o nulla rilevanza il premio hemingway e, per questo, sostiene l'inutilità di inserirlo nella voce Massimo Recalcati (che riceve il premio nell'estate del 2017). Ho cercato,a più riprese, di mostrargli quanto fosse in errore, ma senza successo. Invito Dapifer a ricercare la voce su qualsiasi motore di ricerca, per scoprire che si tratta di un premio di grande prestigio, a livello nazionale e internazionale, giunto alla 34esima edizione. Negli anni ha premiato personalità importantissime ( Luis Sepúlveda, Cacciari, Bauman, Idro Montanelli). Ergo: accetto l'eliminazione di un intero paragrafo dedicato a i Riconoscimenti, ma non accetto che venga eliminata una notizia così importante, con la motivazione ingiustificabile presentata da Dapifer. A mio avviso, è possibile aprire anche un dibattito sulla necessità o meno di eliminare la notizia, che, intanto, inserisco nuovamente. --Sandrina8784 (msg) 15:51, 3 mag 2018 (CEST)sandrina8784

Sandrina, ti ho già fatto presente che i tuoi modi e i tuoi toni sono spesso sopra le righe, ma tralascio questo tuo modo di "collaborare" al progetto per dedicarmi alla voce (però ti faccio notare, che inizia ad essere problematico). Comunque, oltre al fatto che il premio non sia stato nemmeno citato nelle voci che hai nominato (Luis Sepúlveda, Cacciari, Bauman, Idro Montanelli), che rilievo dovrebbe avere e perché consideri che questo debba essere utile per l'enciclopedia? --Dapifer Ψ 16:09, 3 mag 2018 (CEST)

Dapifer, mi dispiace che i miei modi possano apparirti poco collaborativi. Io rilevo il contrario, nella misura in cui cerco sempre di usare toni improntati alla gentilezza e al confronto. Difatti, non ho mai avuto nessun problema. Se inavvertitamente sono stata sopra le righe (ipotesi che mi lascia perplessa), ti chiedo scusa. Io credo che la notizia possa essere utile per l'enciclopedia poiché strettamente legata all'attenzione riservata al cambiamento delle figure della nostra società. Buona giornata

--Sandrina8784 (msg) 12:38, 4 mag 2018 (CEST)sandrina8784

[@ Sandrina8784] espressioni come rivedi la tua posizione, non insistere, l'uso eccessivo del MAIUSCOLO e dei punti esclamativi (!!!!!!!!!!!!!!!!) per "dar voce" alle tue discussioni non è il piede giusto per collaborare su Wikipedia e non rappresentano toni improntati a gentilezza e confronto. Il premio continua a non avere alcun particolare interesse da dover stare in voce per rappresentare il supposto "cambiamento delle figure della nostra società". E mi viene da chiedermi, cosa c'entri? Ripeto, wikipedia:ingiusto rilievo. --Dapifer Ψ 15:22, 4 mag 2018 (CEST)

per fortuna, i messaggi sono pubblici e leggibili. Non noto uso di maiuscolo o di punti esclamativi. "Rivedi la tua posizione" non è, di certo, un imperativo. Sorvolo, invece, sul tuo avviso implicito ("però ti faccio notare che inizia ad essere problematico"). Se dovessi essere malpensante, direi che tu stia tracciando un profilo che non mi riguarda e non capisco il perché.

--Sandrina8784 (msg) 15:32, 4 mag 2018 (CEST)sandrina8784

Questo è un uso improprio, sia di esclamativi che di maiuscole, e sì, risulta essere un problema perchè alimenta il flame. Per ulteriori considerazioni su questo punto, ne riparleremo, in caso, nelle rispettive talk. Ma per quanto riguarda la voce, riporto quanto detto sopra:

Il premio continua a non avere alcun particolare interesse da dover stare in voce per rappresentare il supposto "cambiamento delle figure della nostra società". E mi viene da chiedermi, cosa c'entri? Ripeto, wikipedia:ingiusto rilievo. --Dapifer Ψ 15:46, 4 mag 2018 (CEST)

SCusami, dove registri questo uso di maiuscole e punti esclamativi? Per quanto riguarda la questione del premio, è evidente che le nostre due posizioni sono diverse. Per questo , nel mio primo intervento, chiedevo di aprire una discussione, se possibile, e far decidere a terzi. --Sandrina8784 (msg) 15:54, 4 mag 2018 (CEST)sandrina8784