Apri il menu principale
Crystal Clear app ksirtet.pngQuesta voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Crystal Clear app kguitar.pngPopular music
Monitoraggio fatto.svgLa voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello completo (mese e anno).
AVoce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?)
AVoce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?)
AI contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?)
ALa voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Crystal Clear action bookmark Silver.svgOasis è una voce di qualità. La voce è stata sottoposta a una procedura di vaglio.
Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti.
Crystal Clear action bookmark-crossed.svgla voce è stata proposta per una valutazione di qualità, ma questa è stata annullata. Vedi votazione
Crystal Clear app kghostview.pngla voce è stata sottoposta a un vaglio. Vedi discussione
Crystal Clear action bookmark-crossed.svgla voce è stata sottoposta a una valutazione di qualità, che non ha superato. Vedi discussione
Crystal Clear action bookmark Silver.svgla voce è stata sottoposta a valutazione e inserita tra le voci di qualità. Vedi discussione

Indice

..Modifica

  • Secondo me nella voce sono presenti troppe foto simili tra loro legate allo stesso periodo... sarebbe bello se si potesse aggiungere qualche foto relativa ai primi anni del gruppo, come la famosa copertina del numero di NME che ironizza sulla rivalità tra Oasis e Blur, oppure una foto del mitico concerto di Knebworth Park del 1996.


"segnata dalle violenze del padre alcolizzato[23]" ho visto un paio di interviste recenti, sia di Noel che di Liam Gallagher, in cui dicono infastiditi che il padre non era alcolizzato, era semplicemente "stronzo".

Domanda (lecita?)Modifica

In tutti i server di Wikipedia sono segnalati cinque membri del gruppo ma sul sito ufficiale degli Oasis attualmente sono quattro gli elementi della band!! Datemi una spiegazione, vi prego: sono stato ad un concerto due mesi fa ed erano ancora in cinque.. non ci capisco nulla!!!

--Elìa 09:02, 19 ago 2006 (CEST)


PER ELIA:la situazione sulla line-up ufficiale degli Oasis è la seguente:un paio d'anni fa è stato allontanato dalla band Alan White,il batterista presente dai tempi di Morning Glory,sostituito nei concerti e nelle registrazioni dell'album da Zak Starkey,che tra le altre cose è figlio dell'ex-Beatle(anche lui batterista)Ringo Starr. Ma siccome è sotto contratto con gli Who e partecipa ai tour di quest'ultima band,allora non si può considerare ancora a tutti gli effetti membro ufficiale degli Oasis:per questo motivo i membri ufficiali degli Oasis sono tuttora 4. Spero di esser stato esauriente!

sì, grazie!! Sei stato molto esauriente.

Genere musicaleModifica

Ritengo che scrivere 10 generei musicali sotto l'opportuna voce della cheda sia inutile, prima di tutto perchè gli Oasis non suonano metà dei generi che c'erano scritti prima che li modificassi, e poi perchè si può ricondurre tutta la loro carriera ai due semplici concetti di indie rock e brit pop.

Enigineer123

formazione iniziale OasisModifica

In realtà l'unico membro rimasto della formazione originaria è Liam essendosi Noel aggiunto in seguito.

se non sbaglio però prima che noel facesse parte del gruppo la band si chiamava "the rain".

Scusate un secondoModifica

non capisco la pertinenza degli oaesis o come diavolo si scrive..nel senso che non mi senbra una parodia cosi famosa da essere citata in una voce enciclopedica, tnt x far capire la mia obiezione all'aggiunta di qst paragrafo..chiedo: è necessario ke resti oppure è eliminabile come io proporrei??senza nessun rancore da parte di ki l'ha scritta..grazie aspetto risp --Geom liam ferguson (msg) 14:35, 8 dic 2008 (CET)

ScioglimentoModifica

---E' stato tempestivamente aggiornata la voce in seguito all'annuncio di Noel Gallagher relativo alla sua dipartita, ma è per questo lecito parlare già di Oasis in questi termini: "...ERANO un gruppo rock inglese..." , per ora Noel ha abbandonato la band, che come tale, sempre per ora, dovrebbe continuare ad esistere, no? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.36.125.70 (discussioni · contributi) 11:51, 29 ago 2009.

D'accordo con l'IP anonimo, riportare i recentismi già è opinabile (non siamo Wikinotizie e non c'è alcun motivo di effettuare aggiornamenti in tempo reale) riportarne mere interpretazioni (gli Oasis già non esistono più?) è proprio fuori luogo. IMHO da rollbaccare. --Er Cicero 12:51, 29 ago 2009 (CEST)

E' veramente la fine del gruppo ?Modifica

Non esistono ancora dichiarazioni ufficiali che parlino di scioglimento del gruppo. Anche se poco probabile, gli Oasis potrebbero continuare senza Noel Gallagher. Anche la voce inglese non parla degli Oasis al passato, né indica come data di fine il 2009. Non sarebbe opportuno attendere gli sviluppi? Finora di certo ci sono solo gli annunci di abbandono da parte di Noel Gallagher. Zenith (msg) 12:35, 29 ago 2009 (CEST)

D'accordo, tra l'altro la band continuò il tour senza Noel anche nel 2000. Ho solo puntualizzato qualcosa, sostituendo "formazione attuale" con "formazione attiva dal 1999" per evitare ambiguità e apportato qualche piccola correzione grafica alla citazione. --Freddyballo (msg) 17:13, 29 ago 2009 (CEST)

ScioglimentoModifica

Ho modificato i verbi e ho posto la data di fine attività alla luce delle ultime dichiarazioni di Liam (linkate nella pagina). Penso che non ci possano essere più equivoci circa lo scioglimento. --Freddyballo (msg) 20:38, 28 ott 2009 (CET)

Invece no. Recentemente Liam ha affermato che molto probabilmente il resto della band continuerà ad esibirsi con il nome di Oasis (leggeti [1]), e poi la wikipedia inglese li dà ancora attivi ("Oasis is a....." ha usato il presente, se erano sciolti avrebbe usata magari il passato "Oasis was a..."). Per l'uscita di un membro non credo che un gruppo sia sciolto.--87.7.116.133 (msg) 19:35, 5 dic 2009 (CET)

Gli Oasis sono la band piu sopravvalutata della storia, insieme agli U2. Ma non posso parlarne male perchè piacciono a giaccio, e guai a contraddirla. Un giorno anche il tuo cuore si scioglierà come la nutella sul termosifone. E non ti dedicherò mai canzoni o poesie o fiori freschi appena comprati. Mi limiterò a modificare come un coglione le pagine di wikipedia all'1 di notte, le pagine del tuo gruppo preferito.. ammazzami se vuoi, il mio valore è nullo

Ma sentilo, non sapevo che Damon Albarn fosse iscritto su wikipedia, e che avesse anche il lusso di fare questi commenti spropositati. E se poi gli Oasis e gli U2 sono sopravvalutati (gruppi che HANNO SCRITTO LA STORIA DELLA MUSICA NEGLI ULTIMI VENT'ANNI!!!!!!!!!!!!!), allora i Coldplay cosa sono?!


Wikipedia non è un blog!
L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

Andre86 (msg) 15:51, 25 dic 2009 (CET)

The RainModifica

Sono capitato per caso sulla voce The Rain, e mi chiedo come mai le informazioni non possano essere inserite nel primo paragrafo della sezione storia della voce sugli Oasis. Più che altro, quei due paragrafetti sui The Rain e l'inizio della sezione sugli Oasis sono pressoché identici. Ho intanto apposto l'{{U}}. --Azrael 18:12, 27 set 2010 (CEST)

Favorevole al Redirect verso Oasis --Alfio66 23:10, 28 set 2010 (CEST)
Favorevole anche io al redirect --Sd (msg) 09:05, 29 set 2010 (CEST)


Citazione inizialeModifica

Gli Oasis sono probabilmente la band di maggiore talento e successo che la Gran Bretagna abbia prodotto dai tempi dei Beatles... credo sia molto POV, ho capito che c'è una fonte, ma è troppo soggettiva. Mi sono accorto solo ora, sennò non avrei chiuso la Vdq. Si può togliere perfavore? --Bonty - Reise, Reise... 09:39, 5 giu 2011 (CEST)

Le citazioni sono soggettive per definizione ... --Freddyballo (msg) 16:06, 27 giu 2011 (CEST)
E quindi, specie se nell'incipit, vanno tolte se sono troppo soggettive. --Bonty - Reise, Reise... 16:08, 27 giu 2011 (CEST)
E perché mai? L'oggettività non esiste, è un'invenzione ;) --Freddyballo (msg) 22:51, 30 giu 2011 (CEST) PS Mi pare che quella cosiddetta "opinione" sia supportata da fatti.
Allora, senza trasformare wiki in un blog, l'affermazione mi pare una grande cazzata, con tutto il rispetto. Ecco uno dei numerosissimi esempi che valgono a testimoniare la mia tesi. Ora, se vogliamo rispettare il secondo pilastro di Wikipedia, la frase deve essere tolta, a prescindere se io creda o meno che sia falsa, perché indubbiamente è di parte (oltre che facilmente smentibile... ma amen). Sono pronto a chiedere un riesame della voce se dovessi riscontrare la permanenza della citazione ancora a lungo... e non è una minaccia, ma una semplice constatazione del tuo rifiuto a migliorare Wiki. --Bonty - Reise, Reise... 22:58, 30 giu 2011 (CEST)
IMHO questa citazione è così POV da non poter figurare assolutamente in testa alla voce. --Pequod76(talk) 23:27, 30 giu 2011 (CEST)
Consenso pieno a rimuovere la cit. --WikiKiwi (got pizza?) 01:52, 1 lug 2011 (CEST)
Uno dei motivi per cui mi sono progressivamente disamorato a WP. Una fiera per una citazione oggettiva che esemplifica al meglio una carriera di una band senza ledere nulla, rimasta lì due anni e divenuta improvvisamente repellente. Questo feticismo ossessivo della presunta "oggettività" e del "NPOV" visti anche quando non c'azzeccano nulla (una frase, specie una citazione, è in re ipsa POV e quindi non lo è, non vediamo il POV anche nell'aria che respiriamo). Peace and love. --Freddyballo (msg) 22:41, 20 lug 2011 (CEST) PS Quel "non è una minaccia" sa tanto di excusatio. Chiedere un riesame per una citazione mi pare un'assurdità.
Ho appena visto che la citazione è stata tolta arbitrariamente citando un fasullo "consenso pieno" (3 soli pareri contro 1) che non c'è, pertanto la rimetto. --Freddyballo (msg) 22:47, 20 lug 2011 (CEST)

(rientro) Citazioni del genere potrebbero campeggiare in testa a praticamente ogni cosa elogiata nella storia (un cantante, uno sportivo, un attore, un politico, un generale, una città, un film, etc.)... Ha senso tutto ciò? A me pare di no, anche perché, è vero, la citazione iniziale nella voce è accattivante, ma non è compito di una enciclopedia essere accattivanti, tutt'altro. Per quanto dunque ami gli Oasis e ritenga la pagina pienamente meritevole del suo status di VdQ, reputo deleterio reintegrare tale citazione; vi sono state dispute al riguardo (vedasi Wikipedia:Bar/Discussioni/Inizia lo spostamento delle citazioni iniziali e Discussioni Wikipedia:Sezione iniziale/Citazioni all'inizio delle voci) e il consenso è emerso in un senso solo. A fronte delle discussioni linkate e della definizione wikipediana di consenso, i dati numerici non sono pertanto rilevanti, quello semmai è il sistema adottato nelle votazioni. What nun c'è probblema 23:09, 20 lug 2011 (CEST)

La citazione può essere integrata nel testo ma non campeggiare come citazione iniziale. Forse non era nota la linea guida wp:CITIN, che recita le citazioni devono rispondere alle regole e alle finalità della sezione iniziale o dell'incipit (quindi ad esempio idealmente, la citazione dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa, non evidenziare un singolo evento, aspetto, particolare, o descrivere da un singolo punto di vista). (la sottolineatura è mia). Parlare di "fiera" è un modo per far disamorare anche noi? Altro che peace and love! Leggiti wp:PRESUMI piuttosto, Freddyballo. --Pequod76(talk) 00:42, 21 lug 2011 (CEST) Anche wp:anteprima e wp:consenso (per l'equazione fasullo=lo rimetto) possono risultare utili.
Mi aspettavo che mi linkassi le solite regole. Comunque non c'entra nulla "un solo punto di vista", quella citazione fa riferimento a dati oggettivi, ripeto, non è un parere di un folle che s'è alzato la mattina e ha sparato una baggianata. --Freddyballo (msg) 01:09, 21 lug 2011 (CEST)
Cristo santo Freddy, ma che cacchio c'entra il "probabilmente"... La firma a cui appartiene la citazione non mi pare sia un mostro sacro del giornalismo musicale... ma anche lo fosse, è POV, punto. E' un suo punto di vista, se ci fosse una sezione "Critica", in cui raccogliere elogi e critiche di esperti, la citazione ci starebbe tutta, ma in testa proprio no (ribadisco quanto detto da me e da Pequod sulle decisioni della comunità e sul consenso). <mio pov> Oltretutto è al limite dell'assurdo, considerando che tra i Beatles e gli Oasis ci sono stati i Genesis, i Deep Purple, i Queen, i Pink Floyd e sicuramente altri gruppi che ora mi sfuggono</mio pov>. Per piacere, questa edit war non serve a nulla. What nun c'è probblema 01:32, 21 lug 2011 (CEST)
"Le solite regole"... e una risata ci seppellirà. E il talento da quando è un dato oggettivo? Ci sono altre cose che ti aspetti da me? --Pequod76(talk) 01:38, 21 lug 2011 (CEST)

Che ottusità mentale. Contenti voi ... Evviva la Wikipedia che toglie le citazioni in nome del mostro POV. --Freddyballo (msg) 01:24, 22 lug 2011 (CEST) PS Non scomoderei Cristo per un banale ancorché - così pare - mortifero virus come il POV.

Piantala con questi toni, primo ed ultimo avviso. --Vito (msg) 03:30, 22 lug 2011 (CEST)
Piantala tu con queste minacce da bullo. --Freddyballo (msg) 13:52, 22 lug 2011 (CEST)
Di questo se ne parla qui. --Vito (msg) 21:42, 28 lug 2011 (CEST)

Trovo la citazione di Ros Wynne Jones pregnante e la terrei perché fornisce la misura della percezione che critica e opinione pubblica hanno e hanno avuto della band. ---- Theirrules yourrules 08:00, 29 lug 2011 (CEST)

Anch'io penso sia pregnante, quindi non vedo come non sia possibile inserirla nel testo, che certamente (suppongo) parlerà dei successi mietuti dal gruppo. --Pequod76(talk) 10:47, 29 lug 2011 (CEST)

PropostaModifica

Ho provato a integrare la citazione nel corpo del testo in questo modo. --Pequod76(talk) 18:21, 4 ago 2011 (CEST)

Perfetto. What nun c'è probblema 18:33, 4 ago 2011 (CEST)

VENDITE OASISModifica

Ho modificato i dati riguardo le vendite degli Oasis che sono in realtà quasi 50 milioni di copie vendute e non 70. La fonte che cita i 70 milioni di copie è falsa. Facendo ricerche su OGNI sito che si occupa delle vendite REALI degli album, come per esempio fanofmusic.free.fr (che è sicuramente il più affidabile), worldwidealbums.net , mediatraffic.de e molti altri, è possibile vedere le vendite di ogni artista, Oasis compresi ovviamente. Per farvela facile ho preso una fonte direttamente dal sito fanofmusic.free.fr riguardante le vendite degli Oasis per ogni album, in ogni Paese. Ecco la fonte: http://fanofmusic.free.fr/ajax.php?m=Charts&s=BestSellers&p=BestSellers&Act=131 --Voilet (msg) 16:01, 4 dic 2011 (CET)

Voce di qualità con errore nell'uso delle note ??Modifica

Notare che le note 1 e 54 presentano errori, non il massimo per una voce di qualità...--151.67.199.102 (msg) 10:53, 23 dic 2011 (CET)

Ho provveduto io qualche minuto fa. --Zack Tartufo (msg) 22:22, 23 dic 2011 (CET)

GeneriModifica

Tempo fa, [@ Freddyballo], mi avevi detto che saresti intervenuto per contestualizzare i generi da te inseriti nel template (indie rock e british traditional rock) nella sezione dello stile musicale come da accordo. Volevo chiederti se per caso sei riuscito a ritagliarti del tempo per procedere. Ci tengo tuttavia a farti riflettere sul fatto che, e questo lo dicono innumerevoli fonti (almeno nel caso degli Oasis), indie rock, pop-rock e brit pop sono pressoché sinonimi dato che sono tutte versioni più melodiche del rock o, se preferisci, versioni più aggressive del pop. Valuta se vale davvero la pena inserire così tanti generi per un gruppo poco eclettico come il loro (e con questo non ho intenzione di sminuirli dato che, e questo non riesco ancora a capirlo, alcuni utenti -non mi riferisco a te- pensano che mettere pochi generi significhi sminuire un dato gruppo o artista).--AMDM12 (msg) 23:14, 17 nov 2016 (CET)

Ciao. Mi permetto di dissentire: rock e pop non sono sinonimi e Brit pop e indie rock sono due cose distinte. Ci sono numerosi gruppi pop rock che non sono indie rock e indie rock che non sono pop e viceversa, ma una cosa non esclude l'altra. Inoltre il gruppo in questione è tutt'altro che poco eclettico (basta ascoltare i dischi e le varie influenze, specie post-1997) e volerlo definire solo "pop" è riduttivo oltre che errato. Ho aggiunto due altre fonti, spero bastino anche perché mi sembra evidentissimo come gli Oasis siano indie rock e British traditional rock. Altrimenti aggiungo numerose altre fonti inglesi. --Freddyballo (msg) 23:33, 17 nov 2016 (CET)
Certo, sono cose distinte (se mi hai frainteso chiedo scusa) ma nel caso degli Oasis stiamo praticamente dicendo la stessa cosa definendoli pop rock, brit pop e indie rock perché il loro stile è un misto di queste tendenze. Non ho mai detto che fanno solo pop dato che il loro britpop e pop rock è screziato di rock appunto, ma definirli un gruppo pop piuttosto che rock non significa sminuirli. Ciò che conta davvero è rendere chiaro il template limitandone i generi in modo da renderlo chiaro anche a chi, all'infuori del sito, può capire cosa sta leggendo. Per intenderci, ho usato tre etichette per Brian Eno e quattro per Frank Zappa che sono artisti molto più eclettici e prolifici. Sono invece stato costretto a usarne ben tre per i Depeche Mode e questo perché innumerevoli fonti li classificavano così, ma è stato l'unico caso. Valuta attentamente questo aspetto sul quale si sono tenute discussioni sfiancanti. Ti invito infine a contestualizzare meglio le fonti da te aggiunte nella sezione dello stile musicale che ora si limita a dire che "sono classificati così anche da AllMusic e X". Se vuoi che ti dia una mano sono qui.--AMDM12 (msg) 08:16, 18 nov 2016 (CET)
Ciao. Ho aggiunto ulteriori fonti e ho contestualizzato le nuove e le precedenti nel capitolo dello stile musicale, enucleando i punti fondamentali che sanciscono l'appartenenza della band ai due generi di cui parlavo. Sono in attesa di reperire un altro paio di libri per poi corredare ulteriormente le affermazioni presenti nella voce di altre fonti. --Freddyballo (msg) 22:20, 19 nov 2016 (CET)
Ottimo lavoro! Pensavo di togliere quel "pop-rock" che rende confusionario il template e contestualizzare di conseguenza questo stile nel testo (attenendoci alle fonti naturalmente). Non possiamo confondere le idee ai fruitori della voce e "pop-rock" risulta troppo generico. Sei d'accordo?--AMDM12 (msg) 09:10, 20 nov 2016 (CET)
Mi dimenticavo di precisare che sarei intervenuto io naturalmente.--AMDM12 (msg) 09:13, 20 nov 2016 (CET)
Grazie. Sinceramente preferirei lasciarlo per maggiore completezza, ma fai come ritieni opportuno. Tra qualche giorno avrò a disposizione le altre fonti di cui ti dicevo. :-) --Freddyballo (msg) 11:05, 21 nov 2016 (CET)
Coinvolgo altri utenti in modo da vedere quello che pensano nel progetto popular music con un avviso. Scusa la mia testardaggine, ma continuo a pensare che quattro generi siano un po' troppi. Però potrei sbagliarmi.--AMDM12 (msg) 11:09, 21 nov 2016 (CET)
Ok! --Freddyballo (msg) 14:58, 21 nov 2016 (CET)

Fatta un po' di puliziaModifica

Ho eliminato aggettivi e qualche sostantivo impropri perché non enciclopedici, senza intaccare questa brutta voce, che andrebbe epurata completamente delle dichiarazioni dei membri del gruppo (che non mi sembra siano mai stati presenti in una enciclopedia come Utet o Treccani, ma tant'è) nonché dei fatti di bassa cronaca come i continui litigi dei due fratelli Galagher, che trasformano Wikipedia in Novella 2000. Ma immagino che se faccio questa epurazione verrò bannato, quindi non tocco niente, però vi chiedo di non eliminare le mie correzioni, visto che ci ho perduto un po' di tempo. --Gfpaleorna (msg) 11:52, 16 lug 2017 (CEST)

La "brutta voce" è una voce di qualità, ben referenziata e ben scritta, al netto di quelle sbavature che hai giustamente corretto. Il vaglio che anni fa avviai e l'opera di redazione ha dato i suoi frutti. I litigi sono parte della storia della band e francamente non mi sembra "una voce da Novella 2000". Le "epurazioni" di questo altro tipo - ammesso che siano legittime - vanno discusse e concordate. Ho lasciato intatte le tue modifiche e ripristinato, in tono più enciclopedico, alcune frasi. --Freddyballo (msg) 14:48, 16 lug 2017 (CEST)
non è che una voce definita di "buona qualità" lo sia realmente, come se "buona qualità" sia un qualcosa di intoccabile. Non sapevo che la voce era di "buona qualità", altrimenti avrei dato un giudizio ancora più severo. Ad ogni modo, come ho appunto detto, non ho affatto eliminato le storie sui litigi e le affermazioni riportate tra virgolette, ma dimmi tu se il termine "un coglione roscio" possa apparire in Wikipedia. C'è poi da dire che "roscio" è un termine dialettale, vedi http://www.treccani.it/magazine/lingua_italiana/domande_e_risposte/grammatica/grammatica_693.html. Io non lo conoscevo neanche. Siamo chiari: su Wikipedia le dichiarazioni fatte dai personaggi in esame, quelle messe tra virgolette, non dovrebbero proprio apparire su Wikipedia. Sulla mia Utet non vedevo niente di ciò. Vedo che poi ti piacciono le espressioni altisonanti: "ben 19 volte", "un grande successo " "L'album era talmente atteso". Io che conosco gli Oasis dal 1994, che li ho seguiti in concerto e che li ho amati, provo fastidio quando leggo questi toni non enciclopedici. Alla faccia della voce di qualità! --Gfpaleorna (msg) 11:03, 20 lug 2017 (CEST)
Non sto dicendo che è intoccabile, contestavo solo il "brutta voce". Le brutte voci a mio parere sono altre, questa non è scritta male, anzi. L'espressione che riporti ("coglione roscio", in inglese "ginger bollocks") è stata giustamente tolta da te: in effetti qui non può starci. Le altre che citi non mi paiono affatto altisonanti. "Un album supermegagalattico" è altisonante ed eccessivo, ma "un grande successo" è un dato di fatto, indipendentemente da cosa dica UTET, che non credo sia opportuno citare in questo contesto. Ripeto che per il resto le tue modifiche sono rimaste pressoché intatte. --Freddyballo (msg) 21:30, 22 lug 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificatiModifica

Gentili utenti,

ho appena modificato 5 collegamento/i esterno/i sulla pagina Oasis. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:31, 15 ott 2017 (CEST)

Oasis e indie rockModifica

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Popular music.
– Il cambusiere --Gce ★★★+4 19:20, 22 ott 2017 (CEST)

Vorrei sapere se è possibile rimuovere il genere "indie rock" dal template per numerose ragioni. La prima è che esistono solo due fonti che riconoscono il gruppo come indie contro le cinque degli altri tre stili lì presenti. La seconda è che rende troppo confusionario il template, penso che non sia necessario esagerare con le etichette, tanto più se il gruppo non è molto eclettico come quello in questione (per non parlare delle numerose volte che si è discusso sul semplificare i template dai gruppi musicali). La terza è che solo un utente cerca a tutti i costi di difendere quella terminologia per giunta in una voce in vetrina. Posso escluderla?--AMDM12 (msg) 22:01, 3 lug 2017 (CEST)

Per me basterebbe brit pop. Pop rock è un po troppo generalista ma alla fine ci può stare, mentre non comprendo la presenza di british traditional rock, genere che non esiste nemmeno sulla en.wiki. E' solo una scena nazionale infatti loro hanno en:Rock music in the United Kingdom, che farabbe il pari con un Rock in italia.--Alfio66 22:10, 5 lug 2017 (CEST)
Anche a me basterebbero due massimo tre generi. Ma c'è un utente che insiste per averne di più affermando che "sono un gruppo eclettico (dove?)" In ogni caso ho provveduto a rimuovere solo indie rock perché, piaccia o no, sono state trovate troppe fonti per gli altri tre generi e non possiamo escluderli.--AMDM12 (msg) 22:16, 5 lug 2017 (CEST)
Ho notato che sembra esserci il solo AllMusic a giustificare l'esistenza del british traditional rock (un termine che vuol dire tutto e nulla per giunta). Quindi c'è la possibilità che venga anche esclusa, di conseguenza, quell'etichetta dal template degli Oasis.--AMDM12 (msg) 22:31, 5 lug 2017 (CEST)
Allmusic dice in sostanza che è un revival negli anni novanta del rock britannico degli anni sessanta. Se avessimo una voce come Rock nel Regno Unito quella ne sarebbe una sezione --Alfio66 22:37, 5 lug 2017 (CEST)
Condivido l'opinione di Alfio: basterebbe brit pop.--Belllissimo (msg) 06:50, 6 lug 2017 (CEST)
Che piaccia o no, non possiamo rimuovere etichette approvate da tante parti diverse. Se il template è già eccessivamente "gonfio" potrei capire il bisogno di escludere i termini generici riportandoli nel testo, ma non credo che questo sia il caso. Il pop-rock non è un sinonimo di brit-pop.--AMDM12 (msg) 12:51, 6 lug 2017 (CEST)

[ Rientro][@ Freddyballo] come puoi vedere esistono vari utenti, me compreso, inclini a non considerare gli Oasis un gruppo indie. Ti invitiamo di conseguenza a rimuovere quella nota e a ripristinare la sezione come era prima, grazie. Non puoi fare di testa tua e non è vero che ci siamo messi d'accordo, solo che varie circostanze personali mi hanno costretto (perché ero il solo a parlarne con te) a venirti incontro. Ora tocca a te venire incontro a noi.--AMDM12 (msg) 19:44, 6 lug 2017 (CEST)

Mi dispiace ma non sono d'accordo. Mi stai chiedendo garbatamente di "piegare la testa" ad una rimozione ingiustificata e ingiustificabile? Vorresti dirmi che, in mancanza di una discussione plurale, tre sole persone possono decidere arbitrariamente di rimuovere un genere musicale da un box senza motivo, prescindendo da quanto dicono fonti autorevoli, tra cui la BBC con vari documentari, giornalisti e libri? Mi spieghi quale danno comporti inserire tre generi musicale invece di due nel box? Quanto ai tuoi pareri, hai cambiato idea più volte, a maggio se non erro, e anche a giugno. L'ultima volta scrivevi "Per me puoi anche modificare il testo come era prima della mia ultima modifica". Non so cosa sia subentrato per farti cambiare nuovamente idea e non ho idea francamente di cosa significhi "varie circostanze personali mi hanno costretto a venirti incontro". In ogni caso ritengo possibile un accordo sulla presenza dei tre generi: Britpop, pop rock e indie rock, togliendo anche British traditional rock per il quale ho visto che hai chiesto la cancellazione della pagina (non senza buone ragioni, debbo dire). Se siete d'accordo lascerei questi tre generi. --Freddyballo (msg) 19:57, 6 lug 2017 (CEST)
Aggiungo che mi sono rivolto personalmente anche ad Alex Niven, autore di un saggio sull'album d'esordio degli Oasis, per chiedergli qualche altra fonte da inserire (oltre al suo libro, già messo), visto che - cosa che non capisco - tre fonti che definiscono gli Oasis "indie rock", seppur autorevoli, per te non vanno bene. Non so cos'altro fare sinceramente. Sono in attesa di un suo riscontro. Se mi risponde con altro materiale sarò lieto di aggiungerlo, ma rimuovere il genere "indie rock" dal box mi sembra qualcosa di profondamente ingiusto. --Freddyballo (msg) 20:01, 6 lug 2017 (CEST)
Per te è profondamente ingiusto mantenerlo, per me al contrario è ingiusto confondere le idee al lettore medio quando sai che loro fanno per alcuni indie rock. Inoltre escludere un'etichetta dal template non significa negare un genere ma solo contestualizzarlo meglio nel testo. Le fonti le si possono riportare lì e quelle che definiscono gli Oasis sono una minoranza assoluta se paragonate a quelle che definiscono la formazione britpop e pop-rock. In quella circostanza non ero nelle condizioni per parlarti lucidamente della questione ed ero da solo, ora invece sono a posto con la coscienza e posso dire la mia senza contrattempi. Adesso, cortesemente, rimuovi quell'etichetta.--AMDM12 (msg) 20:10, 6 lug 2017 (CEST)
È un comportamento inaccettabile il tuo. Siamo agli imperativi ora? Non si tratta di minoranza, sono fonti autorevoli. È ovvio che molti libri generalisti li definiscono genericamente Britpop, ma studiosi veri come Niven e la BBC sanno di cosa parlano. Ti invito a guardare BBC Music Misfits (2015) e BBC 7 Ages of Rock Indie Rock (2007), tanto per citare due documentari. E poi cosa significa non ero a posto con la coscienza? Che chiunque può cambiare idea da una settimana all'altra senza logica? Ti rendi conto che sei passato agli imperativi/minacce? È un modo di fare intollerabile. Vuoi rimuovere un genere per un capriccio e cerchi appigli in "rende il template confusionario" (de che? Per un genere in più?), recando un danno all'enciclopedia, perché neghi la realtà: che gli Oasis fanno parte del filone indie rock, rock indipendente, come documentato anche dal recente film sulla Creation Records, l'etichetta che scritturò gli Oasis e che divenne l'etichetta di punta per tutte le band inglesi del periodo della scena indie. --Freddyballo (msg) 20:16, 6 lug 2017 (CEST)
Il mio è pragmatismo, non impongo la mia presenza a nessuno. Sei tu quello che sta cercando di aggirare le regole di Wikipedia negando il concetto di consenso. Non ho usato alcuna minaccia, ti ho solo detto che comportandoti in un dato modo avresti innescato un meccanismo che funziona così da sempre. Ci sono tanti artisti, come i Beatles, che sono stati anche definiti un gruppo di rock psichedelico, non per questo il template deve presentare quella etichetta dato che ci sono già tre generi. Il mio è un comportamento inaccettabile? Anche il tuo. Wikipedia è una comunità fattene una ragione. Te lo impongono le regole del sito, non io. Non lo ripeto più: il template include le etichette principali e sicuramente indie rock non è fra quelle che possono restare in questa voce.--AMDM12 (msg) 20:34, 6 lug 2017 (CEST)
Il fatto è che io cito fonti, tu parli di una fumosa "confusione nel template" e arbitrariamente asserisci che "indie rock" non è principale, giudicando le fonti da un punto di vista numerico, quantitativo e non qualitativo, attribuendo loro un'autorevolezza che misuri tu con la tua bilancia, quando invece è acclarata. Contento tu e il tuo "consenso" (che non emerge affatto, visto che avremmo bisogno di un bel po' di pareri, e anche autorevoli se permetti, come ho cercato di fare interpellando Niven). Non sono assolutamente d'accordo con la rimozione. Attendo la risposta di Niven. --Freddyballo (msg) 20:45, 6 lug 2017 (CEST)

[ Rientro] Visto che questa discussione con l'annessa edit war ha prodotto il magnifico risultato dell'abbandono di un utente, adesso [@ AMDM12] per piacere chiarisci almeno due cose.

  • Uno: da dov'esce il rapporto di due a cinque tra le fonti da te citato. In voce, tanto nella versione caldeggiata da Freddyballo quanto nell'attuale, le fonti sono 4+3+3+(2), e due (sole!) sono comuni. Sproporzione davvero minima, e non uniformemente distribuita. In più la fonte Luca Bonanni, che evidentemente va bene per British traditional rock (che sta ancora lì anche se l'hai messo in cancellazione) e forse fa «numero» per questo genere, indica anche il genere rimosso Indie rock (che non ha certo la voce in pdc): il contenuto delle fonti si seleziona a piacere? e se sì a che scopo?
  • Due: il consenso stesso si seleziona a piacere? i due soli utenti intervenuti ([@ Alfio66], [@ Belllissimo]) erano per il mantenimento di un solo genere, ma ne hai fatto discendere ancora una volta una conseguenza selettiva, con le parole «che piaccia o no» (a chi non piaceva, ai due utenti appena citati? e il consenso quindi?).

Magari hai ragione tu, ma nel momento che un utente abbandona il progetto e tu spargi sale sulle rovine, il minimo è chiarire se tutto ciò ha una logica e sentire anche l'opinione degli altri. Se possibile anche di molti altri --Erinaceus (msg) 22:23, 7 lug 2017 (CEST)

Erinaceus, fino a prova contraria sono stato io quello che ha dovuto avere a che fare con lui e le sue insistenze ed è un po' comodo criticare gli altri perché hanno "sparso sale sulle rovine" quando sono loro a metterci la faccia. Chiunque avrebbe reagito come me in una situazione analoga. Se vogliamo andare dritti al sodo, rispondo al primo punto dicendoti che c'è una disparità numerica impressionante che riguarda le fonti che definiscono loro loro un gruppo "Britpop" e quelle che li considerano "indie". Basta digitare Britpop e indie fra i risultati in un motore di ricerca e capirai di cosa sto parlando. Il template andrebbe sfoltito il più possibile per renderlo comprensibile al lettore medio. Non c'è nulla di tanto eclatante in questo e anzi, finora ho sempre fatto un lavoro di selezione dei generi che non è praticamente mai stato lamentato da nessuno prima di oggi. Ho fatto solo quello che la comunità desiderava da anni e dopo interminabili discussioni. Se qualcuno dovesse trovare le fonti che confermano l'esistenza di questo British traditional rock (le fonti nel template degli Oasis prima di un mio intervento erano anche in parte scorrette e lo stesso Freddyballo mi ha detto che ho avuto le mie ragioni per mettere in cancellazione quella voce) allora sono più che favorevole al suo ripristino. Il template non è tutto, bisogna metterci solo i generi principali quando sono troppi e riportare quelli "secondari" nel testo. Per quanto riguarda il consenso che posso dire? Ho solo agito dopo aver avuto il permesso dei due suddetti altrimenti il genere indie sarebbe rimasto lì. Quindi come puoi vedere non ho abusato del mio potere ma ho fatto quello che tutti desideravano. Mi sembra anzi ingiusto che nonostante il mio ottimo lavoro fatto con molti artisti mi venga rimproverata una scelta che sarebbè sempre stata contemplata dalla nostra enciclopedia (tranne da quell'utente e da un altro che ha creato un profilo solo per insultarmi).--AMDM12 (msg) 08:56, 8 lug 2017 (CEST)
"Le sue insistenze". Sono io che insisto a voler pretendere un consenso in merito a una rimozione ingiustificata o tu a voler misconoscere le fonti? "Chiunque avrebbe reagito come me in una situazione analoga". Chiunque avrebbe quindi improvvidamente e impropriamente segnalato come vandalo un utente rispettato e stimato da anni, abusando di pagina di servizio, per poi uscirsene con frasi come "è inutile farci il sangue amaro, tanto non puoi farci nulla"? In che senso non posso farci nulla? Non si può più discutere, la tua modifica alla voce è epocale e irrevocabile? Stai basando una rimozione deleteria per l'enciclopedia su un consenso che non esiste e non è argomentato (lo sono i due pareri di altri utenti riportati qui sopra? Assolutamente no), mentre io sto cercando di allargare la discussione a gente competente prima di prendere decisioni così estreme, tanto più che la versione consolidata da anni della voce non è quella che propugni tu. Quanto alla disparità numerica impressionante di fonti di cui parli, è falso. Innanzitutto bisogna vedere quali sono le fonti e quale sia l'effettiva competenza in merito di chi scrive/parla sul libro Tal dei tali. Posto che "Britpop" è la definizione generalista che trovi in qualunque bignamino musicale, anche quelli italiani che vedo spesso citare da te, va detto che la motivazione "Google dice Britpop e non indie rock, quindi togliamo indie rock" è irricevibile, perché è come dire che "la Rai viene vista da tutti, quindi facciamo quello che dice la Rai". Ammetterai che un Alex Niven o una BBC, che hanno studiato il fenomeno Oasis e indie rock sul campo, con documentari, interviste ai protagonisti e ricostruzioni storiche, ne sappiano qualcosa in più di un bignamino musicale scritto da un italiano? Ti ricordo che va data precedenza alle fonti autorevoli, quindi non puoi uscirtene con frasi del tipo "lo dice Google".
Vorrei, però, insistere su un punto. Nessuno se non tu, AMDM12, ha contrapposto Britpop a indie rock. Non sono generi contrapposti perché si riferiscono a due cose diverse: Britpop è il termine general-generico (da cui le numerose occorrenze di Google di cui parli) con cui ci si riferisce a tutta quella ondata di band anni '90 che sono state protagonista del ritorno sulle scene della guitar music in UK, ma non connota assolutamente in modo enciclopedico la natura indie di talune band quali gli Oasis, che fanno riferimento a etichette come la Creation Records di Alan McGee, nate proprio ai margini delle case discografiche major. Penso dunque che si commetta un grosso errore a finire sul terreno della contrapposizione tra i due generi, contrapposizione fittizia che a me pare si voglia proporre per trovare un appiglio per rimuovere "indie rock", che invece può benissimo coesistere nel box, come peraltro già accaduto per mesi e anni senza che nessuno intervenisse facendosi forte del parere di due e dico due persone, parere peraltro non argomentato. E il motivo per rimuovere il genere dal box quale sarebbe? "indie rock confonde le idee all'utente medio". E chi te l'ha detto? Dare un'informazione corretta agli utenti è "confondere"? È una motivazione francamente inaccettabile: chi va su Wikipedia vorrebbe anche vedere indicazioni corredate da fonti che fanno riferimento a lavori di gente che sa le cose, di gente specializzata in un campo. E le mie fonti in tal senso erano buone perché erano di persone che sulla materia hanno studiato (Alex Niven, ripeto, ha scritto un saggio sul primo disco degli Oasis; i documentari della BBC che ho citato, di cui uno si chiama proprio - nella versione italiana - "Le 7 vite del rock: l'indie rock" e parte proprio con gli Oasis), non sono - faccio un esempio - il Luzzatto Fegiz di turno che fa il bignamino musicale su tutto l'orbe terracqueo e ti dice "Oasis=Britipop" in modo generico. Sono tantissime le fonti autorevoli che associano "indie rock" agli Oasis. Ergo: indie rock è caratteristico degli Oasis e dell'etichetta che li ha scoperti, la Creation Records, e non può essere omesso dal box. Scrivi: "Il template non è tutto, bisogna metterci solo i generi principali quando sono troppi". Tre sono troppi? Chi lo ha stabilito? Esiste una linea guida? Come puoi pretendere di imporre la sola presenza di due generi nel box, posto che, come cercavo di spiegare poc'anzi, la contrapposizione con indie rock è fittizia?
Per quanto mi riguarda continuo a ritenere l'attuale versione della pagina imprecisa e frutto di una rimozione ingiustificata. Sto cercando di coinvolgere gente (italiana e non) che della materia se ne occupa da decenni e ha scritto libri sul movimento Britpop e sull'indie rock, italiana e non, per sapere cosa ne pensano e se possono fornire ulteriori fonti autorevoli da apportare. Non vedo perché non potremmo allargare la discussione a gente competente davvero in materia, per avere un parere chiaro e oggettivo sulla questione. In questo caso il consenso (nell'uno o nell'altro caso, sia chiaro: anche se dovessero darmi torto accetterei ovviamente la decisione) sarebbe davvero un consenso ampio, e non limitato a pochi utenti di Wikipedia. --Freddyballo (msg) 14:09, 11 lug 2017 (CEST)
Ok ragazzi proviamo a mediare eh? Mettiamo un attimo da parte le recriminazioni, solo questo vi chiedo.
Devo dire che la risposta di AMDM12 non mi convince per metodo e continua a darmi l'impressione di aver selezionato una parte del debole consenso ottenuto, per un'operazione che tra l'altro non presentava particolare urgenza. Gli altri due utenti non hanno offerto né un consenso particolarmente forte né sono reintervenuti nonostante il mio ping. Il minimo da fare sarebbe o seguire il loro parere integralmente, come compromesso al ribasso, per poi ricominciare a discutere. O anche ripristinare la situazione precedente, per poi sempre ricominciare a discutere. L'attuale situazione in ogni caso non convince, @AMDM12, perché a dire «non possiamo rimuovere etichette» che gli altri, casomai, consentivano a rimuovere, sei stato soltanto tu, dividendo e così travisando - suppongo senza volerlo - il consenso (lo so che dirai «ci sono le fonti», ma anche quelle si valutano e, se il parere degli altri conta, allora evidentemente gli altri avevano ritenuto di poterle trascurare). Siamo sfavoriti dal fatto che è estate, la tentazione dell'edit war è stata forte, ma la risposta è stata blanda e nessuno si è ancora fatto troppo male. A mio avviso abbiamo come minimo un errore metodologico, quindi per favore resettiamolo e ricominciamo. Approfondirò più tardi, ora fa mortalmente caldo. --Erinaceus (msg) 15:45, 11 lug 2017 (CEST)

Ho cercato di seguire con attenzione i discorsi fatti nella discussione. Il mio commento l'ho fatto sin da subito non immaginando che si sarebbe sviluppata una discussione epica di tale portata in merito alla richiesta di pareri. Altrimenti tacevo ;-) Comunque sia, alla fine della fiera, la mia opinione è:

  • A mio modo di vedere, nell'infobox basterebbe la dicitura brit pop nel caso degli Oasis
  • Effettivamente l'indie non è esattamente sinonimo di brit pop, come anche spiegato da Freddyballo, devo dire con molta pazienza
  • Tre generi menzionati nell'infobox non sono poi così tanti, anche se gli Oasis non hanno proposto durante la loro carriera chissà quali evoluzioni stilistiche (per questo dico che basterebbe brit pop)
  • Non pensavo che per una inezia del genere si scatenasse la terza guerra nucleare tra due utenti

Alla fine pertanto ritratto parzialmente dicendo: per me sarebbe sufficiente indicare solo britpop nell'infobox, ma va benissimo anche così com'è ora con la dicitura indie! E finiamola lì, non è che per una cosa del genere una pagina sia scadente o di qualità, si sta discutendo di un semplice dettaglio, essendo per altro tutte e due i generi veritieri per quanto riguarda gli Oasis! --Belllissimo (msg) 17:10, 11 lug 2017 (CEST)

A me bastavano pochi generi, ho anche espresso le motivazioni per cui credevo fosse una buona idea escludere l'indie rock. Personalmente mi sembra fuori luogo perché, lo ripeto, è un genere con cui vengono classificati molto meno sovente rispetto agli altri. Punto. Fine. Non avevo nessuna intenzione di sminuirli, solo di venire incontro alle esigenze della comunità che da anni si lamenta dei troppi generi nei template di gruppi e artisti. Mi sembra paradossale il come, nonostante le tante discussioni fatte finora sui generi nei template, si sia deciso di mantenere un genere minore per un gruppo che è fondamentalmente Britpop (non ho potuto escludere pop-rock perché è un genere che viene menzionato troppo spesso per loro. Piaccia o no le fonti contano.) Se poi si vuole decidere di mantenere il genere con un vero consenso di più utenti (e sperando che non sia un'esigenza dettata dalla mera rassegnazione seguita alla discussione) allora vada per il mantenimento. Continuerò a essere contrario all'inserimento dell'etichetta indie, ma sono un utente come voi. A voi la scelta, penso di non avere altro da aggiungere.--AMDM12 (msg) 17:41, 11 lug 2017 (CEST)
Venendo alla sostanza e tirando le somme: AMDM12 propone la rimozione di indie rock, Freddyballo si oppone. Intervengono Alfio66 e Belllissimo che si dicono favorevoli a mantenere il solo britpop, ma non si esprimono sulla necessità di rimuovere il solo indie rock. AMDM12, interpretando gli interventi come un consenso rimuove indie rock e intanto mette in cancellazione la voce british traditional rock. A mio avviso il consenso è molto sfumato, e il nuovo intervento di Belllissimo (che ringrazio) lo conferma aderendo alle alternative che avevo indicato sopra: o usare solo britpop o ripristinare la situazione precedente. AMDM12 fa presenti le sue ragioni e rimette la scelta alla comunità. Ciò detto, una breve considerazione che ho già svolto ma che vale la pena ripetere: siamo in piena estate e come si sa è difficile ottenere un ampio concorso di utenti alla discussione. Se c'è anche un solo dissenso (Freddyballo) e due consensi vaghi, procedere a una modifica è, ben che vada, molto bold, e infatti si è scatenata giorni fa una piccola edit war. AMDM12 giustamente ha interpellato il progetto, ma la tempistica è sfavorevole. Perciò lungi dal pilateggiare ma credo sia il caso di rimettere tutto come prima e proseguire o sospendere la discussione in attesa di ottenere una partecipazione più ampia e l'apporto di fonti autorevoli. Meglio ancora: fonti autorevoli cartacee. Tanto più che, come ho detto più volte agli interessati, la modifica non è urgente, e non vale la pena di andare incontro a blocchi e/o abbandoni solo per l'assetto di un template. Se non lo avete già fatto ripristino perciò indie rock --Erinaceus (msg) 08:17, 12 lug 2017 (CEST)
Ringrazio tutti per gli interventi e concordo con la decisione di Erinaceus. Proseguo con la ricerca di ulteriori fonti cartacee per migliorare la voce, non solo per indie rock, ma anche per gli altri generi. Prima di effettuare un edit alla voce Oasis, mi sembra giusto anticipare la modifica che vorrei fosse fatta e che farei se mi deste il lasciapassare: vorrei aggiungere come fonte nel box anche il documentario di BBC 4 Music For Misfits: The Story of Indie. Episode 3, per altro già citato nella sezione "Stile musicale e influenze" della pagina in riferimento alla collocazione degli Oasis nell'indie rock. --Freddyballo (msg) 14:00, 12 lug 2017 (CEST)
Per me va bene mantenere momentaneamente il genere indie in quanto al momento ci sono troppi pochi utenti disposti a partecipare alla discussione. Sono d'accordo nel proseguire questo discorso in seguito e invito il solo [@ Freddyballo] a non lamentarsi di quando riprenderò il discorso in seguito, questo perché è stato tutto deciso in seguito a questa discussione.--AMDM12 (msg) 16:09, 12 lug 2017 (CEST)
Sono il primo a proseguire l'opera di ricerca di fonti, quindi figurati se mi lamento. Chiedo solo di tenere anche conto di un buon numero di pareri (una decina/quindici giusto per non rimanere vaghi), di coinvolgere gente possibilmente del campo (come i giornalisti da cui attendo risposte) e di non avere pregiudizi. --Freddyballo (msg) 16:29, 12 lug 2017 (CEST)

Quando forse è il caso di fermarsiModifica

Mi sembra di capire che ora il template degli Oasis presenti abbastanza fonti che possono giustificare il genere indie rock. Dato che tu [@ Freddyballo] hai iniziato a metterti al lavoro per cercare altre fonti credo che ora non devi più cercarne di nuove per forza (non per colpa mia). Credo che ora, se anche quei pochi utenti ancora presenti sono d'accordo (all'infuori di Freedyballo che sarà sicuramente favorevole) sia il caso di chiudere qui la faccenda senza posticiparla nemmeno e rischiando altri "flame" inutili. Prometto che non interverrò più su questa faccenda e al limite valuterò la possibilità di escludere il genere pop rock dal template del gruppo.--AMDM12 (msg) 20:09, 15 lug 2017 (CEST)

Concordo in pieno con le osservazioni di AMDM12 e lo ringrazio. --Freddyballo (msg) 14:40, 16 lug 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificatiModifica

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Oasis. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:39, 18 gen 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificatiModifica

Gentili utenti,

ho appena modificato 7 collegamento/i esterno/i sulla pagina Oasis. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:37, 29 mar 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificatiModifica

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Oasis. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:17, 13 mag 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificatiModifica

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamenti esterni sulla pagina Oasis. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:26, 28 apr 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificatiModifica

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Oasis. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:39, 24 lug 2019 (CEST)

Ritorna alla pagina "Oasis".