Discussione:Partito Democratico (Italia)

Questa è la pagina di discussione per discutere dei miglioramenti che riguardano la voce Partito Democratico (Italia)

Firma i tuoi interventi inserendo quattro tildi (--~~~~) alla fine di ogni tuo messaggio. Inserisci la tua risposta sotto quella precedente. Clicca qui per inserire un nuovo argomento. Sei nuovo? Benvenuto! (Domande ricorrenti). Questo non è un forum né un blog: si discute, civilmente, solo dei miglioramenti alla pagina. Questa voce tratta un tema seguito dal Progetto:Politica (bar tematico). Se vuoi contribuire al progetto, visita la pagina relativa e partecipa alle discussioni tematiche.

Niente attacchi personali Presumi la buona fede Non mordere i nuovi arrivati Usa il buon senso

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Politica bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (settembre 2014).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla verificabilità della voce. Molti aspetti del tema sono completamente privi di fonti attendibili a supporto. Presenza o necessità del template {{F}}. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel settembre 2014

Discussioni archiviate

---

• 2006-2007
• 2008
• 2009-2013
• 2014-2019

---

come archiviare

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Partito Democratico (Italia). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121026023145/http://www.primarieitaliabenecomune.it/ per http://www.primarieitaliabenecomune.it/
• Aggiunta del link all'archivio https://archive.is/20120908040839/http://www.partitodemocratico.it/dettaglio/81408/una_casa_in_europa per http://www.partitodemocratico.it/dettaglio/81408/una_casa_in_europa

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:06, 20 feb 2020 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190805172136/https://www.democratica.com/focus/assemblea-pd-verso-lelezione-martina-congresso-delle-europee-live/ per https://www.democratica.com/focus/assemblea-pd-verso-lelezione-martina-congresso-delle-europee-live/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:48, 14 lug 2020 (CEST)

Colore partito

Salve ritengo che il colore del partito debba essere ross. Anche perché il colore ufficiale del PD non è più l'arancione. In tutte le altre wikipedie straniere, il PD è sempre riportato con il rosso. ZeusRobie99 (msg) 20:51, 26 ago 2020 (CEST)

Servono le fonti che indichino il rosso come colore. Le altre wiki non fanno alcun testo.--Janik98 (msg) 22:14, 26 ago 2020 (CEST)

È sempre stato riconosciuto il tricolore come colore principale. Non vedo perché utilizzare l'arancione in questo caso. ZeusRobie99 (msg) 23:49, 26 ago 2020 (CEST)

dal sito del PD ZeusRobie99 (msg) 23:51, 26 ago 2020 (CEST)

il link è una fonte primaria ma non basta servono dei fonti terzi (testate giornalistiche o riviste politiche, eccetera).. --SurdusVII (segnami QUA) 15:43, 27 ago 2020 (CEST)

https://www.repubblica.it/argomenti/governo_giallo-rosso ZeusRobie99 (msg) 16:57, 27 ago 2020 (CEST)

https://www.dire.it/23-12-2019/405371-dal-governo-giallo-verde-a-quello-giallo-rosso-il-prossimo-sara-tanti-auguri-a-tutti/ ZeusRobie99 (msg) 16:57, 27 ago 2020 (CEST)

https://masterx.iulm.it/news/interni/governo-giallo-rosso-ministri/ ZeusRobie99 (msg) 16:57, 27 ago 2020 (CEST)

E da quando un termine giornalistico dovrebbe indicare il colore del partito?--Janik98 (msg) 17:25, 27 ago 2020 (CEST)

Da tipo sempre? ZeusRobie99 (msg) 18:53, 27 ago 2020 (CEST)

Altrimenti perché non chiamarlo governo giallo-arancione? ZeusRobie99 (msg) 18:53, 27 ago 2020 (CEST)

non mi è chiaro quale è la domanda: cambiare il colore da arancione a rosso?? --SurdusVII (segnami QUA) 19:08, 27 ago 2020 (CEST)

[← Rientro] Bisogna cambiare il colore del partito da arancione a rosso. ZeusRobie99 (msg) 03:18, 28 ago 2020 (CEST)

Sono 10 anni che la questione viene di tanto in tanto riproposta. Il colore dei partiti non viene scelto in base all'ideologia politica; talvolta, non viene scelto neppure in base al logo (vedi l'azzurro di Forza Italia). Per il PD, privo di un univoco colore identificativo, fu scelto l'arancione come via di mezzo tra gli ex DS/PCI (colore rosso) e gli ex Margherita/DC (bianco).

Per inciso (ma lo dico da 6 anni a questa parte), i colori andrebbero utilizzati solo ed esclusivamente alla stregua di legenda, in presenza di diagrammi o similari, e prescelti in via del tutto convenzionale, al solo scopo di assicurare la leggibilità di tali diagrammi; in tutti gli altri casi, andrebbero aboliti. Non solo per la sobrietà che dovrebbe informare un'enciclopedia, ma anche per evitare prese di posizione arbitrarie. Ancora dopo 6 anni mi chiedo quale sia l'utilità di inserire un colore nell'Infobox:Partito politico o in elenchi di personalità politiche. --151 cp (msg) 03:50, 28 ago 2020 (CEST)

non mi è chiaro il colore che non fa riferimento all'ideologia.. a mio parere il colore dovrebbe essere utile nell'infobox per chiarire in base alle ideologie..

per esempio i partiti socialisti e comunisti o socialcomunisti vanno messi il colore rosso in base alla tonalità della collocazione, ad esempio i comunisti sono nell'estrema sinistra per cui il rosso fa messo in darkred a quello centrosinistra in lightred o moderati pink.. mentre i partiti di destra se estrema in darkblue (capitalisti e/o destra cristiana) e quelli neri solo per nazifascisti, nazisti, fascisti, neonazisati, neofascisti e similari.. il darkblue è per partiti nazionalisti, il blue di conservatori, populisti, il lightblue per cristiani-democratici e simili.. io farei cosi.. o qualcosa di simile.. il colore arancione mi pare che rispecchia nel centrismo.. il giallo per trasversalismo come M5S..

o sbaglio che c'è una linea guida per i colori dei partiti?? --SurdusVII (segnami QUA) 09:46, 28 ago 2020 (CEST)

Non solo, si sceglie il colore in base a numerose variabili. A volte si sceglie in base al colore ufficiale del partito e non all'ideologia (vedi il Partito Repubblicano (Stati Uniti d'America) rosso), a volte si sceglie il colore in base alla collocazione e a volte si sceglie il colore più comodo, come per il Partito Democratico. E l'arancione è effettivamente il colore più comodo, perché altrimenti nelle varie mappe elettorali si rischia di creare confusione tra Partito Democratico e i partiti alla sua sinistra, vedi ad esempio Elezioni politiche italiane del 2018: se facessimo il PD rosso che colore useremmo per Liberi e Uguali? Dato che non esistono fonti che affermino che il colore ufficiale del PD sia il rosso, io mi trovo favorevole a mantenere l'arancione.--Janik98 (msg) 11:40, 28 ago 2020 (CEST)

Il colore inserito nell'infobox non è assolutamente chiamato a chiarire le ideologie dei partiti: ci sono partiti espressamente socialdemocratici il cui colore identificativo è il blu (es. Partito Socialdemocratico del Kirghizistan) e partiti di destra identificati col rosso (es. Partito Colorado (Paraguay)). I colori andrebbero una buona volta aboliti. Ma finché restano, per il PD è opportuno mantenere l'attuale arancione. --151 cp (msg) 15:04, 28 ago 2020 (CEST)

Allora bisognerebbe modificare il colore del Fronte Ampio (Uruguay), dato che è stato inserito il rosso, mal il suo colore principale sembra essere il blu.--Janik98 (msg) 15:10, 28 ago 2020 (CEST)

ma cosi si rischia veramente di fare confusione e poi c'è questa lista che forse va rispettata o meno?? --SurdusVII (segnami QUA) 15:15, 28 ago 2020 (CEST)

@Janik98 In realtà nel logo del Fronte Ampio (Uruguay) compaiono i colori rosso, blu e bianco; il rosso è preferibile per l'esigenza di distinguerlo dal Partito Nazionale (Uruguay), il cui colore è univocamente il blu (stessa esigenza avvertita per il colore PD, da distinguere da quello di LeU). Queste considerazioni riflettono l'ineliminabile arbitrarietà insita nella scelta dei colori. In presenza di legende, la scelta di un colore, di per sé convenzionale, non si presta ad arbitrii; quando invece si faccia uso dei colori nelle voci sui partiti o nelle liste di politici, la scelta del colore diventa quasi sempre il frutto di una RO, in contropartita della quale non abbiamo alcun beneficio. --151 cp (msg) 15:47, 28 ago 2020 (CEST)

Sempre per il Fronte Ampio, ma allora come si fa a distinguerlo dal Partito Colorado (Uruguay), anch'esso rosso?--Janik98 (msg) 15:53, 28 ago 2020 (CEST)

Per il Partito Colorado c'è un rosso più scuro. Prima o poi proporrò l'espunzione tout court dei colori da tutte le pagine in cui il colore non abbia la finalità di legenda. --151 cp (msg) 16:00, 28 ago 2020 (CEST)

Che poi non ho neanche capito precisamente dove sia stato deciso di adottare l'arancione chiaro (#FFA500) come colore del PD. Il PD non ha un colore ufficiale e neanche un colore che gli venga abitualmente attribuito, quindi la scelta di un colore è difficile, ma continuo a ritenere che l'arancione (soprattutto questa tonalità) con il PD non c'entri quasi nulla.--Scia Della Cometa (msg) 20:02, 28 ago 2020 (CEST)

L'equivoco nasce dal fatto che questi colori sono considerati come "identificativi" del partito, mentre molto spesso non lo sono per nulla. Il PD è solo uno dei tanti casi. Per il PD c'è l'arancione (chiaro) per distinguerlo dall'arancione (scuro) del PSDI, in liste come Sindaci di Venezia o Ministri della difesa della Repubblica Italiana. Come se l'arancione scuro fosse il colore identificativo del PSDI. Idem per il PSI, per il quale è stato scelto il rosa allo scopo di distinguerlo dal rosso del PCI. Con l'ulteriore assurdità che, in queste voci, nei Template:Partito politico ritroviamo colori ancora diversi (infatti è stato compilato il campo |colore=, mentre il colore avrebbe dovuto essere automatizzato a partire da questi colori). Qualcuno mi spieghi la razionalità di tutto questo sistema e mi dica il motivo per cui non si debba fare tabula rasa dei colori che non abbiano una finalità di legenda. --151 cp (msg) 20:32, 28 ago 2020 (CEST)

Ma perché non seguire l'esempio delle altre versioni di wikipedia? Come ad esempio quella inglese? Infatti tutte queste hanno riportato il PD col colore rosso. ZeusRobie99 (msg) 02:45, 29 ago 2020 (CEST)

Perché non andiamo a rimorchio delle altre wiki. --151 cp (msg) 03:39, 29 ago 2020 (CEST)

Favorevole per mantenere l'arancione, se ne era già discusso. --Syphax98 (msg) 08:03, 29 ago 2020 (CEST)

I partiti politici, anche qualora non abbiano un colore ufficiale, hanno un colore che potremmo definire customary, che viene utilizzato innanzittutto dai media e, talvolta, anche a livello politologico. Il caso più noto è la CDU tedesca, per la quale si utilizza il nero, benché il partito non ne faccia uso.
Nel caso del PD, non solo il partito stesso utilizza il rosso in modo abbastanza estensivo, ma soprattutto quasi tutti i giornali, i siti e le altre fonti giornalistiche utilizzano quel colore, tant'è che l'attuale governo è noto ai più come "giallo-rosso". Mi pare evidente dunque che il colore da adottare sia il rosso e mi sembra perfino curioso che se ne discuta: il rosso è quasi universalmente accettato e utilizzato come il colore del PD. Il fatto che le altre Wikipedia utilizzino il rosso, benché non sia una fonte in sé, è indicativo di cosa pensi il mondo. Ogni altra argomentazione, ancorché rispettabile, esula dai fatti. --Checco (msg) 11:09, 29 ago 2020 (CEST)

I colori ci servono a distinguire i partiti nei template, non sono illustrativi delle loro ideologie se non in maniera indiretta. Per me è da mantenere l'arancione. (Ma il colore "ufficiale" del PD non dovrebbe essere il verdino-ulivo?) --Dans (msg) 13:44, 29 ago 2020 (CEST)

[@ Dans] il colore verdino-ulivo del PD pare che sia questa la fonte primaria?? --SurdusVII (segnami QUA) 13:51, 29 ago 2020 (CEST)

se cambiassimo il colore sarebbe questa: "#6B8E23"?? --SurdusVII (segnami QUA) 13:57, 29 ago 2020 (CEST)

Ricordo la controversia pubblica nel lontano 2007 perché tutti si aspettavano "la cosa" di Veltroni se ne uscisse con un arancione forte (come fece poi Pisapia) e invece il loghino e l'identità grafica del PD erano su questo verdino spento. --Dans (msg) 14:02, 29 ago 2020 (CEST)

Verde, rosso, arancione, ecc... tutte RO belle e buone, a ruota libera. Vogliamo una buona volta abolire il colore dal Template:Partito politico e da tutte le voci in cui non vi sia una legenda? Abbiamo già detto che il colore non è legato all'ideologia del partito; allora a cosa serve indicarlo? Se poi un partito avesse davvero un colore ufficiale (ammesso che sia enciclopedico precisarlo), nel template esiste comunque un ulteriore campo (il campo |colori =). --151 cp (msg) 15:21, 29 ago 2020 (CEST)

Io sono anche favorevole all'abolizione del colore del template partito, ma sarebbe meglio discuterne sulla pagina del template oppure nel Progetto:Politica.--Janik98 (msg) 15:40, 29 ago 2020 (CEST)

esiste già questa lista con colori "ufficiali".. meglio adeguare in questa lista o...?? --SurdusVII (segnami QUA) 17:21, 29 ago 2020 (CEST)

[← Rientro] I criteri con cui è dato un colore non sono ideologici ma si basano sull'uso effettivo da parte dei media e dello stesso partito (quindi non sono RO). L'uso dei colori per identificare i partiti è un qualcosa di diffuso ovunque. Nel caso del PD il problema è che non ha un chiaro colore identificativo, variando tra rosso, arancione e verdino (l'arancione è usato, oltre che dalla giovanile, anche da vari media, basta vedere le discussioni già fatte sullo stesso tema). Nell'ambito di questi l'arancione permette di distinguerlo meglio dagli altri innumerevoli partiti succedutisi alla sua sinistra. Chi propone il rosso dovrebbe rispondere anche a questa preoccupazione (vale a dire proporre colori alternativi riconoscibili per tutti i partiti apparsi sulle mappe elettorali).--Caarl⁹⁵ 11:08, 31 ago 2020 (CEST)

[@ Caarl 95] I colori "identificativi dei partiti" esistono solo in casi molto particolari: democratici e repubblicani USA (blu e rosso), comunisti e fascisti (rosso e nero), il partito di Juščenko nella rivoluzione arancione, ecc. Per il resto, la questione colori è viziata sin dall'origine.

• Un conto sono i colori utilizzati per finalità di legenda, quando abbiamo un grafico o un diagramma e ciascun colore rappresenta un partito. In quel caso, la scelta di un colore può essere tranquillamente convenzionale: l'attribuzione di un colore a un dato partito avviene con l'unico criterio di fornire grafici leggibili, con colori visivamente diversi.
  
• Altro conto sono i colori spacciati come identificativi del partito. Qui la scelta di un colore è quasi sempre arbitraria:

1. i simboli sono spesso variopinti (tricolori, stemmi di un colore su sfondo di un altro colore, cerchi colorati, ecc.) e non c'è nessun colore prevalente;
2. i simboli e i colori spesso cambiano ed è impossibile ripercorrere la cronistoria grafica dei partiti;
3. di molti partiti del mondo (specie di quelli più vecchi) non conosciamo neppure il simbolo e i colori di quel simbolo;
4. soprattutto, il tema-colori non è enciclopedicamente rilevante.

Se poi un partito ha davvero un colore identificativo (repubblicani e democratici USA), lo si inserisce; in tutti gli altri casi no. Scegliere il colore di un partito in base al colore eventualmente prevalente nei volantini utilizzati in questa o quella elezione, è una ricerca originale a tutto spiano. --151 cp (msg) 16:02, 31 ago 2020 (CEST)

Il colore come ha spiegato Checco prima (e come spiega bene il link che ho messo) non deriva necessariamente dal simbolo, ma ci sono spesso colori convenzionali usati dai media e dalla politica. I media hanno un fine simile al nostro, ossia l'uso nei grafici e così via, dunque i due elementi che metti in luce sono in realtà indissolubilmente legati tra di loro anche fuori di qui. Che non sia enciclopedicamente rilevante è poi una tua opinione. In Germania ad esempio, dove il legame partito-colore identificativo è più sentito che da noi, la Bundeszentrale für politische Bildung dedica intere pagine con annesse note. Inoltre storicamente i colori sono molto più stabili di quanto dici, in Germania sono gli stessi dall'epoca di Weimar. Nel caso del PD abbiamo tre scelte nessuna delle quali sarebbe RO essendo tutte e tre basate sull'uso fatto dal partito e sui media. In questa situazione credo sia sensato scegliere per i grafici quello più distinguibile. (una situazione simile c'è per il PSI: specie negli anni ottanta venne usato il rosa sui media per identificarlo, verosimilmente per l'influenza del PS francese. Dati due colori non RO, rosso e rosa, noi usiamo quest'ultimo perché appunto più distinguibile).--Caarl⁹⁵ 21:07, 31 ago 2020 (CEST)

La penso come 151cp, ovvero tenderei a rimuoverli del tutto i colori dagli infobox lasciandoli solo nei grafici dove sono evidentemente necessari. Sic stantibus rebus, lascerei arancione (e non per una qualche preferenza cromatica, ma perché "normare" adesso l'uso dei colori negli infobox ci allontanerebbe da quello che per me - e 151 - dovrebbe essere la soluzione migliore, ovvero la loro sparizione).--Saya χαῖρε 19:50, 26 gen 2021 (CET)

Antifascismo

Buonasera a tutti, premetto che non intendo sollevare polemiche ma solo esporre un'osservazione da esterno. Il PD è antifascista? Non saprei. Sicuramente ha una tradizione storica antifascista, di cui fa sfoggio in campagna elettorale, ma isolando il partito dai suoi precedenti e analizzando le politiche portate avanti, il Partito Democratico fondato nel 2007 è antifascista? Certamente non è fascista ma nemmeno "anti". Gli esempi sono molteplici, 1) Il convinto appoggio al movimento di Piazza Maidan del 2014, dove operarono forze dichiaratamente naziste e il risoluto sostegno al governo ucraino post-maidan (con esponenti dichiaratamente nazisti) e dunque il conseguente supporto al Battaglione Azov, milizia autodefinita nazista che espone la bandiera con la svastica senza remore e che combatte la Guerra del Donbass. 2)La convinta battaglia contro la presidenza di Maduro in Venezuela (con tanto di manifesti con scritto "Maduro vattene!") in favore di Juan Guaidó, supportato energicamente dall'estrema destra venezuelana. Tra l'altro proprio in questi giorni ha rinnovato il sostegno a Guaidó votando in suo favore al parlamento europeo. 3)Recentemente si è schierato all'unisono con un certo Navalny arrivando a definirlo un "Mandela russo" difensore della democrazia. È sicuramente nobile la sua battaglia contro Putin, ma non si può celare che Navalny è tra i principali animatori delle "Russian Marches" d'ispirazione neofascista. Si potrebbe andare avanti all'infinito contando tutte le operazioni di peace keeping convintamente appoggiate dal PD che hanno visto appoggiare movimenti nazifascisti. Nessuno accusa il PD di essere fascista, ci mancherebbe, ma mi pare esagerato definirlo "antifascista", un partito antifascista difficilmente approverebbe movimenti simili, anche col più nobile dei fini. Come insegna wikipedia, non ci si può basare su ciò che si proclama un partito, specie se in campagna elettorale, un'enciclopedia si basa sull'analisi delle azioni che compie un partito per definirlo.

Ucraina: 1) https://www.ilgiornale.it/news/mondo/cos-governo-ucraino-glorifica-nazista-che-schiacci-varsavia-1104047.html

2) http://www.lariscossa.com/2018/09/10/parubij-lamico-fascista-boldrini-grasso-loda-hitler-diretta/

Venezuela: https://www.prensapcv.wordpress.com/2014/03/23/sobre-el-neo-fascismo-en-venezuela/amp/

Navalny 1) https://it.insideover.com/schede/politica/chi-e-alexei-navalny.html/amp/

2) https://m.youtube.com/watch?v=BYMbYwL8sQA Asturtz (msg) 00:19, 23 gen 2021 (CET)

Anticomunismo

Ragazzi ma chi si è permesso di aggiungere l'ideologia anticomunismo???? Va assolutamente tolta! --Granata789 (msg) 19:11, 26 gen 2021 (CET)

[@ Granata789] chi sia stato , stato è fontato , quindi non rimuovere senza un {{WP:CONSENSO}} . Aspetta prima altri pareri :) Il buon ladrone (msg) 19:20, 26 gen 2021 (CET)

Le fonti erano inadeguate, la prima è praticamente uno strumento politico dell'opposizione, e neanche la considererei quando fa questi articoli sugli avversari dei loro politici di riferimento; la seconda fonte parla di una mozione tutto sommato senza alcuna utilità o influenza in cui il partito (con notevoli spaccature sottolineate dallo stesso) approva una mozione in cui si condannano i totalitarismi. Non una dichiarazione programmatica, diciamo. La terza fonte riprende quanto descritto dalla seconda fonte, senza la sua autorevolezza. In sostanza la rimozione dell'ideologia anticomunismo ci sta tutta, e condivido lo stupore di Granata per l'inserimento.--Saya χαῖρε 20:03, 26 gen 2021 (CET)

Scusate eh, ma se non è anticomunista allora non è nemmeno antifascista. La mozione del parlamento europeo del 2019 prevedeva la equiparazione e condanna di comunismo e nazismo. A differenza dell'antifascismo che è condiviso da tutto il partito l'anticomunismo è sostenuto da una parte (maggioritaria), dunque è giusto riporlo nelle correnti e non nelle ideologie principali. Asturtz (msg) 11:45, 27 gen 2021 (CET)

Il partito nelle fonti riportate ha condannato i totalitarismi, non l'antifascismo. Cadere anche noi nella ricerca originale (direi più luogo comune) di estendere le ideologie ai regimi non mi sembra appropriato. --Saya χαῖρε 11:49, 27 gen 2021 (CET)

L’antifascismo è riportato SOPRATTUTTO nello statuto del PD. L’anticomunismo invece non viene minimamente menzionato. Granata789 (msg) 13:49, 27 gen 2021 (CET)

il PD italiano chiaramente è un partito socialcomunista per cui ha delle correnti socialiste e comuniste.. ciò ovviamente è antiafascista.. ma mai anticomunista.. --SurdusVII (segnami qua) 15:08, 27 gen 2021 (CET)

Ma come fa il PD ad essere socialcomunista?? Ma dai...talmente socialcomunista che condanna Maduro in Venezuela Asturtz (msg) 10:29, 29 gen 2021 (CET)

Come già detto, il partito condanna i totalitarismi e in generale tutto ciò che esula dalla democrazia, di sicuro non l'ideologia comunista. Per contro mi pare tautologico specificare che il pd è (il principale tra i tantissimi) il partito erede del pci, e che è un qualcosa che rivendicano. Non vorrei che ci facessimo influenzare dall'attualità politica o dalla ns opinione su questo o quell'esponente per trasferire pov sul partito.--Saya χαῖρε 10:48, 29 gen 2021 (CET)

Nel Governo Conte II

Il sottocapitolo risulta troppo prolisso e risente di recentismo nel seguire passo passo le notizie e i commenti giornalistici. Io lo sfronderei. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 23:53, 2 mar 2021 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130825063536/http://www.civati.it/manifesto.pdf per http://www.civati.it/manifesto.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190524045316/http://www.senatoripd.it/ per http://www.senatoripd.it/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:50, 10 mag 2021 (CEST)

Centro-sinistra o centro?

Salve, vorrei domandare in base a cosa il PD non sia stato ancora spostato da centro-sinistra a centro. Ammetto che i suoi manifesti facciano riferimento alla socialdemocrazia e al riformismo, però all'atto pratico il partito ha per esempio votato contro riforme come il reddito di cittadinanza, votato a favore dell'indebolimento dell'articolo 18, e non ha certo puntato i piedi contro l'eliminazione di misure come il cashback o lo stralcio del salario minimo dal PNRR quando è stato passato da Conte a Draghi.--Leegend99 (msg) 13:03, 24 lug 2021 (CEST)

Non mi pare che ci siano le premesse per questa modifica, che comunque dovrebbe basarsi su fonti che definiscano la collocazione del partito in un'ottica generale e non, o perlomeno non solo, su considerazioni su fatti specifici. --ArtAttack (msg) 14:51, 24 lug 2021 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190828200930/https://www.washingtonpost.com/business/conte-wins-crucial-support-for-new-italian-govt-coalition/2019/08/28/a85203c4-c99c-11e9-9615-8f1a32962e04_story.html per https://www.washingtonpost.com/business/conte-wins-crucial-support-for-new-italian-govt-coalition/2019/08/28/a85203c4-c99c-11e9-9615-8f1a32962e04_story.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:04, 13 ott 2021 (CEST)

Socialdemocrazia

Salve, ma perchè mettete l'ideologia socialdemocrazia come ultima quando poi questa è la base fondante delle maggiori correnti del partito?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.25.232.191 (discussioni · contributi) 04:15, 26 dic 2021 (CET).

Concordo. Socialdemocrazia è la principale ideologia del partito. Tante altre che sono attualmente menzionate non dovrebbero neppure esserlo: "progressismo" è un inutile termine generico compreso da "socialdemocrazia", "riformismo" è un sinonimo di "socialdemocrazia", "liberalismo sociale" e "ambientalismo" sono abbastanza ridondanti, "europeismo", antifascismo" e "atlantismo" non sono vere e proprie ideologie e sono comuni a tutti i partiti italiani di una certa dimensione. Piuttosto, manca "cristianesimo sociale"... --Checco (msg) 07:34, 28 dic 2021 (CET)

controversie

Se leggo la sezione controversie di Fratelli d'italia o della Lega Nord (giusto per tirare in ballo i partiti citati in talk da [@ Harukanaru]) le controversie concernono o accadimenti che riguardano organi di vertice del partito o attengono al modo d'intendere la posizione politica (xenofobia, fascismo). Non mi pare invece che siano riportate le condanne di singoli amministratori locali, o mi sbaglio? --ignis scrivimi qui 16:24, 6 gen 2022 (CET)

tra l'altro in quelle voci si riportano anche le critiche mosse a quei partiti in ragione della posizione presa in date occasioni. --ignis scrivimi qui 16:28, 6 gen 2022 (CET)

No, questa é una presa in giro. Un comportamento intellettualmente disonesto che evidenzia che ci sia palesemente un diverso modo di trattare i partiti sulla base di ragioni a me sconosciute. É davvero triste che Wikipedia sia trattata in questo modo. Harukanaru (msg) 19:57, 6 gen 2022 (CET)

io al posto tuo coglierei l'occasione per affinare l'analisi logica e semantica di concetti complessi. Quello che qui intendi raccontare e quello che è raccontanto in altre voci non è analogo e neanche simile. Se vuoi discuterlo sono qui, se vuoi insultarmi, non cosciente di queste differenze, non mi trovi disponibile. --ignis scrivimi qui 21:52, 6 gen 2022 (CET)

No, tu stai pontificando e offendendo. E ti ho già scritto che su queste premesse non mi trovi disponibile. Ho già citato quanto mi avevi scritto, e poi come hai cambiato la versione. Ribadisco e sottolineo, che questa è disonestà intellettuale. E ne risente chiaramente wikipedia. Non voglio essere ridondante, i miei concetti sono già molto chiari. --Harukanaru (msg) 19:41, 8 gen 2022 (CET)

tu stai uscendo dal seminato della normale dialettica e questo rischia di essere problematico. Abbassa i toni per favore. --ignis scrivimi qui 08:48, 9 gen 2022 (CET)

Regolamento Wikipedia diverso da pagina a pagina

Prendo atto che Wikipedia a seconda della pagina ha un regolamento diverso. Sulla pagina di fratelli d'Italia le controversie, come da cronologia, sono state inserite senza che queste venissero confermate da una discussione. Se corrette, nonostante venga fatto dal sottoscritto seguendo quando dice la fonte, si continua a riportare l'informazione falsa, non corrispondente alla fonte. Chiedendo che venga fatta una discussione. Al contrario sulla pagina del PD se aggiungo una sezione di controversie (già ridicolo é il fatto che non sia presente, mentre negli altri si, non si sa secondo quale criterio) viene subito tolta, senza discussione. E a gradimento di chi mi rimuove tale sezione, ogni volta c'è una scusa diversa perché venga rimossa. Ovviamente le controversie sulla pagina di fratelli d'Italia sono intoccabili senza una discussione. Personalmente non mi interessa a livello politico la cosa, ma chiunque può evincere dalla cronologia e dalle discussioni, che c'è qualcosa che non torna. Che c'è a livello política uno sbilanciamento netto ed evidente da una parte. E credendo io in Wikipedia come enciclopedia libera, ne rimango estremamente amareggiato e non poco irritato. La politica alla fine finisce dappertutto. E in questo caso non é nemmeno tanto velata la cosa. Harukanaru (msg) 23:48, 8 gen 2022 (CET)

@Conviene, Abcditaly, Ignisdelavega, Nicolabel]--Equoreo

Verificherò da PC se il tag ha funzionato. Ora riporto qui un esempio palese di questa situazione. Sulla pagina della Lega, é presente nelle controversie la condanna a sei mesi a dei consiglieri comunali. Quando ho aggiunta una condanna di otto mesi (quindi superiore) e ad un governatore della regione (quindi carica superiore), nonostante la maggiore risonanza mediatica della cosa, la controversia é stata tolta e la mia aggiunta annullata. Indipendentemente dalle scuse che verranno inventate per giustificare, vi è tutto in cronologia. Harukanaru (msg) 00:08, 9 gen 2022 (CET)

a quale paragrafo nellla voce della Lega Nord ti riferisci? --ignis scrivimi qui 08:47, 9 gen 2022 (CET)

[@ Harukanaru] se c'è stata un'edit war avresti dovuto segnalare la cosa o avviare una discussione qui nella talk del PD, non parlare di complotti. --Conviene (msg) 21:12, 9 gen 2022 (CET)

Complotto non mi sembra, non leggo informazioni "di parte" in alcuna voce. Ma anche io, come Harukanaru, trovo opportuno trattare alla pari le pagine di tutti i partiti.--Potenza2021 (telefonami) 16:44, 10 gen 2022 (CET)

Simbolo

Noto che il simbolo continua a cambiare. Effettivamente, quello presente in questo momento è un disegno mai visto (il ramoscello di ulivo è disegnato in modo molto diverso e il nome del partito è molto assottigliato). Come mai, tra le modifiche, c'è qualcuno che continua ad eliminare le modifiche di altri utenti ripristinando la versione con questo strano simbolo? Si potrebbe rimettere qualcosa di più sensato (che sia il logo presente una volta o il simbolo elettorale all'interno del cerchio)? --47.53.237.44 (msg) 22:24, 3 feb 2022 (CET)

Lo avevo notato anche io. Effettivamente sembrerebbe un disegno originale che va a "interpretare" lo statuto quindi somigliando molto al simbolo ufficiale.

• Appunto l'immagine che da tempo è usata nell'infobox del PD è questa, caricata infatti con licenza Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo 4.0 Internazionale.
• Mentre quella che vari IP hanno sostituito nell'infobox è il logo elettorale del partito con cerchio di contorno ed è caricata solo su it.wiki col numero del marchio registrato secondo il registro UIBM – Ufficio Italiano Brevetti e Marchi.

Ho ricercato una buona versione del marchio senza cerchio elettorale pensando quindi di caricarlo con la già citata licenza d'uso dei marchi registrati recante il numero UIBM. Volendo si potrà così sostituire il logo "reinterpretato", senza però usare nell'infobox il simbolo elettorale dato che è stato tolto più volte (anche se diverse pagine di partiti mi sembra usino quello senza problemi). Chiedo qui comunque conferma o assenso prima di procedere all'inserimento di quest'ultima immagine su it.wiki. --Ippo (msg) 23:49, 3 feb 2022 (CET)

@Ippo: Il simbolo attuale mi sembra decisamente inadatto, non è quello originale ma una reinterpretazione. L'deale sarebbe ripristinare il simbolo ufficiale senza il cerchio, ma fino a che non verrà caricato, io credo che sarebbe senza dubbio meglio usare il simbolo elettorale, che comunque è una versione originale del logo.--Scia Della Cometa (msg) 14:46, 5 feb 2022 (CET)

Mi trovo d'accordo con quanto detto da Scia Della Cometa. --Flakiwi 14:56, 5 feb 2022 (CET)

Allora procederei a rimettere il logo elettorale nell'infobox. Poi appena riesco a caricarne una buona versione senza cerchio elettorale (su it.wiki come marchio registrato e non su commons) appunto lo sostituisco. --Ippo (msg) 11:43, 6 feb 2022 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190922151602/https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2019/09/19/entro-nel-annuncio-della-lorenzin_IFYj2VhEKkoP1QtMirzR7M.html per https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2019/09/19/entro-nel-annuncio-della-lorenzin_IFYj2VhEKkoP1QtMirzR7M.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:32, 21 mar 2022 (CET)

Socialdemocrazia - ripresa

La Socialdemocrazia (purtroppo) non è la vera base fondante interna al PD. Esso è composto come scritto anche sulla pagina da 4 e più correnti, di cui una sola è Socialdemocratica e non è nemmeno maggioritaria. Andrebbe spostato dall'ideologia principale a quella delle correnti interne, se possibile. AFamousInfamous (msg) 18:06, 26 apr 2022 (CEST)

L'infobox contiene troppe ideologie e alcune sono decisamente ridondanti, ma l'unica veramente corretta, che è e deve rimanere come prima nella lista, è precisamente "socialdemocrazia". Senza dubbio, il PD è un partito socialdemocratico, per di più aderente al PSE a livello europeo. --Checco (msg) 05:54, 28 apr 2022 (CEST)

Se applicassimo lo stesso metodo usato con Fratelli d'Italia a occhio (dovrei verificare in modo più approfondito) rimarrebbero Socialdemocrazia, Cristianesimo Sociale, Riformismo, Europeismo, forse Terza Via, e dovremmo discutere se includere o meno Atlantismo. ----Caarl⁹⁵ 15:16, 29 apr 2022 (CEST)

Certo che ripetere le stesse discussioni dieci volte è un po' una perdita di tempo. Personalmente sono a favore della versione che compare qui (su cui mi pare ci fosse stato consenso al tempo): come ideologie principali solo Riformismo e Europeismo (le uniche su cui convergono tutte le aree del PD), e come correnti Liberalismo sociale/Terza via, Cristianesimo sociale, Socialdemocrazia. Una vasta area del PD non si definirebbe mai socialdemocratica (né lo è), così come ciò vale per Cristianesimo sociale e Liberalismo sociale. --Ripe (msg) 09:48, 30 apr 2022 (CEST)

Occorrono fonti secondarie (e aggiungerei di rango accademico), anche per stabilire che una certa ideologia riguarda solo una certa corrente. Nella versione indicata peraltro sono presenti a supporto di riformismo e europeismo delle autocollocazioni, che sono fonti primarie. ----Caarl⁹⁵ 11:16, 30 apr 2022 (CEST)

Di fonti ce ne sono svariate, ma le ideologie vanno selezionate per consenso. Il punto è molto semplice: "riformismo" (che, al massimo, è un sinonimo di "socialdemocrazia") e "europeismo" non sono ideologie. Sarebbe il caso di menzionare ideologie internazionalmente riconosciute. --Checco (msg) 22:48, 30 apr 2022 (CEST)

[@ Caarl 95] Di fonti secondarie se ne trovano quante si vuole ([1] [2]), di accademiche di sicuro ne esistono ma trovarle richiede un po' più di tempo. Penso sia scontato che nel momento in cui troviamo una fonte che dice che la corrente X è liberale, implicitamente vuol dire che la corrente X non è anche socialdemocratica (sempre che queste parole vengano ancora usate con un senso, cosa effettivamente questionabile).

[@ Checco] Ovviamente "europeismo" è un'ideologia, come attesta treccani ("movimento politico e di idee"). Su "riformismo" mi trovo più d'accordo, nel senso che più che un'ideologia vera e propria è un termine ombrello per racchiudere ciò che va dalla socialdemocrazia al liberalismo sociale. Ma proprio per questo è adatto a descrivere un partito come il PD, che è dalla nascina un partito ombrello in cui convivono queste diverse anime. --Ripe (msg) 15:07, 1 mag 2022 (CEST)

Sul merito, concordo con Ripe: sull'europeismo, anche se non è probabilmente un'ideologia, è comunque un'informazione che diamo in tutti gli infobox per la rilevanza sistemica che ha il discorso Europa (e non siamo certo i soli), quindi comunque l'eliminazione richiederebbe una discussione complessiva al progetto. Sul riformismo, potrebbe avere un senso nel caso in cui si giudicasse che nel Pd è passato da essere un metodo a una vera e propria ideologia. Però anche qui, servono fonti, e no, non bastano articoli di giornale nel caso in cui vi siano più fonti diverse tra loro. Per questo sono contrario a selezionare le ideologie per consenso, la discussione può essere al massimo su cosa considerare ideologia e cosa no, ma in ogni caso dev'essere basata sulle fonti e non sulle nostre argomentazioni personali. ----Caarl⁹⁵ 19:31, 1 mag 2022 (CEST)

Mi spiego meglio. Prima di tutto, ci devono essere fonti, ma, dato che che di fonti ce ne sono di tutti i tipi per svariate ideologie, nonché per sedicenti ideologie e neologismi, tocca poi agli utenti decidere, per mezzo del consenso, cosa inserire negli infobox dei partiti. Dal mio punto di vista, non ci dovrebbero essere mai più di 2-3 ideologie, inseribili se: a) realmente ideologie; b) riconosciute dalle fonti; c) sostenute dal consenso. --Checco (msg) 19:57, 2 mag 2022 (CEST)

[@ Checco][@ Ripepette][@ Caarl 95][@ AFamousInfamous]

Ma che bella discussioncina che ho trovato! Scusate se mi intrometto, eh...

.

Dunque, qui c'è qualcuno che asserisce che un partito che...

1) Ha la Tinagli dell'Istituto Liberale come vicesegretario ed Enrico Letta del PPI come segretario...

2) Accetta e anzi porta a un livello ancora maggiore le reaganomics, con abbassamento dell'aliquota IRPEF massima dal 72% al 43%, dimezzamento dell'IRPEG/IRES dal 52% al 24%, istituisce la flat-tax di soli 100.000 euro annuali per i patrimoni miliardari dall'estero, fa il Pacchetto Treu, accetta la Legge Biagi e anzi promulga pure il Jobs Act...

3) Accetta tutto l'impianto legislativo di Craxi-Berlusconi e, continua l'opera di anarchizzazione della società italiana, con soppressione degli ospedali giudiziari, niente più carceri costruite dopo il 1990, niente più vera Educazione Civica né insegnamento del Novecento a scuola, niente più Bacheca di Condotta né redditi delle persone pubblici nei municipi dei Comuni italiani, centinaia di reati depenalizzati nel solo Governo Renzi...

4) Non ha alcun piano di sviluppo economico, industriale, informatico-tecnologico-spaziale, sociale e civile (come gli altri partiti della Seconda Repubblica, ovvio), ma continua a discutere di argomenti secondari...

5) Si reinventa completamente la storia della Prima Repubblica per farla apparire come un periodo di gestione catastrofica, con l'IRI che sarebbe stato solo un "carrozzone pubblico" inutile...

6) Che ha come simbolo l'ulivo (che vuol dire solo volere la pace, anche se non si direbbe, visto che l'Italai è quella che sta inviando più aiuti all'Ucraina di tutto il resto dell'UE) e come colori il tricolore...

7) In Europa è continuamente impegnato a sfruttare la sua influenza data dal numero corposo di euro-seggi, per tentare di portare il PSE (di cui non fa parte, ma è solo alleato: ricordo la sigla S&D = Socialists & Democrats) sempre più verso posizioni moderate e liberali, con grande scontento di svariati paesi (vedere l'Eurobarometro di ottobre scorso, con i sondaggi e le domande nel PDF... quali popoli sono più arrabbiati dell'andazzo di questa UE? Chissà...)...

.

...questo PD, dunque, sarebbe socialdemocratico??

Beh, insomma... i politici e tutti i cittadini europei avrebbero da ridire parecchio su certe definizioni che si usano qui in Italia!

.

Rifletteteci... --LucaLindholm (msg) 17:14, 6 mag 2022 (CEST)

Centro??

Noto una tendenza generale di Wikipedia a spostare eccessivamente verso destra le ideologie dei partiti...

E così il PD da emblema e perno del centro-sinistra italiano diventa di centro/centro-sinistra. Vorrei capire chi ha messo questa cosa?

Così come (anche se non è la voce adatta, ma giusto per fare un esempio) la Lega, normale partito di destra sicuramente non sovversivo o comunque estremista, diventa di destra/estrema destra.

Potere al popolo e Rifondazione Comunista (partiti dichiaratamente comunisti) vengono identificati come di sinistra/sinistra radicale (mai però dire estrema sinistra).

Vogliamo applicare un po' di par condicio o no? --79.53.96.138 (msg) 21:22, 5 ago 2022 (CEST)

@ip la dicitura "estrema sinistra", almeno su it wiki, è riservata perlopiù ai partiti esponenti della sinistra autoritaria, perciò si preferisce l'utilizzo del termine "sinistra radicale" (PaP espone dichiaratamente un socialismo di stampo libertario). Il PD è una storia diversa, erede delle istanze più moderate del PCI e delle istanze di centro e sinistra della DC raccoglie molte ideologie variegate in sè, in particolare gli ultimi segretari degni di nota sono abbastanza distanti dalle istanze della socialdemocrazia classica (Renzi era un liberale sociale e Letta erede del cristianesimo sociale). Degno di nota è anche però che il partito abbia avuto numerose scissioni, allontanando le ale socialdemocratiche più "radicali" (Articolo Uno (partito politico)) e quelle più liberali (Italia Viva).

Ora come ora l'ideologia del PD è dubbia, visto anche l'allontanamento prossimo di Letta, bisognerà attendere le prossime mosse del partito.

Propongo di reinstituire la dicitura centro/centro-sinistra (viste le fortissime presenze liberali e cristiano democratiche) e di procedere a una revisione dopo il congresso.--Lucauniverso Prego? 16:47, 29 set 2022 (CEST)

@Lucauniverso per inserire "centro" ci vogliono fonti però, non bastano le considerazioni personali... ----Friniate^Arengo 14:39, 12 ott 2022 (CEST)

Matrimonio egualitario

In seguito all'approvazione del programma elettorale del 2022 è necessario aggiornare la seguente frase "Non si esprime esplicitamente invece riguardo al matrimonio egualitario, a favore del quale tuttavia si sono dichiarati singolarmente molti esponenti del partito". --109.118.114.186 (msg) 03:38, 16 ago 2022 (CEST)

parlamentari

Francamente concordo con @ENBEN sul conteggiare solo i parlamentari effettivamente aderenti al PD all'interno del gruppo di PD-IDP, mi pare anche che sia in linea con la prassi fin qui adottata. ----Friniate^Arengo 18:40, 3 nov 2022 (CET)

Concordo, essendo questa una voce dedicata nello specifico ai partiti politici non vedo appunto alternativa al considerare esclusivamente gli esponenti, per i gruppi parlamentari ci sono altre pagine ENBEN (msg) 19:42, 6 nov 2022 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140221124213/http://notizie.tiscali.it/articoli/interviste/13/09/sereni-intervista-renzi-governo.html per http://notizie.tiscali.it/articoli/interviste/13/09/sereni-intervista-renzi-governo.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140820195718/http://elezioni.interno.it/europee/scrutini/20140525/index.html per http://elezioni.interno.it/europee/scrutini/20140525/index.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190526214254/https://elezioni.interno.gov.it/europee/scrutini/20190526/scrutiniEI per https://elezioni.interno.gov.it/europee/scrutini/20190526/scrutiniEI
• Sostituzione del link all'archivio https://archive.ph/PMuFn con https://web.archive.org/web/20220729152118/https://www.ansa.it/sito/notizie/topnews/2022/07/29/elezioni-maraio-da-psi-ok-a-lista-con-pd-art.1-demos_f0f226d6-1cf7-4820-839c-40e255039a45.html su https://www.ansa.it/sito/notizie/topnews/2022/07/29/elezioni-maraio-da-psi-ok-a-lista-con-pd-art.1-demos_f0f226d6-1cf7-4820-839c-40e255039a45.html
• Sostituzione del link all'archivio https://archive.ph/7c0MO con https://web.archive.org/web/20220729152140/https://www.ansa.it/sito/notizie/topnews/2022/07/29/elezionilettapossiamo-vincerebene-lista-comune-con-mdp-e-psi_d5d3fc39-55e5-404c-bdb0-b63be70d6b68.html su https://www.ansa.it/sito/notizie/topnews/2022/07/29/elezionilettapossiamo-vincerebene-lista-comune-con-mdp-e-psi_d5d3fc39-55e5-404c-bdb0-b63be70d6b68.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:18, 8 dic 2022 (CET)

immagini assemblee

@Oliverlibro53 beh parliamone, ok che sono presenti anche nelle voci di dettaglio ma IMHO erano utili anche come veloci riassunti visivi dei rapporti di forza tra correnti anche per questa voce... ----Friniate^Arengo 20:56, 23 dic 2022 (CET)

Ideologie

È bene eliminare ideologie autodichiarate e citare fonti terze Asturtz (msg) 14:04, 23 gen 2023 (CET)

Concordo, proporrei di eliminare direttamente tutte le fonti giornalistiche: dalla 10 alla 19, 21-22, 24-25, e 31. Di conseguenza verrebbero eliminati anche progressismo (su questo in realtà credo che qualche fonte autorevole si possa trovre), femminismo, ambientalismo e antifascismo. A quel punto credo vengano meno anche le motivazioni del tmp P. ----Friniate^Arengo 19:14, 23 gen 2023 (CET)

Beh, se un partito scrive un manifesto che letteralmente contiene "Siamo e saremo un partito femminista", per non parlare di "antifascismo", forse perde di significato quel campo e bisogna cambiare nome, una ideologia non è qualcosa che ti attribuiscono. --Emanuele676 (msg) 20:30, 23 gen 2023 (CET)

@Emanuele676 l'esclusione delle autoidentificazioni è un diretto corollario di Wikipedia:Fonti attendibili. Più specificatamente, lo statuto di un partito è una fonte primaria non terza, da enciclopedisti dilettanti la lasciamo maneggiare a qualcun altro più titolato di noi a farlo. ----Friniate^Arengo 20:38, 23 gen 2023 (CET)

Scusa @Emanuele676 non capisco --Fresh Blood (msg) 20:44, 23 gen 2023 (CET)

@Fresh Blood, cosa? --Emanuele676 (msg) 21:30, 23 gen 2023 (CET)

quello che hai scritto, non capisco la sostanza del tuo parere --Fresh Blood (msg) 21:33, 23 gen 2023 (CET)

@Emanuele676 hai fatto una constatazione ma non riesco a vedere cosa ne pensi --Fresh Blood (msg) 21:34, 23 gen 2023 (CET)

Secondo me si dovrebbero inserire le "ideologie autodichiarate", magari anche dichiarante, come si fa ora con le "correnti", per intenderci. Poi se si ritiene che si debba sfoltire la lista, è un altro discorso, ora ce ne sono 8+2 per dire. --Emanuele676 (msg) 22:05, 23 gen 2023 (CET)

Francamente non vedo come possiamo mettere informazioni a fortissimo rischio POV in infobox sulla base di fonti primarie, è in evidente contrasto con le nostre linee guida e infatti in casi simili sono state tolte. ----Friniate^Arengo 22:50, 23 gen 2023 (CET)

Ognuno può dichiarare quello che vuole, non conta se non ci sono fonti di altri a sostenere che è vero IMHO --Fresh Blood (msg) 12:30, 25 gen 2023 (CET)

Bene, visto il sostanziale consenso e la prassi adottata per tutti gli altri partiti, procedo a togliere le ideologie non supportate da fonti autorevoli.--Friniate^Arengo 13:24, 4 feb 2023 (CET)

avviso P

Bene, risolto il problema delle autocollocazioni mi pare si possa dire superato anche l'avviso di non neutralità: l'ideologia del "laburismo" è stata nel frattempo fontata. ----Friniate^Arengo 13:37, 4 feb 2023 (CET)

sono d'accordo. --Agilix (msg) 13:55, 4 feb 2023 (CET)

Ho una perplessità: la sezione "correnti" rimanda con {{Vedi anche}} a ideologie (progressismo, socialismo democratico, liberalismo sociale e cristianesimo democratico) non presenti e fontate in infobox, neanche in riferimento alle correnti interne (come avviene, invece, per terza via e cristianesimo sociale). A mio avviso andrebbero o inserite in infobox con adeguate fonti o rimosse dalla sezione "correnti". --SilverShadow2 (msg) 16:17, 4 feb 2023 (CET)

Sì, ci vorrebbe un grosso lavoro di ristrutturazione, mi sono accontentato nel frattempo di mettere una pezza al problema più evidente... ----Friniate^Arengo 17:46, 4 feb 2023 (CET)

[@ Friniate] nella ref a laburismo [3] (in inglese) con la funzione cerca non riesco a trovare alcuna menzione di labur o labour... è un problema mio? Aggiungo che non vedo il senso di includere laburismo come ideologia, visto che per i dizionari italiani Treccani, Corriere, Repubblica, Internazionale e così via, il laburismo è un "movimento politico inglese". Non mi sembra che (quanto meno in italiano) il termine abbia mai ottenuto una sua indipendenza dalla storia del laburismo inglese. Inoltre noi non abbiamo nemmeno una voce su Laburismo, e, stringi stringi (almeno per quanto concerne il PD), lo possiamo considerato un sinonimo di socialdemocrazia. --Ripe (msg) 16:34, 6 feb 2023 (CET)

@Ripepette ah grazie, sì il link del csis è cambiato in seguito alle elezioni di settembre, il link giusto è questo in cui c'è "pro-labour policies". Si può anche togliere in effetti, dato che non è proprio lo stesso di "laburismo". ----Friniate^Arengo 17:15, 6 feb 2023 (CET)

Il laburismo è un movimento specifico del mondo anglosassone, anche per me da rimuovere, soprattutto dopo l'ultimo intervento di Friniate.--Janik (msg) 21:33, 6 feb 2023 (CET)

Ho boldato e rimosso laburismo dalle ideologie, come da interventi in discussione.--Janik (msg) 23:24, 15 feb 2023 (CET)

Grazie @Janik98, io ho sistemato i link alle due versioni dell'european election watch. A questo punto se nessuno ha niente in contrario direi che si possa procedere a rimuovere l'avviso. ----Friniate^Arengo 10:45, 16 feb 2023 (CET)

@Friniate @Agilix @Ripepette @SilverShadow2 Il manifesto citato nell'incipit va rimosso. Il liberalismo sociale e socialismo liberale non sono la stessa cosa; da come è scritto l'articolo di Pandora è poco chiaro e, fra l'altro, il soggetto non è il PD (che è definito semplicemente come "liberale"). L'altra fonte usa il termine liberal (ossia, socioliberale) che non corrisponde a socialista liberale. --RVD3 (msg) 17:21, 25 feb 2023 (CET)

Quello che dice il Manifesto però è rilevante per sapere come il partito si autorappresenta, anche se anche per me non può stare in incipit: lo sposterei nella sezione ideologia e posizioni. ----Friniate^Arengo 17:25, 25 feb 2023 (CET)

Ok. --RVD3 (msg) 23:06, 25 feb 2023 (CET)

p.s. anche socialismo democratico in ideologia con il depliant di www.partitodemocratico.it va rimosso, almeno che non venga inserita una fonte sostitutiva. --RVD3 (msg) 23:17, 25 feb 2023 (CET)

@RVD3 dove dici? ----Friniate^Arengo 09:36, 26 feb 2023 (CET)

@Friniate nel template partito politico. --RVD3 (msg) 11:35, 26 feb 2023 (CET)

Eccheppalle, io l'avevo già bonificato quel campo. Provvedo. ----Friniate^Arengo 12:01, 26 feb 2023 (CET)

Bene, risolta anche la questione emersa nel thread qua sotto, direi che si possa procedere alla rimozione del tmp P.--Friniate^Arengo 17:14, 5 mar 2023 (CET)

ideologie da fonti giornalistiche

Nella discussione sopra è emerso come siano ricomparse nel box ideologie basate esclusivamente su fonti giornalistiche. Mi riferisco in particolare a "socialismo liberale" Tutte e tre le fonti inserite innanzitutto parlano di "neoliberismo", "liberal" o "liberalismo sociale", mentre di "socialismo liberale" nemmeno l'ombra. E poi in tutte e tre ci sono giudizi di semplici giornalisti, ossia comunque di non specialisti. Come ho fatto due discussioni più sopra proporrei dunque di rimuovere tale ideologia e le relative fonti utilizzate. ----Friniate^Arengo 18:12, 26 feb 2023 (CET)

Se le fonti non parlano di socialismo liberale l'informazione va rimossa immediatamente, non serve neanche una discussione.--Janik (msg) 22:07, 26 feb 2023 (CET)

Rimuovere --Pierpao (listening) 11:19, 27 feb 2023 (CET)

Fatto ----Friniate^Arengo 12:39, 27 feb 2023 (CET)

@Friniate @Janik98 @Pierpao

Nella prima fonte per terza via (third way) si afferma:

"Overall, in the PD manifesto we find a confused mix of those principles that usually animate a classic-moderate liberal party."

The Death of Social Democracy: The Case of the Italian Democratic Party, p. 362

e nell'altra:

"Perhaps ironically, that role was strengthened further under Democratic Party (PD)-led governments since they were perceived to be implementing neoliberal policies combined with aggressive anti-union policies (especially under Renzi)"

Italian Politics in an Era of Recession: The End of Bipolarism?, p. 4

Non c'è un riferimento esplicito alla third way; anche considerando la terminologia politica inglese (classical liberal/modern liberal) la prima fonte (The Death of Social Democracy) è abbastanza insolita. Mentre l'altra fonte sembra sostenere che il PD sia neoliberista (neoliberal) considerando sempre il glossario politico anglosassone.

La frase che potrebbe essere a supporto per terza via:

"Indeed, the construction of the new single European market, backed by many socialist leaders, was inspired by neo-liberal and monetarist principles which were more difficult to reconcile with classical Keynesian goals. This was soon realised by the PDS which, during the 1994 election campaign, ‘strove to present itself as the firmest champion of financial orthodoxy’ (Abse, 2001: 68)"

The Death of Social Democracy: The Case of the Italian Democratic Party, p. 354

parla del PDS, non del PD.

Tra l'altro l'introduzione:

"Introduction: With the birth of the Democratic Party (Partito Democratico, PD), social democracy has officially ceased to exist in Italy."

Ma in generale nel testo si parla di partito pigliatutto ("catch-all party") e post-social democratico. --RVD3 (msg) 13:22, 27 feb 2023 (CET)

@LucaLindholm ti taggo (o come c/ si dice) vista la discussione che avevi fatto nel maggio 2022. --RVD3 (msg) 13:29, 27 feb 2023 (CET)

Quella però è una fonte valida, non va tolta. ----Friniate^Arengo 14:00, 27 feb 2023 (CET)

[↓↑ fuori crono]@Friniate sì, però è più una fonte per neoliberismo che altro. --RVD3 (msg) 16:44, 27 feb 2023 (CET)

[↓↑ fuori crono] Allora, Vampa direi che fonti soprattutto "riformismo" (p.350) e "progressismo" (p.360). Poi c'è il passaggio da te citato che fonta "liberalismo" (moderate liberal) che però mi pare riferirsi soprattutto a Veltroni e che metterei quindi nelle correnti interne. Appena ho un attimo mi leggo la seconda. De Masi invece books non me lo fa leggere. Quanto alla quarta è la stessa di cui parlavamo sopra e si può togliere. --Friniate^Arengo 17:20, 27 feb 2023 (CET)

@Friniate Va bene, visto "the US Democratic Party as a progressive non-socialist catchall party". Terza via potrebbe sintetizzare. --RVD3 (msg) 15:16, 28 feb 2023 (CET)

Teniamo poi in considerazione che inglese è diffusa la def. ortodossa di "socialismo", ovvero "controllo sociale dei mezzi produttivi" (v. A History of Socialism di Thomas Kirkup). Definizione che è anche presente su più dizionari e compendi:

https://www.merriam-webster.com/dictionary/socialism

https://www.britannica.com/topic/socialism --RVD3 (msg) 15:22, 28 feb 2023 (CET)

Beh Davide Vampa è italiano e insegna ad Oxford. Io direi di lasciar perdere le sintesi, come dicevi tu sopra, e fontare solo quello che realmente c'è... Venendo a Bull e Pasquino, direi che fonta invece solo "liberalismo" in relazione però soltanto a Renzi (p.6).

Quindi riassumendo: si tratterebbe di togliere da "terza via" le attuali fonti numero 14, 15 e 17. La 17 verrebbe tolta per i motivi che dicevo sopra. La 14 verrebbe aggiunta come fonte a "riformismo" e porterebbe all'aggiunta di "progressismo" e (tra le correnti interne) di "liberalismo" (che verrebbe fontato anche dalla 15). Obiezioni?

Rimane invece da verificare la 16, qualcuno riesce a vedere che dice? ----Friniate^Arengo 17:06, 28 feb 2023 (CET)

@Friniate Sì, sarà italiano, ma quando scrive in inglese usa in ogni caso la terminologia locale. Come certi liberali in Italia, che si definiscono libertarian fuori patria (es: Michele Boldrin).

Sì può andar bene, pure se volendo fare i pignoli il testo di "Martin J. Bull & Gianfranco Pasquino" supporta esplicitamente (addirittura) anti-sindacalismo e (molto) neoliberismo/neoliberalismo.

La 16 (De Masi) supporta liberalismo sociale:

"Nel 1998 un nuovo cambio di nome: Democratici di Sinistra. Il Ds, capeggiato da D’Alema, Veltroni e Fassino, si colorò di «liberalismo sociale». A partire dal 2007 il nome mutò ancora una volta in Partito democratico e il Pd, capeggiato da Veltroni, Franceschini, Bersani ed Epifani, virò ancora colorandosi, oltre che di liberalismo sociale, anche di «cristianesimo sociale». A questo punto il partito era pronto ad approdare, sotto le mentite spoglie del Pd, in una formazione politica compiutamente liberista che, secondo voci insistenti, si sarebbe chiamata Partito della Nazione. Per compiere questa quarta e ultima mossa necessaria per dichiarare scacco matto al comunismo e alla socialdemocrazia è stato scelto Matteo Renzi che, in soli due anni, ha fatto tutto il lavoro sporco: ha emarginato i sindacati, ha ridotto le tasse, ha avviato il condono dei capitali all’estero, ha rottamato Equitalia e cancellato molte sanzioni relative, ha impoverito il welfare, ha abolito l’articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori, ha distribuito a pioggia, in chiave populista, alcuni sussidi destinati più a procurare consensi che a incoraggiare i consumi, ha cercato di modificare la Costituzione in senso più accentratore. Intanto i poveri sono raddoppiati, i disoccupati sono leggermente diminuiti in coincidenza con alcuni incentivi finanziari alle imprese, i lavoratori hanno perso le garanzie dell’articolo 18." Cap. 5, Le disuguaglianze. --RVD3 (msg) 18:20, 28 feb 2023 (CET)

(oltre che "liberismo", chiaramente) --RVD3 (msg) 18:23, 28 feb 2023 (CET)

@Friniate cmq. stavo pensando che riformismo è un po' vago. Sono per rimuoverlo dal template e magari iniziare l'incipit con:

[...] è un partito di centro-sinistra: social-liberale, social democratico, etc.

Per capirci elencare le ideologie riformiste specifiche essendo il riformismo (la riforma) una tattica politica (tipo la rivoluzione e la reazione). Tra l'altro il riformismo è l'unica metodologia politica attuabile in Italia (la rivoluzione e la reazione sono illegali/incostituzionali); per essere più chiaro il ritorno alla monarchia non è previsto nell'ordinamento italiano, così come non è previsto il diritto alla rivoluzione --RVD3 (msg) 18:36, 28 feb 2023 (CET)

Grazie per De Masi, allora sì, togliamo proprio Terza Via e mettiamo liberalismo (o liberalismo sociale?), fontato anche con De Masi.

Eh lo so che in teoria è un metodo, ma la vaghezza alla fine fa parte del progetto veltroniano, per questo sono per limitarmi strettamente alle fonti, a interpretare si rischia di non uscirne.

Neoliberismo e "antisindacalismo" in realtà non proprio perché dice " were perceived to be implementing neoliberal policies combined with aggressive anti-union policies".

La definizione Treccani di socialismo comunque non mi pare molto diversa da quella della Britannica. ----Friniate^Arengo 22:44, 28 feb 2023 (CET)

Tra l'altro notavo che pure Salvati non parla minimamente di cristianesimo sociale. ----Friniate^Arengo 22:48, 28 feb 2023 (CET)

@Friniate Ok. Mettiamo liberalismo sociale. --RVD3 (msg) 10:03, 2 mar 2023 (CET)

OT

@Friniate @RVD3 @Janik98 @Pierpao

A parte il fatto che, per definire l'ideologia del PD, usiate fonti estere, cioè di persone che NON sanno come siano andate le cose qui in Italia dal 1994 in poi... già invalida il tutto.

Se gli altri partiti del PSE/S&D sapessero che il PD italiano ha non solo appoggiato tutte le leggi folli fatte da Berlusconi, ma addirittura le ha pure peggiorate... beh, verrebbe sbattuto fuori all'istante.

E' tutto un bel teatrino... per mantenere lo status quo a favore della sola città di Milano, punto.

E il teatrino continua, con la Schlein appena eletta segretario e il tentativo del PD di sembrare, ORA, di "sinistra".

-

Questo sono alcune delle cose fatte dalla vecchia DC, vecchio partito di "centro":

- Definizione di "neoatlantismo" di Fanfani del 1957 (permanenza nella NATO ma di fatto fuori, come la Francia);

- Piano Fanfani/INA-Casa con creazione di oltre 2 milioni di immobili;

- Creazione del C.I.P. (Comitato Interministeriale dei Prezzi), per evitare fenomeni di speculazione e di vantaggio degli imprenditori;

- Leggi contro il precariato e per imporre il contratto a tempo indeterminato;

- Industrializzazione e urbanizzazione dell'Italia, attraverso anche l'ottima IRI;

- IRPEF nei primi dieci anni a 32 aliquote dal 10% al 72% (su modello della "Income Tax" statunitense fino ad allora, che aveva circa 28 aliquote dal 10% al 92% addirittura!);

- 1978: Equo Canone (prezzo al metro quadro addirittura fissato per legge in tutta Italia, con coefficienti per aumentarlo e diminuirlo a seconda di varie caratteristiche), Scala mobile rinforzata, istituzione SSN, Legge sull'aborto;

- etc.

Il PD (del cdx, nemmeno ne parlo) è stato solo capace di distruggere o comunque depotenziare tutto quanto fatto dalla DC-PSI-PCI, punto.

Volete definirlo un partito "Socialdemocratico"?

Beh, gli europei avrebbero più di qualcosa da obiettare!

Fa ridere che il "centro" della prima repubblica oggi appaia come "iper-comunismo" per voi italiani... ormai la soluzione è il commissariamento di questo paese.

Una mozzarella Galbani da 125g IGP costa quasi di più qui a Roma che lì a Stoccolma, nella mia Svezia (verificato personalmente da CONAD qui e attraverso il sito ICA, nota catena storica di supermarket chic della Svezia)... ma ci rendiamo conto?

Non so più che dire... --LucaLindholm (msg) 16:06, 27 feb 2023 (CET)

[← Rientro] Visto che sono stato persino pingato nell'ultimo commento rispondo: va bene tutto, ma qui nessuno "vuole definire un partito" in un modo o nell'altro. Stiamo discutendo di fonti e ideologie, non dei massimi sistemi e soprattutto non delle nostre idee storico-politiche personali, che vanno lasciate fuori dalla porta. Peraltro mi sembra che nessuno qui stia cercando di imporre una propria visione personale, visto che tutti gli utenti stanno quantomeno provando a valutare il reale contenuto delle fonti le quali, coma al solito, nel corso degli anni sono state spesso aggiunte da utenze o IP di passaggio per fontare qualcosa senza che la fonte stessa lo dicesse. Quindi se si hanno fonti autorevoli e terze, anche italiane, basta fornirle in modo che la comunità possa valutarle, come al solito.--Janik (msg) 21:33, 27 feb 2023 (CET)

Togliere Dimissioni Zingaretti e Segreteria Letta

Ciao,secondo me sarebbe meglio togliere il sottocapitolo sulle dimissioni di Nicola Zingaretti e allungare quello sulla segreteria di Enrico Letta --2.42.134.106 (msg) 20:18, 10 mar 2023 (CET)

assemblee nazionali

Van bene i congressi, ma come fatto su Sinistra Italiana, l'elenco delle assemblee nazionali lo toglierei, qual è l'apporto informativo? ----Friniate^Arengo 00:03, 14 mar 2023 (CET)

iscritti 2022

Mi sento francamente di concordare con questo IP che aveva già rimosso il dato degli iscritti fontato dal Fatto Quotidiano. Non possiamo seriamente usare come fonte un articolo in cui si scrive "si parla di" citando una fonte non identificata, tanto più se dopo pochi mesi gli iscritti aventi diritto di voto alle primarie erano il triplo (!). ----Friniate^Arengo 10:25, 18 giu 2023 (CEST)

slogan

@Ale7imo @Studioso23 per favore discutetene qui senza fare edit-war, grazie. ----Friniate^Arengo 20:04, 4 lug 2023 (CEST)

Mancanza di imparzialità

Finché non ci sarà una sezione controversie non avremo un'imparzialità purtroppo di Wikipedia Italia. Solo i partiti di destra hanno la sezione controversie quando risaputamente tutti i partiti ne hanno equamente. Purtroppo Wikipedia è evidentemente sbilanciata politicamente. Spero prima o poi possa diventare neutrale come dovrebbe esserlo. A tal proposito lancio la possibilità a chi crede nelle neutralità di Wikipedia di aggiungere una sezione controversie per equità in quanto non è corretto fare di un peso due misure. Prego astenersi dalle solite risposte con frasi fatte. Se qualcuno è interessato in modo serio e costruttivo partiamo con la discussione scegliendo cosa e come fare. --Harukanaru (msg) 12:26, 28 nov 2023 (CET)

Le sezioni controversie sono deprecate, vedi Wikipedia:Controversie, quindi non se ne aggiungono di certo dove non ci sono, la neutralità non c'entra un fico secco. Dove ci sono invece pian piano bisognerà eliminarle, stando attenti a non eliminare contenuti enciclopedici fontati, che se rilevanti andranno redistribuiti nelle rispettive voci. ----Friniate^Arengo 19:24, 28 nov 2023 (CET)