Discussione:Pena di morte/Archivio 1

Si richiede aiuto per continuare a migliorare questo articolo!!!! Grazie a tutti!!!!

Su Cesare Beccaria

Ma come? C'era scritto che Beccaria in alcuni casi ammetteva la pena di morte. Ma scherziamo? Ho messo una citazione che mi pare inequivocabile.

maso 22:05, Set 22, 2005 (CEST)

E c'era scritto bene...infatti Cesare Beccaria, nel cap 16, 16-21, scrive: "La morte di un cittadino non può credersi necessaria, che per due motivi. Il primo, quando anche privo di libertà egli abbia ancora tali relazioni e tal potenza, che interessi la sicurezza della nazione; quando la sua esistenza possa produrre una rivoluzione pericolosa nella forma di governo stabilita. La morte di un cittadino divien dunque necessaria quando la nazione ricupera o perde la sua libertà, o nel tempo dell’anarchia, quando i disordini stessi tengon luogo di leggi” Quindi secondo me sarebbe meglio aggiungere questa postilla. --L'Arcangelo 9:48, Gen 14, 2007 (CEST)

La citazione è incompleta e tendenziosa, difatti manca il secondo motivo che ha un carattere molto più moderno e attuale e va assolutamente citato insieme al primo.

Proposta del "progetto pena di morte"

dal Bar

Visto che è un argomento considerevole perchè è un problema che riguarda direttamente 58 stati della terra, le informazioni sulla pena di morte andrebbero aggiunte. Quindi direi (è solo una proposta) di fare il "progetto pena di morte", ovvero un progetto che espanda di molto l'articolo sulla pena di morte, mettendoci per esempio i tipi di esecuzione possibili e altre informazioni e che faccia "sfornare" molti articoli sulla pena capitale. Direi che gli articoli importanti che devono essere fatti sono: decapitazione, fucilazione, impiccagione, sedia elettrica, iniezione letale, rogo e vergine di Norimberga per quanto riguarda il modo di giustiziare e pena di morte nella Repubblica Popolare Cinese, pena di morte in Iran, pena di morte in Vietnam, pena di morte in Corea del Nord, pena di morte in Arabia Saudita e pena di morte nel Regno Unito per quanto riguarda gli stati. Io già mi sto attivamente dedicando a uso della pena di morte nel mondo, aggiungendo link esterni (ne ho aggiunti 25, di cui 18 trovati da me) e mettendo crimini passibili di morte nei vari stati. Spero che la mia proposta venga accolta, almeno per quando riguarda gli articoli da fare, senza necessariamente creare un progetto.Francesco vin 18:37, Lug 24, 2005 (CEST)

Ma è veramente necessario creare un articolo per ogni stato in cui la pena di morte è in vigore? IMHO andrebbero tutti come paragrafi di pena di morte, fatta eccezione per uso della pena di morte nel mondo che è una tabella troppo grande. --Salvatore Ingala 18:47, Lug 24, 2005 (CEST)

Secondo me non c'è necessitò di questo progetto...ma facciamo quegli articoli.. ;) --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 21:07, Lug 24, 2005 (CEST)

Creare un progetto per gli articoli mi pare eccessivo, mentre per gli articoli sono concorde sulla loro creazione, ogni nazione ha una propria legislazione, metodo di applicazione e reale applicazione radicalmente diversi (basta pensare alla Cina) e quindi hanno senso articoli separati. Hellis 21:17, Lug 24, 2005 (CEST)

+1 su quanto detto da Hellisp; niente progetto ma buoni articoli se qualcuno ne sa abbastanza da scriverli... --G.Gonnell (Scrivimi) 09:49, Lug 25, 2005 (CEST)

Tagli anonimi

Se non sbaglio oggi un anonimo ha tagliato intere sezioni (dalle "Riflessioni sulla pena di morte" in giù) senza alcune discussione. Imho serve rollback -- @ ^marius 15:28, 3 gen 2006 (CET)

P0 aveva fatto un rollback, ma non si era accorto che c'erano stati due vandalismi cancellativi di fila. In questi casi basta comunque fare il rollback dei poveri forzando il salvataggio dell'ultima versione valida. Ps per MoongateClimber: il "tradimento" è così ad occhio l'"alto tradimento", forse così è più chiaro. -- .mau. ✉ 15:46, 3 gen 2006 (CET)

eliminata frase di commento

Il cambio e la modifica della ripetzione sono OK. Ho solo tolto la frase "Aver ripetuto che i motivi che la giustificano sono oggi praticamente inesistenti dovrebbe aver fugato ogni dubbio residuo." A mio parere, non dice nulla in piu' sull'argomento (che ora mi pare 'concluso'), ed rispecchia solo l'opinione dell'autore della sezione (personalmente la trovo anche non corretta: l'esistenza dei dubbi e' putroppo ancora giustificata, ma nella voce non ho minimamente intenzione di riportare polemiche ma i testi come sono).--Cog 10:01, 6 gen 2006

Sistemi di esecuzione

Sarebbe utile igliorare la parte Modalità dell'esecuzione della pena di morte. Le descrizioni pspecie le contestualizzazioni storiche, sono troppo affrettate. Ad esempio per l'impiccagione c'e' scritto: "comune nel medio evo". Negli Stati Uniti mi pare sia ancora in vigore in alcuni stati e chiunque ha visto film western sa benissimo che era il meotodo più usato fino a non molto tempo fa. E anche in Europa il suo uso è andato ben oltre l'invenzione della ghigliottina. Secondo questa pagina a proposito degli errori nel film Prima pagina (colelgamento alla pagina sulla wiki inglese The Front Page), viene detto che nel film, ambientato nel 1929 il condannato doveva essere ucciso per impiccagione, ma che dal 1928 l'impiccagione era stata sostituita dalla morte per scariche elettriche. Non penso che si possa parlare del 1928 come del medioevo.

Inoltre anche l'introduzione presenta dei problemi. si dice che è una pena ordinata da un tribunale in seguito ad una condanna. Tuttavia in alcuni casi la pena può essee inflitta seduta stante senza bisogno di porcesso. Per citare un esempio il caso di una persona che fuggisse dal campo di battaglia durante la prima guerra mondiale poteva essere fuicilato all'istante mentre tentava di fuggire (la motivazione era per far sì che altri non lo tentassero di imitare). AnyFile 11:21, 17 set 2006 (CEST)

ANCHE IL VATICANO

Anche in Vaticano è teoricamente legale!! (Legge Vaticana 7 giugno 1929, n. 11, art. 4) Scsate, buonasera a tutti/e, vero è che sono nuovo, però, gradirei sapere perchè è stato tolto il link che avevo messo. Grazie vostro http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Gaetano_Hardy

Semplicemente perchè o il link era errato oppure la pagina linkata non è più on-line. Provare per credere --Madaki 20:45, 4 lug 2007 (CEST)

I collegamenti esterni seguono delle regole ben precise, (vedi Wikipedia:Collegamenti esterni), in particolare gli articoli o commenti devono essere sufficientemente autorevoli e importanti. D'altra parte, se hai delle informazioni da aggiungere, che credi siano suffragate da fonti autorevoli, puoi farlo direttamente sulla voce. Ylebru dimmela 20:49, 4 lug 2007 (CEST)

Adesso funziona http://www.salpan.org/ARTICOLI/Pena%20di%20morte.htm Saluti a tutti Gaetano (come PAPPAGONE) Hardy (come OLIVER Hardy)

Modificata completamente la sezione relativa alla dotrina della Chiesa Cattolica,

in quanto riportava informazioni inesatte e forvianti rispetto alla posizione della chiesa relativo alla pena di morte.

La fonte da cui ho riprese le informazioni aggiornate derivano dal compendio catechismo del 2005.

Opinione pubblica

Nel paragrafo che parla dell'opinione pubblica si dice che c'è un forte movimento negli Stati Uniti che ne richiede l'abolizione [della pena di morte]. Penso che bisognerebbe specificare questa frase, almeno avere una fonte. Qualcuno che legge potrebbe pensare che la maggioranza degli americani non vuole la pena di morte (ciò non è vero come dimostrano numerosi sondaggi)!! --Mark91 it's my world 20:18, 7 nov 2007 (CET)

Ho notato che avete tolto il template {{citazione necessaria}} senza dire niente o giustificare qualcosa. Io sono ancora contrario a ciò che è scritto in quella sezione dato che non è supportato da nessun dato attendibile! Mi chiedo solamente perché scrivere qualcosa senza fonti... facendo una semplice ricerca con Google ho trovato questo: [1], che è fatto da un'autorevole società di sondaggi in America. Mostra che l'opinione pubblica è ancora favorevole alla pena di morte, anche se c'è stato un calo di consenso negli ultimi anni. Questo è un dato attendibile, e non mettere una frase senza alcuna motivazione e poi cancellare il template quando è messo nel posto giusto! Io non ho cancellato alcuna frase senza giustificazione: ho solo aggiunto {{citazione necessaria}}.Invito anche chi ha cancellato il template a leggere la pagina di discussione, almeno così sarà più informato! --Mark91 it's my world 10:08, 11 nov 2007 (CET)

San Marino e Granducato di Toscana

Non si capisce molto bene la questione di S. Marino e del Granducato di Toscana. Si dice che quest'ultimo è stato il primo ad abolire la pena di morte, nel 1786, poi si dice che a S. Marino è stata abolita de facto nel 1468 e, de iure, nel 1865 nel Granducato di Toscana... mi son perso qualcosa?--Tagt The Spellcaster 17:58, 6 gen 2008 (CET)

La mappa va corretta

L’Uzbekistan ha abolito per sempre la pena di morte. Il Burundi e il Togo idem.

Enciclica evangelium vitae

La citazione dell'enciclica di Giovanni Paolo II non è corretta.

Il para 56 dell'enciclica riporta un testo diverso con un senso diverso, come si può facilmente verificare sul sito del Vaticano.

Credo che se si riporta una citazione "virgolettata", questa dovrebbe essere fedele al testo originario.

Mpellecc (msg) 11:42, 16 mar 2008 (CET)mpellecc 16/03/2008 11:30

POV e Vaticano

Ho rimosso la seguente frase:

Degno di nota il fatto che papa Benedetto XVI, durante la sua visita in America, non abbia sollevato alcuna obiezione riguardo all'abolizione della moratoria sulla pena di morte - col conseguente ripristino dell'iniezione letale - avvenuta proprio nel giorno della sua visita (http://www.rainews24.rai.it/notizia.asp?newsid=80800).

"Degno di nota" per chi? La frase è tendenziosa, come a voler dimostrare una inversione di rotta sull'argomento tra il magistero del pontefice attuale e del precedente, cosa tutta da dimostrare (si dovrebbero semmai citare dei pronunciamenti di Ratzinger sulla questione). --MarcoK (msg) 15:37, 5 giu 2008 (CEST)

Non voglio esprimere concetti tendenziosi, semplicemente voglio far notare come papa Benedetto XVI non abbia fatto alcun cenno riguardo alla pena di morte, nonostante il suo ripristino in America (proprio il giorno della sua visita); fatto che mi pare abbastanza strano, soprattutto per questo papa, che non ha mai esitato a parlare di aborto e di morte naturale in svariate occasioni, non toccando mai l'argomento pena di morte, se non in una timida occasione (e in America avrebbe potuto/dovuto farlo). Ecco perchè lo ritengo degno di nota. Ma se il "degno di nota" deve essere un problema, lo tolgo e scrivo il resto. --Dambon (msg) 19:50, 6 giu 2008 (CEST)

questo sito non esiste

NessunoTocchiAbele. Per dare voce a chi, nei casi estremi, è favorevole alla pena di morte

Papa e pena di morte

Ciao, scusa se ho cancellato il tuo annullamento, ma, come ho poi avuto modo di chiarire anche con marcok, non sapevo che non era possibile citare blog; in più non avevo visto il motivo scritto accanto al tuo nick, e quindi non riuscivo a capire il perchè dell'annullamento (sono nuovo di qui :) ). Saluti, --Dambon (msg) 21:08, 6 giu 2008 (CEST)

Tutti siamo stati nuovi... quindi non c'e` problema. Il mio consiglio e` quello di mettere sempre una buona descrizione nell'oggetto delle modifiche che uno fa, e guardare l'oggetto delle modifiche altrui... si imparano tante cose cosi`! --Lou Crazy (msg) 01:09, 9 giu 2008 (CEST)

Grazie del consiglio, Lou Crazy. Ma perchè hai cancellato anche l'ultima mia modifica che citava una fonte di riferimento adeguata?

--Dambon (msg) 18:40, 9 giu 2008 (CEST)

Perche` comunque e` una cosa molto POV e frutto di ricerca originale, non basta citare un forum come "fonte". --Lou Crazy (msg) 18:55, 9 giu 2008 (CEST)

Scusa ma non ho ancora capito cosa significa POV (moralista, credo); e quali sono le fonti che è possibile citare? E quali sono i criteri per stabilire se qualcosa è frutto di una ricerca originale?

--Dambon (msg) 19:41, 9 giu 2008 (CEST)

POV = Point Of View, cioe` tutto cio` che e` scritto da un punto di vista non neutrale. Per le fonti, vedi Wikipedia:FONTI. In generale, inizia a leggere da Aiuto:Aiuto e spulcia un po' qua e la`, e vedrai tutte le cose piu` importanti... --Lou Crazy (msg) 20:41, 9 giu 2008 (CEST)

Grazie mille, ora mi sono un pò informato su metodi e strumenti di wiki. Riguardo alla voce, a mio parere è significativo far notare come questo papa, assai premuroso per quanto riguarda il concetto di "vita" - e non ha mancato di farlo notare innumerevoli volte citando aborto e morte "naturale" - abbia preso in considerazione la pena di morte in una sola occasione, ovvero dopo la moratoria, e non abbia altresì sollevato il problema neppure durante il suo viaggio in America, dove veniva ripristinata il giorno stesso del suo arrivo. Questo fatto è rilevante, e non esprime POV; potrebbe venir ricordato tanto da un ateo quanto da un cristiano, che più di ogni altro, proprio in virtù dei sui principi, dovrebbe portare avanti la battaglia abolizionista. Sarei quindi per ripristinare quanto cancellato, ma per ora mi sembra giusto discuterne qua. Saluti

--Dambon (msg) 01:58, 10 giu 2008 (CEST)

Se non hai niente in contrario, cancello l'annullamento

--Dambon (msg) 11:59, 11 giu 2008 (CEST)

Continuo ad essere contrario. Hai iniziato la tua spiegazione con "a mio parere e` significativo che...", il che significa che tu vuoi aggiungere alla voce un tuo parere, una tua interpretazione dei fatti. Hai ragione che "potrebbe venir ricordato tanto da un ateo quanto da un cristiano", ma non certo usando Wikipedia come megafono per le proprie posizioni. --Lou Crazy (msg) 06:08, 12 giu 2008 (CEST)

Ma il fatto è che qui non si tratta di posizioni, ma di fatti. E' vero o no quello che ho detto? Si, ed è anche documentato. E' frutto di una ricerca originale? No, in quanto si tratta di un fatto "oggettivo" e "a mio parere" importante. Ovvio che scrivo a mio parere, infatti qualsiasi cosa viene scritta su wiki è comunque frutto di una posizione soggettiva, l'importante è che abbia riscontro in fatti realmente accaduti e che ricopra una certa importanza tale da essere inserita in un'enciclopedia. Poi ti ricordo che "In casi controversi, o potenzialmente tali, meglio contattare anche l'autore dei brani che si intendono rimuovere e concordare prima con quello se vi siano concetti salvabili da esprimere in termini oggettivi", quindi meglio non passare a giudizi affrettati e liquidare qualcosa che non rispecchia il proprio punto di vista con un POV.

Quindi, l'importanza oggettiva e la riscontrabilità concreta di tale fatto mi portano a considerarlo come degno di essere inserito in un'enciclopedia. Se poi continui ad avere dei problemi, continuiamo a parlarne, ma meglio evitare di rimuovere superficialmente una notizia di tale valore. --Dambon (msg) 14:17, 12 giu 2008 (CEST)

Innanzi tutto, suppongo sia meglio passare in Discussione:Pena_di_morte e copiare li` le parti del nostro dialogo che la riguardano.

Poi penso che bisogna distinguere fra fatti ed interpretazioni.

1. che fra il 15 ed il 21 aprile 2008 Ratzinger sia stato in USA e` un fatto facilmente verificabile come vero
2. che Ratzinger si sia pronunciato una sola volta contro la pena di morte e` un fatto facilmente verificabile come falso
3. che nel viaggio in USA Ratzinger non si sia pronunciato contro la pena di morte e` un fatto molto probabilmente vero (ma verificabile controllando il testo dei discorsi)
4. che nessun papa, nei suoi viaggi in paesi che ammettono la pena di morte, si sia mai pronunciato contro la pena di morte e` un fatto altrettanto probabilmente vero (anche se un po' piu` laborioso da verificare)
5. che nel viaggio in USA Ratzinger non si sia espresso riguardo il dogma dell'Immacolata Concezione e` un fatto molto probabilmente vero (ma verificabile controllando il testo dei discorsi)
6. che il 15 aprile 2008 la corte suprema degli USA abbia dichiarato ammissibile la pena di morte e` un fatto verificabile
7. che il 21 aprile 2008 le forze armate USA abbiano mandato in pensione l'aereo F117 e` un altro fatto verificabile

Qualunque ipotesi di collegamento fra questi fatti e` una interpretazione, quindi POV, e pertanto inappropriata. Le possibili "connessioni" fra questi ed altri fatti sono infinite, come si fa a sceglierne una sola? Ad esempio, una possibile interpretazione dei collegamenti e` che nessun papa ha mai fatto discorsi sulla pena di morte in paesi che la usano, questa politica ha contribuito a portare alla moratoria, dunque non parlare di pena di morte ad aprile sarebbe stata la miglior strategia contro la pena di morte. Ma questa interpretazione e` POV, e mi guarderei bene dal metterla in una voce di Wikipedia. Con un po' di fantasia, si puo` inventare qualunque collegamento fra questi fatti, inclusi quelli irrilevanti che ho inserito nell'elenco precedente. Che poi non e` detto che siano piu` rilevanti degli altri :-)

Spero di aver chiarito meglio il concetto di POV.

--Lou Crazy (msg) 03:21, 13 giu 2008 (CEST)

Potresti avere anche ragione, se non fosse che immacolata concezione e aerei F117 non c'entrano nella voce, come invece c'entra, ed è assai rilevante, la "non" posizione di papa Benedetto XVI. Hai invece ragione quando dici che non è verificabile che il papa abbia assunto posizioni contrarie alla pena capitale una sola volta, e sono d'accordo che quella parte sia da levare. Il collegamento fra Benedetto e la non dichiarata avversità alla pena di morte in USA lo continuo a ritenere un fatto importante ed "enciclopedico". Intanto, comunque, mi accontento di riportare parola per parola quanto da lui scritto nel 2004. Saluti.

ps. copio il dialogo in "discussioni" ;)

--Dambon (msg) 12:47, 17 giu 2008 (CEST)

Concordo con Lou Crazy. Teniamo separati i fatti dalle interpretazioni ed evitiamo di suggerire collegamenti arbitrari allo scopo di dimostrare tesi precostituite. Se uno desidera conoscere il pensiero del papa sulla pena di morte dovrebbe fare piuttosto riferimento ai documenti scritti dal papa stesso (se ce ne sono). --MarcoK (msg) 21:01, 17 giu 2008 (CEST)

Ho messo li` Immacolata Concezione e F117 perche' potevano entrambi dare luogo ad interpretazioni fantasiose del pensiero di Ratzinger. Al limite (ma proprio al limite) potresti fare un confronto con i tanti discorsi di Giovanni Paolo II contro la pena di morte, nessuno dei quali e` stato fatto dentro i confini di un paese che all'epoca la applicasse.

--Lou Crazy (msg) 03:36, 18 giu 2008 (CEST)

Già provveduto a inserire un suo scritto al riguardo, palesemente contradditorio riguardo al diverso trattamento che usa nei confronti di aborto ed eutanasia piuttosto che pena di morte, evidentemente non condannata a prescindere come gli altri due. Non si può dire sia un POV ;).

Riguardo al "non pronunciamento", che, ribadisco, ritengo assolutamente importante, vedrò di inserirlo accompagnato da qualche citazione del papa a proposito, che non ha mancato di esaltare il paese nonostante venisse riaffermata la pena di morte proprio il giorno del suo arrivo: ed è proprio questo l'elemento fondamentale (ovvero il ripristino contemporaneo alla visita) che porta a ritenere il fatto estremamente importante; non il "semplice" "non pronunciamento" preso in sè, ma il fatto che sia stato accompagnato dal ripristino della pena capitale.

--Dambon (msg) 13:40, 18 giu 2008 (CEST)

Perche` dici che e` contraddittorio trattare diversamente pena di morte ed aborto o eutanasia? Ci sono tantissime persone che sono contrarie alla pena di morte ma hanno posizioni totalmente opposte quando si parla di aborto o eutanasia! Chiedo giusto per curiosita`, non ha nulla a che fare con la voce.

Abbiamo tutti capito che ritieni assolutamente importante il fatto che non abbia riscritto il discorso quando e` arrivata la notizia del pronunciamento della corte suprema. Ma parlarne in una voce di Wikipedia e` assolutamente fuori luogo. Ci sono migliaia di siti dove uno puo` fare propaganda delle proprie idee senza problemi.

--Lou Crazy (msg) 01:13, 19 giu 2008 (CEST)

Che c'entra il fatto che "ci sono tantissime persone che sono contrarie alla pena di morte ma hanno posizioni totalmente opposte quando si parla di aborto o eutanasia"? Qua stiamo parlando del "papa", non di "tante persone"! E' indubbiamente contraddittorio un atteggiamento che difende la vita ad ogni costo ma che consente "tuttavia" il ricorso alla pena capitale; o la vita si difende fino in fondo, e allora, oltre ad aborto ed eutanasia, condanniamo anche la pena di morte, senza presupporne un possibile ricorso; o, altrimenti, ammettiamo almeno di non difendere la vita fino in fondo.

Tengo inoltre a precisare che non è propaganda il "fatto" che non si sia pronunciato; e ripeto che, è vero, molti altri papi non hanno condannato la pena capitale quando sono andati a visitare posti in cui la pena è prevista (e già questo dovrebbe far riflettere...); ma solo nel caso di Benedetto XVI, la pena, per qualche mese sospesa, è stata ripristinata il giorno stesso del suo arrivo. E' come se tu, convinto sostenitore dei diritti civili, andassi in un paese dove il giorno stesso del tuo arrivo venisse proclamata una dittatura militare e non dicessi niente al riguardo, esaltando anzi il luogo per i suoi alti valori di libertà e civiltà. Quanto di più contraddittorio?

--Dambon (msg) 03:36, 19 giu 2008 (CEST)

Trattato di Lisbona e pena di morte

Su internet sta girando la voce che la pena di morte verrebbe reintrodotta col trattato di Lisbona. Ora, io sono andato a leggermelo tutto, questo trattato, e non ho trovato una sola postilla, o clausola, o quant'altro, che affermi il ripristino della pena di morte in Europa. Se qualcuno, poi, mi potrà smentire, ben venga; ma finchè sul trattato non vi è scritto nulla di tutto ciò, ritengo inopportuno alimentare false preoccupazioni. --Dambon (msg) 03:58, 20 giu 2008 (CEST)

Articolo 6, paragrafi 1 e 2, trattato di lisbona: 1. L'Unione riconosce i diritti, le libertà e i principi sanciti nella Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea del 7 dicembre 2000, adattata il 12 dicembre 2007 a Strasburgo, che ha lo stesso valore giuridico dei trattati. Le disposizioni della Carta non estendono in alcun modo le competenze dell'Unione definite nei trattati. I diritti, le libertà e i principi della Carta sono interpretati in conformità delle disposizioni generali del titolo VII della Carta che disciplinano la sua interpretazione e applicazione e tenendo in debito conto le spiegazioni cui si fa riferimento nella Carta, che indicano le fonti di tali disposizioni. 2. L'Unione aderisce alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (detta CEDU, ndr). Tale adesione non modifica le competenze dell'Unione definite nei trattati.

La Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea vale quanto il trattato di Lisbona.

Articolo 2, Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea: Diritto alla vita 1. Ogni individuo ha diritto alla vita. 2. Nessuno può essere condannato alla pena di morte, né giustiziato.

Ma anche

Articolo 52, paragrafo 3 Portata dei diritti garantiti 3. Laddove la presente Carta contenga diritti corrispondenti a quelli garantiti dalla convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (detta CEDU), il significato e la portata degli stessi sono uguali a quelli conferiti dalla suddetta convenzione. La presente disposizione non preclude che il diritto dell'Unione conceda una protezione più estesa.

La Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea conferisce lo stesso valore Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, per gli argomenti comuni, come il diritto alla vita e la pena di morte.

Risultato: trattato di Lisbona assume lo stesso valore giuridico della Carta Europea e della Convenzione.

E pena di morte e diritto alal vita sono argomenti comu8ni alla carta Europea e alla Convenzione, vedi sotto.

La Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU) dice:

Articolo 2 - Diritto alla vita 1. Il diritto alla vita di ogni persona è protetto dalla legge. Nessuno può essere intenzionalmente privato della vita, salvo che in esecuzione di una sentenza capitale pronunciata da un tribunale, nel caso in cui il delitto è punito dalla legge con tale pena. 2. La morte non si considera inflitta in violazione di questo articolo quando risulta da un ricorso alla forza resosi assolutamente necessario: 1. per assicurare la difesa di ogni persona dalla violenza illegale; 2. per eseguire un arresto regolare o per impedire l'evasione di una persona regolarmente detenuta; 3. per reprimere, in modo conforme alla legge, una sommossa o una insurrezione.

Alla fine, la Convenzione legittima la pena di morte in un'inifinità di casi. La Carta Europa e il Trattao di Lisbona la richiamano come una fonte primaria del diritto.

Sorge la domanda: che fine fa una normativa europea in contrasto con la Costituzione di uno Stato membro?può trovare applicazione nel nostro ordinamento?è quanto deriva da una cessione di sovranità, dall'ammettere due fonti primarie del diritto (la nostra Costituzione e quella europea) fra le quali può sorgere un conflitto di giurisprudenza.

Per la precisione la nostra cosituzione non vieta la pena capitale, non ne fa menzione. E' stato abrogato l'articolo che la legittimava nei casi previsti dal diritto militare nei tempi di pace o di guerra.

Col protocollo n° 13 riguardante la CEDU (2002), la pena di morte viene abolita in tutte le circostanze, con divieto di deroghe e di riserve (vedi artt. 1, 2 e 3).

Ricordo inoltre all'utente anonimo che il comma 4, art. 27 Cost. italiana afferma "Non è ammessa la pena di morte". --Dambon (msg) 16:52, 24 ago 2008 (CEST)

Pulitura di violazione di copyright

In data 12 settembre 2008 l'utente Ripepette ha eliminato le seguenti versioni per violazione di copyright:

[revisioni spostate]

Ciao Ripepette, posso sapere perchè hai eliminato dalla cronologia tutte queste modifiche? --Dambon (msg) 01:26, 22 set 2008 (CEST)

è una cosa che gli admin fanno spesso serve per eliminare i vandalismi e i copyviol...Ps:ho visto la tua ultima modifica, guarda che io ho eliminato il vecchio testo perché ho citato la parte del discorso che ci interessa, invece di un solo rigo decontestualizzato, e in più ho aggiunto la fonte primaria, non credo abbia senso inserire un rigo nella premessa se poi viene ripetuto nel quote e poi non serve più citare quel link all'UAAR visto che ho inserito una fonte primaria (ovvero tutto il testo del discorso in lingua originale) mi sono permesso quindi di ripristinare la mia versione --Eltharion ^Scrivimi 10:29, 22 set 2008 (CEST)

@Dambon: la violazione del diritto d'autore è un reato e quindi occorre eliminare le tracce anche dalla cronologia per evitarne il recupero da parte di terzi con conseguente danno per Wikipedia. --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:24, 22 set 2008 (CEST)

Ok, possiamo evitare di "scomodare" l'UAAR. Però preferisco la mia versione (senza la citazione dell'Uaar), in quanto sottolinea il punto principale, riguardante appunto la voce, ovvero che Ratzinger non si è mostrato contro la pena di morte. Nella versione precedente non era chiaro, e anzi sembrava che R. fosse contrario alla pena di morte - cosa che il testo smentisce.

Inoltre: quale sarebbe il reato? E perchè l'avrei commesso? (non lo chiedo sarcasticamente).

Ps. @Eltharion: non considererei la tua modifica tanto "minore" ;) --Dambon (msg) 21:02, 22 set 2008 (CEST)

Modalità dell'esecuzione della pena di morte

"Schiacciamento" manda a "Ellitticità", ho tolto il collegamento visto che non centra nulla--Khyber (msg) 16:43, 29 ott 2008 (CET)

Pena di morte: San marino, ultima esecuzione 1468

Oggi durante la lezione di geografia di oggi il professore, arlando degli stati uniti ha fatto una divagazione sulla oena di morte, portandoci il dato: San marino non pratica la pena di morte dal 1468, e dal 1600 è la prima Democrazia del mondo, che dite, chiedo maggiori approfondimenti per migliorare l'articolo? Glauco94--77.244.191.130 (msg) 14:14, 4 mar 2009 (CET)